第一篇：中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司訴中國輕工業(yè)原材料總公司信托貸款擔(dān)保合同糾紛上訴案[推薦]

上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司。

法定代表人：曹積仁，總經(jīng)理。

委托代理人：張德榮、張雅麗，實(shí)華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國輕工業(yè)原材料總公司。

法定代表人：蔣震宇，副總經(jīng)理。

委托代理人：佟強(qiáng)，北京市天元律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司（以下簡稱投資公司）因與被上訴人中國輕工業(yè)原材料總公司（以下簡稱材料公司）發(fā)生借款擔(dān)保合同糾紛，不服北京市第一中級人民法院的一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。投資公司上訴稱：投資公司是經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的有信托貸款經(jīng)營權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，有權(quán)發(fā)放信托貸款。本案中的委托貸款合同，即使實(shí)為信托貸款，也應(yīng)為有效的貸款合同。材料公司承諾對此筆借款負(fù)有連帶償還責(zé)任，在借款人蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱嘉祥公司）未按合同履行義務(wù)時(shí)，投資公司有權(quán)要求材料公司代為清償。請求二審法院依法撤銷原審判決。材料公司答辯稱：本案中的委托貸款合同系違反法律的合同，投資公司讓材料公司為這樣的合同擔(dān)保，已構(gòu)成對材料公司的惡意欺詐。因此，材料公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

北京市高級人民法院經(jīng)審理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文區(qū)國體進(jìn)口汽車配件經(jīng)營部（以下簡稱國體經(jīng)營部）與上訴人投資公司簽訂了一份委字（93）006號委托貸款協(xié)議書，約定國體經(jīng)營部從1993年4月6日至7月6日止，委托投資公司發(fā)放總金額為人民幣5000萬元的貸款；委托放貸的資金到期后，由投資公司向國體經(jīng)營部一次付清資金本息；委托貸款的對象、利率及用途未明確約定。協(xié)議簽訂后，國體經(jīng)營部于4月6日存入投資公司5000萬元，投資公司為此開立了整存整取大額存單，存款期三個(gè)月，至7月6日到期，月息為8.1‰。國體經(jīng)營部于7月10日支取存款本金4000萬元及存款利息12.49萬元，7月13日再次支取存款本金1000萬無及存款利息8100元。至此，國體經(jīng)營部的5000萬元存款及存款利息全部支取完畢。

1993年4月12日，嘉祥公司向投資公司提出借款申請，并向同日簽訂（93）農(nóng)銀信委字008號委托貸款合同，約定：投資公司受（93）006號協(xié)議的委托，向嘉祥公司發(fā)放委托貸款，金額500萬元，用于流動(dòng)資金短期周轉(zhuǎn)；期限兩個(gè)月，從1993年4月13日起至6月13日止；月利率18‰；貸款到期時(shí)利隨本清；若嘉祥公司未按期支付利息，則應(yīng)按延付金額及天數(shù)，加收每日萬分之五的滯納金；若未按合同指定的用途使用貸款，則加收50％的罰息；若不能按期歸還本金，則加收20％的利息。該合同還約定，投資公司同意材料公司作為嘉祥公司的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，擔(dān)保人負(fù)有連帶償還責(zé)任；若借款人未能如期償付貸款本息及罰金時(shí)，擔(dān)保人保證在收到投資公司發(fā)出的通知后十日內(nèi)，無條件代其還清所欠款項(xiàng)。投資公司、嘉祥公司、材料公司三方均在合同書上蓋章簽字。材料公司還于簽約同日向投資公司出具了一份不可撤銷的擔(dān)保函，承諾擔(dān)保金額500萬元，當(dāng)借款人沒有按合同約定償還全部或部分借款本息及有關(guān)費(fèi)用時(shí)，擔(dān)保人在收到投資公司書面通知七日內(nèi)，保證無條件地歸還借款人應(yīng)償還的借款本金、利息和費(fèi)用。4月13日，嘉祥公司又與投資公司共同簽署一份借據(jù)，載明的借款單位、借款金額、借款期限、借款利率等內(nèi)容與008號委托貸款合同的內(nèi)容一致。投資公司于4月13日向嘉祥公司發(fā)放貸款490.64萬元。嘉祥公司于同年7月17日歸還投資公司100萬元，此后再未還本付息。材料公司也未履行擔(dān)保義務(wù)。投資公司經(jīng)多次催要未果，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求材料公司履行償還本金、利息的擔(dān)保義務(wù)和賠償損失。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案委字（93）006號協(xié)議中除了寫有國體經(jīng)營部委托貸款5000萬元之外，再沒任何有關(guān)委托貸款方面的其他約定內(nèi)容。投資公司對該5000萬元出具的手續(xù)是整存整取儲蓄存款存單；存單到期后，投資公司已將存款5000萬元及存款利息全部返還給國體經(jīng)營部。另外，（93）農(nóng)銀信委字008號合同項(xiàng)下的貸款，也與委字（93）006號協(xié)議項(xiàng)下的貸款金額不一致。故投資公司與嘉祥公司之間的民事關(guān)系應(yīng)為信托貸款關(guān)系，雙方所簽訂的008號委托貸款合同應(yīng)屬無效。投資公司關(guān)于其是受國體經(jīng)營部委托發(fā)放貸款，并與嘉祥公司簽訂了委托貸款合同的主張不能成立。材料公司與投資公司之間的擔(dān)保合同關(guān)系，從屬于008號無效合同。主合同無效，擔(dān)保合同亦應(yīng)確認(rèn)為無效，材料公司就嘉祥公司的債務(wù)對投資公司不再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。投資公司應(yīng)依法向借款人嘉祥公司主張權(quán)利。據(jù)此，該院于1996年11月8日作出判決：駁回原告投資公司的訴訟請求。訴訟費(fèi)50707元及訴訟保全費(fèi)40320元均由投資公司負(fù)擔(dān)。

北京市高級人民法院認(rèn)為，上訴人投資公司與借款人嘉祥公司簽訂的008號合同，雖然名為委托貸款實(shí)為信托貸款合同，但是該合同是在自愿、平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的，各方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確，除利率條款略高違反規(guī)定外，其他條款均不違反國家法律法規(guī)，符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被上訴人材料公司作為擔(dān)保人在該合同上簽字蓋章，并向投資公司出具了不可撤銷的擔(dān)保函，其擔(dān)保的金額、期限以及承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任等條款意思表示真實(shí)、明確，內(nèi)容合法，且為投資公司所接受，符合《借款合同條例》第八條的規(guī)定，故擔(dān)保合同亦應(yīng)有效。民法通則第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。在嘉祥公司不能按期歸還所借款項(xiàng)及其利息時(shí)，經(jīng)投資公司催款，材料公司仍未按約定履行代為償還的義務(wù)，已構(gòu)成違約。在此情況下，依照民法通則第一百一十一條的規(guī)定，投資公司有權(quán)要求材料公司履行連帶償還的義務(wù)，并有權(quán)要求材料公司賠償損失。投資公司在簽約時(shí)沒有故意欺騙對方或者故意隱瞞真實(shí)情況。相反，合同中的貸款對象、金額、期限、包括利率及擔(dān)保責(zé)任約定得非常明確。無論合同名稱為信托貸款還是委托貸款，都沒有改變擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，也不存在對擔(dān)保人的欺詐問題。材料公司關(guān)于合同的名稱與內(nèi)容不符是違法，為這樣的合同擔(dān)保是受投資公司的欺詐，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。投資公司的上訴請求有理，應(yīng)予支持，但超出國家規(guī)定的同期貸款利率部分不予保護(hù)。一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，但認(rèn)定合同無效以及免除擔(dān)保人的保證責(zé)任欠妥，判決駁回投資公司的訴訟請求失當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定于1997年4月2日判決：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（1996）一中初字第591號民事判決；

二、蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司尚欠中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司借款本金390.64萬元及利息和逾期罰息（自1993年4月13日起至1993年6月13日止按中國人民銀行同期貸款利率支付490.64萬元的利息；1993年6月14日起至1993年7月17日止按中國人民銀行同期罰息支付逾期利息；1993年7月18日起至給付之日按中國人民銀行同期罰息支付390.64萬元的逾期利息），由中國輕工業(yè)原材料總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、上述款項(xiàng)自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。一、二審訴訟費(fèi)各50707元和一審訴訟保全費(fèi)40320元，均由被上訴人中國輕工業(yè)原材料總公司負(fù)擔(dān)。由于上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司已墊付，故該款與上述款項(xiàng)一并給付上訴人。

第二篇：最高人民法院關(guān)于浙江省醫(yī)學(xué)科學(xué)院普康生物技術(shù)公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司委托貸款合同糾紛一案的答復(fù)（推薦）

最高人民法院

關(guān)于浙江省醫(yī)學(xué)科學(xué)院普康生物技術(shù)公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資

公司委托貸款合同糾紛一案的答復(fù)

〔1997〕法函第103號函

（1997年9月8日頒布實(shí)施）

北京市高級人民法院：

你院請示收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

農(nóng)行信托公司有協(xié)助委托人監(jiān)管貸款的義務(wù)，當(dāng)普康公司向其提示風(fēng)險(xiǎn)并要求采取措施時(shí)，農(nóng)行信托公司不僅沒有采取應(yīng)急措施，反而向普康公司提供了擔(dān)保人捷通公司虛假的資產(chǎn)平衡表，因此，農(nóng)行信托公司對貸款損失應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；普康公司指定三聯(lián)公司為借款人，對借款人的資信情況有失審查，對貸款損失亦負(fù)有一定責(zé)任。雙方當(dāng)事人具體可按6：4的比例分別承擔(dān)責(zé)任，即由農(nóng)行信托公司承擔(dān)60％的責(zé)任，普康公司承擔(dān)40％的責(zé)任。如事實(shí)有變化，由該院自定。

1997年9月8日

附：《北京市高級人民法院關(guān)于浙江省醫(yī)學(xué)科學(xué)院普康生物技術(shù)公司

訴中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司委托貸款合同糾紛一案的請示》內(nèi)容

一、案件主要事實(shí)

1993年6月11日，浙江省醫(yī)學(xué)科學(xué)院普康生物技術(shù)公司(以下簡稱普康公司)與中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司(以下簡稱農(nóng)行信托公司)簽訂一份委托貸款協(xié)議。協(xié)議約定，普康公司將300萬元人民幣存儲于農(nóng)行信托公司，期限12個(gè)月，月息1．2％，存期屆滿農(nóng)行信托公司將本息一次付清。協(xié)議還約定，普康公司委托農(nóng)行信托公司將300萬元中的200萬元貸給北京市三聯(lián)物資供應(yīng)公司(以下簡稱三聯(lián)公司)，普康公司給付農(nóng)行信托公司手續(xù)費(fèi)2‰。協(xié)議簽訂后，農(nóng)行信托公司即與三聯(lián)公司簽訂了貸款合同。該合同約定，農(nóng)行信托公司向三聯(lián)公司發(fā)放委托貸款200萬元，期限12個(gè)月，月息120‰，每3個(gè)月付息一次，貸款用途為“購進(jìn)原材料”，并寫明“專款專用”。雙方還約定，若三聯(lián)公司未按合同指定的用途使用貸款而挪作他用，農(nóng)行信托公司有權(quán)終止貸款合同。必要時(shí)，農(nóng)行信托公司可限期收回乙方所欠貸款本息，并按實(shí)際挪用金額及天數(shù)，按本合同約定的利率加收50％的罰息。北京市捷通貿(mào)易公司(以下簡稱捷通公司)為三聯(lián)公司提供擔(dān)保。捷通公司注冊資金僅50萬元，但它向農(nóng)行信托公司提交的資金平衡表記載總資產(chǎn)為1300余萬元，農(nóng)行信托公司未經(jīng)嚴(yán)格審查就同意該公司為三聯(lián)公司提供擔(dān)保。農(nóng)行信托公司與三聯(lián)公司貸款合同簽訂的次日，農(nóng)行信托公司從貸款本息200萬元中扣除4．8萬元手續(xù)費(fèi)后，將款匯給三聯(lián)公司。1993年9月24日，三聯(lián)公司向農(nóng)行信托公司支付了第一季度利息7．92萬元。1993年底，普康公司發(fā)現(xiàn)三聯(lián)公司情況異常，其負(fù)責(zé)人不知去向，有逃債跡象，故致函和派人向農(nóng)行信托公司通報(bào)情況，并要求提前收回貸款，避免貸款損失。對此，農(nóng)行信托公司未采取應(yīng)急措施，卻向普康公司提交了擔(dān)保人捷通公司虛假的資產(chǎn)平衡表。貸款合同到期，三聯(lián)公司名存實(shí)亡，找不到人員，法定代表人逃匿，下落不明，終致貸款流失。保證人捷通公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照于 1

1995年7月23日被北京市海淀區(qū)工商局吊銷。普康公司向北京市中級人民法院起訴，要求農(nóng)行信托公司償還貸款。

二、原審意見及請示的問題

北京市中級人民法院將三聯(lián)公司追加為第三人，判決三聯(lián)公司償還普康公司貸款200萬元及其利息。判決后，普康公司不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院審理認(rèn)為：

1．農(nóng)行信托公司與普康公司簽訂委托貸款協(xié)議后，又作為貸款人(受托人)依約與三聯(lián)公司簽訂貸款合同，在貸款合同的履行過程中，應(yīng)根據(jù)《中國農(nóng)業(yè)銀行信托貸款試行辦法》

第八條的規(guī)定，對放出的貸款“監(jiān)督使用，檢查貸款效果”。然而，農(nóng)行信托公司在與三聯(lián)公司簽訂貸款合同后，對三聯(lián)公司的貸款使用情況未進(jìn)行監(jiān)督檢查，對三聯(lián)公司的擔(dān)保人捷通公司資信情況也未進(jìn)行審查，特別是當(dāng)普康公司向農(nóng)行信托公司進(jìn)行貸款風(fēng)險(xiǎn)提示，并要求其采取措施避免損失時(shí)，農(nóng)行信托公司不僅沒有采取應(yīng)急措施，反而向普康公司提供捷通公司虛假的資金平衡表，造成貸款嚴(yán)重流失。如果簽訂合同后農(nóng)行信托公司認(rèn)真履行合同約定，監(jiān)督三聯(lián)公司是否用貸款“購進(jìn)原材料”，“專款專用”，檢查貸款效果，貸款就不會在半年內(nèi)全部流失。當(dāng)三聯(lián)公司情況異常，有逃債跡象時(shí)，農(nóng)行信托公司如果及時(shí)采取措施，此時(shí)三聯(lián)公司還在，擔(dān)保人捷通公司亦沒有被吊銷營業(yè)執(zhí)照，有這兩個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)償還貸款，貸款就不會全部流失。特別是農(nóng)行信托公司向普康公司提供擔(dān)保人捷通公司虛假資產(chǎn)平衡表的行為，客觀上起到了誤導(dǎo)作用，使普康公司相信即使三聯(lián)公司不能償還貸款，擔(dān)保人捷通公司的財(cái)產(chǎn)也是可以代為償還的，以致貸款到期，三聯(lián)公司名存實(shí)亡，捷通公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，貸款無法償還。

2．委托合同的受托人農(nóng)行信托公司沒有要求借款人三聯(lián)公司提供擔(dān)保的義務(wù)，擔(dān)保人捷通公司與貸款流失沒有因果關(guān)系。但當(dāng)普康公司向農(nóng)行信托公司進(jìn)行貸款風(fēng)險(xiǎn)提示時(shí)，農(nóng)行信托公司向普康公司提供捷通公司虛假資金平衡表的行為，就使捷通公司不具備擔(dān)保能力與貸款流失產(chǎn)生了因果關(guān)系。因此，農(nóng)行信托公司對貸款的流失應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，普康公司指定三聯(lián)公司作為借款人，對貸款損失亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

該院對農(nóng)行信托公司和普康公司雙方責(zé)任的具體劃分尚難以確定，為此向本院請示。2