第一篇：“葫蘆娃”造型究竟歸誰？連環(huán)案引發(fā)權(quán)屬之爭

“葫蘆娃”造型究竟歸誰？連環(huán)案引發(fā)權(quán)屬之爭

北京市大成律師事務(wù)所合伙人

項武君律師

“葫蘆娃之父”胡進慶與吳云初狀告上海美術(shù)電影制片廠，要求確認《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》動畫影片中“葫蘆兄弟”、“金剛葫蘆娃”、“蝴蝶精”等系列角色美術(shù)造型著作權(quán)歸其所有。而上海美影廠則堅持上述作品屬于法人作品。在動漫產(chǎn)業(yè)日上日妍的今天，該案因涉及動畫影片的形象造型著作權(quán)歸屬而格外引人關(guān)注。

本案發(fā)生之前，雙方已各自以葫蘆娃形象著作權(quán)人的身份進行過數(shù)起訴訟。胡進慶等起訴上海美影廠4設(shè)計人員抄襲案中法院確認了葫蘆小金剛造型著作權(quán)歸胡進慶等所有，但在2008年底，因在圖書中照搬葫蘆兄弟造型設(shè)計被告上法庭的北京卓越公司卻對此提出質(zhì)疑，因為上海法院在另外一個案件中把葫蘆兄弟的造型設(shè)計著作權(quán)判給了上海美影廠。至此，胡進慶等不得不對上海美影廠發(fā)動確認著作權(quán)歸屬的訴訟。

原告稱葫蘆娃系列形象系其親手繪制，是其瀝血之作

胡進慶稱，其在吳云初協(xié)助下手工繪制了包括“葫蘆兄弟”、“金剛葫蘆娃”等在內(nèi)的動畫角色造型，這些動畫角色造型被上海美影廠制作的《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》系列剪紙動畫影片采用。上述作品標明“進慶、吳云初造型設(shè)計”。

被告稱動畫片系集體創(chuàng)作，屬于法人作品

上海美影廠認為：是產(chǎn)生于計劃經(jīng)濟時代的法人作品，其著作權(quán)歸上海美影廠，包括整個動畫片的著作權(quán)以及可以單獨行使的角色造型的著作權(quán)。胡進慶是在履行工作，其擔任的任務(wù)是由上海美影廠安排的，影片及其中動畫形象的形成最后是由廠討論決定的，體現(xiàn)美影廠意志。

關(guān)于本案的法律適用問題

胡進慶稱1984年完成動畫角色造型設(shè)計，1986年動畫片《葫蘆兄弟》創(chuàng)作完成。而我國《著作權(quán)法》是1990年頒布自次年6月實施，并經(jīng)兩次修改。則現(xiàn)行著作權(quán)法是否適用于本案呢？《著作權(quán)》中有一條自1990年延續(xù)至今的規(guī)定；著作權(quán)人及鄰接權(quán)人在本法施行之日尚未超過本法規(guī)定保護期的，依照本法予以保護。關(guān)于作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定這兩次修改中也僅有文字調(diào)整，并無實質(zhì)性變化，所以，現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于作品權(quán)屬的規(guī)定適用于本案。

動畫電影作品中角色造型著作權(quán)是否可以單獨行使？

本案中雙方爭議的是電影作品中角色造型的著作權(quán)。電影作品著作權(quán)歸制片者，但是電影作品中音樂、劇本等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。胡進慶一直珍藏著《葫蘆兄弟》分鏡頭臺本手稿。其家人講：制作剪紙動畫電影，要先做好人物形象造型設(shè)計，畫好分鏡頭臺本，然后把人物剪成有活動關(guān)節(jié)的紙片，再在大的背景圖案上擺出不同的動作，一格一格地拍下來。如此說來，分鏡頭臺本就象一部美術(shù)作品連環(huán)畫，包含了系列動畫角色造型，是獨立于影片的可由作者單獨行使著作權(quán)的美術(shù)作品。

葫蘆娃角色造型設(shè)計是職務(wù)作品還是法人作品？

胡進慶是上海美影廠的職工，是涉案動畫作品及角色造型的主要創(chuàng)作者，這一點雙方并無爭議，則判斷葫蘆娃系列角色造型的著作權(quán)歸屬就需要區(qū)別其是法人作品還是職務(wù)作品。

法人作品是指由法人或其他組織主持，代表其意志創(chuàng)作，并由其承擔責任的作品，法人或其他組織視為作者，享有著作權(quán)。上海美影廠應(yīng)按照上述條件舉證，否則涉爭作品可能被認定為職務(wù)作品。而職務(wù)作品權(quán)利屬于作者，除非法定的兩種情形：

1、主要是利用法人或其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或其他組織承擔責任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品；

2、法律、行政法規(guī)規(guī)定或合同約定著作權(quán)由法人或其他組織享有的職務(wù)作品。上海美影廠要證明這兩點似乎也比較困難，因為胡、吳兩人與上海美影廠沒有作品著作權(quán)歸屬協(xié)議，美術(shù)作品創(chuàng)作對單位的物質(zhì)技術(shù)條件依賴性也并不大，創(chuàng)作者可以獨立創(chuàng)作。

動畫電影作品制片者與角色造型的設(shè)計者的著作權(quán)權(quán)益如何平衡？ 動畫電影離不開角色造型，但動畫作品更通過完整故事情節(jié)賦予角色鮮明的性格特點和不同的含義，形象具有的商業(yè)價值不但來自于角色造型設(shè)計者的獨創(chuàng)性勞動，更自于動畫電影對該形象的豐富、充實和不斷傳播。而制作動畫電影需要的投入是巨大。角色形象蘊含的商業(yè)價值可以一直延伸到商標權(quán)、專利權(quán)等，是產(chǎn)業(yè)鏈上權(quán)利保護的源頭。目前我國尚未在立法層面引入角色商品化權(quán)概念，對角色形象商業(yè)化使用方面仍然還是以著作權(quán)保護為手段，則對于藝術(shù)家與動畫作品制片者來講，對造型設(shè)計的權(quán)屬及收益分配以合同約定是目前最好的選擇，無論該動畫形象是由雇員完成，還是委托專業(yè)設(shè)計機構(gòu)創(chuàng)作。

爭議難免，中外概莫能外。為“超人”形象著作權(quán)西伯爾的繼承人與時代華納進行了數(shù)年的訴訟，奧特曼造型的著作權(quán)之爭也持續(xù)了十年之久。葫蘆娃形象是我國國產(chǎn)動畫中的經(jīng)典，其文化影響力和商業(yè)價值是巨大的，盡快從權(quán)屬爭議的泥潭中走出來，讓葫蘆娃健康發(fā)展應(yīng)該是眾望所歸。