第一篇：?jiǎn)T工患病未至醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院就醫(yī),其提交的病假證明是否有效

員工患病未至醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院就醫(yī)，其提交的病假證明

是否有效

黎先生于1994年11月5日進(jìn)入上海某外資銀行工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同的期限為2001年7月2日至2004年7月1日。2004年5月31日該銀行通知黎先生勞動(dòng)合同將于2004年7月1日到期終止不再續(xù)簽。同日黎先生向該銀行遞交了由上海A醫(yī)院出具的休假二周的病情證明單，后黎先生又連續(xù)向該銀行提交了由上海B醫(yī)院、C醫(yī)院出具期限不等的病情證明單。該銀行于2004年6月2日、7月12日、7月26日、7月28日、8月2日連續(xù)發(fā)函給黎先生，稱根據(jù)該銀行制定的《職員就業(yè)規(guī)則》黎先生應(yīng)到指定醫(yī)院接受治療，并表示對(duì)其他醫(yī)院的病情證明單一律不予認(rèn)可。黎先生回函稱，其有就醫(yī)自由，銀行無(wú)權(quán)指定醫(yī)院就診。2004年8月9日銀行稱鑒于黎先生未到指定醫(yī)院接受治療，對(duì)其病假不予認(rèn)可，雙方勞動(dòng)關(guān)系已于8月6日終止。黎先生認(rèn)為根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)順延至醫(yī)療期屆滿方可終止，其尚處在醫(yī)療期銀行無(wú)權(quán)單方面終止勞動(dòng)合同，故要求銀行撤消終止勞動(dòng)合同的決定。銀行堅(jiān)持認(rèn)為由于黎先生未到指定醫(yī)院就診對(duì)其病假不予認(rèn)可。在交涉無(wú)效后，黎先生向上海市某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求銀行撤銷終止勞動(dòng)合同的決定。下面我向HR分析一下此案件

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為黎先生未到公司指定醫(yī)院就醫(yī)，其病假是否有效問(wèn)題

裁決本案的仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為：根據(jù)上海市相關(guān)規(guī)定參加醫(yī)療保險(xiǎn)的職工可在上海市任何一家醫(yī)保定點(diǎn)就醫(yī)，享受醫(yī)保待遇，只要醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院開(kāi)具的病假證明都有效，銀行要求黎先生到指定就診缺乏依據(jù)，故裁決撤銷銀行的終止勞動(dòng)合同決定。審理本案的該區(qū)人民法院認(rèn)為：勞動(dòng)者因患病而到任何醫(yī)院就診應(yīng)屬勞動(dòng)者自由決定的正當(dāng)權(quán)利。銀行的《職員就業(yè)規(guī)則》中關(guān)于員工休病假應(yīng)出具指定醫(yī)院的病假證明的規(guī)定與法相悖，不具有法律效力。，故裁決撤銷銀行的終止勞動(dòng)合同決定。

本案分析：根據(jù)1999年5月勞動(dòng)和社會(huì)保障部、衛(wèi)生部和國(guó)家中醫(yī)管理局發(fā)布的《城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》第八條、第九條、第十條規(guī)定：參加醫(yī)療保險(xiǎn)的勞動(dòng)者有權(quán)在獲得定點(diǎn)資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)提出個(gè)人就醫(yī)的定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并在選定1年后有權(quán)向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提出變更定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的要求。2000年12月上海市人民政府發(fā)布的《上海市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》亦規(guī)定：職工可以到本市范圍內(nèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)結(jié)算關(guān)系的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診。上述兩個(gè)規(guī)章雖然從醫(yī)療保險(xiǎn)的角度出發(fā)，把勞動(dòng)者的就醫(yī)的選擇權(quán)在醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院的范圍內(nèi)賦予了勞動(dòng)者，但是上述兩個(gè)規(guī)定都沒(méi)有涉及到用人單位是否有權(quán)指定醫(yī)院的問(wèn)題。

不過(guò)從以上判決我們可以看出，在司法實(shí)務(wù)中是不支持用人單位指定勞動(dòng)者就醫(yī)地點(diǎn)的。法官會(huì)有如下考慮：在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者和用人單位相比，用人單位處于強(qiáng)勢(shì)地位，如果允許用人單位指定醫(yī)院，用人單位和該指定醫(yī)院就建立了一種長(zhǎng)期的合作關(guān)系，醫(yī)院出于商業(yè)利益的考慮在某種情況下極有可能服從用人單位的需要，在勞動(dòng)者確實(shí)患病需要休息時(shí)，也不出具病情證明單，從而侵害勞動(dòng)者的利益。再者，現(xiàn)在的疾病各種各樣，指定的醫(yī)院也不是萬(wàn)能的，在此種情況下，用人單位指定醫(yī)院就診就有可能使勞動(dòng)者喪失了最佳醫(yī)療的機(jī)會(huì)，從而損害勞動(dòng)者的身體健康。

用人單位指定醫(yī)院的目的在于確保勞動(dòng)者病假的真實(shí)性，防止勞動(dòng)者開(kāi)具虛假病假以維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。由于用人單位而本身并非醫(yī)療專家，無(wú)法對(duì)勞動(dòng)者病假的真實(shí)性作出準(zhǔn)確的判斷，因此希望通過(guò)指定醫(yī)院就斷的方式來(lái)解決。我們認(rèn)為用人單位防止虛假病假的目的無(wú)可厚非，但最好不要采取限制勞動(dòng)者就醫(yī)權(quán)的方式，以防發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)敗訴。

用人單位如何防范虛假病歷

我們認(rèn)為用人單位雖然不能定點(diǎn)醫(yī)院防止虛假病歷，但用人單位對(duì)勞動(dòng)者的病假證明擁有復(fù)核的權(quán)利。對(duì)于請(qǐng)病假的勞動(dòng)者用人單位有權(quán)要求其提供就診記錄、病歷卡、病情證明單、醫(yī)藥費(fèi)證明以便對(duì)病假的真實(shí)性進(jìn)行形式上的審查。用人單位也可以對(duì)請(qǐng)病假的勞動(dòng)者進(jìn)行探望，這樣既體現(xiàn)了用人單位對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)愛(ài)之情，也達(dá)到了用人單位了解勞動(dòng)者病情的目的，客觀上也起到了對(duì)勞動(dòng)者病假的某種監(jiān)控作用。如果用人單位對(duì)勞動(dòng)者的病情有懷疑可要求勞動(dòng)者到用人單位指定的醫(yī)院進(jìn)行復(fù)核，出于保護(hù)勞動(dòng)者的考慮復(fù)核的費(fèi)用可由用人單位預(yù)付。如果用人單位有證據(jù)證明勞動(dòng)者是故意出具虛假病假單的，用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行紀(jì)律處分直至解除勞動(dòng)合同。

如果勞動(dòng)者對(duì)用人單位指定醫(yī)院的病情復(fù)核有異議，用人單位可和工會(huì)協(xié)商組織相關(guān)專家對(duì)請(qǐng)病假的勞動(dòng)者進(jìn)行會(huì)診。這樣既使確實(shí)患病的勞動(dòng)者得到了診治，也防范了勞動(dòng)者的虛假病假。