第一篇：發(fā)起人協(xié)議與公司章程(備案的未備案的)效力 到底哪個(gè)高？

發(fā)起人協(xié)議與公司章程（備案的、未備案的）效力 到底哪

個(gè)高？

發(fā)起人協(xié)議與公司章程（備案的、未備案的）效力 到底哪個(gè)高？

劉學(xué)亮

北大法學(xué)碩士/20年法律經(jīng)驗(yàn)/創(chuàng)業(yè)小咖律師

2018/3/28

成立公司的時(shí)候，如果公司的股東不止一人，必然會(huì)就誰(shuí)擔(dān)任公司董事長(zhǎng)/執(zhí)行董事、誰(shuí)擔(dān)任總經(jīng)理，誰(shuí)是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等進(jìn)行商量，并對(duì)此在股東之間的協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱《股東設(shè)立公司協(xié)議》）和/或章程中作出約定。

在進(jìn)一步分析之前，我們先說(shuō)明一下，設(shè)立公司的過(guò)程中，很多是沒(méi)有簽訂《股東設(shè)立公司協(xié)議》的，它并不是注冊(cè)公司所必備的法律文件，是不需要去備案的。因此，很多人是只知道公司章程，而不知道《股東設(shè)立公司協(xié)議》的。實(shí)際上，《股東設(shè)立公司協(xié)議》和公司章程是兩個(gè)獨(dú)立的文件，其內(nèi)容雖存在交叉，但內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)是各不相同的；《股東設(shè)立公司協(xié)議》的很多內(nèi)容是無(wú)法或沒(méi)有體現(xiàn)在公司章程的?！豆蓶|設(shè)立公司協(xié)議》是股東在設(shè)立公司的過(guò)程中，為了明確設(shè)立時(shí)各方的權(quán)利義務(wù)，以及公司的性質(zhì)、公司成立之后的公司基本組織框架、公司與股東關(guān)系等作出的約定，它屬于合同的范疇，僅對(duì)合同的當(dāng)事人具有約束力，依法受《合同法》的規(guī)范和調(diào)整。而公司成立時(shí)的章程則是在公司設(shè)立過(guò)程中由認(rèn)繳出資的股東簽署的，是體現(xiàn)公司自治的法律文件，它的約束力范圍，根據(jù)《公司法》規(guī)定，“對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力?！?/p>

鑒于公司成立時(shí)的股東既是《股東設(shè)立公司協(xié)議》的當(dāng)事人，又是公司的股東，所以，需要同時(shí)受《股東設(shè)立公司協(xié)議》和公司章程的約束。

在發(fā)起人股東同時(shí)受兩者約束的情況下，如果一不小心，沒(méi)能避免《股東設(shè)立公司協(xié)議》和公司章程對(duì)同一事項(xiàng)作出的規(guī)定不一致，有沖突，那該適用哪個(gè)呢？

一、發(fā)起人協(xié)議與公司章程生效時(shí)間

我們先分析一下這兩種文件生效的時(shí)間。如果一個(gè)生效了，另一個(gè)沒(méi)有生效，當(dāng)然只有生效的文件才對(duì)股東有約束力。實(shí)踐中，我們對(duì)“協(xié)議”與“合同”基本是不區(qū)分的（僅在中外合資的相關(guān)法律中有區(qū)分），“協(xié)議”與“合同”是通用的?！豆蓶|設(shè)立公司協(xié)議》從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是合同，它的生效需要根據(jù)《合同法》的規(guī)定來(lái)判定。

《合同法》規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！背撕贤郊s定的附期限、附條件生效的合同（即，合同生效需要滿足時(shí)間要求或條件要求才行，否則不生效），以及法定的需要辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的合同之外，當(dāng)事人只要簽訂了合同，只要該合同不違反法律規(guī)定，合同一旦簽署就生效了?！豆蓶|設(shè)立公司協(xié)議》作為一種合同也不例外。

再看章程：公司成立之時(shí)的章程需要全體股東簽字/蓋章才能報(bào)送到工商行政管理部門(mén)備案。從理論上說(shuō)，公司成立之時(shí)的章程也是全體股東的合意，反應(yīng)了全體股東的意志，盡管它沒(méi)有以“合同”或“協(xié)議”的字眼出現(xiàn)，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，也應(yīng)理解為一種“合同”，理應(yīng)在全體股東簽署之后即生效。但因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸凇埃?014）民提字第00054號(hào)”《民事判決書(shū)》（再審申請(qǐng)人：萬(wàn)家裕；被申請(qǐng)人：麗江宏瑞水電開(kāi)發(fā)有限公司）指出，“經(jīng)法定程序修改的章程，自股東達(dá)成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件，這與公司設(shè)立時(shí)制定的初始章程應(yīng)報(bào)經(jīng)工商部門(mén)登記后才能生效有所不同”，我們?cè)趯?shí)踐中對(duì)成立時(shí)的章程的效力起始時(shí)間就得仔細(xì)掂量了。

鑒于各地的公司登記機(jī)關(guān)對(duì)章程備案時(shí)的態(tài)度不同，不可避免地就會(huì)出現(xiàn)擬定的章程不被公司登記機(jī)關(guān)所接受的情況，就可能導(dǎo)致股東不得不按照公司登記機(jī)關(guān)的意見(jiàn)再遞交一份“簡(jiǎn)化”的公司章程的情況出現(xiàn)。根據(jù)最高院“（2014）民提字第00054號(hào)”《民事判決書(shū)》，只有備案的章程才生效，未被備案的章程不生效。

盡管我們認(rèn)為公司成立時(shí)的章程，即便是未經(jīng)備案的章程也是一種合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，作為合同是有效的，是可以作為約束股東的法律文件，但考慮到最高院的上述意見(jiàn)，我們就得在實(shí)踐中盡量避免出現(xiàn)兩份不同章程的情況，或者直接在公司成立時(shí)的章程中約定“本章程經(jīng)公司登記管理部門(mén)登記后生效”，以避免未經(jīng)備案章程效力問(wèn)題上的紛爭(zhēng)。

二、《股東設(shè)立公司協(xié)議》和章程如發(fā)生沖突，以哪個(gè)為準(zhǔn)？ 實(shí)踐當(dāng)中，因?yàn)楣镜怯浌芾聿块T(mén)或工作人員個(gè)人的理解不同，他們會(huì)對(duì)提交的公司章程進(jìn)行審核，盡管法律強(qiáng)調(diào)公司自治，公司登記管理部門(mén)對(duì)章程只實(shí)行表面、形式上的審查即可，但在執(zhí)行過(guò)程中，很多章程自治性條款還是無(wú)法真正落實(shí)到工商登記的章程之中。

為了落實(shí)股東之間約定的相關(guān)內(nèi)容，解決公司登記管理部門(mén)不允許不合乎他們標(biāo)準(zhǔn)的章程登記備案的問(wèn)題，股東就會(huì)另辟蹊徑，通過(guò)《股東設(shè)立公司協(xié)議》等文件去體現(xiàn)他們的真實(shí)意思。這種情況在公司成立之后因?yàn)橥顿Y人投資而進(jìn)行的章程修訂和公司增資的相關(guān)合同中體現(xiàn)得尤為突出。由此，就產(chǎn)生了《股東設(shè)立公司協(xié)議》與公司章程規(guī)定沖突的可能性。當(dāng)這種沖突發(fā)生時(shí)，以哪個(gè)為準(zhǔn)呢？

這個(gè)問(wèn)題還是得從《股東設(shè)立公司協(xié)議》與公司章程的性質(zhì)和效力范圍談起。

前提已經(jīng)談到，《股東設(shè)立公司協(xié)議》從性質(zhì)上談屬于合同，是合同就有它的相對(duì)性的問(wèn)題，它的效力只及于合同的當(dāng)事人。只有當(dāng)事人，合同才對(duì)他有約束力；不是當(dāng)事人，合同就對(duì)他沒(méi)有約束力。而公司成立時(shí)的章程呢，它的很多內(nèi)容并不屬于設(shè)立時(shí)的股東權(quán)利內(nèi)容，它是“作為對(duì)公司重要和基本問(wèn)題作出明確規(guī)定的公眾法律文件，對(duì)公司股東以外的債權(quán)人以及其他社會(huì)公眾而言是其賴以了解公司的基本依據(jù)”（上海市第二中級(jí)人民法院在（2013）滬二中民四（商）終字第733號(hào)案件），“但對(duì)股東之間來(lái)說(shuō)，公司章程僅是股東之間的一種契約，股東可以通過(guò)其他合意且在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下進(jìn)一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，甚至否定公司章程的約定，故在股東之間應(yīng)以股東的真實(shí)意思合意為準(zhǔn)。” 說(shuō)得更明白一點(diǎn)，在《股東設(shè)立公司協(xié)議》與公司章程均有對(duì)股東事項(xiàng)的規(guī)定且該等規(guī)定相沖突時(shí)，就需要看股東的真實(shí)意思表示是什么。如果股東能在《股東設(shè)立公司協(xié)議》明確約定章程與之相沖突時(shí)適用《股東設(shè)立公司協(xié)議》，就會(huì)明確股東的真實(shí)意思表示，就能擺脫適用《股東設(shè)立公司協(xié)議》與公司章程適用上的困擾。

再者，如果《股東設(shè)立公司協(xié)議》與公司章程均有相關(guān)規(guī)定涉及到公司股東以外的債權(quán)人以及其他社會(huì)公眾，考慮到《股東設(shè)立公司協(xié)議》的相對(duì)性特征，其效力只能及于合同當(dāng)事人、無(wú)法及于其他人的特點(diǎn)，則只能以經(jīng)過(guò)公示的公司章程的規(guī)定為根據(jù)了。

總結(jié)一下，當(dāng)《股東設(shè)立公司協(xié)議》與章程內(nèi)容沖突的情況下，在處理股東之間“內(nèi)部矛盾”（股東內(nèi)部關(guān)系）時(shí)，根據(jù)股東的真實(shí)意思考慮適用《股東設(shè)立公司協(xié)議》與公司章程中相應(yīng)的內(nèi)容；在處理股東與非股東之間的關(guān)系（非股東之間的關(guān)系），如公司與股東，債權(quán)人與公司股東之間的關(guān)系時(shí)，則優(yōu)先考慮適用公司章程的規(guī)定。

三、特殊運(yùn)用場(chǎng)景

中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的公司章程和設(shè)立協(xié)議的效力適用問(wèn)題有別于上面的規(guī)定。其中，《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第十條明確規(guī)定：“本實(shí)施細(xì)則所稱合作企業(yè)協(xié)議，是指合作各方對(duì)設(shè)立合作企業(yè)的原則和主要事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)后形成的書(shū)面文件。本實(shí)施細(xì)則所稱合作企業(yè)合同，是指合作各方為設(shè)立合作企業(yè)就相互之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系達(dá)成一致意見(jiàn)后形成的書(shū)面文件。本實(shí)施細(xì)則所稱合作企業(yè)章程，是指按照合作企業(yè)合同的約定，經(jīng)合作各方一致同意，約定合作企業(yè)的組織原則、經(jīng)營(yíng)管理方法等事項(xiàng)的書(shū)面文件。合作企業(yè)協(xié)議、章程的內(nèi)容與合作企業(yè)合同不一致的，以合作企業(yè)合同為準(zhǔn)。合作各方可以不訂立合作企業(yè)協(xié)議。”

第二篇：發(fā)起人協(xié)議與公司章程有哪些區(qū)別

發(fā)起人協(xié)議與公司章程有哪些區(qū)別?

來(lái)源:胡律師網(wǎng)作者:上海律師 胡燕來(lái) 所屬欄目:企業(yè)法律顧問(wèn)

發(fā)起人協(xié)議與公司章程有哪些區(qū)別 ? 吉林省電子集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱吉林電子)與廣東省江門(mén)市高路華集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱高路華集團(tuán))及黑龍江省電子物資總公司、吉林省隆達(dá)房……

發(fā)起人協(xié)議與公司章程有哪些區(qū)別?

吉林省電子集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱“吉林電子”)與廣東省江門(mén)市高路華集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“高路華集團(tuán)”)及黑龍江省電子物資總公司、吉林省隆達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、長(zhǎng)春嘉禾經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂了“吉林通海高科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱‘通海高科’)發(fā)起人協(xié)議?！眳f(xié)議約定了各方的出資方式和出資比例。其中，吉林電子投入通化無(wú)線電廠;北方液晶研究開(kāi)發(fā)中心30%權(quán)益，吉林紫晶電子有限責(zé)任公司;TFT-LCD工程所用土地13.6萬(wàn)平方米，占股本比例50.81%。高路華集團(tuán)投入江門(mén)市高路華產(chǎn)品銷(xiāo)售公司90%權(quán)益;江門(mén)市高路華電視機(jī)廠;通化三海電視機(jī)廠，占股本比例48.81%。

后來(lái)，吉林電子訴高路華集團(tuán)出資不實(shí)，指出其未辦理將高路華產(chǎn)品銷(xiāo)售公司90%的股權(quán)變更為通海高科的手續(xù)，導(dǎo)致邋海高科無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，給吉林電子帶來(lái)巨大損失，因此請(qǐng)求法院解除與離路華集團(tuán)所簽訂的發(fā)起人協(xié)議。而高路華集團(tuán)則主張邋海高科早已成立，《發(fā)起人協(xié)議》已經(jīng)履行完畢”發(fā)起人的合同關(guān)系已終止，所以解除發(fā)起人協(xié)議沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。

本案中，首先要理清發(fā)起人協(xié)議與公司章程的區(qū)別，發(fā)起人協(xié)議是任意性文件，是不要式法律文件，主要是根據(jù)當(dāng)事人的意思表示形成”同時(shí)協(xié)議具有相對(duì)性，因此，只在發(fā)起人之間具有法律約束力，從效力期間來(lái)看，發(fā)起人協(xié)議的效力期間是從設(shè)立行為開(kāi)始到設(shè)立過(guò)程終止，公司的成立即意味著協(xié)議的終止。而公司章程是要式法律文件，除了反映當(dāng)事人主觀要求外，更反映法律對(duì)公司內(nèi)外關(guān)系的強(qiáng)制性要求，缺少了法定記載事項(xiàng)的將導(dǎo)致章程的無(wú)效，同時(shí)，公司章程不僅調(diào)整發(fā)起人之間的關(guān)系，還調(diào)整股東與公司之間、公司管理機(jī)構(gòu)與公司之間的法律關(guān)系，并且其效力及于公司成立后整個(gè)的存續(xù)過(guò)程，直至公司完全終止。本案申，發(fā)起人協(xié)議是涉及五方發(fā)起人成立股份有限公司權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，通海高科成立后，發(fā)起人協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容即履行完畢，發(fā)起人協(xié)議的效力即應(yīng)終止，所有股東應(yīng)遵照履行的是公司法和公司萆程，而不再是發(fā)起人協(xié)議。所以，當(dāng)公司成立之后，再以發(fā)起人協(xié)議為依據(jù)提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)發(fā)起人協(xié)議無(wú)效的確認(rèn)之訴或請(qǐng)求判令終止或解除發(fā)起人協(xié)議的變更之訴也就無(wú)從提起了，但是，對(duì)于違反發(fā)起人協(xié)議所約定的出資義務(wù)，從而給其他發(fā)起人造成損失的，其他發(fā)起人可以依據(jù)發(fā)起人協(xié)議追究未完全履行出資義務(wù)的發(fā)起人的違約責(zé)任。（文章來(lái)源：胡律師網(wǎng)上海地區(qū)郵箱：hulvshi119@163.com）

第三篇：公司章程與發(fā)起人協(xié)議的區(qū)別與聯(lián)系

發(fā)起人協(xié)議與公司章程的聯(lián)系與區(qū)別

? 概念：

發(fā)起人協(xié)議，又稱公司設(shè)立協(xié)議，是發(fā)起人之間就設(shè)立公司事項(xiàng)所達(dá)成的明確彼此之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的書(shū)面文件。公司章程，又稱公司憲章，實(shí)質(zhì)意義上的章程是關(guān)于公司組織與行為的基本原則，形式意義上的章程是記載上述基本原則的書(shū)面文件。? 聯(lián)系：

1.主體聯(lián)系。發(fā)起人協(xié)議由全體發(fā)起人訂立，在股份有限公司中發(fā)起人也是公司章程的訂立主體；有限責(zé)任公司中沒(méi)有規(guī)定發(fā)起人，章程由全體股東訂立，但原始股東多為實(shí)際上的發(fā)起人。

2.內(nèi)容聯(lián)系。發(fā)起人協(xié)議的基本內(nèi)容通常為公司章程所吸收，章程是在發(fā)起人協(xié)議的基礎(chǔ)上根據(jù)法律的規(guī)定制成，其規(guī)定的主要事項(xiàng)通常也是發(fā)起人協(xié)議中約定的事項(xiàng)，如公司名稱、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍、股東構(gòu)成、出資形式、組織機(jī)構(gòu)等，內(nèi)容上具有承接性。3.效力聯(lián)系：發(fā)起人協(xié)議與公司章程在公司設(shè)立階段訂立，二者成立時(shí)均對(duì)發(fā)起人生效，違反將承擔(dān)違約責(zé)任。但公司成立之后二者如果有所沖突，應(yīng)以公司章程為準(zhǔn)。? 區(qū)別：

1.必要性不同。發(fā)起人協(xié)議不是有限責(zé)任公司設(shè)立的必經(jīng)程序，而在股份有限公司中，根據(jù)公司法第79條應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議；公司章程則是兩者都必須具備的設(shè)立條件。2.性質(zhì)不同。發(fā)起人協(xié)議是任意性法律文件，被視為合伙協(xié)議，主要依據(jù)當(dāng)事人的意思表示一致而形成；公司章程除反映當(dāng)事人的主觀要求之外，更體現(xiàn)了公司法的強(qiáng)制性要求。公司章程應(yīng)提交公司登記機(jī)關(guān)的進(jìn)行審查和登記，且必須包含法定的記載事項(xiàng)，缺少或不合法可能導(dǎo)致章程的無(wú)效。

3.效力范圍不同。發(fā)起人協(xié)議調(diào)整發(fā)起人之間的關(guān)系，只在發(fā)起人之間具有法律效力；而公司章程調(diào)整的是所有股東之間、股東與公司之間、公司的管理機(jī)構(gòu)與公司之間的法律關(guān)系，制定后加入公司的新股東也受其約束。根據(jù)第11條，公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。

4.效力期間不同。發(fā)起人協(xié)議自協(xié)議成立時(shí)生效，貫穿于設(shè)立行為的過(guò)程，公司成立或不予登記時(shí)協(xié)議失效；公司章程的效力則及于公司成立后的整個(gè)存續(xù)過(guò)程，直至公司終止。5.公開(kāi)性不同。公司章程具有公開(kāi)性，尤其是對(duì)于股份有限公司而言，需要對(duì)投資人和一般社會(huì)公眾公開(kāi)，并將章程置備于本公司；發(fā)起人協(xié)議無(wú)此類要求。

第四篇：關(guān)于公司章程與投資協(xié)議不一致事宜的效力適用問(wèn)題

關(guān)于公司章程與投資協(xié)議不一致事宜的效力適用問(wèn)題

文豐律師06-14 17:30

作者：蔣嘉娜

來(lái)源：國(guó)浩律師事務(wù)所

投資協(xié)議與公司章程的概念及特征 1.投資協(xié)議

投資協(xié)議是公司股東以出資設(shè)立、經(jīng)營(yíng)公司為目的，而在股東之間約定權(quán)利義務(wù)的文件。投資協(xié)議主要作用在于表明股東投資公司的目的、確定公司的基本性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，以及分配和協(xié)調(diào)股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其協(xié)議本質(zhì)應(yīng)屬于合同，依法受我國(guó)《合同法》一般規(guī)則的規(guī)范和調(diào)整。

投資協(xié)議一般不是必備的法律文件，主要依據(jù)當(dāng)事人的意思表示形成，只對(duì)簽署協(xié)議的股東具有約束力。

2.公司章程

公司章程是指公司必須具備的、由發(fā)起設(shè)立公司的投資者制定的，并對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力的、調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的自治規(guī)則，依法屬于我國(guó)《公司法》所規(guī)制的范圍。

公司章程部分內(nèi)容對(duì)簽署股東而言具有合同的性質(zhì)，相互之間具有約束力，公司章程除了對(duì)簽署股東、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力外，還具有涉他性，經(jīng)公示后對(duì)公司外部相關(guān)主體（如善意第三人）具有一定的利害關(guān)系。公司章程是必備性文件，任何公司成立都必須以提交公司章程為法定條件，需依法在工商登記部門(mén)備案。

因此，投資協(xié)議與公司章程系由投資人形成的兩種在本質(zhì)存在不同的協(xié)議安排。兩者在性質(zhì)、功能、效力時(shí)間、調(diào)整對(duì)象、范圍都有差別，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。具體適用對(duì)于投資協(xié)議中與章程內(nèi)容不一致或者說(shuō)相沖突的條款，應(yīng)區(qū)別不同對(duì)象和內(nèi)外關(guān)系來(lái)適用不同的規(guī)則，我們提出如下看法：

第一，如果是調(diào)整股東之間的關(guān)系，除特殊情況外，先考慮適用章程。一般來(lái)說(shuō)，公司章程制定在投資協(xié)議簽訂之后，此時(shí)經(jīng)工商登記的公司章程應(yīng)看作是股東以新的意思表示變更了原來(lái)的意思表示。但是，當(dāng)有充分證據(jù)證明投資協(xié)議才是發(fā)起人的真實(shí)意思表示時(shí)，應(yīng)以投資協(xié)議為準(zhǔn)。這是民法意思自治原則的要求。相關(guān)參考規(guī)定如：《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定，“合作企業(yè)協(xié)議、章程的內(nèi)容與合作企業(yè)合同不一致的，以合作企業(yè)合同為準(zhǔn)”、《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，“公司成立后，發(fā)起人協(xié)議或投資協(xié)議與公司章程規(guī)定不一致的，以公司章程規(guī)定為準(zhǔn)。但發(fā)起人之間有特殊約定的除外?！?/p>

第二，如果是涉及對(duì)公司董事、監(jiān)事、經(jīng)營(yíng)管理人員的約束機(jī)制或公司機(jī)構(gòu)設(shè)置等事項(xiàng)，應(yīng)適用公司章程。

因投資協(xié)議是合同，受合同法調(diào)整，根據(jù)合同的相對(duì)性，投資協(xié)議不能約束協(xié)議當(dāng)事人以外的主體。根據(jù)公司法的規(guī)定，章程是公司的管理制度，公司設(shè)立后即對(duì)董事、監(jiān)事、經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力，當(dāng)事人無(wú)權(quán)通過(guò)協(xié)議來(lái)變更法律的規(guī)定。

第三，如果是涉及與公司外部主體的關(guān)系，應(yīng)適用章程。

公司章程是對(duì)外公示的文件，具有對(duì)外效力，而投資協(xié)議的內(nèi)容一般不為外人所知悉。對(duì)于公司以外的第三人而言，了解公司情況依據(jù)的是公司章程而不是投資協(xié)議。由此，調(diào)整公司與第三人之間的關(guān)系，應(yīng)適用公司章程。案例分析

1.上海宏勝物業(yè)有限公司與陳某某公司決議糾紛一案二審民事判決書(shū)（上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民四（商）終字第65號(hào)）上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：在宏勝公司完成轉(zhuǎn)制及相應(yīng)公司章程正式制定后，由陳某某等23名自然人投資股東在宏勝公司轉(zhuǎn)制時(shí)所協(xié)商訂立的《股東投資協(xié)議》，對(duì)上述股東是否仍具有法律的約束力，亦即該投資協(xié)議的效力是否如原審判決認(rèn)定的在宏勝公司完成轉(zhuǎn)制及相應(yīng)公司章程制定后即行自然終止。

對(duì)此，本院的認(rèn)定意見(jiàn)為：??股東投資協(xié)議與公司章程系由投資人形成的兩種在本質(zhì)存在不同的協(xié)議安排，兩者之間應(yīng)為相互平行而非前后承接的法律關(guān)系。基此，股東投資協(xié)議的效力存續(xù)與否，同公司章程的制定不存在效力上的關(guān)聯(lián)性，依法只受限于該協(xié)議本身的約定條款內(nèi)容以及我國(guó)《合同法》的相關(guān)調(diào)整規(guī)范。事實(shí)上，在投資人訂立的股東投資協(xié)議中，既有調(diào)整公司設(shè)立完成之前的事項(xiàng)，同時(shí)又有調(diào)整公司成立后股東之間、公司與股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)容。且基于各種原因，其中的許多內(nèi)容并未被納入之后所訂立的公司章程之中。況且，有時(shí)股東投資協(xié)議中確實(shí)存在某些不便載入公司章程的約定內(nèi)容。此外，往往還由于工商行政管理部門(mén)要求按照其統(tǒng)一制定的樣本格式起草公司章程的原因，造成許多股東間特別約定的協(xié)議內(nèi)容無(wú)法被載入公司章程之中。在此情形下，股東投資協(xié)議實(shí)際承擔(dān)了公司章程之外的規(guī)則性協(xié)議的功能。因此，在公司完成工商登記設(shè)立后，由全體投資人所共同參與訂立的股東投資協(xié)議仍具有法律效力，其中涉及以公司成立后的股東之間、股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的協(xié)議內(nèi)容，只要未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或與公司章程的規(guī)定相沖突，對(duì)各締約投資股東依法具有規(guī)范和約束的效力。需要說(shuō)明的是，在我國(guó)公司立法中體現(xiàn)有這種效力的認(rèn)定精神，我國(guó)《公司法》第八十四條第二款規(guī)定：“發(fā)起人不依照前款規(guī)定繳納出資的，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定表明，在公司成立后發(fā)起人協(xié)議的法律效力仍被確認(rèn)。上述分析意見(jiàn)表明，公司成立后，股東投資協(xié)議在沒(méi)有被修改、變更、解除以及與公司章程的內(nèi)容相悖的情況下，其效力并不自然終止或被公司章程的效力所取代，只是在具體個(gè)案的司法訴訟中，兩者具有不同的證明和適用對(duì)象，不存在以兩者中哪個(gè)為準(zhǔn)的問(wèn)題。

2.上海產(chǎn)聯(lián)電氣科技有限公司與曾奕決議撤銷(xiāo)糾紛二審民事判決書(shū)（上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民四（商）終字第851號(hào)）

產(chǎn)聯(lián)公司工商登記檔案中存有兩份公司章程。一份中記載有“股東另有協(xié)議約定的，按照股東協(xié)議的約定行使表決權(quán)及否決權(quán)”此句表述（即曾奕在原審中提交的證據(jù)）；另一份無(wú)前句記載（即產(chǎn)聯(lián)公司認(rèn)為真實(shí)的章程）。

另查明：2011年10月14日及2012年2月1日，產(chǎn)聯(lián)公司形成《上海產(chǎn)聯(lián)電氣科技有限公司關(guān)于江秀臣加入后增資擴(kuò)股事宜股東決議》以及《上海產(chǎn)聯(lián)電氣科技有限公司關(guān)于袁瀅加入后增資擴(kuò)股事宜股東決議》各一份（以下簡(jiǎn)稱“兩份新股東增資擴(kuò)股決議”），其中記載有江秀臣、袁瀅作為新股東“同意遵守產(chǎn)聯(lián)電氣原有的股東協(xié)議及公司章程”等內(nèi)容，曾奕、王淳、李春友均在該兩份決議中簽名。該兩份決議的形成日期在2011年10月8日公司章程形成日期之后。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案增資擴(kuò)股協(xié)議及對(duì)應(yīng)的增資擴(kuò)股補(bǔ)充協(xié)議所賦予曾奕作為產(chǎn)聯(lián)公司創(chuàng)始股東而享有的特別權(quán)利是否依法成立；如果成立，其適用范圍。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，公司為資合與人合的統(tǒng)一體，其實(shí)質(zhì)為各股東間達(dá)成的一種合作意向和合作模式，僅為通過(guò)公司這個(gè)平臺(tái)得以反映并得到規(guī)范的指引和運(yùn)作。故無(wú)論是股東協(xié)議抑或章程均應(yīng)屬于各股東的合意表示。當(dāng)然，前提是不得違反相應(yīng)法律、法規(guī)的規(guī)定。故只要股東間的協(xié)議體現(xiàn)了各股東的真實(shí)意思表示，且不違法法律、法規(guī)以及與公司章程相沖突，即應(yīng)當(dāng)與公司章程具備同樣的法律效力。基于本案系爭(zhēng)增資擴(kuò)股協(xié)議中關(guān)于曾奕的創(chuàng)始股東特別權(quán)利是當(dāng)時(shí)各股東達(dá)成的合意，約定亦不違法，且公司章程中亦未對(duì)此特權(quán)予以否定，故曾奕的特別權(quán)利應(yīng)屬合法有效，并當(dāng)然適用于股東會(huì)職權(quán)。故涉案股東會(huì)決議的內(nèi)容因違反上述股東間的協(xié)議而應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。原審此節(jié)判決無(wú)誤，本院予以支持。

3.麗江宏瑞水電開(kāi)發(fā)有限公司與永勝縣六德鄉(xiāng)雙河電站、北京博爾晟科技發(fā)展有限公司、張正云、唐振云與萬(wàn)家裕的其他股東權(quán)糾紛審判監(jiān)督民事判決書(shū)（中華人民共和國(guó)最高人民法院（2014）民提字第00054號(hào)民事判決書(shū)）最高人民法院認(rèn)為，股東身份的確認(rèn)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的出資情況以及股東身份是否以一定的形式為公眾所認(rèn)知等因素進(jìn)行綜合判斷。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本院認(rèn)為萬(wàn)家裕已經(jīng)取得了宏瑞公司的股東身份。

首先，萬(wàn)家裕已經(jīng)向宏瑞公司實(shí)繳出資，萬(wàn)家裕打入宏瑞公司賬戶的510萬(wàn)元為出資款而非借款。2008年6月，代表宏瑞公司處理日常事務(wù)的唐振云及宏瑞公司股東張正云與萬(wàn)家裕協(xié)商，由萬(wàn)家裕向宏瑞公司出資510萬(wàn)元，占30%的股權(quán)。由此證明，萬(wàn)家裕在出資之前，已經(jīng)與宏瑞公司及其股東就出資事宜達(dá)成了合意。2008年7月29日，萬(wàn)家裕向云南省麗江市古城區(qū)信用合作社貸款530萬(wàn)元，貸款用途明確約定為“電站投資”。2008年8月4日，萬(wàn)家裕將所貸的510萬(wàn)元打入了宏瑞公司的賬戶，實(shí)繳了出資，履行了先前約定的出資義務(wù)，宏瑞公司的會(huì)計(jì)憑證也將該510萬(wàn)元記載為“實(shí)收資本”。直至2011年3月15日，唐振云還認(rèn)可萬(wàn)家裕投入宏瑞公司的510萬(wàn)元是投資款。2011年6月20日及23日，宏瑞公司作出的《賬務(wù)自查結(jié)論》仍然注明“實(shí)收萬(wàn)家裕資本金510萬(wàn)元”。以上事實(shí)足以證明，萬(wàn)家裕已經(jīng)按認(rèn)繳的出資額向宏瑞公司實(shí)繳了出資，萬(wàn)家裕支付的510萬(wàn)元為出資款而非借款。

其次，萬(wàn)家裕的股東身份已經(jīng)記載于《宏瑞公司章程》，萬(wàn)家裕也以股東身份實(shí)際參與了宏瑞公司的經(jīng)營(yíng)管理。2008年8月10日，唐振云、張正云和萬(wàn)家裕共同修訂并簽署了新的《宏瑞公司章程》。雖然在《宏瑞公司章程》上簽字的自然人股東只有唐振云、張正云兩人，但由于唐振云同時(shí)還代表宏瑞公司的另一法人股東博爾晟公司，故宏瑞公司章程的修改經(jīng)過(guò)了代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，符合法定的修改程序，宏瑞公司的另一股東雙河電站在本案二審中也明確表示認(rèn)可修訂后的《宏瑞公司章程》，故其應(yīng)為合法有效。《宏瑞公司章程》中載明，萬(wàn)家裕于2008年8月10日認(rèn)繳出資510萬(wàn)元，占宏瑞公司注冊(cè)資本的30%。其后，萬(wàn)家裕以宏瑞公司董事長(zhǎng)的身份，出席了雙河電站的復(fù)工典禮，并多次參加宏瑞公司的股東會(huì)，討論公司經(jīng)營(yíng)管理事宜，實(shí)際行使了股東權(quán)利。結(jié) 論

結(jié)合上述案例，我們認(rèn)為，投資協(xié)議在不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不與公司章程沖突的前提下，能獲得司法機(jī)關(guān)的效力認(rèn)可。而在投資協(xié)議與公司章程內(nèi)容存在內(nèi)容沖突時(shí)，司法機(jī)關(guān)主要結(jié)合協(xié)議內(nèi)容、股東真實(shí)合意、股東身份、出資證明、銀行流水、權(quán)利義務(wù)履行情況等既有事實(shí)綜合判斷協(xié)議的有效性。因此，建議投資者在約定投資協(xié)議時(shí)，謹(jǐn)慎判斷協(xié)議的合法性、完整性，同時(shí)保留有利證據(jù)，做到有備無(wú)患。

同 時(shí)，我們提出兩點(diǎn)建議供投資者參考：

1.在條件可行的前提下，盡可能將投資協(xié)議中的特殊條款都列在公司章程中，且保持一致；

2.如果實(shí)操中確有困難的，則可在公司章程和投資協(xié)議中加上兜底條款，即“公司章程和投資協(xié)議約定不一致的，以投資協(xié)議為準(zhǔn)”。聲明

本文僅供學(xué)習(xí)參考，不構(gòu)成文豐律師對(duì)有關(guān)問(wèn)題出具的正式法律意見(jiàn)。讀者如有任何問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)聯(lián)系本所律師進(jìn)行咨詢。