第一篇：一定要搞明白!最高院抵押登記的權利價值不是抵押擔保的責任限額法客帝國

一定要搞明白!最高院抵押登記的權利價值不是抵押擔保的責任限額法客帝國

作者|唐青林 李舒 李元元(北京市安理律師事務所)來源|作者賜稿并授權法客帝國刊發(fā)最高人民法院登記記載的抵押權利價值對抵押權的效力范圍不產生任何影響裁判要旨《擔保法司法解釋》第六十一條關于“抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準”的規(guī)定，是對抵押登記內容的規(guī)定，而非是對抵押擔保范圍的規(guī)定。故抵押登記記載的抵押權利價值并非抵押人承擔擔保責任的限額，對抵押權的效力不產生任何影響。案情簡介

一、中航公司與成城公司于2011年3月31日簽訂信托貸款合同，中航公司向成城公司發(fā)放貸款2億元。隆僑公司以其所有的天津市南開區(qū)銅鑼灣廣場B區(qū)6、7、8層的房產設定抵押為上述貸款承擔擔保責任。抵押房產的他項權證及房管部門登記備案均載明：抵押權利價值共計2.255億元。2011年4月7日，各方對上述信托貸款合同、抵押合同進行了公證并賦予強制執(zhí)行效力。

二、后因成城公司未還本付息，經中航公司申請，公證處出具執(zhí)行證書，載明：被申請執(zhí)行人為隆僑公司，執(zhí)行標的貸款本金200,000,000元、貸款利息6,473,972.6元、違約金200,000,000元、罰息3,353,424.65元，申請執(zhí)行期限為二年。

三、中航公司于2013年7月12日向天津高院申請強制執(zhí)行，天津高院于2013年7月22日立案執(zhí)行。因被執(zhí)行人未按期履行義務，天津高院查封了隆僑公司抵押的坐落于天津市南開區(qū)銅鑼灣廣場B區(qū)6、7、8層的房產。

四、隆僑公司向天津高院提出執(zhí)行異議，被裁定駁回。隆僑公司不服，以執(zhí)行債權數額超過登記的抵押權利價值為由，向最高法院申請復議，最高法院裁定駁回復議申請。敗訴原因本案中隆僑公司的敗訴原因在于錯誤地認為抵押登記記載的抵押權利價值為抵押人承擔擔保責任的最高限額。隆僑公司在向最高法院申請復議的過程中提出，抵押登記的抵押權利價值共計2.255億元。根據《擔保法司法解釋》第六十一條關于“抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準”的規(guī)定，中航公司可實現的抵押權數額應為抵押物登記記載的2.255億元，而執(zhí)行證書確定的執(zhí)行標的數額卻高達4億余元。因此認為，“執(zhí)行證書確定的執(zhí)行標的數額超出了抵押物他項權證及房管部門登記備案的數額，與事實不符，應不予執(zhí)行?！钡罡叻ㄔ赫J為，“該理由是對法律的錯誤理解，該條文是對抵押登記內容的規(guī)定，而非是對抵押擔保范圍的規(guī)定。”隆僑公司承擔擔保責任的范圍仍應根據抵押合同來確定，隆僑公司因此敗訴。

敗訴教訓、經驗總結前事不忘，后事之師，為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、應準確理解“抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致”的規(guī)定。抵押登記是抵押權的權利登記，因此只有能夠對抵押權效力產生影響的登記方能被視為抵押登記的內容。而能夠對抵押權效力產生影響的內容具體可包括以下幾個方面：主債權的種類及數額、抵押權人、抵押人、抵押物的數量及范圍、抵押權順位、抵押權擔保的最高債權額、債務履行期等。只有以上登記記載的內容與抵押合同的約定不一致時，方能夠認定為《擔保法司法解釋》第六十一條規(guī)定的情形。關于抵押物的估價、抵押權利價值、抵押期限的登記不屬于抵押權的法定內容。不僅登記記載與抵押合同不一致時，不能夠發(fā)生否定抵押合同約定的效力，而且以上內容的登記記載對于抵押權效力不會產生任何影響。

2、抵押權人在接受不動產抵押時，應重點關注不動產抵押登記的內容記載。不動產抵押權是以登記為對外公示手段的不動產物權，根據《物權法》第九條、第一百八十七條的規(guī)定，非經登記抵押權不能設立。因此，抵押權人在接受不動產抵押時，不僅要關注抵押合同的約定是否能夠有效保障自身權益，還要合理利用不動產抵押登記可登記記載的內容，有效保障自身權利的實現。具體而言，應重點關注主債權的種類及數額、抵押權順位、抵押物范圍、債務履行期、抵押物權利歸屬等內容。

3、抵押權利價值的登記記載往往是在設定抵押時對抵押物價值進行評估后所進行的抵押物估價登記。雖然在通常情況下，抵押價值的登記對于抵押權的效力不會產生任何影響，但根據《物權法》第一百九十三條關于“抵押人的行為足以使抵押財產價值減少的，抵押權人有權要求抵押人停止其行為。抵押財產價值減少的，抵押權人有權要求恢復抵押財產的價值，或者提供與減少的價值相應的擔保。抵押人不恢復抵押財產的價值也不提供擔保的，抵押權人有權要求債務人提前清償債務”的規(guī)定，抵押權利價值的登記可作為抵押權人根據本條行使權利的依據。即一旦抵押物價值低于評估價，抵押權人原則上可要求抵押人補充提供擔保或者提前清償債務。

相關法律規(guī)定《物權法》第一百九十三條 抵押人的行為足以使抵押財產價值減少的，抵押權人有權要求抵押人停止其行為。抵押財產價值減少的，抵押權人有權要求恢復抵押財產的價值，或者提供與減少的價值相應的擔保。抵押人不恢復抵押財產的價值也不提供擔保的，抵押權人有權要求債務人提前清償債務?！稉７ㄋ痉ń忉尅返诹粭l 抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準。以下為最高法院在復議審查裁定中就此問題發(fā)表的意見：

關于執(zhí)行證書是否擴大了隆僑公司的責任范圍問題。（2012）洪青經證字第347號執(zhí)行證書是依據（2011）洪青經證字第152號具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書作出的，在152號公證書中，將案涉信托貸款合同、保證合同、抵押合同一并予以公證并賦予強制執(zhí)行效力。案涉抵押合同第四條關于抵押擔保的范圍的約定是主合同項下的全部債務，據此，（2012）洪青經證字第347號執(zhí)行證書按照《聯合通知》第六條的規(guī)定，并根據當事人抵押合同的約定，簽發(fā)執(zhí)行證書，注明了隆僑公司基于抵押合同的抵押人身份，并注明執(zhí)行標的包括債務本金、利息、違約金、罰息等，并無不妥。隆僑公司還提出，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準。”執(zhí)行證書認定的執(zhí)行標的數額與抵押登記不一致的應以登記內容為準，該公司承擔擔保責任的范圍為抵押登記的2.255億元。該理由是對法律的錯誤理解，該條文是對抵押登記內容的規(guī)定，而非是對抵押擔保范圍的規(guī)定，執(zhí)行證書根據抵押合同的約定，認定執(zhí)行標的為全部債務，并無不妥。

案件來源天津隆僑商貿有限公司與中航信托股份有限公司其他申請復議執(zhí)行裁定書[最高人民法院（2015）執(zhí)復字第38號]。

延伸閱讀關于如何認定“抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致”的案例

一、抵押登記的抵押權利價值不能作為抵押擔保的債權最高限額

案例一：中國農業(yè)銀行股份有限公司廈門同安支行與ＡＮＴＨＯＮＹＬＡＷ、吳秀麗等金融借款合同糾紛申訴、申請民事裁定書[最高人民法院（2016）最高法民申2895號]最高法院認為：“涉案擔保范圍的條款則明確廖為安的抵押擔保范圍包括借款本金、利息、罰息等，而他項權利證書記載權利價值為280萬元，并不能否定當事人之間有關擔保范圍的約定，亦不能直接證明抵押雙方當事人約定了最高抵押限額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十一條是針對抵押物登記與約定不一致時作出的規(guī)定，本案并不符合該種情形。綜合上述情況，可以認定抵押雙方當事人并沒有達成280萬元為最高抵押限額的一致意思表示，廖為安主張原判決沒有認定其僅應在280萬元限額內承擔抵押擔保責任，屬于認定事實和適用法律錯誤的申請再審理由，不能成立，本院不予支持?！?/p>

二、抵押登記的債權額可以作為抵押權行使的最高限額

案例二：方正東亞信托有限責任公司與溫州順生大酒店有限公司、陳定華金融借款合同糾紛一審民事判決書[湖北省高級人民法院（2015）鄂民二初字第00054號]本案中，順生公司抵押登記的債權數額為2億元，陳鼎華抵押登記的債權數額為7500萬元。該院認為：“順生公司、陳定華分別為方正信托公司的上述債權提供抵押擔保，并已辦理抵押登記，方正信托公司的抵押權依法設立。但抵押登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十一條關于‘抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準’的規(guī)定，本院以溫州市房產管理局溫房他證鹿城區(qū)字第8151775號他項權證、溫房他證鹿城區(qū)字第8160533號他項權證記載的內容為準，方正信托公司有權以順生公司提供抵押擔保的溫房他證鹿城區(qū)字第8151775號他項權證所記載的抵押物在2億元范圍內行使抵押權，以陳定華提供抵押擔保的溫房他證鹿城區(qū)字第8160533號他項權證記載的抵押物在7500萬元范圍內行使抵押權?！?案例三：重慶進出口信用擔保有限公司與河北興弘嘉紡織服裝有限公司,郭建勇等追償權糾紛一審民事案件判決書[重慶市高級人民法院（2014）渝高法民初字第00064號]該院認為：“根據《房屋登記辦法》（建設部第168號令）第四十四條之規(guī)定，對符合規(guī)定條件的抵押權設立登記，房屋登記機構應將下列事項記載于房屋登記簿：

（一）抵押當事人、債務人的姓名或者名稱；

（二）被擔保債權的數額；

（三）登記時間。本案《房屋他項權證》上載明的‘債權數額’為7455.89萬元，《土地他項權證》上載明的‘抵押貸款金額’為35574378元，因此，上述兩項記載內容應當認定為‘被擔保的主債權數額’，即《房屋他項權證》的被擔保主債權數額為7455.89萬元；《土地他項權證》的被擔保主債權數額為35574378元。上述主債權記載金額與《房地產抵押合同》載明的主債權金額1.7億元不一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定：抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準。因此，應當認定抵押房屋所擔保的主債權金額為7455.86萬元，抵押的國有土地使用權所擔保的主債權金額為35574378元?！?/p>

三、抵押物登記的面積與抵押合同約定不一致的，以抵押登記為準

案例四：樂山市信托貿易服務公司與薛運友金融不良債權追償糾紛二審判決書[四川省高級人民法院（2012）川民終字第624號]該院認為：“樂山信托公司的抵押財產為其位于樂山市人民南路20號的房屋，但《房屋他項權證》中記載抵押房屋建筑面積為1785.26平方米，《抵押合同》約定抵押房屋面積為商場綜合樓1263.6平方米、倉庫樓394平方米、簡易倉庫308平方米，二者關于抵押面積的內容不一致。最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定，抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準。因此，薛運友對其取得的債權，應當以樂山信托公司抵押的商場綜合樓、倉庫樓、簡易倉庫等房產在《房屋他項權證》登記記載的面積范圍內享有抵押權。樂山信托公司雖未專門針對抵押物范圍的確定問題提起上訴，但其不認可原審法院關于薛運友享有優(yōu)先受償權的判決，且抵押物范圍的確定可能會對第三人的權益造成影響，因此，對于抵押物范圍的審查，屬于本案二審審理范圍。原審判決根據《抵押合同》約定內容確定薛運友享有抵押權范圍不當，應予以糾正?！?/p>