第一篇：買賣合同司法解釋》第三條對(duì)司法實(shí)踐造成的惑與解

《買賣合同司法解釋》第三條對(duì)司法實(shí)踐造成的惑與解

文/胡彬

無權(quán)處分的合同也是有效合同了。這可以說是《買賣合同司法解釋》最大的突破，但實(shí)務(wù)中確實(shí)會(huì)有許多困惑。本文擬通過買賣合同司法解釋第三條的先進(jìn)性、惡意買受人是否應(yīng)受保護(hù)及真正權(quán)利人的權(quán)益如何保護(hù)三方面進(jìn)行探討。

第一，買賣合同司法解釋第三條的先進(jìn)性

首 先，買受人的利益能夠得到更完整的保護(hù)。合同法第一百三十條規(guī)定，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。合同法第一百 三十二條第一款規(guī)定，“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”。合同法第一百三十五條規(guī)定，“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付 提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”。按照以上規(guī)定，出賣人在買賣合同中的主要義務(wù)就是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人。若出賣人因未取得所有權(quán)或 者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，則買賣合同的目的必然無法實(shí)現(xiàn)。在買賣合同司法解釋實(shí)施前，按照合同法第五十一條的規(guī)定，該買賣合同因出賣人既未能取 得所有權(quán)而又未能取得權(quán)利人追認(rèn)而無效。此時(shí)，買受人只能要求出賣人承擔(dān)締約過失責(zé)任，其權(quán)益不能得到完整的保護(hù)，買賣合同司法解釋第三條第二款規(guī)定，“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。就是 建立在出賣人出賣其無權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)的買賣合同依然有效的基礎(chǔ)上的。這樣的規(guī)定能夠更好地保護(hù)買受人的權(quán)益。

其次，無權(quán)處分的合同依然是有效合同更符合契約自由的法理精神。合同行為是最典型的債權(quán)行為，債權(quán)行為屬于負(fù)擔(dān)行為，即債務(wù)人自愿為自己負(fù)一定的債務(wù)的行為。出賣人雖然未能取得處分權(quán)，但其愿意為自己負(fù)上債務(wù)，并愿意承擔(dān)履行不能的法律后果，法律不應(yīng)阻止。

第二個(gè)問題，買賣合同司法解釋第三條更好的保護(hù)了買受人，那么是否所有買受人都值得保護(hù)，善意買受人應(yīng)該受到保護(hù)，這是不言自明的，那么惡意買受人是否值得保護(hù)？

首 先應(yīng)該明確，此處的“惡意”與故意損害他人利益不同，而僅僅指 “知情”，即知道出賣人對(duì)出賣物不享有處分權(quán)而已。如上文所訴，出賣人自愿為自己設(shè)定債 務(wù)，法律不應(yīng)干涉。買受人對(duì)其有無處分權(quán)是否知情其實(shí)并不能影響合同效力，出賣人之所以會(huì)無權(quán)處分，有很多種情形，有可能出賣人在出賣時(shí)認(rèn)為其能夠取得處 分權(quán)，如其與權(quán)利人已經(jīng)達(dá)成了買賣合同，有可能當(dāng)時(shí)真正權(quán)利人是同意的，如丈夫一人出賣夫妻共同財(cái)產(chǎn)，種種原因不勝枚舉，法律既無法窮盡各種類型而加以區(qū) 分，實(shí)際上也沒有區(qū)分的必要。

其次需明確，出賣人是否能以買受人“惡意”為由，而要求減少違約金呢？合同法第一百五十條規(guī)定，“出 賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外”。第一百五十一條規(guī)定，“買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道 第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)本法第一百五十條規(guī)定的義務(wù)”。買受人在訂立合同時(shí)就知道出賣人沒有所有權(quán)，而事后真正權(quán)利人又追回了所有 權(quán)，買受人是否可以依據(jù)合同要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任呢？答案是肯定的，因?yàn)楹贤行?，出賣人履行不能自然應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。但是出賣人能否請(qǐng)求參照合同法 第五十八條“雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定而要求買受人自己承擔(dān)部分損失呢？筆者認(rèn)為買受人也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)對(duì)履行不能的 風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)買受人也能夠控制，即你明知道合同目的可能實(shí)現(xiàn)不了卻依舊與出賣人簽訂合同，承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)也屬應(yīng)該，但承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的比例不應(yīng)該超過30%，因?yàn)橘I受 人畢竟還是因?yàn)樾湃纬鲑u人而簽訂的合同，出賣人過錯(cuò)更大。

第三個(gè)需要明確的是，買賣雙方惡意串通、損害國(guó)家、集體、第三人利益的合 同是依然無效的。其實(shí)不論出賣人是否享有處分權(quán)，只要滿足合同法第五十二條第（二）項(xiàng)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的構(gòu)成要件，合同就當(dāng)然、自 始、絕對(duì)的無效。之所以將這個(gè)問題提出，是因?yàn)樵谫I賣合同司法解釋實(shí)施前，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要出賣人是無權(quán)處分，而買受人又知情的，就可以推定買賣雙方惡意 串通，而真正權(quán)利人也往往據(jù)此而保護(hù)自己的權(quán)益（真正權(quán)利人對(duì)權(quán)利保護(hù)的問題下文會(huì)詳談）。這種觀點(diǎn)混淆了僅僅是“知情”的“惡意”與“惡意串通”中“惡 意”的概念。前者是與善意相對(duì)應(yīng)，指的是“知情”，而后者的“惡意”其實(shí)是“串通”的修飾詞，串通一詞在法律條文中出現(xiàn)，往往用惡意加以修飾，用以區(qū)別于 “合意”等中性詞，實(shí)為貶義，取其“勾結(jié)”之義，就合同法五十二條第（二）項(xiàng)來講，惡意串通指的是雙方均有損害他人利益的故意，且雙方有通謀，類似于刑法 中的共同故意。

總之，惡意買受人也應(yīng)受法律保護(hù)，但是惡意串通的民事行為無效。若沒有惡意串通，出賣人該承擔(dān)責(zé)任；若有，作為串通 一方的出賣人相對(duì)于真正權(quán)利人來說也比較好舉證證明惡意串通，雖然實(shí)踐中即便是作為惡意串通當(dāng)事人一方的出賣人主張其與買受人惡意串通而要求確認(rèn)合同無效 的，也十分困難。但是，出賣人與他人串通損害企圖第三人利益最終失敗，且因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)責(zé)任，也是其應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

第三個(gè)問題，真正權(quán)利人的權(quán)益如何保護(hù)？

如果這個(gè)問題解決不好，前面所說的買賣合同司法解釋第三條的所謂先進(jìn)性也就無從談起。

此 處有一個(gè)觀念上的誤區(qū)，使得買賣合同的當(dāng)事人尤其是買受人在法院判決合同有效卻最終不能實(shí)現(xiàn)合同目的而耿耿于懷，買受人認(rèn)為既然買賣合同有效，那就可以要 求履行，不僅如此，出賣人也有顧慮，覺得如果不解除合同，即便是賠償買受人損失，事情依舊沒有完。其實(shí)這是一種誤解，合同有效并不代表具有可履行性。我 們仔細(xì)分析買賣合同司法解釋第三條第二款，可以得出，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人有權(quán)選擇①要求出賣人承擔(dān)違約責(zé) 任，②要求解除合同并主張損害賠償。其中要求承擔(dān)違約責(zé)任中“違約責(zé)任”一詞與合同法一百零七中“違約責(zé)任”的范圍是不同的，因?yàn)榇朔N情況下，出賣人是無 法繼續(xù)履行的。此時(shí)，無論買受人是選擇要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任還是要求解除合同賠償損失的，均無權(quán)要求出賣人繼續(xù)履行。

理解了這一點(diǎn)，也就比較好理解如何保護(hù)真正權(quán)利人的問題了。

如 前文所述，有些人錯(cuò)誤的認(rèn)為，真正的權(quán)利人只有通過否認(rèn)合同的效力才能保護(hù)自己的權(quán)利。因此覺得一旦無權(quán)處分的合同也被確認(rèn)為有效，就無法保護(hù)真正權(quán)利人 的權(quán)益。而真正權(quán)利人一旦遇到自己的財(cái)產(chǎn)被人無權(quán)處分，首先想到的也是向法院起訴確認(rèn)合同無效。以夫妻中一方擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)為例，婚姻法司法解釋

（三）第十一條規(guī)定，“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院 不予支持”。對(duì)該規(guī)定作反對(duì)解釋也可以得出這種結(jié)論，即只要第三人不能善意取得，真正的權(quán)利人或者共同共有人都可以追回該房屋。但是對(duì)于怎么追回該房屋，該解釋沒有做明確的規(guī)定，當(dāng)然，婚姻法司法解釋

（三）第十一條可以作為另一方追回房屋的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但是，法院究竟立什么案由，卻是個(gè)問題。在買賣合同司 法解釋實(shí)施前，另一方往往起訴要求確認(rèn)合同無效，這是順理成章的，因?yàn)橹灰嬲龣?quán)利人（包含共同共有人）不追認(rèn)，這個(gè)合同就無效，合同無效，取得的財(cái)產(chǎn)該 返還，想要達(dá)到目的很簡(jiǎn)單。但是買賣合同司法解釋實(shí)施后，再要求確認(rèn)合同無效就會(huì)出現(xiàn)問題了，如前文所述，無權(quán)處分的買賣合同是有效的，這個(gè)有效不應(yīng)該僅 僅是相對(duì)有效，也即該買賣合同不是只在出賣人與買受人之間有效，其應(yīng)該是絕對(duì)有效的，作為買賣合同標(biāo)的物的真正權(quán)利人也無法否認(rèn)其效力。如果一定要否認(rèn)合 同效力，權(quán)利人就只能依據(jù)合同法第五十二條第（二）項(xiàng)主張買賣雙方惡意串通，損害第三人利益，但想要證明惡意串通是極度苦難甚至是不可能完成的任務(wù)。

那么，無權(quán)處分合同有效是否會(huì)給真正權(quán)利人維護(hù)自己的權(quán)益帶來困難呢，答案當(dāng)然是否定的。還是以夫妻中一方擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)為例模型，分析這個(gè)問題。

設(shè)A女與B男系夫妻，擁有一套共同共有的房屋，只登記在B的名下，B將該房屋出賣給C，C付出了相應(yīng)對(duì)價(jià)，并辦理了過戶手續(xù)，此時(shí)，A如何保護(hù)自己的權(quán)益呢？

如 果C是善意的，那么符合物權(quán)法第一百零六條善意取得的規(guī)定，C善意取得房屋所有權(quán)，而A只能向無處分權(quán)人B請(qǐng)求賠償損失。這里需要注意的是，C善意取得房 屋所有權(quán)，是屬于原始取得而非繼受取得，也即C能夠取得房屋所有權(quán)，并非因?yàn)槠渑cB之間的合同有效，而是法律的規(guī)定。

如果C是惡意 的，那么C不能善意取得房屋所有權(quán)，也即即便房屋已經(jīng)登記在了C的名下，但是房屋的實(shí)際所有權(quán)應(yīng)該沒有發(fā)生變化，仍然屬于A所有。此時(shí)，C對(duì)房屋的占有屬 于無權(quán)占有，因?yàn)殡m然其與B之間有合同，但是B本身沒有處分權(quán)，C自然不能憑合同而占有房屋。故而，A可以依據(jù)物權(quán)法第三十四條請(qǐng)求返還原物（當(dāng)然也可以 依據(jù)婚姻法司法解釋

（三）第十一條，但無權(quán)處分的類型不僅僅是夫妻中一方擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)），另外，因?yàn)椴粌H僅是返還原物的問題，還可能涉及到變更登 記、賠償損失（如租金損失等）問題，故而立案可以不立三級(jí)案由返還原物糾紛，而可以立二級(jí)案由“物權(quán)保護(hù)糾紛”，也即A可以依據(jù)物權(quán)法追回其房屋。此時(shí)，只要權(quán)利人能夠證明買受人惡意，則可以追回自己的財(cái)產(chǎn)，若不能證明買受人惡意，只要能證明自己確系權(quán)利人，也可以要求無權(quán)處分人賠償，從而保護(hù)自己的權(quán) 益，這當(dāng)然要比依據(jù)合同法第五十一條第（二）項(xiàng)主張買賣雙方惡意串通要經(jīng)濟(jì)的多。正如前文所述，主張惡意串通，你不僅要證明買賣雙方均系惡意（其實(shí)出賣人 的惡意的可以直接推定的，因?yàn)槌龢O少數(shù)情況外，出賣人都清楚自己有沒有處分權(quán)，主要還是要證明買受人惡意），而且還要證明買賣雙方有通謀！這是極困難的，但是請(qǐng)求法院進(jìn)行物權(quán)保護(hù)，只要你能夠證明買受人惡意（知情），財(cái)產(chǎn)就可以追回。就像債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給第三人，債權(quán)人行使撤銷權(quán)即可，而不必去證明惡 意串通，反過來說，不能證明“知情”，就更無法證明“惡意串通”?？傊?qǐng)求進(jìn)行物權(quán)保護(hù)比之請(qǐng)求確認(rèn)合同無效要現(xiàn)實(shí)得多。

另外，如果權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)物權(quán)，法院不需要判斷買賣合同是否有效，只需要判決權(quán)利人有追回權(quán)即可，依據(jù)是物權(quán)法。

第二篇：對(duì)買賣合同司法解釋第三條與無權(quán)處分適用中的理解

對(duì)買賣合同司法解釋第三條與無權(quán)處分適

用中的理解

作者：?？∩蓭?2013年11月7日

最高人民法院通過了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，并于2012年7月1日起施行，其中第三條的規(guī)定顛覆了通常對(duì)《合同法》第五十一條規(guī)定的無權(quán)處分的理解，個(gè)人有以下兩點(diǎn)疑惑：

一、第三條是否徹底顛覆了《合同法》第五十一條。

二、對(duì)于共同共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有物，如何保護(hù)其他共有人的權(quán)益。

我個(gè)人的理解如下，舉一案例說明：

夫妻共同共有房產(chǎn)一套，房產(chǎn)證登記的所有權(quán)人為夫個(gè)人，夫在妻不知情的情況下將房產(chǎn)賣與第三人并簽訂買賣合同，問如何保護(hù)妻的權(quán)益？

一、要回答第一個(gè)問題，首先要明確“負(fù)擔(dān)行為”和“處分行為”。根據(jù)民法理論，法律上的處分包括負(fù)擔(dān)行為和處分行為，負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為，處分行為即物權(quán)行為。根據(jù)最高院的觀點(diǎn)，合同法第五十一條規(guī)定系處分行為，即對(duì)物權(quán)的處分。買賣合同司法解釋第三條系負(fù)擔(dān)行為，即債權(quán)行為，即對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或消滅效果的行為。案例中夫與第三人簽訂合同即為負(fù)擔(dān)行為，辦理過戶登記即為處分行為。因此，買賣合同司法解釋第三條與合同法第五十一條并不沖突。

二、第二個(gè)問題分為兩種情況：

1、如第三人系善意取得房產(chǎn)的所有權(quán)且合同無無效的法定情形，則妻只能向夫主張房款及賠償。

2、如第三人尚未善意取得所有權(quán)，則根據(jù)合同法第五十一條之規(guī)定，妻可以不追認(rèn)處分行為，則第三人不能取得物權(quán)，此時(shí)第三人可以根據(jù)買賣合同司法解釋第三條第二款要求夫承擔(dān)違約責(zé)任或解除合同并賠償損失。

因?qū)嵺`中以及在網(wǎng)上均為找到依據(jù)買賣合同司法解釋第三條判決的案例，故只能拋磚引玉，希望多多交流。