第一篇：“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 (2010)筑民三初字第44號民事判決書

“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案（2010）筑民三初字第44號民事判決書

原告浙江康恩貝制藥股份有限公司（以下簡稱康恩貝公司）訴被告貴陽福濟(jì)康醫(yī)藥有限公司（以下簡稱福濟(jì)康公司）、貴陽福濟(jì)康醫(yī)藥有限公司一分店（以下簡稱福濟(jì)康公司一分店）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2010年4月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2010年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告康恩貝公司委托代理人周兵，被告福濟(jì)康公司及其福濟(jì)康公司一分店共同委托代理人李仁玉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告康恩貝公司訴稱：康恩貝公司是“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)為知名商標(biāo)。康恩貝公司生產(chǎn)銷售的“前列康”牌普樂安片投放市場已有二十多年，產(chǎn)品覆蓋全國二十多個(gè)省份、港澳地區(qū)和東南亞等國內(nèi)外市場，康恩貝公司為該品牌的維護(hù)傾注了大量心血和費(fèi)用（2005年曾被依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)）。近幾年來康恩貝公司每年投入市場的廣告（媒體）費(fèi)用高達(dá)數(shù)億元，其產(chǎn)品一直深受廣大患者的認(rèn)同，2005年在同類市場占有率高達(dá)90％以上，已成為同類產(chǎn)品中消費(fèi)者首選品牌。

經(jīng)康恩貝公司委托第三方專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，第一被告是一家國有控股公司，亦是一家具有較大經(jīng)營規(guī)模的大型連鎖醫(yī)藥經(jīng)營公司，省市醫(yī)保定點(diǎn)藥店，有著較大的影響力。第二被告是第一被告一分店，數(shù)年來二被告長期在當(dāng)?shù)胤欠ㄏ驈V大市民（患者）銷售涉案多種侵權(quán)產(chǎn)品：前列康軟膠囊。二被告主觀故意十分嚴(yán)重，將涉案前列康軟膠囊作為藥品銷售，同時(shí)，二被告曾因銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的涉案產(chǎn)品而被貴陽市中級人民法院判決侵權(quán)。但二被告再次實(shí)施侵權(quán)行為，大量銷售本案涉案侵權(quán)產(chǎn)品“星洲奧萊欣前列康軟膠囊”（該產(chǎn)品標(biāo)注由浙江省杭州申甬軟膠囊技術(shù)有限公司生產(chǎn)，實(shí)為假冒偽劣產(chǎn)品），已構(gòu)成再次侵權(quán)。二被告未經(jīng)原告允許，亦未取得原告任何授權(quán)，侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為已造成惡劣影響，使原告蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失，更侵害了廣大消費(fèi)者的身心健康，擾亂社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。據(jù)此，請求法院判令二被告：

1、立即停止侵犯原告“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并召回、封存、銷毀含有“前列康”商標(biāo)字樣的包裝物及標(biāo)識；

2、在貴州日報(bào)上公開向原告賠禮道歉，消除影響；

3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元（其中包含調(diào)查和制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，即律師費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)用及差旅費(fèi)用等）；

4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

二被告答辯稱：被告銷售的產(chǎn)品確實(shí)存在，但有合法進(jìn)貨渠道及生產(chǎn)廠家，被告只是經(jīng)銷，不存在承擔(dān)任何責(zé)任。

康恩貝公司為證明其主張，提交了如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：

1、營業(yè)執(zhí)照及函件，證明原告康恩貝公司的經(jīng)營規(guī)模龐大及企業(yè)知名度高；

2、原告專用“前列康”第331581號商標(biāo)注冊證及相應(yīng)的核準(zhǔn)變更證明、轉(zhuǎn)讓證明、轉(zhuǎn)讓通知單和續(xù)展證明，證明原告擁有的商標(biāo)專用權(quán)；

3、“前列康”商標(biāo)注冊證545266號及相應(yīng)的核準(zhǔn)變更注冊人證明、續(xù)展注冊商標(biāo)證，證明原告擁有的商標(biāo)專用權(quán)；

4、“前列康”第1312716號商標(biāo)注冊證及相應(yīng)的核準(zhǔn)登記轉(zhuǎn)讓通知，證明原告擁有的商標(biāo)專用權(quán)；

5、著名商標(biāo)證書報(bào)到說明，證明“前列康”為著名商標(biāo)，榮獲中國藥品品牌榜；

6、原告產(chǎn)品外包裝，證明原告擁有并使用“前列康”商標(biāo)；

7、國家藥品監(jiān)督管理局國藥管市【2000】243號文件（復(fù)印件），證明“普安樂片”是藥品通用名稱，“前列康”為非藥品通用名稱。

第二組證據(jù)：

1、杭州市中級人民法院民事調(diào)解書、北京市第二中級人民法院民事判決書、蘇州市中級人民法院民事判決書和岳陽市工商行政管理局行政處罰決定書，證明“前列康”商標(biāo)的知名度及受保護(hù)程度；

2、貴陽市中級人民法院民事判決書及調(diào)解書，證明二被告曾因兩次侵權(quán)被貴陽市中級人民法院判決侵權(quán)。

第三組證據(jù)：

1、二被告企業(yè)營業(yè)信息，證明二被告的企業(yè)狀況；

2、涉案產(chǎn)品“星洲奧萊欣前列康軟膠囊”實(shí)物、圖片及銷售票據(jù)，證明二被告侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)；

3、相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，證明原告為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用，包含在訴請的賠償數(shù)額內(nèi)。

第四組證據(jù)：

1、涉案產(chǎn)品所標(biāo)注廠家的聲明，證明涉案產(chǎn)品所標(biāo)注的廠家未生產(chǎn)過涉案產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品是偽劣產(chǎn)品。

第五組證據(jù)，第二被告出具的藥品小票，證明二被告一直在銷售我們的產(chǎn)品普樂安片。

二被告對原告提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：

對第一、第二、第三組、第五組證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均無異議，對第四組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。

二被告為證明其辯稱，提交了如下證據(jù)：

陽春市信德藥業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、藥品經(jīng)營許可證、購銷合同、藥品質(zhì)量保證協(xié)議書、藥品經(jīng)營質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證證書、委托書、張建軍的醫(yī)藥商品購銷員身份證明書、香港星洲（國際）大藥廠有限公司公司注冊證書及2008年7月10日的銷售單，證明被告銷售的涉案保健品來源及進(jìn)貨渠道。

原告對二被告提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：

對營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性無異議；對購銷合同及質(zhì)量保證協(xié)議書有異議，均不能證明二被告所述的合法來源，原告曾于2009年1月16日起訴過被告，該購銷合同簽訂的日期是在2009年2月11日，被告是在明知的情況下，仍然銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，其行為不符合商標(biāo)法規(guī)定的不知道及合法來源的情形。對于銷售單，真實(shí)性無異議，但不能證明二被告的觀點(diǎn)，銷售單的批準(zhǔn)文號雖然與涉案產(chǎn)品吻合，但生產(chǎn)日期不一樣，藥品的生產(chǎn)日期是2009年4月，在2009年3月開庭后，被告仍在銷售涉案產(chǎn)品。對于香港公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，真實(shí)性無法判斷，原告在香港查詢過，無此藥廠。對于醫(yī)藥商品銷售員證書，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。對于張建軍的委托書，是一份過期的委托書。對其他證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明被告的觀點(diǎn)。

綜合分析原、被告的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院認(rèn)定以下事實(shí)：

1991年3月，浙江省蘭溪云山制藥廠在國家工商局商標(biāo)局申請注冊了“前列康”文字商標(biāo)，注冊號為331581，申請類別為第31類。1998年該商標(biāo)的商標(biāo)注冊人變更為浙江康恩貝制藥股份有限公司，2009年2月，該商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展，續(xù)展注冊有效期為2008年11月30日至2018年11月29日。1999年9月，浙江康恩貝制藥有限公司在國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊了“前列康”中文商標(biāo)，注冊號為1312716。申請類別為第5類，核定適用范圍：醫(yī)藥制劑、人用藥物、醫(yī)用藥草、藥酒、醫(yī)用營養(yǎng)食品等。商標(biāo)有效期限至2009年9月13日。原告康恩貝公司于2001年6月28日受讓取得1312716號商標(biāo)專用權(quán)，2010年3月10日，該商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展，續(xù)展注冊有效期為2009年9月14日至2019年9月13日。2001年3月、2004年1月、2007年2月，原告康恩貝公司的“前列康”商標(biāo)分別被浙江省工商行政管理局認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)，2009年，原告康恩貝公司的“前列康”普樂安片榮登“健康中國·2009中國藥品品牌榜”。2000年6月13日，國家藥品監(jiān)督管理局國藥管市（2000）第243號通知規(guī)定，2001年1月1日起，嚴(yán)禁以任何方式在普樂安（片、膠囊）包裝上標(biāo)識“前列康”的藥品名稱。

2010年4月11日，原告在福濟(jì)康公司一分店以96元的價(jià)格購買了2瓶“星洲奧萊欣前列康軟膠囊”，并取得了銷售發(fā)票和購物小票，2瓶軟膠囊的生產(chǎn)日期分別為2008年11月3日、2009年1月3日。2010年4月25日，原告在福濟(jì)康公司一分店以19.8元的價(jià)格購買了原告生產(chǎn)的普樂安片2瓶，取得購物小票。原告為制止侵權(quán)支出的藥品購買費(fèi)為115.8元。

2009年2月11日陽春市信德藥業(yè)有限公司（甲方）與福濟(jì)康公司一分店（乙方）簽訂了購銷合同一份，該合同約定甲方委托乙方銷售信德企業(yè)香港星洲奧萊欣前列康軟膠丸等系列產(chǎn)品，合同期限至2009年12月31日止。2008年5月5日陽春市信德藥業(yè)有限公司（以下簡稱信德藥業(yè)公司）與福濟(jì)康公司一分店簽訂了藥品質(zhì)量保證協(xié)議書。2008年7月10日信德藥業(yè)公司向福濟(jì)康公司一分店發(fā)貨的銷售單上載明，生產(chǎn)廠家：香港星洲，品名：奧萊欣前列康軟膠囊，數(shù)量：10瓶等內(nèi)容。

另查明，原告提供的二被告的企業(yè)信息查詢單載明，福濟(jì)康公司的企業(yè)類型為國有控股的有限責(zé)任公司，福濟(jì)康公司一分店的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司分公司，經(jīng)營范圍為：零售中成藥、化學(xué)藥制劑、抗生素、藥療器械、保健食品等。2010年4月，杭州申甬軟膠囊技術(shù)有限公司聲明稱，其從未生產(chǎn)和銷售過標(biāo)注“星洲奧萊欣”字樣（系列）的任何產(chǎn)品，包括前列康軟膠囊。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，舉證質(zhì)證及綜合庭審調(diào)查情況，本案爭議焦點(diǎn)為：

1、二被告銷售涉案產(chǎn)品的行為是否侵犯了原告康恩貝公司的商標(biāo)專用權(quán)。

2、二被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3、原告請求二被告賠償損失的數(shù)額如何確定。

4、二被告是否應(yīng)該在媒體上公開賠禮道歉。

關(guān)于第1個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告康恩貝公司依法享有“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)，其有權(quán)在注冊商標(biāo)保護(hù)范圍內(nèi)禁止他人的侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng) “有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)所稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為：

（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”規(guī)定，人民法院認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。二被告銷售的涉案產(chǎn)品“星洲奧萊欣前列康軟膠囊”的批準(zhǔn)字號為（浙）衛(wèi)食證字，被控侵權(quán)產(chǎn)品雖然不是藥品，但屬于在藥店進(jìn)行銷售的與康恩貝公司生產(chǎn)的產(chǎn)品相類似的商品，并且涉案產(chǎn)品的名稱中含有“前列康”字樣，與康恩貝公司注冊商標(biāo)“前列康”相同，并作為商品名稱在商品裝潢上突出使用。因此，二被告未經(jīng)康恩貝公司許可銷售含有“前列康”字樣的商品，足以導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)其銷售的商品與康恩貝公司存在某種聯(lián)系或?yàn)橥皇袌鲋黧w，使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”之規(guī)定，二被告銷售涉案侵權(quán)商品的行為侵犯了康恩貝公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于第2個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，銷售者要免除承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是要證明其通過合法的進(jìn)貨渠道、以正常的買賣關(guān)系從他人處購買被控侵權(quán)商品；二是要證明主觀上不知道其銷售的是侵權(quán)商品。二被告辯稱其提供了合法的進(jìn)貨渠道，但從其提供的證據(jù)來看，信德藥業(yè)公司與福濟(jì)康公司一分店于2009年2月11日簽訂的購銷合同約定銷售的產(chǎn)品是香港星洲奧萊欣前列康軟膠丸，而非本案的涉案產(chǎn)品“星洲奧萊欣前列康軟膠囊”，且該協(xié)議約定的銷售期限至2009年12月31日。2008年5月5日簽訂的《藥品質(zhì)量保證協(xié)議書》約定的是藥品的質(zhì)量保證，并未提及“星洲奧萊欣前列康軟膠囊”這一非藥品的質(zhì)量保證。銷售單雖然載明了2008年7月10日福濟(jì)康公司一分店向信德藥業(yè)公司購買香港星洲生產(chǎn)的“奧萊欣前列康軟膠囊”10瓶，但原告在本案中購買的“星洲奧萊欣前列康軟膠囊”的生產(chǎn)日期分別為2008年11月3日、2009年1月3日，且生產(chǎn)廠家為浙江省杭州申甬軟膠囊技術(shù)有限公司，而非銷售單上的生產(chǎn)廠家香港星洲。故該組證據(jù)不能證明二被告對原告購買的涉案產(chǎn)品有合法的進(jìn)貨渠道。另，二被告系藥類和保健品類的專門經(jīng)銷商，其應(yīng)當(dāng)知道“前列康”商標(biāo)的知名情況，故二被告對其銷售的商品名稱應(yīng)具有較高的審查注意義務(wù)，且福濟(jì)康公司曾因銷售以“前列康”作為包裝裝潢的系列產(chǎn)品而被判侵權(quán)，故二被告對銷售的涉案產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品是明知的。因此，二被告不具備免責(zé)條件，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于第3個(gè)焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第一款、第二款“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償”的規(guī)定，康恩貝公司沒有舉證證明因二被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品而造成的實(shí)際損失，也未能證明二被告的違法所得。因此，本案的賠償數(shù)額，依法予以酌定?？紤]“前列康”商標(biāo)的社會知名度較高，二被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間跨度長，二被告曾因銷售同類產(chǎn)品被判侵權(quán)后仍然大肆銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，其主觀故意程度較為嚴(yán)重等綜合情形，依法酌定二被告共同賠償康恩貝公司經(jīng)濟(jì)損失178000元。康恩貝公司僅向本院提供購買涉案產(chǎn)品的費(fèi)用，未提供其他合理支出費(fèi)用的證據(jù)，但考慮原告為制止侵權(quán)必然發(fā)生合理費(fèi)用，故酌定合理費(fèi)用為2000元。

關(guān)于第4個(gè)焦點(diǎn)，因本案主要涉及對商標(biāo)專用權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的損害，不涉及與人身權(quán)有關(guān)的損害，故本院對康恩貝公司要求二被告賠禮道歉，消除影響的請求，不予支持。

綜上，二被告未經(jīng)康恩貝公司許可，非法銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為已經(jīng)侵犯了康恩貝公司的商標(biāo)專用權(quán)，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條、第五十六條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告貴陽福濟(jì)康醫(yī)藥有限公司、貴陽福濟(jì)康醫(yī)藥有限公司一分店立即停止侵犯原告浙江康恩貝制藥有限公司“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止銷售帶有前列康字樣的“星洲奧萊欣前列康軟膠囊”商品，并于本判決生效后十日內(nèi)召回、封存、銷毀含有“前列康”商標(biāo)字樣的包裝物及標(biāo)識；

二、被告貴陽福濟(jì)康醫(yī)藥有限公司、貴陽福濟(jì)康醫(yī)藥有限公司一分店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告浙江康恩貝制藥有限公司經(jīng)濟(jì)損失178000元及支出的合理費(fèi)用2000元；

三、駁回原告浙江康恩貝制藥股份有限公司的其他訴訟請求。

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)8800元，由被告貴陽福濟(jì)康醫(yī)藥有限公司、貴陽福濟(jì)康醫(yī)藥有限公司一分店共同負(fù)擔(dān)。此款原告浙江康恩貝制藥股份有限公司已經(jīng)預(yù)交，被告貴陽福濟(jì)康醫(yī)藥有限公司、貴陽福濟(jì)康醫(yī)藥有限公司一分店應(yīng)將該款隨前述款項(xiàng)一并支付給原告浙江康恩貝制藥股份有限公司。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省高級人民法院。

第二篇：河南省鄭州市中級人民法院民事判決書(2010)鄭民三初字第371號

河南省鄭州市中級人民法院民事判決書

（2010）鄭民三初字第371號

原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司。

法定代表人王義波，該公司董事長。

委托代理人楊志文，河南創(chuàng)志律師事務(wù)所律師。

被告襄城縣丁營供銷社第四門市部。

負(fù)責(zé)人劉泉霞。

原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司）訴被告襄城縣丁營供銷社第四門市部侵犯植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，原向河南省許昌市中級人民法院提起訴訟，該院審理后作出（2008）許民三初字第33號民事判決，襄城縣丁營供銷社第四門市部不服提起上訴，河南省高級人民法院經(jīng)審理后作出（2009）豫法民三終字第18號民事裁定，撤銷許昌市中級人民法院（2008）許民三初字第33號民事判決，本案發(fā)回許昌市中級人民法院移送本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)創(chuàng)公司的委托代理人楊志文到庭參加訴訟，被告襄城縣丁營供銷社第四門市部經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告聯(lián)創(chuàng)公司訴稱：2004年1月14日“中科4號”玉米品種經(jīng)河南省農(nóng)作物品種審定委員會審定通過，2007年1月1日被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，聯(lián)創(chuàng)公司為植物新品種權(quán)人。2008年春襄城縣丁營供銷社第四門市部在市場上銷售“金保姆中科4”玉米種，該批種子包裝袋正面顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”，品種名稱“魯單981”以較小的字體在種子包裝袋背面標(biāo)注。被告襄城縣丁營供銷社第四門市部在知道“中科4號”玉米品種權(quán)為聯(lián)創(chuàng)公司享有以及“中科4號”已在廣大農(nóng)民中有較高知名度和較好聲譽(yù)的情況下，銷售“金保姆中科4”的行為，足以使廣大農(nóng)民誤認(rèn)為就是聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)營的“中科4號”，給聯(lián)創(chuàng)公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。請求依法判令被告襄城縣丁營供銷社第四門市部：

1、立即停止銷售標(biāo)有“金保姆中科4”玉米種的植物新品種侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為；

2、賠償原告聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元；

3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。上傳者知盟網(wǎng) http://

原告聯(lián)創(chuàng)公司為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：

第一組證據(jù)：

1、農(nóng)業(yè)部《植物新品種權(quán)證書》；

2、2008年聯(lián)創(chuàng)公司繳納“中科4號”品種保護(hù)年費(fèi)收據(jù)；

3、2009年聯(lián)創(chuàng)公司繳納“中科4號”品種保護(hù)年費(fèi)收據(jù)；

4、河南科泰種業(yè)有限公司、河南省中科華泰玉米研究所《放棄訴訟權(quán)利書》；

5、農(nóng)業(yè)部《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》。該組證據(jù)證明聯(lián)創(chuàng)公司享有“中科4號”植物新品種權(quán)，“中科4號”作為聯(lián)創(chuàng)公司玉米品種的授權(quán)名稱，其專用權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。

第二組證據(jù)：

6、河南省種子管理站《關(guān)于“中科

4（四）號”玉米品種名稱使用與推廣情況的證明》；

7、全國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心《2007年全國農(nóng)作物主要品種推廣情況統(tǒng)計(jì)表》；

8、2005年第六屆黃淮地區(qū)種子信息暨展銷會會刊；

9、2007年第五屆全國種子信息交流暨產(chǎn)品交易會會刊。該組證據(jù)證明“中科4號”是河南省第三大玉米栽培品種，已經(jīng)成為河南省農(nóng)業(yè)知名產(chǎn)品。

第三組證據(jù)：

10、（2008）襄證民字第90號《公證書》；

11、同行業(yè)玉米種子包裝袋照片。該組證據(jù)證明襄城縣丁營供銷社第四門市部所經(jīng)銷的“魯單981”玉米種子產(chǎn)品外包裝上在顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者在購買時(shí)產(chǎn)生誤認(rèn)而購買，襄城縣丁營供銷社第四門市部在銷售過程中出具標(biāo)注所售品種為“中科4”的質(zhì)量信譽(yù)卡，構(gòu)成了植物

新品種權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

第四組證據(jù)：

12、2007至2008玉米種子購銷合同；

13、淮陽縣德銀種業(yè)超市證明及發(fā)票；

14、河南襄城縣公證處發(fā)票；

15、河南創(chuàng)志律師事務(wù)所出具的律師代理費(fèi)發(fā)票。該組證據(jù)證明聯(lián)創(chuàng)公司“中科4號”產(chǎn)品被生產(chǎn)商、種子經(jīng)營單位及農(nóng)民消費(fèi)者簡稱為“中科4”；該產(chǎn)品銷售利潤為每公斤5.55元，聯(lián)創(chuàng)公司為調(diào)查、制止侵權(quán)支付了合理的費(fèi)用4600元。被告襄城縣丁營供銷社第四門市部未到庭答辯，也未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：北京中科華泰科技有限公司和河南科泰種業(yè)有限公司、河南省中科華泰玉米研究所培育的“中科4號”玉米品種于2004年1月14日向國家農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權(quán)保護(hù)，并于當(dāng)年3月先后通過安徽省農(nóng)作物品種審定委員會、河南省農(nóng)作物品種審定委員會審定。聯(lián)創(chuàng)公司于2005年4月27日經(jīng)北京市工商行政管理局注冊成立后，開始推廣經(jīng)營“中科4號”玉米種產(chǎn)品，2005年聯(lián)創(chuàng)公司在河南推廣面積為60萬畝，2006年推廣210.6萬畝，2007年推廣354.7萬畝，該品種已成為河南省第三大玉米栽培品種。2007年1月1日“中科4號”玉米種被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，聯(lián)創(chuàng)公司、河南科泰種業(yè)有限公司和河南省中科華泰玉米研究所為品種權(quán)人。2008年3月21日和2009年2月27日聯(lián)創(chuàng)公司分別繳納了2008年和2009年“中科4號”品種權(quán)保護(hù)年費(fèi)。2009年9月10日河南科泰種業(yè)有限公司和河南省中科華泰玉米研究所出具《放棄訴訟權(quán)利書》，放棄作為共同原告的權(quán)利，由聯(lián)創(chuàng)公司獨(dú)家并以該公司名義提起訴訟。

2008年4月18日，聯(lián)創(chuàng)公司向河南省襄城縣公證處申請證據(jù)保全。公證人員與聯(lián)創(chuàng)公司的委托代理人王曉華、購買種子人楊水海到丁營鄉(xiāng)泉霞農(nóng)資店購買了三袋玉米種子，分別為“蠡玉

35、蠡玉

16、金保姆中科4”。劉泉霞為其開具票據(jù)一張，注明所售品種為“中科4”。河南省襄城縣公證處對購買過程出具（2008）襄證民字第90號公證書予以確認(rèn)，并對所購買的產(chǎn)品進(jìn)行了拍照和封存。該被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋正面顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，背面以較小字體標(biāo)注品種審定編號為“國審玉2003011”，品種為“魯單981”。公證購買的地址工商登記為襄城縣丁營供銷社第四門市部，劉泉霞為負(fù)責(zé)人。

另查明：聯(lián)創(chuàng)公司為調(diào)查、制止被告第四門市部侵權(quán)行為，支付公證費(fèi)600元、律師代理費(fèi)4000元。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第二條規(guī)定：本條例所稱植物新品種，是指經(jīng)過人工培育的或者對發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種；第十二條規(guī)定：不論授權(quán)品種的保護(hù)期是否屆滿，銷售該授權(quán)品種應(yīng)當(dāng)使用其注冊登記的名稱；第十八條規(guī)定：授予品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)具備適當(dāng)?shù)拿Q，并與相同或者相近的植物屬或者種中已知品種的名稱相區(qū)別，該名稱經(jīng)注冊登記后即為該植物新品種的通用名稱。通過上述法律規(guī)定可以明確，植物新品種名稱是擁有植物新品種權(quán)的相關(guān)品種的特有名稱，該品種繁殖材料自身所具有的獨(dú)特品質(zhì)、性狀等內(nèi)在信息在品種的市場流轉(zhuǎn)過程中通過品種名稱傳達(dá)給用戶，用戶也是根據(jù)該品種名稱據(jù)以將其與其他品種區(qū)別開來。相關(guān)消費(fèi)者在購買使用種子產(chǎn)品的過程中，首先也是最重要的是對種子品種的識別，而對種子產(chǎn)品的提供者是否為品種權(quán)人或經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)許可的經(jīng)營者的識別則在其次，甚至大量的終端種子消費(fèi)者基于對品種權(quán)制度的認(rèn)知程度，往往在做出品種識別后即行購買使用。消費(fèi)者對品種的識別出于自身技術(shù)力量的限制和對市場經(jīng)營規(guī)則的理解，則往往是根據(jù)種子產(chǎn)品包裝袋上所標(biāo)示的產(chǎn)品名稱來確定的。消費(fèi)者在確認(rèn)品種名稱后根據(jù)該名稱所包含的產(chǎn)品相關(guān)品質(zhì)信息結(jié)合自身生產(chǎn)場地的土質(zhì)、水肥、氣候等生產(chǎn)作業(yè)條件進(jìn)行綜合分析對比以確定是否購買使用該品種。因此，品種名稱應(yīng)當(dāng)是種子產(chǎn)品在市場經(jīng)營過程中最直接、準(zhǔn)確的外在體現(xiàn)。本案中，襄城縣丁營供銷社第四門市部所經(jīng)銷的“魯單981”玉米種子產(chǎn)品外包裝上在顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者在購買時(shí)出于對擁有植物新品種權(quán)的“中科4號”玉米品種相關(guān)品質(zhì)特征的認(rèn)可，而認(rèn)定該產(chǎn)品內(nèi)所包裝的系

與外部標(biāo)示名稱一致的“中科4號”玉米品種并進(jìn)行購買使用。襄城縣丁營供銷社第四門市部的行為直接導(dǎo)致聯(lián)創(chuàng)公司利用“中科4號”玉米品種進(jìn)行經(jīng)營獲利的市場空間被侵占，已構(gòu)成對聯(lián)創(chuàng)公司“中科4號”玉米植物新品種權(quán)的侵犯。同時(shí)，襄城縣丁營供銷社第四門市部作為種子經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道“中科4號”系聯(lián)創(chuàng)公司的品種名稱并且具有一定的市場知名度，仍然違背誠實(shí)信用原則通過在出具的銷售憑證上注明所售品種注明為“中科4”的方式進(jìn)行銷售，已經(jīng)造成了相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，對“中科4號”產(chǎn)品的經(jīng)營者聯(lián)創(chuàng)公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。綜上所述，對原告聯(lián)創(chuàng)公司要求被告襄城縣丁營供銷社第四門市部停止銷售標(biāo)有“金保姆中科4”玉米品種的訴訟請求，理由成立，本院予以支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于本案中襄城縣丁營供銷社第四門市部在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利益或聯(lián)創(chuàng)公司因襄城縣丁營供銷社第四門市部侵權(quán)行為所受到的損失難以確定，聯(lián)創(chuàng)公司請求本院適用法定賠償，考慮到第四門市部作為種子銷售商戶，對所經(jīng)銷的已包裝種子產(chǎn)品具有根據(jù)其行業(yè)經(jīng)營規(guī)則予以合理注意的義務(wù)，根據(jù)其過錯(cuò)程度、經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量、價(jià)格及合理利潤等因素，本院酌定襄城縣丁營供銷社第四門市部賠償損失數(shù)額為5000元。

綜上，依照《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄城縣丁營供銷社第四門市部立即停止銷售標(biāo)注為“金保姆中科4”的玉米品種；

二、被告襄城縣丁營供銷社第四門市部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失五千元；

三、駁回原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)550元，由原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告襄城縣丁營供銷社第四門市部負(fù)擔(dān)350元。

如不服本判決，可在本判決送達(dá)之次日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省高級人民法院。

審 判 長 王富強(qiáng)

審 判 員 趙 磊

代理審判員 尤清波

二Ｏ一Ｏ年七月十日

書 記 員 徐現(xiàn)偉（代）

第三篇：遼寧省大連市中級人民法院民事判決書(2009)大民四初字第237號

遼寧省大連市中級人民法院民事判決書

（2009）大民四初字第237號

原告：大連瑞特建材有限公司。法定代表人：史××，董事長。原告：大連中德珍珠巖廠。法定代表人：潘××，廠長。被告：劉××。

原告大連瑞特建材有限公司(以下稱瑞特公司)、原告大連中德珍珠巖廠(以下稱中德珍珠巖廠)訴被告劉××不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告瑞特公司、原告中德珍珠巖廠共同訴稱：兩原告的法定代表人系夫妻。1997年7月，中德珍珠巖廠成立，潘××任法定代表人。2001年8月，兩人共同設(shè)立瑞特公司，史××任法定代表人，潘××為該公司股東。二原告實(shí)際上是兩塊牌子，一套人馬，共用一個(gè)經(jīng)營場所，生產(chǎn)相同的產(chǎn)品，瑞特公司偏重于進(jìn)出口業(yè)務(wù)。多年來兩企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營方面投入大量資金，為提高企業(yè)知名度進(jìn)行宣傳，費(fèi)用達(dá)35萬余元，企業(yè)付出巨大努力，產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)享有很高的聲譽(yù)，不僅滿足國內(nèi)市場的需求，而且產(chǎn)品銷往歐洲、日本、韓國等國際市場，兩企業(yè)均已通過ISO9001：2000國際質(zhì)量管理認(rèn)證，是行業(yè)內(nèi)的知名企業(yè)。被告經(jīng)營的個(gè)體企業(yè)旅順××廠，與兩原告生產(chǎn)類似產(chǎn)品。為搭順風(fēng)車，借原告產(chǎn)品在市場中的美譽(yù)度，推銷自己的產(chǎn)品，被告在其產(chǎn)品銷售活動中稱原告是其下屬企業(yè)，并以更低的價(jià)格推銷其產(chǎn)品。自2007年3月起，被告公然在其產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬公司，在其網(wǎng)站將中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片作為被告產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，旨在引導(dǎo)他人將被告產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品。被告的行為違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告的不正當(dāng)競爭行為，損害了原告商譽(yù)，造成原告銷售收入減少400余萬元，經(jīng)濟(jì)損失60余萬元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，兩原告訴至法院，請求判令：

1、被告賠償因不正當(dāng)競爭行為給第一原告瑞特公司造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元；

2、被告賠償兩原告因調(diào)查不正當(dāng)競爭行為而支付的費(fèi)用21600元；

3、被告停止對第一原告名稱的侵害，從被告的產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中刪除瑞特公司是其下屬公司的內(nèi)容；

4、被告停止對第二原告著作權(quán)的侵害，從被告的網(wǎng)站產(chǎn)品展示欄中刪除中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片；

5、被告消除影響、賠禮道歉。庭審中，經(jīng)本院釋明，兩原告同意放棄第4項(xiàng)訴訟請求中“被告停止對第二原告著作權(quán)的侵害”之請求及第5項(xiàng)訴訟請求。

被告劉××辯稱：我不同意賠償兩名原告的損失。我在接到起訴狀后立即將網(wǎng)頁刪除，中德珍珠巖廠的產(chǎn)品照片也一并刪除。我委托他人做的網(wǎng)頁，如何做的我不清楚。原告起訴后，我打開網(wǎng)頁查看，才知道這件事情?，F(xiàn)在生意不好做，沒有能力賠償。兩原告為證實(shí)其訴訟主張，提交下列證據(jù)： 第一組證據(jù)：

證據(jù)1：原告的獎狀、證書、廣告、參加展覽會情況，證明原告是知名企業(yè)、產(chǎn)品有廣泛的銷路。

證據(jù)2：原告部分銷售合同和發(fā)票，證明原告的產(chǎn)品在國內(nèi)廣大地區(qū)、國外均有良好的銷路。證據(jù)3：質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書2份，證明原告有完整的質(zhì)量管理體系，產(chǎn)品質(zhì)量有保證。證據(jù)4：中企動力數(shù)字商務(wù)平臺服務(wù)合同，證明原告長期進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。證據(jù)5：瑞特公司宣傳冊，證明瑞特公司長期通過紙面媒體進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。

證據(jù)6：中德珍珠巖廠宣傳冊，證明中德珍珠巖廠長期通過紙面媒體進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。證據(jù)7：產(chǎn)品廣告宣傳及網(wǎng)站維護(hù)費(fèi)用明細(xì)表，證明原告為宣傳進(jìn)行大量投入，累計(jì)金額達(dá)到35萬余元。

以上證據(jù)證明兩原告是知名企業(yè)，產(chǎn)品銷路廣泛，被告在網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬企業(yè)，目的是為了搭順風(fēng)車，利用原告的影響來推銷其個(gè)人產(chǎn)品。被告質(zhì)證稱以上證據(jù)是兩原告自行制做，其不清楚。

對于兩原告提交的上述證據(jù)，鑒于被告對真實(shí)性沒有異議，本院對以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

第二組證據(jù)：

證據(jù)8：大連市金州區(qū)公證處(2009)金證民字第175、176號公證書，證明從2007年3月起被告在其產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬企業(yè)，在網(wǎng)頁中將中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片作為被告的產(chǎn)品照片進(jìn)行宣傳。

證據(jù)9：中德珍珠巖廠網(wǎng)頁內(nèi)容，證明被告網(wǎng)頁中產(chǎn)品照片系從中德珍珠巖廠網(wǎng)頁中復(fù)制。證據(jù)10：中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片存檔文件，證明內(nèi)容同證據(jù)9。

證據(jù)11：中德珍珠巖廠實(shí)驗(yàn)室地板照片1張，證明產(chǎn)品照片系在中德珍珠巖廠實(shí)驗(yàn)室拍攝，被告網(wǎng)站產(chǎn)品照片系從中德珍珠巖廠網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

被告對證據(jù)8、9的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告雖對于證據(jù)10、11的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，但其未提交相反證據(jù)證明其網(wǎng)頁上產(chǎn)品照片的來源，故其辯解不能成立，本院對原告提交的第二組證據(jù)予以采信。第三組證據(jù)：

證據(jù)12：瑞特公司2007與2008產(chǎn)品分期銷售一覽表，證明因被告的侵權(quán)行為，2008年銷售收入減少428萬元。

證據(jù)13：瑞特公司2007與2008利潤表，證明因被告侵權(quán)行為，2008年銷售利潤減少70余萬元。

證據(jù)14：瑞特公司2008與20091—6月份侵權(quán)產(chǎn)品銷量及銷售收入對比明細(xì)表，證明因被告的侵權(quán)行為，瑞特公司2009年1—6月份銷售收入比2008年減少50余萬元。證據(jù)15：公證費(fèi)發(fā)票2張，證明兩原告為調(diào)查侵權(quán)行為支付公證費(fèi)6000元。證據(jù)16：律師費(fèi)發(fā)票2張，證明兩原告為調(diào)查侵權(quán)行為支付律師費(fèi)10000元。

被告對證據(jù)15、16的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。對于證據(jù)12、13、14，被告認(rèn)為銷售收入減少與其無關(guān)，不是侵權(quán)行為造成，而是市場供求造成的。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)12、13、14系單方制作，且僅憑上述證據(jù)無法認(rèn)定其銷售收入是否減少、減少的數(shù)額及與劉嘉旺行為的因果關(guān)系，故對證據(jù)12、13、14的證明力不予確認(rèn)。被告未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：中德珍珠巖廠成立于1997年7月，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為潘××，經(jīng)營范圍為：電工器材、化工產(chǎn)品、民用建材、水暖配件銷售、膨脹珍珠巖、膨脹珍珠巖絕熱制品制造等。瑞特公司成立于2001年8月，系有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為：保溫材料、化工產(chǎn)品、珍珠巖粉、珍珠巖制品加工、貨物進(jìn)出口等，其法定代表人史××與中德珍珠巖廠的投資人潘××系夫妻關(guān)系。劉××系旅順××廠的業(yè)主，該廠成立于1999年3月，經(jīng)營范圍為：珍珠巖、保溫材料制造。

中德珍珠巖廠自成立以來，先后獲得質(zhì)量優(yōu)勝、重合同守信用單位、先進(jìn)私營企業(yè)等榮譽(yù)稱號。瑞特公司亦曾獲得重合同守信用單位稱號。中德珍珠巖廠、瑞特公司于2008年通過質(zhì)量管理體系認(rèn)證，其管理體系符合GB/T19001-2000 idt ISO 9001：2000標(biāo)準(zhǔn)要求，覆蓋的產(chǎn)品及其過程包括：膨脹珍珠巖（制品）的設(shè)計(jì)、開發(fā)和制造。在中德珍珠巖廠的網(wǎng)頁(、http://004km.cn/index.asp 網(wǎng)站，鄒忌在該網(wǎng)站下載并打印了《旅順××廠》宣傳材料，3份共17張，由助理公證員丁兆喜拍攝了《旅順××廠》宣傳照片9張，光盤1張。金州區(qū)公證處于2009年4月15日出具(2009)金證民字第175、176號公證書。上述兩份公證書除申請人不同外，其他內(nèi)容均一致。

據(jù)上述公證書顯示，旅順××廠網(wǎng)頁在“公司簡介”中有如下介紹：“旅順××廠是全國生產(chǎn)銷售膨脹珍珠巖、膨脹蛭石、培養(yǎng)土以及各種輕質(zhì)陶粒和非金屬礦產(chǎn)品規(guī)模最大的專業(yè)企業(yè)之一?！ㄖú摹宀?、耐火材料、化工、洗布、園藝、工業(yè)過濾、深冷絕熱等行業(yè)用產(chǎn)品，已大量銷往全國各地并出口歐、美、日、韓等國際市場。在大連市以珍珠巖的生產(chǎn)和銷售為主?！緩S及下屬主營進(jìn)出口業(yè)務(wù)的大連瑞特建材有限公司均已通過 ISO9001:2000 國際質(zhì)量管理體系認(rèn)證，正以卓著的信譽(yù)、可靠的質(zhì)量、合理的價(jià)格、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)迎接客戶光顧”。在該網(wǎng)頁“產(chǎn)品展示”項(xiàng)下，附有產(chǎn)品照片5張，名稱分別為“蛭石粉”、“珍珠巖粉”、“防水蛭石粉”、“珍珠巖保溫管和珍珠巖保溫磚”、“防水珍珠巖粉”，該5張照片與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁上的照片完全一致。該網(wǎng)頁上有“copyright 2006 大連市旅順××廠版權(quán)所有 004km.cn”字樣。據(jù)公證書顯示，該網(wǎng)頁“產(chǎn)品展示”中文版的點(diǎn)擊數(shù)最高為“27”，英文版的點(diǎn)擊數(shù)為“17”。

二原告為保全證據(jù)各支付公證費(fèi)3000元，合計(jì)6000元；瑞特公司支付律師費(fèi)6000元，中德珍珠巖廠支付律師費(fèi)4000元。

庭審中，二原告稱被告的網(wǎng)頁自2007年3月開始使用，并承認(rèn)被告已于2009年8月初將“旅順××廠”網(wǎng)頁中“公司簡介”的內(nèi)容及“產(chǎn)品展示”項(xiàng)下的照片刪除。本案在審理過程中，瑞特公司在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請，要求對該公司的損失進(jìn)行鑒定。庭審中，經(jīng)本院釋明，瑞特公司放棄鑒定申請，同意采用法定賠償方式對損失進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款規(guī)定：“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”。對于企業(yè)名稱的全稱，企業(yè)在規(guī)定的范圍內(nèi)享有絕對的專用權(quán)。經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊的企業(yè)名稱，在全國范圍內(nèi)他人不得擅自使用。企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，在企業(yè)經(jīng)營過程中，企業(yè)名稱與其商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量緊密相連，可以產(chǎn)生較強(qiáng)的廣告效應(yīng)和公眾影響力。

我國《反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：

（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”。本案中，原告中德珍珠巖廠、瑞特公司自成立以來，先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)稱號，并在2008年通過質(zhì)量管理體系認(rèn)證，在大連地區(qū)同類型企業(yè)中具有一定的知名度。被告劉××成立的旅順××廠與二原告均系大連地區(qū)生產(chǎn)珍珠巖、保溫材料的企業(yè)，在生產(chǎn)經(jīng)營上存在競爭關(guān)系。被告劉××在“旅順××廠”網(wǎng)頁“公司簡介”中，采用與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁幾乎完全相同的宣傳用語，并稱瑞特公司系其下屬公司，足以使他人對兩企業(yè)的人格及產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)及混淆或認(rèn)為兩企業(yè)及其產(chǎn)品具有某種淵源關(guān)系，這種行為，違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，已違反了我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。這種利用其他企業(yè)名稱及產(chǎn)品聲譽(yù)形成的優(yōu)勢地位采取搭便車的方式開展競爭的行為構(gòu)成了對他人企業(yè)名稱專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競爭，應(yīng)予制止。劉××關(guān)于系委托他人做網(wǎng)頁，對此不知情的辯解不能成立，其由于不正當(dāng)競爭行為給瑞特公司造成的損失，應(yīng)予賠償。但瑞特公司主張賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元，證據(jù)不足。瑞特公司銷售收入的減少，雖與劉××的行為有關(guān)，但市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)銷售收入、利潤的增減，不僅與國際、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢有關(guān)，亦受供求關(guān)系及企業(yè)自身營銷策略、模式的影響，系多種原因造成的結(jié)果。因此，結(jié)合本案實(shí)際，綜合考慮劉××在“旅順旺發(fā)珍珠巖廠”網(wǎng)頁進(jìn)行宣傳的性質(zhì)、范圍、持續(xù)時(shí)間、點(diǎn)擊數(shù)量及對原告造成的影響，酌定賠償數(shù)額為2萬元。兩原告要求被告刪除“旅順××廠”網(wǎng)頁中使用的中德珍珠巖廠拍攝的產(chǎn)品照片，被告在庭審中承認(rèn)其網(wǎng)頁中照片與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁上的照片完全一致，故對兩原告此項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于兩原告主張的為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支21600元，被告對兩原告提交的公證書無異議，故對于公證費(fèi)6000元予以支持。兩原告支付的律師費(fèi)用10000元符合國家有關(guān)部門規(guī)定，予以支持。其他費(fèi)用原告未提交證據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，被告劉××擅自使用原告的企業(yè)名稱、原告網(wǎng)頁中的產(chǎn)品照片對自己的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款、第一百三十四條第一款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第（三）項(xiàng)、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉××立即停止對原告大連瑞特建材有限公司名稱權(quán)的侵害，刪除旅順××廠網(wǎng)頁中關(guān)于原告大連瑞特建材有限公司系其下屬公司的相關(guān)內(nèi)容（已履行）；

二、被告劉××立即刪除旅順××廠網(wǎng)頁中原告大連中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片5張（已履行）；

三、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

四、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠因制止侵權(quán)行為所支付的合理開支16000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

五、駁回原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9016元，由被告劉××負(fù)擔(dān)1000元，由原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠負(fù)擔(dān)8016元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審 判 長

白 波 代理審判員

賈春雨 代理審判員

李守眾

二○○九年十一月二日

書 記 員

唐蓉榮

第四篇：天津市第一中級人民法院民事判決書(2010)一中民五初字第107號

天津市第一中級人民法院民事判決書

（2010）一中民五初字第107號

原告美林娜（天津）自行車有限公司。

委托代理人齊亞莉。

委托代理人李靖。

被告天津愛瑪自行車有限公司。

委托代理人張孜雄。

委托代理人王智勇。

原告美林娜（天津）自行車有限公司（以下簡稱美林娜公司）訴被告天津愛瑪自行車有限公司（以下簡稱愛瑪公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告美林娜公司的委托代理人齊亞莉、李靖，被告愛瑪公司的法定代表人金愛軍及委托代理人張孜雄、王智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告美林娜公司訴稱，一、被告行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

（一）原告對愛瑪文字在先使用。

原告于1994年3月2日成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售自行車、兒童車、電動行車、電動三輪車駕叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用愛瑪商標(biāo)。

愛瑪并非常用詞匯，作為臆造詞乃原告所原創(chuàng)，并將愛瑪商標(biāo)在商品銷售和廣告宣傳等商業(yè)活動中進(jìn)行使用。2006年3月21日，原告經(jīng)中國國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第12類商品類別上注冊了愛瑪MARINA商標(biāo)，愛瑪文字是該商標(biāo)的重要組成部分，商標(biāo)注冊號3804083，核定使用的商品為：自行車、三輪車。

（二）原告的愛瑪注冊商標(biāo)已廣為相關(guān)公眾所熟知，具有很高的知名度。

愛瑪作為原告的注冊商標(biāo)和商業(yè)標(biāo)志使用始于2003年，經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展原告已經(jīng)成為了同行業(yè)最大規(guī)模的制造商之一。原告及其商標(biāo)所具有的良好商譽(yù)、強(qiáng)大的品牌宣傳以及多年來覆蓋全國的銷售網(wǎng)絡(luò)，使原告的愛瑪商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有極高的知名度。

（三）被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上傳者知盟網(wǎng) http://

1、被告未經(jīng)原告同意，登記和使用愛瑪企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告天津愛瑪自行車有限公司在2008年1月登記并使用的企業(yè)字號為愛瑪文字，與原告愛瑪商標(biāo)文字完全相同。原告購買的被告生產(chǎn)的自行車及電動自行車各一輛，該購買行為經(jīng)天津和平公證處公證，被告在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上多出標(biāo)注天津愛瑪自行車有限公司字樣，并在前處車筐處使用了與原告完全相同的粉色飄帶設(shè)計(jì)，車后擋泥板處突出原告經(jīng)常使用的心形設(shè)計(jì)，容易讓消費(fèi)者或同行業(yè)認(rèn)為是原告的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。被告在網(wǎng)站上以天津愛瑪自行車有限公司名義經(jīng)營并進(jìn)行宣傳，銷售自行車、電動自行車等商品。被告侵犯了原告的合法權(quán)益，并造成了不良影響。被告的行為屬于利用其他方法，對商品的生產(chǎn)者和產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳行為，違背了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。綜上，被告登記企業(yè)字號中愛瑪文字與原告愛瑪商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

2、被告具有主觀惡意。被告成立的時(shí)間為2008年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于原告企業(yè)成立的時(shí)間1994年，晚于原告在第12類愛瑪商標(biāo)注冊的時(shí)間2006年。因此，原告對愛瑪商標(biāo)的使用均早于被告對其企業(yè)名稱的使用。同時(shí)，被告實(shí)際生產(chǎn)銷售的自行車、電動自行車與原告愛瑪系列商標(biāo)核定使用商品相同，屬于同行業(yè)競爭者。愛瑪在天津乃至全國相關(guān)消費(fèi)者中都具有一定的知名度。相關(guān)消費(fèi)者只要看到愛瑪文字標(biāo)志的自行車、電動自行車產(chǎn)品，就會認(rèn)為這是原告的產(chǎn)品或者與原告有某種關(guān)聯(lián)?；诠降母偁幹刃蚣吧虡I(yè)道德，生產(chǎn)同類商品的廠商不應(yīng)將同行業(yè)中其他經(jīng)營者的注冊商標(biāo)作為字號予以登記并使用。鑒于原告愛瑪商標(biāo)的知名度，結(jié)合本案中的實(shí)際情況，被告屬自行車、電動自行車企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉在同行業(yè)已有較高知名度的原告企業(yè)及其愛瑪商標(biāo)的產(chǎn)品，而被告未經(jīng)原告同意在天津登記含有與原告注冊商標(biāo)愛瑪文字的企業(yè)名稱，且該公司經(jīng)營產(chǎn)品與原告經(jīng)營產(chǎn)品及原告注冊商標(biāo)核定使用的商品相同，這些行為足以使相關(guān)公眾對被告與原告的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，被告具有借愛瑪品牌知名度提高自身影響獲得競爭優(yōu)勢謀取商業(yè)利益的故意，主觀惡意明顯。被告的行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《民法通則》第一百三十四條、《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第三項(xiàng)、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

二、被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

被告未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上及其銷售過程中突出使用與原告AIMA注冊商標(biāo)近似的AEIMA，構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

1、被告使用的AEIMA與原告注冊商標(biāo)AIMA構(gòu)成近似。

依據(jù)《商標(biāo)注冊審查標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)近似性判斷的標(biāo)準(zhǔn)：外文商標(biāo)僅有個(gè)別字母不同，無含義或含義區(qū)別不大，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的，判為近似商標(biāo)。顯然，在本案中被告使用的AEIMA與原告注冊商標(biāo)，均包含A、I、M、A四個(gè)字母，并且排列順序完全相同，單獨(dú)字母E雖然是與原告商標(biāo)的唯一區(qū)別，但排列在整個(gè)商標(biāo)的非顯著位置，且并未藝術(shù)化設(shè)計(jì)，相關(guān)公眾極易上述兩商標(biāo)向混淆，并最終造成對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)，從而喪失商標(biāo)區(qū)別于不同生產(chǎn)者的功能。

2、被告將AEIMA使用在了原告注冊商標(biāo)的核定范圍內(nèi)。

原告第6525034號12類AIMA商標(biāo)核定使用在自行車、電動自行車；摩托車；自行車車架；自行車輪圈；兒童自行車；車輛輪胎；送貨三輪；自行車、三輪車或摩托車鞍座等商品上。經(jīng)原告調(diào)查取證，被告將該商標(biāo)使用在自行車、電動自行車產(chǎn)品上，顯然與原告上述商品構(gòu)成相同。

綜上，被告未經(jīng)原告允許，在其生產(chǎn)、銷售的自行車及電動車上突出使用與原告注冊商標(biāo)近似的AEIMA標(biāo)志，構(gòu)成了對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，已經(jīng)嚴(yán)重的侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)該為法律所禁止。

三、被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

原告企業(yè)及其商標(biāo)具有很高的知名度，被告實(shí)施不正當(dāng)競爭行為時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉原告企業(yè)及其商標(biāo)，卻仍然在與原告相同區(qū)域的天津登記愛瑪企業(yè)字號，自2008年使用至今，給原告造成了很大的損失，原告為制止侵權(quán)行為花費(fèi)了大量的人力物力。被告實(shí)施了損害原告合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。請求法院依法判令：

1、被告立即停止對原告的不正當(dāng)競爭行為，停止在經(jīng)營活動中使用含有“愛瑪”字樣的企業(yè)名稱；

2、被告限期變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“愛瑪”相同或近似的字樣；

3、被告停止對“AIMA”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；

4、被告賠償原告因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭造成的經(jīng)濟(jì)損失和因調(diào)查、制止被告侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用合計(jì)人民幣120000元整；

5、被告在《中國工商報(bào)》、《營商電動車》上登報(bào)刊登聲明，為原告消除影響；

6、被告承擔(dān)本案的受理費(fèi)用。

被告愛瑪公司答辯稱，被告并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，沒有構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。原告的陳述與事實(shí)嚴(yán)重不符，自相矛盾。原告的注冊商標(biāo)“愛瑪”是2010年2月21日核準(zhǔn)，晚于被告企業(yè)名稱合法注冊的時(shí)間2008年1月，被告是合法注冊，在其產(chǎn)品上合法使用自己的企業(yè)名稱，也是規(guī)范使用，被告在其網(wǎng)站上使用企業(yè)合法注冊的名稱也是合法的。本案的事實(shí)證明原告的廣泛宣傳應(yīng)該是從2009年下半年開始的，晚于被告核準(zhǔn)注冊企業(yè)名

稱的時(shí)間，被告不存在主觀的惡意，也沒有搭便車的故意。被告的商標(biāo)AEMIA是圖形加上英文字母，與原告的AIMA商標(biāo)不構(gòu)成相近似，被告從中國商標(biāo)網(wǎng)查詢到與原告同行業(yè)的企業(yè)商標(biāo)HIMA與原告的注冊商標(biāo)僅差一個(gè)字母，商標(biāo)局對這個(gè)兩個(gè)商標(biāo)均予以注冊，也就是說，其中四分之三的字母相同的時(shí)候不能構(gòu)成相近似。綜上，被告沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，也沒有構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。

經(jīng)審理查明，原告系1994年3月2日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)。原告于2006年3月21日注冊了“愛瑪MARINA”商標(biāo)，注冊號為3804083核定使用商品為第12類。于2010年2月21日注冊了“愛瑪”商標(biāo)，注冊號為6300468，核定使用商品為第12類。于2010年3月28日注冊了“AIMA”商標(biāo)，注冊號為6525034，核定使用商品為第12類。依法享有

“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”商標(biāo)專有權(quán)。原告為促進(jìn)其產(chǎn)品及品牌的推廣，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了形式多樣的宣傳，“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品在相關(guān)公眾中已具有一定的市場知名度。被告系2008年1月22日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)。被告在其產(chǎn)品及宣傳中均標(biāo)注了“天津愛瑪自行車有限公司”字樣，被告在其產(chǎn)品及網(wǎng)站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字樣。

2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平區(qū)公證處對購買被告產(chǎn)品及進(jìn)入被告網(wǎng)站的過程進(jìn)行了公證，并制作了（2010）津和平證經(jīng)字第674號、675號、698號公證書。上述事實(shí)有商標(biāo)注冊證、公證書、廣告合同等證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，連同開庭筆錄入卷佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》及其他相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。在處理注冊商標(biāo)與注冊使用企業(yè)名稱沖突的糾紛中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用、保護(hù)在先合法權(quán)益的原則。原告于1994年注冊成立并于2006年、2010年取得了“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”注冊商標(biāo)，通過長期經(jīng)營和較為廣泛的宣傳，原告及其“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度。被告于2008年注冊成立，與原告同為生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)，其對原告的“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品及商譽(yù)等情況理應(yīng)有一定的了解，但其仍然登記使用含有“愛瑪”字號的企業(yè)名稱，主觀上有利用原告商譽(yù)的故意，足以使消費(fèi)者對產(chǎn)品來源以及與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

另，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，亦屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專有權(quán)的行為。被告的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品為同類商品，被告未經(jīng)原告許可，在其產(chǎn)品上突出使用與原告注冊的“愛瑪”商標(biāo)相同的“愛瑪”標(biāo)志和與原告注冊的“AIMA”商標(biāo)相近似的“AERMA”標(biāo)志，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

綜上，被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告訴請判令被告停止侵權(quán)。賠償損失應(yīng)予支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，本院將綜合考慮被告侵權(quán)的方式、范圍、主觀過錯(cuò)程度等因素酌情確定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津愛瑪自行車有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行車有限公司“愛瑪”和“AIMA”注冊商標(biāo)的行為，并于本判決生效后十五日內(nèi)到工商登記機(jī)關(guān)辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“愛瑪”字樣；

二、本判決生效后十日內(nèi)，被告天津愛瑪自行車有限公司賠償原告美林娜（天津）自行車有

限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元；

三、駁回原告美林娜（天津）自行車有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2700元，由被告天津愛瑪自行車有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審 判 長 杜金明

代理審判員 王曉燕

代理審判員 趙永華

二０一一年六月二日

書 記 員 張荔穎

第五篇：(2008)嘉民三(民)初字第712號(保潔員要求加班費(fèi)和代通金)

老板·同事·員工都不能告訴的HR支援論壇

上海市嘉定區(qū)人民法院

民事判決書

（2008）嘉民三（民）初字第712號

原告羅某某。

被告上海某某服飾有限公司。

法定代表人王某某，總經(jīng)理。

委托代理人夏某，該公司員工。

原告羅某某訴被告上海某某服飾有限公司追索勞動報(bào)酬糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員周秋華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某、被告委托代理人夏某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告羅某某訴稱，其于2007年7月29日進(jìn)被告單位工作，任保潔員，月工資1100元。每天工作10小時(shí)，每周休息1天。同年12月13日原告被辭退?，F(xiàn)起訴要求被告支付：

1、2007年7月29日至同年11月29日期間的延時(shí)及雙休日加班工資1987.20元；

2、終止勞動關(guān)系的“代通金”1100元。

被告上海某某服飾有限公司辯稱，2007年12月13日被告是在溝通、協(xié)商無果的情況下，開除原告。被告的商場平時(shí)人是不多的，一般情況下，只需45分鐘就可完成清潔任務(wù)。被告同意支付代通金，但是不同意支付原告的加班費(fèi)。

經(jīng)審理查明，原告于2007年7月29日進(jìn)被告單位工作，任保潔員，未與被告簽訂勞動合同，月工資1100元。原告每周工作6天，周一至周四安排輪休，周五至周日照常上班。早班時(shí)間是8時(shí)至18時(shí)，中班11時(shí)30分至21時(shí)30分，工作時(shí)間均為10小時(shí)。同年12月13日被告終止與原告的勞動關(guān)系，被告未提前30日通知，被告也未支付過原告加班工資。2007

精于心·專于行

年7月29日至11月29日期間原告的延時(shí)加班時(shí)間為176小時(shí)(18周×5天×2小時(shí)－2天×2小時(shí))，周六加班時(shí)間為180小時(shí)(18周×10小時(shí))。2008年2月1日原告向上海市嘉定區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2007年7月29日至同年11月29日期間的延時(shí)及雙休日加班工資1987.20元；終止勞動關(guān)系的“代通金”1100元。同年5月20日，該會嘉勞仲（2008）辦字第319號裁決書作出原告應(yīng)支付被告終止勞動關(guān)系的“代通金”1100元；對原告的其他訴請不予支持。仲裁費(fèi)300元，由原、被告平均承擔(dān)的裁決。原告不服，訴至本院。

以上事實(shí)，有裁決書、證人證言、調(diào)查筆錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)確實(shí)，事實(shí)清楚。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國勞動法律、法規(guī)的規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利。加班的日工資計(jì)算，用人單位與勞動者無任何約定的，工資計(jì)算基數(shù)統(tǒng)一按勞動者在崗位正常出勤月工資的70%確定。原告月工資1100元，2008年7、8月的加班工資基數(shù)應(yīng)為770元(1100×70%)；2008年9月起因低于本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)840元／月，故原告加班工資基數(shù)應(yīng)為840元／月。平時(shí)加班的，按照勞動者本人小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的150%支付工資。在休息日工作又不能安排補(bǔ)休的，按照勞動者本人小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的200%支付工資。2007年7月29日至11月29日期間原告的平時(shí)加班時(shí)間176小時(shí)，周六加班時(shí)間180小時(shí)。依據(jù)上述方法進(jìn)行計(jì)算，原告要求被告支付2007年7月29日至同年11月29日期間的延時(shí)及雙休日加班工資1987.20元的訴請?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，本院予以支持。被告訴稱原告每天工作時(shí)間為9小時(shí)，但并未提供考勤記錄等證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合原告的陳述和證人證言，故被告的意見本院不予采納。被告同意支付原告的終止勞動關(guān)系的“代通金”1100元，并無不妥，本院予以照準(zhǔn)。仲裁費(fèi)按規(guī)定處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四十四條、《上海市勞動合同條例》第四十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海某某服飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅某某2007年7

/ 3

精于心·專于行

月29日至同年11月29日期間的延時(shí)及雙休日加班工資1987.20元；

二、被告上海某某服飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告羅某某終止勞動關(guān)系的“代通金”1100元。

仲裁費(fèi)300元，原、被告各承擔(dān)150元。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)10元，實(shí)際收取5元，由被告上海某某服飾有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

代理審判員

周秋華

二○○八年八月二十一日

書 記 員

湯勤翼

/ 3