第一篇：債務(wù)人出賣(mài)已抵押的房屋,其行為是否構(gòu)成合同詐騙罪

債務(wù)人出賣(mài)已抵押的房屋，其行為是否構(gòu)成合同詐騙罪

案情簡(jiǎn)介

開(kāi)發(fā)商華某與建筑商虞某簽訂建房合同，在房屋建設(shè)過(guò)程中華某因缺少相關(guān)手續(xù)而導(dǎo)致停工。虞某要求華某支付其墊付工程款100萬(wàn)元和因停工造成的損失。華某無(wú)錢(qián)支付虞某，決定用一處建好的房屋做抵押，遂與虞某簽訂一份抵押協(xié)議，約定：華某將某某小區(qū)已建好的房屋一套以95萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給虞某，以抵押其所欠虞某建房款。如果工程能在約定的期限(10月20日)內(nèi)開(kāi)工，房產(chǎn)證退還給華某；如超過(guò)約定期限開(kāi)工，虞某將擁有該房屋所有權(quán)。協(xié)議簽署后華某將房產(chǎn)證交給虞某。

同年(7月16日)，華某將已抵押給虞某的房屋以90萬(wàn)元的價(jià)格出售給邱某，華某到房管局補(bǔ)辦了房產(chǎn)證，然后和該房屋的鑰匙一并交付邱某。華某在收取邱某購(gòu)房款90萬(wàn)元后，攜款潛逃躲債。不久邱某要搬入新房時(shí)，受到虞某的阻攔，才得知該房屋已被抵押給虞某，但又聯(lián)系不上華某，邱某認(rèn)為自己受騙，隨即報(bào)案。

意見(jiàn)分歧

開(kāi)發(fā)商華某將已抵押給他人的房屋賣(mài)給第三者，其行為是否構(gòu)成合同詐騙罪？實(shí)踐中，存在以下兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，華某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，華某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。華某故意隱瞞了所出售的房屋已抵押給虞某的事實(shí)，將房屋出售給邱某，騙取邱某的購(gòu)房款。主觀上具有非法占有的故意，客觀上也實(shí)施了相應(yīng)欺詐行為，其行為完全符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

律師點(diǎn)評(píng)

馬成律師團(tuán)同意第一種意見(jiàn)。理由如下：

一、我國(guó)《物權(quán)法》第186條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，因此抵押協(xié)議中約定“如超過(guò)10月20日開(kāi)工，虞某將擁有房屋所有權(quán)”系無(wú)效的流押條款，虞某不能因?yàn)榇藯l取得房屋所有權(quán)。因而從物權(quán)法相關(guān)規(guī)定分析，該房屋所有權(quán)仍屬華某，華某將房屋出售給邱某系有權(quán)處分。

二、我國(guó)物權(quán)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)及不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立均采登記生效主義?！段餀?quán)法》第14條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。《物權(quán)法》第187條規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)生效。本案華某與虞某簽訂的協(xié)議系抵押合同，約定華某因欠虞某工程款將某某小區(qū)房屋作價(jià)95 萬(wàn)元抵押給虞某，但并未辦理該房屋的抵押登記，故抵押權(quán)沒(méi)有發(fā)生效力。因此虞某對(duì)該房屋不具有抵押權(quán)，不享有對(duì)該房屋優(yōu)先受償權(quán)。

三、華某將房屋出售給邱某的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本罪主觀方面要求行為人具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，客觀方面要求行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。本案中，華某主觀上對(duì)邱某90萬(wàn)元購(gòu)房款是否具有非法占有的故意是判斷華某是否構(gòu)成合同詐騙罪的關(guān)鍵。

合同詐騙罪中“以非法占有目的”應(yīng)當(dāng)理解為行為人意圖永久地非法掌控他人財(cái)產(chǎn)，即行為人雖然與對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同，但其并不具備履行合同的能力。本案中，華某將房屋出售給邱某系有權(quán)處分。華某收取購(gòu)房款后，雖未辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，但將房產(chǎn)證和房屋鑰匙交于邱某應(yīng)視為將該房屋部分交付邱某。華某履行了合同，華某對(duì)邱某購(gòu)房款不具有非法占有的故意。華某向邱某隱瞞與虞某簽訂抵押協(xié)議屬民事欺詐行為，而不應(yīng)認(rèn)定華某具有非法占有的意圖。依照我國(guó)刑法主客觀相一致的刑事責(zé)任原則，華某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

如有什么經(jīng)濟(jì)糾紛、刑事辯護(hù)法律問(wèn)題可以直接到深圳知名律師團(tuán)隊(duì)馬成律師團(tuán)網(wǎng)咨詢(xún)！

第二篇：已設(shè)定抵押的房屋是否可以轉(zhuǎn)讓

已設(shè)定抵押的房屋是否可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

轉(zhuǎn)讓已設(shè)定抵押的房屋，適用于《擔(dān)保法》第四十九條的規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已抵押登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況…抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)…；建設(shè)部《房屋登記辦法》地三十四條規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押房屋的所有權(quán)，申請(qǐng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，除提供本辦法第三十三條規(guī)定材料外，還應(yīng)當(dāng)提交抵押權(quán)人的身份證明、抵押權(quán)人同意抵押房屋轉(zhuǎn)讓的書(shū)面文件、他想權(quán)利證書(shū)。

從產(chǎn)權(quán)登記角度來(lái)說(shuō)，即使在抵押權(quán)人同意的情況下，對(duì)已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋先行單獨(dú)辦理轉(zhuǎn)移登記，就會(huì)導(dǎo)致房屋的抵押人與產(chǎn)權(quán)人不是同一人的情形，這顯然是不合理的。因此在實(shí)際操作中，對(duì)于已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋，如需申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記，應(yīng)由銀行出具相應(yīng)的證明先解除抵押登記，再按照法定程序辦理房屋的轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)手續(xù)

第三篇：預(yù)售前房屋已抵押是否影響預(yù)售合同有效案

預(yù)售前房屋已抵押是否影響預(yù)售合同有效案(2008-12-30 14:16:47)

分類(lèi)：案例實(shí)務(wù)標(biāo)簽：商品房預(yù)售 房屋抵押 預(yù)售期間抵押 判決書(shū) 法院意見(jiàn) 上海一中院意見(jiàn) |

陳平訴上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋預(yù)售糾紛

案

原告陳平，男，1955年11月1日出生，漢族，海濱時(shí)裝（上海）有限公司工作，住本市朱梅路650號(hào)。

委托代理人謝學(xué)鋒，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳山堯，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

被告上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

住所地本市順昌路10號(hào)12A室。

法定代表人范文淵，上海市新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)。

委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。

委托代理人韋燁，上海市光大律師事務(wù)所律師。

原告陳平與被告上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋預(yù)售糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳平及其委托代理人謝學(xué)鋒、被告上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人陳健、韋燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳平訴稱(chēng)，其與被告簽訂《上海新家坡一園景苑》聽(tīng)濤閣（C2）幢7層A室的商品房預(yù)售合同，并支付購(gòu)房款人民幣275500元。后得知被告在簽訂合同之前已將該房抵押給銀行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，被告未將抵押情況告知其，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。故此要求確認(rèn)商品房預(yù)售合同無(wú)效，要求被告返還其已付購(gòu)房款人民幣275500元并承擔(dān)至還款日的利息損失。

被告上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，其與原告訂立的商品房預(yù)售合同的標(biāo)的是房屋期權(quán)，不能適用《擔(dān)保法》中的規(guī)定。同時(shí)系爭(zhēng)房屋已經(jīng)注銷(xiāo)抵押登記，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，1998年6月24日，原、被告簽訂《上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售合同》（編號(hào)為0097-003-0622）一份，預(yù)購(gòu)被告開(kāi)發(fā)的《上海新家坡一園景苑》

聽(tīng)濤閣（C2）幢7層A室房屋一套，房屋價(jià)款為人民幣801000元，并約定被告于1999年5月1日前交付使用。為此，原告先后支付購(gòu)房款人民幣275500元。1999年4月29日，被告取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，并于同年6月9日通知原告辦理房屋交接驗(yàn)收手續(xù)，但原告未辦理。另查明，被告于1997年12月辦理系爭(zhēng)房屋抵押登記，將該房抵押給花旗銀行上海分行。1999年7月2日注銷(xiāo)抵押登記。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了關(guān)于《上海新家坡一園景苑》聽(tīng)濤閣（C2）幢7層A室房屋的《上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售合同》，雙方系房屋預(yù)售關(guān)系，原告所取得的是預(yù)售商品房屋期權(quán)，而非房屋所有權(quán)。故原告要求確認(rèn)房屋預(yù)售合同無(wú)效的依據(jù)不足，本院難以支持。原告要求因合同無(wú)效而返還已付購(gòu)房款并承擔(dān)利息損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、第八十五條的規(guī)定，判決如下；

一、陳平要求確認(rèn)與上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于1998年6月24日簽訂的《上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售合同》（編號(hào)為0097-003-0622）的訴訟請(qǐng)求不予支持。

二、陳平要求上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還已付購(gòu)房款人民幣275500元并承擔(dān)至還款日的利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。

案件受理費(fèi)人民幣6642.50元，由陳平負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

上訴人（原審原告）陳平，男，1955年11月1日出生，漢族，海濱時(shí)裝（上海）有限公司工作，住本市朱梅路650號(hào)。

委托代理人謝學(xué)鋒，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址：本市順昌路10號(hào)12A室。

法定代表人范文淵，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐軍，上海市光大律師事務(wù)所律師。

上訴人陳平因房屋預(yù)售糾紛一案，不服上海市盧灣區(qū)人民法院（1999）盧民初字第1149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于1999年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人陳平及其委托代理人謝學(xué)鋒律師與被上訴人上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人陳健、徐軍律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，1998年6月24日，原、被告簽訂《上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售合同》（編號(hào)為0097-003-0622）一份，預(yù)購(gòu)被告開(kāi)發(fā)的《上海新家坡一園景苑》聽(tīng)濤閣（C2）幢7層A室房屋一套，房屋價(jià)款為人民幣801000元，并約定被告于1999年5月1日前交付使用。為此，原告先后支付購(gòu)房款人民幣275500元。1999年4月29日，被告取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，并于同年6月9日通知原告辦理房屋交接驗(yàn)收手續(xù)，但原告未辦理。另查明，被告于1997年12月辦理系爭(zhēng)房屋抵押登記，將該房抵押給花旗銀行上海分行。1999年7月2日注銷(xiāo)抵押登記。為此，原告訴至法院，要求確認(rèn)商品房預(yù)售合同無(wú)效，由被告返還購(gòu)房款并承擔(dān)利息損失。被告辯稱(chēng)，其與原告訂立的商品房預(yù)售合同的標(biāo)的是房屋期權(quán)，不能適用《擔(dān)保法》中的規(guī)定。同時(shí)系爭(zhēng)房屋已經(jīng)注銷(xiāo)抵押登記，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。在原審中，因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解不成。原審法院于1999年7月23日作出判決，一、陳平要求確認(rèn)與上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于1998年6月24日簽訂的《上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售合同》（編號(hào)為0097-003-0622）的訴訟請(qǐng)求不予支持。

二、陳平要求上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還已付購(gòu)房款人民幣275500元并承擔(dān)至還款日的利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣6642.50元，由陳平負(fù)擔(dān)。

判決后，陳平不服，上訴要求二審法院依法改判雙方之間所訂立的《上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售合同》為無(wú)效合同，并返還已支付的房款及利息。被上訴人上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司則不同意上訴人陳平的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。

經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤。由雙方當(dāng)事人陳述及房地產(chǎn)權(quán)證、上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售合同以及有關(guān)其他權(quán)利證明等材料佐證。

本院認(rèn)為，陳平與上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于1998年6月24日所簽訂的《上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售合同》（編號(hào)為0097-003-0622）一份，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、預(yù)售期間將系爭(zhēng)房屋抵押給花旗銀行上海分行，然后與陳平簽訂房屋預(yù)售合同的行為，法律對(duì)此并無(wú)禁止性規(guī)定，且在取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證之前已注銷(xiāo)抵押登記，也未損害上訴人陳平的利益。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法所作的判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人陳平因被上訴人曾將系爭(zhēng)房屋抵押給銀行，而要求確認(rèn)房屋預(yù)售合同無(wú)效的上訴請(qǐng)求，缺乏

法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決主文第一項(xiàng)中有筆誤，本院予以更正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市盧灣區(qū)人民法院（1999）盧民初字第1149號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

二、撤銷(xiāo)上海市盧灣區(qū)人民法院（1999）盧民初字第1149號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

三、陳平要求確認(rèn)與上海新瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于1998年6月24日簽訂的《上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售合同》（編號(hào)為0097-003-0622）無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。

一、二審案件受理費(fèi)人民幣13285元，由上訴人陳平負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

第四篇：【法規(guī)名稱(chēng)】最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于以出賣(mài)為目的的倒賣(mài)外國(guó)婦女的行為是否構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪的答復(fù)

【法規(guī)名稱(chēng)】最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于以出賣(mài)為目的的倒賣(mài)外國(guó)婦女的行為是否構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪的答復(fù)

【文 件 號(hào)】〔１９９８〕高檢研發(fā)第２１號(hào)

【頒布部門(mén)】最高人民檢察院

【頒布日期】1998年12月24日

【實(shí)施日期】1998年12月24日

【正文】

最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于以出賣(mài)為目的的倒賣(mài)外國(guó)婦女的行為是否構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪的答復(fù)

吉林省人民檢察院研究室：

你院吉檢發(fā)研字［１９９８］４號(hào)《關(guān)于以出賣(mài)為目的倒賣(mài)外國(guó)婦女的行為是否構(gòu)成拐賣(mài)婦女罪的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：

刑法第二百四十條明確規(guī)定：“拐賣(mài)婦女、兒童是以出賣(mài)為目的，有拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的?！逼渲凶鳛椤笆召I(mǎi)”對(duì)象的婦女、兒童并不要求必須是“被拐騙、綁架的婦女、兒童”。因此，以出賣(mài)為目的，收買(mǎi)、販賣(mài)外國(guó)婦女，從中牟取非法利益的，應(yīng)以拐賣(mài)婦女罪追究刑事責(zé)任。但確屬為他人介紹婚姻收取介紹費(fèi)，而非以出賣(mài)為目的的，不能追究刑事責(zé)任。