第一篇：再審申請書

再 審 申 請 書

再審申請人（二審上訴人）：陳杰先，女，1948年2月17日生，漢族，身份證號碼：***020，住河南省三門峽市黃金工業(yè)學(xué)校家屬院，系陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦礦礦長張琳（已于2007年8月29日病故）之妻。電話：***（北京）、***（三門峽）。

委托代理人：何白英，男，漢族，1939年4月2日生，身份證號碼***815，住新疆博樂市友誼路148號1號樓1單元402室，電話：***，系陳杰先的姐夫，委托權(quán)限：特別代理，參加訴訟，有權(quán)變更，增加訴訟請求，舉報等權(quán)限，至本案依法解決為止。

再審被申請人（二審被上訴人）：陜縣工商行政管理局，法定代表人張輝局長。

第三人：鄭小紅，男，漢族，1969年1月4日生，身份證號***019，陜縣觀音堂鎮(zhèn)江樹腰村村民，現(xiàn)住河南省三門峽市湖濱區(qū)崤山路九街坊2號院2號樓2單元4號。

再審申請人因不服河南省三門峽市中級人民法院[2013]三行終字第2號《行政判決書》而申請再審。

再審請求事項：

1、依法撤銷三門峽市中級人民法院[2013]三行終字第2號《行政判決書》和陜縣人民法院[2012]陜行再字第2號《行政判

決書》，依法改判。

2、依法撤銷陜縣工商行政管理局于2001年9月12日為鄭小紅頒發(fā)的陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》違法的具體行政行為。

3、依法判令再審被申請人陜縣工商局承擔(dān)一切訴訟費用3萬余元。

事實和理由：

因三門峽市中院和陜縣人民法院的行政判決事實不清，證據(jù)不足，違反審判原則和程序，其主要事實依據(jù)和法律依據(jù)如下：

一、事實依據(jù)和法律依據(jù)

1、原告的訴訟請求只是依法撤銷2001年9月12日陜縣工商局為鄭小紅頒發(fā)“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》違法的具體行政行為，沒有涉及到煤礦2001年9月12日以后的民事事項。而三門峽中院和陜縣法院用大量篇幅說明2001年9月12日以后合作辦礦的民事事項。

2、本案是行政訴訟，不是民事訴訟，被告是陜縣工商局，爭議的焦點是該被告的具體行政行為是否違法？合法的維持，違法的撤銷。三門峽市中院和陜縣法院自終審查的是原告在行政管理領(lǐng)域中，張琳礦長沒有辦理“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山老煤礦”的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》不能作為陜縣工商局為鄭小紅辦照的具體行政行為就是合法的理由。三門峽中院和陜縣法院主要審理原告的行政領(lǐng)域中的過錯行為或不足之處，違反了行政訴訟法的規(guī)定，也

違反了最高人民法院行政訴訟的司法解釋。

3、三門峽中院和陜縣法院把1999年11月1日第三人鄭小紅提供的《煤礦承包合同》作為證據(jù)，企圖證明張琳礦長只是承包人，不是該煤礦的接收人。但這份所謂“承包合同”是江樹腰村村主任秦二木一人泡制的合同，秦木娃未簽字，張琳更未簽字。一份未生效的假合同也作為鄭小紅的證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)，也不真實，更不合法，這份合同沒有在庭審中質(zhì)證，不能作為定案證據(jù)。

4、鄭小紅向陜縣工商局2001年8月15日提交的是新組建的“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”申請，9月12日陜縣工商局為鄭小紅發(fā)照，眾所周知，陜縣只有一個“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”，是1985年就成立的。第二任礦長是張琳，這是該煤礦的主管部門江樹腰村委會正式下文任命的煤礦負(fù)責(zé)人，授權(quán)主持馬頭山煤礦的原煤生產(chǎn)經(jīng)營。并沒有正式下文任命鄭小紅為礦長，這是陜縣法院調(diào)查取證，江樹腰村支書王鐵成、村主任秦二木證明的事實。鄭小紅任礦長的文件是周建勤偽造的。

5、鄭小紅的申報資料和證明文件，不是江樹腰村委會出具的，是周建勤偽造的。

6、鄭小紅的“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”于2001年9月12日成立，雖然在申報資料中有紙上的經(jīng)營場所，實際上是張琳礦長的“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”正在生產(chǎn)原煤的煤礦。決不是鄭小紅新設(shè)立煤礦的經(jīng)營場所。8年來的訴訟庭審中，鄭小紅的馬

頭山煤礦營業(yè)場所在哪里？陜縣工商局為什么不去審核鄭小紅煤礦的經(jīng)營場所，原告方多次提出讓法院審判法官現(xiàn)場指認(rèn)，陜縣工商局避而不答，只有代理律師回答：“沒有必要”、“不需要”。陜縣工商局不敢去馬頭山煤礦察看，去認(rèn)定，如果陜縣工商局真的去就是張琳正在生產(chǎn)經(jīng)營的馬頭山煤礦，鄭小紅工商登記就會敗露，這種利害關(guān)系是鄭小紅和陜縣工商局不敢去現(xiàn)場指認(rèn)煤礦經(jīng)營場所的真實原因，這是違反工商登記條例的做法。

7、鄭小紅用于工商登記的《采礦許可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》不是鄭小紅在工商登記前辦的，而是張琳礦長在1999年11月底接收馬頭山煤礦后重新辦的。2001年8月陜縣國土局和陜縣煤炭局將張琳礦長的馬頭山老煤礦的《采礦許可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》瞞著張琳礦長轉(zhuǎn)借給鄭小紅辦照用，對此陜縣工商局不審查，陜縣法院和三門峽法院查明這一事實，卻不作認(rèn)定。三門峽法院韓審判長問陳杰先，《采礦許可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》上有沒有張琳的名字？沒有張琳的名字，證就不是張琳的！這哪里像一個審判長在庭審中的表態(tài)嗎？陜縣工商局對鄭小紅違反《煤炭法》和《鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦管理條例》規(guī)定的，申請人在工商登記前必須辦理《采礦許可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》。鄭小紅沒有辦，陜縣工商局是明知的，陜縣法院和三門峽中院審理此案也是已查明的事實，為什么對陜縣工商局的具體行政行為還認(rèn)定為合法？難道不是陜縣工商局違紀(jì)違法和審判人員枉法裁判。8、2001年9月12日，陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦的《采礦許

可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》是張琳礦長在1999年11月下旬辦的。2001年9月12日，該煤礦由陜縣工商局給鄭小紅頒發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，出現(xiàn)了一個煤礦的三個證分別由張琳礦長和不是煤礦職工的鄭小紅持有。張琳礦長是主管部門的江樹腰村委會于1999年11月12日任命的，沒有被免職；而多次自稱為礦長的鄭小紅，在2001年9月12日以前還沒來礦上工作，卻在陜縣工商局發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上被封為法定代表人，從此，張琳礦長的馬頭山煤礦就變成鄭小紅的了。正是這張執(zhí)照，造成了鄭小紅侵占張琳礦長的馬頭山煤礦成為事實，成為他的“保護(hù)傘”，成為三門峽市和陜縣一大奇聞！9、2001年9月12日以前，鄭小紅沒有預(yù)先辦理組建“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”的《采礦許可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》，已是事實。但是，陜縣煤炭工業(yè)局在張琳礦長于1999年11月辦的《煤炭生產(chǎn)許可證》上注明“原礦長秦木娃已死亡，現(xiàn)在礦長為鄭小紅，有關(guān)手續(xù)在省煤炭局換證時變更，此證屬鄭小紅證，特此，陜縣煤炭工業(yè)局2001.8.20”蓋有公章。這是時任副局長的楊俊錄授意辦公室主任寫的。現(xiàn)已由陜縣人民法院呂丙林等查明2001年8月20日秦木娃并未死亡，江樹腰村委會沒有任命鄭小紅當(dāng)?shù)V長，該局怎么會寫上“現(xiàn)在礦長為鄭小紅”，《煤炭生產(chǎn)許可證》是1999年11月下旬，張琳礦長辦的證，未得到上級主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)前，該局沒有權(quán)力寫上“此證屬鄭小紅證”，陜縣煤炭工業(yè)局楊俊錄沒有這個權(quán)力越權(quán)批證，只能證明為了鄭小紅而不惜續(xù)

職侵權(quán)！陜縣工商局段陜娥明知鄭小紅的《煤炭生產(chǎn)許可證》是1999年11月下旬張琳礦長為馬頭山老煤礦辦的證，楊俊錄加上注明后給鄭小紅的。而鄭小紅沒有預(yù)先辦理《采礦許可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》，段陜娥副局長反而批準(zhǔn)鄭小紅“憑許可證經(jīng)營”。鄭小紅沒有按照《煤炭法》和《鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦管理條例》的規(guī)定，申請人鄭小紅在向陜縣工商局申請工商登記前，必須辦理鄭小紅于2001年8月至9月新組建的《采礦許可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》，鄭小紅是一個沒有經(jīng)營場所的假煤礦，不可能向上級主管機(jī)關(guān)再申請辦證，如是陜縣地礦局和陜縣煤炭局就用馬頭山老煤礦的《采礦許可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》偷梁換柱，以為其他人不可能知情？根據(jù)張琳的舉報，陜縣人民檢察院查實，鄭小紅新組建的馬頭山煤礦與馬頭山老煤礦同礦重名，用的《煤炭生產(chǎn)許可證》是張琳礦長“馬頭山老煤礦”的《煤炭生產(chǎn)許可證》副本上加了批注“現(xiàn)在鄭小紅為礦長”，此證屬鄭小紅證等字樣，沒有法律效力。陜縣工商局為什么還要批準(zhǔn)給鄭小紅頒發(fā)2001年9月12日《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，不怕瀆職侵權(quán)違紀(jì)違法，也要幫鄭小紅。

10、陜縣人民法院[2012]陜行再字第2號行政判決和三門峽中級人民法院[2013]三行終字第2號行政判決，都有一段“陜縣工商行政管理局在對陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦企業(yè)法人核準(zhǔn)登記這一行政行為在程序上存在未予公告的瑕疵，但該瑕疵并不足導(dǎo)致該登記行為的根本違法”。上訴人認(rèn)為，陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條

例》第二十三條“企業(yè)開業(yè)……由登記主管機(jī)關(guān)發(fā)布企業(yè)法人登記公告”和《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》第五十三條“登記主管機(jī)關(guān)審核登記注冊的程序是受理、審查、核準(zhǔn)、發(fā)照、公告”的規(guī)定。陜縣工商局既已核準(zhǔn)鄭小紅“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”注冊登記，應(yīng)當(dāng)依法予以公告，這是法定程序，不是“瑕疵”，足以侵犯張琳礦長的馬頭山煤礦的權(quán)益，導(dǎo)致了陜縣工商局對鄭小紅登記注冊的根本違法！

11、陜縣工商局以國家工商行政管理總局關(guān)于登記主管機(jī)關(guān)對申請人真實性是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問題的答復(fù)（工商企業(yè)字[2001]第67號規(guī)定，“因申請材料和證明文件不真實所引起的后果，登記主管機(jī)關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。陜縣工商局將這一《答復(fù)》錯誤地理解為免責(zé)條款和推卸任何責(zé)任的規(guī)定，特別是對企業(yè)申請登記注冊不管真?zhèn)尾回?fù)行政責(zé)任。換言之，對工商登記注冊的審批，只要材料齊全，形式合法，就予以批準(zhǔn)。這樣做，假公司、虛設(shè)企業(yè)會泛濫，會沖擊市場，破壞市場經(jīng)濟(jì)的正常秩序。陜縣工商局不應(yīng)誤解，人民法院判案更不能作為判案依據(jù)寫進(jìn)行政判決書中?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第五十二條“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)”。陜縣工商局提供該文件的《答復(fù)》，不是最高人民法院的“司法解釋”，也不是國務(wù)院法制委員會的“授權(quán)性解釋”，國家工商總局的《答復(fù)》文件，不具有法律效力，陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院不應(yīng)引用，沒有參照的效力”。

12、行政訴訟法律、法規(guī)規(guī)定，“人民法院審理行政案件，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”。合法的具體行政行為必須具備三個條件：（1）證據(jù)確鑿；（2）適用法律法規(guī)正確；（3）符合法定程序。只要有下列情況之一的，就是違法的具體行政行為：（1）主要證據(jù)不足；（2）適用法律法規(guī)錯誤；（3）違反法定程序；（4）超越職權(quán)；（5）濫用職權(quán)；（6）不履行法定職責(zé)；（7）拖延履行法定職責(zé)。人民法院在對案件的審查內(nèi)容和審查方式上，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：（1）要從審查具體行政行為是否合法入手；而不是從審查原告（行政管理相對人），在行政領(lǐng)域是否有違法行為入手；（2）要著重圍繞具體行政行為是否合法來收集、判斷、審查、斷定證據(jù)；（3）要引導(dǎo)各方當(dāng)事人圍繞著具體行政行為是否合法進(jìn)行辯論。行政登記主管機(jī)關(guān)審查注冊的程序是受理、審查、核準(zhǔn)、發(fā)照、公告五個程序性規(guī)定，缺一不可。對核準(zhǔn)登記注冊的企業(yè)法人，由登記主管機(jī)關(guān)發(fā)布公告，否則，登記注冊程序違法。陜縣工商局已于2001年9月12日為鄭小紅新組建的“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”頒發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的具體行政行為不予公告，已是登記注冊程序違法。但陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院在行政判決中“對陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦企業(yè)法人核準(zhǔn)登記這一行政行為在程序上存在未予公告的瑕疵，但該瑕疵不足以導(dǎo)致該登記行為的根本違法。再審申請人陳杰先根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條規(guī)定“違反法定程序”就是違法的具體行政行為。上訴人認(rèn)為，該具體行政行為足以導(dǎo)致登記程序根本違法和侵占了張琳礦長馬頭山煤礦的事件的犯罪行為發(fā)生。人民法院應(yīng)當(dāng)判決陜縣工商行政管理局2001年9月12日為鄭小紅新組建的“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》這一具體行政行為違法。應(yīng)予以撤銷。二、三門峽市中級人民法院行政審判程序違法，其事實和理由如下：

1、陜縣工商行政管理局對鄭小紅2001年8月15日新組建“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”登記注冊的申請材料和證明文件，認(rèn)為“材料齊全，符合法定”形式，由段陜娥批準(zhǔn)頒發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，在登記程序上存在未予公告的法定程序。2001年9月12日起至2005年2月28日，要不是陜縣人民檢察院答復(fù)張琳礦長的舉報，告知“鄭小紅已于2001年9月12日新組建陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦，陜縣工商局為鄭小紅頒發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，鄭小紅注冊的馬頭山煤礦的礦名和經(jīng)營場所，也是與馬頭山老煤礦一樣。陜縣工商局明知《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》第五十三條是“受理、審查、核準(zhǔn)、發(fā)證、公告”，“應(yīng)依法由陜縣工商局公告”的規(guī)定。陜縣工商局不向社會公告，是故意不作為。陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院將陜縣工商行政管理局在登記注冊批準(zhǔn)不予公告錯誤地認(rèn)為“該瑕疵并不足以導(dǎo)致該登記行為的根本違法”，但陜縣工商行政管理局沒有按照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》

第五十三條五個登記程序的規(guī)定，缺少了“公告”程序，屬于企業(yè)法人登記注冊程序違法。正是陜縣工商局未予公告，使利害關(guān)系人張琳礦長及馬頭山煤礦職工不知真實情況，不能向煤炭主管機(jī)關(guān)如實反映和申訴，從而侵害了張琳礦長的合法權(quán)益，得不到法律的保護(hù)。2、2013年1月4日，三門峽市中級人民法院開庭審理了陳杰先的上訴案。行政訴訟法規(guī)定，審理行政案件對被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。但韓審判長在審判程序和審判方式上，嚴(yán)重違反了審判程序，沒有質(zhì)證、辯論，對上訴方只準(zhǔn)許“我問什么？你答什么。問上訴人陳杰先2003年，張琳與鄭小紅合作辦礦沒有？又問：《采礦許可證》和《煤炭經(jīng)營許可證》上有沒有張琳的名字？宣稱“沒有張琳的名字，就不是張琳的證！還說，馬頭山煤礦與民事有關(guān)。當(dāng)上訴方講，陜縣人民法院查實，江樹腰村委會沒有給鄭小紅出具證明，沒有向陜縣工商局申請登記注冊鄭小紅新組建“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦。上訴人根據(jù)陜縣人民法院的證詞，認(rèn)為鄭小紅的申請材料和證明文件是周建勤偽造的！韓審判長當(dāng)即說：公章總是真的。當(dāng)上訴人講到鄭小紅組建的陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦沒有經(jīng)營場所時，韓審判長又說：只要有證明就行”。三門峽市中級人民法院行政審判庭，不審被上訴人陜縣工商局于2001年9月12日為鄭小紅新成立的“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”頒發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的具體行政行為是否違法，反而審上訴人（原告）在行政管理領(lǐng)域中有什么過錯，韓

審判長把上訴人（原告）作為被審查對象，而對被上訴人和第三人成為保護(hù)對象。行政訴訟法第五條規(guī)定“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合進(jìn)行審查”。要求人民法院在對行政案件的審查方式和審查內(nèi)容上，要從審查具體行政行為是否合法入手，而不是審查原告（行政管理相對人）在行政領(lǐng)域是否有違法行為入手，要著重圍繞具體行政行為是否合法來收集、審查、判斷證據(jù)，要引導(dǎo)各方面當(dāng)事人圍繞著具體行政行為是否合法進(jìn)行辯論。三門峽市中級人民法院韓審判長雖然已被“雙規(guī)”，但這樣的審判正好表明是枉法裁判的見證。

3、韓“雙規(guī)”后，三門峽市中級人明民法院換了吳潔梅任審判長，2013年1月4日開庭，沒有查清事實，證據(jù)不足，程序違法。吳潔梅應(yīng)當(dāng)重新開庭，查明事實，依法審理。三門峽市中級人民法院于2013年3月14日作出終審判，上訴人認(rèn)為，你院把上訴人的訴訟權(quán)利至于何處？8年的訴訟，仍然事實不清，證據(jù)不足，程序違法。陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院都沒有依法審判，而是枉法裁判！

4、《行政訴訟法》第五十四條明文規(guī)定，只要有下列情況之一，就是違法的具體行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)裁決撤銷：（1）主要證據(jù)不足；（2）適用法律、法規(guī)錯誤；（3）違反法庭程序；（4）超越職權(quán)；（5）濫用職權(quán)；（6）不履行法定職責(zé)；（7）拖延履行法定職責(zé)。以此條規(guī)定衡量對照，陜縣工商局2001年9月12日，為鄭小紅頒發(fā)了馬頭山煤礦《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的具體行政行

為正是上述規(guī)定中的違法具體行政行為，應(yīng)當(dāng)判決撤銷。

綜上所述，2001年9月12日以前，鄭小紅只是江樹腰村的普通村民，不是“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦的礦工，更不是經(jīng)營礦長、生產(chǎn)礦長，與馬頭山煤礦毫不相干。鄭小紅向陜工商局提供的申請資料和證明文件，不是江樹腰村委會出具的，是周建勤偽造的，不具有法律效力。江樹腰村委會支書王鐵成、村主任秦二木向陜縣人民法院出具《談話筆錄》已證實，沒有任命鄭小紅任馬頭山煤礦礦長，沒有向陜縣工商局申請登記注冊新組建鄭小紅的“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”。江樹腰村只有一個煤礦，1985年秦木娃任第一任礦長，已生產(chǎn)原煤，1991年12月，辦了《采礦許可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》，兩證上的礦名都是“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”。1999年11月12日，江樹腰村委會《任免通知》，“免去原礦長秦木娃的礦長職務(wù)，任命張琳任馬頭山煤礦礦長”。并于1999年11月30日辦理了該礦的移接交手續(xù)。張琳礦長在陜縣地礦局辦妥了《采礦許可證》，又向陜縣煤炭工業(yè)局辦妥了《煤炭生產(chǎn)許可證》，只有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》尚未辦理。

從2004年11月得知陜縣工商局于2001年9月12日，將馬頭山煤礦的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》辦給了鄭小紅后，張琳礦長于2004年11月1日，向陜縣人民法院提起行政訴訟。張志偉審判長以行政裁定于2005年1月6日，駁回起訴，至2013年3月14日，歷時8年多的行政訴訟。陜縣人民法院和三門峽市人民法院應(yīng)當(dāng)以《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性對本案定案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院對行政定案證據(jù)只講關(guān)聯(lián)性，不講證據(jù)合法性和真實性。不按照《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》去審理行政案件。

陜縣人民法院已查明，鄭小紅的申請材料和證明文件，不是江樹腰村委會出具的，而是周建勤偽造的。當(dāng)原告（上訴人）認(rèn)為陜縣工商局沒有盡到審查職責(zé)，該局說只要“材料齊全，形式合法”就注冊登記，給鄭小紅發(fā)照。而陜縣人民法院和三門峽市中級人民法院對陜縣工商局2001年9月12日為鄭小紅頒發(fā)馬頭山煤礦的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的具體行政行為，認(rèn)為“材料齊全，符合法定形式，故其作出核準(zhǔn)登記的具體行政行為并無不當(dāng)”。當(dāng)原告（上訴人）陳杰先指出，陜縣工商局為鄭小紅核準(zhǔn)登記馬頭山煤礦沒有公告，陜縣工商局解釋為“沒有經(jīng)費，陜縣紀(jì)檢委不讓收費，故沒有公告”，陜縣人民法院和三門峽中級人民法院認(rèn)為“雖然被上訴人（被告）在對陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦企業(yè)法人核準(zhǔn)登記這一行政行為在程序上存在未予公告的瑕疵，但該瑕疵并不足以導(dǎo)致該登記行為的根本違法，故上訴人要求撤銷被上訴人2001年9月12日頒發(fā)的法定代表人為鄭小紅的陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的訴訟理由不能成立。三門峽市中級人民法院認(rèn)定，一審人民法院對其訴訟請求依法不予支持正確，被上訴人的具體行政行為并沒有實際侵害上訴人的經(jīng)濟(jì)利益?！倍聦嵣?，鄭小紅于2001年9月12日，新組建的“陜縣

觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”與張琳礦長正在生產(chǎn)經(jīng)營原煤的“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”同礦重名，礦址是同一個，鄭小紅于2001年8月15日向陜縣工商局登記注冊馬頭山煤礦沒有經(jīng)營場所，按《中華人民共和國煤炭法》和《鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦管理條例》的規(guī)定，申請人鄭小紅應(yīng)當(dāng)在辦理登記注冊前先辦理《采礦許可證》和《煤炭生產(chǎn)許可證》，鄭小紅沒有辦理，而是用張琳礦長1999年12月的馬頭山老煤礦的《采礦許可證》證號為410000911648，有效期1999年12月至2001年12月。1999年12月26日的《煤炭生產(chǎn)許可證》證號為X161202033有效期1999年11月26日至2002年11月26日，但在該證副本上陜縣煤炭工業(yè)管理局專門注明，上“原礦長秦木娃已死亡，現(xiàn)在礦長為鄭小紅，有關(guān)手續(xù)在省煤管局換證時變更，此證屬鄭小紅證，特此，陜縣煤炭工業(yè)管理局2001年8月20日”，上訴人指出2001年9月12日頒證的鄭小紅煤礦沒有經(jīng)營場所，是個虛假的注冊登記企業(yè)，要求到該煤礦去審查經(jīng)營場所，陜縣工商局說“沒有必要”，“不需要”，而三門峽市中級人民法院韓審判長說“只要有證明就行”。難道一個沒有煤礦經(jīng)營場所的煤炭企業(yè)，在紙上是挖不出煤來的道理也不知嗎？

上訴人陳杰先通過8年多的訴訟歷程和從2001年9月12日起，張琳礦長的“陜縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山鎮(zhèn)煤礦”被鄭小紅侵占。陜縣工商局、陜縣煤炭局、陜縣地礦局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，陜縣人民法院張志偉等法官和三門峽市中級人民法院韓庭長等法官都竭盡全力“保護(hù)鄭小紅”，兩級人民法院審理陜縣工商局為鄭小紅成立“陜

縣觀音堂鎮(zhèn)馬頭山煤礦”企業(yè)頒發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的具體行政行為給予支持。鄭小紅雖然是個村民，卻得到上述三個局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)段陜娥，楊俊錄等的賞識，扶持，特別是2004年12月起行政訴訟法官們都“保護(hù)”鄭小紅。這究竟是鄭小紅的什么能量起作用，只能用社會潛規(guī)則來理解。上訴人相信依據(jù)事實和法律，終會徹底解決上訴人陳杰先正當(dāng)合理的訴求，敬請上級人民法院再審，依法給予公正的判決！

此致

河南省高級人民法院

附：

1、一、二審行政判決書

2、有關(guān)證據(jù)

3、有關(guān)法條

再審申請人：

2013年 月 日

第二篇：再審申請書

民 事 再 審 申 請 書

申請人（原審原告、二審上訴人）：廣州六菱工程技術(shù)有限公司，法定代表人：張生，職務(wù)：總經(jīng)理，住址：廣州市白云區(qū)建設(shè)大道5號，電話：0762—3336666

被申請人（原審被告、二審被上訴人）：河源紅星酒店有限公司，法定代表人：劉紅，職位：總經(jīng)理，住址：河源市中山大道2號，電話：0763—8889999

申請人因合同買賣糾紛一案，不服源城區(qū)人民法院（2010）河民初字第18號民事判決和河源市中級人民法院（2011）河民終字第20號民事判決，特依法向貴院提出申請再審。

再審請求：

一、裁定中止原二審判決的執(zhí)行，依法改判。

二、原一、二審訴訟費用均由被申訴人承擔(dān)。

事實與理由：

一、原一、二審判決程序嚴(yán)重違法，且影響了案件的正確判決。

1、本案為普通共同訴訟，原一審法院不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序。

本案的案由是買賣合同糾紛，在一審中共有20余人為被申請人安裝電梯。申請人與被申請人爭議的訴訟標(biāo)的是同一種類且申請人一方人數(shù)眾多。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第一條第（三）項之規(guī)定，一審法院將本案作為共同訴訟，不適宜適用簡易程序并案審理，而應(yīng)當(dāng)適用普通程序。

2、二審法院審理本案時，訴訟程序方面也存在瑕疵。

申請人張生不服一審法院作出的判決，在法定期限內(nèi)，依法向河源市中級人民法院提起上訴，因客觀原因不能自行收集并屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料，于2011年6月11日向二審法院遞交了《證據(jù)調(diào)查申請書》，申請調(diào)查收集證據(jù)。直至2022年6月28該院通知申請人參與法庭調(diào)查時，仍未作出是否準(zhǔn)許的決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)

于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第19條第2款之規(guī)定，二審法院對申請人的申請不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)送達(dá)通知書，并且上訴人對于不予準(zhǔn)予的決定可以書面申請復(fù)議一次。因此，對于上訴人的法定訴訟權(quán)利，二審法院未依法予以保護(hù)。

二、原一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。

1、合同第9條約定，付款方式為：合同簽訂一周后內(nèi)，紅星公司支付我公司合同價的30%預(yù)付款，在提貨前支付合同價的50%。安裝竣工驗收合格一周內(nèi)付清余額87380元，驗收合格資料包括驗收文件、電梯安全檢驗合格證和電梯安裝質(zhì)量檢測報告。被申請人河源紅星酒店有限與2009年6月驗收合格并符合合同約定余額87380元付清給申請人，其實被申請人根本就沒付清余款及其利息。

2、依照合同之約定，申請人未按合同約定交付電梯檢測費。二審法院從

而免除被申請人的賠償責(zé)任，無任何法律依據(jù)。被申請人因未全面履行合同，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。申請人為被申請人代為墊付的電梯安全檢驗費22690元，而原二審法院認(rèn)定被申請人不需要支付電梯安全檢驗費22690元及其利息。

三、原一、二審判決適用法律錯誤。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條之規(guī)定，被申請人依法應(yīng)當(dāng)賠償因未適當(dāng)履行合同之義務(wù)而給申請人造成的損失等違約責(zé)任。

綜上所述，申請人認(rèn)為：原一、二審判決程序嚴(yán)重違法且認(rèn)定事實錯誤

和適用法律不當(dāng)。人民法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”處理案件，然而原一、二審法院歪曲事實作出判決，很難以理服人。有鑒于此，根據(jù)《中華人民共和國民事請訟法》的有關(guān)規(guī)定，申請人特向貴院提出再審申請，請求貴院在查清事實的基礎(chǔ)上依法改判，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，切實保護(hù)申請人的合法權(quán)益。

此致

廣東省高級人民法院

再審申請人：廣州六菱工程技術(shù)有限公司法定代表人：張生二0一一年五月七日

第三篇：再審申請書

再審申請書

申請人（原審原告、上訴人）：某縣某鎮(zhèn)某村民委員會

住址：.........法定代表人：韋某，村委主任。

代理人：蔣萬君，華勝律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審被告、被上訴人）：某縣某鎮(zhèn)人民政府

住址：..........法定代表人：陳某進(jìn)，鎮(zhèn)長。

因申請人與被申請人土地權(quán)屬糾紛一案，申請人不服南寧市中級人民法院（1992）南中法民上字第141號民事判決及廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民申字第462號駁回再審申請書，特提出申請再審。

申請事項：

1、請求再審法院對申請人與被申請人因土地權(quán)屬糾紛一案，進(jìn)行再審，支持申請人在原一審和二審中的訴訟請求；

2、一審、二審及再審的訴訟費用由被申請人承擔(dān)。

基本案情：

某公社（現(xiàn)某鎮(zhèn)，以下簡稱公社）為了搞好南蒲公路兩側(cè)綠化，于1971年決定借位于某縣某鎮(zhèn)陶瓷廠至五象嶺煙墩分場地段屬申請人集體所有的高官嶺、老虎嶺一帶面積為605.72畝的山地植樹造林。雙方約定：申請人借出山地，保留山權(quán)，并承諾成林后申請人集體用材經(jīng)公社同意可砍伐，但山林分益問題未約定。公社企業(yè)辦于1975年牽頭成立良慶公社林場（以下簡稱林場），申請人沒有參與管理。林場與南寧市柳沙園藝場、申請人第十生產(chǎn)隊于1975年底至1976年初分別發(fā)生糾紛，在申請

人沒有參與的情況下簽訂了兩份協(xié)議。公社于1980年初又借用申請人一片山地辦磚廠，并承諾給申請人5%的提成卻未兌現(xiàn)。申請人多次交涉未果，便于1987年以借山造林收入分益糾紛向當(dāng)?shù)乜h政府提請仲裁，并要求收回原大隊的所有山地?？h政府于1988年作出處理意見，以上述兩個協(xié)議是申請人與林場達(dá)成解決“山界糾紛”的協(xié)議，“協(xié)議仍然有效，應(yīng)予維持”為由，把借山造林的山地劃歸為林場。申請人無奈之際訴至法院，但一審、二審法院均以“縣政府處理決定合理合法”為由不予支持。于是，申請人向廣西區(qū)高院申請再審也被駁回。

申請理由：

一、一審、二審法院認(rèn)定事實錯誤。

1、錯誤地把申請人原本享有的該山嶺的所有權(quán)認(rèn)定為只有使用權(quán)。申請人于1962年“四固定”時把該山嶺分給各生產(chǎn)隊管理，直到公社于1971年借山造林時，該山權(quán)未轉(zhuǎn)移。但是二審法院卻錯誤認(rèn)為：“雙方當(dāng)事人訴爭的山嶺原權(quán)屬上訴方使用”。

2、把申請人從未參加簽訂的1976年兩個協(xié)議強(qiáng)加給申請人，錯誤認(rèn)定為申請人與對方“訂有協(xié)議將爭議的山嶺劃給良慶鄉(xiāng)林場”并多年來按此協(xié)議履行。二審法院判決第二頁關(guān)于“一九七六年為綠化交通環(huán)境和促進(jìn)社隊的林業(yè)發(fā)展，雙方訂有協(xié)議將爭議的山嶺劃給良慶鄉(xiāng)林場管理至今，多年來雙方均按協(xié)議履行”的認(rèn)定錯誤。首先，協(xié)議一是公社背著申請人與第三者進(jìn)行的，屬于無權(quán)處分；其次，協(xié)議二中的黃朝榮從未得到集體授權(quán)，無權(quán)代表申請人簽訂協(xié)議，即使他是大隊干，其代表權(quán)也是非常有限的；申請人下面第十大隊與林場簽訂的協(xié)議屬于無權(quán)處分，并且該林場無法人資格。

二、一審、二審法院認(rèn)定證據(jù)錯誤。

1、錯誤地把上述兩協(xié)議作為該山嶺劃分權(quán)屬的依據(jù)。

如前所述，鑒于黃朝榮的無代表資格、權(quán)限以及申請人第十生產(chǎn)隊和邕寧縣良慶公社的無權(quán)處分，兩審法院錯誤的把上述兩協(xié)議作為確權(quán)依據(jù)此顯然錯誤。

2、錯誤地把申請人的內(nèi)部經(jīng)營管理活動認(rèn)定為申請人履行“協(xié)議”的證據(jù)。

1981年實行林業(yè)生產(chǎn)改制以前，山地所有權(quán)為申請人所有，申請人對其小生產(chǎn)隊的經(jīng)營使用范圍進(jìn)行調(diào)整，完全是內(nèi)部的管理活動。二審法院把這種與上述兩個協(xié)議無關(guān)的活動扯上關(guān)系，錯誤地認(rèn)定為申請人履行“協(xié)議”、同意把自己借出的山嶺劃給林場的證據(jù)。二審判決書第二頁稱“大隊并于同年六月另調(diào)撥山地給生產(chǎn)隊。協(xié)議各方也履行協(xié)議條款”是錯上加錯。

三、一審、二審法院及再審法院駁回再審申請適用法律錯誤。

1、二審法院把適用于程序問題的規(guī)定適用于實體判決錯誤。

二審法院適用我國《森林法》第十四條，但忽略其第三款(對政府處理前置的山林確權(quán)糾紛還可起訴)，從而斷章取義，把縣政府的錯誤處理決定當(dāng)作正確的東西來維護(hù)。

2、再審法院駁回再審申請適用法律錯誤。

再審法院根據(jù)廣西壯族自治區(qū)（1982）桂政36號《穩(wěn)定山林林權(quán)、完善林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制暫行條例》

第四條“四固定后經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商同意或經(jīng)政府批準(zhǔn)作了調(diào)整的，一律有效”的規(guī)定，認(rèn)為原審法院將上述兩協(xié)議及邕寧縣政府的確權(quán)作為判決的依據(jù)正確，顯然錯誤。首先，本案中的“有關(guān)方面協(xié)商同意”，也就是上述兩協(xié)議，但是如前所述屬于無權(quán)代理及處分。其次，本案中的“經(jīng)政府批準(zhǔn)整”，也就是邕寧縣政府的確權(quán)決定，但其是建立在無效協(xié)議之上的錯誤決定。

3、被申請人至今都不享有該山嶺的所有權(quán)。

訴爭的山嶺權(quán)原屬申請人，被申請人只是借山造林，其未經(jīng)批準(zhǔn)征地、也沒有辦理土地變更登記手續(xù)，該山嶺權(quán)根本沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。

綜上所述，一審、二審法院認(rèn)定事實、證據(jù)及適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，請貴院依法對此案進(jìn)行再審。

此致

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

申請人：某縣某鎮(zhèn)某村民委員會法定代表人：

2006年8月16日

第四篇：再審申請書

再審申請書

申請人：李xx

再審代理人：xxx律師事務(wù)所律師

李某男戶籍所在地：北京市海淀區(qū)XXXX(系申請人之子)

申請人因不服重慶市第一中級人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號刑事判決書，現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定，提出再審申請。

申請事項：

1、撤銷重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號刑事判決書。

2、對該案立案再審，并依法宣告申請人無罪。

3、如不予立案，或受理后駁回申請，望法定期限內(nèi)出具相關(guān)手續(xù)。

事實與理由：

序言

2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場荒誕離奇，令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。重慶相關(guān)人員蔑視法律尊嚴(yán)，踐踏司法程序，肆無忌憚地制造了一起冤假錯案，給中國的司法帶來了嚴(yán)重傷害，造成了極大的負(fù)面影響。

2011年6月11日，申請人刑滿出獄，開始踐行當(dāng)年“藏頭詩”中立下的誓言——“礎(chǔ)去間決神訴”。

半年多來，除向有關(guān)國家機(jī)關(guān)不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請。按最高院要求“應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)馗咴禾幚砗?，再來最高院”的司法慣例，申請人今日正式向重慶兩級法院提出再審申請?；蛟S這是一場艱難而又漫長的申訴，或許還會給當(dāng)事人帶來更大的災(zāi)難。但，“依法治國、有法必依、違法必究”是一個律師的崇高信仰，也是驅(qū)使著一代又一代法律人向前、再向前的終極理想。

李X事件不僅僅浪費了納稅人的巨額錢財，而且摧殘了中國的法治文明。原判的黑幕，縱使再用一萬個謊言去描，也描不圓;再用一萬個假話去撐，也撐不住。紙是包不住火的，真相終究要大白于天下!這場冒天下之大不韙，且有違法治、人倫底線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時候了!

今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對得起神圣的法律，對得起人性的良知，對得起所有關(guān)注該事件的民眾!

下面，從十個方面分述再審理由：

第一部分一季一審

一、以“速度”掩蓋一審真相

自2009年12月12日至30日開庭，僅18天，“李X案”就完成了偵查、起訴、審判的全過程。創(chuàng)造了中國法制史上的新紀(jì)錄。被海內(nèi)外稱為“重慶速度”的背后，掩護(hù)著一個漏洞百出、手段拙劣的訴訟過程。

第一，“李X案”是“龔剛模案”的衍生案，是否夠“罪”，應(yīng)以龔是否受到刑訊逼供為要件。而在龔案尚未開庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請人有罪，無異于宣告了龔案中沒有刑訊逼供情節(jié)。前案之車，必然導(dǎo)致后案之轍，對申請人的有罪判決，使得龔案在開庭前頁已蓋棺定論。換言之，也只有使申請人“被有罪”，才能搞定龔案。這正是“李X案”公訴人，同時兼任“龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現(xiàn)出了制造“李X案”的真正動機(jī)。

針對上述枉法現(xiàn)象，律師界、法學(xué)界發(fā)出了吶喊。2011年8月、12月，全國人大連續(xù)兩次對刑訴法草案進(jìn)行審議，專門對此罪名作出了明確的界定，既，先審本案(龔剛模案)再審衍生案(李X案)。其立法目的，就是將該罪的訴訟邏輯加以法制化。以杜絕今后類似重慶式的司法程序混亂。

第二，申請人被控“偽造證據(jù)、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。首先，偽證在哪兒?哪個證人受到“妨害”?又受到了怎樣的“妨害”?對此，控方自始至終支支吾吾不能舉證。正如申請人當(dāng)庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據(jù)，判我100年，我也認(rèn)!”

第三，檢法兩院2009年12月4日聯(lián)合對龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫(yī)鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達(dá)申請人，這不僅協(xié)助隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無端的剝奪了申請人的異議權(quán)。

事實上，在申請人介入龔案之前的2009年夏天，龔剛模因刑訊逼供，就已經(jīng)不能正常行走，(詳見申請人再審提交錄像)

第四，既然是“妨害作證”，那么依據(jù)刑法學(xué)理論，此處的“作證”，必然是證人作證，龔作為第一被告人，他的言詞僅僅是被告人供述或辯解，控方為何強(qiáng)行把他華麗轉(zhuǎn)身變成了證人?

第五，龔案偵查半年之久，形成109本卷宗，2200套證據(jù)，而龔案中每位辯護(hù)人看到、拿到的，甚至不足全部案卷的1%。為什么絕大部分資料對辯護(hù)人保密，有哪些怕見陽光的東西(對申請人有利)?強(qiáng)大的司法，看似無情剝奪的是律師的閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，實際撕毀的是法律的底線。

第六、第七、第八??諸如開庭傳票的送達(dá)時間遲延、審訊筆錄沒有兩名偵查員簽字、所有勘驗鑒定報告均未送達(dá)申請人、會見受阻、被監(jiān)視監(jiān)聽等程序瑕疵，不再一一列舉。

以上這些，都被一個“快”字所遮掩。

二、全部用“言詞”堆砌的證據(jù)鏈

現(xiàn)代刑法體系，一切犯罪均以證據(jù)證明為定罪根據(jù)，是證明之罪原則，試看公訴人指控證據(jù)。

其一，委托協(xié)議、律師證、身份證、律師費發(fā)票、委托書、律師所函、機(jī)票??這些證據(jù)，除證明辯護(hù)人身份之外，與指控犯罪無任何關(guān)系。

其二，八名證人書面證言。

其三，申請人供述辯解。除“藏頭詩”外，沒有任何“供認(rèn)價值”。

對申請人定罪的所有依據(jù)，都賴于八份書面證言?！白C言指罪”須經(jīng)法庭公開質(zhì)證，這是常識，亦是鐵律，因它關(guān)乎一個人罪與非罪，甚至生與死。在如此重大問題上，質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請人定罪，竟然將全部證人抓捕，關(guān)進(jìn)看守所迫其出證，并阻撓出庭。這不僅嚴(yán)重違背了刑訴法基本原則和立法本意，甚至是犯罪。也是本案證據(jù)體系的一大污點，為世人詬病。

刑訴法97條規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可到證人所在單位或住處進(jìn)行，必要時，也可通知證人到檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言?！背酥?，沒有一條法律授權(quán)：抓捕證人取證。

這些司法黑幕，只有在再審程序中，八名證人(一名已亡，尚剩七名)才能和盤托出事實真相，是不能出庭，還是不愿出庭，還是不被允許出庭?

馬xx律師夫婦，最近同時對重慶市公安局提起的行政訴訟，完全揭開了證人“不愿出庭”的冰山一角(詳見公諸于世的行政起訴狀)，這也是申請人再審過程中新的證據(jù)。

三、“為判而審”的庭審過程

李X案一審持續(xù)了16小時，司法程序烏龍百出，世人矚目，其審判的單一目的非常明確：為治罪而開庭。具體體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，刑訴法30條第1款規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長、檢察長、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定?！倍頧案一審中，審判長未經(jīng)批準(zhǔn)，當(dāng)庭擅自駁回對審判人員的回避申請，已經(jīng)令人瞠目。之后，又未經(jīng)公訴方檢察長批準(zhǔn)，(江北檢察長也無權(quán)決定上級檢察院的全國十佳公訴人回避)屁股不離坐位，當(dāng)庭駁回了對公訴人提出的回避申請，更是令人咋舌。全然無視回避制度的明確規(guī)定。再一次引起法律界的猛烈抨擊。無怪乎申請人當(dāng)庭斥責(zé)：你們哪怕是去一趟衛(wèi)生間，裝裝樣子，回來再駁回也行啊。

第二，庭審前，公訴人未依法“提前5日”將證據(jù)提交法庭，搞當(dāng)庭突襲式舉證，宣讀了多份辯方聞所未聞、見所未見的證人證言，申請人多次要求查驗質(zhì)證，竟遭公訴人躲躲閃閃的無端拒絕。使得一審質(zhì)證程序有名無實。然而，就是這樣一些沒有進(jìn)行質(zhì)證、怕見陽光的東西，仍然被一審判決作為判決根據(jù)。

第三，為充分揭露指控虛假，辯方多次申請調(diào)取江北看守所申請人三次會見時的監(jiān)控錄像，甚至，還提供了當(dāng)年為看守所安裝錄音錄像監(jiān)控的生產(chǎn)廠家招投標(biāo)證明，但合議庭視而不見，以不能調(diào)取為由，放任控方拒絕提供視聽資料。無奈，辯方又向法庭申請調(diào)取曾用來向北京舉報申請人使用，用以“固定證據(jù)”的專案組偷拍錄像，亦遭非法拒絕。

第四，大量矛盾證據(jù)，充斥著整個控方證據(jù)體系：

1、如刑訊逼供是申請人編造，為何申請人再三要求，對龔剛模雙手腕部“色素沉著”的傷痕進(jìn)行成因鑒定，難道是自揭謊言?一名外地律師，一次會見就能“編造”出完全吻合龔案中的審訊者姓名、刑訊時間、地點、方式、看傷醫(yī)生姓名等詳細(xì)信息，這可能嗎?用這些指控，明顯荒唐，認(rèn)定這些指控，則徹底喪失了可信度和公信力。

2、龔剛模案開庭時，幾十名被告人對遭刑訊逼供的事實，異口同聲進(jìn)行了描述，這些與申請人素未謀面的人，是誰“教唆”的呢!

3、申請人執(zhí)業(yè)多年，明知審判階段，已不允許偵查人員調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱：“再有十幾天就開庭審判龔剛模，李X讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證?！贝俗C言與吳家友、龔剛模完全相反且有違常理，事實上，申請人自始至終也未與龔剛?cè)A所稱的員工有任何形式的接觸，他們之間所謂的證據(jù)鏈，根本沒有申請人這一環(huán)。

另外，工商檔案確實顯示“保利夜總會”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說是“申請人編造”?

4、控方提供的四位警察證言顯示：“被告都是白天受審，夜間睡覺??一般都是六、七個小時”。但從申請人及龔剛模供述中可明顯看出，很多筆錄都在連續(xù)審訊數(shù)十個小時以上完成，期間，不讓睡眠，限制吃、喝，申請人親身體驗了連續(xù)幾十個小時，被固定在一把專用椅上受審，豈是幾個警察可以自證推翻的?通過再審，看看有多少筆錄形成的時間是在半夜、凌晨，看看有多少筆錄是在連續(xù)審訊幾十個小時以上完成，相信，這些齷齪，定將曝光于世。

5、申請人依據(jù)《律師法》33條規(guī)定：律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。與警方的據(jù)理力爭，成了被追究犯罪的把柄。三次會見，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭吵，誰之過錯?龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會見過被告人?哪一名律師在不受監(jiān)視的狀態(tài)下會見過自己的當(dāng)事人?哪怕只有一名!

6、被拘留的證人吳家友證言證實，申請人讓龔剛模請保利公司員工出來作證。而被拘留的證人龔剛?cè)A、李小琴等證人證言則證實申請人讓龔剛?cè)A遣散保利公司員工，不要出面作證。如此相互抵觸的證言，竟被控方采用。拿以己之矛攻己之盾的方法分析一下：前者，申請證人出庭作證，何錯之有?后者，申請人與李小琴素未謀面，她的間接證言與申請人何干?

7、一審法院委托的傷痕鑒定結(jié)論，證明龔剛模手腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的警方“自證證言”，以及龔剛模進(jìn)入看守所體檢表證明體表無外傷，但一審法院不僅對顯現(xiàn)如此重大矛盾的證據(jù)視而不見，反而詭辯：該傷不能證明是刑訊逼供所致，那是什么所致呢?

8、由于公訴人斷章取義地宣讀了那些前后矛盾的證言，所以，辯方在要求質(zhì)證時，公訴人躲躲閃閃不敢出示，面對上述異常尖銳的問題，公訴人采取了緩兵之計的解釋：辯論階段再解釋上述矛盾。直到庭審結(jié)束，盡管辯方窮追不舍，公訴人對此始終未敢將據(jù)以認(rèn)定有罪的證據(jù)交辯方質(zhì)證。法庭對此默認(rèn)。

四、擊碎法律底線的一審判決

至一審?fù)徑Y(jié)束，疑似偽造的證據(jù)始終沒有出現(xiàn)，被妨害作證的證人亦未出現(xiàn)?？梢粚彿ㄔ喝栽诒娔恐隆d堂之上，作出了令世人鄙視的判決。除了前述相互矛盾的證據(jù)被采納外，還有很多十分荒唐的邏輯。

其一，判決認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據(jù)，不知這一認(rèn)定根據(jù)的法律來自何處?

其二，馬xx、龔剛?cè)A、吳家友等證人在被限制人身自由的情況下，作為公訴機(jī)關(guān)的證人，所出證言只是顯示申請人以動作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。但一審判決卻罔顧事實，將此歪曲成“公開教唆龔剛模翻供”。法理何在?特別需要說明的是，龔剛?cè)A、吳家友、龔云飛他們知道的會見過程，都是聽申請人介紹的。

其三，龔剛模在認(rèn)識申請人之前自述被黑社會多次敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的。但一審判決卻無視這一證據(jù)，強(qiáng)行認(rèn)定是申請人故意編造。至今，仍在網(wǎng)上流傳的龔剛模庭審錄像片段，也充分證明了龔剛模自己“自述”被敲詐事實，而不是申請人編造。(詳見網(wǎng)上庭審錄像片段)

一審判決，無論在形式、內(nèi)容、還是目的上，都與起訴書如出一轍，應(yīng)屬意料之中：從申請人被采取強(qiáng)制措施時起，便早已料到預(yù)設(shè)的結(jié)局——為龔案的開庭掃清障礙，無怪乎審訊者有恃無恐：大三長已經(jīng)定了，不把你送進(jìn)監(jiān)獄，我這警察就不干了!

又屬意料之外：作為全國乃至海內(nèi)外有較大影響的案件，一審法院竟然無視證據(jù)體系中的兩大污點、六大矛盾、三大漏洞，悍然出判，這份判決豈止是申請人不能接受，關(guān)注、了解此案的人，有誰能接受這樣荒唐的判決?這份判決被全國法學(xué)專家、學(xué)者、律師同仁群起而批之，更激起了社會各界良知正義之士的一致憤慨。

第二部分一季二審

五、不應(yīng)該有，也無效的二審

2010年2月2日，二審開庭十分鐘，申請人突然向法庭宣布：“一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，撤回以前的全部上訴‘理由’。”(詳見庭審錄像、法庭記錄)。此言一出，等于認(rèn)可、服從了一審判決。申請人靜待法庭反應(yīng)。如果審判長此時宣布：上訴人撤回上訴，一審生效，取消二審，押李X回看守所，交付執(zhí)行。申請人肯定將早已準(zhǔn)備好的“新上訴理由”提交法庭。

奇怪的是，法庭既未宣告終止二審，亦未訊問新的上訴理由，只是一味悶頭繼續(xù)把這個既定的庭審搞下去。殊不知，構(gòu)建二審的法定基礎(chǔ)此時已悄然撤銷，蕩然無存。皮之不存毛將焉附?無論二審的審判內(nèi)容和結(jié)果如何，繼續(xù)開庭早已毫無任何法律意義。眾多法學(xué)家稱二審判決是“一個釜底抽薪的判決”。而做出判決的法官們至今仍渾然不知，亦或佯裝不知。這也是二審法庭跳下“藏頭詩”陷阱，至今不能自拔的原因。

2010年2月2日，二審開庭第一天休庭后，當(dāng)晚回到看守所，申請人坦誠地告知看守所領(lǐng)導(dǎo)：二審已在不知不覺中犯了一個天大的錯誤，而且這個錯誤還在繼續(xù)，這位領(lǐng)導(dǎo)問：什么錯誤?申請人說判決后再告訴你。

2月3日繼續(xù)開庭。最后陳述時，為讓旁聽記者記錄，申請人故意一字一頓的陳述“認(rèn)罪六條”，突出強(qiáng)調(diào)了“藏頭詩”。

2月4日凌晨，“藏頭詩”被外界破譯。

2月6日上午，二審書記員攜全部庭審筆錄到看守所，找申請人核對簽字，申請人當(dāng)場對庭審筆錄記載不正確的六條陳述，按照“藏頭詩”首尾的12個字進(jìn)行了調(diào)整和修改，使其與原文保持一致。

2月9日宣判，申請人當(dāng)庭搶奪話筒，大爆“訴辯交易”內(nèi)幕，回到看守所，申請人將二審非法且無效的真正原因，告知了看守所那位領(lǐng)導(dǎo)，此時，木已成舟，李X案徹底進(jìn)入了程序死穴。

以上，是“藏頭詩”之外，導(dǎo)致構(gòu)陷人惱羞成怒的另一個主要原因，那就是：一季不扎實。之后，一定要整出李X一個二季，尋找鐵的“漏罪”，就是為了要出這口惡氣。

六、“遲到的”、“未到的”和“不準(zhǔn)到的”證人

二審，申請人戰(zhàn)術(shù)性“認(rèn)罪”，法院也為避免再現(xiàn)一審無證人到庭的尷尬局面，為挽回影響，控方組織了六名經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的證人出庭，但是，這些證人出現(xiàn)集體失憶，對辯方提出的關(guān)鍵問題，統(tǒng)一回答：不曉得、記不清、不知道、聽不懂、腦殼痛??但本案最為關(guān)鍵的證人——申請人的助理馬xx律師，卻依然沒有到庭。

而馬xx自2010年1月9日離開看守所之后，被“人間蒸發(fā)”，其妻子從北方前往重慶接人，也被“人間消失”，他們的父母找尋不到自己的兒女，前來二審法庭尋人、作證，竟被無端拒之門外，甚至不給一個詢問的機(jī)會。

曾與申請人同遭會見受阻撓的朱明勇律師，自北京赴渝，強(qiáng)烈要求出庭作證，一為澄清刑訊逼供真相;二為說明個別媒體借他之口捏造事實侮辱李X。然而，法庭卻以他不在李X會見龔剛模現(xiàn)場為由拒絕其出庭。試問，難道那六名經(jīng)過訓(xùn)練的證人在申請人會見龔剛模的現(xiàn)場嗎?

刑訴法48條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。上述兩位證人是否知道案件真實情況，所述證言是否與案件有關(guān)，法院未見其面就武斷拒絕其出庭，不知害怕什么。殊不知，朱明勇律師與申請人在第一次會見被告人時，在江北看守所共同、直接參與了拒絕專案組監(jiān)視會見的爭執(zhí)。

至于某些領(lǐng)導(dǎo)所說：“二審有六名證人出庭，接受律師百多次提問”的說法，不知是沒有參加庭審的緣故，還是被下級有意欺騙瞞報所致。

七、關(guān)于馬xx律師不能出庭，被“人間蒸發(fā)”的疑問

馬xx律師于2009年12月13日，以同樣罪名被重慶警方抓捕。本來與我同罪同案卻不同審，其中原委，遲早曝光，他的遭遇，更是令人聞之毛骨悚然。

他遭到了何種變相刑訊逼供!

他遭到了何種誘供和恐嚇!

他遇到了哪個警察，制作的筆錄不容修改!

他遭到了什么阻撓沒有出庭作證!

他遇到了何人拿著申請人的“悔罪書”給他洗腦!(當(dāng)時也未發(fā)現(xiàn)藏頭詩)

是誰?逼迫他按照警方事先編造的言詞，經(jīng)多次訓(xùn)練之后，再接受一審法官“不愿出庭作證”的詢問!

是誰?反復(fù)挑唆他：李X已經(jīng)揭發(fā)檢舉你了!(其實申請人庭審中多次闡明此案本人完全擔(dān)責(zé)，與馬無關(guān)，望盡快將其釋放)

2010年1月9日11時許，警方為馬xx辦理了所謂的“監(jiān)視居住”手續(xù)，將其帶離了江北看守所，之后：

他是如何被人間蒸發(fā)?

他又是如何被押往一個普通居民小區(qū)被“監(jiān)視居住”?

他是受誰逼迫，按照事先編好的臺詞，經(jīng)多次演練之后，打電話給高子程律師：“李X二審我還是不愿出庭作證”，并反復(fù)撥打兩次，且全程錄音!

是哪兩位局長，在凌晨2點給馬xx夫妻二人做工作，強(qiáng)迫馬按照事先編好的臺詞去檢察院接受詢問!

他又是在誰的押解下前往重慶一分檢，接受二審檢察官詢問，并逼迫他只能按照事先編好的筆錄，且經(jīng)過訓(xùn)練后去回答!

是誰?將前來重慶為馬xx辦理“監(jiān)視居住”，接馬xx回家的妻子也被限制了人身自由，與馬xx關(guān)押在了一起!

是誰?逼迫馬xx妻子寫“自愿與馬xx被監(jiān)視居住”?

是誰?收繳了馬xx愛人的手機(jī)，掐斷她與外界的聯(lián)系，讓她人間蒸發(fā)!(馬的岳父尋找不到女兒)

是誰?為了營造“輕松”氛圍，逼迫夫妻二人佯裝在商場挑選商品并給他們拍攝錄像!

是誰?為了制作“和諧”畫面，逼迫夫妻二人去重慶“統(tǒng)景溫泉區(qū)”旅游，然后為他們拍攝錄像!

是誰?為了體現(xiàn)“自由”景象，強(qiáng)帶夫妻二人去飯店、看電影!

是誰?在馬xx愛人請假期限已到，懇請回家時，發(fā)號施令：“李X二審開庭前，你不能離開”!

是誰?在李X二審開庭之后，才將馬xx愛人送走，并贈送大量土特產(chǎn)!

是誰?為了編造馬xx被“監(jiān)視居住”后自愿在重慶租房居住的事實，讓其在一份租房合同上簽字!

是誰?在馬xx告別重慶時，對其施以威脅：“這是一起政治事件，你要知道出去后改變證言的后果”!

是誰?在李X二審宣判后(2010年2月9日)才將馬xx送上飛機(jī)，并隨附大量禮品!

是誰?既是馬xx監(jiān)視居住期間的看押人，又是文強(qiáng)執(zhí)行死刑時放鞭炮打橫幅的組織者，還是李X案二季時法院門口舉橫幅的策劃師!(網(wǎng)照，該人走近女交警，告知其不要阻止打橫幅)。

群魔亂舞、百般阻撓，只為掩蓋真相。但作為最關(guān)鍵證人的馬xx的今日出現(xiàn)，使得真相終于被實質(zhì)性的揭開。

另外，李X第一次會見龔剛模，馬xx記下的筆錄顯示：

李X問：你是否被刑訊逼供?

龔剛模答：我被吊起來了，是江北分局，地點是鐵山坪的民兵訓(xùn)練基地204房間，我是被吊起來的，現(xiàn)在手腕上還有傷，一個手銬吊起來的，吊在2米多高的地方。

馬xx記錄的第二次會見筆錄顯示：

龔剛模說：同步錄像是公安局讓我背公安局的口供錄制的。(與對付馬xx的慣用伎倆如出一轍)

第三次會見筆錄顯示：

龔剛模主動陳述了被吊打的具體過程和時間、場景、人物等等，包括刑訊者彭某、張某;看病醫(yī)生王某、常某;懸空吊著、僅讓腳尖觸到一個電腦桌;大小便失禁、裸體被吊遭刑警支隊領(lǐng)導(dǎo)何某制止等等。

以上，均有馬xx恢復(fù)自由后聲淚俱下所寫的《李X事件經(jīng)過》為證，馬xx強(qiáng)烈希望能夠在申請人再審程序中出庭作證，讓真相大白于天下。

八、“無罪可悔”的悔罪書

申請人在二審中以“藏頭詩”形式的“認(rèn)罪”，完全摧毀了二審判決的法律基礎(chǔ)。

一審宣判后，申請人曾認(rèn)真、憤慨的一氣呵成了一份真實的上訴書，并于2010年1月18日上午，在看守所遞交給前來提訊的一審法官。

回到監(jiān)室之后，申請人從以下幾點進(jìn)行了認(rèn)真思考：

第一，如還像一審那樣激烈對抗，二審無非是書面審理，結(jié)論八個字：“駁回上訴，維持原判”。如何打破大三長(公檢法)既定的“八字”結(jié)果，只有寄希望以“認(rèn)罪詐降”的方式換取緩刑、換取開庭、換取馬xx出庭、甚至換取高層進(jìn)一步了解真相之后的無罪釋放，核心是圍繞“盡快出去，拿到證據(jù)?！?/p>

第二，09年12月12日傍晚，在北京振國腫瘤醫(yī)院三樓330病房的龔剛模妻子程琪病房，申請人在與其協(xié)商更換辯護(hù)人時，突遭抓捕，而秘密拍攝的三次會見龔的錄像及設(shè)備存放于病房衛(wèi)生間水盆下面。只有盡快出去，拿到錄像，才是最直接、最有效顛覆控方指控的唯一辦法。(當(dāng)時完全處于法律人的職業(yè)角度，絲毫沒有考慮任何政治因素)

第三，刑訴法46條，是最終驅(qū)使申請人痛下決心的最后動力：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪”。一方面，本案并沒有任何有罪證據(jù)，另一方面，申請人再三囑托辯護(hù)人，繼續(xù)獨立辯護(hù)，用既有事實和證據(jù)說話，如二審法院依法，絕不會僅憑申請人“悔罪書”來定罪，畢竟“認(rèn)罪”和“有罪”是完全不同的兩個概念。

以上，是申請人當(dāng)時“認(rèn)罪詐降”的內(nèi)心真實寫照(詳見申請人博文《認(rèn)罪背后的真相》)。書寫“藏頭詩”既是為了對外界、對歷史有個交代，也是為今后出獄翻案提前夯實基礎(chǔ)。最終定稿，各段首尾相連為：

被比認(rèn)罪緩刑，礎(chǔ)去間決神訴(被逼認(rèn)罪緩刑，出去堅決申訴)。

二審開庭時，雖然申請人口頭認(rèn)罪，但當(dāng)庭的事實陳述、質(zhì)證、詢問證人時，對細(xì)節(jié)的窮追不舍、拍案而起、震翻水杯、怒斥證人胡說八道以及最后陳述“六條”，無不與“藏頭詩”的內(nèi)容相互映照。

2010年2月3日二審?fù)徑Y(jié)束后，4日凌晨，外界破譯了申請人“藏頭詩”式《悔罪書》，消息被爆出后，打亂了二審法院的預(yù)先構(gòu)想，完全將二審法庭推到一個進(jìn)退維谷的兩難或多難的境地。

維持原判?就不能體現(xiàn)法律的“寬厚和仁慈”，就會遭世人唾罵。

如果緩刑?正中外界破譯的“藏頭詩”之實，完全暴露了“訴辯交易”黑幕。

發(fā)還重審?龔剛模案審限急迫，不可再拖。

還有，如何平衡和梳理李X案與龔剛模案之間的法律關(guān)系和歷史關(guān)系?李X案二審判決是否有效?是否撤銷?是否再審?是否發(fā)還?是否抗訴?是否再次抓捕李X恢復(fù)原刑期?將來李X翻案，龔案怎么辦???這些糾結(jié)，永遠(yuǎn)是二審揮之不去的夢魘。

然而，在海內(nèi)外的一片嘩然中，二審法院明知“認(rèn)罪”為假，依舊掩耳盜鈴又無可奈何地判決“李X認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年”。

申請人冒著聲譽被毀風(fēng)險，以“藏頭詩”的方式“空殼認(rèn)罪”，既是對法院在《刑訴法》46條“口供適用原則”執(zhí)行力的檢驗，也是對司法實踐中法院慣用的“證言定罪”陋習(xí)的挑戰(zhàn)，但，二審法院至今也無法面對這一難題，無力接受這項挑戰(zhàn)。

即便，當(dāng)時有個別媒體刻意渲染“認(rèn)罪”二字，但凡是參加了二審(包括一審)的人，都有目共睹且不可置疑以下事實：

1、截止被刑拘，申請人在龔案中未曾提交、亦未調(diào)取、更未形成以任何物質(zhì)為載體的客觀證據(jù)，即：沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。

2、截止被刑拘，龔案中控方證據(jù)均已固定且已提交法院，刑訴程序已進(jìn)入審判階段，控方證據(jù)已然關(guān)門，申請人沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據(jù)。

3、截止被刑拘，申請人未曾接觸控方180名證人中的任何一名，且控方證人證言早已固定，證據(jù)也已鎖定。

4、截止被刑拘，申請人接觸過的與龔案有關(guān)的訴訟參與人唯有龔剛模一人，依龔在央視被采訪時的回答，申請人是以眨眼的方式讓其翻供，但在偵查卷中卻顯示，申請人靠近鐵窗進(jìn)行教唆，出現(xiàn)了完全不同的兩種版本。(詳見央視錄像和卷宗)

5、截止被刑拘，龔案尚未開庭，不可能發(fā)生申請人侵害庭審活動的事實。而偽證罪侵犯的客體又必須是法院的正常審理活動。

6、經(jīng)過控方嚴(yán)格訓(xùn)練的六名出庭證人，集體失憶、集體失語，(不會普通話)除了“記不清、不曉得”，就是“忘記了、腦殼痛”，最終在法庭的掩護(hù)下，狼狽退庭。

7、辯方希望出庭的證人馬xx、朱明勇等，均遭非法拘禁和阻撓，均未出庭作證。

九、走過場的終審判決

2010年2月9日，二審宣判時，申請人搶奪話筒當(dāng)庭大喊“認(rèn)罪是假、斗智是真，你們還給我恢復(fù)兩年半吧??等等”，而此時的法院仍以“認(rèn)罪態(tài)度較好”為由，為申請人減刑一年。試問，申請人當(dāng)庭自我推翻，二審法院為何視而不見?

親歷這一過程的公訴人、審判長當(dāng)庭以及事后，為何沒有依法提起抗訴和審判監(jiān)督程序?這些無不說明，二審?fù)耆前凑找粋€早已擬定好的劇本，在法庭正中的國徽下面，演了一出荒唐鬧劇。

十、對申訴的十個假設(shè)

此次申訴，十個假設(shè)。一項成真，黑幕撕破。

預(yù)先，成立一個高級別的專門委員會或調(diào)查組，由其去實踐這些“假設(shè)”。

1、假設(shè)，提審獄中龔剛模，向其亮明身份，讓其大膽說出當(dāng)年何人、給了他何種壓力或允諾，逼迫或誘導(dǎo)他進(jìn)行偽證，即可揭開這起有違人倫和中華民族傳統(tǒng)道德底線的“李X事件”中90%的黑幕。前提是，龔還活著;

2、假設(shè)，調(diào)取龔案的庭審筆錄、錄像，即可看清龔案集體翻供的原因，以及龔案各被告人對刑訊逼供的時間、地點、手段，是否與龔剛模陳述類似;

3、假設(shè)，“李X事件”中的全部證人再審時能夠出庭作證，且保證每名證人出庭前不被羈押、不被訓(xùn)練、不遭受威脅。即可理解李X案二審中證人證言的真?zhèn)?

4、假設(shè)，對龔剛模雙手腕部對稱的環(huán)形傷以及手背上相似的按壓痕重新法醫(yī)鑒定，即可看出是09年“鈍器”所致，還是龔開庭時證言：03年海南游泳時“銳器”意外劃傷;

5、假設(shè)，調(diào)取看守所三次律師會見錄像(含警方監(jiān)視會見時的偷拍錄像)，即可看出，刑訊逼供是剛模主動說的，還是律師編造的。前提，警方敢于出示;

6、假設(shè)，責(zé)令：重慶警方交還李X被抓當(dāng)天，藏匿于龔剛模妻子程琪病房洗手間水盆下面的兩部攝像手機(jī)(擬行政訴訟，要求退還)。即可完全展現(xiàn)律師三次會見中如何受阻與專案組發(fā)生爭吵、龔剛模如何淚眼模糊的敘述被吊打經(jīng)過、助理馬xx如何記載會見筆錄。

7、假設(shè)，調(diào)閱李X案二審的庭審錄像、庭審筆錄、“藏頭詩”(詐降)，能夠看到：李X在庭審中為何拍案而起、震翻水杯，如何怒斥出庭證人背信棄義。即可明白二審判決的荒唐認(rèn)定：李X認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年。同時，還可以想象到某副檢察長庭后答記者時申明“沒有訴辯交易”時有多滑稽。

8、假設(shè)，找二審證人逐一談話，即可弄清他們何時、何地，如何被訓(xùn)練、為何集體失憶、集體不會說普通話、法庭為何配備普通話翻譯。

9、假設(shè)，找到當(dāng)年在鐵山坪民兵訓(xùn)練基地，姓常、姓王的兩個醫(yī)生，讓他們交出當(dāng)時給龔剛模療傷的藥方和診療記錄，即可證明龔剛模當(dāng)時用藥的針對性。

10、假設(shè)，逐一找龔剛模案、李X案專案組警察談話，讓他們大膽揭發(fā)指使他們的幕后黑手，即可明白龔剛模案、李X案的整個“制作過程”，前提，保證對他們寬大處理。

以上假設(shè)，若落實一項，即可將冰山完全暴露在炙熱的陽光之下。建議，特別調(diào)查委員會或調(diào)查小組，不妨一試。

結(jié)束語

從業(yè)二十年，法律的公平與正義是長存于心中不變的信仰。但“李X事件”中的所見、所聞、所感，無一不是對一個法律人內(nèi)心的法律觀、道德觀、價值觀的巨大沖擊。出獄半年，“李X案”似乎在程序上已經(jīng)終結(jié)，但“李X事件”巨大的社會影響尚未平息，也不會平息。該事件對申請人及家庭的傷害是難以彌合的，對中國法治的傷害也是至深至痛的。

法律被踐踏，摧殘的是生命，傷害的是社會，殃及的是國家。如果事實不再是依據(jù)，法律不再是準(zhǔn)繩，則一切都將走向無序和混亂?！拔母铩钡慕逃?xùn)，令人生畏!

兩年來社會各界對“李X案”的置疑聲，從未停止過，申請人與關(guān)注中國法治的各界朋友，都期盼能在陽光下公開透明地再審此案，還原事實，讓真相大白于天下!

再審制度，是我國審判制度的終極防線，也是法律、事實、信仰、良心的最后一道屏障。通過再審，糾正錯誤，不僅可以倡導(dǎo)“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治理念，而且可以維護(hù)國家和公民雙方的利益，并有助于提高政府依法執(zhí)政的公信力。

要求再審“李X案”，基于的是對法律尊嚴(yán)的信仰，捍衛(wèi)的是內(nèi)心深處的良知底線，向往的是中國法治昌明的春天。我們尊重事實，尊重信仰與良知;相信法律，也相信中國真正的法律人(包括重慶公檢法的絕大多數(shù)執(zhí)法者)。

為使真相得以曝光，錯案得以糾正，冤屈得以釋懷，公正得以體現(xiàn)，請求再審并宣告：李X無罪!

此致

重慶市第一中級人民法院

再審申請人：李X

20XX年12月12日

抄報：

重慶市高級人民法院

中華人民共和國最高人民法院

第五篇：再審申請書

再審申請書

再審申請人；譚靜

女，1983年9月10日出生，漢族，農(nóng)民，住湘潭市岳塘區(qū)荷塘鄉(xiāng)金湖村桃葉坡組46號

被申請人；湘潭市岳塘區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局 法定代理人；許忠良

職務(wù)；局長；住址；湘潭市岳塘區(qū)長潭路板塘大道81號 再審請求

1、請求撤銷湘潭市中級法院（2015）潭中行終字第32號行政裁定；

2、請求撤銷湘潭市岳塘區(qū)法院（2014）岳行初字第00076行政裁定；

3、確認(rèn)湘潭市岳塘區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局強(qiáng)拆的行政行為違法；

4、訴訟費由被申請人承擔(dān) 事實理由 一、一審程序嚴(yán)重違法: 1、2015年2月2日庭審，在審查代理人資格上，兩被告代理授權(quán)委托書上沒有被申請人法人代表的簽名。而一審法院只認(rèn)為有瑕疵、后補。可笑的是兩被告代理人連代理資格都沒有，還坐在法庭上對簿公堂。足可見岳塘區(qū)人民法院對審查案件的隨意性。

2、主審法官涂立宏多次打斷申請人的庭審質(zhì)證，明顯偏袒被申請人！涉嫌違法！二，一、二審認(rèn)定事實不清、適應(yīng)法律錯誤:

1、一、二審認(rèn)定被申請人強(qiáng)制拆除的行政行為屬于行政事實行為，不屬于法院受案范圍。此等認(rèn)定極其荒謬:岳塘區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局代碼證號為57433025-2，具有獨立行使行政行為的職權(quán)，承擔(dān)行政執(zhí)法所產(chǎn)生的法律后果。其所謂的依照【中華人民共和國行政處罰法】作出的行為就是具體行政行為，屬于人民法院受案范圍，顯然一、二審認(rèn)定事實錯誤。2、2014年，申請人訴被申請人的《限期拆除決定書》，一、二審異口同聲認(rèn)為是行政行為?，F(xiàn)在就同一案訴強(qiáng)拆行為違法時，一審認(rèn)定又不屬于具體行政行為。不屬于法院受案范圍。

3、二審認(rèn)為該案是行政行為，裁定駁回的理由是《強(qiáng)制拆除決定》已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，是一種執(zhí)行行為。二審認(rèn)定事實錯誤。理由有三。

（一）從2013年12月5日被申請人作出《限期拆除決定》至2013年12月18日實施強(qiáng)拆，沒有向當(dāng)事人進(jìn)行公告、催告等法律程序，嚴(yán)重違法。

（二）申請人在訴訴被申請人【限期拆除決定】時，在答辯狀里才見到【催告】【公告】【強(qiáng)制拆除決定】等虛假偽造的證據(jù)！

（三）申請人的住宅是2013年12月18日遭到被申請人強(qiáng)拆，而在被申請人答辯狀里找到【強(qiáng)制拆除決定】作出的時間是強(qiáng)拆的同一天，請問留置送達(dá)的【強(qiáng)制拆除決定】是留置在申請人的路上還是申請人的廢墟里。

這種無中生有的【強(qiáng)制拆除決定】被二審認(rèn)定。足可見二審法官對法律的無知和包庇違法行為的無恥！冤案就是這么制造的！

三、被申請人強(qiáng)制拆除的行政行為沒有法律依據(jù)

1、《中華人民共和國民法通則》第十五條；“ 公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”，申請人一直居住的房屋，村，組出據(jù)了證據(jù)證實，是申請人唯一的房產(chǎn)。鄉(xiāng)、村及拆遷辦領(lǐng)導(dǎo)曾去了出嫁地進(jìn)行了調(diào)查，已經(jīng)得到了三級政府的確認(rèn)。

被申請人于2013年12月5日，以未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可為由將申請人居住了5年的房屋定性為違法建筑，作出限期拆除決定。并于2013年12月18日，強(qiáng)行將申請人的558.36平方的房屋拆除。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》被申請人無權(quán)作出違章建筑的認(rèn)定！顯然其作出認(rèn)定違章建筑的認(rèn)定嚴(yán)重違法！

2、被申請人強(qiáng)制拆除申請人的房屋唯一的理由是申請人未申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，而政府職能部門又什么時候通知過申請人去辦理，農(nóng)村私房百分之九十九都沒有辦理任何手續(xù)。這又是誰的過錯？！根據(jù)申請人掌握的資料證據(jù)，“沃土路” 項目需要拆遷24家。無一家擁有建設(shè)工程規(guī)劃許可證，為什么不都一樣拆除？！《憲法》明文規(guī)定；公民在法律面前人人平等。為什么要欺負(fù)我一個婚姻不幸的人？

3、從2013年12月5日作出限拆決定到同年12月18日強(qiáng)拆。用時13天，違反了《中華人民共和國強(qiáng)制法》第四十四條；“對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。”被申請人直接剝奪了申請人救劑權(quán)益。依照最高人民法院發(fā)布的拆遷案例指導(dǎo)案例第十，縱然是違法建設(shè)，也要遵循合法的法定程序的規(guī)定。

綜上：再審申請人根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，向湖南省高級人民法院申請再審。申請人永遠(yuǎn)記住高院樓道牌扁里有一句這樣的話；“法官是以最廣博的知識與良知，不以當(dāng)事人身份、地位而評判。只服從法律、事實、證據(jù)。”望支持再審申請人的訴求為感。此致

湖南省高級人民法院

再審申請人 年月日