第一篇：從京都到東京記盧溝橋事變50周年中日學(xué)術(shù)討論會(huì)

從京都到東京

記盧溝橋事變５０周年中日學(xué)術(shù)討論會(huì)

劉大年

? 2013-04-16 09:32:04

來(lái)源：《中共黨史研究》1988年第1期

京都日中學(xué)術(shù)交流懇談會(huì)和東京日中人文社會(huì)科學(xué)交流協(xié)會(huì)主辦的紀(jì)念七七盧溝橋事變５０周年中日學(xué)術(shù)討論會(huì)剛一閉幕，就聽(tīng)到日本學(xué)者熱烈議論，說(shuō)這次討論會(huì)開(kāi)得很成功，并問(wèn)東京事務(wù)局：“明年是否準(zhǔn)備再干？”中國(guó)學(xué)者一行，７月７、８兩日在京都開(kāi)完討論會(huì)后，９日抵達(dá)東京。下車(chē)伊始，有的日本朋友問(wèn)我們，東京與京都“氣候”會(huì)怎么樣？意思是兩個(gè)會(huì)場(chǎng)關(guān)心的問(wèn)題可能有相當(dāng)差異。兩天以后，即７月１１日，東京會(huì)議結(jié)束，大家看到的情況是，從京都到東京兩個(gè)會(huì)場(chǎng)，一個(gè)聲音。會(huì)場(chǎng)上的“氣候”一點(diǎn)也分辨不出兩樣。當(dāng)然，原來(lái)想到會(huì)存在某些差異，其中也自有道理。

中國(guó)學(xué)者與日本朋友對(duì)這次討論會(huì)的看法完全一致，認(rèn)為是成功的討論會(huì)。整個(gè)會(huì)議確定的主題“近代史上的中日關(guān)系”，在討論中不約而同集中到了一個(gè)焦點(diǎn)上：七七事變開(kāi)端的中日戰(zhàn)爭(zhēng)，是日本全面侵略中國(guó)和中國(guó)抗日民族自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。全部討論都是在這個(gè)前提下進(jìn)行的，都是對(duì)這個(gè)前提從不同方面所作的論證。京都的討論會(huì)上，著名歷史學(xué)家、懇談會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人井上清先生頭一個(gè)作學(xué)術(shù)報(bào)告，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，說(shuō)中日戰(zhàn)爭(zhēng)是日本軍國(guó)主義與全中華民族為敵的戰(zhàn)爭(zhēng)。盧溝橋事變剛剛發(fā)生，當(dāng)時(shí)著名的日本新聞?dòng)浾摺⒅袊?guó)問(wèn)題專家尾崎秀實(shí)指出：“日本即使一時(shí)戰(zhàn)勝中國(guó)國(guó)民政府，最終將敗給中國(guó)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”。井上先生引尾崎的話，說(shuō)明日本侵略中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是怎樣失敗的。東京的討論會(huì)上，由學(xué)術(shù)界享有聲譽(yù)的遠(yuǎn)山茂樹(shù)先生作總結(jié)。他說(shuō)：“這次討論會(huì)對(duì)以七七事變?yōu)殚_(kāi)端的中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)的意義更加明確了。這個(gè)意義的核心是，日本發(fā)動(dòng)了全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)以中國(guó)取得民族解放的勝利和日本的徹底失敗而告結(jié)束。對(duì)于這一點(diǎn)，討論會(huì)沒(méi)有任何的曖昧”。又說(shuō)：“從世界范圍看，那一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是殖民地半殖民地人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立、和平、社會(huì)主義，反法西斯主義的勝利”。認(rèn)識(shí)日本侵略中國(guó)，不是從七七事變開(kāi)始，要上溯到１９３１年、１８７２年。“從教科書(shū)事件看，日本還需要對(duì)那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。只有這樣，才有利于探討從１９４５年至今天的日中關(guān)系”。會(huì)場(chǎng)以長(zhǎng)時(shí)間熱烈的掌聲表示贊同遠(yuǎn)山先生所作的討論總結(jié)。會(huì)場(chǎng)內(nèi)外并即時(shí)有好幾位日本學(xué)者對(duì)中國(guó)代表團(tuán)成員說(shuō)，遠(yuǎn)山先生的閉幕詞講出了他們所要說(shuō)的話；強(qiáng)調(diào)明確日本對(duì)華侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，在當(dāng)前的日本有特殊重要的意義等等。我說(shuō)從京都到東京，兩個(gè)會(huì)場(chǎng)一個(gè)聲音，就是指這個(gè)事實(shí)。在大體上，這也可以看作中國(guó)學(xué)者對(duì)整個(gè)討論會(huì)的評(píng)價(jià)。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，在中國(guó)、在世界廣大地區(qū)，如果有人認(rèn)為還不清楚，還值得討論，聞?wù)弑囟ù蟪砸惑@，甚至以為自己的耳朵出了毛病。戰(zhàn)爭(zhēng)槍聲首先從中國(guó)古都北平近郊盧溝橋響起，而又不是從日本某個(gè)地方響起；多達(dá)１００萬(wàn)以上的日本軍隊(duì)橫行踐踏大半個(gè)中國(guó)連續(xù)八年之久，而又不是中國(guó)有一兵一卒踏進(jìn)了日本領(lǐng)土，這個(gè)最基本最簡(jiǎn)單的事實(shí)，無(wú)人不知，無(wú)人不曉。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是日本發(fā)動(dòng)的全面侵略中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，它的性質(zhì)還有什么不明確，需要這么多學(xué)者來(lái)專門(mén)討論呢？大家知道，這次討論會(huì)不是說(shuō)的在中國(guó)、在世界廣大地區(qū)。日本學(xué)者最了解自己周?chē)膶?shí)際。日本大多數(shù)了解真象的群眾、知識(shí)分子、公正人士與中國(guó)人民關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)看法一致；一部分有權(quán)勢(shì)的人卻不愿意這么看。他們的理由各種各樣，如所謂“正當(dāng)防衛(wèi)論”，“世界歷史發(fā)展必然發(fā)生論”，“不能只批評(píng)日本侵略論”，“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論”等等。一次又一次的教科書(shū)事件，就是那種蓄意篡改歷史的有計(jì)劃的演出。這次學(xué)術(shù)討論中，把注意力集中到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)這個(gè)核心問(wèn)題上來(lái)，就成為完全自然的和十分有道理的了。不用說(shuō)，參加討論會(huì)的日本學(xué)者，只是在發(fā)表自己的研究成果，而不是什么要消除中國(guó)人或別國(guó)人感到的吃驚。真正的科學(xué)唯一受事實(shí)約制。它不知道迎合一些人的喜悅，也不在乎觸忤一些人的禁忌。

照最初我們所知消息，這次討論會(huì)的規(guī)模是比較小的。結(jié)果出席的日本學(xué)者人數(shù)眾多。京都最多一次達(dá)１２０人，東京達(dá)１５０人。出席討論會(huì)的有中國(guó)近代史研究者，也有日本史、國(guó)際關(guān)系、中日關(guān)系、經(jīng)濟(jì)史、教育史、日本防衛(wèi)問(wèn)題等方面的專家。他們之中，不少是各個(gè)領(lǐng)域第一流的和有活動(dòng)能力的學(xué)者。老成宿學(xué)，后起新彥，濟(jì)濟(jì)一堂，極一時(shí)之選。人們從報(bào)紙、電視上可以看到，日本輿論媒介對(duì)這次會(huì)議熱心報(bào)道?！捌咂摺保担爸苣昵昂?，幾乎每天都有討論會(huì)的消息。會(huì)議結(jié)束半個(gè)月以后，７月３１日，《朝日季刊》上繼續(xù)刊載東京討論會(huì)準(zhǔn)備委員會(huì)委員長(zhǎng)、亞細(xì)亞大學(xué)校長(zhǎng)、也是人文社會(huì)科學(xué)交流協(xié)會(huì)主持人之一的衛(wèi)藤沈吉先生的文章，評(píng)價(jià)這次討論會(huì)所取得的積極成果。報(bào)紙、電視與廣大群眾聯(lián)系密切，得社會(huì)風(fēng)氣之先。它們的動(dòng)態(tài)在很大程度上表現(xiàn)出社會(huì)上關(guān)心什么和不關(guān)心什么。一次民間的學(xué)術(shù)討論會(huì)有那么多報(bào)道，無(wú)疑地反映了日本人民對(duì)中日關(guān)系現(xiàn)狀及其未來(lái)的關(guān)心。這些情況可以使我們確信，討論會(huì)所強(qiáng)調(diào)的基本認(rèn)識(shí)，在日本學(xué)術(shù)界是有充分代表性的，是有科學(xué)權(quán)威的。而且討論的內(nèi)容從學(xué)者們的書(shū)齋破門(mén)而出，把它的聲音傳播到了群眾里面，直接間接回答了群眾所關(guān)心的問(wèn)題，或者提供了信息。在一次發(fā)言中，我說(shuō)，沒(méi)有理由夸大這次討論會(huì)的作用，比如說(shuō)“有歷史意義”之類(lèi)同樣也沒(méi)有理由忽視它的作用，會(huì)開(kāi)完了，它的聲音還會(huì)傳播下去，讓人們聽(tīng)到?，F(xiàn)在我還持這個(gè)看法。

盧溝橋開(kāi)端的中日戰(zhàn)爭(zhēng)，極大地改變了兩國(guó)各自的歷史，改變了中日兩國(guó)間的舊有對(duì)抗關(guān)系?，F(xiàn)在和今后，沒(méi)有什么力量能夠阻擋住兩國(guó)和平相處和兩國(guó)人民世代攜手前進(jìn)的潮流。然而世界事物從來(lái)是復(fù)雜的。沒(méi)有停滯就看不出發(fā)展。缺少了另一面就不存在這一面。日本經(jīng)濟(jì)實(shí)力迅猛興起，軍費(fèi)開(kāi)支居于世界前列，“大國(guó)意識(shí)”砰砰而動(dòng)。兩國(guó)現(xiàn)在和今后相處中，難免出現(xiàn)這樣那樣的矛盾、曲折。而那些矛盾、曲折又將與如何看待抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史有聯(lián)系。歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，如果在書(shū)本上是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的理論問(wèn)題，在這里，就直接橫梗于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生活之中。對(duì)過(guò)去的看法，從不同方面涉及現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系。因此，我們開(kāi)了一次成功的討論會(huì)，這絕不意味著同樣的問(wèn)題今后就不再提出來(lái)，不再在社會(huì)生活中碰到了。你講際的，他講他的，這種情況必將繼續(xù)下去。而且正在出現(xiàn)某些新的理論、觀點(diǎn)，需要中日學(xué)者不斷在深入研究討論。舉個(gè)眼前的例子：日本評(píng)論家加藤周一最近發(fā)表題目叫《軍國(guó)主義的危險(xiǎn)仍然存在》的文章，拿美國(guó)諾思關(guān)于所謂“伊朗門(mén)”事件的證詞與三十年代日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的情況加以比較。文章寫(xiě)道：據(jù)說(shuō)，三十年代誤國(guó)的是軍人的政治干預(yù)。這種政治干預(yù)的做法不外乎是：只是少數(shù)軍人規(guī)定國(guó)家的‘目的’，以陸軍全體官兵的名義，并以天皇的名義強(qiáng)加給文官政府。現(xiàn)在更不用說(shuō)，他們的‘目的’是錯(cuò)誤的”。“國(guó)民竟支持欺騙國(guó)民的人物。三十年代的日本也是這樣，欺騙國(guó)民，發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的是軍人，而絕大多數(shù)國(guó)民支持了這種戰(zhàn)爭(zhēng)。這就是國(guó)民的支持。但是，多數(shù)國(guó)民又是‘不關(guān)心’的。”（１９８７年８月１７日《朝日新聞》夕刊）可以看出，這個(gè)評(píng)論眼光明朗、見(jiàn)解犀利。可惜對(duì)于軍人把他們的目的“強(qiáng)加”給文官政府問(wèn)題，沒(méi)有進(jìn)一步分析。也就在此同時(shí)，日本報(bào)紙刊載當(dāng)局的談話，說(shuō)盧溝橋事變發(fā)生和以后的戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本內(nèi)閣首相，包括近衛(wèi)文麿，沒(méi)有誰(shuí)主張對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的。這與“軍人誤國(guó)”說(shuō)一致，卻突出了戰(zhàn)時(shí)首相似乎都是和平人物，以至不過(guò)是軍部的傀儡。當(dāng)時(shí)日本當(dāng)權(quán)勢(shì)力中，政治、軍事、經(jīng)濟(jì)各界和各界的內(nèi)部，存在利害不同的派系，存在多種矛盾沖突；其中軍部在發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中最賣(mài)力氣，表現(xiàn)得最為囂張，這當(dāng)然合乎事實(shí)。在發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，近衛(wèi)對(duì)接受軍部建議猶豫不決，因而導(dǎo)致第三次近衛(wèi)內(nèi)閣辭職，這也合乎事實(shí)。但是說(shuō)包括近衛(wèi)文麿在內(nèi)的日本歷任內(nèi)閣首相都不主張對(duì)中國(guó)進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，這就令人摸不著頭腦了。我們毋須乎揣度這個(gè)話有無(wú)或有何弦外之音，只來(lái)就史論史。

日本出版的近衛(wèi)文麿傳記，當(dāng)事者的回憶錄和近人有關(guān)的研究著作，指不勝屈。它們分別記述著近衛(wèi)在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中所扮演的角色。且不說(shuō)盧溝橋事變發(fā)生后，近衛(wèi)如何按照陸軍要求，派出五個(gè)師團(tuán)，侵入華北、擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)，又在首相官邸召開(kāi)政黨、財(cái)界、宣傳部門(mén)會(huì)議，要求“舉國(guó)一致”，擁護(hù)政府貫徹“膺懲中國(guó)”的“圣戰(zhàn)”等等。日軍攻下南京以前，參謀本部作戰(zhàn)部長(zhǎng)石原莞爾等提出趁早與中國(guó)講和，維持蔣介石的統(tǒng)治。內(nèi)閣也贊成通過(guò)德國(guó)進(jìn)行誘降活動(dòng)。日軍攻下南京以后，近衛(wèi)和外相廣田認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)戰(zhàn)敗，日本勝利在握，這時(shí)絕對(duì)不應(yīng)該講和，而要用戰(zhàn)爭(zhēng)去實(shí)現(xiàn)征服中國(guó)的全部目的。參謀本部保留原議。近衛(wèi)、廣田等與對(duì)方爭(zhēng)論，最后憑借天皇支持取得勝利。這是反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)還是堅(jiān)持戰(zhàn)爭(zhēng)呢？事例甚多，這里不一一列舉。倒是后來(lái)近衛(wèi)本人說(shuō)過(guò)：“過(guò)去自己有時(shí)制訂方針政策，表面上也得到陸海軍雙方的贊成，然而一旦實(shí)行時(shí)，不曉得要發(fā)生什么障礙??”（重光葵：《日本侵華內(nèi)幕》第２８２頁(yè)）他的意思是暗示軍人不聽(tīng)指揮；但同樣明白的是，“制訂方針政策”的是他“自己”，而非別的誰(shuí)人。如果說(shuō)，首相是軍部的傀儡，那么軍部又是誰(shuí)的傀儡？東條英機(jī)集首相、軍部、參謀總長(zhǎng)于一身，那又該如何去分清誰(shuí)是誰(shuí)的傀儡？再往前看，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、二十一條交涉，那時(shí)總不能說(shuō)軍閥操縱了日本內(nèi)閣吧，首相伊藤博文、大隈重信又是誰(shuí)的傀儡？離開(kāi)了軍部、內(nèi)閣和首相等的活動(dòng)，中日關(guān)系、中日戰(zhàn)爭(zhēng)自然就無(wú)從研究起。我的意思是說(shuō)，不能把發(fā)動(dòng)和進(jìn)行中日戰(zhàn)爭(zhēng)，簡(jiǎn)單地描繪成不過(guò)是軍閥猖蹶橫行，軍人干政；少數(shù)人責(zé)無(wú)旁貸，負(fù)有全責(zé)的首相和其他當(dāng)權(quán)者都仿佛一尊尊和平女神。那與表象不合，距離真象愈遠(yuǎn)。

研究那段歷史，重要的是要了解和說(shuō)明：是什么社會(huì)勢(shì)力，什么階級(jí)矛盾和斗爭(zhēng)，把那些不同的政客、軍人、黨派集團(tuán)共同推上了侵略中國(guó)的血與火交織的道路。不然的話，看待那樣巨大的歷史事變，我們就永遠(yuǎn)會(huì)停留在個(gè)別人物的活動(dòng)、表演，而置產(chǎn)生他們活動(dòng)、表演的共同基礎(chǔ)于不顧。從那些人物共同的社會(huì)基礎(chǔ)，即從他們的階級(jí)狀況、社會(huì)關(guān)系、矛盾斗爭(zhēng)去進(jìn)行分析，正是說(shuō)明日本發(fā)動(dòng)那場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)的最后依據(jù)。

作者簡(jiǎn)介：劉大年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所。