第一篇：陳啟元訴堂等人共同完成定稿的作品著作權(quán)歸屬案

「案情」

原告：陳啟元。

被告：范文堂、張學(xué)松、付華春、劉建平、劉海群、楊淑貞、趙書群、商武恒、梁國印等9人。

1991年暑假期間，原告陳啟元經(jīng)人介紹，攜帶其寫的《八卦探源與周易研究》書稿，到被告范文堂家與范就此書稿的創(chuàng)意和修改進(jìn)行探討和研究之后，陳啟元將該書稿留給范文堂進(jìn)行修改。1992年初，陳啟元曾向范文堂取走書稿，不久又送回給范文堂。1993年春節(jié)假日期間，范文堂到陳啟元處住了約一個(gè)星期，雙方共同研究書稿。此后不久，范文堂又介紹被告張學(xué)松參加此書稿的再創(chuàng)作。同年暑假期間，陳啟元又到范文堂處住了十多天，和范文堂、張學(xué)松一起探討研究，在原稿基礎(chǔ)上完成了定稿，字?jǐn)?shù)從3萬多字?jǐn)U充到近40萬字，書名定為《易數(shù)原微》，陳啟元并試設(shè)計(jì)了書的封面，在該設(shè)計(jì)封面上標(biāo)明“陳啟元、范文堂、張學(xué)松著”。此后，張學(xué)松經(jīng)聯(lián)系，在中州古籍出版社落實(shí)了出版事宜，取得了出版書號。同年12月29日，陳啟元、范文堂、張學(xué)松三人簽訂了一份《關(guān)于〈易數(shù)原微〉出版發(fā)行等有關(guān)問題的協(xié)議》。協(xié)議約定：主編第一名陳啟元，第二名范文堂，第三名張學(xué)松；如能聯(lián)系到副主編和編委，可署副主編和編委若干名，名次按姓氏筆劃序排；主編名字印在封面上，版權(quán)歸三名主編所有。該協(xié)議還對出版經(jīng)費(fèi)、發(fā)行、利潤分配、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任等事項(xiàng)作了約定。三人均在協(xié)議上簽了名。經(jīng)范文堂、張學(xué)松聯(lián)系，確定了被告付華春、劉建平、劉海群、楊淑貞、趙書群、商武恒、梁國印等7人作為該書的副主編署名。此后，此書印刷了4000冊，并按協(xié)議的約定，由原、被告分擔(dān)了銷書數(shù)量。

在書的銷售過程中，原告陳啟元向河南省駐馬店市人民法院提起訴訟，稱：其于1991年7月自行完成了《易數(shù)原微》的創(chuàng)作。認(rèn)識被告范文堂和張學(xué)松后，在他們二人的脅迫下，三人簽訂了一份出書協(xié)議。后范文堂、張學(xué)松二人又以集資出書為名，又增加了被告付華春、劉建平、劉海群、楊淑貞、趙書群、商武恒、梁國印七位副主編，擅自轉(zhuǎn)讓其著作權(quán)中的人身權(quán)，侵害了其合法權(quán)益。請求確認(rèn)其獨(dú)自享有《易數(shù)原微》一書的著作權(quán)，并判令被告停止侵害、消除影響和賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元。

被告范文堂答辯稱：該書先系我與陳啟元合作所著，并由我申報(bào)了《高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究課題申請?jiān)u審書》，后張學(xué)松也參與了寫作，并進(jìn)行了統(tǒng)稿和終校。1993年12月份，3人又簽訂了一份出書協(xié)議，明確該書的著作權(quán)歸3人享有。所以，不存在侵犯原告權(quán)利的問題。請求駁回原告的訴訟請求。

被告張學(xué)松答辯稱：我不僅參與了《易數(shù)原微》一書的創(chuàng)作，而且負(fù)責(zé)對全書的編審、修改、定稿和終校工作，同時(shí)還聯(lián)系了該書的出版。三方還達(dá)成有出書協(xié)議。因此，本人依法享有該書的著作權(quán)。

被告付華春答辯稱：其被署名為副主編，是根據(jù)陳啟元、范文堂、張學(xué)松三人出書協(xié)議所為。本人對該書提出有自己的見解，且已出資1500元，請求依法公斷。

被告劉建平、劉海群、楊淑貞、趙書群、商武恒、梁國印未答辯，亦未出庭。

「審判」

駐馬店市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《八卦探源與周易研究》初稿雖為陳啟元所寫，但其將初稿交給范文堂后，陳、范、張三人共同對該書稿進(jìn)行了修改創(chuàng)作，直至最后完成《易數(shù)原微》書稿，三人均付出了勞動和心血。陳啟元稱范、張二人不是該書作者，沒有事實(shí)依據(jù)，不予認(rèn)定。陳啟元所稱出書協(xié)議是在脅迫下所簽的，亦無證據(jù)加以證實(shí)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定出書協(xié)議有效，《易數(shù)原微》系合作作品，陳啟元、范文堂、張學(xué)松是該書的合作作者。付華春等另7名被告，雖被署名為該書的副主編，但該7名被告未參與《易數(shù)原微》的創(chuàng)作，不是該書的作者，他們是基于陳、范、張三人的協(xié)議被署名的，主觀上并無過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規(guī)定，該院于1995年12月19日判決如下：

一、《易數(shù)原微》一書的著作權(quán)歸陳啟元、范文堂、張學(xué)松三人共同享有。

二、駁回原告陳啟元的其他訴訟請求。

陳啟元不服此判決，以起訴所持理由及一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，出書協(xié)議應(yīng)無效為理由，上訴至駐馬店地區(qū)中級人民法院，要求撤銷一審判決。

被上訴人范文堂、張學(xué)松以一審答辯理由進(jìn)行了答辯。

被上訴人劉建平答辯稱：我參與了本書的寫作討論，負(fù)責(zé)全書插圖和審定表格及部分內(nèi)容的校對，應(yīng)依法確認(rèn)我享有此書的著作權(quán)。

駐馬店地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳啟元將《八卦探源與周易研究》交范文堂后，雙方具有了出書的意圖。張學(xué)松參加后三人具有了互補(bǔ)性。陳啟元對易學(xué)研究較多，范文堂、張學(xué)松對著書有理論上的基礎(chǔ)。三人曾多次對該書稿的篇章結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及修改等進(jìn)行研討，體現(xiàn)了共同創(chuàng)作的合意。三人的觀點(diǎn)從不同角度表現(xiàn)在書中。所以，該書應(yīng)是三人的合作作品，共同享有著作權(quán)。此書出版發(fā)行前，三人簽訂了書面協(xié)議，是每個(gè)人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，除聯(lián)系副主編和編委署名集資出書的內(nèi)容外，協(xié)議的其他部分有效。陳啟元要求獨(dú)自享有著作權(quán)、出書協(xié)議無效的理由不能成立。付華春等七名副主編沒有參加本書的創(chuàng)作，基于陳、范、張的出書協(xié)議而署名，不享有該書的著作權(quán)，原判對此未作判決不當(dāng)。但該七名副主編主觀上無過錯(cuò)，不發(fā)生侵權(quán)的問題。至于在集資出書、銷書過程中各人出資數(shù)額和分銷書的數(shù)量上的爭議，可以自行協(xié)商解決，也可另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1996年4月29日判決如下：

一、維持一審判決。

二、增判付華春、劉建平、劉海群、楊淑貞、趙書群、商武恒、梁國印等七名副主編不享有《易數(shù)原微》一書的著作權(quán)。

「評析」

本案的審理主要集中在3個(gè)問題上：

一、關(guān)于《易數(shù)原微》一書的著作權(quán)是否應(yīng)歸陳啟元獨(dú)享的問題。陳啟元寫成《八卦探源與周易研究》初稿后，與范文堂進(jìn)行了探討，雙方產(chǎn)生了出書的意圖，后張學(xué)松也參加了創(chuàng)作，三人具有互補(bǔ)性。從1991年暑假到1993年12月29日三人簽訂出書協(xié)議的兩年半時(shí)間里，三人反復(fù)共同研討、修改原稿，使3萬多字的《八卦探源與周易研究》擴(kuò)充到近40萬字，并重新定名為《易數(shù)原微》，體現(xiàn)了三人共同創(chuàng)作的合意，從不同角度表現(xiàn)了三人的觀點(diǎn)。所以，《易數(shù)原微》應(yīng)是三人共同創(chuàng)作的智力勞動成果。本書定稿后，陳啟元試設(shè)計(jì)了封面，并親自在上寫明“陳啟元、范文堂、張學(xué)松著”，應(yīng)該說是初步明確了該書的權(quán)屬。此后，三人在平等協(xié)商條件下又簽訂了出書協(xié)議，應(yīng)是三人共同的真實(shí)意思表示。根據(jù)著作權(quán)法第十三條第一款規(guī)定的“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有”的規(guī)定，創(chuàng)作性勞動對于一部合作作品的完成是必不可少的條件，《易數(shù)原微》一書的創(chuàng)作反映了這些條件，因此，該書應(yīng)屬合作作品，著作權(quán)應(yīng)歸陳、范、張三人共同享有。

二、關(guān)于付華春等另七名被告被署名為《易數(shù)原微》的副主編，是否可享有該合作作品的著作權(quán)問題。其中付華春在一審、劉建平在二審分別主張自己曾出資，對該書付出有一定的智力勞動，也應(yīng)享有該書的著作權(quán)。著作權(quán)法第十三條第一款還規(guī)定：“沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者”；著作權(quán)法實(shí)施條例第三條第二款規(guī)定：“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助活動，均不視為創(chuàng)作?！痹撈呙敝骶幨腔谌顺鰰鴧f(xié)議，因其出資而被署名的，并未參與該書的創(chuàng)作活動，該書中也沒有他們的智力勞動成果。付華春、劉建平所說的提出見解、參與討論、表格審定、校對部分內(nèi)容，也只是一些輔助性活動。所以，根據(jù)上述規(guī)定，該七名副主編不是本書的合作作者，不享有著作權(quán)。

三、關(guān)于出書的集資如何處理的問題。為出書而集資，是為了解決無錢出書及自費(fèi)出書而采取的辦法，這種集資并不屬著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，而屬出版中的出版經(jīng)費(fèi)問題，產(chǎn)生的是集資法律關(guān)系。同時(shí)，不能因?yàn)槌鲑Y就有著作權(quán)意義上的署名權(quán)，從而就可以享有著作權(quán)。署名權(quán)屬于著作權(quán)中的人身權(quán)范疇，而人身權(quán)是不可讓與和轉(zhuǎn)移的，也是不能花錢能買到的，故在審理著作權(quán)案件時(shí)不宜將集資問題合并審理。

責(zé)任編輯按：本案反映的問題，恰恰是關(guān)于認(rèn)定合作作品、認(rèn)定合作作者身份的構(gòu)成條件問題。

根據(jù)著作權(quán)法第十三條的規(guī)定及創(chuàng)作產(chǎn)生作品的根本原則，認(rèn)定爭議作品是否屬合作作品、認(rèn)定當(dāng)事人是否具有合作作者身份（這是從不同角度來提問題），應(yīng)當(dāng)以三個(gè)條件來認(rèn)定：

第一、當(dāng)事人之間應(yīng)有合作創(chuàng)作的合意（意思表示）。合作要有合作的意思表示。這種意思表示，在實(shí)踐中其形式和時(shí)間上沒有固定模式。在形式上，可以是書面協(xié)議的，也可以是口頭約定的，還可以是其他形式形成的。在時(shí)間上，可以是在創(chuàng)作活動開始之前，也可以是創(chuàng)作進(jìn)行之中，還可以是創(chuàng)作完成之后。如本案情況下，陳、范二人，陳、范、張三人之間開始并無明確的合作創(chuàng)作的意思表示，只是到了定稿完成，陳設(shè)計(jì)封面時(shí)才有了這種合作創(chuàng)作的確定意思表示，即至少陳認(rèn)為該作品是屬三人合作創(chuàng)作的作品。到了三人簽訂出書協(xié)議時(shí)，在協(xié)議中最終明確了三人共同署名、共享著作權(quán)的這種具有權(quán)利意識的合作創(chuàng)作的意思表示。所以，在本案中，應(yīng)認(rèn)定陳、范、張三人之間有合作創(chuàng)作的合意。而另七名副主編是陳、范、張?jiān)趨f(xié)議中明確作品的著作權(quán)應(yīng)歸該三人享有的情況下，可以讓聯(lián)系到的其他人署副主編或編委的名而被署名的，不具有著作權(quán)中署名權(quán)的意義，也不具有合作創(chuàng)作合意的意義。故三人協(xié)議對該七名副主編不產(chǎn)生合作創(chuàng)作合意的效果。

第二、當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)各自實(shí)施有對作品的創(chuàng)作行為。作品是創(chuàng)作行為的結(jié)果，因此，要主張對作品的著作權(quán)，必須證明其產(chǎn)生作品的創(chuàng)作行為。在合作創(chuàng)作作品中，合作者所實(shí)施的創(chuàng)作行為與獨(dú)著作品中的創(chuàng)作行為有所不同。在合作創(chuàng)作作品過程中，創(chuàng)作行為應(yīng)表現(xiàn)的是一種創(chuàng)作分工和配合的行為，即可以是大家共同構(gòu)思，共同動手；也可以是其中一人創(chuàng)作初稿，其他人完成定稿；還可以是一人提出創(chuàng)作主題、大綱和要求，另一人執(zhí)筆，再一人統(tǒng)稿。這種創(chuàng)作分工和配合沒有固定模式，因事而異。如本案這種情況，陳啟元自行創(chuàng)作完成了3萬多字的《八卦探源和周易研究》初稿，在先后找到范文堂、張學(xué)松后，經(jīng)過三人的共同研究、共同創(chuàng)作勞動（包括寫作、統(tǒng)稿、修改、終校等），形成了近40萬字的定名為《易數(shù)原微》的定稿，這表現(xiàn)的就是一種創(chuàng)作分工和配合（并不需要事先明確，實(shí)際上是各盡所能）。所以，陳、范、張各自實(shí)施有對作品的創(chuàng)作行為，參加了合作作品的創(chuàng)作，就具有了成為合作作者的客觀基礎(chǔ)。而另七名被署名的副主編，無論是出資也好，還是提出過意見也好，這些行為均只能視為“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助活動”的行為，不能視為“創(chuàng)作行為”，他們是“沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者”。這一點(diǎn)，從《易數(shù)原微》完成的時(shí)間及三人協(xié)議的時(shí)間上也可以看得出來。《易數(shù)原微》完成后，陳啟元設(shè)計(jì)作品封面時(shí)只署有陳、范、張三人的名，還未發(fā)生其他人可署名的問題。只是在三人協(xié)議中才出現(xiàn)了其他人可在著作權(quán)署名權(quán)意義外署副主編或編委的問題。這里要說明的一點(diǎn)是，對作品提出過修改意見的人，僅是表達(dá)了對作品已有思想、觀點(diǎn)的一種看法，屬一種思想、觀點(diǎn)的表達(dá)，而不屬作品創(chuàng)作中的創(chuàng)作行為。作者是否接受這些意見，取決于作者的個(gè)人意志，即使予以接受，也只是對該種思想、觀點(diǎn)的認(rèn)同，是行使修改權(quán)的結(jié)果。而思想、觀點(diǎn)并不受著作權(quán)法保護(hù)。

第三、創(chuàng)作完成的作品應(yīng)當(dāng)是各個(gè)合作作者的共同智力勞動成果，即各個(gè)合作作者的創(chuàng)作成份、成果有機(jī)地融合在一部最終的作品之中。本案爭議作品，從最初的陳啟元個(gè)人的3萬多字的初稿，到經(jīng)過三個(gè)人共同努力完成的近40萬字的定稿，應(yīng)當(dāng)說是有機(jī)地融合了三個(gè)人的創(chuàng)作成份、成果，以至很難分出哪一部分是誰創(chuàng)作的。所以，陳啟元在定稿完成后，在其設(shè)計(jì)的作品封面上親自寫上三個(gè)人的名字，應(yīng)當(dāng)說是對三人共同勞動成果的承認(rèn)。

綜上，《易數(shù)原微》是在陳、范、張三人的共同創(chuàng)作活動中產(chǎn)生的，又為三人協(xié)議明確這種行為結(jié)果的權(quán)屬應(yīng)歸三人共同享有，符合上述三個(gè)條件的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該作品屬合作作品，陳、范、張三人是該合作作品的合作作者，應(yīng)當(dāng)共同享有該作品的著作權(quán)。

第二篇：關(guān)于陳啟元的介紹

關(guān)于陳啟元的介紹

陳啟元，男，漢族，1948年6月生，安徽望江人，1985年1月加入中國共產(chǎn)黨，1968年12月參加工作，中南工業(yè)大學(xué)化學(xué)系冶金物理化學(xué)專業(yè)博士研究生畢業(yè)，工學(xué)博士，教授，博士研究生導(dǎo)師。國家教育部優(yōu)秀年輕教師重點(diǎn)跟蹤管理對象，國家級有突出貢獻(xiàn)的中青年科技專家，政府特殊津貼獲得者，中國有色金屬學(xué)會冶金物理化學(xué)學(xué)術(shù)委員會主任委員，湖南省有色金屬學(xué)會副理事長，湖南省化學(xué)化工學(xué)會副理事長，中國化學(xué)會化學(xué)熱力學(xué)與熱分析專業(yè)委員會副主任委員，國務(wù)院學(xué)位委員會學(xué)科評議組成員，湖南省政協(xié)委員。人物生平

陳啟元教授長期從事冶金物理化學(xué)領(lǐng)域的研究，在國家自然科學(xué)基金（重點(diǎn)）項(xiàng)目、高等學(xué)校博士點(diǎn)基金、國家教委優(yōu)秀年輕教師基金、國家“九五”、“十五”科技攻關(guān)、國家“863”、“973”等計(jì)劃項(xiàng)目等資助下，在冶金和材料有關(guān)的各體系的熱力學(xué)性質(zhì)測定、冶金化學(xué)平衡、冶金過程動力學(xué)與過程強(qiáng)化、冶金過程模擬與模型、材料結(jié)構(gòu)與性能、功能材料設(shè)計(jì)與合成、資源回收利用等基礎(chǔ)理論研究領(lǐng)域作出了大量的工作。對于基礎(chǔ)理論數(shù)據(jù)的提供和積累，提高我國冶金領(lǐng)域基礎(chǔ)研究水平，加強(qiáng)與國際學(xué)術(shù)界的聯(lián)系，增加我國有色冶金科研工作的后勁，作出了突出貢獻(xiàn)。2000年以來發(fā)表論文300余篇，其中大部分在國內(nèi)外著名學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，研究工作受到國內(nèi)外同行的普遍重視和高度評價(jià)。獲得國家級、省部級科研及教學(xué)成果獎10項(xiàng)，出版專著3部。個(gè)人履歷

1968年12月至1973年9月湖南省靖縣鋪口公社下鄉(xiāng)知青；1973年9月至1976年8月在湖南師范大學(xué)化學(xué)系學(xué)習(xí)；1976年8月至1978年10月在湖南省靖縣平察中學(xué)任教師；1978年10月至1982年3月中南礦冶學(xué)院化學(xué)系碩士研究生畢業(yè)；1982年4月至1995年1月在中南工業(yè)大學(xué)化學(xué)系任教師，1982年4月至1986年12月中南工業(yè)大學(xué)化學(xué)系博士研究生畢業(yè)，1987年7月晉升為副教授，1989年7月至1990年12月在加拿大阿爾伯達(dá)大學(xué)化學(xué)系任客座教授，1991年12月晉升為教授，1993年8月任系副主任，1993年評定為博士生導(dǎo)師；1995年2月至2000年4月任中南工業(yè)大學(xué)黨委委員、副校長；2000年4月至2010年4月任中南大學(xué)黨委常委、副校長，2006年獲得國家級教學(xué)名師獎。

中國人民政治協(xié)商會議湖南省第七屆、第八屆、第九屆委員會委員。發(fā)表過很多文獻(xiàn)： [1]胡紅英 胡慧萍 陳啟元 張鐵峰.球磨作用對改性二氧化硅熱行為的影響[J].功能材料，2007，38(4)：619～ [2]劉文萍 尹周瀾 丁治英 陳啟元.攪拌磨制備煤直接液化用黃鐵礦催化劑的研究[J].功能材料，2007，38(1)：85～

[3]王學(xué)文 陳啟元 張平民 尹周瀾 李元高.改進(jìn)的凝固點(diǎn)降低法測定摩爾質(zhì)量實(shí)驗(yàn)裝置[J].實(shí)驗(yàn)室研究與探索，2007，26(4)：40～

[4]楊亞輝 陳啟元 尹周瀾 李潔.Cr摻雜對K2La2Ti3O10光催化活性的影響[J].無機(jī)化學(xué)學(xué)報(bào)，2007，23(5)：771～

[5]劉紅麗 劉士軍 肖忠良 陳啟元.磷酸三丁酯與醇二元混合體系的熱力學(xué)性質(zhì)[J].物理化學(xué)學(xué)報(bào)，2007，23(1)：124～

[6]楊亞輝 陳啟元 尹周瀾 李潔.KzLa2Ti3O10的制備和光催化產(chǎn)氫性能[J].中國有色金屬學(xué)報(bào)，2007，17(4)：642～

[7]劉文萍 尹周瀾 丁治英 陳啟元.液體介質(zhì)對黃鐵礦超細(xì)粉碎的影響[J].中國有色金屬學(xué)報(bào)，2007，17(1)：138～

[8]梁成 陳啟元 李潔 尹周瀾.硅對鋁酸鈉溶液分解過程分解率和粒度分布的影響[J].輕金屬，2007，(3)：10～

[9]敬葉靈 尹周瀾 張艾民 陳啟元.聚丙二醇改善鋁酸鈉溶液種分行為的研究[J].輕金屬，2007，(3)：20～

[10]陳金清 肖承玉 陳啟元 尹周瀾 張平民.鉀離子對鋁酸鈉溶液種分分解率的影響[J].有色金屬：冶煉部分，2007，(3)：25～

[11]陶濤 李元高 王松森 陳啟元.鋁酸鈉溶液離子膜電解附聚過程的影響因素[J].輕金屬，2007，(1)：19～

[12]林軒 張平民 尹周瀾 陳啟元.納米Sm2O3的表面改性研究[J].化學(xué)世界，2006，47(8)：454～

[13]彭秧錫 陳啟元 劉士軍 張海波.乙二醇中機(jī)械化學(xué)法制備納米CuO粉體[J].功能材料，2006，37(12)：1995～

[14]鐘勝奎 尹周瀾 王志興 陳啟元.碳熱還原法制備LiVPO4F及其電化學(xué)性能[J].功能材料，2006，37(10)：1613～

[15]尹周瀾 邢志軍 楊亞輝 陳啟元 李潔.K4Nb6O17光催化分解水產(chǎn)氫活性的研究[J].功能材料，2006，37(9)：1445～

[16]蘭可 陳啟元 胡慧萍.磺化酚酞型聚醚砜/蒙脫土質(zhì)子導(dǎo)電復(fù)合膜的表征與性能[J].功能材料，2006，37(8)：1259～

[17]張斌 陳啟元 周科朝.改性有機(jī)添加劑對鋁酸鈉溶液種分分解速率的影響[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2006，37(5)：932～

[18]劉文萍 尹周瀾 陳啟元.煤直接液化用黃鐵礦催化劑超細(xì)粉碎的研究[J].功能材料，2006，37(3)：399～

[19]張斌 周科朝 陳啟元 黃伯云.添加劑強(qiáng)化拜耳法種分分解的工藝條件實(shí)驗(yàn)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2006，37(3)：422～

[20]李潔 孫容 陳啟元 尹周瀾 張平民.[C5H5NH]3[PMo12O40]·4．5H2O的合成與表征[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2006，37(1)：58～ 首席科學(xué)家

2007年10月19日上午，由我校副校長陳啟元教授擔(dān)任首席科學(xué)家的“973”計(jì)劃項(xiàng)目“戰(zhàn)略有色金屬難處理資源高效分離提取的科學(xué)基礎(chǔ)”正式啟動，啟動儀式在生物樓三樓報(bào)告廳隆重舉行。王淀佐、周國治、劉業(yè)翔、鐘掘等兩院院士，科技部基礎(chǔ)司重大項(xiàng)目處處長崔拓，湖南省科技廳副廳長李長求，湖南省科技廳廳領(lǐng)導(dǎo)、高新辦主任黃新亮，湖南省科技廳計(jì)劃處副處長卿澗波，云南金鼎鋅業(yè)有限公司總經(jīng)理趙道全，金川集團(tuán)有限公司總經(jīng)理助理武浚，校領(lǐng)導(dǎo)邱冠周、黃健柏等有關(guān)部門、有關(guān)項(xiàng)目研究領(lǐng)域的專家學(xué)者共150余人出席了啟動儀式。啟動儀式由副校長邱冠周教授主持。

副校長黃健柏致歡迎詞，科技部基礎(chǔ)司重大項(xiàng)目處處長崔拓、金川集團(tuán)有限公司總經(jīng)理助理武浚、湖南省科技廳副廳長李長求分別講話，對項(xiàng)目的啟動表示熱烈祝賀，對項(xiàng)目的研究意義和前景給予了高度評價(jià)，希望我校以此次“973”計(jì)劃項(xiàng)目的啟動為契機(jī)，繼續(xù)發(fā)揮傳統(tǒng)研究領(lǐng)域的優(yōu)勢，為解決國家的重大需求作出更大的貢獻(xiàn)。

經(jīng)科技部批準(zhǔn)，聘請王淀佐院士、周國治院士、劉業(yè)翔院士、孫傳堯院士、李永軍教授、楊顯萬教授、唐謨堂教授、陳啟元教授為項(xiàng)目組專家。啟動儀式上，首席科學(xué)家陳啟元教授向聘請的8位項(xiàng)目專家頒發(fā)了證書。

陳啟元教授從立項(xiàng)依據(jù)、主要研究內(nèi)容和預(yù)期目標(biāo)、總體研究方案和創(chuàng)新點(diǎn)、研究隊(duì)伍、研究工作基礎(chǔ)的研究條件等5個(gè)方面介紹了“戰(zhàn)略有色金屬難處理資源高效分離提取的科學(xué)基礎(chǔ)”項(xiàng)目情況。該項(xiàng)目集中了我國有色金屬研究領(lǐng)域的優(yōu)勢研究單位包括中南大學(xué)、東北大學(xué)、北京大學(xué)、昆明理工大學(xué)、北京科技大學(xué)、上海大學(xué)、云南大學(xué)、北京礦冶研究總院共同承擔(dān)該項(xiàng)目。該項(xiàng)目涉及選礦、冶金、化學(xué)、材料等學(xué)科交叉研究，共設(shè)置8個(gè)課題，通過對銅鋅鎳鈦難處理礦產(chǎn)資源類質(zhì)同相、同金屬多礦相、高堿性脈石的多金屬共生氧化礦的問題進(jìn)行基礎(chǔ)研究，形成具有我國資源特點(diǎn)、支撐我國緊缺戰(zhàn)略有色金屬難處理礦產(chǎn)資源清潔高效利用的基礎(chǔ)理論。項(xiàng)目將針對銅鋅鎳鈦等主要緊缺戰(zhàn)略有色金屬難處理礦產(chǎn)資源的共性問題，形成清潔高效的冶金新體系和新方法，提出適用于我國資源特點(diǎn)的冶金新技術(shù)原型，實(shí)現(xiàn)有色金屬礦產(chǎn)資源的高效利用，以擴(kuò)大我國緊缺戰(zhàn)略有色金屬礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)儲量，解決我國緊缺戰(zhàn)略有色金屬礦產(chǎn)資源清潔高效利用的重大基礎(chǔ)科學(xué)問題，為我國國民經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和國家安全提供資源保證。

儀式結(jié)束后，該項(xiàng)目的8個(gè)課題向項(xiàng)目專家組進(jìn)行了課題任務(wù)答辯，并與首席科學(xué)家簽署了課題任務(wù)書，與相關(guān)企業(yè)洽談了產(chǎn)學(xué)研全面合作事宜。據(jù)了解，至此中南大學(xué)已有六個(gè)“973”項(xiàng)目。

第三篇：陳逸飛訴大一公司等擅自加印其作品掛歷侵犯著作權(quán)案

案 情

原告：陳逸飛，男，美國籍。

被告：上海大一包裝設(shè)計(jì)印刷有限公司。

被告：陳云龍，男，上海霞飛印刷廠承包戶。

第三人：中國圖書進(jìn)出口上海公司。

第三人：上海世界圖書出版公司。

1994年9月初，原告陳逸飛與第三人中國圖書進(jìn)出口上海公司（下稱中圖公司）達(dá)成合作出版與銷售1995年《陳逸飛油畫作品選》掛歷15000本的口頭協(xié)議，由陳逸飛提供掛歷的版模，中圖公司負(fù)責(zé)安排聯(lián)系出版書號及印刷，掛歷最低銷售價(jià)不得低于每本44元。

同年9月7日，中圖公司與被告上海大一包裝設(shè)計(jì)印刷有限公司（下稱大一公司）簽訂《印刷合同》，該合同內(nèi)容為：“品名全開95版陳逸飛油畫精品掛歷（柒張），數(shù)量15000本，單價(jià)16.65元，彩色7幅，交貨日期9月20日交5000本，總金額249750元”。9月8日，大一公司開出《工程單》，主要內(nèi)容為：“客戶中圖公司，印件名稱陳逸飛月歷，樣本數(shù)量5000本”。9月11日，第三人上海世界圖書出版公司（下稱世圖公司）應(yīng)中圖公司的要求，開出《印訂施工單》，該《印訂施工單》內(nèi)容為：“承印廠大一公司，書刊號ISBN7－5062－2025－3／J.06，書名陳逸飛油畫作品選，定價(jià)108元，印數(shù)5000冊”。上述《印刷合同》和《印訂施工單》均由中圖公司委托被告陳云龍交給大一公司。9月12日，因掛歷封面印刷要求高，陳云龍即以大一公司的名義，委托案外人中華印刷廠印刷，印數(shù)為2萬份。大一公司共印制了19900本掛歷的6幅內(nèi)頁，由案外人青浦盈盈裝訂廠裝訂后交給陳云龍。同年9月、11月、12月，大一公司共收到中圖公司支付的印制費(fèi)304250元，其中124250元由中圖公司支付給世圖公司后，再由世圖公司支付給大一公司。同年12月，大一公司應(yīng)陳云龍的要求，出具了3張“上海市增值稅專用發(fā)票”，填寫的數(shù)量共計(jì)15000本，單價(jià)分別為16.65元、17.55元和19.80元。陳云龍將該3張發(fā)票交給了中圖公司。印制的19900本掛歷均以世圖公司名義和出版書號出版，中圖公司收取14900本，其余5000本陳云龍稱由其銷售4150本、送人850本，中圖公司收取陳云龍返還的現(xiàn)金64291.80元。

原告陳逸飛以被告大一公司未經(jīng)其許可，擅自加印掛歷5000本并由被告陳云龍銷售，侵犯了其著作權(quán)為理由，向上海市第一中級人民法院提起訴訟，要求判令該兩被告停止侵權(quán)、消除影響、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣22萬元。

被告大一公司答辯稱：其受陳云龍委托印刷掛歷，陳云龍受中圖公司委托。我公司印刷2萬本掛歷是依據(jù)中圖公司15000本的印刷合同及世圖公司5000本的印制單，最后按實(shí)際印量19900本與中圖公司結(jié)算。我公司沒有擅自加印，沒有侵權(quán)。

被告陳云龍答辯稱：中圖公司委托其聯(lián)系印制掛歷為2萬本，有15000本的印刷合同和5000本的印制單為證，其行為得到中圖公司認(rèn)可，不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害。

審 判

上海市第一中級人民法院受理案件后，考慮到案件處理結(jié)果可能與中圖公司和世圖公司有法律上的利害關(guān)系，故將該兩公司追加為本案第三人。

第三人中圖公司述稱：其與大一公司簽訂15000本的印刷合同后，先委托世圖公司開出5000本的印刷單給大一公司，后又口頭通知大一公司再印1萬本，未開印制單。

第三人世圖公司述稱：其根據(jù)中圖公司的要求向大一公司開出5000本的印制單。

上海市第一中級人民法院審理查明：第三人中圖公司的經(jīng)營方式為進(jìn)出口、發(fā)行、代銷和經(jīng)銷；被告大一公司的經(jīng)營范圍中不包括書刊印刷。

上海市第一中級人民法院認(rèn)為：原告陳逸飛系1995年《陳逸飛油畫作品選》掛歷中七幅油畫作品的作者，依法享有該七幅油畫作品的著作權(quán)。被告陳云龍?jiān)谡麄€(gè)掛歷印制過程中與第三人中圖公司形成了事實(shí)上的委托代理關(guān)系，其知道實(shí)際印制掛歷的數(shù)量與開出的發(fā)票不符，并實(shí)際處分了加印的掛歷，此行為構(gòu)成對原告享有的著作權(quán)中的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵害，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告陳云龍辯解其系代理行為，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。被告大一公司應(yīng)委托人要求印制了19900本掛歷，故原告訴稱大一公司擅自加印掛歷的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。第三人中圖公司未經(jīng)原告許可，擅自加印原告油畫作品選掛歷，其行為構(gòu)成對原告著作權(quán)中的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵害，對此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。中圖公司另辯稱其未加印掛歷，但其出具的《印刷合同》、要求第三人世圖公司開具的《印訂施工單》、付給大一公司的印制費(fèi)、接收大一公司開具的發(fā)票和陳云龍?zhí)幏謷鞖v后返還的部分現(xiàn)金等證據(jù)證明，其該主張不能成立。第三人世圖公司雖未經(jīng)原告同意開出《印訂施工單》，但因原告對該掛歷以世圖公司名義出版已予認(rèn)可，故世圖公司的行為不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。對于本案原告要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V請，應(yīng)在扣除掛歷的合理制作成本后予以賠償。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第五款、第四十六條第二款及《中華人民共和國民法通則》第六十七條的規(guī)定，上海市第一中級人民法院于1997年6月2日判決如下：

一、被告陳云龍與第三人中圖公司應(yīng)停止對原告陳逸飛著作權(quán)的侵害。

二、被告陳云龍與第三人中圖公司應(yīng)共同賠償原告陳逸飛經(jīng)濟(jì)損失141800元，其中陳云龍賠償4萬元，中圖公司賠償101800元，并對陳云龍的賠償數(shù)額負(fù)連帶責(zé)任。上述款項(xiàng)在本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行完畢。

三、原告的其他訴請不予支持。

判決后，原、被告及第三人均未提出上訴。

評 析

本案是一起違反印刷、出版管理規(guī)定與侵犯著作權(quán)行為相交織的案件。審理主要要處理好以下三個(gè)問題：

一、正確區(qū)分侵權(quán)行為與違反行政法規(guī)行為

新聞出版署、公安部、國家工商行政管理局等部門1988年聯(lián)合發(fā)布了《印刷行業(yè)管理暫行辦法》，規(guī)定承印圖書必須持有許可證。新聞出版署1989年發(fā)布了《加強(qiáng)書報(bào)刊印刷管理的若干規(guī)定》，要求對出版社、期刊社委印的正式出版物實(shí)行書刊定點(diǎn)印刷制度。被告大一公司非書刊印刷定點(diǎn)單位，也不持有印刷許可證，故不具備印刷的資格，不能承攬印刷業(yè)務(wù)。第三人中圖公司的經(jīng)營范圍是書刊的進(jìn)出口、發(fā)行、代銷和經(jīng)銷，非出版單位，與被告大一公司簽訂印刷合同，超越了經(jīng)營范圍。第三人世圖公司將《印訂施工單》發(fā)給不具有印刷資格的被告大一公司，其選擇的主體不合格。上述當(dāng)事人的行為均違反了我國有關(guān)印刷、出版管理的行政法規(guī)，屬違規(guī)行為。我國《著作權(quán)法》第九條、第十條規(guī)定：著作權(quán)人包括作者、其他依法享有著作權(quán)的公民、法人或非法人單位；著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)等人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。該法第四十六條第2款規(guī)定：未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的復(fù)制發(fā)行其作品，是侵犯著作權(quán)行為。本案原告系七幅油畫作品的作者，依法享有著作權(quán)，被告和第三人未經(jīng)原告同意，擅自加印掛歷并出售牟利，其行為屬侵犯著作權(quán)行為。由于違反印刷、出版管理法規(guī)的行為，應(yīng)由新聞出版署等行政管理部門處理，非法院管轄范圍，現(xiàn)原告以侵犯著作權(quán)為訴由向法院起訴，故法院在審理中不處理當(dāng)事人違反行政法規(guī)的行為，只根據(jù)原告的訴請，對被告及第三人是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審理。

二、確定本案的侵權(quán)責(zé)任人

本案原告起訴時(shí)未將中圖公司、世圖公司列為本案當(dāng)事人。但從侵權(quán)行為的發(fā)生來看，原告與中圖公司訂立了出版銷售掛歷的口頭協(xié)議，中圖公司與大一公司簽訂了印刷合同，與陳云龍形成事實(shí)上的委托代理關(guān)系；世圖公司向大一公司開出了《印訂施工單》，基于該兩公司與被告之間的這種聯(lián)系，考慮到案件的處理結(jié)果可能與該兩公司有法律上的利害關(guān)系，故法院將中圖公司、世圖公司追加為本案第三人。

本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告陳云龍和第三人中圖公司承擔(dān)。中圖公司未經(jīng)原告同意，擅自加印原告作品選掛歷，訴訟中又未提供充分證據(jù)，證明其只要求大一公司印制15000本而非2萬本掛歷，故侵犯了原告的著作權(quán)，并應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告陳云龍明知實(shí)際印刷掛歷的數(shù)量與開出發(fā)票不符，又未經(jīng)原告許可銷售了加印的掛歷，故亦侵犯了原告的著作權(quán)。由于第三人中圖公司與被告陳云龍是委托代理關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第六十七條規(guī)定，被代理人對代理人的代理行為負(fù)連帶責(zé)任必須符合兩個(gè)條件：一是代理行為屬違法行為，二是被代理人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人的行為違法，又不表示反對或聽之任之。本案第三人中圖公司在訴訟中雖否認(rèn)同意被告陳云龍銷售加印的掛歷，但又實(shí)際收取了陳返還的部分銷售所得，應(yīng)視為對陳違法行為的認(rèn)可，故應(yīng)對陳的侵權(quán)行為負(fù)連帶責(zé)任。

本案被告大一公司和第三人世圖公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告訴稱被告大一公司擅自加印掛歷，但又未提供證據(jù)予以證明；審理中查明大一公司承印19900本掛歷是應(yīng)中圖公司、世圖公司的要求，其既無侵權(quán)行為，又無侵權(quán)故意，故不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害。第三人世圖公司開出《印訂施工單》雖不是受原告委托，但其出版行為原告已予認(rèn)可，可視為是一種經(jīng)追認(rèn)的行為。根據(jù)《民法通則》第六十六條第一款規(guī)定，沒有代理權(quán)的代理行為，經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，可免除代理人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故世圖公司可不再承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

三、確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式

原告訴請被告停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失和公開賠禮道歉，法院支持了原告的前兩個(gè)訴請。侵犯著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)賠償計(jì)算方式有兩種：一種是侵權(quán)行為給著作權(quán)人造成的實(shí)際損失，另一種是侵權(quán)人的全部非法所得。本案原告要求按其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，即未經(jīng)其許可加印的掛歷數(shù)5000本，乘以合同約定的每本掛歷最低銷售價(jià)44元，共計(jì)22萬元。法院認(rèn)為，最低銷售價(jià)中應(yīng)包括成本，故應(yīng)將最低銷售價(jià)44元減去成本價(jià)15.64元，再乘以5000本的數(shù)量，得出賠償額為141800元。對于公開賠禮道歉的訴請，由于原告在出版作品選掛歷的過程中，未按我國出版、印刷管理的有關(guān)規(guī)定直接與有出版權(quán)的出版單位簽訂協(xié)議，而是以口頭合同方式與無出版權(quán)的第三人中圖公司合作，故有一定的責(zé)任；同時(shí)，從侵權(quán)行為看，被告陳云龍侵權(quán)在于幫助委托人銷售加印的部分，被告大一公司不構(gòu)成侵權(quán)，所以法院對原告要求兩被告公開賠禮道歉的訴請不予支持。

責(zé)任編輯按：

本案原告陳逸飛所享有的著作權(quán)確實(shí)受到了侵害，并且是其對作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)受到了侵害。但使用權(quán)是一項(xiàng)概括性的權(quán)利，其具體內(nèi)容因使用方式及其許可范圍不同而可表現(xiàn)為更具體的權(quán)利。就本案情況論，原告許可中圖公司出版發(fā)行其作品掛歷，行使的即為以掛歷方式出版發(fā)行其有關(guān)作品的權(quán)利，可簡稱為作品出版發(fā)行權(quán)。出版發(fā)行權(quán)的具體內(nèi)容如何，包括出版方式、印刷數(shù)量、何種文字及至銷售地區(qū)等等，都必須取得著作權(quán)人的同意。著作權(quán)人與出版商簽訂的出版合同，為著作權(quán)人授權(quán)的實(shí)際限度，又為出版商因此而取得的出版權(quán)的限度及其應(yīng)履行的義務(wù)的限度。出版商超出合同約定的范圍所為的出版發(fā)行行為，可產(chǎn)生著作權(quán)人兩種請求權(quán)——合同違約和侵權(quán)（侵犯許可權(quán)），因該兩種請求權(quán)發(fā)生競合，故著作權(quán)人可擇一而訴。但本案著作權(quán)人對與之有出版發(fā)行合同關(guān)系的中圖公司并未主張任何權(quán)利，而是向與之沒有合同關(guān)系的大一公司和陳云龍主張了侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，這說明其無意追究其合同對方的違約或侵權(quán)問題，僅有意追究大一公司和陳云龍的侵權(quán)責(zé)任，而且其事實(shí)理由為大一公司未經(jīng)許可擅自加印及由陳云龍銷售。原告的此項(xiàng)主張，基于其對作品享有的許可他人以某種方式使用其作品的權(quán)利。但是，該項(xiàng)使用許可權(quán)所針對的應(yīng)是對著作權(quán)人負(fù)有著作權(quán)法律關(guān)系義務(wù)的人。大一公司如果是自己出版發(fā)行他人作品，則對著作權(quán)人負(fù)有取得許可的義務(wù)，否則即為侵犯著作權(quán)人使用許可權(quán)的侵權(quán)行為；但大一公司在本案中僅是居于承攬人的地位，而不是為自己的出版發(fā)行行為而印制掛歷，其僅對與之有承攬關(guān)系的定作人負(fù)有承攬合同上的義務(wù)，對著作權(quán)人的義務(wù)是由定作人承擔(dān)的。因而，認(rèn)定大一公司是否侵犯原告的著作權(quán)，在事實(shí)上應(yīng)限于其是否在承攬合同以外加印掛歷并自行發(fā)行銷售、贈送，如果沒有這樣的事實(shí)，即應(yīng)駁回原告對其提出的侵權(quán)訴訟請求。同理，陳云龍與中圖公司有印制掛歷上的委托代理關(guān)系，其對中圖公司負(fù)責(zé)，中圖公司對原告負(fù)責(zé)。從本案事實(shí)來看，陳云龍代理中圖公司向大一公司訂作的19900本掛歷，無論中圖公司事先的主觀想法如何，中圖公司事實(shí)上是依19900本掛歷數(shù)與大一公司及陳云龍結(jié)算的，即認(rèn)可了陳云龍的代理后果，中圖公司作為被代理人即應(yīng)對其代理人的代理行為承擔(dān)民事風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，原告與中圖公司合同約定的印量是15000本，中圖公司實(shí)際接受的印制發(fā)行量是19900本，是中圖公司違反合同約定或者侵權(quán)。在這里，陳云龍作為代理人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任，法律上雖然規(guī)定“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動”是基本條件，但一方面代為尋找承攬人的行為及印刷承攬行為本身并不屬違法行為，另一方面還要看受托人有無審查委托人是否違反著作權(quán)許可使用合同約定的義務(wù)，顯然，陳云龍作為一般公民是沒有這種義務(wù)的。因此，陳云龍雖有銷售超印的掛歷的行為存在，但因中圖公司認(rèn)可了全部印數(shù)及按此全部印數(shù)承擔(dān)了全部印刷費(fèi)用，并向陳云龍收回了應(yīng)收款，故陳云龍的行為均應(yīng)視為是中圖公司的行為，包括授權(quán)的、追認(rèn)的和默認(rèn)的在內(nèi)，陳云龍既無侵犯原告著作權(quán)的獨(dú)立責(zé)任，也無與中圖公司一起的連帶責(zé)任。

由此，本案實(shí)體責(zé)任應(yīng)由中圖公司單獨(dú)承擔(dān)，原告對大一公司和陳云龍的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回?；诜ㄔ簯?yīng)在當(dāng)事人訴訟請求范圍內(nèi)審判案件的原則，原告未在本案中對中圖公司提出訴訟請求，即應(yīng)直接駁回原告對大一公司和陳云龍的訴訟請求。原告是否再訴中圖公司由其自行權(quán)衡，不必追加中圖公司和世圖公司作為第三人參加本案訴訟。

中圖公司和世圖公司在本案中作為第三人參加訴訟，顯系無獨(dú)立請求權(quán)第三人的性質(zhì)。但從無獨(dú)立請求權(quán)的第三人對其參與的一方當(dāng)事人的依附性來論，該第三人在訴訟利益上與所參與的一方當(dāng)事人一致，應(yīng)支持該當(dāng)事人，從而該當(dāng)事人勝訴，該第三人沒有責(zé)任；該當(dāng)事人敗訴，該第三人負(fù)有替代履行的責(zé)任。在本案中，中圖公司顯然與大一公司及陳云龍之間沒有一致的訴訟利益，兩被告勝訴不等于中圖公司沒有責(zé)任；兩被告敗訴，中圖公司可免除責(zé)任。這是不符合無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的依附性特征的。在有無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加的訴訟中，該第三人應(yīng)是與不參與的一方當(dāng)事人之間無法律關(guān)系的，只通過與其參與的一方與不參與的一方發(fā)生間接事實(shí)關(guān)系。在本案中，中圖公司與原告有法律關(guān)系，大一公司及陳云龍與原告只有間接事實(shí)關(guān)系，即如原告訴中圖公司，大一公司及陳云龍應(yīng)作為依附于中圖公司的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加該訴訟。據(jù)此，從無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的要求上，中圖公司（也包括世圖公司），也是不應(yīng)當(dāng)追加為本案的第三人參加訴訟的。

第四篇：金正科技電子有限公司訴摩托羅拉(中國)有限公司抄襲其廣告作品制作自己產(chǎn)品的廣告侵犯著作權(quán)案

「案情」

原告：東莞市金正科技電子有限公司。地址：廣東省東莞市長安鎮(zhèn)廈邊工業(yè)區(qū)興業(yè)四路。

被告：摩托羅拉（中國）電子有限公司。地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)南路2號。

原告東莞市金正科技電子有限公司委托廣州柏信廣告有限公司為其金正VCD機(jī)產(chǎn)品制作電視廣告，并約定制作的電視廣告著作權(quán)歸原告所有。該廣告的畫面主要是熊熊燃燒的烈火，配以伽利略、哥白尼、布魯諾、李時(shí)珍、屈原等人物的頭像，金正VCD機(jī)產(chǎn)品和“真金不怕火煉，金正VCD”的廣告詞。廣告制作出來后，于1997年6月開始在中央電視臺播出。原告又在《讀者》雜志1998年第4期封底及有關(guān)報(bào)刊上發(fā)布了金正VCD機(jī)產(chǎn)品廣告，這些廣告的畫面主要是熊熊烈火配以“真金不怕火煉，金正VCD”的廣告語及金正VCD產(chǎn)品等。此外，原告還通過戶外廣告牌、海報(bào)、禮品袋等形式印刷、發(fā)布了與上述廣告畫面相近似的廣告。

1997年12月，被告摩托羅拉（中國）電子有限公司委托達(dá)美高廣告（香港）有限公司為其GP88無線電對講機(jī)設(shè)計(jì)制作平面報(bào)紙廣告，并刊登在《廣州日報(bào)》1998年4月20日和5月18日的第19版和《深圳日報(bào)》1998年5月18日第8版上。該廣告的主要畫面為對講機(jī)在熊熊燃燒的烈火中燃燒，配以“真金不怕火煉”的廣告語及“摩托羅拉GP88無線電對講機(jī)”的文字。

東莞市金正科技電子有限公司向廣州市中級人民法院起訴稱：被告摩托羅拉（中國）電子有限公司在《廣州日報(bào)》等報(bào)刊上刊登的《摩托羅拉GP88無線電對講機(jī)廣告》廣告語和廣告畫面與其金正VCD機(jī)廣告如出一轍，無論是廣告創(chuàng)意還是表現(xiàn)手法，均抄襲了原告的廣告。依我國著作權(quán)法第四十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失”的民事責(zé)任。鑒于后來被告已停止侵權(quán)，請求法院判令禁止被告今后不再使用該侵權(quán)廣告，在《廣州日報(bào)》和《深圳特區(qū)報(bào)》上登報(bào)向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元。

被告摩托羅拉（中國）電子有限公司答辯稱：原告不是“真金不怕火煉”一語的著作權(quán)人。該語作為一個(gè)成語，早就被收錄于《漢語成語字典》、《中華學(xué)生字典》、《辭?！返雀黝愒~典中；該語作為一句廣泛流傳并使用的俗語，早就進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人使用該語均不需要經(jīng)過授權(quán)。原告亦不是將“真金不怕火煉”作為廣告語和用于廣告創(chuàng)意的第一人，早于原告將該語用于廣告創(chuàng)意的大有人在?！罢娼鸩慌禄馃挕钡膹V告創(chuàng)意不是著作權(quán)法保護(hù)的客體，著作權(quán)法所保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式，并不保護(hù)作品的思想、創(chuàng)意等內(nèi)容本身。所以，原告根本不具有提起本訴的訴訟主體資格，也不具有提起本訴的事實(shí)和法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

「審判」

廣州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在電視、雜志、戶外廣告牌等為其金正VCD產(chǎn)品所作的廣告，分別屬于電視作品和美術(shù)作品，其著作權(quán)受我國著作權(quán)法保護(hù)。我國著作權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)形式，而不保護(hù)作品的思想。將被告刊登在報(bào)紙上的摩托羅拉GP88無線電對講機(jī)的廣告和原告的上述作品相比較，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語的字體、排列以及所作廣告的產(chǎn)品名稱及圖案等方面都有較大的區(qū)別，兩者的表達(dá)形式差異較大，因此，被告的廣告作品不構(gòu)成對原告作品的抄襲、剽竊，原告指控被告的作品是抄襲、剽竊其作品的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)和第四十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1998年10月29日判決：

駁回原告東莞市金正科技電子有限公司的訴訟請求。

宣判后，東莞市金正科技電子有限公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴稱：1.根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，認(rèn)定抄襲并不要求兩者完全相同，在對兩者進(jìn)行比較時(shí)，應(yīng)從整體上進(jìn)行。本案中，上訴人的金正VCD產(chǎn)品廣告，包括“真金不怕火煉”的廣告語、“火焰”畫面、“VCD產(chǎn)品”和“產(chǎn)品說明”四個(gè)部分。被上訴人的對講機(jī)產(chǎn)品廣告，除產(chǎn)品及其說明外，其主要部分和實(shí)質(zhì)部分的廣告語和廣告畫面，均與上訴人的VCD廣告相同或相近似，抄襲的范圍占整個(gè)廣告的大部分，足以認(rèn)定侵權(quán)。2.上訴人的金正VCD產(chǎn)品廣告不僅有電視、雜志、戶外廣告的電視作品和美術(shù)作品，還包括口述作品和文字作品。被上訴人的對講機(jī)產(chǎn)品廣告就是按照上訴人的口述作品和文字作品制作的，侵犯了上訴人的著作權(quán)鄰接權(quán)。3.根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》和《廣告法》的規(guī)定，被上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求二審法院撤銷原審判決，判令被上訴人今后不得使用該摩托羅拉GP88無線電對講機(jī)廣告，在《廣州日報(bào)》和《深圳特區(qū)報(bào)》上登報(bào)向上訴人賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元；判令被上訴人發(fā)布摩托羅拉GP88無線電對講機(jī)廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并承擔(dān)不正當(dāng)競爭的法律責(zé)任；判令被上訴人承擔(dān)一、二審受理費(fèi)。

摩托羅拉（中國）電子有限公司答辯同意原審判決。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人為其金正VCD產(chǎn)品制作的廣告分別屬于電視作品和美術(shù)作品，其著作權(quán)受我國著作權(quán)法保護(hù)。將被上訴人刊登在報(bào)紙上的摩托羅拉GP88對講機(jī)的廣告和上訴人的上述作品相比較，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語的字體、排列以及所作的廣告的產(chǎn)品名稱及圖案等方面都有較大的區(qū)別，整體畫面顯然不同。我國著作權(quán)法規(guī)定只保護(hù)作品的表達(dá)形式，而不保護(hù)作品的思想。雙方的作品雖然都表達(dá)了“好產(chǎn)品可經(jīng)受考驗(yàn)”的意思，也都配以火焰和所宣傳的商品來表達(dá)此意思，但由于二作品畫面明顯不同，且表達(dá)此種思想的通常方式也就是火和物相映，因而尚不足以認(rèn)定被上訴人的作品構(gòu)成對上訴人作品的抄襲、剽竊?！罢娼鸩慌禄馃挕币徽Z已是家喻戶曉，也不能作為上訴人的作品來保護(hù)。上訴人認(rèn)為被上訴人的對講機(jī)廣告屬抄襲、剽竊，缺乏依據(jù)，其請求判令被上訴人停止使用對講機(jī)廣告及賠償經(jīng)濟(jì)損失，公開賠禮道歉，本院不予支持。原審法院判決駁回原告訴訟請求正確，應(yīng)予維持。至于上訴人在提起上訴時(shí)還認(rèn)為被上訴人侵犯其口述作品和文字作品，以及不正當(dāng)競爭一節(jié)，是上訴人在二審期間新增加的訴訟請求，本院依法不予審理，上訴人可另行解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1998年12月30日判決：

駁回上訴，維持原判。

「評析」

本案判斷被告是否侵犯原告的著作權(quán)，要從著作權(quán)的保護(hù)對象和著作權(quán)的法律特性進(jìn)行分析。著作權(quán)的保護(hù)對象是無體物，主要是文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，人們一定思想或情感的特定表現(xiàn)形式。人們在進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)創(chuàng)作等活動時(shí)，總是要用特定的方式記載和體現(xiàn)出創(chuàng)作成果，如果這些成果不以某種形式表達(dá)出來，往往可以取得專利權(quán)，而不能獲得著作權(quán)。著作權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá)形式，而不保護(hù)思想本身，這是國際著作權(quán)保護(hù)的共同原則。著作權(quán)保護(hù)對象要求有獨(dú)創(chuàng)性。

本案中，原告東莞市金正科技電子有限公司要求保護(hù)著作權(quán)的作品是其為VCD產(chǎn)品所作的廣告（發(fā)表在電視上和報(bào)刊雜志上）。電視廣告的畫面主要是熊熊燃燒的烈火配以一批歷史人物、科學(xué)家的頭像、金正VCD機(jī)產(chǎn)品以及“真金不怕火煉、金正VCD”的廣告；報(bào)刊雜志上刊登的平面廣告畫面主要是熊熊烈火配以“真金不怕火煉、金正VCD”的廣告語和金正VCD機(jī)產(chǎn)品。而被指控侵權(quán)的摩托羅拉GP88無線電對講機(jī)平面廣告的主要畫面是對講機(jī)在熊熊烈火中燃燒，配以“真金不怕火煉”的廣告語及“摩托羅拉GP88無線電對講機(jī)”的文字。雙方的廣告都用“真金不怕火煉”喻義產(chǎn)品可經(jīng)考驗(yàn)的意思，通常表達(dá)這意思都是用火與物相襯?！罢娼鸩慌禄馃挕笔羌矣鲬魰缘某烧Z。因此，原告的廣告在表現(xiàn)形式上沒有獨(dú)創(chuàng)性。對比雙方的廣告畫面，兩者在火焰的形狀、圖案、廣告語的字體、排列及所作廣告產(chǎn)品名稱和圖案等方面有較大差別，整體畫面明顯不同。被告的廣告不足以構(gòu)成對原告作品的抄襲、剽竊。本案一、二審法院據(jù)此作出的判決是正確的。

責(zé)任編輯按：

無論原告在一、二審中所持的具體理由如何，其中心問題都是被告的廣告作品是否抄襲、剽竊了原告的廣告作品。

抄襲，是把別人的作品抄來當(dāng)做自己的作品的一種侵權(quán)行為，簡言之即為照抄照搬。抄襲的認(rèn)定，不以抄來的作品作何用處為其成立的條件，也不以是否完全相同為其成立的條件，其認(rèn)定成立的條件僅是作品內(nèi)容的具體表達(dá)形式相同。因此，兩個(gè)作品在具體表達(dá)形式上有明顯區(qū)別的，一般不應(yīng)認(rèn)定有抄襲的問題存在，存在的可能是創(chuàng)作上的借鑒、引用、融合的問題，而這些正是創(chuàng)作上允許和客觀上必須的。這是抄襲行為的形式要件所決定的。抄襲行為的實(shí)質(zhì)要件在于作品是否是作者獨(dú)創(chuàng)的，即是否為作者自己獨(dú)立創(chuàng)作，而不是照抄照搬他人的。因此，盡管兩個(gè)作品完全相同，只要是各自作者獨(dú)立創(chuàng)作的，也不認(rèn)定有抄襲的存在，兩個(gè)作品均各自獨(dú)立地享有著作權(quán)。據(jù)此，證明兩個(gè)作品相同或基本相同，僅是抄襲行為形式要件的要求，存在抄襲的可能，而不能據(jù)此確認(rèn)抄襲行為成立，只有在同時(shí)證明了被控作品不是被控作者獨(dú)創(chuàng)的情況下，抄襲行為才得以確認(rèn)。

在抄襲的問題上，不承認(rèn)創(chuàng)意或表現(xiàn)手法的抄襲，這是著作權(quán)法只保護(hù)作品的表現(xiàn)形式這個(gè)基本點(diǎn)所決定的。創(chuàng)意為一種思想上的主觀意思表示，可以通過作品體現(xiàn)出來，但不能通過作品予以壟斷；表現(xiàn)手法是一種技巧或技能，可以傳授，也可以學(xué)習(xí)，也不存在由誰壟斷的問題。否則，社會將無法發(fā)展和進(jìn)步。

基于抄襲認(rèn)定的要求，原告對其廣告中所用“真金不怕火煉”之廣告語是否享有著作權(quán)，以及火與物相映來表現(xiàn)“真金不怕火煉”的喻義是否為通常方法，都無關(guān)緊要。緊要的是原告廣告中廣告語、火焰畫面、產(chǎn)品、配音等各自及其相互之間的具體表現(xiàn)形式和融合形式，是否為被告廣告照抄照搬。兩者在此問題上差異較大的，就很難認(rèn)定被告廣告抄襲了原告廣告。

原告在上訴中還提出了兩個(gè)在一審時(shí)未提出的訴訟主張，一是認(rèn)為被告行為侵犯其享有的著作權(quán)鄰接權(quán)，二是認(rèn)為被告行為是不正當(dāng)競爭行為。這兩個(gè)主張都是一審未提出也未審理的主張，已超過了原告一審主張的范圍和一審審理的范圍，依兩審終審制的原則，二審法院是不能審理一審未主張也未審理的主張的，故二審法院對該兩請求是不能接受并予以審理的。如果該兩主張是原告在一審時(shí)就主張的，一審?fù)ㄟ^審理也是不能支持的。其一，何為著作權(quán)之鄰接權(quán)？鄰接權(quán)是由著作權(quán)派生出來的一種獨(dú)立存在的權(quán)利，它是指在傳播作品的過程中由傳播作品的人對其賦予作品的傳播形式所享有的權(quán)利，如出版者對其賦予作品的出版形式，表演者對其賦予作品的表演形式等。所以，原告如主張鄰接權(quán)，必須具備鄰接權(quán)的主體資格，在本案中具體的應(yīng)同時(shí)是廣告電視作品的錄音錄像制品的制作人或廣告印刷物的出版者。如原告不是這種主體，就不能主張這種權(quán)利。如原告是這種主體，那么被告侵犯原告鄰接權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對原告的錄音錄像制品和廣告印刷物的原樣復(fù)制，而不可能是以抄襲來認(rèn)定的，以抄襲來主張權(quán)利，只可能是著作權(quán)本身上的權(quán)利，不可能是由著作權(quán)派生出來的鄰接權(quán)上的權(quán)利。其二，不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定基礎(chǔ)，是雙方當(dāng)事人之間必須構(gòu)成競爭關(guān)系，而競爭關(guān)系的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)是建立在具有同種使用功能或價(jià)值的同種類商品基礎(chǔ)之上的。本案原告廣告中宣傳的是VCD視聽產(chǎn)品，而被告廣告中宣傳的是對講機(jī)通訊產(chǎn)品，是兩種使用功能或價(jià)值完全不同的商品，雙方之間就不存在競爭關(guān)系。沒有競爭關(guān)系，就談不上一方對另一方的不正當(dāng)競爭的問題。