第一篇：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任法律適用問題之探討

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任法律適用問題之探討

北京市集佳律師事務(wù)所 周丹丹

互聯(lián)網(wǎng)仍在高速發(fā)展中，不斷滲透社會生活的方方面面。在互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字空間中，圍繞著作權(quán)保護(hù)的利益博弈也擴(kuò)展到越來越多的傳統(tǒng)傳媒行業(yè)。近年，我國各地法院受理了大量網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案，眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（Internet Service Provider,ISP）成為被告。眾所周知，在互聯(lián)網(wǎng)的信息河流中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商占據(jù)特殊地位：一方面，ISP是高效率、集中式的信息傳播者，對于提高現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行甚至社會組織效率起著重要的催化劑作用；另一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)字化復(fù)制和傳播的成本極低，而著作權(quán)人維權(quán)的成本／效益比相對較高，著作權(quán)制度所表彰的“傳統(tǒng)秩序”的維系確實(shí)捉襟見肘。這意味著在相應(yīng)法律規(guī)制缺位的情況下，ISP有可能會在非正當(dāng)?shù)睦骝?qū)動下，間接或直接導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)行為的產(chǎn)生，而ISP本身則可能深陷“基于侵權(quán)的商業(yè)模式”，進(jìn)退兩難。如何界定ISP行為的合法性邊界，在發(fā)揮其催化劑作用，為用戶提供其所需的信息資源的同時(shí)，保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益，降低ISP的法律風(fēng)險(xiǎn)，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下立法者面前的重大課題。

目前，關(guān)于ISP的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，在我國主要適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下稱《條例》）和最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛若干解釋》）。此外，國家版權(quán)局、信息產(chǎn)業(yè)部于2005年4月30日聯(lián)合頒布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的行政保護(hù)的適用范圍、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護(hù)的管理部門管轄權(quán)，確定了權(quán)利人的“通知”制度和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的“反通知”制度，界定了著作權(quán)人、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者、互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在保護(hù)網(wǎng)上著作權(quán)方面的責(zé)任及免責(zé)情形，并規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》于2006年7月1日起正式施行。該《條例》借鑒移植了美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的“避風(fēng)港”規(guī)定，建立了一套網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛“通知與刪除”的簡便程序，為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商間接侵權(quán)的認(rèn)定提供了一個(gè)較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。

《條例》第14條規(guī)定：對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

根據(jù)本條規(guī)定，著作權(quán)人認(rèn)為自己享有著作權(quán)的作品受到侵權(quán)時(shí)，可以向ISP發(fā)出通知，要求ISP移除侵權(quán)內(nèi)容。

《條例》第15條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時(shí)將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對象；服務(wù)對象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。

這意味著，在現(xiàn)行規(guī)則下，一旦收到權(quán)利人發(fā)出的符合法定要件的通知書，ISP就必須采取措施刪除涉嫌侵權(quán)的作品，而無需對作品是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審查，更沒有據(jù)此進(jìn)行抗辯的權(quán)利。

《條例》第16條規(guī)定：服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。本條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶針對ISP刪除行為的救濟(jì)方式，在保護(hù)用戶表達(dá)自由的同時(shí)，也有利于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)上以ISP為媒介的正常信息流動。根據(jù)《條例》第17條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對象的書面說明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時(shí)將服務(wù)對象的書面說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接?！奔?，在“反通知”程序之后，權(quán)利人不得再以通知的形式直接向ISP主張其權(quán)利。

《條例》第23條、第24條規(guī)定了盡到監(jiān)控和審核義務(wù)的ISP的“避風(fēng)港”：只要在收到著作權(quán)人合法有效的通知后馬上刪除潛在侵權(quán)作品的鏈接，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商就不需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。與此相對，即使通知指向的侵權(quán)事實(shí)不存在，給網(wǎng)絡(luò)用戶造成的損失也不需要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商承擔(dān)，而是由發(fā)出通知的著作權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》在我國著作權(quán)規(guī)則體系中首次明確了數(shù)字化形式的作品受著作權(quán)法保護(hù)，且著作權(quán)法中對著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。

關(guān)于ISP的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，該《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛若干解釋》第3條明確規(guī)定了ISP承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的情形：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。”

在此之外，該《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛若干解釋》就“警告”和“移除”措施，規(guī)定了相應(yīng)的法律后果：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛若干解釋》第4條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛若干解釋》第7條規(guī)定：“著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或者索要侵權(quán)行為人網(wǎng)絡(luò)注冊資料時(shí)，不能出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求。著作權(quán)人出示上述證明后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍不采取措施的，著作權(quán)人可以依照著作權(quán)法第49條、第50條的規(guī)定在訴前申請人民法院作出停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全的裁定，也可以在提起訴訟時(shí)申請人民法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡?條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告而采取移除被控侵權(quán)內(nèi)容等措施，被控侵權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。著作權(quán)人指控侵權(quán)不實(shí)，被控侵權(quán)人因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施遭受損失而請求賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)判令由提出警告的人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

第二篇：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)之認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)之認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)之認(rèn)定

由于傳統(tǒng)的著作權(quán)立法中未涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，因此，對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為如何適用法律在實(shí)踐中一直爭議較大?；诟鲊鳈?quán)立法中歸責(zé)原則規(guī)定的不同，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)也有不同的區(qū)分。

１．嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任是指以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無過錯(cuò)的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。美國前期對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者涉及著作權(quán)侵權(quán)問題即持嚴(yán)格責(zé)任態(tài)度。在１９９３年著名的Ｐｌａｙｂｏｙ Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅ

Ｉｎｃ．Ｖ．Ｆｒｅｎａ 一案中，法院即判決被告Ｆｒｅｎａ對其用戶將花花公子雜志的圖片通過網(wǎng)絡(luò)上傳下載進(jìn)行非法復(fù)制的行為承擔(dān)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為：“被告可能沒有意識到著作權(quán)侵權(quán)存在，這并不要緊，意圖侵權(quán)并不要發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)。故意和知情并不是構(gòu)成侵權(quán)的一個(gè)因素，因而無辜的侵權(quán)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹冢保梗梗的昝绹C布的《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施知識產(chǎn)權(quán)工作組的報(bào)告》（通稱白皮書）中，即采納了該觀點(diǎn)，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制。白皮書認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商既然因提供用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而獲利，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)像書商一樣承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，并表示不應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商創(chuàng)造特殊的責(zé)任規(guī)則。白皮書還引用了Ｐｌａｙｂｏｙ案的判例，以證明現(xiàn)行規(guī)則特別是直接侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任，完全適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。

２．過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是以行為人的過錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為人對其造成的損害有過錯(cuò)時(shí)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在明知或應(yīng)知其經(jīng)營管理的網(wǎng)絡(luò)上有侵權(quán)行為發(fā)生卻仍給侵權(quán)者提供服務(wù)的情況下才承擔(dān)責(zé)任。從各國立法和司法實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于他人利用其網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)從事著作權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，已成為一種趨勢。德國１９９７年８月生效的《信息與通訊服務(wù)法》對在線服務(wù)商的責(zé)任即適用過錯(cuò)責(zé)任原則，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在知道非法內(nèi)容存在于其服務(wù)器上，并且在技術(shù)上可能、在情理上也應(yīng)當(dāng)阻止非法內(nèi)容被繼續(xù)使用，但是卻沒有阻止時(shí)，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。１９９８年８月美國國會通過的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（ＤＭＣＡ）也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者特別規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在對侵害行為知情，或是收到了有關(guān)侵害行為的通知時(shí)，才能認(rèn)定其有責(zé)任。

根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任是一般原則，無過錯(cuò)責(zé)任是特殊原則，只適用于法律有特別規(guī)定的情形。因此，在我國司法實(shí)踐中，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)行為，在確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來確定其法律責(zé)任。一般而言，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，可從以下幾方面進(jìn)行認(rèn)定：

１．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或其用戶利用該服務(wù)商的設(shè)施或服務(wù)實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為。侵權(quán)行為包括違法的作為和不作為兩種。違法的作為是指實(shí)施了法律禁止的行為，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播等；違法的不作為是指不實(shí)施法律要求做的行為，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行應(yīng)盡的事先審查信息合法性或事后控制侵權(quán)信息傳播的監(jiān)控義務(wù)等。從國內(nèi)外實(shí)踐中已出現(xiàn)的情況看，網(wǎng)絡(luò)上常見的著作權(quán)侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為：網(wǎng)絡(luò)使用者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自己設(shè)立的網(wǎng)頁、電子布告欄等論壇區(qū)非法復(fù)制、傳播、轉(zhuǎn)貼他人作品；將網(wǎng)絡(luò)上他人作品下載并復(fù)制光盤，如將學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)上電子布告欄中他人發(fā)表的文章下載并拷貝到隨書附贈的光盤，同雜志一并出賣，獲取利潤；未經(jīng)許可將他人作品提供到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行公眾交易或傳播，或者明知是侵害權(quán)利人著作權(quán)的復(fù)制品，仍然將其在網(wǎng)上散布；侵害網(wǎng)絡(luò)作品著作人身權(quán)的行為，包括侵害作者的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等，如將電子郵件轉(zhuǎn)貼到新聞?wù)搲颍拢拢诱旧线M(jìn)行發(fā)表；整理編輯網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)刪除作者簽名檔案或在他人作品上簽署自己的姓名；違法破解著作權(quán)人對作品所采取的技術(shù)措施，如對作品解密、對電子水印進(jìn)行破壞等；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供設(shè)備，引導(dǎo)并鼓勵(lì)用戶將游戲軟件上載ＢＢＳ以及獲取游戲軟件行為等。

２．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為主觀上存有過錯(cuò)。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只在明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的設(shè)施或服務(wù)從事著作權(quán)侵權(quán)行為的情況下，仍然提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)時(shí)，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者原則上不承擔(dān)自覺的“認(rèn)知義務(wù)”，只有在權(quán)利人提出符合要求的侵權(quán)指控通知后，才負(fù)有禁止該信息繼續(xù)傳播的義務(wù)。一般而言，權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告通知必須具備一定的形式要件，即須提供三類資料：一是著作權(quán)人的身份證明，包括身份證、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效身份證件；二是著作權(quán)權(quán)屬證明，包括有關(guān)著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作手稿等；三是侵權(quán)情況證明，包括被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。只有符合上述形式要件，才可視為著作權(quán)人已提出確有證據(jù)的警告，如果權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知不符合要求，應(yīng)視為未提出警告。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已被權(quán)利人明確通知存在侵權(quán)事實(shí)，在技術(shù)上可能、經(jīng)濟(jì)上許可的情況下，仍不履行監(jiān)控、清除等義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)傳播有過錯(cuò)。

３．給著作權(quán)人造成損害。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所侵害權(quán)利人的權(quán)利性質(zhì)和后果，損害可分為財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。如作品在網(wǎng)絡(luò)上被他人未經(jīng)許可地使用，致使權(quán)利人對作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)被侵害；又如網(wǎng)上出現(xiàn)具有誹謗內(nèi)容的信息，致使其名譽(yù)權(quán)受損等。一般而言，因網(wǎng)絡(luò)傳輸而侵犯他人著作權(quán)的，權(quán)利人受到的損害主要是著作財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損失可分為實(shí)際損失和可得利益損失兩類，包括權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少、應(yīng)得許可使用費(fèi)的滅失、使用人通過使用獲得的利益等。

４．損害事實(shí)與侵害行為之間存在因果關(guān)系。即只有通過網(wǎng)絡(luò)傳輸他人作品的行為是導(dǎo)致權(quán)利人受損害的原因時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為和損害后果的因果關(guān)系中，往往存在直接原因和間接原因之分。網(wǎng)主或用戶未經(jīng)權(quán)利人許可，將他人作品上網(wǎng)傳輸，這一行為直接導(dǎo)致作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)暮蠊a(chǎn)生，因此，網(wǎng)主及用戶將作品在網(wǎng)上傳輸?shù)男袨槭菍?dǎo)致著作權(quán)被侵害的直接原因，此時(shí)，網(wǎng)主和用戶構(gòu)成對著作權(quán)的直接侵害。作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸還必須得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在設(shè)備和技術(shù)上的支持，沒有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助，作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)暮蠊筒粫a(chǎn)生，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是導(dǎo)致著作權(quán)被侵害的間接原因。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上有過錯(cuò)，即明知或應(yīng)知網(wǎng)主或用戶實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為而未采取必要的制止措施時(shí)，構(gòu)成對著作權(quán)的間接侵害。

第三篇：醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的法律沖突與適用原則

醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的法律沖突與適用原則

王光輝

國務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下稱《條例》)第二條規(guī)定：“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！?根據(jù)《條例》第二條規(guī)定，“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！边@項(xiàng)規(guī)定重新界定了醫(yī)療事故的責(zé)任主體，擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍，以違背法律、法規(guī)和規(guī)章、規(guī)范作為判斷醫(yī)療行為違法性的標(biāo)準(zhǔn)。使之更加符合民法通則的原則和精神，但它排除了故意所造成的醫(yī)療損害，排除了醫(yī)療事故對財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任，存在法律適用上的諸多沖突。

一是醫(yī)務(wù)人員的故意行為導(dǎo)致?lián)p害后果的法律適用沖突。過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，指行為人主觀上的故意和過失。損害賠償?shù)姆秶ㄘ?cái)產(chǎn)損害和人身損害。在醫(yī)患糾紛案件中，醫(yī)務(wù)人員因某種個(gè)人原因故意侵害患者的健康權(quán)并造成其財(cái)產(chǎn)損害且尚不構(gòu)成犯罪時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖無故意，但仍然可以推定其在監(jiān)督管理上存在過失。根據(jù)民法通則及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定精神，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為與患者締約的主體一方，醫(yī)務(wù)人員的故意侵權(quán)是其履行職務(wù)行為過程中發(fā)生的，因而應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但《條例》第二條規(guī)定“過失造成患者人身損害的事故”才予賠償，排除了故意行為所造成的醫(yī)療損害，從而縮小了醫(yī)療行為造成患者損害后應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，也排除了醫(yī)療事故對財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任。

二是確認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的法律適用沖突。民法通則相關(guān)條款規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！币虼?，有過錯(cuò)就應(yīng)依法賠償，而不是只有某種類型的過失造成的后果達(dá)到一定的程度才承擔(dān)賠償責(zé)任。而《條例》第四十九條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”也即醫(yī)療過失行為雖然造成患者的人身損害，但未達(dá)到醫(yī)療事故等級或?qū)儆诜轻t(yī)療事故損害時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予賠償。該規(guī)定顯然違背我國民法的基本原則和立法精神。

三是醫(yī)療事故賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)存在的法律沖突。我國民法通則和最高人民法院關(guān)于人身損害、精神損害賠償司法解釋的相關(guān)條款，是對民事賠償?shù)馁r償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的原則規(guī)定?！稐l例》所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比其他人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相比，存在較大差距。如對誤工費(fèi)賠償?shù)南鄬?shù)額規(guī)定了“收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計(jì)算”的上限。而司法解釋沒有規(guī)定上限。又如對精神損害撫慰金的補(bǔ)償年限規(guī)定“造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年;造成患者殘廢的，賠償年限最長不超過3年”。明顯低于其它司法解釋規(guī)定的20年最長期限。

正確認(rèn)定醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任的性質(zhì)是法律適用的關(guān)鍵，也是依法裁判的關(guān)鍵。對于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界存在三種不同認(rèn)識：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療損害賠償責(zé)任是一種違約責(zé)任,患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療損害賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療損害賠償責(zé)任屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。從最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》明確規(guī)定醫(yī)療服務(wù)合同糾紛和醫(yī)療事故損害賠償糾紛兩個(gè)案由的精神來看，第三種觀點(diǎn)比較符合醫(yī)患糾紛的特殊性。侵權(quán)之訴和違約之訴在舉證責(zé)任的分配、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)等方面有著很大的區(qū)別，選擇侵權(quán)之訴更有利于保護(hù)患者的合法權(quán)益。

醫(yī)療過失行為侵害的是公民的生命健康權(quán)，是一種絕對權(quán)。依侵權(quán)行為法理論，侵權(quán)行為的歸責(zé)以過錯(cuò)責(zé)任為原則，以推定過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任為例外，推定過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任須有法律明文規(guī)定才得以適用。由于我國法律并未對醫(yī)療損害賠償侵權(quán)責(zé)任作特別的規(guī)定，因而醫(yī)療損害賠償侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。依審判實(shí)踐，人民法院在處理醫(yī)患糾紛訴訟案件時(shí)，除主要適用《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法律和司法解釋外，還可能涉及藥品管理法、獻(xiàn)血法、醫(yī)師法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律和各種管理辦法、條例等行政法規(guī)。最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》作出了參照適用的規(guī)定。筆者認(rèn)為，針對法律、行政法規(guī)和司法解釋對醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的沖突，對醫(yī)患糾紛案件的法律適用應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)基本原則：

第一、法律的高階位優(yōu)先適用原則。國務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)，側(cè)重于行政管理職能。它雖然在醫(yī)療事故的預(yù)防與處置、醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定、醫(yī)療事故的行政處理與監(jiān)督、醫(yī)療事故的賠償?shù)确矫婢髁嗣鞔_具體的規(guī)定，但畢竟屬于衛(wèi)生行政部門確認(rèn)醫(yī)療事故的等級及其處理醫(yī)療事故的行政性法規(guī)，與民法通則不是特別法和普通法的關(guān)系，而是上位法和下位法的關(guān)系。最高人民法院副院長黃松有在2003年3月26日召開的全國民事審判會議上指出：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時(shí)，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系。”因此，處理醫(yī)患糾紛案件在法律適用發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民法通則及相關(guān)司法解釋;對民法通則及其相關(guān)司法解釋沒有規(guī)定的，再適用《條例》的規(guī)定。

第二、特定事項(xiàng)范圍的參照適用原則?！稐l例》是針對醫(yī)療事故處理的行為規(guī)范制定的專門法規(guī)，也是衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)處理醫(yī)療事故糾紛案件的行政實(shí)體法規(guī)范。根據(jù)最高人民法院的通知精神，對《條例》的參照適用范圍：一是適用范圍限制為醫(yī)療事故糾紛，其它醫(yī)療糾紛仍然適用民法通則;二是醫(yī)療事故糾紛可以委托醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，其它醫(yī)患糾紛應(yīng)當(dāng)委托規(guī)定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定;三是確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任，可以參照《條例》關(guān)于調(diào)解、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍、結(jié)算和支付方式的規(guī)定進(jìn)行。依此規(guī)定，對于醫(yī)療事故的過錯(cuò)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則和其它非參照適用范圍的事項(xiàng)，仍然應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

第三、非醫(yī)療事故的一般適用原則。根據(jù)《條例》第四十九條規(guī)定，事故等級與醫(yī)護(hù)人員的主觀過失為確定賠償責(zé)任的關(guān)鍵因素。因此，對于非典型醫(yī)療事故的處理，特別是對不構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的非事故性醫(yī)療損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用民法通則及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定作出裁判。依審判實(shí)踐，主要包括三種情形：一是非等級醫(yī)療事故損害賠償，即醫(yī)療事故鑒定認(rèn)定未達(dá)到規(guī)定醫(yī)療事故等級，但符合侵權(quán)行為的成立要件且具有損害后果的情形;二是非醫(yī)務(wù)人員主觀因素導(dǎo)致的醫(yī)療事故，如因醫(yī)用產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵、或不可抗力等導(dǎo)致?lián)p害后果的情形;三是醫(yī)務(wù)人員故意行為導(dǎo)致的醫(yī)療事故，如不構(gòu)成刑事犯罪，則應(yīng)當(dāng)適用民法通則及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第四篇：侵權(quán)責(zé)任法的適用效力諸問題研究

7月7號《人民法院報(bào)》有篇文章可以回答你的問題。

侵權(quán)責(zé)任法的適用效力諸問題研究

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員 楊立新

侵權(quán)責(zé)任法已于2010年7月1日正式生效實(shí)施。為了正確適用侵權(quán)責(zé)任法，最高人民法院于近日發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》，對侵權(quán)責(zé)任法的適用效力等問題進(jìn)行了規(guī)范。在侵權(quán)責(zé)任法生效后，實(shí)施這部法律應(yīng)當(dāng)解決的其他法律效力問題，殊值關(guān)注。

一、侵權(quán)責(zé)任法與民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的效力關(guān)系問題

實(shí)施侵權(quán)責(zé)任法的一個(gè)重要問題是，侵權(quán)責(zé)任法與民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任規(guī)定之間的關(guān)系問題。提出的疑問是，侵權(quán)責(zé)任法是全國人大常委會制定的法律，民法通則是全國人民代表大會制定的法律，從法律的位階上，民法通則的效力應(yīng)當(dāng)高于侵權(quán)責(zé)任法的效力。從這個(gè)立場上觀察，如果民法通則與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定是一致的，當(dāng)然都有效力，不存在問題；但是，如果侵權(quán)責(zé)任法與民法通則的規(guī)定是不一致的，既然民法通則的效力高于侵權(quán)責(zé)任法的效力，那么，侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就是無效的。假如按照這樣的理解，那么侵權(quán)責(zé)任法就沒有必要制定了，因?yàn)橐坏┢湟?guī)定的內(nèi)容與民法通則不同，就是無效的，制定侵權(quán)責(zé)任法還有什么意義呢？

事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)制定侵權(quán)責(zé)任法，就是要用這部法律代替民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，并且在將來的民法典中將其作為“侵權(quán)責(zé)任法編”，成為民法典的組成部分之一，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法作為民事權(quán)利保護(hù)法的功能，保護(hù)好民事主體的民事權(quán)利。因此，侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定即使與民法通則有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定不同，那也不存在沖突的問題，而是要服從于侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。因此，我的看法是，侵權(quán)責(zé)任法生效實(shí)施之后，民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，除非是侵權(quán)責(zé)任法沒有規(guī)定的問題，其他的都要適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。具體而言，民法通則第七章關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效的規(guī)定，以及第一百三十四條第三款關(guān)于“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”的規(guī)定，都是侵權(quán)責(zé)任法沒有規(guī)定的侵權(quán)法規(guī)范，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)生效力，在司法實(shí)踐中繼續(xù)予以適用。除此之外，民法通則第六章中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)予以廢止，不再適用，一律適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。例如，第一百零六條第二款和第三款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定被侵權(quán)責(zé)任法第六條和第七條所代替，第一百二十一條至第一百二十七條以及第一百三十三條規(guī)定被第三十二條以及第五章以后的規(guī)定所代替，等等，均無繼續(xù)適用的法律效力，不可以在司法實(shí)踐中繼續(xù)適用。

二、侵權(quán)責(zé)任法與侵權(quán)特別法的效力關(guān)系問題

在侵權(quán)責(zé)任法之外，我國法律還規(guī)定了很多侵權(quán)特別法規(guī)范。如何對待這些侵權(quán)特別法規(guī)范的效力問題，侵權(quán)責(zé)任法第五條明確規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”按照這樣的規(guī)定，侵權(quán)特別法具有法律適用的效力。應(yīng)當(dāng)看到的是，我國現(xiàn)有的其他法律規(guī)定的侵權(quán)特別法規(guī)范為數(shù)眾多（大約有80部法律有規(guī)定），且在侵權(quán)責(zé)任法制定過程中對這些侵權(quán)特別法律規(guī)范沒有進(jìn)行整理，因此，存在如何確定侵權(quán)特別法的效力問題。

按照第五條規(guī)定，其他法律規(guī)定的侵權(quán)法規(guī)范具有侵權(quán)特別法的效力，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：第一，是“另有”規(guī)定，即侵權(quán)責(zé)任法之外的其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定，而不是侵權(quán)責(zé)任法本身的規(guī)定；第二，是“特別”規(guī)定，其他法律在對侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定的基礎(chǔ)上，這個(gè)“另有”的規(guī)定還必須具有“特別”的意義，即是補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任法立法或者對侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定作出特別規(guī)定的特別法。如果是“另有”，并且具有“特別”的意義，那就是侵權(quán)特別法，就具有法律適用的效力。

應(yīng)當(dāng)看到的是，其他法律另有特別規(guī)定的范圍，不僅包括侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前的侵權(quán)特別法，而且也包括侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之后新公布的新的侵權(quán)特別法。其判斷的標(biāo)準(zhǔn)是相同的。

具體而言，其他法律規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范，是否具有法律適用的效力，有以下三種情況：

第一，其他法律規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范具有特別意義的，具有法律適用的效力。例如，道路交通安全法第七十六條，產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條至第四十六條，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十一條、第四十條、第四十三條等，以及環(huán)境保護(hù)法（包括其他單行環(huán)境保護(hù)法），著作權(quán)法，專利法，商標(biāo)法等法律關(guān)于道路交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任以及侵害知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任的規(guī)定，都是“特別”規(guī)定，具有侵權(quán)特別法的效力，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任法的指導(dǎo)，繼續(xù)適用這些特別法規(guī)定。其中最為典型的是侵權(quán)責(zé)任法第四十八條明確規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，就直接指引到道路交通安全法第七十六條，適用該條確定機(jī)動車交通事故責(zé)任。

第二，其他法律規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范不具有特別意義，而是對某種侵權(quán)責(zé)任類型予以特別強(qiáng)調(diào)等，但不違反侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的基本規(guī)則的，具有法律適用的參考意義，但不必引用。例如，測繪法（2002年修訂）第四十六條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未取得測繪執(zhí)業(yè)資格，擅自從事測繪活動的，責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，可以并處違法所得二倍以下的罰款；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼渲小霸斐蓳p失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，就是這樣的侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范。違反本法規(guī)定，未取得測繪執(zhí)業(yè)資格，擅自從事測繪活動，造成損失的，屬于一般侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款過錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的范圍，亦不違反該規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任。

第三，其他法律規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定所替代的，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。例如，獻(xiàn)血法第二十二條關(guān)于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員違反本法規(guī)定，將不符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的血液用于患者的，由縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令改正；給患者健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償”的規(guī)定中，醫(yī)務(wù)人員違反本法規(guī)定，將不符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的血液用于患者，給患者健康造成損害的，已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法第五十九條關(guān)于“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”的規(guī)定所代替，因此應(yīng)當(dāng)適用第五十九條關(guān)于不合格血液致人損害的醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任。又如，藥品管理法（2001年修訂）第九十三條規(guī)定：“藥品的生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定，給藥品使用者造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定同樣也已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法第五十九條所代替，應(yīng)當(dāng)適用第五十九條規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任。

第四，其他法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定相沖突的，不再予以適用。例如海洋環(huán)境保護(hù)法（1999年修訂）第九十條規(guī)定：“完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任法第六十八條規(guī)定：“因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！边@兩個(gè)規(guī)定是沖突的，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定確定海洋環(huán)境污染第三人的侵權(quán)責(zé)任。

三、侵權(quán)責(zé)任法與侵權(quán)法司法解釋的效力關(guān)系問題

民法通則實(shí)施之后，最高人民法院對民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的適用作出了大量的司法解釋，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重大作用，補(bǔ)充了立法的不足，創(chuàng)立了很多新的侵權(quán)法規(guī)范。在制定侵權(quán)責(zé)任法過程中，有些司法解釋規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則已被吸收到立法當(dāng)中，例如《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下簡稱《人身損害賠償解釋》）第四條規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則，就為侵權(quán)責(zé)任法第十條所代替，成為侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范。但是，有的司法解釋沒有被立法所吸收，有的司法解釋與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的規(guī)則相悖，前者如《人身損害賠償解釋》第十條規(guī)定的定作人指示過失責(zé)任，后者如《人身損害賠償解釋》第五條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)則。

在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之后，如何確定侵權(quán)責(zé)任法與侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前公布的侵權(quán)責(zé)任司法解釋的效力關(guān)系，根據(jù)上述三種情形，應(yīng)當(dāng)采取以下三個(gè)辦法：

第一，與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相一致的侵權(quán)責(zé)任司法解釋，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法所吸收，成為侵權(quán)責(zé)任法的法律規(guī)范。由于侵權(quán)責(zé)任法的法律效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侵權(quán)責(zé)任司法解釋的效力，因此，應(yīng)當(dāng)直接適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，而不再適用侵權(quán)責(zé)任司法解釋的規(guī)定。例如，《人身損害賠償解釋》第四條規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為的一般規(guī)則，已經(jīng)為侵權(quán)責(zé)任法第十條所替代，不再繼續(xù)適用，但其關(guān)于“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，則是有效的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用，符合該規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，侵權(quán)司法解釋沒有被侵權(quán)責(zé)任法所吸收，但其規(guī)定并不違反侵權(quán)責(zé)任法的基本規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。例如《人身損害賠償解釋》第十條關(guān)于定作人指示過失責(zé)任的規(guī)定，以及《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條關(guān)于侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品造成精神損害的可以請求精神損害賠償責(zé)任的規(guī)定，都與侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定精神損害賠償責(zé)任的基本原則不相沖突，因此，可以作為侵權(quán)責(zé)任法的司法解釋，在審判實(shí)踐中繼續(xù)適用。有人認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定精神損害賠償責(zé)任的適用條件是“侵害他人人身權(quán)益，造成嚴(yán)重精神損害”，侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，侵害的是物權(quán)，因此不能適用第二十二條規(guī)定的精神損害賠償責(zé)任。我認(rèn)為，侵害特定紀(jì)念物品是侵害物的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定賠償財(cái)產(chǎn)損失；但侵害特定紀(jì)念物品中的“人格象征意義”，造成的損害是人格利益損害，包括在第二十二條規(guī)定的“侵害他人人身權(quán)益”之中，因此，可以依據(jù)第二十二條規(guī)定確定精神損害賠償責(zé)任。

第三，侵權(quán)責(zé)任司法解釋與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相悖的，一律適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，這類侵權(quán)責(zé)任司法解釋應(yīng)當(dāng)廢止。例如，《人身損害賠償解釋》第五條規(guī)定，“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任”，不僅違反民法通則第八十七條關(guān)于“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”的規(guī)定，同時(shí)也與侵權(quán)責(zé)任法第十三條和第十四條關(guān)于“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”、“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”、“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定相悖，在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之后應(yīng)當(dāng)立即予以廢止，不得繼續(xù)適用，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第十三條和第十四條規(guī)定確定侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)則。