第一篇：廣州市天河區(qū)謝母訴信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案,終審

篇一：曾某某訴某保險(xiǎn)公司等保險(xiǎn)糾紛案 曾某某訴某保險(xiǎn)公司等保險(xiǎn)糾紛案

_______________________________________________________________________________________（2010）黃民五（商）初字第7019號(hào) 民事判決書(shū) 原告曾某某。

委托代理人胡某某。

委托代理人方雋，上海市經(jīng)建律師事務(wù)所律師。被告上海某國(guó)際旅行社服務(wù)有限公司。法定代表人余某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉巍嵩，上海金澄律師事務(wù)所律師。被告某保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司。法定代表人肖某，副總經(jīng)理。委托代理人張某，該公司員工。委托代理人尤某，該公司員工。

原告曾某某訴被告上海某國(guó)際旅行社服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某旅行社）、被告某保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2010年12月20日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2011年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托代理人方雋、被告某旅行社的委托代理人劉巍嵩、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人張某到庭參加訴訟。嗣后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2011年3月22日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托代理人方雋、胡某某，被告某旅行社的委托代理人劉巍嵩、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告曾某某訴稱(chēng)，2009年9月4日，原告與某旅行社簽訂了《上海市國(guó)內(nèi)旅游合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旅游合同），由某旅行社投保了集體意外險(xiǎn)。同月16日，原告在旅游途中被旅游品攤點(diǎn)遮陽(yáng)傘支架的石墩絆倒。同月18日，原告一行人回到上海。次日，原告至上海市第五人民醫(yī)院治療，后確診為右側(cè)第3-6肋骨骨折，左側(cè)第2-6肋裂紋骨折，診斷為胸挫傷，胸多發(fā)性骨折。同年12月3日，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了傷殘鑒定，鑒定結(jié)果為原告因旅游中摔傷，導(dǎo)致胸部挫傷、多發(fā)性肋骨骨折（共九根），評(píng)定為九級(jí)傷殘，酌情給予傷后營(yíng)養(yǎng)3個(gè)月，護(hù)理2個(gè)月。原告認(rèn)為旅游合同中明確約定原告投保某保險(xiǎn)公司的旅游人身意外險(xiǎn)，70周歲以上老人賠償限額為人民幣75,000元。然而，在事故發(fā)生后原告才被告知傷殘等級(jí)達(dá)七級(jí)以上才能獲得賠償?，F(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判令兩被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣2,249.30元，鑒定費(fèi)1,400元，傷殘賠償金28,838元，交通費(fèi)278元，護(hù)理費(fèi)2,000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元，查檔費(fèi)52元，共計(jì)38,417.30元。

庭審中，原告變更為請(qǐng)求判定被告某保險(xiǎn)公司支付原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣2,249.30元，鑒定費(fèi)1,400元，傷殘賠償金31,838元，交通費(fèi)278元，護(hù)理費(fèi)2,000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元，查檔費(fèi)52元，共計(jì)41,417.30元；被告某旅行社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告為支持其訴稱(chēng)提供如下證據(jù)：

1、旅游合同、上海市服務(wù)業(yè)、娛樂(lè)業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，旨在證明原告投保了被告某保險(xiǎn)公司的旅游意外險(xiǎn)；

2、華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，旨在證明原告?zhèn)麣埱闆r；

3、華東政法大學(xué)發(fā)票聯(lián)，旨在證明原告支付了鑒定費(fèi)；

4、上海市華東醫(yī)院、上海市第五人民醫(yī)院門(mén)急診醫(yī)療費(fèi)清單、診斷報(bào)告單及病史記錄，旨在證明原告就診情況及所支付的醫(yī)療費(fèi)為2,249.30元；

5、車(chē)費(fèi)發(fā)票，旨在證明原告支付的交通費(fèi)；

6、非稅收入一般繳款書(shū)，旨在證明原告支付的查檔費(fèi)。被告某旅行社對(duì)于車(chē)費(fèi)發(fā)票有異議，認(rèn)為該證據(jù)形成時(shí)間為2009年12月27日，與原告就診、鑒定時(shí)間不符。對(duì)于原告提供的其他證據(jù)均無(wú)異議。

被告某保險(xiǎn)公司對(duì)于原告提供的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。對(duì)于車(chē)費(fèi)發(fā)票認(rèn)為與原告就診、鑒定時(shí)間不符；被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為ct號(hào)為247437的ct檢查報(bào)告單掃描部位為上腹部，與本案無(wú)關(guān)。

被告某旅行社辯稱(chēng)，首先，某旅行社對(duì)原告受傷無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。其次，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，某旅行社作為保險(xiǎn)公司的代理人已經(jīng)履行了代理人的職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。

被告某旅行社為支持其辯稱(chēng)提供如下證據(jù)：《某某旅游意外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書(shū)》，旨在證明某旅行社是保險(xiǎn)代理人；保險(xiǎn)人員名單確認(rèn)函，旨在證明兩被告確認(rèn)參保名單；某某個(gè)人旅游意外傷害保險(xiǎn)條款，旨在證明系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容。

原告曾某某對(duì)于被告某旅行社提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。但原告認(rèn)為兩被告在銷(xiāo)售保險(xiǎn)時(shí)未向原告出示條款及協(xié)議書(shū)，因此上述證據(jù)對(duì)原告無(wú)約束力。

被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)人員名單確認(rèn)函證明了系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同沒(méi)有成立。對(duì)于其他證據(jù)無(wú)異議。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，根據(jù)被告某旅行社與被告某保險(xiǎn)公司之間的代理協(xié)議，被告某旅行社應(yīng)在出團(tuán)前告知某保險(xiǎn)公司參保名單，經(jīng)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)后才成立保險(xiǎn)合同。被告某旅行社在出團(tuán)前未通知被告某保險(xiǎn)公司，故系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同未成立。此外，根據(jù)兩被告之間的代理協(xié)議，只有傷殘達(dá)七級(jí)以上，某保險(xiǎn)公司才進(jìn)行理賠。原告的傷殘等級(jí)未達(dá)到合同約定的級(jí)別，故某保險(xiǎn)公司不予賠償。由于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)產(chǎn)生的時(shí)間不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司不予賠償。交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明,1.2009年9月4日，包括原告在內(nèi)的十名游客與某旅行社簽訂旅游合同。約定曾某某參加某旅行社組織的2009年9月16日至9月18日的“千島湖好運(yùn)島、富春江鸛山等”特價(jià)三日游。9月16日該團(tuán)成行。9月17日，曾某某隨團(tuán)行至浙江省桐廬縣境內(nèi)的垂云通天河景點(diǎn)處，在游覽完該景點(diǎn)走出洞口后，被設(shè)在洞口外的用于插放遮陽(yáng)傘的石墩絆倒，胸部受力。曾某某在完成之后的行程后于18日回上海。次日至上海市第五人民醫(yī)院就診，被診斷為胸挫傷、胸多發(fā)性骨折。原告為此支付醫(yī)藥費(fèi)2,249.30元。2．《旅游合同》第三條約定：某旅行社應(yīng)提示曾某某購(gòu)買(mǎi)旅游意外險(xiǎn)。經(jīng)某旅行社推薦，曾某某同意委托某旅行社辦理個(gè)人投保的旅游意外險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司及產(chǎn)品名稱(chēng)：某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)股份有限公司旅游人身意外險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額：15萬(wàn)元（70周歲以上減半），保險(xiǎn)費(fèi)6元/人。3．2009年12月21日，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)曾某某的傷殘等級(jí)以及營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：九級(jí)傷殘，酌情給予傷后營(yíng)養(yǎng)3個(gè)月，護(hù)理2個(gè)月。4．2008年12月29日，兩被告簽訂了《某某旅游意外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書(shū)》，約定：經(jīng)雙方協(xié)商同意，在雙方簽訂和執(zhí)行兼業(yè)代理合同的基礎(chǔ)上，由某保險(xiǎn)公司委托某旅行社代辦某某旅游意外保險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司按《某某個(gè)人旅游意外傷害保險(xiǎn)條款》為某旅行社組團(tuán)的旅游者提供保險(xiǎn)保障。某保險(xiǎn)公司委托某旅行社代辦旅游意外保險(xiǎn)。某旅行社根據(jù)某保險(xiǎn)公司的委托和要求，為不同類(lèi)型的旅游者代辦相適應(yīng)的旅游意外保險(xiǎn)，并代收保險(xiǎn)費(fèi)。某旅行社在本協(xié)議有效期內(nèi)不與其他保險(xiǎn)公司代辦類(lèi)似的旅游意外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。某旅行社應(yīng)指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)旅游意外保險(xiǎn)代辦業(yè)務(wù)，并妥善保管某保險(xiǎn)公司提供的各類(lèi)業(yè)務(wù)單證，在本協(xié)議期滿(mǎn)后應(yīng)將留存的業(yè)務(wù)單證全部交還給某保險(xiǎn)公司。5．《某某旅游意外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書(shū)》另約定：代辦方式一：統(tǒng)保。旅行社按全年組團(tuán)的人次全部投保。旅行社的導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)亦可獲得某保險(xiǎn)公司免費(fèi)提供的旅游意外保障。投保時(shí)無(wú)需提供旅游者名單，旅行社每月按實(shí)際組團(tuán)人次與某保險(xiǎn)公司辦理保費(fèi)結(jié)算手續(xù)，某保險(xiǎn)公司指定專(zhuān)人每月上門(mén)辦理業(yè)務(wù)結(jié)算，某保險(xiǎn)公司出具團(tuán)體保單。代辦方式二：非統(tǒng)保。旅行社為需要參加保險(xiǎn)的旅游者代辦投保手續(xù)。旅行社必須在旅游出發(fā)前一天向某保險(xiǎn)公司辦理申報(bào)手續(xù)，填寫(xiě)《某保險(xiǎn)公司上海市分公司個(gè)人旅游意外保險(xiǎn)申報(bào)表》，并通過(guò)傳真方式告知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司蓋章確認(rèn)回傳，以此作為投承保依據(jù)。某保險(xiǎn)公司通過(guò)旅行社向參加保險(xiǎn)的旅游者提供保險(xiǎn)憑證。若某旅行社未傳真或未收到某保險(xiǎn)公司蓋章確認(rèn)回傳單的，旅游者發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，由旅行社自負(fù)事故責(zé)任，若由此造成某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失的，旅行社向某保險(xiǎn)公司賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。協(xié)議書(shū)未對(duì)代辦方式進(jìn)行約定。庭審中，兩被告確認(rèn)兩被告雙方采用的為非統(tǒng)保方式。上述事實(shí)，有《旅游合同》、上海市服務(wù)業(yè)、娛樂(lè)業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定書(shū)、華東政法大學(xué)發(fā)票聯(lián)、上海市華東醫(yī)院門(mén)急診醫(yī)療費(fèi)清單、上海市第五人民醫(yī)院門(mén)急診醫(yī)療費(fèi)清單、《某某旅游意外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書(shū)》及原告曾某某、被告某旅行社、被告某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭的陳述為證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）保險(xiǎn)合同是否成立；（2）如果保險(xiǎn)合同成立，理賠金額如何確定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：本院認(rèn)為系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。理由如下：（1）在辦理旅游意外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，某旅行社系某保險(xiǎn)公司的代理人。首先，兩被告簽訂的合作協(xié)議約定在雙方簽訂和執(zhí)行兼業(yè)代理合同的基礎(chǔ)上，由某保險(xiǎn)公司委托某旅行社代辦某某旅游意外保險(xiǎn)。某旅行社根據(jù)某保險(xiǎn)公司的委托和要求，為不同類(lèi)型的旅游者代辦相適應(yīng)的旅游意外保險(xiǎn)，并代收保險(xiǎn)費(fèi)。該協(xié)議明確了某旅行社接受某保險(xiǎn)公司的委托代辦旅游意外保險(xiǎn)。其次，雖然曾某某與某旅行社的旅游合同中約定曾某某同意委托某旅行社辦理個(gè)人投保的旅游意外險(xiǎn)。本院認(rèn)為，判斷合同的性質(zhì)不能僅從字面或名稱(chēng)予以確定，而應(yīng)分析合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。本案中，根據(jù)兩被告及被告某旅行社與原告曾某某之間簽訂合同的時(shí)間順序及交易慣例，先由某保險(xiǎn)公司委托某旅行社在開(kāi)展旅游業(yè)務(wù)的同時(shí)為某保險(xiǎn)公司尋找客源，代辦旅游意外險(xiǎn)業(yè)務(wù)。其后，曾某某與某旅行社簽訂旅游合同，同時(shí)決定是否購(gòu)買(mǎi)旅游意外險(xiǎn)，但曾某某無(wú)權(quán)對(duì)保險(xiǎn)篇二：case3：從信誠(chéng)人壽敗訴案談保險(xiǎn)合同的成立和生效case3：從信誠(chéng)人壽敗訴案談保險(xiǎn)合同的成立和生效

case3：從信誠(chéng)人壽敗訴案談保險(xiǎn)合同的成立和生效

合同的成立和生效是兩個(gè)不同的概念，合同成立制度主要表現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了合同自由原則，而合同生效制度則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的肯定或否定的評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)，合同成立是合同生效的前提條件。案例介紹

2001年10月5日，謝某向信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信誠(chéng)人壽)申請(qǐng)投保人壽險(xiǎn)100萬(wàn)元，附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)200萬(wàn)元，填寫(xiě)了投保書(shū)。10月6日信誠(chéng)人壽向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理李源祥印章的《信誠(chéng)運(yùn)籌建議書(shū)》，謝某按信誠(chéng)的要求及該建議書(shū)的規(guī)定，繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)11944元。信誠(chéng)人壽審核謝某的投保資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，謝某投保高達(dá)300萬(wàn)的保險(xiǎn)金額，卻沒(méi)有提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)狀況證明。為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司一般對(duì)高保額保單要求投保人(被保險(xiǎn)人)提供財(cái)務(wù)狀況證明。因此，10月10日信誠(chéng)人壽向謝某發(fā)出照會(huì)通知書(shū)，要求謝某10天內(nèi)補(bǔ)充提供有關(guān)財(cái)務(wù)狀況的證明，并按核保程序要求進(jìn)行身體檢查，否則視為取消投保申請(qǐng)，將向其退回預(yù)交保費(fèi)。10月17日，謝某到信誠(chéng)人壽公司進(jìn)行了身體檢查，但仍未提交財(cái)務(wù)狀況證明。10月18日凌晨謝某在其女友家中被其女友前男友刺殺致死。10月18日上午8時(shí)，信誠(chéng)人壽接到醫(yī)院的體檢結(jié)果，因謝某身體問(wèn)題，需增加保險(xiǎn)費(fèi)，才能承保。信誠(chéng)人壽再次發(fā)出書(shū)面照會(huì)，通知謝某需增加保費(fèi)，提交財(cái)務(wù)證明，才能承保，請(qǐng)謝某決定是否接受以新的保費(fèi)條件投保。謝某家人稱(chēng)謝某已經(jīng)出國(guó)，無(wú)法聯(lián)絡(luò)。2001年11月13日謝母向信誠(chéng)人壽方面告知保險(xiǎn)事故并提出索賠申請(qǐng)。

2002年1月14日信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查后在理賠答復(fù)中稱(chēng)，根據(jù)主合同，同意賠付主合同保險(xiǎn)金100萬(wàn)元；同時(shí)信誠(chéng)人壽認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)其尚未同意承保(未開(kāi)出保單)，故拒絕賠付附加合同的保險(xiǎn)金200萬(wàn)元。

2002年1月15日謝母拿到信誠(chéng)人壽聲稱(chēng)按“通融賠付”支付的100萬(wàn)元。

2002年7月16日謝母將信誠(chéng)人壽訴至廣州市天河區(qū)法院，請(qǐng)求判決信誠(chéng)人壽支付“信誠(chéng)附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金200萬(wàn)元，以及延遲理賠上述金額所致的利息。2003年5月20日，廣州市天河區(qū)法院對(duì)國(guó)內(nèi)這一宗最大的壽險(xiǎn)理賠案作出一審判決：交付了首期保費(fèi)的投保人謝某，在核保程序未完成的情況下被害，法院判決保險(xiǎn)人信誠(chéng)人壽應(yīng)該在按主合同賠付100萬(wàn)元之后再追加賠付附加合同的200萬(wàn)元。訴訟雙方說(shuō)法不一

原告：合同已成立應(yīng)該賠本案庭審時(shí)，原告訴稱(chēng)：基于信誠(chéng)已經(jīng)收取謝某繳納的首期保險(xiǎn)費(fèi)及謝某已經(jīng)完成體檢兩個(gè)事實(shí)，原告方堅(jiān)持謝某與信誠(chéng)的主險(xiǎn)合同、附加險(xiǎn)合同都已成立。退一步講，如果合同關(guān)系沒(méi)有確立，信誠(chéng)就不會(huì)作出賠付100萬(wàn)的理賠意見(jiàn)。主險(xiǎn)合同既然約定未簽發(fā)保險(xiǎn)單的情形下，被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，那么這個(gè)規(guī)定也適用于附加險(xiǎn)合同。為此，原告方援引了包括中國(guó)保監(jiān)會(huì)副主席、著名壽險(xiǎn)專(zhuān)家魏迎寧等在內(nèi)的眾多學(xué)者的學(xué)說(shuō)論證他們的主張。

被告：合同不成立不能賠信誠(chéng)人壽在訴訟中辯稱(chēng)：對(duì)謝某購(gòu)買(mǎi)的這類(lèi)保險(xiǎn)金額300萬(wàn)的高額人壽保險(xiǎn)，信誠(chéng)和各大保險(xiǎn)公司一樣，需要謝某通過(guò)體檢、提供財(cái)務(wù)證明資料，并據(jù)此決定是不是承保。所以，他們認(rèn)為，謝某死亡時(shí)，他們尚未見(jiàn)到他的全部體檢報(bào)告，不能判定他是不是符合公司的承保要求，信誠(chéng)與謝某的保險(xiǎn)合同還沒(méi)成立，附加合同的200萬(wàn)保險(xiǎn)金，他們當(dāng)然不必賠。對(duì)主險(xiǎn)已賠付的100萬(wàn)元，信誠(chéng)人壽在開(kāi)庭時(shí)表示，這是根據(jù)其經(jīng)營(yíng)理念作出的自愿商業(yè)行為，本來(lái)是可以不賠的。信誠(chéng)人壽的代理律師說(shuō)，“如果不是我們找理由去賠，連100萬(wàn)都不賠給你?！彼运麄儏⒖剂酥骱贤瑮l款，考慮到謝某的實(shí)際情況，做的是一種“通融賠付”。

信誠(chéng)人壽管理系統(tǒng)總監(jiān)張先生也堅(jiān)持公司方面沒(méi)有同意承保。他說(shuō)，主合同和附加合同承保范圍不同，相應(yīng)所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任也不同，保險(xiǎn)公司之所以賠付100萬(wàn)元是因?yàn)橹骱贤瑮l款中有規(guī)定的“特殊情形”，并不意味著合同成立，這是保險(xiǎn)理賠的一種國(guó)際慣例。這100萬(wàn)是“信誠(chéng)在國(guó)內(nèi)第一次援引國(guó)際慣例，對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系尚未成立并未出具保單的特殊情形下作出的理賠嘗試”。法院判決全額賠付

一審法院認(rèn)為：由于謝某與信誠(chéng)人壽的保險(xiǎn)代理人共同簽署了投保書(shū)，投保人謝某和信誠(chéng)人壽的權(quán)利義務(wù)在上面列得清清楚楚，雙方對(duì)此也達(dá)成了一致意見(jiàn)；加上謝某翌日又繳付了首期保費(fèi)，也就是說(shuō)，作為投保人在保險(xiǎn)合同成立后應(yīng)負(fù)的主要義務(wù)，謝某已履行。因此，法院認(rèn)為這份保險(xiǎn)合同及其附加合同均已成立、有效，謝某、信誠(chéng)人壽均應(yīng)按約履行。關(guān)于涉及賠付金額達(dá)200萬(wàn)之巨的“信誠(chéng)附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)條款”，法院認(rèn)為，因?yàn)檫@是信誠(chéng)人壽在所有投保人投保前就預(yù)先制訂好的、將重復(fù)使用于不特定投保人的格式合同條款，條款中“保險(xiǎn)責(zé)任自投保人繳納首期保險(xiǎn)費(fèi)且本公司同意承保后開(kāi)始”的約定，沒(méi)有約定信誠(chéng)將在何時(shí)同意承保、用什么方式承保，表述不清，實(shí)屬不明確，依法應(yīng)作出有利于投保人謝某的解釋。分析

保險(xiǎn)合同何時(shí)成立并生效

有關(guān)法學(xué)理論：合同的成立要經(jīng)過(guò)要約和承諾兩個(gè)階段，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，要約的內(nèi)容必須明確而具體；承諾是受要約人同意要約的意思表示，承諾生效時(shí)合同成立，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。如果受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，就不能視為承諾，而應(yīng)視為新要約。合同在訂立過(guò)程中往往會(huì)經(jīng)過(guò)多次要約與反要約才會(huì)成立。就保險(xiǎn)合同成立而言，投保人填寫(xiě)了投保單，要求與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，只是完成了合同訂立過(guò)程中的要約部分，如果保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)核保認(rèn)為被保險(xiǎn)人的情況符合承保條件，同意承保，完成了合同訂立過(guò)程中的承諾部分，保險(xiǎn)合同即告成立；但如果保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)核保發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的保額很高，就會(huì)要求投保人提供有關(guān)財(cái)務(wù)狀況的證明并進(jìn)行體檢，根據(jù)投保人補(bǔ)充的財(cái)務(wù)狀況和體檢結(jié)果再?zèng)Q定是否同意承保，保險(xiǎn)公司這種行為在合同訂立的過(guò)程中應(yīng)視為一個(gè)新要約，不能算是承諾，既然保險(xiǎn)公司未承諾，保險(xiǎn)合同當(dāng)然不能成立，更談不到合同效力的問(wèn)題。

合同的成立和生效是兩個(gè)不同的概念，合同成立的制度主要表現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了合同自由原則，而合同生效制度則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的肯定或否定的評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)，合同成立是合同生效的前提條件?！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。很多種類(lèi)的合同適用該項(xiàng)規(guī)定；《合同法》第四十六條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿(mǎn)時(shí)失效。保險(xiǎn)合同屬于“附生效期限的合同”，即保險(xiǎn)合同的效力始于合同中約定的時(shí)間，在約定的時(shí)間之前發(fā)生的事故，盡管合同已成立但因未生效，保險(xiǎn)公司可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。繳付保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)同合成立這二者之間的關(guān)系：《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！?；《保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定繳付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！庇蛇@兩個(gè)條文可以看出，保險(xiǎn)合同屬于諾成性合同，即只要締約雙方就合同的主要內(nèi)容達(dá)成合意，合同即告成立，不以投保人繳付保險(xiǎn)費(fèi)為生效的必要條件，也就是說(shuō)，投保人繳費(fèi)與否是不影響保險(xiǎn)合同成立的。保險(xiǎn)公司只要同意承保，即使投保人沒(méi)有及時(shí)繳付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同依然成立；投保人繳付了保險(xiǎn)費(fèi)，但保險(xiǎn)公司未同意承保，保險(xiǎn)合同仍然不成立。保險(xiǎn)費(fèi)的繳付與保險(xiǎn)合同的成立與否是沒(méi)有必然聯(lián)系的。目前各家保險(xiǎn)公司在條款中都約定了：“本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自保險(xiǎn)人同意承保、收取保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)保險(xiǎn)單的次日零時(shí)起至約定的終止日24時(shí)止?！?。這種約定與《保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條的規(guī)定并無(wú)沖突之處，只不過(guò)是約定得更加明確、更加具體而已。

以上是從法學(xué)理論上對(duì)保險(xiǎn)合同成立過(guò)程的論述，結(jié)合本案，一審法院認(rèn)為謝某與信誠(chéng)人壽的保險(xiǎn)代理人共同簽署了投保書(shū)，投保人謝某和保險(xiǎn)人信誠(chéng)的權(quán)利義務(wù)在上面列得清清楚楚，雙方對(duì)此也達(dá)成了一致意見(jiàn)；加上謝某翌日又繳付了首期保費(fèi)，也就是說(shuō)，作為投保人在保險(xiǎn)合同成立后應(yīng)負(fù)的主要義務(wù)，謝某已履行。因此，法院認(rèn)為這份保險(xiǎn)合同及其附加合同均已成立、有效，謝某、信誠(chéng)均應(yīng)按約履行。在此，先不對(duì)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，但能將“投保單”理解為“正式保單”且將要約內(nèi)容強(qiáng)加于另一方締約人的行為卻是廣州天河區(qū)法院法官所“獨(dú)創(chuàng)”的。說(shuō)的簡(jiǎn)明點(diǎn)，本案一審法官對(duì)《合同法》有關(guān)合同訂立的規(guī)定及《保險(xiǎn)法》第十三條的理解是：只要投保人填寫(xiě)了投保書(shū)，預(yù)交了保費(fèi)，合同就已經(jīng)成立并生效，保險(xiǎn)公司就要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案賠付數(shù)額如此之高，如信誠(chéng)人壽不上訴，必會(huì)形成全國(guó)范圍的影響，真如此將是整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的悲哀！思考

預(yù)防投保流程風(fēng)險(xiǎn)

經(jīng)了解，各家保險(xiǎn)公司在本案發(fā)生之前幾乎都曾出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的理賠事件，不過(guò)由于理賠金額不大，并沒(méi)有使保險(xiǎn)公司產(chǎn)生足夠的警惕。本案將矛盾集中放大，為中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)敲響了預(yù)防投保流程風(fēng)險(xiǎn)的警鐘。

1、從投保人繳納保費(fèi)到保險(xiǎn)公司出具保單這段時(shí)間，對(duì)投保人可能發(fā)生的意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任歸屬，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定。人們通常都認(rèn)為：只要繳了費(fèi)，保險(xiǎn)公司就該賠；各保險(xiǎn)公司在處理這類(lèi)案件時(shí)也常常是“通融賠付”。使得這種觀念在人們的思想里越來(lái)越“根深締固”。要求投保人填寫(xiě)投保單的同時(shí)繳付首期保費(fèi)可以說(shuō)是“國(guó)際慣例”，這對(duì)保險(xiǎn)公司的展業(yè)是有利的———投保人交付一定保費(fèi)之后，猶豫不決、最終悔約的概率便大為降低，很大程度上保證了業(yè)務(wù)的成功開(kāi)展。但這種做法客觀上也造成了潛在的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)外壽險(xiǎn)業(yè)目前一般通過(guò)以下兩種變通的方法來(lái)控制防范投保流程的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)國(guó)內(nèi)壽險(xiǎn)業(yè)而言也不失為切實(shí)可行的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)之道。其一是在核保過(guò)程進(jìn)行期間，為投保人出具一份暫保單，作為一種臨時(shí)約定。暫保單可以對(duì)該期間的種種可能情況作出事先約定，以及明確保險(xiǎn)公司是否將承擔(dān)賠付責(zé)任。保險(xiǎn)業(yè)采取的另一措施是，針對(duì)達(dá)到一定數(shù)額的大額保單，要求保險(xiǎn)代理人不能在投保人填寫(xiě)投保單時(shí)便收取首期保費(fèi)。

2、關(guān)于《保險(xiǎn)費(fèi)暫收收據(jù)》對(duì)合同效力的影響目前各壽險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，都大量使用《保險(xiǎn)費(fèi)暫收收據(jù)》，該收據(jù)是業(yè)務(wù)人員收取保費(fèi)后為投保人出具的。收據(jù)上注明：本憑證為保險(xiǎn)費(fèi)臨時(shí)收款證明，不作報(bào)銷(xiāo)之用；若本公司核保同意將開(kāi)具正式《保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票》，保單生效日期將溯自收款日的次日零時(shí)起，如不同意承保，預(yù)收保費(fèi)將無(wú)息退還。一般各壽險(xiǎn)公司都規(guī)定業(yè)務(wù)人員定期交回收據(jù)。

暫收收據(jù)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)合同的效力產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是根據(jù)暫收收據(jù)的規(guī)定，如保險(xiǎn)公司同意承保，生效日期應(yīng)為收取保險(xiǎn)費(fèi)的次日零時(shí)；但保險(xiǎn)條款上所約定的生效日期為：本合同的保險(xiǎn)期限自保險(xiǎn)人同意承保、收取保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)保險(xiǎn)單的次日零時(shí)生效。二者關(guān)于保險(xiǎn)合同生效的日期存在一定差別，如簽發(fā)保險(xiǎn)單日期與收費(fèi)日期一致，是沒(méi)問(wèn)題的，但實(shí)際業(yè)務(wù)中，收費(fèi)日期與保單約定的生效日期往往會(huì)存在幾天的時(shí)間，導(dǎo)致對(duì)被保險(xiǎn)人的保障處于不確定的狀態(tài)。暫收收據(jù)產(chǎn)生的另一個(gè)問(wèn)題是易產(chǎn)生騙賠行為，收據(jù)掌握在業(yè)務(wù)員的手中，收據(jù)簽發(fā)后，如不存在拒保的客觀理由，從晚上12時(shí)起保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，如事故發(fā)生后業(yè)務(wù)員將收據(jù)日期提前一天，保險(xiǎn)公司就將承擔(dān)責(zé)任。

無(wú)論本案的最終結(jié)果怎樣，通過(guò)這起訴訟，各保險(xiǎn)公司都應(yīng)該反思一下在業(yè)務(wù)承保過(guò)程中的漏洞和不足。為客戶(hù)提供全面而周全的服務(wù)固然很重要，但也不能忽視公司承保中的風(fēng)險(xiǎn)。篇三：張某某訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)分公司為人身保險(xiǎn)合同糾紛 張某某訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)分公司為人身保 險(xiǎn)合同糾紛一案一審民事判決書(shū)

_______________________________________________________________________________________（2010）澗民二初字第458號(hào) 民事判決書(shū)

原告張某某，男。

委托代理人郭紅，河南坤達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)分公司，住所地：洛陽(yáng)市澗西區(qū)延安路21號(hào)。法定代表人李鄭華，該公司總經(jīng)理。

委托代理人王某某，該公司法律顧問(wèn)。委托代理人王某，該公司職員。

原告張某某訴被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)公司）為人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告張某某于2010年5月25日訴至本院，6月2日本院作出受理決定。2010年6月9日向人壽保險(xiǎn)公司送達(dá)了民事訴狀、舉證通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票，10日向原告張某某送達(dá)了開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)。并依法組成合議庭，于2010年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人郭紅，被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人王某某、王某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某某訴稱(chēng)，原、被告雙方于2000年6月24日訂立保險(xiǎn)合同，約定：保險(xiǎn)期限為終身，保險(xiǎn)責(zé)任起止時(shí)間2000年6月25日至終身，繳費(fèi)方式躉交，領(lǐng)取方式為躉領(lǐng)。合同成立后至2009年4月，雙方?jīng)]有任何聯(lián)系。4月初原告到人壽保險(xiǎn)公司查詢(xún)保險(xiǎn)情況，被告知一時(shí)查不到，三天內(nèi)答復(fù)。當(dāng)天下午被檔案室告知，原、被告之間的保險(xiǎn)合同在成立后不久，即于2001年8月16日被掛失，8月23日被批改年齡，2002年6月1日至7月2日掛失期滿(mǎn)保險(xiǎn)金被領(lǐng)?４撕笥炙凳瞧淠誆勘ｏ找滴裨彼系韃椋錘炊啻謂性嫻狡淶ノ唬當(dāng)ｏ蘸賢呀獬笤忠蚜復(fù)恚迷媾浜媼烊”ｏ戰(zhàn)鴇窘?。魦咴买严保镎Ｍ是螝q一次性領(lǐng)取保險(xiǎn)金養(yǎng)老，現(xiàn)因被告原因不但致使合同履行出現(xiàn)障礙，還使原告身心受到打擊，無(wú)法正常上班。為此訴至法院，要求：

1、依法確認(rèn)原、被告之間的保險(xiǎn)合同未解除，繼續(xù)有效；

2、判令被告繼續(xù)履行合同；

3、判令被告賠償交通費(fèi)及誤工費(fèi)6920元，精神損失費(fèi)5萬(wàn)元；

4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，保險(xiǎn)合同明確約定45歲領(lǐng)取保險(xiǎn)金，而且人壽保險(xiǎn)公司還于2002年7月2日將保險(xiǎn)金支付給原告，現(xiàn)已8年，原告從未找過(guò)公司，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。

2、原告于2000年6月24日投保我公司國(guó)壽個(gè)人養(yǎng)老金保險(xiǎn)（99版），合同約定：交費(fèi)期一年，交費(fèi)方式為躉交，交保險(xiǎn)費(fèi)10萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額9.5萬(wàn)元，領(lǐng)取方式為躉領(lǐng)，45歲開(kāi)始領(lǐng)取，也就是期滿(mǎn)后一次性領(lǐng)?ｔ嫦衷謔擲锏謀ｏ盞ヒ丫鞣稀?001年7月26日，由于原告投保時(shí)填寫(xiě)的出生年月為1955年10月3日，后又改為1956年10月3日與原保險(xiǎn)單不符，特申請(qǐng)掛失，于2001年8月16日又補(bǔ)發(fā)了一份保險(xiǎn)單，2002年7月2日，我公司將滿(mǎn)期保險(xiǎn)金10萬(wàn)元給付原告，以存單的形式存入中國(guó)工商銀行洛陽(yáng)分行義勇街分理處。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款，我公司按合同載明的養(yǎng)老金領(lǐng)取金額給付養(yǎng)老金，本合同終止。因此，雙方的保險(xiǎn)合同已經(jīng)終止，無(wú)法繼續(xù)履行。請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2000年6月24日張某某向人壽保險(xiǎn)公司投保了國(guó)壽個(gè)人養(yǎng)老金保險(xiǎn)（99版），保險(xiǎn)單號(hào)為2000-410300-y14-00003637-1號(hào)，保險(xiǎn)費(fèi)為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額為9.5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為終身，保險(xiǎn)責(zé)任起止時(shí)間為2000年6月25日至終身，生存給付領(lǐng)取年齡為45歲開(kāi)始年金領(lǐng)取，領(lǐng)取方式為躉領(lǐng)。2001年8月16日人壽保險(xiǎn)公司依照張某某業(yè)務(wù)員李富強(qiáng)的申請(qǐng)，將原保單掛失，補(bǔ)發(fā)了2000-410300-y14-01003637-0號(hào)新保單,新保單將保險(xiǎn)期間變?yōu)?年，保險(xiǎn)責(zé)任起止時(shí)間變?yōu)?000年6月25日至2002年6月25日，生存給付年齡變?yōu)?5歲，領(lǐng)取方式未變。庭審中人壽保險(xiǎn)公司出具的申請(qǐng)書(shū)上均無(wú)張某某本人的簽名，且申請(qǐng)書(shū)上也沒(méi)有要求變更保險(xiǎn)期限的內(nèi)容。2009年4月張某某到人壽保險(xiǎn)公司查詢(xún)時(shí)，得知保單已被掛失領(lǐng)取，遂要求保險(xiǎn)公司解決，雙方協(xié)商未果，引發(fā)本案之訴爭(zhēng)。在處理此事過(guò)程中，張某某支付交通費(fèi)175元。

本院認(rèn)為，2000年6月24日被告人壽保險(xiǎn)公司向原告張某某出具的保單，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，該保單真實(shí)有效。雙方應(yīng)按照該保單履行各自的義務(wù)，原告張某某已向人壽保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)用，合同已經(jīng)生效，原告張某某要求確認(rèn)該保單有效的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告人壽保險(xiǎn)公司稱(chēng)原告申請(qǐng)掛失，并已支付保險(xiǎn)費(fèi)的主張，卻不提供原告張某某簽名認(rèn)可的證據(jù)，并且按其向法庭出示的申請(qǐng)，也不包含對(duì)保險(xiǎn)期限進(jìn)行變更的內(nèi)容，對(duì)此主張本院不予采信，雙方應(yīng)按原保險(xiǎn)單的內(nèi)容履行各自義務(wù)。原告張某某為處理此事所支付的交通費(fèi)175元，應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司予以賠償，其所主張的誤工費(fèi)，因證據(jù)不足不予支持。對(duì)于原告張某某所主張的精神損失，沒(méi)有法律依據(jù)，亦不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、原、被告雙方簽訂的2000-410300-y14-00003637-1號(hào)保險(xiǎn)單合法有效，繼續(xù)履行。

二、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)分公司賠償原告張某某交通費(fèi)175元。

三、駁回原告張某某的其它訴訟請(qǐng)求。

以上款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清，逾期給付按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定執(zhí)行，即若逾期履行則加倍執(zhí)行遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟費(fèi)1223元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)分公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院。審 判 長(zhǎng)：張朕 人民陪審員：肖濤

人民陪審員：張 媛 媛

二 0 一 o 年 八 月 二 十 六 日 代書(shū) 記 員：楊 靜 靜