第一篇：杭州市中級人民法院〔2008〕杭行終字第33號行政判決書(電力行政批準)：看了真難受!(2008年8月4日)

杭州市中級人民法院〔2008〕杭行終字第33號行政判決書

（電力行政批準）看了真難受！

發(fā)表時間:2008-8-4 16:08:00

閱讀次數:586

代理行政案件的感覺有時實在不好受，如果說非要較真的話，恐怕非腦門沖血、神經錯亂不可。

譬如(2008)杭行終字第33號行政判決。根據《國務院關于投資體制改革的決定》有關規(guī)定，220千伏輸變電工程項目應由發(fā)改委核準。這當然就是說，項目的核準是此后政府部門一切批文的前提條件。如果項目都沒有經過核準，項目的存在都是不合法的，發(fā)改委對于項目初步設計的批復，規(guī)劃部門核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證，自然就是沒有依據的.這甚至不是一個法律問題，而是一個常識問題。

本案中，在復議階段，建設項目的批文被國家發(fā)改委撤銷?？墒?，杭州市中級人民法院的判決卻認為，雖然本案中項目批準文件已被國家發(fā)改委撤銷，但浙江省發(fā)改委對于項目初步設計的批復卻仍然是合法的。不知道接下來的建設工程規(guī)劃許可證又會如何判決。

附1：

浙江省杭州市中級人民法院

行政判決書

(2008)杭行終字第33號

上訴人(原審原告)丁錫娟等9人(名單附后)

訴訟代表人王建林，男，1968年11月4日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)蜀山街道趙家墩村6組36戶。

訴訟代表人黃金福，男，1968年12月25日出生，漢族，住杭州市蕭山區(qū)蜀山街道趙家墩村5組27戶。

委托代理人袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)浙江省發(fā)展和改革委員會，住所地杭州市省府大樓1號樓。

法定代表人厲志海，主任。

委托代理人盧方舟、朱寧，上海市錦天城律師事務所杭州分所律師。

被上訴人(原審第三人)浙江省電力公司，住所地杭州市黃龍路8號。

法定代表人趙義亮，總經理。

委托代理人王濤、．．郝利，浙江陽光時代律師事務所律師。

上訴人丁錫娟等9人因電力行政批準一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院作出的(2007)杭西行初字第98號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2008年3月18。日公開開庭審理了本案。上訴人丁錫娟等9人的委托代理人徐利平、被上訴人浙江省發(fā)展和改革委員會(以下簡稱省發(fā)改委)的委托代理人朱寧、被上訴人浙江省電力公司(以下簡稱省電力公司)的委托代理人王濤到庭參加訴訟。同日，本院依照最高人民法院《關于執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十一條第一款第(七)項、第六十三條第一款第 1(五)項的規(guī)定裁定中止訴訟。2008年7月18日，本院恢復訴訟程序并第二次公開開庭審理本案。上訴人丁錫娟等9人的訴訟代表人王建林、黃金福及其委托代理人徐利平、被上訴人省發(fā)改委的委托代理人朱寧、被上訴人省電力公司的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

省發(fā)改委于2006年11月24日對省電力公司作出《關于蕭山天然氣發(fā)電廠220千伏送出工程初步設計的批復》(浙發(fā)改設計[2006]151號)，原則同意省電力公司上報的審查意見，同時對工程的規(guī)模、氣象條件、導線地線的選定及防振措施、絕緣配合、防雷與接地等提出要求。

原判經審理查明，2004年9月2日，國家電網公司下發(fā)《關于浙江省月牙等220千伏輸變電工程可行性研究報告的批復》(國家電網計[2004]447號)，該批復包含了涉案杭州220KV蕭山燃機輸變電工程項目。2004年10月25日，被告以浙發(fā)改能源[2004]943號對國家電網公司批準的可行性研究報告項目進行核準確認。2005年2月23日，杭州市規(guī)劃局同意該項目路徑走向。2005年8月16日，杭州市電力局作為具體負責該項目的建設和管理的單位，委托國家環(huán)境保護總局輻射環(huán)境監(jiān)測技術中心開展環(huán)境影響評價工作。評價單位經現場踏勘、監(jiān)測、咨詢并采用公眾參與問卷調查等方式，完成了環(huán)境影響報告書的編制工作。2005年10月18日第三人組織召開了“《環(huán)境影響報告書》專家評審會”，聽取專家和相關單位的意見。該報告書通過了專家組的審查。在評價單位作出環(huán)評初步結論后，杭州市電力局于同年10月21日在《蕭山日報》上刊登了涉案項目的環(huán)境影響公示，公示內容包括工程基本情況、環(huán)評初步結論等。2005年12月31日，浙江省環(huán)境保護局以浙環(huán)輻[2005]129號文件批復了涉案工程環(huán)境影響報告書。2006年8月30臼，第三人向被告上報《蕭山天然氣發(fā)電廠220千伏送出工程初步設計及概算審查意見的請示》。同年11月24日，被告對涉案工程初步設計以浙發(fā)改設計[2006]151號文下文批復，原則同意上報的審查意見。原告獲悉后于2007年6月18日向國家發(fā)展和改革委員會提出行政復議，要求撤銷被告作出的涉案批復。2007年8月31日，國家發(fā)展和改革委員會作出復議決定維持涉案批復。原告不服，于2007年9月訴至法院。

另查明，涉案工程跨越原告的房屋，并已建成投入運行。

原審法院認為，根據《浙江省建設工程勘察設計管理條例》以及浙江省人民政府辦公廳作出的《浙江省發(fā)展和改革委員會職能配置內設機構和人員編制規(guī)定》，被告是負責對工程初步設計進行審查的行政主管部門，其作出涉案具體行政行為的主體適格?！墩憬〗ㄔO工程勘察設計管理條例努第二十五條規(guī)定：“工程初步設計文件應當按規(guī)定經過有關部門審查，審查的內容主要包括：(一)是否符合經批準的計劃投資規(guī)模；(二)是否符合城市、村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃以及相關的專業(yè)規(guī)劃；(三)是否符合消防、職業(yè)衛(wèi)生、安全標準和人防要求；(四)是否符合環(huán)境保護標準；(五)是否符合工藝流程的先進性、可靠性；(六)是否損害社會公共利益；(七)是否符合國家和省規(guī)定的其他要求。工程初步設計文件的審查，由省人民政府規(guī)定的部門組織。負責工程初步設計文件審查的部門，應當嚴格審查，并承擔相應責任?！钡谌嗽趫笈姘腹こ坛醪皆O計時提交了相關資料，有包括杭州市規(guī)劃局、浙江省環(huán)境保護局等相關單位和部門的審查意見，被告按照《浙江省建設工程勘察設計管理條例》的規(guī)定，經審查后作出涉案具體行政行為事實清楚。被告作出涉案具體行政行為不屬于涉及申請人與他人 2 之間的重大利益關系。在法律、法規(guī)、規(guī)章未明確規(guī)定的情況下，允許作出的行政機關自由裁量決定是否使用聽證程序。被告作出涉案具體行政行為程序合法。被告于2004年10月25日以浙發(fā)改能源[2004]943號文轉發(fā)形式對國家電．網公司批準的可行性研究報告項目進行核準確認，原告主張本案缺少合法的項目申請報告核準文件的觀點不成立。現涉案工程已建成投入運行。原告要求撤銷涉案具體行政行為的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回丁錫娟等9人的訴訟請求。案件受理費50元由丁錫娟等9人負擔。

上訴人丁錫娟等9人上訴稱，原審第三人沒有提供合法有效的規(guī)劃選址意見、環(huán)評批文、項目核準批文。對此，上訴人分別提起訴訟和捷出行政復議申請。被上訴人作出批復前，沒有聽取上訴人等的意見，程序嚴重違法?！缎姓S可法》第三十六條規(guī)定“行政機關對行政許可申請進行審查時，發(fā)現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。上訴人、利害關系人有權進行陳述和申辯。行政機關應當聽取上訴人、利害關系人的意見?！钡谒氖邨l第一款更是規(guī)定了當事人要求聽證的權利?！秶鴦赵喝嫱七M依法行政實施綱要》也明確要求，行政機關在作出不利于相對人的決定之前，應該聽取陳述申辯。被上訴人作出的涉案項目初步設計批復不合法，原審判決予以維持錯誤。請求

一、撤銷西湖區(qū)人民法院(2007)杭西行初字第98號行政判決；

二、撤銷被上訴人2006年11月24日作出的《關于蕭山天然氣發(fā)電廠220千伏送出工程初步設計的批復》(浙發(fā)改設計[2006]151號)。

被上訴人省發(fā)改委在規(guī)定期限內未提供書面答辯意見，在庭審中答辯稱，省電力公司在報批涉案工程初步設計時報送的資料包括國家電網公司對涉案項目的可行性研究報告的批復文件以及省發(fā)改委的轉發(fā)文件、杭州市規(guī)劃局、浙江省環(huán)境保護局等相關單位和部門對涉案工程的審查意見，省發(fā)改委在作出批復前，對涉案工程的投資概算、工程規(guī)劃、環(huán)評、技術工藝等方面都進行了嚴格審查。杭州市規(guī)劃局對項目線路的確認就是專業(yè)規(guī)劃的意見，浙江省環(huán)境保護局作出的浙環(huán)輻[2005]129號《關于杭州220千伏甘露等兩個輸變電工程環(huán)境影響報告書審查意見的函》就是項目符合環(huán)境保護標準的意見，也是批準涉案工程項目初步設計的重要依據。省發(fā)改委作出《關于蕭山天然氣發(fā)電廠220千伏送出工程初步設計的批復》符合《浙江省建設工程勘察設計管理條例》的規(guī)定。雖上訴人就規(guī)劃選址意見、環(huán)評批文和浙發(fā)改能源[2004]943號文提出了訴訟和行政復議，但上述具體行政行為一經作出即具有公信力，在未被依法撤銷、變更前，仍具有法律效力。上訴人之所以反對涉案項目的建設，是擔心該項目的運行可能影響自己的身體健康，這與環(huán)境影響評價報告可能存在利害關系，但與本案的初步設計批復這一行政行為沒有利害關系。2005年10月21日，杭州市電力局也按照省發(fā)改委的要求，在工程所在地主要媒體《蕭山日報》上公示了該工程基本情況和環(huán)評初步結論及相關部門聯系電話。在公示期內，上訴人并未提出任何異議。原判認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。請求駁回上訴人的上訴請求。

被上訴人省電力公司答辯稱，被上訴人對涉案工程作出初步設計審批，不直接涉及上訴人的重大利益。在法律、法規(guī)、規(guī)章未明確規(guī)定的情況下，應允許被上訴人自由裁量決定是否使用聽證程序。被上訴人未進行聽證沒有違法之處，上訴人的上訴理由不成立。請求駁回上訴，維持原判。

庭審中，各方當事人圍繞被上訴人省發(fā)改委作出浙發(fā)改設計[2006]151號《關于蕭山天 3 然氣發(fā)電廠220千伏送出工程初步設計的批復》是否具有充分的事實和法律依據、程序是否合法的爭議焦點進行了質證和辯論。

上訴人認為，本案僅適用《浙江省建設工程勘察設計管理條例》第二十五條是片面的，還應適用國務院《建設工程勘察設計管理條例》第二十五條。省發(fā)改委未提供證據證明已對《浙江省建設工程勘察設計管理條例》第二十五條中的第(三)、第(五)項內容進行過審查，且環(huán)保、路徑走向等都是專業(yè)性很強的問題，應當委托有資質的科研單位協助進行技術性審查。高空架線對人體健康有影響，涉及上訴人的生命和財產安全，對上訴人有重大

影響，省發(fā)改委應告知審查的全流程并聽取意見。

本院第一次庭審結束后，上訴人向本院提供國家發(fā)改委于2008年3月17日作出的發(fā)改復決字[2007]37號《行政復議決定書》，證明本案爭議的行政行為的前置程序中立項已被國家發(fā)改委撤銷，本案行政行為的依據不足。

被上訴人省發(fā)改委認為，國務院《建設工程勘察設計管理條例》第二十五條是對編制初步設計的要求，不是對審查初步設計的要求，該條規(guī)定比較籠統概括，《浙江省建設工程勘察設計管理條例》第二十五條更為詳盡，詳細列明了七點要求，故省發(fā)改委適用《浙江省建設工程勘察設計管理條例》。省發(fā)改委一審中提供的證據證明已依照條文的規(guī)定進行了審查。本案所涉項目是線路工程，不存在對《浙江省建設工程勘察設計管理條例》第二十五條第(三)項內容的審查，對第(五)項規(guī)定的工藝流程的先進性、可靠性已由省發(fā)改委內部相關人員從專業(yè)方面進行了審查，在批復中均有體現。本案是初步設計的審查和批復，不是關于環(huán)境影響評價報告的審查和批復，上訴人強調的身體健康問題，與環(huán)境影響評價報告有利益關系，與本案不存在所謂重大利益苯系。省發(fā)改委對上訴人提供的國家發(fā)改委發(fā)改復決字[2007]37號《行政復議決定書》的真實性、合法性無異議，但認為浙發(fā)改能源[2004]943號文是對國家電網《關于浙江省月牙等220KV輸變電工程可行性研究報告的批復》的確認，國家發(fā)改委復議撤銷浙發(fā)改能源[2004]943號文是因為項目主體未向被上訴人申請，被上訴人作出確認是不必要的，故撤銷了該確認的行為，但國家發(fā)改委并未否定國家電網《關于浙江省月牙等220KV輸變電工程可行性研究報告的批復》的效力，該批復仍然是本案被訴審批行為的依據。

被上訴人省電力公司認為，本案項目的立項、環(huán)評、規(guī)劃已有相關批文，在初步設計中未詳細提到這些內容并不違反法律規(guī)定。初步設計批復是行政批準行為，上訴人按行政許可的規(guī)定要求聽證是不正確的。即使按行政許可的規(guī)定，也需要直接涉及他人重大利益關系才要求聽證，上訴人與本案的初步設計審批并無重大利益關系。省電力公司對上訴人提供的國家發(fā)改委發(fā)改復決字[2007]37號《行政復議決定書》的真實性、合法性無異議，但認為從《行政復議決定書》中可以看出，國家發(fā)改委是將省發(fā)改委未經項目主體的申請而主動作出浙發(fā)改能源[2004]943號文視為一種不規(guī)范的行為而予以撤銷，不涉及對該項目是否應辦理核準的判斷。根據《國務院關于放寬固定資產投資審批權限和簡化審批手續(xù)的通知》(國發(fā)[1987]23號)等文件規(guī)定，國家電網公司等大型中央企業(yè)在投資體制改革前是可以自行審批限額以下項目的可行性研究報告的。雖然浙發(fā)改能源[2004]943號文被撤銷：但本案所涉項目的立項審批并未因此而受到影響。

本院認為，上訴人向本院提供的發(fā)改復決字[2007]37號《行政復議決定書》系國家發(fā)展 4 和改革委員會在本案二審期間對省發(fā)改委《轉發(fā)關于浙江省月牙等220KV輸變電工程可行性研究報告的通知》(浙發(fā)改能源[2004]943號)作出的行政復議決定，應予以采信。據此，被上訴人省發(fā)改委在舉證期限內提供的證據2已被撤銷，該證據本院不予采信。原判對其他證據的采信并無不當。

根據予以采信的證據，本院確認原判認定的事實存在。

另查明，國家發(fā)展和改革委員會于2008年3月17日作出發(fā)改復決字[2007]37號行政復議決定，撤銷了省發(fā)改委作出的《轉發(fā)關于浙江省月牙等220KV輸變電工程可行性研究報告的通知》(浙發(fā)改能源[2004]943號)。

本院認為，《建設工程勘察設計管理條例》第二十五條對編制建設工程勘察、設計文件的依據作出了規(guī)定，《浙江省建設工程勘察設計管理條例》第二十五條則對有關部門審查工程初步設計文件的職權和審查內容作出了規(guī)定。《浙江省建設工程勘察設計管理條例》第二十五條與《建設工程勘察設計管理條例》第二十五條的內容并無沖突，且《建設工程勘察設計管理條例》第二十五條所規(guī)定的編制依據已包含在《浙江省建設工程勘察設計管理條例》第二十五條確定的審查內容中。被上訴人省發(fā)改委依照《浙江省建設工程勘察設計管理條例》第二十五條的規(guī)定對案中所涉工程初步設計進行審查，適用法律并無不當。省電力公司在向省發(fā)改委報批時，提交了《關于上報蕭山天然氣發(fā)電廠220千伏送出工程初步設計及概算審查意見的請示》、國家電網公司《關于浙江省月牙等220KV輸變電工程可行性研究報告的批復》、省環(huán)保局《關于杭州220KV甘露等兩個輸變電工程環(huán)境影響報告書審查意見的函》及杭州市規(guī)劃局同意項目路徑走向意見圖表等材料，省發(fā)改委據此進行審查后作出《關于蕭山天然氣發(fā)電廠220千伏送出工程初步設計的批復》，符合《浙江省建設工程勘察設計管理條例》第二十五條的規(guī)定。省環(huán)保局對本案所涉項目工程的環(huán)境影響報告書已進行實質審查并作出了《關于杭州220KV甘露等兩個輸變電工程環(huán)境影響報告書審查意見的函》，上訴人主張的人體健康等利益關系與省環(huán)保局的審批行為相關。被上訴人認為本案被訴具體行政行為并不直接涉及申請人與上訴人之間重大利益關系的答辯理由成立。被訴具體行政行為未違反法定程序。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

本判決為終審判決。

審

判

長

秦 方 審 判

員

徐 斐 代理審判員

沈 娜 二OO八年七月二十二日 書 記 員

葉 嘉

附2：

中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會

行政復議決定書

發(fā)改復決字[2007]37號

申請人：丁錫娟、金杏梅、王建林、黃生根、黃利祥、黃士賢、黃水法、黃金福、顧三壹。

住

址：浙江省杭州市蕭山區(qū)蜀山街道。

復議代理人：袁裕來、徐利平

代理人地址：浙江省寧波市中興路655號梅柏公寓四樓(315040)被申請人：浙江省發(fā)展和改革委員會

法定代表人：劉奇

主任

地

址：浙江省杭州市環(huán)城西路新5號

2007年12月17日，本機關收到申請人的行政復議申請書。申請人因不服浙江省發(fā)展改革委作出的《轉發(fā)國家電網公司關于浙江省月牙等220千伏輸變電工程可行性研究報告批復的通知》(浙發(fā)改能源[2004]943號，以下簡稱“943號文件”)，向本機關申請行政復議，請求予以撤銷。

經查，2004年9月2日，國家電網公司作出《關于浙江省月牙等220千伏輸變電工程可行性研究報告的批復》(國家電網計[2004]447號，以下簡稱“447號文件’’)，批準華東電網有限公司2004年6月報送的有關項目請示。2004年10月25日，浙江省發(fā)改委作出943號文件，向省內各市計委、省電力公司轉發(fā)了447號文件。2007年11月26日，申請人在就該項目的環(huán)評許可文件向當地法院起訴的過程中看到943號文件，便以不服此文件為由向本機關提起此次行政復議。

經審理，本機關認為，根據《國務院關于投資體制改革的決定》有關規(guī)定，本案所涉220千伏輸變電工程項目應由浙江省發(fā)改委按照法定程序辦理核準?！镀髽I(yè)投資項目核準暫行辦法》(國家發(fā)展改革委令第19號)一第3條規(guī)定：“企業(yè)投資建設實行核準制的項目，應按國家有關要求編制項目申請報告，報送項目核準機關”。本案中，項目主體華東電網有限公司從未向浙江省發(fā)改委提出有關項目核準的申請。在此情況下，浙江省發(fā)改委主動作出943號文件，認可國家電網公司的項目可研批復，與項目核準應依申請而作出的規(guī)定不相符。此外，由于浙江省發(fā)改委并未正式啟動項目核準程序，943號文件也沒有涉及對城市規(guī)劃意見和環(huán)境影響評價文件審批意見等核準條件的審查。

根據《行政復議法》第28條第1款第3項規(guī)定，本機關決定，撤銷浙江省發(fā)改委作出的《轉發(fā)國家電網公司關于浙江省月牙等220千伏輸變電工程可行性研究報告批復的通知》(浙發(fā)改能源[2004]943號)。

申請人如對本決定不服，可以自收到本決定書之日起15日內向人民法院提起訴訟。

國家發(fā)展和改革委員會

二OO八年三月十七日

第二篇：海南省海南中級人民法院對許木水終審行政判決書((2000)海南行終字第61號)

海 南 省 海 南 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

(2000)海南行終字第61號

上訴人(原審原告)許木水，男，73歲，漢族，廣東省普寧縣人，住瓊中黎族苗族自治縣營根鎮(zhèn)海榆路136公里處，系上訴人許漢朝之父。上訴人(原審原告)許漢朝，男，50歲，漢族，廣東省普寧縣人，瓊中黎族苗族自治縣農機汽車修理廠工人，住瓊中黎族苗族自治縣營根鎮(zhèn)海榆路136公里處，系上訴人許木水之子。

委托代理人許袞輝，男，64歲，瓊中黎族苗族自治縣檢察院退休干部，住該院宿舍。

被上訴人(原審被告)瓊中黎族苗族自治縣人民政府。法定代表人符躍蘭，縣長。

委托代理人張孝民，海南中邦律師事務所律師。

委托代理人符兆明，瓊中黎族苗族自治縣建設與環(huán)境資源局副局長。上訴人許木水、許漢朝因被上訴人瓊中黎族苗族自治縣人民政府(以下簡稱＂縣政府＂)不予頒發(fā)國有土地使用證行政爭議一案，不服瓊中黎族苗族自治縣人民法院(2000)瓊中行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。原審判決認為，被告瓊中縣人民政府對原告不予頒發(fā)《國有土地使用證》不作為行政行為，是根據該縣1993年進行城建的總體規(guī)劃及建營紅路用地規(guī)劃而作出的，其行為不違反法律規(guī)定，應予以支持。原告持原有 1的《瓊中縣國土局征用土地批準書》要求被告核發(fā)《國有土地使用證》、《建設用地規(guī)劃許可證》和《建筑施工許可證》，理由不成立，不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第四項、第三十七條和最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第十二條、第五十六條第一項規(guī)定，判決駁回原告許木水、許漢朝的訴訟請求。案件受理費100元由原告負擔。原告許木水、許漢朝不服原審判決，上訴稱:l、上訴人持有1987年6月30日瓊中縣國土局頒發(fā)的第362號《瓊中縣國土局征用土地批準書》(以下簡稱＂《征用土地批準書》＂)，符合瓊府(1995)50號《關于辦理國有行政劃撥土地使用證有關問題的通知》第四條第(一)項規(guī)定核發(fā)《國有土地使用證》的條件，被上訴人縣政府應對上訴人《征用土地批準書》的土地確認土地使用權，頒發(fā)《國有土地使用證》；

2、1993年營根鎮(zhèn)總體規(guī)劃規(guī)定上訴人《征用土地批準書》的土地所在地段，是建商住樓地段，上訴人要求縣政府對修建營紅路剩余的宅地給上訴人頒發(fā)《國有土地使用證》，上訴人有能力按總體規(guī)劃的要求修建三層以上的樓房，城建總體規(guī)劃不能成為不予頒發(fā)《國有土地使用證》的合法依據；

3、營紅路遠景規(guī)劃設計道路寬度為32米，目前上訴人尚剩余約9米土地可建兩格樓房，縣政府以營紅路道路規(guī)劃用地為由不予頒發(fā)《國有土地使用證》，毫無道理；

4、瓊中縣建環(huán)局(1998)23號《關于縣營紅路拆遷戶宅基地安置的通知》不符合《土地管理法》第二條第四、五款和第十三條的規(guī)定，不能成為不予頒發(fā)《國有土地使用證》的合法理由；

5、縣政府(1999)109號《關于許木水同志建房用地爭議問題的批復》違反《合同法》第一百五十條和《土地管理法》第十六條第四款的規(guī)定，不

2能作為不予頒發(fā)《國有土地使用證》的合法依據；

6、上訴人許木水及其妻等家人是從業(yè)多年的工商戶，許漢朝是下崗工人，縣政府應按照《海南省實施〈城市房屋拆遷管理條例〉細則》第十九條第二款的規(guī)定對二上訴人進行原地安置，縣政府除了應對修建營紅路后剩余的宅地給上訴人頒發(fā)《國有土地使用證》外，還應在與剩余宅地相連或鄰近可建房的土地上，補償安置與被征用土地面積相當的土地給上訴人使用，頒發(fā)《國有土地使用證》。綜上，上訴人認為原審判決認定事實不清，證據不足，缺乏法律依據，因此請求:l、撤銷瓊中縣人民法院(2000)瓊中行初字第3號行政判決；

2、判令縣政府對修建營紅路剩余的宅地給上訴人頒發(fā)《國有土地使用證》，同時在與剩余宅地相連可建房的土地上，補償安置與被征用土地面積相當的土地給上訴人使用，并頒發(fā)《國有土地使用證》。

被上訴人瓊中縣人民政府答辯稱；

1、上訴人許木水所持有的并據以主張權利的《征用土地批準書》僅系證明其當時占用的土地經過清查的憑證，但并不是合法擁有該塊土地使用權的法律憑證；

2、上訴人《征用土地批準書》的土地已被規(guī)劃在營紅路42米控制紅線以內，該用地依法必須符合城市規(guī)劃，服從規(guī)劃管理。上訴人的上訴請求沒有法律依據，應予以駁回。

經審理查明；上訴人許漢朝是原瓊中縣汽車修理廠工人。由于汽車修理廠職工宿舍不足，1979年，上訴人許木水、許漢朝即在縣汽車修理廠處建起磚木結構瓦房。1987年6月30日，瓊中縣國土局對非農業(yè)用地進行清查，上訴人許木水根據縣國土局的要求，補交了土地費、管理費及查丈費共計596．65元，取得了縣國土局核發(fā)的《征用土地批準書》。該《征

3用土地批準書》批準上訴人許木水使用土地面積168M2，四至為:東至汽車修理廠水井、西至海輸公路界止、南至糧食局車隊宿舍排水溝、北至滴水止。1989年10月23日，上訴人許木水向縣國土局申報土地使用權，繳交了土地申報費5元。此后，上訴人許木水多次要求縣國土局頒發(fā)《國有土地使用證》，但由于沒有統一印制好的《國有土地使用證》，縣國土局無法頒發(fā)。1993年底，瓊中縣開始頒發(fā)《國有土地使用證》，上訴人許木水再次要求縣國土局、縣建設局核發(fā)《國有土地使用證》和《建設用地規(guī)劃許可證》，縣國土局以該地屬城市規(guī)劃道路建設用地為由，不予頒發(fā)《國有土地使用證》。1994年，被上訴人瓊中縣政府根據海南省人民政府批準的1993年至2012年營根鎮(zhèn)總體規(guī)劃，決定修建營紅路[瓊中縣政府1998年4月28日《關于縣城營紅路橫斷面規(guī)劃方案的批復》批準營紅路紅線設計總寬度為42米，上訴人《征用土地批準書》的土地大部分位于營紅路42米紅線總寬度內]。該路前期工程涉及拆遷上訴人的部分房屋，由于瓊中縣建設與環(huán)境資源局未解決好上訴人的拆遷安置補償工作，上訴人許木水于1997年9月24日書面要求被上訴人瓊中縣政府責成有關部門在原住宅相接的空地上批準上訴人重建168M2住宅及補償拆遷費、青苗費。被上訴人瓊中縣政府批轉縣建環(huán)局處理。1998年6月14日，縣建環(huán)局對許木水作出《關于縣營紅路拆遷戶宅基地安置的通知》，內容為:(1)許木水簡易房及用地除路面及喇叭口征用外，剩余部分土地不同意許木水私人建房，該地要統一規(guī)劃安排給單位建設；(2)許木水的房屋，應在6月15日前自行全部拆除，否則縣政府組織人員強行拆除；(3)在縣民中球場臨縣電信局用地旁安置許木水宅基地一格面積100平方米．同時許木水

4應繳納土地平整費7000元。二上訴人不服該《通知》，向瓊中縣政府申請復議。1999年5月11日，被上訴人瓊中縣政府針對縣土地管理局的請示，作出《關于許木水同志建房用地的批復》，該《批復》稱:該同志住宅大部分在新規(guī)劃的營紅路上，不能繼續(xù)作為建房用地，予以拆遷安置……。二上訴人仍不服該《批復》，申請瓊中縣政府復議，被上訴人瓊中縣政府于1999年12月19日以《關于許木水同志建房用地爭議問題的批復》作出答復:位于縣營紅路與海榆路交叉口南側面積為52．8M2的閑置地屬于縣糧食局和許木水的爭議地，縣政府將該地有償出讓給縣糧食局使用；城建規(guī)劃部門要盡快落實許木水同志安置拆遷補償工作。二上訴人認為，其已取得《征用土地批準書》，依法享有土地使用權，被上訴人瓊中縣政府至今不予頒發(fā)《國有土地使用證》是拖延履行法定職責，因此二上訴人于2000年1月27日向瓊中縣人民法院提起行政訴訟，請求法院判令瓊中縣政府立即給其頒發(fā)《國有土地使用證》、《建設用地規(guī)劃許可證》及《建筑施工許可證》。

另查明，被上訴人瓊中縣政府二000年三月二十八日以瓊中府辦函(2000)22號《關于許木水宅基地安置問題的批復》同意在縣中路段、變電站以西規(guī)劃住宅區(qū)內安排規(guī)格為7X17M、面積為119平方米給許木水作為住宅用地。許木水、許漢朝認為縣政府安置地點太偏僻，不宜做生意，不予接受。

本院認為，根據海南省人民政府(1995)50號《關于辦理國有行政劃撥土地使用證有關問題的通知》第四條第(一)項規(guī)定，上訴人持有瓊中國土批字第362號《征用土地批準書》符合申請頒發(fā)《國有土地使用證》的

5條件。但是，根據海南省人民政府批準的1993年至2012年營根鎮(zhèn)總體規(guī)劃和瓊中府函(1998)27號《關于縣城營紅路橫斷面規(guī)劃方案的批復》，上訴人第362號《征用土地批準書》的土地大部分位于營紅路道路建設用地之內。服從城市規(guī)劃管理，是每一個城鎮(zhèn)國有土地使用者必須遵守的義務。因此，二上訴人仍要求被上訴人瓊中縣人民政府核發(fā)《國有土地使用證》、《建設用地規(guī)劃許可證》及《建筑施工許可證》，其理由不成立，本院不予支持。雖然如此，被上訴人瓊中縣人民政府仍須對上訴人許木水、許漢朝給予適當的補償安置。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項規(guī)定，判決如下；

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣100元由上訴人許木水、許漢朝負擔。本判決為終審判決。

第三篇：重慶市第一中級人民法院行政賠償判決書(2004)渝一中行初字第26號

重慶市第一中級人民法院

行政賠償判決書

（2004）渝一中行初字第26號

原告周伯遂，男，1952年4月26日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市豐都縣三合鎮(zhèn)商業(yè)一路409號。

委托代理人王文淵，重慶中豪律師事務所律師。被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會，住所地重慶市渝中區(qū)臨江路1號。

法定代表人崔堅，主任。

委托代理人廖彬，重慶市公安局法制處干部。

委托代理人李革圣，重慶市豐都縣公安局法制科干部。原告周伯遂訴被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會（以下簡稱市勞教委）勞動教養(yǎng)行政賠償一案，本院于2003年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月4日公開開庭進行了審理，原告周伯遂及其委托代理人王文淵，被告市勞教委的委托代理人廖彬、李革圣到庭參加了訴訟。因等待國家統計局公布上一即2003的全國職工平均工資標準，本院于2004年3月9日裁定中止審理本案。該中止事由消除后，本院即恢復了對本案的審理。本案現已審理終結。原告周伯遂訴稱，被告2001年2月19日對我作出的重勞教 [2001]字第299號勞動教養(yǎng)決定及 2001年6月16日作出的重勞復[2001]字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，已分別于2001年5月8日、2002年12月24日被依法撤銷。由于被告作出的以上勞教決定，我于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日連續(xù)兩次被關押、勞教長達659天。2003年7月16日，我向被告提出了國家賠償申請，被告未對我作出任何答復。故現起訴，要求被告賠償我被關押勞教659天的賠償金32607.32元，我的裝璜門市部的門面租金、工人工資、水電氣等直接經濟損失33.628999萬元，我母親死亡賠償費和喪葬費24.136萬元，我妻為我喊冤花去的路費和住宿費3498.5元，家人精神損害撫慰金10萬元，共計72.385581萬元。

被告市勞教委答辯稱，原告周伯遂雖然于2003年7月中旬向我委遞交了國家賠償申請書，但未提交相關證據，因此我委未作賠償決定?，F我委只同意對周伯遂被錯誤限制人身自由一項，按照規(guī)定進行賠償。被告在庭審中又辯稱，原告于2003年7月16日向我委遞交了國家賠償申請，直到2003年12月29日才提起行政賠償訴訟，超過了法定起訴期限，法院不應受理。

原告當庭舉示的證據有：

1、市勞教委作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》，用以證明被告從2001年2月6日起至同年5月10日對原告執(zhí)行勞動教養(yǎng)；

2、市勞教委重勞教（2001）字第2532號《勞動教養(yǎng)決定書》、重勞復（2001）字第28號《勞動教養(yǎng)改處決定書》及《關于變更周伯遂勞動教養(yǎng)期限的報告》，用以證明被告于2001年6月12日至2002年9月8日對原告執(zhí)行勞動教養(yǎng)；

3、重慶市人民政府渝府復[2001]49號《行政復議決定書》、（2001）渝一中行初字第149號行政判決書，用以證明被告對原告作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》及重勞復（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定已被依法撤銷；

4、原告的《國家賠償申請書》及郵寄該申請書的信封、掛號郵件收據，用以證明原告于2003年7月16日向被告提出了國家賠償申請；

5、豐都至重慶的車、船票、住宿費及保險費票據等共176張，金額共3561.10元，用以證明原告被勞動教養(yǎng)后其家人為其申訴等造成的交通費等損失；

6、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及重慶市豐都縣工商行政管理局證明，用以證明原告系合法的個體工商戶，于2000年6月15日登記注冊后，未按規(guī)定在次年3月30日前驗照；

7、房屋出租協議書，用以證明原告被勞動教養(yǎng)期間的門面損失；

8、證人曾淑玉、周伯順、周萬

五、周萬烈、劉碧芳的證言，用以證明原告的母親余先池是因原告被勞動教養(yǎng)而死亡；

9、證人秦中平、胡長遠、鄧國琪的證言，用以證明因原告被勞動教養(yǎng)造成了工人工資損失；

10、原告向重慶市渝中區(qū)法院提交的行政賠償起訴狀，用以證明原告于2003年10月30日即向法院提起了行政賠償訴訟；

11、車、船票9張及保險費票據3張，金額共493元，用以證明原告因提起行政賠償訴訟而用去了交通費等493元。

經庭審質證，被告對原告提供的證據1、2、3、4的真實性、合法性無異議；對原告提供的證據5、11的真實性無異議，但認為其中部分車票上無時間，不能證明這些交通費是因本案引起；對原告提供的證據10的真實性無異議，但認為不能實現原告的證明目的；認為原告提供的證據6、7、8、9與本案無關聯性。

被告當庭舉示的證據有：2003年7月14日至7月18日收發(fā)文簿復印件，用以證明其于2003年7月18日收到了周伯遂郵寄的國家賠償申請書。

經庭審質證，原告對被告當庭提供的收文簿的真實性、合法性無異議。

經審查，本院認為，原告舉示的證據1、2能夠證明原告分別于2001年2月7日至5月8日、2001年6月13日至2002年9月8日因被告作出的勞動教養(yǎng)決定而被限制人身自由；證據3能夠證明被告對原告作出的勞動教養(yǎng)決定已被依法撤銷；證據4能夠證明原告于2002年7月16日向被告提出了國家賠償申請，被告未予答復；證據5、11能夠證明原告被勞動教養(yǎng)后，其家人為此申訴及原告提起行政賠償訴訟等用去了交通費等共4054.10元，被告的反駁理由因缺乏相應的證據佐證而不能成立；證據10能夠證明原告向法院提起行政賠償訴訟的時間是2003年10月30日。以上證據證明的以上內容與本案有關聯性，形式和來源合法，內容客觀真實，本院予以確認。原告提供的證據6、7、8、9不能實現其證明目的，與本案無關聯性，本院不予確認。被告提供的證據能夠證明被告于2001年7月18日收到了原告郵寄的國家賠償申請書，與本案有關聯性；該證據雖為復印件，但與原告提交的證據4能夠相互印證，且原告亦明確表示認可，故本院予以確認。

另外，對原告被限制人身自由的期限，原告當庭陳述其于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日因被告作出勞動教養(yǎng)決定而被限制人身自由，被告明確表示認可，根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》第六十五條之規(guī)定，本院對該事實予以認定。

根據以上確認的證據及雙方當事人的當庭陳述，本院認定如下事實，2001年2月19日，被告市勞教委以重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》，以周伯遂煽動鬧事為由，決定勞動教養(yǎng)二年。周伯遂對此不服，申請行政復議。重慶市人民政府于2001年5月8日作出渝府復[2001]49號行政復議決定，撤銷了被告對周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養(yǎng)決定。因被告作出的該勞動教養(yǎng)決定，周伯遂于2001年2月6日被傳訊后即被限制人身自由，執(zhí)行勞動教養(yǎng)，至同年5月10日被釋放，共被限制人身自由93天。

2001年6月16日，被告又作出重勞教（2001）字第2532號勞動教養(yǎng)決定，對周伯遂以聚眾擾亂生產秩序送勞動教養(yǎng)三年。周伯遂對該勞動教養(yǎng)申請行政復議后，被告于2001年10月15日作出重勞復（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，將周伯遂勞動教養(yǎng)三年改處為勞動教養(yǎng)一年六個月。周伯遂對該勞動教養(yǎng)改處決定不服提起行政訴訟后，本院于2002年12月24日作出（2001）渝一中行終字第149號行政判決，撤銷了被告作出的重勞復（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定。因被告作出的該勞動教養(yǎng)決定，周伯遂于2001年6月12日被限制人身自由，執(zhí)行勞動教養(yǎng)，至2002年9月8日期滿被釋放，共被限制人身自由453天。

原告周伯遂被勞動教養(yǎng)后，其與家人因申訴、訴訟等多次往返于重慶—豐都，共用去交通費、住宿費、車船保險費等4054.10元。

2003年7月16日，原告周伯遂以郵寄的方式向被告市勞教委遞交了行政賠償申請書。被告于同月18日收到該申請書后，未作出是否賠償的決定，也未給原告任何答復。2003年10月30日，原告向重慶市渝中區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，要求被告市勞教委對其錯誤實行勞動教養(yǎng)造成的損失給予行政賠償，因級別管轄原因，該案移送我院受理。

本院另查明，國家統計局公布2003年全國在崗職工日平均工資為55.93元。

本院認為，《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，可以在向賠償義務機關遞交賠償申請后的2個月屆滿之日起3個月內提出?！痹嬗?003年7月16日向被告遞交賠償申請后，在同年10月30日提起訴訟，符合該條的規(guī)定，被告稱原告的起訴超過法定期限的理由不能成立。本案被告市勞教委對原告周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養(yǎng)決定及重勞復（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，已被依法撤銷。被告據此對原告采取的限制人身自由的強制措施，侵犯了原告的人身權，依照《中華人民共和國國家賠償》第三條第（一）項規(guī)定，原告周伯遂有取得賠償的權利。根據《中華人民共和國國家賠償法》第二十六條 “侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上職工日平均工資計算”之規(guī)定，被告應按每天55.93的標準，支付原告被限制人身自由546天的賠償金。原告在被違法限制人身自由期間及復議、訴訟過程中用去的交通費、住宿費等4054.10元，系因被告的違法行為造成的直接經濟損失，被告應當支付給原告。原告要求被告賠償其門面損失、工人工資損失、水電費損失、家人精神損害撫慰金及母親死亡賠償費和喪葬費等訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予主張。綜上所述，依據《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（一）項和第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會支付原告周伯遂被限制人身自由546天的賠償金，每天55.93元，共計30537.78元。

二、由被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會支付原告周伯遂交通費、住宿費等共計4054.10元。

以上兩項共計人民幣34591.88元，限被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會在本判決生效之日起三十日之內付給原告周伯遂。

如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

審

判

長

曾

平審

判

員

陳

波 審

判

員

鄧

莉 二00四 年 六 月 七 日

書

記

員

蒲險峰

第四篇：不服治安行政處罰糾紛案 （2012）秀行初字第19號行政判決書

福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院行政判決書

（2009）秀行初字第19號

原告蔡保生，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，農民，不服治安行政處罰糾紛案（2012）秀行初字第19號行政判決書。委托代理人盧木明，福建名仕律師事務所律師。特別代理。

被告莆田市公安局秀嶼分局。單位性質：機關法人。

法定代表人陳忠，局長。

委托代理人李芳，法制科科員，一般代理。

委托代理人張澤，東吳邊防派出所干事，一般代理。

第三人肖順和，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，身份證號碼：3503211959042XXXXX.原告蔡保生不服被告莆田市公安局秀嶼分局治安行政處罰糾紛一案，于2009年8月31日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年9月7日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因肖順和與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。原告蔡保生及委托代理人盧木明、被告莆田市公安局秀嶼分局的委托代理人李芳、張澤到庭參加訴訟，第三人經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年7月9日對原告蔡保生作出莆秀（治）決字第5012號公安行政處罰決定書。該決定書認定原告因鮑魚排糾紛伙同蔡林強、林志賢等人將樂嶼海域肖順和用來固定鮑魚排的浮球纜繩砍斷9條。上述事實有蔡保生的陳述、林志賢、林國春、肖順和、肖國華、林金文的詢問筆錄以及作案工具菜刀、竹勾等證據證實。被告依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九的規(guī)定，決定對原告蔡保生予以行政拘留十一日并處罰款一千元的治安處罰。拘留已執(zhí)行完畢，罰款已交納。

被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年9月14日向本院提供了作出具體行政行為的證據依據：

1、受案登記表；

2、行政處罰審批表；

3、延長辦理期限審批表；

4、告知筆錄。證據1-4，證明程序合法。

5、處罰決定書，證明對違法行為人蔡保生的處罰內容；

6、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)；

7、行政拘留執(zhí)行通知書；

8、罰款收據；

9、傳喚審批表；

10、傳喚證；

11、傳喚通知書；

12、違法嫌疑人權利義務告知書。證據6-12證明程序合法。

13、違法行為人林志賢的陳述；

14、違法行為人蔡林強的陳述，證明蔡保生等人事實損毀財物行為的原因；

15、違法行為人蔡保生的陳述，證明程序合法；

16、受害者林國春的陳述；

17、受害者肖順和的陳述；

18、證人肖國華的證言；

19、證人肖燕尖的證言；20、證人林金文的證言；

21、勘驗筆錄及現場照片；證據16-21證明蔡保生等人存在故意損毀財物行為。

22、扣押物品清單；

23、收繳審批表；

24、收繳物品清單；證據22-24，證明程序合法。

25、辨認照片，證明蔡保生等人存在故意損毀財物行為；

26、民事權利告知書；

27、送達回執(zhí)；

28、案件說明；

29、戶籍證明。證據26-29，證明程序合法。

原告訴稱：被告莆田市公安局秀嶼分局作出的莆秀（治）決字第5012號行政處罰決定書嚴重違背事實和法律，且顯失公平，依法應予撤銷。

一、被告程序違法。

1、未給原告陳述和申辯的權利；

2、未通知原告家屬擬拘留原告的事實。

二、適用法律錯誤和顯失公平。

1、訟爭繩子市場價值二、三百元，即使被毀亦構不成情節(jié)嚴重，《治安管理處罰法》第49條第二款規(guī)定“故意損毀公私財物的情節(jié)嚴重，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”；

2、肖順和違法在先，被告在處理本案時不但未對肖順和的違法行為進行處罰，而且拒不考慮本案實際情況，所作出的決定顯失公平。肖順和已多次違規(guī)在原告漁排周圍投擲石砣，纜繩勾住原告漁排纜繩，原告是為維護自身合法權益采取的自救措施，并不違法。

原告在舉證期限內向本院提供了以下證據：

1、莆秀（治）決字第5012號公安行政處罰決定書（復印件）一份，證明被告向原告作出行政處罰的事實；

2、行政復議決定書（維持處罰），證明市公安局作出維持處罰決定，原告起訴合法的事實。

被告莆田市公安局秀嶼分局辯稱：

一、本案事實清楚，證據充分。2009年5月24日17時許，在東埔鎮(zhèn)樂嶼海域，原告蔡保生因鮑魚排固定問題，伙同蔡林強、林志賢等人將肖順和固定漁排的浮球纜繩砍斷9條，后蔡林強又將林國春用來固定魚排纜繩砍斷2條。以上事實有違法行為人蔡保生、蔡林強、林志賢的陳述，受害者林國春、肖順和的陳述，證人肖國華、林金文、肖燕尖的證言以及勘驗筆錄，作案工具菜刀、竹勾等證據證實。

二、本案處理程序合法。本案依法經過受案、延長辦案期限、處罰審批、告知、開具處罰決定書等程序，故程序合法。

三、本案適用法律正確，處罰適當。請求依法維持被告所作出的行政處罰決定。

第三人肖順和經本院合法傳喚沒有到庭，也沒有提供證據及書面答辯意見。

原告蔡保生對被告提供的證據質證如下：對證據1的真實性無異議，對證明的對象有異議。認為：第一、該受案不合法，且可以看出林國春的報案時間是2009年5月25日上午8點半；第二、損失4500元沒有事實依據；對證據2的真實性無異議，但沒有履行法定的程序要求，且審批表存在事后添加問題；對證據3真實性無異議，但認為蔡林強不是本案訴爭當事人，該材料與其無關。對證據4的真實性無異議，合法性與證明對象有異議，認為：第一、告知主體錯誤，東吳邊防派出所無權作為告知主體，第二、告知時間錯誤，本證據與被告提供的證據2處罰審批表明顯自相矛盾，告知筆錄顯示的時間是6月16日15點50分，而證據2作出審批時間是15點35分，程序存在嚴重瑕疵。對證據5，認為處罰決定沒有任何事實依據。對證據6的質證意見同證據5的質證意見。對證據7認為林志賢與蔡保生無權確認公安已通知其家屬，亦不能免除公安機關具有法定通知的義務。對證據8的罰款收據，該罰款是錯誤的。對證據9、10、11的形式真實性無異議，根據其內容，可以表明原告配合公安機關調查的事實，范文《不服治安行政處罰糾紛案（2012）秀行初字第19號行政判決書》。對證據12合法性與證明對象有異議，該告知書沒有讓原告閱讀，也沒有告訴蔡保生。林志賢是在被告違法行政的情況下被逼所簽的。對證據13的證明對象有異議，傳喚及筆錄制作時間均在法定上班時間以外，且通過該筆錄還可看出蔡保生沒有切割林國春繩子，蔡保生的地位較輕，林志賢已表明切割纜繩的原因，但公安機關未進行調查。對證據14蔡林強的陳述沒有任何當事人的簽字，不具有合法性。且在違法嫌疑人沒有簽名時也沒有叫見證人，行為違法。且如果真得如蔡林強所說的那樣，蔡林強也強調了切割纜繩的原因，公安機關未進行調查取證，顯失公平。對證據16林國春的陳述，認為：

1、合法性與真實性均有異議，2、此材料表明制作的時間為2009年5月25日8時30分至9時40分，3、可以表明林國春對自己損失的金額處于不確定的狀態(tài)，4、可以表明繩子可以連結，仍具有使用功能，5、蔡林強與林國春及肖順和之間存在海域權糾紛的事實，林國春的漁排也沒有任何損失。對證據17的合法性與證明對象有異議，筆錄表明報案時間是5月26日14時50分到15時40分，肖順和在關于纜繩能否連結及是否具有繼續(xù)使用功效問題上作了虛假陳述，肖順和報案的內容僅是繩子損失，與石頭無關。對證據18的真實性無異議，合法性與證明內容有異議，該筆錄可以看出林國春的繩子與林志賢無關。對證據19的合法性與證明對象有異議，這份筆錄可以證明肖燕尖使用這片海域上存在違法。對證據20的證明對象有異議，該筆錄直接表明林國春的繩子并非林志賢所砍。對證所據21勘驗及現場照片，勘驗沒有請相對人到場，程序違法，見證人身份不合法，與案件有利害關系；勘驗照片上的簽字主體與筆錄上的簽名主體不一致，勘驗時間與被告提供的證據也自相矛盾。照片66頁與67頁存在明顯的字跡涂改。肖順和的照片無法體現被告的證明內容。對證據22-25的合法性與證明對象有異議。對證據26認為被告從沒有組織雙方調解。對證據27的合法性與證明對象有異議，對證據28認為與本案無關。對證據29證明對象有異議。通過這份材料可以看出被告有行政不合法之處且有偏袒另一方當事人。

被告對原告提供的證據沒有異議。

經庭審質證，本院對本案的證據認定如下：

被告提供的證據1-

4、證據6-

12、證據22-

24、證據26、27、29為本案被訴具體行政行為的程序性文書，原告雖對其中的部份證據有異議，但并未提供相應的證據證實自己的主張。證據1中記載報案時間在糾紛發(fā)生的第二天，法律并沒有要求當事人必須在糾紛當天報案，簡要案情為當事人報案的案情并非被告查明的事實，故原告的異議不能成立。證據4原告認為被告告知的主體和時間均不合法。本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條是規(guī)定治安管理的處罰是由縣級以上人民政府的公安機關決定，本證據是處罰前的告知，辦案單位東吳邊防派出所民警的行為屬履行職務行為，并無不當，其告知單位雖是填寫東吳邊防派出所，也只能是一般的程序瑕疵，并沒有遺漏告知程序。被告對原告擬作出處罰的告知時間為2009年6月16日15：50，系在承辦單位東吳邊防派出所形成意見之后，即在2009年6月16日15：35之后，符合法律規(guī)定。相反若按原告所說的告知時間必須在局領導審批意見之后，則處罰已經確定，就不存在告知被處罰人擬作出處罰的必要。故原告的異議不能成立。對被告執(zhí)行拘留通知及制作筆錄的時間問題，原告有異議。本院認為，公安機關為特殊的業(yè)務部門，有著24小時的值班備勤制度，其在正常工作時間外對當事人制作筆錄并未違法，其用市公安局統一印制的拘留通知家屬文書的形式通知被拘留人的家屬，并得到當事人的確認，符合法律規(guī)定。原告主張被告沒有邀請見證人在場及勘驗程序不合法。本院認為，根據《公安機關辦理行政案件程序》的有關規(guī)定，受送達人拒簽時，是“可以”邀請見證人，而并非“應當”，故原告提出應當邀請見證人在場的異議不能成立。勘驗筆錄、調查筆錄及勘驗照片確實在時間上存在辦案民警同時簽名，但原告并沒有否認有現場勘察的事實。故被告該行為為一般的程序瑕疵，并沒有達到嚴重程序違法的法律后果。

被告對原告提供的證據沒有異議，本院予以確認。

經審理查明，2009年5月24日下午17時許，在東埔鎮(zhèn)東嶼海域，原告蔡保生因鮑魚排固定問題，伙同蔡林陽、蔡林強等人帶著菜刀和竹鉤一起開船到第三人肖順和的鮑魚排處，原告用菜刀將肖順和用來固定漁排的浮球纜繩砍了3條，與其他合伙人共計砍斷9條。案經被告的莆田市公安局東吳邊防派出所處理并委托莆田市物價局價格認證中心對原告等人所毀壞的財物進行評估鑒定，但直到訴訟期間，莆田市物價局價格認證中心作出鑒定結論。鑒定所毀壞的財物全部價值為3540.8元。2009年6月16日莆田市公安局秀嶼分局對原告作出莆秀公（治）決字第5012號公安行政處罰決定書，對原告蔡保生予以行政拘留11日并處罰款1000元。原告不服向莆田市公安局申請復議。莆田市公安局于2009年8月5日作出了維持決定?，F行政拘留已執(zhí)行完畢，罰款原告已交納。因原告不服而向本院提起行政訴訟。

本院認為，被告莆田市公安局秀嶼分局依職權對違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為進行處罰，主體適格。本案經被告受案、調查、處罰審批、告知并依法送達處罰決定書等，符合相關規(guī)定，程序合法。根據當事人陳述、證人證言及物證，認定原告故意損毀公私財物，情節(jié)較重，認定事實清楚，證據充分。適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條，對原告蔡保生予以行政拘留11日并處罰款1000元的處罰，適用法律正確，量罰適當。原告主張被告未經任何鑒定，就以“情節(jié)嚴重”為由，徑行對原告進行處罰沒有法律依據。本院認為，由于原告自認其所損毀的纜繩每條約500元，與第三人肖順和的陳述能相互吻合，明顯已達到情節(jié)嚴重的標準，被告未待鑒定結論出來后就先行作出行政處罰，其行為確實存在瑕疵，但其不影響案件在公安機關的公正處理，不足以產生程序違法的法律后果。據此。為了保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監(jiān)督行政機關依法行使行政職權，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》第五十六條之規(guī)定，判決如下：

維持被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年6月16日對原告蔡保生作出的莆秀公（治）決字［2009］第5012號公安行政處罰決定。

本案案件受理費人民幣五十元，由原告蔡保生負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于福建省莆田市中級人民法院。

審 判 長 方金華

審 判 員 鞏建忠

審　判　員 李振漢

二○○九年十一月三十日

書 記 員 陳徐繼

第五篇：村委會訴縣政府山林行政確認糾紛案 (2011)浙臺行初字第8號行政判決書

浙江省臺州市中級人民法院行政判決書

（2011）浙臺行初字第8號

原告三門縣橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村村民委員會。

法定代表人陳大超。

委托代理人戴遠德，浙江日中天律師事務所律師。

被告三門縣人民政府。

法定代表人董服標，縣長。

委托代理人方雪富，浙江持正律師事務所律師。

委托代理人林日上。

第三人三門縣橫渡鎮(zhèn)巖下村村民委員會。

法定代表人羅元嘗。

委托代理人羅祥云。

原告三門縣橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村村民委員會訴被告三門縣人民政府山林行政確認一案，向本院提起訴訟。本院于2010年12月28日受理后，依法組成合議庭，于2011年2月15日公開開庭審理了本案。原告三門縣橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村村民委員會法定代表人陳大超、委托代理人戴遠德，被告三門縣人民政府的委托代理人方雪富、林日上，第三人三門縣橫渡鎮(zhèn)巖下村村民委員會法定代表人羅元嘗、委托代理人羅祥云到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2010年8月9日，三門縣人民政府作出山林[2010]決字第1號《山林權屬處理決定書》，決定：

一、嶺根陳村所持有的三政林字：第001413號、第001420號、第001422號山林所有權證，其四至與山場實際不符，現重新確定：第二、九生產隊出氣洞山林西邊界址確定至龍?zhí)侗撑c巖下村山為界；北至莖頭、巖圍為界。第四生產隊出氣洞山林北至莖頭、巖圍為界。第一、十生產隊樟樹山山林北至莖頭、巖圍為界。

二、確定歸巖下村所有的唐山崗山林，其具體四至：東至團結崗分水界石與嶺根陳村為界；南從長崗里田角頭沿坑流水至龍?zhí)侗场⒃僮札執(zhí)侗成角o頭向東沿山莖頭到團結崗唐家山莖頭為界；西至八嶺頭村山（長崗里田角頭灣）；北至山崗頭分水為界。

三、確定對歸嶺根陳村所有的唐山崗山林，其具體四至：東至松樹林崗至平巖為界；南至唐家后山山額為界；西至團結崗分水界石與巖下村山為界；北至山崗分水與巖下村山為界。

四、確定歸嶺根陳村第一、第十生產隊共同所有的樟樹山山林，其具體四至：東至唐家山界石為界；西至第四隊山界石為界；北至莖頭、巖圍為界。

五、確定歸嶺根陳村第四生產隊所有的出氣洞山林，其具體四至：東至第一、十隊山界石為界；南至山腳為界；西至第二、九隊山界石為界；北至莖頭、巖圍為界。

六、確定歸嶺根陳村第二、九生產隊所有的出氣洞山林，其具體四至：東至第四生產隊山界石為界；南至山腳為界；西至龍?zhí)侗撑c巖下村山為界；北至莖頭、巖圍為界。

七、兩村原有的插花田，仍按原管理范圍各自經營管業(yè)。

原告三門縣橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村村民委員會起訴稱，被告作出山林[2010]決字第1號《山林權屬處理決定書》事實不清，證據不足，適用法律錯誤。

1、原告持有的三政林字第001413號、第001420號和第001422號《浙江省三門縣山林所有權證》所記載的出氣洞、樟樹山均在山額上面，山林所有權四至位置“北至山頭”，正常的理解就是唐山崗山頭，即以分水為界。

2、《浙江省森林管理條例》第四十五條第二款規(guī)定，森林、林木和林地權屬證書或者土地證上記載的四至與面積不符的，以四至為準。被告以原告持有的三政林字第001413號、第001420號和第001422號《浙江省三門縣山林所有權證》所記載的面積較小為由，錯誤地適用法律，錯誤地以面積為準在決定書中重新指定了四至位置。

3、原告持有的三政林字第001413號、第001420號和第001422號《浙江省三門縣山林所有權證》有歷史依據：（1）爭議的唐山崗山地名，歷史上是以唐家村村名命名，歷史權屬一直是唐家村所有，唐家村屬于原告的一個自然村；（2）爭議山場上的墳是原告村民的祖墳；（3）爭議山林一直由原告管業(yè)，嶺根陳村70年代種油茶，90年代飛播造林，組織信號員。1994年林業(yè)特產局雇嶺根陳村村民陳道來、朱慶澤、陳衛(wèi)法等10余人種濕地松，是按照行政村的管轄林地來處理的。從1970年到1982年一直是原告村的村民潘炳余、陳彩虎、唐金土、陳道差及唐家村人作為護林員在管理。（4）原告持有的三政林字第001413號、第001420號和第001422號《浙江省三門縣山林所有權證》有土地改革時三門縣人民政府頒發(fā)的《浙江省三門縣土地房產所有權證》為據。原告擁有的三門縣436號、405號、447號、407號《浙江省三門縣土地房產所有證》，證明原告唐山崗山林權之樟樹山段四至位置北面是至山頭；原告擁有的474號、443號、427號、496號《浙江省三門縣土地房產所有權證》，證明原告唐山崗山林權之出氣洞山段四至位置北至山頭；原告擁有的363號、368號《浙江省三門縣土地房產所有權證》，證明原告唐山崗山林權之石坑門口山段四至位置北至山頭；原告擁有的441號《浙江省三門縣土地房產所有權證》，證明原告唐山崗山林權之蓬頭巖山段四至位置北面是北至山頭。

4、三門縣人民法院（2005）三行初字第138號《刑事判決書》中法院依法確認的三門縣林業(yè)技術推廣站《橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村唐山崗森林火災鑒定結論》，確認了唐山崗山林從重迭巖崗以西至唐春牛墳里，南至山腳，北至山頭分水為界屬于原告。

5、被告作出的決定，事實不清、證據不足還表現在：（1）決定書認定的依據，即1971年3月9日巖下村與嶺根陳村簽訂的《協議書》為被告曲解?！秴f議書》明確的限定范圍是重迭巖崗至冷水龍崗之間，巖下村田里壁二丈以外的產權屬于嶺根陳村所有，與第001420號《浙江省三門縣山林所有權證》所確定的西面界址“至龍?zhí)侗撑c巖下山唐春牛墳里為界，北至山頭”和第001413號《浙江省三門縣山林所有權證》 “北至山頭”相符；（2）決定書認定的三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權證》四至位置與協議書明顯不符。該山林權證沒有歷史依據；（3）決定書依據的1991年8月的土地調查表，沒有村長簽字，也沒有村委會蓋章，沒有通過法定程序核實；（4）決定書所依據的嶺根陳村村民陳××在唐山崗失火燒山賠償給巖下村林木損失費1785元，屬于賠償唐山崗北面巖下村的20畝左右的林木損失，不足以證明團結崗以西屬于巖下村所有；（5）決定書對樟樹山界址的認定，采取了主觀判斷的認定方法；（6）決定書認定的依據7，違背了法律規(guī)定的四至與面積不符的，以四至為準的法律準則；（7）決定書認定三政林字第001420號“西面界址中的'唐春牛墳里'五個字是后加上去的，字跡明顯不同”，是被告主觀猜測；（8）決定書認定的依據9，實際上以錯誤的依據再次作為依據；（9）決定書認定的依據10，被告未做調查，主觀臆斷否定原告的經營管理事實。為此，原告請求本院撤銷山林[2010]決字第1號《山林權屬處理決定書》。

原告向法庭提供的證據有：

1、三政林字第001413、001420、001422號《浙江省三門縣山林所有權證》，證明原告山林界址是“北至山頭”。

2、《土地房產所有證》，證明唐山崗山重迭巖崗至唐春牛墳里從古至今都是原告村所有。

3、現場照片、唐氏村民族譜、看山護林員的證明，與第一、二兩份證據相互印證，證明爭議的山林原告一直在管業(yè)。

4、三門縣人民法院《刑事判決書》，橫渡鎮(zhèn)嶺根村唐山崗森林火災鑒定結論和后面所附的小班調查表，證明三門縣林業(yè)技術推廣站出具鑒定結論給三門縣人民法院，講到所爭議的山林是屬于嶺根陳村所有。小班調查是三門縣林業(yè)技術推廣站在1999年作出的調查，即作出唐山崗森林火災鑒定結論的依據，其中有面積、坡度等內容。

5、橫政［2008］38號文件，證明爭議的山場屬于原告村。

6、1971年3月9日簽定的《協議書》，其中第二、三條證明唐山崗山重迭巖崗至冷水龍崗以外山林是屬于原告所有，第三人超出二丈以外不可以劈柴砍草。第四條約定第三人的村民在此偷樹要進行處罰。

7、證人陳××的庭審證言，“起草協議的前提是我們村部分田賣給第三人村村民，在放牛時引起糾紛，所以產生了1971年協議。協議書劃分的山是給第三人放牛用的”，證明1971年3月9日協議簽訂的起因是原告村村民有人把田賣給第三人，第三人從唐山崗北面穿越過來，原告有意見，發(fā)生了爭執(zhí)。在政府的調解下，在重迭巖和冷水龍崗之間劃出一條道路，但重迭巖崗以東還是屬于原告村所有。

被告三門縣人民政府辯稱，被告頒發(fā)給第三人的三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權證》與原告持有的山林權證不存在重復登記的情況，被告作出的山林[2010]決字第1號《山林權屬處理決定書》認定的事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確。

一、被告頒發(fā)給原告的三政林字第001413、001420、001422號《浙江省三門縣山林所有權證》中沒有山額上面均在唐山崗山上等文字記載。

二、被告頒發(fā)的三本山林權證中記載的出氣洞、樟樹山山林所有權四至的“北至山頭”，即唐山崗山頭的理由不能成立?！吧筋^”即莖頭（山額）的解釋既有事實根據又有法律依據。

三、被告頒發(fā)給原告的三本山林權證和第三人的山林權證所認定的事實清楚、證據充分。原告訴狀中所述的所謂歷史依據并非客觀存在，即便存在，也并非認定山林權屬的唯一證據。

四、三法（2005）三刑初字第138號《刑事判決書》中的鑒定結論，只是對火災面積、起火原因等內容的鑒定，并非對爭議的山林權屬、界址的證明。

五、原告推定除二丈以外的山林權屬歸嶺根陳村所有的說法屬斷章取義，曲解1971年3月9日所簽協議的本意。被告作出決定的證據足以證明第三人唐山崗山林權屬與原告之間山林權屬之間的山界劃分是以團結崗分水為界，與原告出氣洞山界的界限是從唐家自然村的唐家山莖頭界線開始向西到方更墩直落坑中為界，進一步向西延至龍?zhí)侗碁榻?，既有事實根據，又有法律依據。為此，其請求本院判決維持被告所做決定，駁回原告的訴訟請求。

被告在法定期限內提供的證據有：

1、《協議書》，證明1971年3月9日原告與第三人為唐山崗山林權屬爭議簽訂了一份協議書，明確嶺根陳村與巖下村山界以團結崗分水為界，上至山峰下至田，界以西劃給巖下村，界以東劃給嶺根陳村。

2、三政林字第000808號《浙江省三門縣三林所有權證》及山林范圍四至示意圖，證明第三人提供的山林所有權證范圍與山林示意圖實際范圍相符，至1982年林業(yè)“三定”時，唐山崗山林東至團結崗分水界石與嶺根陳村山為界，南至長崗里田角頭沿坑流水至龍?zhí)侗场⒃僮札執(zhí)侗成角o頭向東沿山莖頭到團結崗唐家山莖頭為界，西至八嶺頭村山，北至山崗頭分水界屬于沿下村所有。

3、權屬界址接邊調查表、權屬界線示意圖，證明1991年原告與第三人經過指界確認，巖下村唐山崗山林與嶺根陳村唐山崗山林之間的山界線是以團結崗分水為界，與嶺根陳村第一、第十隊樟樹山，第四隊，第二隊、第九隊出氣洞山之間的界線是從唐家自然村的唐家山莖頭界線開始向西至方更墩直落坑中心為界。界址與示意圖明確載明了原告與第三人在1991年確定了四至界線。

4、刑事判決書、火災山林面積計算報告、賠償協議書、人民法院領款憑證，證明1996年1月3日，原告村陳××在唐山崗失火引起山林火災，共燒毀山林面積275畝，縣人民法院對陳××作出刑事判決后，又主持民事賠償調解，由陳××賠償給巖下村林木損失費1785元，當時就已經認定團結崗以西的唐山崗山林屬巖下村所有的事實。

5、調查筆錄二份、關于巖下村在唐山崗營造濕地松的基本情況，證明被調查人梅××、潘××二人系1971年負責調處嶺根陳村和巖下村因唐山崗山林權屬糾紛的當事人，吳××的情況說明證明了巖下村在1992至1993年在團結崗以西的唐山崗造林的事實，兩份材料表明團結崗以西的唐山崗山林屬巖下村所有的事實。

6、原告與第三人爭議山林范圍示意圖、現場勘察照片、調查處理意見及建議裁決界址線示意圖，證明三門縣山林辦經過詳細勘察，作出調查處理意見及建議裁決界線示意圖，被告以此為據作出處理決定符合客觀事實。

7、三門縣調處山林糾紛辦公室案卷，證明作出決定的程序依據。

8、臺州市人民政府臺政行復[2010]70號《行政復議決定書》，證明原告不服被告的處理決定提起行政復議，臺州市人民政府裁決維持被告處理決定的事實。

9、法律依據：《中華人民共和國森林法》、《浙江省森林管理條例》、林業(yè)部《林木林地權屬爭議處理辦法》、浙政辦發(fā)［1987］230號轉發(fā)省林業(yè)民政廳、公安廳《關于調處山林糾紛問題的報告》等法律、法規(guī)，證明被告作出山林權屬處理決定的法律依據。

第三人三門縣橫渡鎮(zhèn)巖下村村民委員會述稱，一、原告持有的三本山林權證與第三人持有的三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權證》不存在重復登記。從三塊山的四至和位置來看，三政林字第001420號《浙江省三門縣山林所有權證》中出氣洞山西邊靠龍?zhí)侗?，東與第四隊山交界；三政林字第001413號《浙江省三門縣山林所有權證》出氣洞西與第二、第九隊山交界，東與第一、十隊山交界；三政林字第001422號《浙江省三門縣山林所有權證》樟樹山西與第四隊山交界，東與唐家村沙蟹窩山交界，三塊山坐落位置在唐山崗山莖頭下。東西無法與第三人唐山崗山相連接，只有南北莖頭相鄰。

二、第三人村自1959年至1963年有四戶分別居住在唐山崗護林，1967年飛播造林時林業(yè)特產局組織實施的造林隊不是以行政區(qū)域（村）為單位植樹造林。

三、《浙江省森林管理條例》第四十三條規(guī)定，確認森林、林木、林地的權屬，以縣級以上人民政府在林業(yè)“三定”時按規(guī)定核發(fā)的權屬證書為依據。

四、三門縣人民政府作出的山林[2010]決字第1號《山林權屬處理決定》認定事實清楚，證據充足：

1、1971年3月9日所簽訂的協議書中權屬表述明確；

2、二丈以內是指團結崗以東山林，因團結崗以東山腳山田大部分都是第三人在管業(yè)；

3、土地調查表由各村代表簽字，村委會也加蓋了公章；

4、1996年1月3日嶺根陳村村民陳××在唐山崗吸煙失火燒山賠償給巖下村林木損失費1785元，可以證明團結崗以西屬于巖下村所有；

5、三政林字第001422號《浙江省三門縣山林所有權證》樟樹山已分為自留山，具體北面界址：四戶至重迭巖，六戶至田為界，說明管理現狀就是到莖頭為止；

6、三政林字第001413號《浙江省三門縣山林所有權證》“北至山頭”表述實為莖頭（山額），相鄰沙蜂窩山（唐家自然村）山林權證也是“北至山頭”為界，但唐××等戶實際管理是到莖頭。

7、龍?zhí)侗撑c唐春牛墳里之間為二崀山，原告持有的三政林字第001420號《浙江省三門縣山林所有權證》記載有誤。為此，其請求本院維持被告所作決定，駁回原告的訴訟請求。

第三人未向法庭提供證據材料。

法庭調查中，被告對原告提供的證據材料質證認為，被告頒發(fā)給原告的山林權證表述清楚，東至松樹林風至平巖為界，西至按1971年3月9日協議為準，至巖下山團結崗分水以界石為界，北至巖下山以分水為界沒有爭議。對頒發(fā)給第三人的山林權證的爭議實際上就是額頭和山崗的文字認定。被告認為山頭應該是基準點站在山腳看到的山頭。如果站在重迭巖的中間看，山頭是山崗頭。對土地證的真實性沒有異議，但對其關聯性有異議。就本案來說，經多次協議，已經突破了土地證的框架，根據法律、法規(guī)規(guī)定，森林、林木、林地的權屬登記應以四至為準。對護林員證明的真實性、關聯性均有異議，因其無法證明是否是當時的護林員以及所護山林是否為爭議山林的范圍?，F場照片、族譜無法證明爭議山林權屬。《刑事判決書》是證明當時的被告人犯罪事實以及受到刑事處罰的情況。鑒定結論只能說明當時對火災造成的損失面積、起火原因作了鑒定，并沒有對訟爭的山林權屬和面積作出鑒定。橫政［2008］38號文件是鎮(zhèn)政府開發(fā)鎮(zhèn)屬范圍內的兩座山的報告，并不能證明原告的主張。第三人未發(fā)表質證意見。

原告對被告提供的證據材料質證認為，對《協議書》證明的對象有異議，《協議書》第二條寫明該山場的范圍劃分，且協議第三條非常清楚，“在巖下田二丈以外不能放火燒和砍柴等”，說明二丈以外屬于原告村所有。第三人的山林權登記屬于重復登記，沒有任何歷史依據，屬于錯誤登記。示意圖是被告自己畫的，不能作為有效證據。調查表中陳道來的簽名字跡不一樣，前面的簽字并非真正原告村陳道來的簽字，不能作為定案的依據。另外，法律規(guī)定調查表和土地證的四至不一致的，應該以土地證四至為準。判決書中并沒有認定被告要證明的對象，山林辦出具給法院的說明是被告制作，不能作為定案的依據。兩份筆錄前后有多處涂改，字跡不一致，而筆錄里的用詞都是一致的，不真實；沒有核實被調查人的身份，筆錄后面沒有相關的身份證復印件和出生年月等情況的記載；與1971協議書的內容是不一致的，不能作為作出決定的證據。從照片看，重迭巖的位置是對的，但沒有客觀查明出氣洞山和樟樹山的位置在莖頭上。在被告提供的糾紛處理案卷中，證據編號15－22，均可以證明爭議的山林所有權應當屬于原告所有；證據25－45，也可以證明原告的山林權證有歷史依據；證據66－74，都證明原告持有的山林證“北至山頭”就是北至山崗頭分水。第三人對被告提供的證據也未發(fā)表質證意見。

本院對原、被告提供的證據材料認證如下：原告提供的三政林字第001413、001420、001422號《浙江省三門縣山林所有權證》，被告及第三人無異議，且與被告提供的山林權證相一致，予以認定。被告提供的《土地房產所有證》，被告對其真實性無異議，按照《浙江省森林管理條例》第四十三條“林業(yè)'三定'時未確定權屬或者確定權屬有錯誤的，以土地改革時縣級以上人民政府頒發(fā)的土地證或者有關部門保存的土地清冊為依據”的規(guī)定，該證據與本案亦有關聯，予以認定?，F場照片不能證明山林權屬，唐氏村民族譜按照《中華人民共和國土地改革法》的有關規(guī)定，不能作為確定山林權屬的依據，該兩份證據不予采信。看山護林員的證明，證人為原告村民，與原告具有一定利害關系，該份證據證明力不足?！缎淌屡袥Q書》、橫渡鎮(zhèn)嶺根村唐山崗森林火災鑒定結論及所附小班調查表，是認定被告人何××構成失火罪的證據，與山林權屬無涉，不能作為山林權歸屬的證據使用。三門縣橫渡鎮(zhèn)橫政［2008］38號文件，系三門縣橫渡鎮(zhèn)人民政府向三門縣改田造地領導小組提交的立項報告，既非確權依據，也無關權屬變更，不予采信。1971年3月9日所簽《協議書》，原、被告對證據本身無異議，只是對證明內容存在分歧，予以認定。證人陳××的庭審證言，不能證明爭議山場權屬，不予采信。被告提供的1971年3月9日簽定的《協議書》和三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權證》，具有真實性，予以采信。權屬界址接邊調查表、權屬界線示意圖證明1991年間曾對爭議山場指界確認，可以作為權屬確認的佐證。刑事判決書、火災山林面積計算報告、賠償協議書、縣人民法院領款憑證等證據，不能作為山林權屬認定的依據，不予采信。對梅××、潘××的調查筆錄，二人系簽訂1971年3月9日所簽協議的居中調處人，筆錄與《協議書》相印證，雖在形式上存在瑕疵，但不影響其可采性。吳××的情況說明不能證明山林權屬狀況，不予采納。原告與第三人爭議山林范圍示意圖、現場勘察照片、調查處理意見及建議裁決界址線示意圖及三門縣調處山林糾紛辦公室案卷，證明被告作出決定經過的相關程序，予以采信?！吨腥A人民共和國森林法》、《浙江省森林管理條例》、林業(yè)部《林木林地權屬爭議處理辦法》作為與案件相關的規(guī)范性文件，應予認定。

根據上述有效證據，本院認定本案的事實為：爭議山場位于三門縣橫渡鎮(zhèn)唐家自然村后面（西邊）的南面山，山額（又稱山莖）上稱唐山崗，山額下分別稱唐家后面山、沙蜂窩（沙蟹窩）、樟樹山、出氣洞等，坐北朝南，范圍為：東至西邊坑流水，南至唐家山莖頭界線向西到方更墩直落到龍?zhí)侗晨又行?、再向西到道秋龍（又稱秋垅）坑底，西至道秋龍流水，北至唐山崗山崗分水，面積近600畝。1971年3月9日，因唐山崗山界不清，經當時的橋頭公社和雙龍公社干部組織原告村與第三人村干部進行現場調解，簽訂了《協議書》，其中約定，“唐山崗（重迭巖崗至冷水龍崗之間）山界的劃分，以團結崗界石為界，上至山峰，下至田界以西劃給巖下大隊所有，界以東劃給嶺根陳大隊所有”：“在爭執(zhí)山上道路照常通行，不準任何一方干涉，在巖下大隊田里壁不妨害生產為原則，在二丈范圍內允許巖下大隊砍里壁柴和草，但不準放火燒地坎”。1982年林業(yè)“三定”時，被告向原告村及第一、第十生產隊、第四生產隊、第二、第九生產隊和第三人村核發(fā)了《浙江省三門縣山林所有權證》。原告村第一、第十生產隊所有的三政林字第001422號《浙江省三門縣山林所有權證》載明：坐落地名為樟樹山，面積20畝，東至唐家山界石為界，南至山腳，西至第四隊山界石為界，北至山頭。原告村第四隊所有的三政林字第001413號《浙江省三門縣山林所有權證》載明：坐落地名為出氣洞，面積10畝，東至第一隊山界石為界，南至山腳，西至第二隊山界石為界，北至山頭。原告村第二、第九隊所有的三政林字第001420號《浙江省三門縣山林所有權證》載明：坐落地名為出氣洞，面積20畝，東至第四隊山界石為界，南至山腳，西至龍?zhí)侗撑c巖下山唐春牛墳里為界，北至山頭。原告村所有的三政林字第00148號《浙江省三門縣山林所有權證》載明：坐落地名為唐山崗，面積為1200畝，東至松樹林崗至平巖為界，南至唐家后面山、山額為界，西按1971年3月9日協議為準，至巖下山團結崗分水以界石為界，北至巖下山以分水為界。第三人巖下村所有的三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權證》載明：坐落地名為堂（唐）家崗，面積1000畝，東至團結崗界石同嶺根陳山為界，南至唐家山莖頭界線至方更墩直落以西至山腳，西至八嶺頭山腳（長崗里田角頭灣），北至山頭分水。1991年8月，三門縣國土資源局進行土地權屬界址接邊調查，原告和第三人經指界簽字確認。2005年12月9日，第三人因原告對唐山崗山林權屬提出爭議，阻止其處理唐山崗山場火災燒死的樹木，向被告書面要求解決山崗山林權屬糾紛，被告曾于2007年調解平息。至2010年初，因“低山緩坡”開發(fā)，涉及到山上道路和樹木砍伐等利益沖突，該山林糾紛重新發(fā)生。第三人于2010年3月6日再次向被告提出山林權屬糾紛調處申請，要求明確唐山崗山林所有權。被告經調查，并在調解未成下，于2010年8月9日作出山林[2010]決字第1號《三門縣人民政府山林權屬處理決定書》。原告不服該決定，向臺州市人民政府申請復議。臺州市人民政府于2010年11月23日作出臺政行復[2010]70號《行政復議決定書》，維持了被告作出的上述決定。

本院認為，《中華人民共和國森林法》第十七條第一款規(guī)定，“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法處理?！北景副桓孀鳛榭h級人民政府，有權對原告和第三人單位之間發(fā)生的山林權屬爭議作出處理決定。《浙江省森林管理條例》第四十三條規(guī)定，“確認森林、林木、林地的權屬，以縣級以上人民政府在林業(yè)'三定'時按規(guī)定核發(fā)的權屬證書為依據。林業(yè)'三定'時未確定權屬或者確定權屬有錯誤的，以土地改革時縣級以上人民政府頒發(fā)的土地證或者有關部門保存的土地清冊為依據。合法的權屬變更，應當予以確認?！北景副桓婧税l(fā)給原告村及其生產隊和第三人村涉及爭議山場的三政林字第001413號、第001420號、第001422號和三政林字第000808號《浙江省三門縣山林所有權證》，由于“北至山頭”的界址不明產生分歧。從1971年3月9日簽訂的協議內容看，原告和第三人已明確約定唐山崗山界的劃分，以團結崗界石為界，上至山峰，下至田界以西劃給第三人村所有，界以東劃給原告村所有。從三政林字第001413、001420、001422號《浙江省三門縣山林所有權證》所確定的面積來看，將“北至山頭”理解為北至唐山崗分水嶺，與所載面積相差較大。雖然《浙江省森林管理條例》第四十五條第二款規(guī)定，“森林、林木和林地權屬證書或者土地證上記載的四至與面積不符的，以四至為準”，但在四至與面積嚴重不符的情況下，僅以所載四至確定權屬界線，難免產生謬誤。再從爭議山場實際狀況和1971年3月9日協議本身的簽訂來看，將“北至山頭”定界為北至唐山崗分水嶺，與實際不符，也于理不合。故可認定原告持有的三政林字第001413、001420、001422號《浙江省三門縣山林所有權證》所載北至“山頭”實指“山莖”（山額）。原告提供的1952年核發(fā)的《浙江省三門縣土地房產所有權證》，雖然也載有“北至山頭”，但實際未至唐山崗分水嶺，與被告1982年核發(fā)的上述山林權證并不矛盾。被告將存在認識分歧的“山頭”確認為山額，并將原告第二、九生產隊出氣洞山林西邊界址確定至龍?zhí)侗撑c巖下村山為界，所作決定具有事實根據和法律依據。被告根據法律規(guī)定，對原告和第三人要求確認爭議山場的權屬申請經調查，并作出處理決定，程序合法。原告起訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告三門縣人民政府2010年8月9日作出的山林[2010]決字第1號山林權屬處理決定。

案件受理費人民幣50元，由原告三門縣橫渡鎮(zhèn)嶺根陳村村民委員會負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院 [在遞交上訴狀后七日內，向浙江省高級人民法院預交上訴案件受理費50元，逾期不交按自動撤回上訴處理。款匯：浙江省財政廳非稅收入結算分戶，單位編碼：515001，開戶行：農業(yè)銀行西湖分行，帳號：***575].審 判 長 馬 英 杰

審 判 員 屈 雪 香

代理審判員 徐 后 利

二0一一年三月二十三日