第一篇：行政起訴狀、行政復(fù)議申請(qǐng)(肖遠(yuǎn)軍---永州鹽務(wù)局)

行政起訴狀

原告：肖遠(yuǎn)軍，男，XXX年XX月XX日出生，漢族，湖南省XXX永州市人，住XXXXXXXXXX。身份證號(hào)XXXXXXXXXXXX。電話:XXXXX 被告：湖南省永州市鹽務(wù)管理局 住所地湖南省永州市XXX路XX號(hào)

法定代表人：XXXX，該局局長(zhǎng)。

第三人：久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司 住所地應(yīng)城市四里棚鹽環(huán)路4號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼ＸＸＸＸＸＸＸＸ

法定代表人：伍剛，董事長(zhǎng).訴訟請(qǐng)求：

1、依法確認(rèn)被告作出的永鹽封（扣）字(2017)029號(hào)查封（扣押）決定書違法，依法撤銷被告作出的永鹽封（扣）字(2017)029號(hào)查封（扣押）決定書。

2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：

久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司具有食鹽生產(chǎn)和批發(fā)許可，依（2016）國(guó)發(fā)25號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于鹽業(yè)體制改革的方案》第16條規(guī)定：從2017年1月1日起，放開所有鹽產(chǎn)品價(jià)格，取消食鹽準(zhǔn)運(yùn)證，允許現(xiàn)有食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入流通銷售領(lǐng)域，……可開展跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)。因此，久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司具有食鹽的批發(fā)資格，可跨區(qū)域批發(fā)食鹽。涉案的該批食鹽系久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司所有，存放該批食鹽的倉(cāng)庫(kù)為久大公司租賃，且原告與久大公司簽訂了勞動(dòng)合同，原告系久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司職工，原告的行為屬代表久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司的職務(wù)行為。被告將該批食鹽認(rèn)定為原告所有，并以此為由向原告下達(dá)永鹽封（扣）字(2017)029號(hào)查封（扣押）決定書，屬認(rèn)定行政相對(duì)人錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，查封、扣押的主體錯(cuò)誤。

被告對(duì)該批食鹽作出永鹽封（扣）字(2017)029號(hào)查封（扣押）決定書，適用法律錯(cuò)誤，不具有合法性。依《行政強(qiáng)制法》第10條規(guī)定，行政強(qiáng)制由法律、行政法規(guī)設(shè)定。未制定法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可設(shè)定除本法第九條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)…….以外的行政強(qiáng)制措施。本案中，被告依據(jù)的《食鹽專營(yíng)辦法》未設(shè)定查封、扣押的行政強(qiáng)制措施，因此，被告適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，其作出查封、扣押的決定缺乏法律依據(jù)，不具有合法性。

綜上，被告作出永鹽封（扣）字(2017)029號(hào)查封（扣押）決定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、查封扣押行政相對(duì)人錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，作出查封、扣押的決定缺乏法律依據(jù)，不具有合法性。此致

永州市冷水灘區(qū)人民法院

具狀人：肖遠(yuǎn)軍

2017年12月3日

肖遠(yuǎn)軍行政訴訟舉證證據(jù)目錄

證據(jù)一：肖遠(yuǎn)軍身份證 證明原告訴訟主體資格。

證據(jù)二：勞動(dòng)合同、企業(yè)職工保險(xiǎn)基金繳費(fèi)申報(bào)花名冊(cè)、食鹽倉(cāng)庫(kù)租賃合同、調(diào)撥單

證明目的:

1、肖遠(yuǎn)軍為久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司的員工的事實(shí)；

2、倉(cāng)庫(kù)均是久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司租賃；

3、涉案食鹽的調(diào)撥、倉(cāng)儲(chǔ)及所有權(quán)為久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司的事實(shí)。證據(jù)三：食鹽批發(fā)許可證、食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)證書

證明目的：久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司具有食鹽生產(chǎn)、銷售、批發(fā)的資質(zhì)的事實(shí)。

證據(jù)四: 國(guó)發(fā)[2016]25號(hào)文件、工信廳聯(lián)消費(fèi)[2016]211號(hào)文件、工信廳聯(lián)消費(fèi)函[2016]585號(hào)、發(fā)改委、工信部落實(shí)鹽改跨區(qū)經(jīng)營(yíng)政策電視會(huì)議精神、發(fā)改辦經(jīng)體[2017]604號(hào)文件

證明目的久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司履行職務(wù)的行為符合上述文件的規(guī)定的事實(shí)。

證據(jù)五：湖南省永州市鹽務(wù)管理局查封（扣押）決定書 證明目的：被申請(qǐng)人實(shí)施行政強(qiáng)制查封、扣押的事實(shí)

提交人：肖遠(yuǎn)軍

行政復(fù)議申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：肖遠(yuǎn)軍，男，年 月 日出生，漢族，住湖南省XXXXXXXXXXX,久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司職工。身份證號(hào)XXXXXXXXXX。電話：*** 被申請(qǐng)人：湖南省永州市鹽務(wù)管理局

住所地：湖南省永州市ＸＸＸＸＸＸ路XXX號(hào)。聯(lián)系電話,*** 第三人：久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司 住所地應(yīng)城市四里棚鹽環(huán)路4號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼ＸＸＸＸＸＸＸＸ

法定代表人：伍剛，董事長(zhǎng).申請(qǐng)事項(xiàng)：

依法確認(rèn)被申請(qǐng)人湖南省永州市鹽務(wù)管理局作出永鹽封（扣）字[2017]029號(hào)查封（扣押）決定書的具體行政行為違法并予以撤銷。

事實(shí)與理由：

2017年10月10日湖南省永州市鹽務(wù)管理局以申請(qǐng)人涉嫌無食鹽批發(fā)許可證批發(fā)食鹽扣押了古蘭真牌食鹽共計(jì)1820件。申請(qǐng)人為第三人久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司的職工，申請(qǐng)人代表第三人批發(fā)銷售食鹽的行為屬職務(wù)行為，符合《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》（國(guó)發(fā)[2016]25號(hào)）、《工業(yè)和信息化部辦公廳、國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于加強(qiáng)改革過渡期間食鹽專營(yíng)管理有關(guān)工作的通知》（工信廳聯(lián)消費(fèi)[2016]211號(hào)）、《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳、工業(yè)和信息化部辦公廳關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)鹽業(yè)體制改革有關(guān)工作的通知》（工信廳聯(lián)消費(fèi)[2017]604號(hào)）等文件規(guī)定，被申請(qǐng)人實(shí)施的行政強(qiáng)制的行政相對(duì)人主體錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且根據(jù)法律規(guī)定被申請(qǐng)人無查封、扣押的行政強(qiáng)制權(quán)，其適用《行政強(qiáng)制法》扣押、查封的行為，屬適用法律錯(cuò)誤，濫用行政權(quán)利。因此被申請(qǐng)人違法行政且嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。具體理由如下：

一、申請(qǐng)人為第三人久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司的職工，申請(qǐng)人的行為為履行職務(wù)的行為，被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人為行政強(qiáng)制的行政相對(duì)人，認(rèn)定主體錯(cuò)誤。

申請(qǐng)人與第三人久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同，繳納了社會(huì)保險(xiǎn)等，申請(qǐng)人代表久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司在永州市批發(fā)銷售食鹽的行為屬于履行職務(wù)的行為，且被申請(qǐng)人作出的永鹽封（扣）字[2017]029號(hào)查封（扣押）決定書查封、扣押的食鹽為第三人久大（應(yīng)城）鹽礦有限責(zé)任公司調(diào)撥至其在永州租賃的異地備貨倉(cāng)庫(kù)，該批食鹽的所有權(quán)為第三人所有，第三人久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司依法取得了食鹽批發(fā)證。申請(qǐng)人依據(jù)與第三人久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司簽訂的勞動(dòng)合同提供勞動(dòng)的職務(wù)行為，因該行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)由久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司享有和承擔(dān)。因此，被申請(qǐng)人認(rèn)定申請(qǐng)人無食鹽批發(fā)許可證批發(fā)食鹽，其認(rèn)定主體錯(cuò)誤。

二、被申請(qǐng)人認(rèn)定申請(qǐng)人無食鹽批發(fā)許可證經(jīng)營(yíng)批發(fā)食鹽，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

第三人久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)證、食鹽批發(fā)許可證等均證明第三人具有食鹽生產(chǎn)、銷售、批發(fā)資質(zhì)的，依《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)鹽業(yè)體制改革方案的通知》（國(guó)發(fā)[2016]25號(hào)）、《工業(yè)和信息化部辦公廳、國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于加強(qiáng)改革過渡期間食鹽專營(yíng)管理有關(guān)工作的通知》（工信廳聯(lián)消費(fèi)[2016]211號(hào)）、《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳、工業(yè)和信息化部辦公廳關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)鹽業(yè)體制改革有關(guān)工作的通知》（工信廳聯(lián)消費(fèi)[2017]604號(hào)）等文件規(guī)定，第三人久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司跨區(qū)域異地批發(fā)銷售食鹽的行為合法；申請(qǐng)人依據(jù)與第三人簽訂的勞動(dòng)合同，提供勞動(dòng)并代表第三人履行職務(wù)的行為符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提供久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司與申請(qǐng)人簽訂的勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)憑證、久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議、久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)證、食鹽批發(fā)許可證等相關(guān)資料置之不理，主觀臆斷將久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司批發(fā)銷售食鹽的合法行為認(rèn)定為申請(qǐng)人的個(gè)人行為，顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

三、被申請(qǐng)人無實(shí)施查封、扣押的行政強(qiáng)制措施的權(quán)利，被申請(qǐng)人作出永鹽封（扣）字[2017]029號(hào)查封（扣押）決定書適用法律錯(cuò)誤。

依《食鹽專營(yíng)法》規(guī)定，鹽務(wù)執(zhí)法部門無采取查封、扣押等行政強(qiáng)制措施的職權(quán)和職能，被申請(qǐng)人作出湖南省永州市鹽務(wù)管理局作出的永鹽封（扣）字[2017]029號(hào)查封（扣押）決定書超越法律和行政法規(guī)規(guī)定，其永鹽封（扣）字[2017]029號(hào)查封（扣押）決定書違法。被申請(qǐng)人依《行政強(qiáng)制法》第24條之規(guī)定，作出永鹽封（扣）字[2017]029號(hào)查封（扣押）決定書，申請(qǐng)人認(rèn)為適用法律錯(cuò)誤。依《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，實(shí)施行政強(qiáng)制措施必須依據(jù)法律和行政法規(guī)的明確授權(quán)或者明確規(guī)定。因此，被申請(qǐng)人適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，為此，被申請(qǐng)人湖南省永州市鹽務(wù)管理局作出永鹽封（扣）字[2017]029號(hào)查封（扣押）決定書違法，特申請(qǐng)行政復(fù)議，懇請(qǐng)依法支持申請(qǐng)人的全部請(qǐng)求。

此致

永州市人民政府

附：

1、行政復(fù)議申請(qǐng)書副本二份；

2、證據(jù)若干份。

申請(qǐng)人：肖遠(yuǎn)軍

二0一七年十二月三日

證據(jù)目錄

證據(jù)一：肖遠(yuǎn)軍身份證

證明申請(qǐng)人行政復(fù)議的主體資格。

證據(jù)二：勞動(dòng)合同、企業(yè)職工保險(xiǎn)基金繳費(fèi)申報(bào)花名冊(cè)、食鹽倉(cāng)庫(kù)租賃合同、調(diào)撥單

證明目的:

1、肖遠(yuǎn)軍為久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司的員工的事實(shí)；

2、倉(cāng)庫(kù)均是久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司租賃；

3、涉案食鹽的調(diào)撥、倉(cāng)儲(chǔ)及所有權(quán)為久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司的事實(shí)。證據(jù)三：食鹽批發(fā)許可證、食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)證書

證明目的：久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司具有食鹽生產(chǎn)、銷售、批發(fā)的資質(zhì)的事實(shí)。

證據(jù)四: 國(guó)發(fā)[2016]25號(hào)文件、工信廳聯(lián)消費(fèi)[2016]211號(hào)文件、工信廳聯(lián)消費(fèi)函[2016]585號(hào)、發(fā)改委、工信部落實(shí)鹽改跨區(qū)經(jīng)營(yíng)政策電視會(huì)議精神、發(fā)改辦經(jīng)體[2017]604號(hào)文件

證明目的申請(qǐng)人代表久大（應(yīng)城）鹽礦有限公司履行職務(wù)的行為符合上述文件的規(guī)定的事實(shí)。

證據(jù)五：湖南省永州市鹽務(wù)管理局查封（扣押）決定書 證明目的：被申請(qǐng)人實(shí)施行政強(qiáng)制查封、扣押的事實(shí)

（以上證據(jù)均為復(fù)印件，由申請(qǐng)人提交）

提交人：肖遠(yuǎn)軍

第二篇：82位養(yǎng)殖戶訴國(guó)家環(huán)?？偩职福罕本┦械谝恢屑?jí)人民法院行政判決書(撤銷不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定)(2006年

82位養(yǎng)殖戶訴國(guó)家環(huán)保總局案： 北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書

（撤銷不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定）發(fā)表時(shí)間:2006-7-19 15:51:00

閱讀次數(shù):489

(2006)一中行初字第374號(hào)

原告孔祥仁等8 2人。

訴訟代表人王振法，男，1964年5月10日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)永興街道沙園村。

訴訟代表人林祥峰，男，1972年8月20日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市上陡門路21弄4號(hào)。

訴訟代表人陳志衡，男，196 4年11月5日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)靈昆鎮(zhèn)海恩村。

訴訟代表人林國(guó)岳，男，1947年2月5日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)黃不村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師助理。

被告中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局，住所地北京市西城區(qū)西直門南小街115號(hào)。

法定代表人周生賢，局長(zhǎng)。

委托代理人夏軍，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙柯，中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局干部。

原告孔祥仁等82人不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局作出的不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，于2005年9月27日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年4月3日公開開庭審理了本案。原告的訴訟代表人王振法、陳志衡、林祥峰、林國(guó)岳及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人夏軍、趙柯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2005年9月16日，被告作出環(huán)法[2005]27號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)。被告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第六條的規(guī)定，原告提出的要求其責(zé)令浙江省環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱浙江省環(huán)保局)限期對(duì)溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境保護(hù)違法行為依法作出處理決定的復(fù)議申請(qǐng)，不屬于法定的復(fù)議范圍，決定不予受理。

在法定期限內(nèi)被告提供了以下證據(jù)證明被訴決定合法：

1、《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》；

2、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》；

3、《國(guó)家環(huán)?？偩株P(guān)于加強(qiáng)開發(fā)區(qū)區(qū)域環(huán)境影響評(píng)價(jià)有關(guān)問題的通知》(環(huán)發(fā)[2002]174號(hào))；

4、《關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報(bào)告書審查意見的復(fù)函》(浙環(huán)項(xiàng)建[200]65號(hào))；

5、《關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)的復(fù)函》(浙政辦發(fā)[2000]51號(hào))；

6、《溫州市人民政府辦公室關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)

濱海產(chǎn)業(yè)園區(qū)總體規(guī)劃的批復(fù)》(溫政辦[2002]200號(hào))。

上述證據(jù)用以證明規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)與項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)是不同性質(zhì)的，區(qū)域開發(fā)不是建設(shè)項(xiàng)目，浙江省環(huán)保局無權(quán)按照《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》對(duì)開發(fā)區(qū)進(jìn)行驗(yàn)收、實(shí)施處罰。

7、《溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)條例》；

8、《關(guān)于溫州匯浩亞麻紡織有限公司年產(chǎn)6500噸亞麻紗技術(shù)改造項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書的審批意見》(溫環(huán)建[2003]142號(hào))。

上述證據(jù)用以證明具體建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保驗(yàn)收由當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

9、《中華人民共和國(guó)信訪條例》；

10、《投訴書》；

11、浙江省環(huán)境違法行為舉報(bào)受理中心信訪件交辦單：

12、浙江省環(huán)境信訪反饋單；

13、《行政復(fù)議申請(qǐng)書》；

14、浙江省環(huán)保局《關(guān)于孔祥仁等8 2養(yǎng)殖戶要求我局限期對(duì)溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定行政復(fù)議案件有關(guān)情況匯報(bào)》；

15、《國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》(環(huán)法[2005]27號(hào))。

上述證據(jù)用以證明浙江省環(huán)保局依信訪程序由溫州市環(huán)境保護(hù)局對(duì)原告投訴予以處理，原告如有不服，可以申請(qǐng)復(fù)查、復(fù)核。

原告訴稱：2000年，原告等130多位養(yǎng)殖戶承包了溫州市龍灣區(qū)永興街道南片圍墾區(qū)5500畝荒灘。2000、2001年養(yǎng)殖池塘偶爾發(fā)生水產(chǎn)品死亡的污染事件。2003年下半年至2004年3月，發(fā)生了特大污染事故，養(yǎng)殖池塘水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴(yán)重。原告了解到，早在2001年4月10日，浙江省環(huán)保局在《關(guān)于溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報(bào)告書審查意見的復(fù)函》中對(duì)于溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)提出過嚴(yán)格的要求。其中第五條規(guī)定，“濱海新區(qū)建設(shè)開發(fā)要按總體規(guī)劃的要求有序的布局；新區(qū)要編制環(huán)境保護(hù)規(guī)劃，按規(guī)劃要求建設(shè)各類環(huán)保功能達(dá)標(biāo)區(qū)；新區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，包括排水管、污水管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等要抓緊、提前實(shí)施，營(yíng)造一個(gè)良好環(huán)境的新城區(qū)。第六條明確要求，“濱海新區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能，建議作相應(yīng)的調(diào)整，請(qǐng)溫州市政府作相應(yīng)的協(xié)調(diào)?？墒沁@些環(huán)保措施并沒有得到落實(shí)，特大污染事故就是因此造成的。2005年6月15日原告向浙江省環(huán)保局提出投訴，要求對(duì)溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實(shí)環(huán)境保護(hù)措施，以及濱海園區(qū)項(xiàng)目投入使用之前環(huán)境保護(hù)措施沒有經(jīng)過驗(yàn)收等違法行為進(jìn)行查處。但是浙江省環(huán)保局卻一直未作出處理決定，其行為已構(gòu)成不履行法定職責(zé)。2005年8月29日原告向被告提出復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求被告責(zé)令浙江省環(huán)保局依法作出處理決定。2005年9月16日被告作出被訴決定，對(duì)原告復(fù)議申請(qǐng)不予受理。原告認(rèn)為，濱海園區(qū)環(huán)境措施沒有落實(shí)，就有可能導(dǎo)致養(yǎng)殖池塘發(fā)生污染事故，而且事實(shí)上也已經(jīng)發(fā)生了特大污染事故，原告要求浙江省環(huán)保局對(duì)溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)違法行為進(jìn)行查處，是為了維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的受案范圍。因此原告請(qǐng)求人民法院依法撤銷被訴決定，判令被告限期受理原告復(fù)議申請(qǐng) 2 并作出復(fù)議決定。

原告提供了以下證據(jù)：

1、(2000)浙溫甌證字第635號(hào)公證書(復(fù)印件)；

2、(2000)浙溫甌證字第4038號(hào)公證書(復(fù)印件)；

3、永新南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場(chǎng)面積一覽表(復(fù)印件)；

4、龍灣區(qū)永新南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算(復(fù)印件)；

5、溫州市龍灣區(qū)行政區(qū)劃示意圖(復(fù)印件)；

6、檢驗(yàn)報(bào)告(復(fù)印件)；

7、關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)工業(yè)企業(yè)污水排放情況的說明(復(fù)印件)；

8、照片9張(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明原告養(yǎng)殖池塘位置、面積、受污染情況。

9、《關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報(bào)告書審查意見的復(fù)函》；

10、溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)給孔祥仁等養(yǎng)殖戶的答復(fù)(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境違法行為存在。

11、《投訴書》(復(fù)印件)；

12、郵件查單(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明浙江省環(huán)保局收到了原告的投訴材料。

13、《行政復(fù)議申請(qǐng)書》；

14、《國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》(環(huán)法[2005]27號(hào))。

上述證據(jù)用以證明原告申請(qǐng)復(fù)議、被告不予受理的事實(shí)。

‘

15、生產(chǎn)養(yǎng)殖合同3 5份(復(fù)印件)；

16、生產(chǎn)補(bǔ)助協(xié)議6 1份(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明原告養(yǎng)殖戶身份，與投訴事項(xiàng)有利害關(guān)系。

17、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》。

該證據(jù)用以證明本案應(yīng)當(dāng)適用《行政復(fù)議法》第六條第(九)項(xiàng)，屬于《行政復(fù)議法》的受案范圍；依據(jù)第十七條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于決定不予受理的行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)進(jìn)行審查，而被訴決定未在該法條規(guī)定的期限內(nèi)作出；而被告在對(duì)本復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的過程中，未聽取原告意見僅聽取浙江省環(huán)保局意見且未告知原告，違反了《行政復(fù)議法》第二十二、二十三條的規(guī)定。

18、《國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)法函[2 0 0 0]3 1號(hào)文件進(jìn)一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》(國(guó)法函[2001]210號(hào))。

該證據(jù)用以證明被訴決定加蓋的印章不合法。

19、《國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)北京市人民政府法制辦公室

<關(guān)于中止審理余國(guó)玉復(fù)議案件的請(qǐng)示)的復(fù)函》(國(guó)法函[2002]3號(hào))。

該證據(jù)用以證明被告應(yīng)受理本復(fù)議申請(qǐng)。

20、《信訪條例》。

該證據(jù)用以證明被告對(duì)于其中第三十四條的理解不正確。

21、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》。

該證據(jù)第二條證明被告一直將開發(fā)區(qū)建設(shè)作為建設(shè)項(xiàng)目管理。

22、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理程序》。

該證據(jù)用以證明建設(shè)項(xiàng)目的概念。

23、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)設(shè)計(jì)規(guī)定》。

該證據(jù)用以證明建設(shè)項(xiàng)目包括開發(fā)區(qū)。

24、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》(1999年)：

25、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》(2003年)：

26、《浙江省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》。

上述證據(jù)均用以證明建設(shè)項(xiàng)目包括開發(fā)區(qū)。

27、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》：

28、《中華人民共和國(guó)水污染防治法》：

29、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》。

上述證據(jù)均用以證明其中明確規(guī)定建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境違法應(yīng)由環(huán)保部門查處。

30、《環(huán)境保護(hù)行政處罰辦法》。

該證據(jù)用以證明溫州市也具有查處職責(zé)。

被告辯稱：

1、本案中，浙江省環(huán)保局按照信訪程序?qū)υ娴耐对V作出了處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)信訪條例》的規(guī)定，如原告對(duì)該局處理信訪的行為不服，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求上級(jí)行政機(jī)關(guān)復(fù)查和復(fù)核，申請(qǐng)行政復(fù)議缺乏法律依據(jù)。

2、開發(fā)區(qū)區(qū)域環(huán)境影響評(píng)價(jià)，屬于規(guī)劃性質(zhì)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，區(qū)域開發(fā)也不同于建設(shè)項(xiàng)目，法律、法規(guī)、規(guī)章都沒有賦予環(huán)保部門對(duì)規(guī)劃環(huán)評(píng)和開發(fā)區(qū)組織進(jìn)行驗(yàn)收的職權(quán)，更沒有規(guī)定開發(fā)區(qū)不辦理驗(yàn)收手續(xù)就要給予行政處罰。

3、浙江省環(huán)保局不負(fù)有驗(yàn)收濱海園區(qū)的法定職責(zé)，也不存在查處開發(fā)區(qū)“未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用”行為的法定職責(zé)，該局將原告投訴事項(xiàng)交溫州市環(huán)保局查辦，沒有按照《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的規(guī)定對(duì)開發(fā)區(qū)進(jìn)行驗(yàn)收和實(shí)施行政處罰是符合法律規(guī)定的。故，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：證據(jù)1因其生效時(shí)間晚于被訴行為作出時(shí)間，故其與本案無關(guān)；證據(jù)2是對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)規(guī)范，不是對(duì)開發(fā)區(qū)規(guī)劃的規(guī)范，不能證明被告主張；證據(jù)3是2002年的規(guī)范性文件，不能適用；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但未提交環(huán)境影響報(bào)告書原文；對(duì)證據(jù)5、6、8－15的真實(shí)性沒有異議，但不能證明被告的主張；證據(jù)7與本案無關(guān)。

被告對(duì)原告證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對(duì)原告的養(yǎng)殖戶資格無異議，但原告所處養(yǎng)殖區(qū)域簽訂終止養(yǎng)殖的養(yǎng)殖戶已占80％以上，故原告放棄了養(yǎng)殖承包，不具有原告資格。對(duì)證據(jù)9—1 4的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)其證明作用不認(rèn)可。2003年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》未將開發(fā)區(qū)納入建設(shè)項(xiàng)目，之前與其沖突的規(guī)范性文件應(yīng)予廢止?！督ㄔO(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條可以證明建設(shè)項(xiàng)目配套設(shè)施屬于驗(yàn)收范圍，未規(guī)定對(duì)開發(fā)區(qū)整體的驗(yàn)收、處罰問題。

本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證并評(píng)議，認(rèn)證如下：

由于本案僅涉及被告做出的被訴決定是否合法，即原告的復(fù)議申請(qǐng)是否屬于法定的復(fù)議范圍，因此被告提交的證據(jù)8，原告提交的證據(jù)1－

10、15—

16、21－30，因其證明事項(xiàng)不屬于本案審查范圍，本院不予評(píng)述。對(duì)于被告提交的證據(jù)9—1

5、原告提交的證據(jù)11—1 4、17—2 0，與本案具有關(guān)聯(lián)，且合法真實(shí)，本院均予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：原告于2 005年6月15日向浙江省環(huán)保局提出《投訴書》，認(rèn)為溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實(shí)《溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境影響報(bào)告書》和浙江省環(huán)保局在審批意見中提出的環(huán)保措施，尤其是沒有對(duì)濱海新區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能作相應(yīng)調(diào)整，以及濱海園區(qū)投入使用之前，環(huán)境影響報(bào)告書和審批意見中的環(huán)境保護(hù)設(shè)施沒有經(jīng)過驗(yàn)收等，要求浙江省環(huán)保局依法進(jìn)行查處，并將結(jié)論及時(shí)告知原告。浙江省環(huán)保局將此事依照信訪程序交由溫州市環(huán)境保護(hù)局調(diào)查處理，要求溫州市環(huán)境保護(hù)局將查處結(jié)果上報(bào)浙江省環(huán)境違法行為舉報(bào)中心，并書面反饋原告。

2005年8月29日原告向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)書，認(rèn)為溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實(shí)《關(guān)于溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報(bào)告書審查意見的復(fù)函》中的環(huán)保措施，違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條的有關(guān)規(guī)定，浙江省環(huán)保局對(duì)溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的環(huán)保違法行為進(jìn)行查處是其法定職責(zé)，但是浙江省環(huán)保局至今未作出處理決定，其行為已經(jīng)構(gòu)成不履行法定職責(zé)，故提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求被告責(zé)令浙江省環(huán)保局限期對(duì)溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定。

被告于2005年9月l6日作出被訴決定，該決定落款處印章為“國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局行政復(fù)議辦公室”。開庭審查中，被告明確表示，其復(fù)議專用章目前為“國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局行政復(fù)議辦公室”。

本院認(rèn)為，行政訴訟是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。被訴決定系被告針對(duì)原告向其提出的《行政復(fù)議申請(qǐng)書》作出的行政行為，根據(jù)被訴決定的事實(shí)、理由和雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告作出不予受理的復(fù)議決定是否符合《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定。

《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議：(九)申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的”。原告要求浙江省環(huán)保局對(duì)溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)違法行為進(jìn)行查處，是為了維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但現(xiàn)無證據(jù)證明浙江省環(huán)保局針對(duì)原告的《投訴書》做出過答復(fù)并已告知原告。因此，原告針對(duì)浙江省環(huán)保局的不作為行為提出的行政復(fù)議申請(qǐng)屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的復(fù)議受理范圍。被告對(duì)原告的復(fù)議申請(qǐng)不予受理缺乏法律依據(jù)。

《行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)進(jìn)行審查，對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書面告知申請(qǐng)人”。被告于2 005年9月1日收到原告提交的《行政復(fù)議申請(qǐng)書》，至2005年9月16日作出被訴決定時(shí)，已經(jīng)超出了上述法定的審查期限，故被訴決定作出程序違反了法律規(guī)定。

對(duì)于被告提出的浙江省環(huán)保局按照信訪程序?qū)υ娴耐对V作出了處理，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，原告對(duì)該局處理信訪的行為不服，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求上級(jí)行政機(jī)關(guān)復(fù)查和復(fù)核，申請(qǐng)行政復(fù)議缺乏法律依據(jù)的主張，本院認(rèn)為，被告的此項(xiàng)理由在被訴決定中并未提及，并未告知當(dāng) 5 事人，不能在本次訴訟中作為支持其觀點(diǎn)的依據(jù)，因此，對(duì)于被告的此項(xiàng)主張本院不予支持。

《國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)法函[2000]31號(hào)文件進(jìn)一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》(國(guó)法函[2001]210號(hào))中規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件出具的各類行政復(fù)議法律文書，除告知當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)受理的行政復(fù)議機(jī)關(guān)、縣級(jí)地方人民政府轉(zhuǎn)送行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)、通知被中阻出答復(fù)等規(guī)定情形可以加蓋行政復(fù)議機(jī)關(guān)法制工作機(jī)構(gòu)印章外，必須加蓋行政復(fù)議機(jī)關(guān)印章；行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)啟用行政復(fù)議專用章的，可以加蓋行政復(fù)議專用章，行政復(fù)議專用章與行政復(fù)議機(jī)關(guān)印章具有同等效力。但是，不能以行政復(fù)議機(jī)關(guān)法制工作機(jī)構(gòu)印章或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)辦公機(jī)構(gòu)印章代理行政復(fù)議機(jī)關(guān)印章?！睂?duì)于原告提出的在被訴決定落款處蓋章的國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局行政復(fù)議辦公室是被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無權(quán)以自己名義對(duì)外做出決定，無權(quán)在決定書上蓋章的主張，本院認(rèn)為，鑒于被告尚未啟用《國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)法函[2000]31號(hào)文件進(jìn)一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》中規(guī)定的行政復(fù)議專用章，行政復(fù)議辦公室是其處理行政復(fù)議案件的專門機(jī)構(gòu)，且被告認(rèn)可被訴決定系其作出并對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，故原告提出被訴決定用章不符合國(guó)務(wù)院有關(guān)通知要求的問題，并未對(duì)原告的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生影響。

綜上，被訴決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第2目，判決如下：

一、撤銷被告中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局作出的環(huán)法[2005] 7號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定；

二、責(zé)令被告中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局于本判決生效后6 0日內(nèi)對(duì)原告孔祥仁等8 2人提出的復(fù)議申請(qǐng)重新作出決定。

一審案件受理費(fèi)80元，由被告中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局負(fù)擔(dān)(于判決生效之日起7日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴人在接到人民法院預(yù)交訴訟費(fèi)用的通知后7日內(nèi)未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審

判

長(zhǎng) 梁

菲 代理審判員

賈志剛 人民陪審員

高

雪 北京市第一中級(jí)人民法院

二OO六年六月一日 書

記

員

許

純

第三篇：55養(yǎng)殖戶訴溫州市政府案：溫州市龍灣區(qū)人民法院行政判決書(撤銷行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定)(2006年10月24

55養(yǎng)殖戶訴溫州市政府案：

溫州市龍灣區(qū)人民法院行政判決書

（撤銷行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定）

發(fā)表時(shí)間:2006-10-24 14:43:00閱讀次數(shù):43

3溫州市龍灣區(qū)人民法院

行政判決書

原告暨訴訟代表人邵時(shí)樞，男，1949年6月12日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)河濱路4 9號(hào)。

原告暨訴訟代表人楊顯豐，男，1968年2月28日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)白樓下村?！?/p>

原告暨訴訟代表人林國(guó)岳，男，1947年2月5日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)黃石村。

原告暨訴訟代表人吳金松，男，1952年6月24日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)靈昆鎮(zhèn)北段村。(原告計(jì)5 5人，名單及基本身份情況見附錄)

委托代理人袁裕來(特別授權(quán))，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平(特別授權(quán))，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告溫州人民政府，住所地溫州市市府路。

法定代表人邵占維，男，代市長(zhǎng)。

委托代理人白植強(qiáng)(一般代理)，溫州市人民政府法制辦工作人員。

原告邵時(shí)樞等55人不服被告溫州市人民政府行政復(fù)議，于2006年2月20日向溫州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，溫州市中級(jí)人民法院將該案移送本院，本院經(jīng)請(qǐng)示后于2006年8月10日受理，于2006年8月15日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年9月18日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人徐利平，被告的委托代理人白植強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告經(jīng)審查于200 年2月15日作出溫政行通[2006]11號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書，認(rèn)為申請(qǐng)人孔祥仁(原告之一)等養(yǎng)殖戶提出的復(fù)議申請(qǐng)(要求確認(rèn)被申請(qǐng)人溫州市龍灣區(qū)人民政府2006年1月25日作出的《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處的意見》第二條內(nèi)容違法)屬被申請(qǐng)人主體不合格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定，決定不予受理。被告于2006年8月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書(溫政行通[2006]11號(hào))，證明被告作出的具體行政行為。

2、國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單(EY021271105CN)，證明原告于2006年2月17日收到上述不予受理通知書，已超過訴訟時(shí)效。

3、行政復(fù)議申請(qǐng)立案審批表，證明被告在收到申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)進(jìn)行審查并審批決定不予受理。

4、行政復(fù)議申請(qǐng)書，證明原告提出的復(fù)議申請(qǐng)。

5、浙江之星律師事務(wù)所函；

6、授權(quán)委托書，5、6證明原告特別授權(quán)委托代理人進(jìn)行復(fù)議活動(dòng)。

7、證據(jù)清單，證明原告提供的證據(jù)材料清單。

8、身份證復(fù)印件，證明申請(qǐng)人的身份。

9、公證書；

10、《永興南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場(chǎng)面積一覽表》；

11、《龍灣區(qū)永興南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算》，9、0、11證明原告要求復(fù)議時(shí)提供的證據(jù)。

12、溫龍委辦[2 0 0 6]1號(hào)文件即《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第二條，證明原告要求復(fù)議的行

為。

13、規(guī)范性文件依據(jù)，《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第十條第一款第(九)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條至第十五條、第十七條。

原告訴稱，原告邵時(shí)樞等55人系溫州市龍灣區(qū)永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)養(yǎng)殖戶，2003年下半年至2004年3月所承包的養(yǎng)殖池塘發(fā)生特大污染事故，水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴(yán)重。經(jīng)檢測(cè)池塘水源工業(yè)廢水有害成分銅、PH、BOD嚴(yán)重超標(biāo)。特大污染事故曾引起溫州市人民政府高度重視，曾發(fā)給每畝9 0 0元的補(bǔ)助費(fèi)，但事情并沒最終解決。經(jīng)多次交涉，龍灣區(qū)人民政府于2 0 0 6年1月2 5日下發(fā)《意見》，其中第二條內(nèi)容是“確仍有養(yǎng)殖并有設(shè)施投入的，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)價(jià)確定為每畝5500元；若在2006年2月10日前簽訂協(xié)議的，每畝增加500元；在2006年3月8日前騰空并確有殘值的，每畝再增加500”。原告認(rèn)為，“指導(dǎo)價(jià)”實(shí)際上是硬性規(guī)定，原告根本無討價(jià)還價(jià)的自由，遂向被告溫州市人民政府提出復(fù)議，要求確認(rèn)《意見》第二條違法，但被告卻以被申請(qǐng)人主體不合格為由作出不予受理決定。原告認(rèn)為《意見》是龍灣區(qū)政府辦公室和龍灣區(qū)委辦公室共同下發(fā)的，龍灣區(qū)政府辦公室行為對(duì)外的法律責(zé)任當(dāng)然由龍灣區(qū)人民政府承擔(dān)，龍灣區(qū)人民政府是合格的被申請(qǐng)人。被告在審查時(shí)未詢問龍灣區(qū)政府是否與區(qū)委辦聯(lián)合發(fā)文即作出不予受理原告的復(fù)議申請(qǐng)決定，不符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求判決撤銷被告作出的溫政行通[2006]11號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，責(zé)令被告限期受理原告的復(fù)議申請(qǐng)。

原告向本院提供的證據(jù)：

1、身份證復(fù)印件，證明原告的身份。

2、行政復(fù)議申請(qǐng)書和行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書復(fù)印件，證明被訴具體行政行為。

3、《永興南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場(chǎng)面積一覽表》、《龍灣區(qū)永興南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算》復(fù)印件，證明孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖池塘位置、面積、受污染情況，與申請(qǐng)行政復(fù)議的行政行為具有法律上利害關(guān)系。

4、《意見》復(fù)印件，證明申請(qǐng)復(fù)議的行政行為存在。

5、2006年2月20日向溫州市中級(jí)人民法院郵寄行政起訴狀及相關(guān)材料的回執(zhí)，證明原告的起訴符合法定起訴期限。

被告溫州市人民政府辯稱，原告于2006年2月17日收到不予受理通知書，至今才起訴，已超過法定訴訟時(shí)效。原告申請(qǐng)復(fù)議的《意見》(溫龍委辦[2006]第1號(hào))，是由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣

區(qū)委辦公室的印章，溫州市龍灣區(qū)政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。根據(jù)《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》的規(guī)定，該《意見》不能認(rèn)定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)。根據(jù)《意見》的形式和內(nèi)容，我們可以直接認(rèn)定該文件的性質(zhì)為黨委發(fā)的文件，不是政府發(fā)的文件，所以我們就不再向龍灣區(qū)政府詢問有關(guān)情況，原告對(duì)中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室下發(fā)的公文不服，卻將龍灣區(qū)人民政府作為被申請(qǐng)人提起行政復(fù)議申請(qǐng)，顯然不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條、第十三條、第十四條、第十五條的規(guī)定，被告根據(jù)該法第十七條作出不予受理決定，并無不當(dāng)，請(qǐng)求予以維持。

本院依法調(diào)取了以下證據(jù)：2006年7月20、7月24日、7月26日、8月7日原告身份校對(duì)筆錄四份，對(duì)原告邵時(shí)樞的談話筆錄，立案審查說明一份，張建光沒有參加本案訴訟的聲明一份，還有陳顯安死亡證明一份，證明立案前原告邵時(shí)樞等55人的身份核對(duì)及審查情況?！兑庖姟?溫龍委辦[2006]第1號(hào))，證明《意見》由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章及溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：

原告對(duì)被告提供的證據(jù)4至11未提出異議，原告提供的證據(jù)1、2、3、與被告提供的證據(jù)1、4、8、10、11相符，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)5未提出異議，結(jié)合被告提供的證據(jù)

2、本院調(diào)取的證據(jù)，能夠證明本案原告系邵時(shí)樞等55人，且其于2006年2月17日收到被告的不予受理通知書，而于2006年2月20日向溫州市中級(jí)人民法院郵寄行政起訴狀，符合法定起訴期限。

對(duì)于被告提供的證據(jù)1 2即原告提供的證據(jù)4，結(jié)合本院依法調(diào)取的證據(jù)即《意見》(溫龍委辦[2006]1號(hào))第二條，證明了原告向被告申請(qǐng)復(fù)議的行為，其內(nèi)容為“根據(jù)市場(chǎng)價(jià)和專家評(píng)估價(jià)，確仍有養(yǎng)殖并有設(shè)施投入的，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)價(jià)確定為每畝5500元；若在2006年2月10目前簽訂協(xié)議的，每畝增加500元；在2006年3月8目前騰空并確有殘值的，每畝再增加500元”。該《意見》由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章及溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章。因此被告未予必要調(diào)查即認(rèn)定該《意見》并非溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機(jī)關(guān)公文，屬認(rèn)定事實(shí)不清。

原告對(duì)被告向法庭提供的作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件未提出異議，但認(rèn)為其適用錯(cuò)誤。

經(jīng)審理查明，被告依原告2006年2月1 4日的申請(qǐng)，經(jīng)審查于2006年2月15日作出溫政行通[2006]11號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書，認(rèn)定被申請(qǐng)復(fù)議的行為即《意見》(第二條)是由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章，溫州市龍灣區(qū)政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。遂根據(jù)2000年8月24日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第十條第一款第(九)項(xiàng)公文除“會(huì)議紀(jì)要”和以電報(bào)形式發(fā)出的以外，應(yīng)當(dāng)加蓋印章之規(guī)定，認(rèn)為該《意見》不能認(rèn)定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機(jī)關(guān)公文，申請(qǐng)人孔祥仁(原告之一)等養(yǎng)殖戶提出的復(fù)議申請(qǐng)(要求確認(rèn)被申請(qǐng)人溫州市龍灣區(qū)人民政府2006年1月25日作出的《意見》第二條內(nèi)容違法)屬被申請(qǐng)人主體不合格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定，決定不予受理。另查明《意見》上蓋有溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章，故被告的上述不予受理決定屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。

綜上，本院認(rèn)為，原告于2006年2月17日收到被告作出的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書(溫政行通[2006]11號(hào))，于2006年2月20日向溫州市中級(jí)人民法院郵寄行政起訴狀，原告的起訴符合法定起訴期限。被告認(rèn)為原告申請(qǐng)復(fù)議的《意見》沒有溫州市龍灣區(qū)政府辦公室加蓋的印章，故不能認(rèn)定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機(jī)關(guān)公文，與事實(shí)不符。因此，原告認(rèn)為《意見》為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室所發(fā)的意見，本院予以采納。其要求撤銷被告怍出的不予受理決定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告溫州市人民政府2006年2月15日作出的溫政行通[2006]11號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定。

二、責(zé)令被告溫州市人民政府對(duì)原告的上述行政復(fù)議申請(qǐng)是否受理重新作出決定。案件受理費(fèi)80元，由被告溫州市人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級(jí)人民法院。(上訴受理費(fèi)80元，至遲在上訴期屆滿后的七日內(nèi)預(yù)交到溫州市中級(jí)人民法院，逾期不交按自動(dòng)撤回上訴處理)。

審判長(zhǎng)孟東

審 判員趙 一 睿

人民陪審員邵 建 和

二OO六年十月十九日

書 記 員邵 時(shí) 錫