第一篇：將留有空白內(nèi)容的合同交于對(duì)方,視為對(duì)合同內(nèi)容中約定事項(xiàng)的無(wú)限授權(quán)(最高院最新判例)

法務(wù)務(wù)必注意了：將留有空白內(nèi)容的合同交于對(duì)方，視為對(duì)合同內(nèi)容中約定事項(xiàng)的無(wú)限授權(quán)（最高院最新判例）

法務(wù)人俱樂(lè)部今天

法務(wù)在審查合同時(shí)，經(jīng)常會(huì)碰到一些空白的地方。有經(jīng)驗(yàn)的法務(wù)往往會(huì)提示業(yè)務(wù)部門(mén)填上內(nèi)容或者劃掉，但有時(shí)可能忙，或沒(méi)注意到，或認(rèn)為業(yè)務(wù)部門(mén)自己會(huì)填充內(nèi)容，不屬于法務(wù)審查范圍。這個(gè)其實(shí)會(huì)引發(fā)很多不必要的麻煩，最高院的一個(gè)最新判例，提示法務(wù)務(wù)必要注意了：將留有空白內(nèi)容的合同交于對(duì)方，視為對(duì)合同內(nèi)容中約定事項(xiàng)的無(wú)限授權(quán)。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)有多大，相信所有的法務(wù)都很清楚。

本院認(rèn)為

雷鴻鳴將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對(duì)方的，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容包括《保證合同》中保證事項(xiàng)的無(wú)限授權(quán)，合同相對(duì)方在空白部分可以填寫(xiě)相應(yīng)內(nèi)容。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)(2018)最高法民申3112號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：雷鴻鳴，男，漢族，1961年6月7日生，住廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)，現(xiàn)住廣西壯族自治區(qū)桂林市。

再審申請(qǐng)人（一審被告）：梁建學(xué)，男，漢族，1964年7月1日生，住廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告）：蘇紅秀，女，漢族，1968年1月3日生，住廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告）：桂林市港桂建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)建干路41號(hào)1-1號(hào)。

法定代表人：龍波，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人（一審被告）：龍波，男，壯族，1970年3月10日生，住廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告）：葛義仁，女，漢族，1973年9月11日生，住廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司，住所地山東省濰坊市北海南路192號(hào)。

法定代表人：王桂民，該公司總經(jīng)理。

二審上訴人、一審被告：楊四平，男，漢族，1962年10月19日生，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。

二審上訴人、一審被告：張靜，女，漢族，1965年1月3日生，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。

二審上訴人、一審被告：傅秀英，女，漢族，1959年9月3日生，住廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)。

再審申請(qǐng)人雷鴻鳴、梁建學(xué)、蘇紅秀、桂林市港桂建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)港桂公司）、龍波、葛義仁因與被申請(qǐng)人福田雷沃國(guó)際重工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福田雷沃公司）及二審上訴人楊四平、張靜、傅秀英保證合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民終1239號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

雷鴻鳴、梁建學(xué)、蘇紅秀、港桂公司、龍波、葛義仁依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（一）請(qǐng)求最高人民法院裁定提審本案；

（二）依法撤銷(xiāo)山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2015)濰商初字第103號(hào)《民事判決書(shū)》中第一項(xiàng)再審申請(qǐng)人對(duì)強(qiáng)沃公司所欠福田雷沃公司的款項(xiàng)2894725.38元及違約金300000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判決；

（三）依法撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民終1239號(hào)《民事判決書(shū)》中第一項(xiàng)“維持山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2015)濰商初字第103號(hào)《民事判決書(shū)》中第一項(xiàng)”的判決；

（四）案件全部訴訟費(fèi)用由福田雷沃公司承擔(dān)。

雷鴻鳴主張的理由：在本案一審審理時(shí)，福田雷沃公司提交了《保證合同》，雷鴻鳴對(duì)此發(fā)表了質(zhì)證和辯論意見(jiàn)：雷鴻鳴作為強(qiáng)沃公司的財(cái)務(wù)人員曾在一份空白合同上簽字，該空白合同上約定在雷鴻鳴離開(kāi)公司后撤除。雷鴻鳴的妻子吳燕瓊從未在任何合同上簽字。福田雷沃公司在《保證合同》關(guān)鍵處的改動(dòng)及單方擅自添加妻子吳燕瓊簽字，并未征得雷鴻鳴的書(shū)面同意，因此《保證合同》是偽造的，雷鴻鳴在一審時(shí)申請(qǐng)對(duì)《保證合同》的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。福田雷沃公司單方確定的涉案金額，強(qiáng)沃公司法定代表人黃強(qiáng)在未經(jīng)財(cái)務(wù)審核簽字認(rèn)可后，即向法庭申請(qǐng)撤回對(duì)主債務(wù)人強(qiáng)沃公司及法定代表人黃強(qiáng)的起訴，福田雷沃公司與黃強(qiáng)存在惡意串通行為。福田雷沃公司對(duì)雷鴻鳴發(fā)表上述質(zhì)證意見(jiàn)與辯論意見(jiàn)未作任何反駁，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)得到法庭采納。一審法院未對(duì)雷鴻鳴發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)作任何審理，未對(duì)雷鴻鳴在一審中要求對(duì)《保證合同》中筆跡進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)作任何裁定，沒(méi)有說(shuō)明是否采信福田雷沃公司證據(jù)，并且在福田雷沃公司提供的證據(jù)中作為主合同的《福田雷沃重工戰(zhàn)略合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》）《福田雷沃重工工程機(jī)械產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》）未經(jīng)雷鴻鳴簽字認(rèn)可的情況下，不但沒(méi)有對(duì)福田雷沃公司偽造合同的事實(shí)予以認(rèn)定，反而僅憑福田雷沃公司提供的、偽造的《保證合同》作為證據(jù)，只免除了申請(qǐng)人妻子吳燕瓊的起訴，卻仍然支持了福田雷沃公司要求雷鴻鳴承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，顯然違反法律規(guī)定。二審法院予以支持存在錯(cuò)誤。雷鴻鳴在再審中提交了證據(jù)分別為《抵押合同》《各類(lèi)房屋抵押權(quán)設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)》《產(chǎn)權(quán)檔案資料》、山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2015）濰商初字第103號(hào)《民事裁定書(shū)》《購(gòu)機(jī)協(xié)議》《通知函》《詢(xún)問(wèn)筆錄》，證明雷沃公司與主債務(wù)人強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)存在惡意串通的行為。

梁建學(xué)、蘇紅秀、港桂公司、龍波、葛義仁主張的理由：

（一）在本案中，涉案的《保證合同》并未生效。《戰(zhàn)略合作協(xié)議》《經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》及《保證合同》這三個(gè)合同構(gòu)成一個(gè)不可分割的合同體系。其中，《戰(zhàn)略合作協(xié)議》《經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》兩份合同是主合同，是從《保證合同》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》之規(guī)定，從合同根據(jù)主合同生效而生效。在本案中，兩個(gè)涉案的主合同，并未滿(mǎn)足當(dāng)事人簽字認(rèn)可的生效條件，所以作為從合同的《保證合同》并未生效。

（二）合同雙方未經(jīng)保證人同意，擅自變更《保證合同》。在一審?fù)忂^(guò)程中，福田雷沃公司向法庭出示的《保證合同》，在未征得梁建學(xué)、蘇紅秀、港桂公司、龍波、葛義仁同意的情況下，福田雷沃公司擅自將“乙方”改為“代理商”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條之規(guī)定，梁建學(xué)、蘇紅秀、港桂公司、龍波、葛義仁不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（三）福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)相互串通，惡意損害梁建學(xué)、蘇紅秀、港桂公司、龍波、葛義仁的利益，雷鴻鳴已經(jīng)收集到相關(guān)證據(jù)，表現(xiàn)在：1.福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司違反原來(lái)的財(cái)務(wù)管理程序，在沒(méi)有任何證據(jù)支撐，也未經(jīng)擔(dān)保人核實(shí)的情況下，共同確定強(qiáng)沃公司欠福田雷沃公司2894725.38元及違約金300000元的債務(wù)結(jié)果。2.在確定了擔(dān)保人不知情的債務(wù)金額后，福田雷沃公司不追究強(qiáng)沃公司的債務(wù)責(zé)任，而將全部未經(jīng)擔(dān)保人核實(shí)的債務(wù)，有選擇的轉(zhuǎn)嫁到部分擔(dān)保人承擔(dān)。3.福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司共同向擔(dān)保人隱瞞拉回了部分經(jīng)銷(xiāo)產(chǎn)品的事實(shí)。但是，一審法院在本案審理過(guò)程中，卻對(duì)上述事實(shí)認(rèn)定作了錯(cuò)誤的認(rèn)定，從而做出錯(cuò)誤的判決。山東省高級(jí)人民法院在二審中又錯(cuò)誤的支持了一審法院的錯(cuò)誤。

此外，港桂公司、龍波、葛義仁主張其在一、二審中未收到通知而未能出庭，失去了合法維權(quán)的機(jī)會(huì)。梁建學(xué)、蘇紅秀主張當(dāng)時(shí)無(wú)法支付上訴費(fèi)，山東省高級(jí)人民法院沒(méi)有對(duì)梁建學(xué)、蘇紅秀的上訴請(qǐng)求下結(jié)論，使他們失去合法維權(quán)的機(jī)會(huì)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于梁建學(xué)、蘇紅秀再審申請(qǐng)，因一審判決已經(jīng)判決確定梁建學(xué)、蘇紅秀承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，二人提出上訴后又撤回，按自動(dòng)撤回上訴處理，應(yīng)視為梁建學(xué)、蘇紅秀接受一審判決結(jié)果，且二審判決維持了一審法院對(duì)二人責(zé)任的認(rèn)定。現(xiàn)梁建學(xué)、蘇紅秀主張一、二審判決損害其合法權(quán)益，因其放棄了上訴權(quán)，系通過(guò)處分訴訟權(quán)處分了其實(shí)體權(quán)利，故對(duì)梁建學(xué)、蘇紅秀的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蓱?yīng)不予審查，本院駁回梁建學(xué)、蘇紅秀的再審申請(qǐng)。

雷鴻鳴、港桂公司、龍波、葛義仁主張福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司以及其法定代表人黃強(qiáng)存在惡意串通問(wèn)題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，福田雷沃公司在向一審法院起訴時(shí)可以選擇部分保證人承擔(dān)保證責(zé)任，因此，一審法院允許福田雷沃公司撤回對(duì)強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)的起訴并無(wú)不當(dāng)，福田雷沃公司的撤訴并不能證明其與強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)存在惡意串通的情形。此外，雷鴻鳴在再審申請(qǐng)書(shū)中稱(chēng)本案涉訴欠款金額是福田雷沃公司確定后，由強(qiáng)沃公司法定代表人黃強(qiáng)違反財(cái)務(wù)管理規(guī)定擅自簽字確認(rèn)的，福田雷沃公司與黃強(qiáng)存在惡意串通。因法定代表人職務(wù)行為即代表公司行為，故案涉欠款金額已由福田雷沃公司和強(qiáng)沃公司雙方確認(rèn)，福田雷沃公司以欠款金額和違約金提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。福田雷沃公司在黃強(qiáng)的帶領(lǐng)下以回購(gòu)的形式從客戶(hù)翟秋正手中強(qiáng)行拉走的裝載機(jī)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，不能以此證明福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)存在惡意串通的情形。

雷鴻鳴、港桂公司、龍波、葛義仁主張《產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》《戰(zhàn)略合作協(xié)議》需經(jīng)其簽字認(rèn)可。本院認(rèn)為《產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的當(dāng)事人是福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司，依據(jù)雙方之間自身意愿簽訂，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合同已經(jīng)生效，并不需要擔(dān)保人的認(rèn)可。

雷鴻鳴主張其與福田雷沃公司簽訂的《保證合同》是偽造的。其曾在一份空白合同上簽字，福田雷沃公司在《保證合同》關(guān)鍵處的改動(dòng)及單方擅自添加妻子吳燕瓊簽字，并未征得雷鴻鳴的書(shū)面同意，因此《保證合同》是偽造的。

本院認(rèn)為，雷鴻鳴將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對(duì)方的，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容包括《保證合同》中保證事項(xiàng)的無(wú)限授權(quán)，合同相對(duì)方在空白部分可以填寫(xiě)相應(yīng)內(nèi)容。雷鴻鳴主張?jiān)谝粚彆r(shí)申請(qǐng)對(duì)《保證合同》的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。但該鑒定申請(qǐng)是由其妻子吳燕瓊提出的，雷鴻鳴本人并未提出。吳燕瓊不是本案當(dāng)事人，一審法院不予處理并無(wú)不當(dāng)。

港桂公司、龍波、葛義仁主張福田雷沃公司擅自變更《保證合同》，將“乙方”改成“經(jīng)銷(xiāo)商”。本院認(rèn)為，將《保證合同》中“乙方”改成“經(jīng)銷(xiāo)商”，修改的僅是合同部分內(nèi)容，乙方是否承擔(dān)保證責(zé)任，須結(jié)合《保證合同》約定的其他內(nèi)容進(jìn)行整體理解。《保證合同》第三條約定乙方對(duì)主合同中經(jīng)銷(xiāo)商的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，綜合《保證合同》全文內(nèi)容，港桂公司、龍波、葛義仁應(yīng)對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

通過(guò)逐項(xiàng)分析，雷鴻鳴、港桂公司、龍波、葛義仁申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

綜上，梁建學(xué)、蘇紅秀、雷鴻鳴、桂林市港桂建設(shè)工程有限責(zé)任公司、龍波、葛義仁再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回梁建學(xué)、蘇紅秀、雷鴻鳴、桂林市港桂建設(shè)工程有限責(zé)任公司、龍波、葛義仁的再審申請(qǐng)。

審

判

長(zhǎng)

李 偉 審

判

員

王東敏 審

判

員

麻錦亮

二〇一八年七月三十一日

法官助理

李 潔 書(shū)

記

員

王 冰