第一篇：典型案例四∣孫某訴北京朝陽區(qū)政府行政復(fù)議申請不予受理決定案

典型案例四∣孫某訴北京朝陽區(qū)政府行政復(fù)議申請不予受

理決定案

行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴是行政機關(guān)參與行政訴訟活動的行為，不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的具體行政行為。公民、法人或者其他組織針對行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴或不出庭應(yīng)訴提出的行政復(fù)議申請，依法不屬于行政復(fù)議受理范圍?；景盖?015年12月16日，北京市朝陽區(qū)人民政府（以下簡稱朝陽區(qū)政府）收到孫某郵寄的《行政復(fù)議申請書》，孫某提出的行政復(fù)議請求為：

1、確認被申請人北京市公安局朝陽分局(以下簡稱朝陽公安分局)的行政機關(guān)負責(zé)人在2015年1月以來其訴朝陽公安分局的4起行政訴訟案件中拒不出庭應(yīng)訴違法；

2、安排其查閱被申請人朝陽公安分局提供的書面答復(fù)、證據(jù)、法律法規(guī)依據(jù)和其他有關(guān)材料；

3、向其郵寄或由其當(dāng)面領(lǐng)取該申請對應(yīng)的《行政復(fù)議決定書》。朝陽區(qū)政府審查后認為孫某的申請不符合行政復(fù)議受理條件，于2015年12月23日作出《行政復(fù)議申請不予受理決定書》，決定不予受理孫某的行政復(fù)議申請。孫某不服，起訴至北京市第四中級人民法院，請求判決撤銷朝陽區(qū)政府作出的《行政復(fù)議申請不予受理決定書》，責(zé)令朝陽區(qū)政府依法受理其提出的行政復(fù)議申請。裁判結(jié)果北京市第四中級人民法院經(jīng)審理認為：公民、法人或者其他組織申請行政復(fù)議，應(yīng)當(dāng)符合法定的申請條件，其申請事項應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議受理范圍?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機關(guān)提出行政復(fù)議申請。該法第六條列舉的行政復(fù)議受理范圍亦是對相關(guān)具體行政行為不服申請行政復(fù)議的情形。本案中，原告孫某針對朝陽公安分局行政機關(guān)負責(zé)人不出庭應(yīng)訴的行為向被告朝陽區(qū)政府申請行政復(fù)議，該行為系行政機關(guān)參與行政訴訟活動的行為，不屬于行政復(fù)議的受理范圍。原告孫某提出的要求被告朝陽區(qū)政府安排其查閱相關(guān)材料、向其郵寄或當(dāng)面送達決定書的請求，屬于原告在行政復(fù)議活動中所享有的權(quán)利，亦不屬于行政復(fù)議范圍。朝陽區(qū)政府認定孫某申請的行政復(fù)議事項不屬于行政復(fù)議受理范圍，并作出不予受理決定，認定事實清楚，適用法律正確。朝陽區(qū)政府于2015年12月16日收到孫某的復(fù)議申請，于2015年12月23日作出被訴決定書并向?qū)O某郵寄送達，朝陽區(qū)政府在法定期限內(nèi)作出不予受理決定，符合相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告孫某的訴訟請求。原告孫某不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理，作出駁回上訴，維持一審判決的終審判決。典型意義行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴制度是行政訴訟法修改后增設(shè)的一項制度。行政訴訟法第三條第三款規(guī)定，被訴行政機關(guān)負責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。修改后的行政訴訟法自2015年5月1日起實施后，行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的案件數(shù)量日益增加，一些行政案件中原告方也提出行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的要求。行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴制度的確立具有重要意義。行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴，既是履行行政訴訟法要求的“民告官，能見官”義務(wù)，也是踐行為人民服務(wù)和為群眾排憂解難的職責(zé)。從司法實踐看，行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴，能夠促使行政機關(guān)負責(zé)人客觀、全面地了解本機關(guān)執(zhí)法工作的實際狀況和可能存在的問題，有利于提升行政機關(guān)及其工作人員依法行政的意識與水平，有利于密切官民關(guān)系，有利于促進行政爭議的實質(zhì)解決與源頭預(yù)防。因此，行政訴訟法規(guī)定的行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑嵚鋵?。但需要注意的是，行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴是行政機關(guān)參與行政訴訟活動的行為，不是行政復(fù)議法規(guī)定的具體行政行為，依法不屬于行政復(fù)議的受理范圍。專家點評中國人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，憲政與行政法治研究中心副主任楊建順：行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴是新行政訴訟法增設(shè)的一項制度，是該法規(guī)定的行政機關(guān)應(yīng)訴的形態(tài)之一。該法第三條第三款規(guī)定：“被訴行政機關(guān)負責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭?！痹摽钜?guī)定的主旨是被訴行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，而出庭應(yīng)訴包括兩種形態(tài)：其一是行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴，其二是委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭應(yīng)訴。前者是法定的，后者是基于委托的，該委托的條件是行政機關(guān)負責(zé)人“不能出庭的”。只要是“不能出庭的”，皆應(yīng)當(dāng)委托，且只能“委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭”，而不允許行政訴訟中見不到行政機關(guān)負責(zé)人或者工作人員的情形發(fā)生。否則將視為行政機關(guān)放棄了當(dāng)庭答辯、放棄當(dāng)庭陳述其作出行政行為合法性的機會而依法進行缺席判決，行政機關(guān)將承擔(dān)可能敗訴的風(fēng)險。至于行政機關(guān)負責(zé)人為什么不能出庭，則是另一層面的問題，不是該法所規(guī)定的內(nèi)容。所以，本案中原告請求確認行政機關(guān)負責(zé)人不出庭應(yīng)訴違法的復(fù)議請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。同樣，通過制定相關(guān)法規(guī)范，一律強行要求行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的做法也是值得商榷的。本案的意義在于其闡明了行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的屬性。一審法院經(jīng)審理認為，行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的行為不屬于行政復(fù)議法調(diào)整的范圍。行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴是行政機關(guān)參與行政訴訟活動的行為，不是行政機關(guān)依職權(quán)作出的行政行為，依法不屬于行政復(fù)議法調(diào)整的范圍。

第二篇：82位養(yǎng)殖戶訴國家環(huán)?？偩职福罕本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ盒姓袥Q書(撤銷不予受理行政復(fù)議申請決定)(2006年

82位養(yǎng)殖戶訴國家環(huán)保總局案： 北京市第一中級人民法院行政判決書

（撤銷不予受理行政復(fù)議申請決定）發(fā)表時間:2006-7-19 15:51:00

閱讀次數(shù):489

(2006)一中行初字第374號

原告孔祥仁等8 2人。

訴訟代表人王振法，男，1964年5月10日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)永興街道沙園村。

訴訟代表人林祥峰，男，1972年8月20日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市上陡門路21弄4號。

訴訟代表人陳志衡，男，196 4年11月5日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)靈昆鎮(zhèn)海恩村。

訴訟代表人林國岳，男，1947年2月5日出生，漢族，養(yǎng)殖戶，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)黃不村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師助理。

被告中華人民共和國國家環(huán)境保護總局，住所地北京市西城區(qū)西直門南小街115號。

法定代表人周生賢，局長。

委托代理人夏軍，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙柯，中華人民共和國國家環(huán)境保護總局干部。

原告孔祥仁等82人不服被告中華人民共和國國家環(huán)境保護總局作出的不予受理行政復(fù)議申請決定，于2005年9月27日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年4月3日公開開庭審理了本案。原告的訴訟代表人王振法、陳志衡、林祥峰、林國岳及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人夏軍、趙柯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2005年9月16日，被告作出環(huán)法[2005]27號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》(以下簡稱被訴決定)。被告認為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第六條的規(guī)定，原告提出的要求其責(zé)令浙江省環(huán)境保護局(以下簡稱浙江省環(huán)保局)限期對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境保護違法行為依法作出處理決定的復(fù)議申請，不屬于法定的復(fù)議范圍，決定不予受理。

在法定期限內(nèi)被告提供了以下證據(jù)證明被訴決定合法：

1、《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》；

2、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》；

3、《國家環(huán)保總局關(guān)于加強開發(fā)區(qū)區(qū)域環(huán)境影響評價有關(guān)問題的通知》(環(huán)發(fā)[2002]174號)；

4、《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》(浙環(huán)項建[200]65號)；

5、《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)的復(fù)函》(浙政辦發(fā)[2000]51號)；

6、《溫州市人民政府辦公室關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)

濱海產(chǎn)業(yè)園區(qū)總體規(guī)劃的批復(fù)》(溫政辦[2002]200號)。

上述證據(jù)用以證明規(guī)劃環(huán)境影響評價與項目環(huán)境影響評價是不同性質(zhì)的，區(qū)域開發(fā)不是建設(shè)項目，浙江省環(huán)保局無權(quán)按照《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》對開發(fā)區(qū)進行驗收、實施處罰。

7、《溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)條例》；

8、《關(guān)于溫州匯浩亞麻紡織有限公司年產(chǎn)6500噸亞麻紗技術(shù)改造項目環(huán)境影響報告書的審批意見》(溫環(huán)建[2003]142號)。

上述證據(jù)用以證明具體建設(shè)項目環(huán)保驗收由當(dāng)?shù)貦C關(guān)負責(zé)。

9、《中華人民共和國信訪條例》；

10、《投訴書》；

11、浙江省環(huán)境違法行為舉報受理中心信訪件交辦單：

12、浙江省環(huán)境信訪反饋單；

13、《行政復(fù)議申請書》；

14、浙江省環(huán)保局《關(guān)于孔祥仁等8 2養(yǎng)殖戶要求我局限期對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定行政復(fù)議案件有關(guān)情況匯報》；

15、《國家環(huán)境保護總局不予受理行政復(fù)議申請決定書》(環(huán)法[2005]27號)。

上述證據(jù)用以證明浙江省環(huán)保局依信訪程序由溫州市環(huán)境保護局對原告投訴予以處理，原告如有不服，可以申請復(fù)查、復(fù)核。

原告訴稱：2000年，原告等130多位養(yǎng)殖戶承包了溫州市龍灣區(qū)永興街道南片圍墾區(qū)5500畝荒灘。2000、2001年養(yǎng)殖池塘偶爾發(fā)生水產(chǎn)品死亡的污染事件。2003年下半年至2004年3月，發(fā)生了特大污染事故，養(yǎng)殖池塘水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴重。原告了解到，早在2001年4月10日，浙江省環(huán)保局在《關(guān)于溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》中對于溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)提出過嚴格的要求。其中第五條規(guī)定，“濱海新區(qū)建設(shè)開發(fā)要按總體規(guī)劃的要求有序的布局；新區(qū)要編制環(huán)境保護規(guī)劃，按規(guī)劃要求建設(shè)各類環(huán)保功能達標(biāo)區(qū)；新區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，包括排水管、污水管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等要抓緊、提前實施，營造一個良好環(huán)境的新城區(qū)。第六條明確要求，“濱海新區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能，建議作相應(yīng)的調(diào)整，請溫州市政府作相應(yīng)的協(xié)調(diào)?？墒沁@些環(huán)保措施并沒有得到落實，特大污染事故就是因此造成的。2005年6月15日原告向浙江省環(huán)保局提出投訴，要求對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實環(huán)境保護措施，以及濱海園區(qū)項目投入使用之前環(huán)境保護措施沒有經(jīng)過驗收等違法行為進行查處。但是浙江省環(huán)保局卻一直未作出處理決定，其行為已構(gòu)成不履行法定職責(zé)。2005年8月29日原告向被告提出復(fù)議申請，請求被告責(zé)令浙江省環(huán)保局依法作出處理決定。2005年9月16日被告作出被訴決定，對原告復(fù)議申請不予受理。原告認為，濱海園區(qū)環(huán)境措施沒有落實，就有可能導(dǎo)致養(yǎng)殖池塘發(fā)生污染事故，而且事實上也已經(jīng)發(fā)生了特大污染事故，原告要求浙江省環(huán)保局對溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)違法行為進行查處，是為了維護自己的財產(chǎn)權(quán)，屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的受案范圍。因此原告請求人民法院依法撤銷被訴決定，判令被告限期受理原告復(fù)議申請 2 并作出復(fù)議決定。

原告提供了以下證據(jù)：

1、(2000)浙溫甌證字第635號公證書(復(fù)印件)；

2、(2000)浙溫甌證字第4038號公證書(復(fù)印件)；

3、永新南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場面積一覽表(復(fù)印件)；

4、龍灣區(qū)永新南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算(復(fù)印件)；

5、溫州市龍灣區(qū)行政區(qū)劃示意圖(復(fù)印件)；

6、檢驗報告(復(fù)印件)；

7、關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)工業(yè)企業(yè)污水排放情況的說明(復(fù)印件)；

8、照片9張(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明原告養(yǎng)殖池塘位置、面積、受污染情況。

9、《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》；

10、溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊給孔祥仁等養(yǎng)殖戶的答復(fù)(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境違法行為存在。

11、《投訴書》(復(fù)印件)；

12、郵件查單(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明浙江省環(huán)保局收到了原告的投訴材料。

13、《行政復(fù)議申請書》；

14、《國家環(huán)境保護總局不予受理行政復(fù)議申請決定書》(環(huán)法[2005]27號)。

上述證據(jù)用以證明原告申請復(fù)議、被告不予受理的事實。

‘

15、生產(chǎn)養(yǎng)殖合同3 5份(復(fù)印件)；

16、生產(chǎn)補助協(xié)議6 1份(復(fù)印件)。

上述證據(jù)用以證明原告養(yǎng)殖戶身份，與投訴事項有利害關(guān)系。

17、《中華人民共和國行政復(fù)議法》。

該證據(jù)用以證明本案應(yīng)當(dāng)適用《行政復(fù)議法》第六條第(九)項，屬于《行政復(fù)議法》的受案范圍；依據(jù)第十七條的有關(guān)規(guī)定，對于決定不予受理的行政復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)進行審查，而被訴決定未在該法條規(guī)定的期限內(nèi)作出；而被告在對本復(fù)議申請進行審查的過程中，未聽取原告意見僅聽取浙江省環(huán)保局意見且未告知原告，違反了《行政復(fù)議法》第二十二、二十三條的規(guī)定。

18、《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴格執(zhí)行國法函[2 0 0 0]3 1號文件進一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》(國法函[2001]210號)。

該證據(jù)用以證明被訴決定加蓋的印章不合法。

19、《國務(wù)院法制辦公室對北京市人民政府法制辦公室

<關(guān)于中止審理余國玉復(fù)議案件的請示)的復(fù)函》(國法函[2002]3號)。

該證據(jù)用以證明被告應(yīng)受理本復(fù)議申請。

20、《信訪條例》。

該證據(jù)用以證明被告對于其中第三十四條的理解不正確。

21、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理辦法》。

該證據(jù)第二條證明被告一直將開發(fā)區(qū)建設(shè)作為建設(shè)項目管理。

22、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理程序》。

該證據(jù)用以證明建設(shè)項目的概念。

23、《建設(shè)項目環(huán)境保護設(shè)計規(guī)定》。

該證據(jù)用以證明建設(shè)項目包括開發(fā)區(qū)。

24、《建設(shè)項目環(huán)境保護分類管理名錄》(1999年)：

25、《建設(shè)項目環(huán)境保護分類管理名錄》(2003年)：

26、《浙江省建設(shè)項目環(huán)境保護管理辦法》。

上述證據(jù)均用以證明建設(shè)項目包括開發(fā)區(qū)。

27、《中華人民共和國環(huán)境保護法》：

28、《中華人民共和國水污染防治法》：

29、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》。

上述證據(jù)均用以證明其中明確規(guī)定建設(shè)項目環(huán)境違法應(yīng)由環(huán)保部門查處。

30、《環(huán)境保護行政處罰辦法》。

該證據(jù)用以證明溫州市也具有查處職責(zé)。

被告辯稱：

1、本案中，浙江省環(huán)保局按照信訪程序?qū)υ娴耐对V作出了處理。根據(jù)《中華人民共和國信訪條例》的規(guī)定，如原告對該局處理信訪的行為不服，應(yīng)當(dāng)請求上級行政機關(guān)復(fù)查和復(fù)核，申請行政復(fù)議缺乏法律依據(jù)。

2、開發(fā)區(qū)區(qū)域環(huán)境影響評價，屬于規(guī)劃性質(zhì)的環(huán)境影響評價，區(qū)域開發(fā)也不同于建設(shè)項目，法律、法規(guī)、規(guī)章都沒有賦予環(huán)保部門對規(guī)劃環(huán)評和開發(fā)區(qū)組織進行驗收的職權(quán)，更沒有規(guī)定開發(fā)區(qū)不辦理驗收手續(xù)就要給予行政處罰。

3、浙江省環(huán)保局不負有驗收濱海園區(qū)的法定職責(zé)，也不存在查處開發(fā)區(qū)“未經(jīng)驗收即投入使用”行為的法定職責(zé)，該局將原告投訴事項交溫州市環(huán)保局查辦，沒有按照《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》的規(guī)定對開發(fā)區(qū)進行驗收和實施行政處罰是符合法律規(guī)定的。故，被訴決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請求人民法院依法予以維持。

原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：證據(jù)1因其生效時間晚于被訴行為作出時間，故其與本案無關(guān)；證據(jù)2是對建設(shè)項目的環(huán)評規(guī)范，不是對開發(fā)區(qū)規(guī)劃的規(guī)范，不能證明被告主張；證據(jù)3是2002年的規(guī)范性文件，不能適用；對證據(jù)4的真實性無異議，但未提交環(huán)境影響報告書原文；對證據(jù)5、6、8－15的真實性沒有異議，但不能證明被告的主張；證據(jù)7與本案無關(guān)。

被告對原告證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對原告的養(yǎng)殖戶資格無異議，但原告所處養(yǎng)殖區(qū)域簽訂終止養(yǎng)殖的養(yǎng)殖戶已占80％以上，故原告放棄了養(yǎng)殖承包，不具有原告資格。對證據(jù)9—1 4的真實性、合法性無異議，但對其證明作用不認可。2003年實施的《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》未將開發(fā)區(qū)納入建設(shè)項目，之前與其沖突的規(guī)范性文件應(yīng)予廢止?！督ㄔO(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第二十八條可以證明建設(shè)項目配套設(shè)施屬于驗收范圍，未規(guī)定對開發(fā)區(qū)整體的驗收、處罰問題。

本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證并評議，認證如下：

由于本案僅涉及被告做出的被訴決定是否合法，即原告的復(fù)議申請是否屬于法定的復(fù)議范圍，因此被告提交的證據(jù)8，原告提交的證據(jù)1－

10、15—

16、21－30，因其證明事項不屬于本案審查范圍，本院不予評述。對于被告提交的證據(jù)9—1

5、原告提交的證據(jù)11—1 4、17—2 0，與本案具有關(guān)聯(lián)，且合法真實，本院均予以確認。

經(jīng)審理查明：原告于2 005年6月15日向浙江省環(huán)保局提出《投訴書》，認為溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實《溫州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)境影響報告書》和浙江省環(huán)保局在審批意見中提出的環(huán)保措施，尤其是沒有對濱海新區(qū)相鄰海域的海水養(yǎng)殖等功能作相應(yīng)調(diào)整，以及濱海園區(qū)投入使用之前，環(huán)境影響報告書和審批意見中的環(huán)境保護設(shè)施沒有經(jīng)過驗收等，要求浙江省環(huán)保局依法進行查處，并將結(jié)論及時告知原告。浙江省環(huán)保局將此事依照信訪程序交由溫州市環(huán)境保護局調(diào)查處理，要求溫州市環(huán)境保護局將查處結(jié)果上報浙江省環(huán)境違法行為舉報中心，并書面反饋原告。

2005年8月29日原告向被告提出行政復(fù)議申請書，認為溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沒有落實《關(guān)于溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海新區(qū)環(huán)境影響報告書審查意見的復(fù)函》中的環(huán)保措施，違反了《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第二十八條的有關(guān)規(guī)定，浙江省環(huán)保局對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的環(huán)保違法行為進行查處是其法定職責(zé)，但是浙江省環(huán)保局至今未作出處理決定，其行為已經(jīng)構(gòu)成不履行法定職責(zé)，故提出行政復(fù)議申請，請求被告責(zé)令浙江省環(huán)保局限期對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保違法行為依法作出處理決定。

被告于2005年9月l6日作出被訴決定，該決定落款處印章為“國家環(huán)境保護總局行政復(fù)議辦公室”。開庭審查中，被告明確表示，其復(fù)議專用章目前為“國家環(huán)境保護總局行政復(fù)議辦公室”。

本院認為，行政訴訟是對具體行政行為的合法性進行審查。被訴決定系被告針對原告向其提出的《行政復(fù)議申請書》作出的行政行為，根據(jù)被訴決定的事實、理由和雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為被告作出不予受理的復(fù)議決定是否符合《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定。

《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議：(九)申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機關(guān)沒有依法履行的”。原告要求浙江省環(huán)保局對溫州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)違法行為進行查處，是為了維護自己的財產(chǎn)權(quán)，但現(xiàn)無證據(jù)證明浙江省環(huán)保局針對原告的《投訴書》做出過答復(fù)并已告知原告。因此，原告針對浙江省環(huán)保局的不作為行為提出的行政復(fù)議申請屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的復(fù)議受理范圍。被告對原告的復(fù)議申請不予受理缺乏法律依據(jù)。

《行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定：“行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)進行審查，對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人”。被告于2 005年9月1日收到原告提交的《行政復(fù)議申請書》，至2005年9月16日作出被訴決定時，已經(jīng)超出了上述法定的審查期限，故被訴決定作出程序違反了法律規(guī)定。

對于被告提出的浙江省環(huán)保局按照信訪程序?qū)υ娴耐对V作出了處理，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，原告對該局處理信訪的行為不服，應(yīng)當(dāng)請求上級行政機關(guān)復(fù)查和復(fù)核，申請行政復(fù)議缺乏法律依據(jù)的主張，本院認為，被告的此項理由在被訴決定中并未提及，并未告知當(dāng) 5 事人，不能在本次訴訟中作為支持其觀點的依據(jù)，因此，對于被告的此項主張本院不予支持。

《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴格執(zhí)行國法函[2000]31號文件進一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》(國法函[2001]210號)中規(guī)定：“行政復(fù)議機關(guān)辦理行政復(fù)議案件出具的各類行政復(fù)議法律文書，除告知當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)受理的行政復(fù)議機關(guān)、縣級地方人民政府轉(zhuǎn)送行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請、通知被中阻出答復(fù)等規(guī)定情形可以加蓋行政復(fù)議機關(guān)法制工作機構(gòu)印章外，必須加蓋行政復(fù)議機關(guān)印章；行政復(fù)議機關(guān)已經(jīng)啟用行政復(fù)議專用章的，可以加蓋行政復(fù)議專用章，行政復(fù)議專用章與行政復(fù)議機關(guān)印章具有同等效力。但是，不能以行政復(fù)議機關(guān)法制工作機構(gòu)印章或者行政復(fù)議機關(guān)辦公機構(gòu)印章代理行政復(fù)議機關(guān)印章?！睂τ谠嫣岢龅脑诒辉V決定落款處蓋章的國家環(huán)境保護總局行政復(fù)議辦公室是被告內(nèi)設(shè)機構(gòu)，無權(quán)以自己名義對外做出決定，無權(quán)在決定書上蓋章的主張，本院認為，鑒于被告尚未啟用《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于嚴格執(zhí)行國法函[2000]31號文件進一步提高行政復(fù)議法律文書質(zhì)量的通知》中規(guī)定的行政復(fù)議專用章，行政復(fù)議辦公室是其處理行政復(fù)議案件的專門機構(gòu)，且被告認可被訴決定系其作出并對此承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，故原告提出被訴決定用章不符合國務(wù)院有關(guān)通知要求的問題，并未對原告的實體權(quán)益產(chǎn)生影響。

綜上，被訴決定缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第2目，判決如下：

一、撤銷被告中華人民共和國國家環(huán)境保護總局作出的環(huán)法[2005] 7號不予受理行政復(fù)議申請決定；

二、責(zé)令被告中華人民共和國國家環(huán)境保護總局于本判決生效后6 0日內(nèi)對原告孔祥仁等8 2人提出的復(fù)議申請重新作出決定。

一審案件受理費80元，由被告中華人民共和國國家環(huán)境保護總局負擔(dān)(于判決生效之日起7日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。上訴人在接到人民法院預(yù)交訴訟費用的通知后7日內(nèi)未預(yù)交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審

判

長 梁

菲 代理審判員

賈志剛 人民陪審員

高

雪 北京市第一中級人民法院

二OO六年六月一日 書

記

員

許

純

第三篇：55養(yǎng)殖戶訴溫州市政府案：溫州市龍灣區(qū)人民法院行政判決書(撤銷行政復(fù)議申請不予受理決定)(2006年10月24

55養(yǎng)殖戶訴溫州市政府案：

溫州市龍灣區(qū)人民法院行政判決書

（撤銷行政復(fù)議申請不予受理決定）

發(fā)表時間:2006-10-24 14:43:00閱讀次數(shù):43

3溫州市龍灣區(qū)人民法院

行政判決書

原告暨訴訟代表人邵時樞，男，1949年6月12日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)河濱路4 9號。

原告暨訴訟代表人楊顯豐，男，1968年2月28日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)白樓下村?！?/p>

原告暨訴訟代表人林國岳，男，1947年2月5日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)黃石村。

原告暨訴訟代表人吳金松，男，1952年6月24日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)靈昆鎮(zhèn)北段村。(原告計5 5人，名單及基本身份情況見附錄)

委托代理人袁裕來(特別授權(quán))，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平(特別授權(quán))，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告溫州人民政府，住所地溫州市市府路。

法定代表人邵占維，男，代市長。

委托代理人白植強(一般代理)，溫州市人民政府法制辦工作人員。

原告邵時樞等55人不服被告溫州市人民政府行政復(fù)議，于2006年2月20日向溫州市中級人民法院提起行政訴訟，溫州市中級人民法院將該案移送本院，本院經(jīng)請示后于2006年8月10日受理，于2006年8月15日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年9月18日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人徐利平，被告的委托代理人白植強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告經(jīng)審查于200 年2月15日作出溫政行通[2006]11號行政復(fù)議申請不予受理通知書，認為申請人孔祥仁(原告之一)等養(yǎng)殖戶提出的復(fù)議申請(要求確認被申請人溫州市龍灣區(qū)人民政府2006年1月25日作出的《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處的意見》第二條內(nèi)容違法)屬被申請人主體不合格，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定，決定不予受理。被告于2006年8月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、行政復(fù)議申請不予受理通知書(溫政行通[2006]11號)，證明被告作出的具體行政行為。

2、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單(EY021271105CN)，證明原告于2006年2月17日收到上述不予受理通知書，已超過訴訟時效。

3、行政復(fù)議申請立案審批表，證明被告在收到申請后，在法定期限內(nèi)進行審查并審批決定不予受理。

4、行政復(fù)議申請書，證明原告提出的復(fù)議申請。

5、浙江之星律師事務(wù)所函；

6、授權(quán)委托書，5、6證明原告特別授權(quán)委托代理人進行復(fù)議活動。

7、證據(jù)清單，證明原告提供的證據(jù)材料清單。

8、身份證復(fù)印件，證明申請人的身份。

9、公證書；

10、《永興南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場面積一覽表》；

11、《龍灣區(qū)永興南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算》，9、0、11證明原告要求復(fù)議時提供的證據(jù)。

12、溫龍委辦[2 0 0 6]1號文件即《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處的意見》(以下簡稱《意見》)第二條，證明原告要求復(fù)議的行

為。

13、規(guī)范性文件依據(jù)，《國家行政機關(guān)公文處理辦法》第十條第一款第(九)項，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條至第十五條、第十七條。

原告訴稱，原告邵時樞等55人系溫州市龍灣區(qū)永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)養(yǎng)殖戶，2003年下半年至2004年3月所承包的養(yǎng)殖池塘發(fā)生特大污染事故，水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴重。經(jīng)檢測池塘水源工業(yè)廢水有害成分銅、PH、BOD嚴重超標(biāo)。特大污染事故曾引起溫州市人民政府高度重視，曾發(fā)給每畝9 0 0元的補助費，但事情并沒最終解決。經(jīng)多次交涉，龍灣區(qū)人民政府于2 0 0 6年1月2 5日下發(fā)《意見》，其中第二條內(nèi)容是“確仍有養(yǎng)殖并有設(shè)施投入的，補償標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)價確定為每畝5500元；若在2006年2月10日前簽訂協(xié)議的，每畝增加500元；在2006年3月8日前騰空并確有殘值的，每畝再增加500”。原告認為，“指導(dǎo)價”實際上是硬性規(guī)定，原告根本無討價還價的自由，遂向被告溫州市人民政府提出復(fù)議，要求確認《意見》第二條違法，但被告卻以被申請人主體不合格為由作出不予受理決定。原告認為《意見》是龍灣區(qū)政府辦公室和龍灣區(qū)委辦公室共同下發(fā)的，龍灣區(qū)政府辦公室行為對外的法律責(zé)任當(dāng)然由龍灣區(qū)人民政府承擔(dān)，龍灣區(qū)人民政府是合格的被申請人。被告在審查時未詢問龍灣區(qū)政府是否與區(qū)委辦聯(lián)合發(fā)文即作出不予受理原告的復(fù)議申請決定，不符合法律規(guī)定，故請求判決撤銷被告作出的溫政行通[2006]11號行政復(fù)議申請不予受理決定，責(zé)令被告限期受理原告的復(fù)議申請。

原告向本院提供的證據(jù)：

1、身份證復(fù)印件，證明原告的身份。

2、行政復(fù)議申請書和行政復(fù)議申請不予受理通知書復(fù)印件，證明被訴具體行政行為。

3、《永興南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場面積一覽表》、《龍灣區(qū)永興南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算》復(fù)印件，證明孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖池塘位置、面積、受污染情況，與申請行政復(fù)議的行政行為具有法律上利害關(guān)系。

4、《意見》復(fù)印件，證明申請復(fù)議的行政行為存在。

5、2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀及相關(guān)材料的回執(zhí)，證明原告的起訴符合法定起訴期限。

被告溫州市人民政府辯稱，原告于2006年2月17日收到不予受理通知書，至今才起訴，已超過法定訴訟時效。原告申請復(fù)議的《意見》(溫龍委辦[2006]第1號)，是由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣

區(qū)委辦公室的印章，溫州市龍灣區(qū)政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。根據(jù)《國家行政機關(guān)公文處理辦法》的規(guī)定，該《意見》不能認定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)。根據(jù)《意見》的形式和內(nèi)容，我們可以直接認定該文件的性質(zhì)為黨委發(fā)的文件，不是政府發(fā)的文件，所以我們就不再向龍灣區(qū)政府詢問有關(guān)情況，原告對中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室下發(fā)的公文不服，卻將龍灣區(qū)人民政府作為被申請人提起行政復(fù)議申請，顯然不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條、第十三條、第十四條、第十五條的規(guī)定，被告根據(jù)該法第十七條作出不予受理決定，并無不當(dāng)，請求予以維持。

本院依法調(diào)取了以下證據(jù)：2006年7月20、7月24日、7月26日、8月7日原告身份校對筆錄四份，對原告邵時樞的談話筆錄，立案審查說明一份，張建光沒有參加本案訴訟的聲明一份，還有陳顯安死亡證明一份，證明立案前原告邵時樞等55人的身份核對及審查情況。《意見》(溫龍委辦[2006]第1號)，證明《意見》由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章及溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：

原告對被告提供的證據(jù)4至11未提出異議，原告提供的證據(jù)1、2、3、與被告提供的證據(jù)1、4、8、10、11相符，本院予以確認。被告對原告提供的證據(jù)5未提出異議，結(jié)合被告提供的證據(jù)

2、本院調(diào)取的證據(jù)，能夠證明本案原告系邵時樞等55人，且其于2006年2月17日收到被告的不予受理通知書，而于2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀，符合法定起訴期限。

對于被告提供的證據(jù)1 2即原告提供的證據(jù)4，結(jié)合本院依法調(diào)取的證據(jù)即《意見》(溫龍委辦[2006]1號)第二條，證明了原告向被告申請復(fù)議的行為，其內(nèi)容為“根據(jù)市場價和專家評估價，確仍有養(yǎng)殖并有設(shè)施投入的，補償標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)價確定為每畝5500元；若在2006年2月10目前簽訂協(xié)議的，每畝增加500元；在2006年3月8目前騰空并確有殘值的，每畝再增加500元”。該《意見》由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章及溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章。因此被告未予必要調(diào)查即認定該《意見》并非溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機關(guān)公文，屬認定事實不清。

原告對被告向法庭提供的作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件未提出異議，但認為其適用錯誤。

經(jīng)審理查明，被告依原告2006年2月1 4日的申請，經(jīng)審查于2006年2月15日作出溫政行通[2006]11號行政復(fù)議申請不予受理通知書，認定被申請復(fù)議的行為即《意見》(第二條)是由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章，溫州市龍灣區(qū)政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。遂根據(jù)2000年8月24日國務(wù)院發(fā)布的《國家行政機關(guān)公文處理辦法》第十條第一款第(九)項公文除“會議紀(jì)要”和以電報形式發(fā)出的以外，應(yīng)當(dāng)加蓋印章之規(guī)定，認為該《意見》不能認定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機關(guān)公文，申請人孔祥仁(原告之一)等養(yǎng)殖戶提出的復(fù)議申請(要求確認被申請人溫州市龍灣區(qū)人民政府2006年1月25日作出的《意見》第二條內(nèi)容違法)屬被申請人主體不合格，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定，決定不予受理。另查明《意見》上蓋有溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章，故被告的上述不予受理決定屬認定事實不清，主要證據(jù)不足。

綜上，本院認為，原告于2006年2月17日收到被告作出的行政復(fù)議申請不予受理通知書(溫政行通[2006]11號)，于2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀，原告的起訴符合法定起訴期限。被告認為原告申請復(fù)議的《意見》沒有溫州市龍灣區(qū)政府辦公室加蓋的印章，故不能認定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機關(guān)公文，與事實不符。因此，原告認為《意見》為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室所發(fā)的意見，本院予以采納。其要求撤銷被告怍出的不予受理決定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告溫州市人民政府2006年2月15日作出的溫政行通[2006]11號行政復(fù)議申請不予受理決定。

二、責(zé)令被告溫州市人民政府對原告的上述行政復(fù)議申請是否受理重新作出決定。案件受理費80元，由被告溫州市人民政府負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。(上訴受理費80元，至遲在上訴期屆滿后的七日內(nèi)預(yù)交到溫州市中級人民法院，逾期不交按自動撤回上訴處理)。

審判長孟東

審 判員趙 一 睿

人民陪審員邵 建 和

二OO六年十月十九日

書 記 員邵 時 錫