第一篇：勁牌有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案（共）

勁牌有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

裁判摘要

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。此處所稱“同中華人民共和國的國家名稱相同或者相似”，是指該標(biāo)志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，不宜認(rèn)定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2010）行提字第4號(hào)

申訴人(一審被告、二審上訴人)：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。

法定代表人：許瑞表，該委員會(huì)主任。

委托代理人：苗貴娟，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

委托代理人：喬向輝，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

被申訴人(一審原告、二審被上訴人)：勁牌有限公司。

法定代表人：吳少勛，該公司董事長。

委托代理人：王新霞，北京匯智達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

委托代理人：孫克志，勁牌有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管。

國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))因與勁牌有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院于2009年8月19日作出(2009)高行終字第829號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?jīng)審查，于2010年8月 6日作出(2010)知行字第29號(hào)行政裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭，于 2010年9月27日公開開庭審理了本案。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人苗貴娟、喬向輝，勁牌有限公司的委托代理人王新霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2005年10月20日，勁牌有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)申請(qǐng)?jiān)诘?3類果酒(含酒精)、開胃酒、蒸餾飲料、葡萄酒、酒(飲料)、米酒、含酒精液體、酒精飲料(啤酒除外)、黃酒、食用酒精等商品上注冊(cè)第 4953206號(hào)“中國勁酒”商標(biāo)(簡稱申請(qǐng)商標(biāo))。2008年2月26日，商標(biāo)局作出ZC4953206BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)內(nèi)含我國國名，不得作為商標(biāo)使用，不宜注冊(cè)，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱《商標(biāo)法》)第十條第一款第(一)項(xiàng)、第二十八條的規(guī)定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。勁牌有限公司不服該駁 回決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)中的主體“勁”是勁牌有限公司已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，具有很高的知名度，已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)中的“中國”與“勁”字的字體、表現(xiàn)形式均不相同，“中國”在申請(qǐng)商標(biāo)中僅僅起到表示申請(qǐng)人所屬國的作用。根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，申請(qǐng)商標(biāo)不在禁止注冊(cè)的范圍之列，勁牌有限公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)給予申請(qǐng)商標(biāo)初步審定。2008年11月24日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2008]第28028號(hào)《關(guān)于第 4953206號(hào)“中國勁酒”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》(簡稱第28028號(hào)決定)，認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)中的“中國”為我國國家名稱，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)明確規(guī)定不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，依法應(yīng)予駁回。勁牌有限公司關(guān)于在其較有知名度的商標(biāo)中加入“中國”就可當(dāng)然獲準(zhǔn)注冊(cè)的主張缺乏法律依據(jù)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

勁牌有限公司不服第28028號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟稱：申請(qǐng)商標(biāo)雖含有我國國名，但申請(qǐng)商標(biāo)與我國國名并不相同也不近似，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷第28028號(hào)決定。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)為“中國勁酒”文字及方章圖形共同構(gòu)成的組合商標(biāo)，其中文字“勁”字體為行書體，與其他三字字體不同，字型蒼勁有力，明顯突出于方章左側(cè)，且明顯大于其他三字，是申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。方章圖案中的“中國酒”三字，字體明顯有別于“勁”字，雖然包含有中國國名，但該國名部分更容易使消費(fèi)者理解為商標(biāo) 申請(qǐng)人的所屬國。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第28028號(hào)決定僅以申請(qǐng)商標(biāo)中的“中國”為我國國家名稱為由，即認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，主要證據(jù)不足。北京市第一中級(jí)人民法院于2009年4月7日作出(2009)一中行初字第441號(hào)行政判決，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第 1目之規(guī)定，判決撤銷第28028號(hào)決定。案件受理費(fèi)100元，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。上述法律規(guī)定表明，在一般情況下禁止將與我國國名相同或者近似的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，但申請(qǐng)商標(biāo)所含我國國名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，國名僅起表示申請(qǐng)人所屬國作用的除外。本案申請(qǐng)商標(biāo)為“中國勁酒”文字及方章圖形共同構(gòu)成的組合商標(biāo)。其中文字“勁”字字體為行書體，與其他三字字體不同，字型蒼勁有力，明顯突出于方章左側(cè)，且明顯大于其他三個(gè)字，是申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。方章圖案中的“中國酒”三字，字體明顯有別于“勁”字，雖然包含有中國國名，但該國名部分更容易使消費(fèi)者理解為僅起商標(biāo)申請(qǐng)人所屬國的作用。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第28028號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，一審法院判決予以撤銷正確，應(yīng)予維持。北京市高級(jí)人民法院于2009年8月 19日作出(2009)高行終字第829號(hào)行政判決，維持一審判決，二審案件受理費(fèi)100元，由 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定“同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”?！渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》明確商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的，應(yīng)判定為與我國國家名稱相同或者近似的情況?！渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了三種例外情形，除此之外，包含我國國家名稱的商標(biāo)一律不予注冊(cè)并禁止使用。之所以對(duì)包含中國國名的商標(biāo)可注冊(cè)性作出嚴(yán)格規(guī)定，是由于：首先，《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)管理的規(guī)定，不僅要保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人的利益，還要承擔(dān)維護(hù)國家尊嚴(yán)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公共利益以及社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的責(zé)任。中華人民共和國的國家名稱(包括簡稱)與國旗、國徽等同為國家標(biāo)志，與國家尊嚴(yán)緊密相連，為保證市場主體合理、正當(dāng)?shù)厥褂脟颐Q，避免可能出現(xiàn)的在商業(yè)使用中濫用國家標(biāo)志的情況，歷來對(duì)含有國名的商標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)格審查，原則上禁止帶有國名的商標(biāo)注冊(cè)已成為審查慣例。其次，“中國”和具有顯著特征的其他標(biāo)志的組合易被作為企業(yè)名稱簡稱識(shí)別，而我國企業(yè)名稱登記管理規(guī)定對(duì)企業(yè)名稱中帶有“中國”有嚴(yán)格的條件限制。在商標(biāo)可注冊(cè)性的審查中，亦應(yīng)考慮企業(yè)名稱法律法規(guī)中的限制性規(guī)定，避免不符合登記條件的企業(yè)名稱以商標(biāo)形式出現(xiàn)。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)含有“中國”二字，且在視覺效果上已形成一個(gè)整體，“中國”二字成為商標(biāo)中密不可分的組成部分，不屬于《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中所指的與其他顯著特征相對(duì)獨(dú)立，僅起表示申請(qǐng)人所屬國作用的情況，而本案申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng) 人企業(yè)名稱為“勁牌有限公司”，并不屬于能夠使用“中國”字樣的公司，在商標(biāo)標(biāo)志中將“中國”與企業(yè)字號(hào)合用，已構(gòu)成對(duì)我國國家名稱的不當(dāng)使用。原審法院未慎重考慮帶有我國國家名稱商標(biāo)的特殊性，所作出的判決結(jié)果可能導(dǎo)致不同類別的市場主體對(duì)我國國家名稱不加限制的注冊(cè)和使用。為避免可能出現(xiàn)的大量帶有“中國”的商標(biāo)注冊(cè)造成對(duì)我國國家名稱的濫用，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求撤銷一、二審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第28028號(hào)決定。

勁牌有限公司答辯稱：《商標(biāo)法》并未將企業(yè)名稱登記管理規(guī)定作為規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)的法律依據(jù)，也未對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)主體給予不同類別的劃分，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)允許部分主體注冊(cè)含有“中國”的商標(biāo)，限制其他主體注冊(cè)，這種區(qū)別對(duì)待的做法違反了平等、法制統(tǒng)一的原則。申請(qǐng)商標(biāo)雖含有國名，但商標(biāo)整體與我國國名并不相同也不近似，不能因?yàn)樯暾?qǐng)商標(biāo)包含國名即認(rèn)定其與國名近似，實(shí)踐中也有許多含有“中國”的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)?！渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中明確規(guī)定“我國申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)所含我國國名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，國名僅起表示申請(qǐng)人所屬國作用的”，允許注冊(cè)。申請(qǐng)商標(biāo)中，具備顯著特征的是草體“勁”，“中國”與“酒”字為普遍表現(xiàn)形式，國名與具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，國名僅起表示申請(qǐng)人所屬國作用。因此申請(qǐng)商標(biāo)完全符合《商標(biāo)審查與及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，應(yīng)予注冊(cè)。申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過多年使用，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，得到消費(fèi)者認(rèn)可，沒有證據(jù)證明其有損于國家主權(quán)和尊嚴(yán)。綜上，勁牌有限公司請(qǐng)求維持(2009)高行終字第829號(hào)行政判決。

本院再審查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。在再審中，勁牌有限公司提交了海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單、銷售合同、廣告視頻、勁酒外觀設(shè)計(jì)專利證書、“中國勁酒”榮獲湖北省1999-2000年度和 2001-2002年度消費(fèi)者滿意商品稱號(hào)的榮譽(yù)證書等證據(jù)，欲證明勁牌有限公司已經(jīng)大量使用申請(qǐng)商標(biāo)，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，得到消費(fèi)者的認(rèn)可。此外，勁牌有限公司還提交了鳳凰科技集團(tuán)有限公司第5654179號(hào)“中國鳳凰”商標(biāo)的注冊(cè)信息等證據(jù)，證明企業(yè)名稱中不含有“中國”的主體可以注冊(cè)含有“中國”文字的商標(biāo)。

本院再審認(rèn)為，商標(biāo)是用以區(qū)別不同生產(chǎn)經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)的標(biāo)志。《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。此處所稱同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似，是指該標(biāo)志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，且其與其他要素相結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)可清晰識(shí)別為“中國”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國國家名稱“中國”，但其整體上并未與我國國家名稱相同或者近似，因此申請(qǐng)商標(biāo)并未構(gòu)成同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的同我國國家名稱相近似的標(biāo)志，據(jù)此駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不妥，本院予以糾正，其相關(guān)申訴理由本院亦不予支持。

但是，國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊(cè)并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，也可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響。因此，對(duì)于上述含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的標(biāo)志，雖然對(duì)其注冊(cè)申請(qǐng)不宜根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(一)項(xiàng)進(jìn)行審查，但并不意味著屬于可以注冊(cè)使用的商標(biāo)，而仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定予以審查。例如，此類標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊(cè)的商標(biāo)。據(jù)此，就本案而言，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院一二審判決理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但其撤銷第28028號(hào)決定的結(jié)論正確，應(yīng)予以維持。本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)仍需就申請(qǐng)商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，故需判決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第2目、第六十三條第二款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市高級(jí)人民法院(2009)高行終字第829號(hào)行政判決；

二、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。

本案一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，共200元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 夏君麗

代理審判員 王艷芳

代理審判員 周云川

二0一0年十二月二十四日

審判長簡介

夏君麗高級(jí)法官：民法院審判員。

書 記 員 張 博 年出生，法律碩士。2009年起任最高人9

1968

第二篇：杭州啄木鳥鞋業(yè)與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、七好(集團(tuán))有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案

杭州啄木鳥鞋業(yè)與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、七好（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案

裁判摘要

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反該法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。上述規(guī)定中的“不正當(dāng)手段”是指屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。注冊(cè)商標(biāo)僅損害特定民事權(quán)益的，不適用上述規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該法第四十一條第二款、第三款及其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查。

人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件時(shí)，不應(yīng)將相關(guān)商品物理屬性的比較作為單一判斷商品是否類似的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個(gè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的或者其提供者之間存在特定聯(lián)系等各方面進(jìn)行審查，全面合理地判斷相關(guān)商品是否類似。

中華人民共和國最高人民法院

駁回再審申請(qǐng)通知書

（2011）知行字第37號(hào)

杭州啄木鳥鞋業(yè)有限公司：

你公司因與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、七好（集團(tuán)）有限公司（簡稱七好公司）商標(biāo)爭議行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院于2010年12月2日作出的（2010）高行終字第743號(hào)行政判決（簡稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?011年3月29日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，并于2011年5月19日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行聽證?，F(xiàn)已審查完畢。

你公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

1、二審判決認(rèn)定第1609312號(hào)圖形商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條之規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。首先，《商標(biāo)法》第二十八條適用的前提是商品類似，但二審判決并沒有對(duì)爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)核定使用的“鞋”、“靴”商品和“服裝”、“領(lǐng)帶”、“皮包”商品是否類似進(jìn)行認(rèn)定，而是以核定使用商品均為穿戴類商品，是所謂的“關(guān)聯(lián)商品”為由，認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，進(jìn)而認(rèn)定爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十八條之規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。其次，服裝等商品和鞋等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面均存在較大差異，不屬于類似商品。對(duì)此，（2005）高行終字第27號(hào)判決 書已經(jīng)有明確的結(jié)論。而且在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡稱《區(qū)分表》）中，鞋、靴和服裝等商品被劃分為非類似商品?！秴^(qū)分表》是我國商標(biāo)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行商標(biāo)管理的依據(jù)，也是廣大生產(chǎn)服務(wù)提供者申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)范類指引，應(yīng)當(dāng)保持其適用的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。因此，在沒有充分證據(jù)證明鞋、靴和服裝等商品在原料、生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)習(xí)慣等方面已具有普遍為相關(guān)公眾接受的密切聯(lián)系以及國際慣例尚未改變情況下，不應(yīng)突破《區(qū)分表》對(duì)上述商品之間的非類似關(guān)系的認(rèn)定。再次，爭議商標(biāo)的圖形和引證商標(biāo)的圖形在構(gòu)圖細(xì)節(jié)、設(shè)計(jì)風(fēng)格上有明顯的不同，爭議商標(biāo)主要采取的是涂抹、夸張并著色的繪畫手法，不同于引證商標(biāo)的以線條勾勒為主的繪畫手法。最后，爭議商標(biāo)經(jīng)多年使用，已為廣大消費(fèi)者所熟知，不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。綜上，爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)并無令相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能，不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，二審判決在此問題上認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤。

2、二審判決認(rèn)定爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款之規(guī)定，事實(shí)認(rèn)定和法律適用明顯錯(cuò)誤。首先，二審判決認(rèn)定在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)有一定知名度缺乏證據(jù)支持。在商標(biāo)評(píng)審程序中，七好公司并未能提交引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前在國內(nèi)宣傳、使用的證據(jù)資料。二審判決認(rèn)定你公司對(duì)引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉純屬主觀臆斷，毫無事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，二審判決認(rèn)定爭議商標(biāo)存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲、模仿缺乏證據(jù)支持。其次，七好公司在商標(biāo)評(píng)審程序中并未就爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款提出評(píng)審請(qǐng)求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也未就此進(jìn)行評(píng)審，二審判決直接適用此 條款，超越了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的審理范圍，剝奪了你公司的合法抗辯權(quán)利。再次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（簡稱《意見》）的規(guī)定，《商標(biāo)法》第四十一條第一款僅適用于絕對(duì)事由，不適用于相對(duì)事由。因此，即使假定二審判決所謂的抄襲、模仿行為存在，也并不屬于“其他不正當(dāng)手段”，二審判決適用法律錯(cuò)誤。

3、你公司自注冊(cè)爭議商標(biāo)以來，一直致力于“啄木鳥”皮鞋的品牌建設(shè)，對(duì)該品牌投入了大量的廣告宣傳、打假維權(quán)費(fèi)用。經(jīng)過你公司的大力推動(dòng)，啄木鳥皮鞋已經(jīng)成為國內(nèi)的著名品牌。根據(jù)《意見》第一條的政策精神，對(duì)于爭議商標(biāo)這樣注冊(cè)使用時(shí)間長達(dá)十年，已經(jīng)建立較高市場聲譽(yù)、形成自身的相關(guān)公眾群體、并已經(jīng)馳名的商標(biāo)，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商標(biāo)區(qū)別開來的市場實(shí)際，慎重撤銷，以促進(jìn)品牌培養(yǎng)，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)。二審判決卻以似是而非的理由撤銷爭議商標(biāo)，明顯違背相關(guān)政策精神。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第1068號(hào)判決（簡稱一審判決）和商評(píng)字（2009）第2577號(hào)《關(guān)于第1609312號(hào)圖形商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第2577號(hào)裁定）。

七好公司答辯稱：

1、二審法院以“鞋”與“衣服”構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品，適用《商標(biāo)法》第二十八條，認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)是正確的。

2、七好公司提出撤銷申請(qǐng)的理由包括抄襲引證商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此二審判決適用《商標(biāo)法》第四十一條第一款并無不妥。另外，因?yàn)闋幾h商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，是否適用《商標(biāo)法》第四十一條第一款不足以影響最終結(jié)果。3.你公 司提供的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)的知名度，你公司經(jīng)營規(guī)模很小，主要靠傍名牌進(jìn)行經(jīng)營，不宜給予保護(hù)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)陳述意見稱：

1、《區(qū)分表》是我國商標(biāo)主管機(jī)關(guān)以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類》為基礎(chǔ)，總結(jié)我國長期的商標(biāo)審查實(shí)踐并結(jié)合我國國情而形成的判斷商品和服務(wù)類似與否的專業(yè)規(guī)范文件，具有公開性、一致性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)。該表對(duì)類似商品的劃分本身就是在綜合考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對(duì)象等因素的基礎(chǔ)上得出的。商標(biāo)確權(quán)程序中需要維護(hù)類似商品判斷標(biāo)準(zhǔn)的一致性。誠然，由于商品和服務(wù)的項(xiàng)目更新和市場交易情況變化，類似商品和服務(wù)的類似關(guān)系不會(huì)一成不變，但對(duì)《區(qū)分表》的修正應(yīng)當(dāng)通過一定的程序統(tǒng)一進(jìn)行并予以公布，以確保判斷標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)穩(wěn)定和商標(biāo)審查的公平有序，避免商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)無所適從，保證注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利穩(wěn)定。就本案而言，爭議商標(biāo)指定使用的鞋、靴與引證商標(biāo)核定使用的服裝、領(lǐng)帶等商品在制作材料、生產(chǎn)工藝、功能用途、銷售渠道等方面有明顯區(qū)別，未構(gòu)成類似商品。因此爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)并未構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。

2、七好公司在行政程序中并未就爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定提出評(píng)審請(qǐng)求，二審判決直接適用該條款并以此撤銷第2577號(hào)裁定，超越了本案的審理范圍。因此，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持第2577號(hào)裁定。

本院經(jīng)審查查明，本案爭議商標(biāo)系你公司于2000年5月26日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申 請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第25類2507群的鞋、靴商品，指定使用顏色為啄木鳥通體為黑色，嘴的下部為綠色。商標(biāo)局于2001年8月7日核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1609312。

引證商標(biāo)一為七好公司于1993年1月3日向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?5類服裝商品上注冊(cè)的“鳥圖形+TUCANO”商標(biāo)。商標(biāo)局于1994年3月7日予以核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為680928。經(jīng)續(xù)展，專用期限至2014年。

引證商標(biāo)二系七好公司于1999年9月13日在第25類服裝商品上向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的“鳥圖形”商標(biāo)。商標(biāo)局于2000年12月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1493162。

引證商標(biāo)三系七好公司于1999年10月21日在第25類2501群、2509-2512群的領(lǐng)帶、圍巾、皮帶（服裝用）等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“鳥圖形+ TUCANO”商標(biāo)。商標(biāo)局于2001年3月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1541673。

引證商標(biāo)四系七好公司于1997年3月5日在第18類的皮包、旅行袋、公文包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“鳥圖形”商標(biāo)。商標(biāo)局于1998年4月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1168550。

2004年2月3日，七好公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了撤銷爭議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。七好公司認(rèn)為，該公司在第25類、18類商品注冊(cè)了“鳥圖形+TUCANO”及“鳥圖形”等商標(biāo)。經(jīng)過使用，該商標(biāo)已成為世界服裝知名品牌，且曾經(jīng)司法確認(rèn)為馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)屬于搶注他人馳名商標(biāo)的行為，侵害了七好公司的合法權(quán)益；爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，也侵犯七好公司的著作權(quán)。綜上，請(qǐng)求撤銷爭議商標(biāo)。在評(píng)審期間，七好公司提交2001年—2003年引證商標(biāo)因被侵權(quán)，安徽、浙江、成都等地工商機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰的決定書等證據(jù)。

在評(píng)審期間，你公司提交了于2001年8月就“啄木鳥鞋業(yè)”簽訂的電視廣告合同、就“啄木鳥”鞋商標(biāo)被假冒于2002年11月15日在安徽消費(fèi)者報(bào)發(fā)布的聲明、2001年—2004年在浙江省內(nèi)因“啄木鳥鞋業(yè)”被侵權(quán)，當(dāng)?shù)毓ど虣C(jī)關(guān)出具的處罰決定等、2002年10月—12月《江淮晨報(bào)》、《安徽市場報(bào)》、《福建經(jīng)濟(jì)快報(bào)》等媒體關(guān)于“啄木鳥鞋業(yè)”被侵權(quán)的報(bào)道、湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2007）州民三初字第32號(hào)民事判決書及該判決書的生效證明，該判決書確認(rèn)你公司的第1609312號(hào)“啄木鳥圖形”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）、第1525486號(hào)“啄木鳥”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，爭議商標(biāo)指定使用的鞋、靴商品與各引證商標(biāo)指定使用的服裝、領(lǐng)帶、皮包等商品所屬的范圍和領(lǐng)域不同，消費(fèi)者獲取上述商品的渠道有所區(qū)別，在《區(qū)分表》中亦不屬同一類似群組，不屬于類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。七好公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已馳名，因而爭議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第二款所指之情形。七好公司的“鳥圖形”商標(biāo)為一常見的啄木鳥圖案，獨(dú)特性并非很強(qiáng)，而爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的鳥圖形在構(gòu)圖細(xì)節(jié)、設(shè)計(jì)風(fēng)格上有一定差異，因而并無充分理由認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)之情形。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于 2009年2月23日作出第2577號(hào)裁定，維持爭議商標(biāo)注冊(cè)。

七好公司不服第2577號(hào)裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：爭議商標(biāo)指定使用的鞋、靴商品與引證商標(biāo)指定使用的服裝、領(lǐng)帶、皮包等商品不屬于類似商品，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在非類似商品上，不會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)。七好公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已成為馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)中的鳥圖形在設(shè)計(jì)手法、表現(xiàn)形式上有所不同，爭議商標(biāo)未侵犯鳥圖形的著作權(quán)。因此，一審法院于2009年12月31日作出一審判決，維持第2577號(hào)裁定。

七好公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院上訴。七好公司向二審法院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：

一、該公司于1996年5月1日與浙江來去來有限公司（簡稱來去來公司）簽訂的合同，約定“授權(quán)來去來公司為啄木鳥品牌服飾的中國境內(nèi)獨(dú)家代理，授予啄木鳥品牌男仕服飾生產(chǎn)權(quán)及鑒定權(quán)，可自行生產(chǎn)制作，而且允許使用啄木鳥注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品有恤衫、毛衣等”；

二、來去來公司于1996年9月與浙江華盟股份有限公司簽訂的共同組建“浙江啄木鳥服飾有限公司”的合同書、營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容、公司名稱變更手續(xù)；

三、中央電視臺(tái)1997年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)節(jié)目單，其中廣告插頁之一為啄木鳥（中國）服飾有限公司對(duì)其啄木鳥系列服飾的廣告宣傳及該公司就啄木鳥服飾的宣傳畫冊(cè)的復(fù)印件；

四、你公司的注冊(cè)登記信息、七好公司使用啄木鳥圖形的商品；

五、各類媒體就“啄木鳥”被摹仿和使用的報(bào)道、評(píng)論；

六、近年各地工商機(jī)關(guān)就七好公司“鳥圖形”等商標(biāo)被侵權(quán)的調(diào)查函件。二審法院認(rèn)為由于七好公司在提交上述證據(jù)時(shí)未申明其在評(píng)審階段和一審期間未能提交的正當(dāng)理由，故對(duì)上述證據(jù)不予接納。

北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：七好公司在行政程序和訴訟程序雖提出該公司旗下的“鳥圖形”、“啄木鳥”漢字、“鳥圖形+TUCANO”商標(biāo)曾于2005年經(jīng)司法確認(rèn)為馳名商標(biāo)，但該確認(rèn)系爭議商標(biāo)申請(qǐng)日之后作出的，不能證明上述商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前已為馳名商標(biāo)。但七好公司提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明該公司旗下的引證商標(biāo)經(jīng)其在大陸的使用和宣傳，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前具有一定的知名度。由于引證商標(biāo)的“鳥圖形”是源于啄木鳥的固有圖形，且引證商標(biāo)的“鳥圖形”系經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得，七好公司并非最初的設(shè)計(jì)者，七好公司沒有提交證據(jù)證明其對(duì)引證商標(biāo)的“鳥圖形”享有著作權(quán)。故同意商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審法院就此事由的確認(rèn)。雖爭議商標(biāo)的“啄木鳥圖形”與引證商標(biāo)的“鳥圖形”在局部設(shè)計(jì)上略有差異，但整體造型基本相同，因此在隔離比對(duì)的情況下，商標(biāo)標(biāo)識(shí)的整體外觀近似。同時(shí)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)兩者指定使用商品雖不為同一類似群組，但均為穿戴類商品，商品及生產(chǎn)商品的企業(yè)關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，因此，二者指定使用的商品應(yīng)為關(guān)聯(lián)商品；其在市場上的共同使用易使消費(fèi)者對(duì)其商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。由于爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，七好公司的引證商標(biāo)已有一定知名度，加之兩公司均為服裝、鞋帽類商品的生產(chǎn)企業(yè)，兩企業(yè)之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，故你公司對(duì)七好公司的引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，由于七好公司的引證商標(biāo)“鳥 圖形”使用在先，爭議商標(biāo)標(biāo)識(shí)的設(shè)計(jì)與引證商標(biāo)近似，存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲、摹仿，屬于《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的采用不正當(dāng)手段注冊(cè)的情況。綜上，第2577號(hào)裁定和一審判決關(guān)于上述事實(shí)的確認(rèn)不符合《商標(biāo)法》第二十八條和第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。因此二審法院判決撤銷一審判決和第2577號(hào)裁定。

另查明，根據(jù)你公司提交的證據(jù)可以看出，你公司在鞋類商品上不僅注冊(cè)了爭議商標(biāo)等“鳥圖形”商標(biāo)，而且還于2000年和2001年分別注冊(cè)了“TUCANO”和“啄木鳥”商標(biāo)，使用時(shí)常將“鳥圖形”、“TUCANO”和“啄木鳥”并列使用。通過經(jīng)營，你公司產(chǎn)品和商標(biāo)具有一定知名度。七好公司提交的證據(jù)證明引證商標(biāo)經(jīng)其在大陸的授權(quán)許可使用和廣告宣傳，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前具有一定的知名度。之后，引證商標(biāo)的使用規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，目前具有較高知名度。

再查，七好公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，主張爭議商標(biāo)系對(duì)引證商標(biāo)鳥圖形的抄襲摹仿侵犯了其著作權(quán)，還主張你公司以“啄木鳥”為字號(hào)，會(huì)引起進(jìn)一步的混淆，屬于不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椋⑽疵鞔_主張爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。七好公司不服第2577號(hào)裁定提起一審訴訟時(shí)也未主張商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)漏審或就此問題提出相關(guān)異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

一、關(guān)于《商標(biāo)法》第四十一條第一款的適用

首先，商標(biāo)爭議為依請(qǐng)求啟動(dòng)的程序，爭議理由一般限于當(dāng)事人主張。與之相應(yīng)的訴訟也僅限于行政裁決的審查，一般不能引入新的 事由對(duì)商標(biāo)注冊(cè)合法性進(jìn)行審查判斷。從查明的事實(shí)看，七好公司在對(duì)爭議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)時(shí)，并未主張爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也并未就此進(jìn)行審理，七好公司提出一審訴訟和二審上訴時(shí)也并未就此提出異議。在申請(qǐng)人未主張，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未進(jìn)行評(píng)審的情況下，二審法院直接認(rèn)定爭議商標(biāo)存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲、摹仿，進(jìn)而認(rèn)定爭議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的采用不正當(dāng)手段注冊(cè)，缺乏法律依據(jù)。其次，《商標(biāo)法》第四十一條第一款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用《商標(biāo)法》第四十一條第二款、第三款及《商標(biāo)法》的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。本案中，即使如二審法院認(rèn)定，爭議商標(biāo)抄襲、摹仿引證商標(biāo)，損害的也是七好公司的民事權(quán)益，并不屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，不構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”。綜上，二審法院認(rèn)定爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款錯(cuò)誤，本院予以糾正。

二、關(guān)于爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)

根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。如果先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人認(rèn)為他人在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與其在同一種或者類似商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同或 者近似，可以自在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定。

商標(biāo)的主要功能在于標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)的來源，因此商標(biāo)必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合。商標(biāo)法設(shè)臵商品類似關(guān)系，是因?yàn)樯虡?biāo)主要是按商品類別進(jìn)行注冊(cè)、管理和保護(hù)。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)判定過程中，進(jìn)行商標(biāo)法意義上相關(guān)商品是否類似的判斷，并非作相關(guān)商品物理屬性的比較，而主要考慮商標(biāo)能否共存或者決定商標(biāo)保護(hù)范圍的大小。避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時(shí)要堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。因此，人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件時(shí)，審查判斷相關(guān)商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個(gè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。

本案中，爭議商標(biāo)指定使用的商品為鞋和靴，引證商標(biāo)核定使用的商品是服裝等。雖然兩者在具體的原料、用途等方面具有一些差別，但是兩者的消費(fèi)對(duì)象是相同的，而且在目前的商業(yè)環(huán)境下，一個(gè)廠商同時(shí)生產(chǎn)服裝和鞋類產(chǎn)品，服裝和鞋通過同一渠道銷售，比如同一專賣店、專柜銷售的情形較為多見。同時(shí)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)中的“鳥圖形”雖然在細(xì)部上略有差異，但兩者基本形態(tài)相同，且根據(jù)查明的事實(shí)，引證商標(biāo)通過使用具有較高的知名度。在這種情況下，如果兩商標(biāo)在服裝和鞋類商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。因此，爭議商標(biāo)與引證 商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。你公司關(guān)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似，兩者指定使用的商品不屬于類似商品的主張不能成立。

《區(qū)分表》是我國商標(biāo)主管機(jī)關(guān)以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類》為基礎(chǔ)，總結(jié)我國長期的商標(biāo)審查實(shí)踐并結(jié)合我國國情而形成的判斷商品和服務(wù)類似與否的規(guī)范性文件。該表對(duì)類似商品的劃分就是在綜合考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對(duì)象等因素的基礎(chǔ)上確定的。因此《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。尤其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查，強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、一致性和易于操作性，為了保證執(zhí)法的統(tǒng)一性和效率，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)以《區(qū)分表》為準(zhǔn)進(jìn)行類似商品劃分并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)和管理，是符合商標(biāo)注冊(cè)審查的內(nèi)在規(guī)律的。但是，商品和服務(wù)的項(xiàng)目更新和市場交易情況不斷變化，類似商品和服務(wù)的類似關(guān)系不是一成不變，而商標(biāo)異議、爭議是有別于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查的制度設(shè)臵，承載不同的制度功能和價(jià)值取向，更多涉及特定民事權(quán)益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)案性和實(shí)際情況，尤其是進(jìn)入訴訟程序的案件，更強(qiáng)調(diào)司法對(duì)個(gè)案的救濟(jì)性。在這些環(huán)節(jié)中，如果還立足于維護(hù)一致性和穩(wěn)定性，而不考慮實(shí)際情況和個(gè)案因素，則背離了制度設(shè)臵的目的和功能。因此在商標(biāo)異議、爭議和后續(xù)訴訟以及侵權(quán)訴訟中進(jìn)行商品類似關(guān)系判斷時(shí)，不能機(jī)械、簡單地以《區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮更多實(shí)際要素，結(jié)合個(gè)案的情況進(jìn)行認(rèn)定?！秴^(qū)分表》的修訂有其自身的規(guī)則和程序，無法解決滯后性，也無法考慮個(gè)案情況。把個(gè)案中準(zhǔn)確認(rèn)定商品類似關(guān)系寄托在《區(qū)分表》的修訂是不現(xiàn)實(shí)和 不符合邏輯的，相反個(gè)案的認(rèn)定和突破才能及時(shí)反映商品關(guān)系變化，在必要時(shí)也可促進(jìn)《區(qū)分表》的修正。因此對(duì)《區(qū)分表》的修正應(yīng)當(dāng)通過一定的程序統(tǒng)一進(jìn)行并予以公布，否則不能突破的觀點(diǎn)不能成立。事實(shí)上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在一些評(píng)審案件中已經(jīng)在考慮相關(guān)案情的基礎(chǔ)上，在《區(qū)分表》類似商品判斷劃分外作出符合實(shí)際的裁決。因此你公司關(guān)于鞋和服裝在《區(qū)分表》中被劃分為非類似商品，不應(yīng)突破的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

需要強(qiáng)調(diào)的是，由于在商品類似判斷時(shí)考慮了個(gè)案情況，相關(guān)商品是否類似并非絕對(duì)和一成不變的，基于不同的案情可能得出不同的結(jié)論。因此（2005）高行終字第27號(hào)判決中認(rèn)定服裝和鞋不屬于類似商品并不意味著兩者在特定案情下必然不構(gòu)成類似，本案的認(rèn)定與之并不矛盾。同時(shí)，由于具體案件中關(guān)于商品類似關(guān)系的認(rèn)定考慮了個(gè)案情況，具有個(gè)案性，因此，個(gè)案認(rèn)定結(jié)論并不意味商標(biāo)注冊(cè)管理上的商品類似關(guān)系發(fā)生變化，也不必然影響《區(qū)分表》中對(duì)商品類似關(guān)系的確定和劃分，商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)仍可以《區(qū)分表》為準(zhǔn)進(jìn)行申請(qǐng)。同樣的，個(gè)案的認(rèn)定一般也不會(huì)影響到已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利穩(wěn)定性。

此外，關(guān)聯(lián)商品往往是針對(duì)《區(qū)分表》中被劃定為非類似，但實(shí)際上具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)商標(biāo)共存容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的商品而言的。對(duì)于這些商品，仍需臵于類似商品框架下進(jìn)行審查判斷，只要容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，在法律上即構(gòu)成類似商品。本案中，二審判決認(rèn)定 服裝和鞋為關(guān)聯(lián)商品，并進(jìn)而認(rèn)定爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，這種表述容易使人誤解為在類似商品之外又創(chuàng)設(shè)另一種商品關(guān)系劃分，為此，本院予以糾正。

三、關(guān)于實(shí)際使用與商標(biāo)應(yīng)否撤銷之間的關(guān)系

商標(biāo)的真正價(jià)值源于實(shí)際使用，保護(hù)通過實(shí)際使用建立的商標(biāo)市場聲譽(yù)是商標(biāo)法的重要立法精神。因此，實(shí)際使用情況是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中決定商標(biāo)應(yīng)否撤銷的重要考慮因素之一。對(duì)于使用時(shí)間較長、已建立較高市場聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。但是，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的總體原則仍是遏制搭車搶注，保護(hù)他人在先商標(biāo)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性。本案中，根據(jù)你公司提交的證據(jù)可以看出，你公司除了注冊(cè)爭議商標(biāo)等與七好公司引證商標(biāo)近似的系列“鳥圖形”商標(biāo)外，還在鞋類商品上注冊(cè)了“TUCANO”和“啄木鳥”等商標(biāo)，并且在實(shí)際經(jīng)營過程中，還常常將“鳥圖形”與“TUCANO”、“啄木鳥”等共同使用，而“TUCANO”是引證商標(biāo)一的組成部分，“啄木鳥”恰好也是七好公司在服裝等商品上的在先注冊(cè)和在先實(shí)際使用的并具有一定知名度的商標(biāo)。這樣的情況說明你公司從商標(biāo)注冊(cè)到實(shí)際使用均具有搭車摹仿的主觀意圖。雖然通過你公司的經(jīng)營和對(duì)爭議商標(biāo)的實(shí)際使用，你公司的產(chǎn)品和商標(biāo)也具有較高的知名度，但是由于你公司與七好公司在經(jīng)營活動(dòng)中均使用差別不大的“鳥圖形”以及相同的 “TUCANO”、“啄木鳥”等商標(biāo)，顯然對(duì)于不了解內(nèi)情的相關(guān)公眾而言，會(huì)認(rèn)為兩者提供主體同一，或者存在特定聯(lián)系，容易造成來源混淆，因此本案客觀上并未形成已將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際。同時(shí)，雖然本案中引證商標(biāo)權(quán)利人七好公司在《區(qū)分表》將服裝與鞋劃分為非類似商品的情況下，沒有及時(shí)積極在鞋類商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，在造成目前沖突的局面中也存在一定過失，但是，考慮到遏制搭車、避免混淆的基本原則以及你公司的主觀意圖和容易混淆誤認(rèn)的客觀現(xiàn)實(shí)，加之你公司除爭議商標(biāo)外，還擁有其他實(shí)際使用的商標(biāo)，撤銷爭議商標(biāo)的注冊(cè)并不會(huì)對(duì)你公司的經(jīng)營造成實(shí)質(zhì)性影響，你公司可以通過適當(dāng)?shù)姆绞窖永m(xù)多年經(jīng)營所形成的商譽(yù)，并以此為契機(jī)創(chuàng)立自有品牌，盡量消除與七好公司商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆可能性，故本院認(rèn)為二審判決撤銷爭議商標(biāo)的結(jié)論正確，應(yīng)予維持。你公司關(guān)于爭議商標(biāo)已經(jīng)大量使用，不應(yīng)撤銷的主張本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，二審判決雖然在部分法律適用上存在不當(dāng)之處，但結(jié)論正確，你公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第六十三條第二款和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條規(guī)定的再審條件。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，予以駁回。

特此通知。

二○一一年七月十二日

第三篇：佛山順德創(chuàng)格訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回行政糾紛（最終版）

佛山順德創(chuàng)格訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回行政糾紛

——北京市第一中級(jí)人民法院(2010-8-12)佛山順德創(chuàng)格訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回行政糾紛

北京市第一中級(jí)人民法院 行政判決書

（2010）一中知行初字第875號(hào)

原告佛山市順德區(qū)創(chuàng)格電子實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)容桂高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新有東路7號(hào)。法定代表人孔星，董事長。

委托代理人劉孟斌，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。委托代理人寧崇怡，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人麻艷彬，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

原告佛山市順德區(qū)創(chuàng)格電子實(shí)業(yè)有限公司不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2009年11月2日作出的商評(píng)字[2009]第29009號(hào)關(guān)于第5576572號(hào)“CG－ELEC及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定（下稱被訴決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年3月4日受理后，依法組成合議庭，于2010年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉孟斌、被告的委托代理人麻艷彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告在被訴決定中認(rèn)為：第5576572號(hào)“CG－ELEC及圖”商標(biāo)（下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由字母組合“CG－ELEC”及圖形構(gòu)成，第1197107號(hào)“CEGELEC”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）由字母組合“CEGELEC”構(gòu)成，字母部分為兩商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。申請(qǐng)商標(biāo)字母部分與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫上較為近似，且均為無含義字母組合，二者難以區(qū)分。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的電保險(xiǎn)絲等商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體上相同，屬于類似商品，兩商標(biāo)共存于上述類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，兩商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。原告提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過長期使用，從而能與引證商標(biāo)顯著區(qū)分。綜上，被告依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（下稱《商標(biāo)法》）第二十八條的規(guī)定，決定申請(qǐng)予以駁回。

原告訴稱：申請(qǐng)商標(biāo)為申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，為消費(fèi)者所熟悉，符合商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性、顯著性的要求。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)存在顯著區(qū)別，在商標(biāo)要素組合、呼叫、含義或整體外觀方面均存在顯著的差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。在功能用途、銷售區(qū)域和消費(fèi)群體上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)有所區(qū)別。因產(chǎn)品品質(zhì)優(yōu)良，申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過長期的使用，已為相關(guān)消費(fèi)群體所熟知，具備商標(biāo)的顯著性特征。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別明顯，故請(qǐng)求撤銷被訴決定。被告辯稱：申請(qǐng)商標(biāo)的字母組合部分為其顯著識(shí)別部分，與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫上較為接近，且二者無含義以資區(qū)分。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的電保險(xiǎn)絲等商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體上相同，屬于類似商品，兩商標(biāo)共存于上述類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，兩商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。原告列舉的其他商標(biāo)與本案不同，不能成為判斷申請(qǐng)商標(biāo)顯著部分的依據(jù)。原告提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過長期使用，從而能與引證商標(biāo)顯著區(qū)分。綜上，請(qǐng)求法院維持被訴決定。

經(jīng)審理查明: 1996年10月9日，法國的西技來克向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第1197107號(hào)“CEGELEC”商標(biāo)（即引證商標(biāo)，見附圖頁），指定使用的商品為第9類：電話設(shè)備；數(shù)據(jù)處理設(shè)備；電視機(jī)；測(cè)量器械和儀器等。該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，經(jīng)續(xù)展，專用期至2018年8月6日。2006年8月31日，原告向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第5576572號(hào)“CG－ELEC及圖”商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)，見附圖頁），指定使用的商品為第9類：電容器；電器接插件；照明設(shè)備用鎮(zhèn)流器；變壓器。

2009年3月10日，商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似為由，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，決定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

2009年4月1日，原告向被告提出復(fù)審申請(qǐng)，主要理由為：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在創(chuàng)意、結(jié)構(gòu)、視覺上有著極為顯著的區(qū)別，不存在近似之處。申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過長期使用，已經(jīng)具備顯著性。

2009年11月2日，被告作出被訴決定，決定申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。在本案訴訟過程中，原告提交了第1323731號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)檔案，用以證明申請(qǐng)商標(biāo)的顯著部分應(yīng)為圖形。此外，原告還提交了引證商標(biāo)注冊(cè)人的網(wǎng)站資料介紹、原告的網(wǎng)站資料介紹、原告的產(chǎn)品資料和原告的榮譽(yù)證書等用以證明申請(qǐng)商標(biāo)通過使用已經(jīng)具備顯著性的證據(jù)，但經(jīng)本院查明，引證商標(biāo)注冊(cè)人的網(wǎng)站資料介紹、原告的網(wǎng)站資料介紹和部分原告產(chǎn)品、榮譽(yù)證書等證據(jù)均未在評(píng)審階段提交，不能作為評(píng)價(jià)被訴行政行為合法性的依據(jù)。以上事實(shí)有被訴決定書、商標(biāo)檔案、駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書、原告在行政審查階段向被告提交的證據(jù)、原告在訴訟階段提交的證據(jù)及本院庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：

經(jīng)審理，被訴決定的作出程序合法，且各方當(dāng)事人對(duì)此亦無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案的審查重點(diǎn)在于：申請(qǐng)商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

申請(qǐng)商標(biāo)由字母組合“CG－ELEC”及圖形構(gòu)成，考慮到消費(fèi)者的辨識(shí)和呼叫等習(xí)慣，其圖形和字母組合部分均為申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。引證商標(biāo)由字母組合“CEGELEC”構(gòu)成，與申請(qǐng)商標(biāo)的字母部分在構(gòu)成、呼叫上均較為近似，且均為無含義的字母組合，普通消費(fèi)者對(duì)二者不易區(qū)分。此外，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體上均相同，屬于類似商品。兩商標(biāo)在類似商品上共存，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)、被告據(jù)此認(rèn)定兩商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。原告要求撤銷被訴決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2009]第29009號(hào)關(guān)于第5576572號(hào)“CG－ELEC及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。案件受理費(fèi)一百元，由原告佛山市順德區(qū)創(chuàng)格電子實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。審 判 長 強(qiáng)剛?cè)A 代理審判員 姜庶偉 人民陪審員 閆立剛

二 ○ 一 ○ 年 八 月 十 二 日 書 記 員 袁 偉

演講稿

尊敬的老師們，同學(xué)們下午好：

我是來自10級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)（2）班的學(xué)習(xí)委，我叫張盼盼，很榮幸有這次機(jī)會(huì)和大家一起交流擔(dān)任學(xué)習(xí)委員這一職務(wù)的經(jīng)驗(yàn)。

轉(zhuǎn)眼間大學(xué)生活已經(jīng)過了一年多，在這一年多的時(shí)間里，我一直擔(dān)任著學(xué)習(xí)委員這一職務(wù)?；赝@一年多，自己走過的路，留下的或深或淺的足跡，不僅充滿了歡愉，也充滿了淡淡的苦澀。一年多的工作，讓我學(xué)到了很多很多，下面將自己的工作經(jīng)驗(yàn)和大家一起分享。

學(xué)習(xí)委員是班上的一個(gè)重要職位，在我當(dāng)初當(dāng)上它的時(shí)候，我就在想一定不要辜負(fù)老師及同學(xué)們我的信任和支持，一定要把工作做好。要認(rèn)真負(fù)責(zé)，態(tài)度踏實(shí)，要有一定的組織，領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行能力，并且做事情要公平，公正，公開，積極落實(shí)學(xué)校學(xué)院的具體工作。作為一名合格的學(xué)習(xí)委員，要收集學(xué)生對(duì)老師的意見和老師的教學(xué)動(dòng)態(tài)。在很多情況下，老師無法和那么多學(xué)生直接打交道，很多老師也無暇顧及那么多的學(xué)生，特別是大家剛進(jìn)入大學(xué)，很多人一時(shí)還不適應(yīng)老師的教學(xué)模式。學(xué)習(xí)委員是老師與學(xué)生之間溝通的一個(gè)橋梁，學(xué)習(xí)委員要及時(shí)地向老師提出同學(xué)們的建議和疑問，熟悉老師對(duì)學(xué)生的基本要求。再次，學(xué)習(xí)委員在學(xué)習(xí)上要做好模范帶頭作用，要有優(yōu)異的成績，當(dāng)同學(xué)們向我提出問題時(shí)，基本上給同學(xué)一個(gè)正確的回復(fù)。

總之，在一學(xué)年的工作之中，我懂得如何落實(shí)各項(xiàng)工作，如何和班委有效地分工合作，如何和同學(xué)溝通交流并且提高大家的學(xué)習(xí)積極性。當(dāng)然，我的工作還存在著很多不足之處。比日：有的時(shí)候得不到同學(xué)們的響應(yīng)，同學(xué)們不積極主動(dòng)支持我的工作；在收集同學(xué)們對(duì)自己工作意見方面做得不夠，有些事情做錯(cuò)了，沒有周圍同學(xué)的提醒，自己也沒有發(fā)覺等等。最嚴(yán)重的一次是，我沒有把英語四六級(jí)報(bào)名的時(shí)間，地點(diǎn)通知到位，導(dǎo)致我們班有4名同學(xué)錯(cuò)過報(bào)名的時(shí)間。這次事使我懂得了做事要腳踏實(shí)地，不能馬虎。

在這次的交流會(huì)中，我希望大家可以從中吸取一些好的經(jīng)驗(yàn)，帶動(dòng)本班級(jí)的學(xué)習(xí)風(fēng)氣，同時(shí)也相信大家在大學(xué)畢業(yè)后找到好的工作。謝謝大家！

第四篇：九鹿王商標(biāo) 北京高院( 2009 )高行終字第727 號(hào) 江蘇九鹿王服飾有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政訴訟案

九鹿王終審判決書

北京市高級(jí)人民法院行政判決書(2009)高行終字第727 號(hào)

上訴人(原審原告)江蘇九鹿王服飾有限公司，住所地江蘇省常熟市常福路毛橋。

法定代表人錢仁龍，董事長。

委托代理人顧兆坤，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托代理人張斌，北京市冠騰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人李祥章，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

原審第二人內(nèi)蒙古鹿王羊絨有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)巴彥塔拉大街東河橋南。

法定代表人康仲奎，董事長。

委托代理人宿華，男，漢族，1947年4月24日出生，內(nèi)蒙古鹿王羊絨有限公司法律顧問，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)康樂小區(qū)19棟39號(hào)。

委托代理人呂西鋒，北京市眾意達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇九鹿王服飾有限公司(簡稱九鹿王公司)因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中行初字第302號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2009年6月9 日受理本案后，依法組成合議庭，于2009年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人九鹿王公司的委托代理人顧兆坤、張斌，被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))的委托代理人李祥章，原審第三人內(nèi)蒙古鹿王羊絨有限公司(簡稱鹿王公司)的委托代理人宿華、呂西鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

針對(duì)九鹿王公司在第25類服裝、褲子等商品上注冊(cè)的第1725087 號(hào)“九鹿·王Nine Deer King” 文字組合商標(biāo)(簡稱爭議商標(biāo))，鹿王公司于2005年6月24日以爭議商標(biāo)的注冊(cè)不符合商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭議商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。2008 年11 月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商許字(2008)第26104號(hào)《關(guān)于第1725087 號(hào)“九鹿·王Nine Deer King” 商標(biāo)爭議裁定書》(簡稱第26104號(hào)裁定)，對(duì)爭議商標(biāo)子以撤銷。九鹿王公司不服第26104 號(hào)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定:鹿王公司于爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提起異議，異議權(quán)有效。鑒于當(dāng)事人對(duì)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品屬于類似商品的事實(shí)沒有異議，法院予以確認(rèn)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)

當(dāng)根據(jù)爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的整體情況加以考慮，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二(第1186674 號(hào)注冊(cè)商標(biāo))均含有中文及英文文字組合，含有相近的“鹿王”含義及呼叫發(fā)音，不同之處在于前者比后者多一“九”、“Nine” 字，引證商標(biāo)還包括“鹿首”圖形部分，就一般情況而言，文字與圖形組合商標(biāo)的顯著性區(qū)別部分為文字部分，在此情況下，爭議商標(biāo)構(gòu)成與引證商標(biāo)使用在類似商品上的近似事實(shí)。關(guān)于爭議商標(biāo)知名度的事實(shí)，九鹿王公司在本案審理期間所提交的用以證明爭議商標(biāo)具有一定髓，除其在商標(biāo)評(píng)審期間提交的三篇公司簡介宣傳網(wǎng)頁材料外，余者均為訴訟中新提交的證據(jù)。因裁決本身只能對(duì)異議提起之前既往發(fā)生的事實(shí)爭議作出評(píng)判，評(píng)價(jià)九鹿王公司所主張的知名度事實(shí)，時(shí)間因素應(yīng)當(dāng)確定在本異議提起之前，九鹿王公司用于證明爭議商標(biāo)具有知名度的證據(jù)基本均發(fā)生于本異議提起之后，即沒有足夠且充分的證據(jù)證明爭議商標(biāo)在本異議提起之前已屬知名，且因知名而具有了顯著性識(shí)別作用，以致不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在相同或類似商品上發(fā)生混淆誤認(rèn)，據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，所作判定并無不當(dāng)。九鹿王公司提交的其他商標(biāo)注冊(cè)實(shí)例與本案無關(guān)，且不是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)評(píng)審本案的事實(shí)依據(jù)，不予考慮。商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定適用于未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，本案爭議商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，當(dāng)使用商標(biāo)法第四十一條第三款及商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條的規(guī)定，故予以糾正。

綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決:維持第26104號(hào)裁定。

九鹿王公司不服一審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求撤銷一審判決和第26104號(hào)裁定，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出具體行政行為，確認(rèn)上訴人合法擁有第1725087 號(hào)“九鹿·王Nine Deer King”商標(biāo)。其主要上訴理由為:一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不具有近似性。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、鹿王公司服從一審判決。

本院經(jīng)審理查明:

1996年8月2日，包頭市鹿苑羊絨衫廠申請(qǐng)注冊(cè)“鹿王”及圖組合商標(biāo)，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)，1997年9月14日獲得授權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1101073，核定使用商品為第25類:羊絨衫;羊絨褲;羊絨內(nèi)衣;羊絨裙;羊絨大衣;服裝;圍巾;披肩;帽子;手套，注冊(cè)有效期限至2017年9月13日止。2005年8月22日，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為鹿王公司。

1997年4月21日，包頭市鹿苑羊絨衫廠申請(qǐng)注冊(cè)“鹿王King Deer” 及圖組合商標(biāo)(即引證商標(biāo)，見附件一)，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，于1998年6月28日獲得授權(quán)?商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1186674，核定使用商品為第25類:服裝;羊絨衫;羊絨褲;羊絨內(nèi)衣;單絨裙;羊絨大衣;圍巾;披肩;帽子;手套，專用期限至2018 年6月27日止。1998年6月28日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)讓予內(nèi)蒙古鹿王羊絨(集團(tuán))公司。2005年8月22日，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為鹿王公司。

1999年12月29日，商標(biāo)局商標(biāo)監(jiān)(1999)660 號(hào)《關(guān)于認(rèn)定“鹿王”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知》

載明:鹿王公司注冊(cè)并使用在羊絨衫商品上的“鹿王”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。為此，商標(biāo)局向鹿王公司頒發(fā)了中國馳名商標(biāo)匾牌，其上為鹿頭圖形、文字“鹿王King Deer”。

2000年12月12日，海城市中小鎮(zhèn)源豐服裝加工廠申請(qǐng)注冊(cè)“九鹿·王Nine Deer King” 文字組合商標(biāo)(即爭議商標(biāo)，見附件二)，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，于2002年3月7日獲得授權(quán)，商標(biāo)權(quán)人為海城市中小鎮(zhèn)源豐服裝力口工廠，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為1725087，核定使用商品為第25 類:服裝;褲子。

2004年9月14日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，爭議商標(biāo)讓予張俊鋒。同年10月28日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)讓予九鹿王公司。

2005年6月24日，鹿王公司以爭議商標(biāo)不符合商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起撤銷爭議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

九鹿王公司對(duì)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品屬于類品以及引證商標(biāo)屬于知名商標(biāo)的事實(shí)沒有異議。

在商標(biāo)爭議審查階段，九鹿王公司為證明其爭議商標(biāo)具備一定的知名度，共向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了公司簡介宣傳網(wǎng)頁材料三篇，題目分別為“公司簡介”創(chuàng)業(yè)永無止盡-訪江蘇九鹿王服飾有限公司總經(jīng)理錢仁龍先生”、“九鹿.王啟動(dòng)品牌戰(zhàn)略”。在上述宣傳網(wǎng)頁中記載有九鹿王公司創(chuàng)建于1997 年，前身為常熟歐曼服飾有限責(zé)任公司，于2004年創(chuàng)建九鹿王公司的內(nèi)容。

2008年11月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第26104號(hào)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為:就本案而言，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品屬于類似商品，引證商標(biāo)不需要適用馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，鹿王公司請(qǐng)求適用的法律有誤，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)予以糾正。根據(jù)鹿王公司主張的撤銷理由和評(píng)審請(qǐng)求以及九鹿王公司的答辯，本案爭議焦點(diǎn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)?從而違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。爭議商標(biāo)由漢字“九鹿·王”和英文“Nine Deer King” 組成，鹿王公司第1186674 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)(引證商標(biāo))由漢字“鹿王”和英文“King Deer” 及圖組成。雖然爭議商標(biāo)中的“九鹿·王”中間有一分隔符，但仍然可以讀成“九鹿王”。兩商標(biāo)相比較，二者在文字構(gòu)成、讀音及含義上區(qū)別不大，加上引證商標(biāo)注冊(cè)使用在報(bào)裝等商品上有一定的知名度，爭議商標(biāo)指定使用在服裝等相同或類似商品上易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與引證商標(biāo)存在某種關(guān)聯(lián)或?yàn)橄盗猩虡?biāo)，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。

依照商標(biāo)法第二十八條、第四十一條第三款和第四十三條的規(guī)定，裁定：爭議商標(biāo)予以撤銷。

在本案一審審理期間，九鹿王公司提交了其許可8家企業(yè)使用爭議商標(biāo)的合同備案公告、大量評(píng)定與獲獎(jiǎng)證書及廣告宣傳等復(fù)印件。其中，8家企業(yè)商標(biāo)使用許可合同備案公告中最早的備案公告日為2005年12月14日，最晚的備案公告日為2008年7月13日，有5家合同期限目前已屆滿。獲獎(jiǎng)證書中最早的為2005年8月，九鹿王公司的“九鹿王抗菌羽絨服”產(chǎn)品獲得中國抗菌材料及制品行業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的中國抗菌標(biāo)志產(chǎn)品審定證書；2005年9月，爭議商標(biāo)獲得中國中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心的“中國著名品牌(重點(diǎn)推廣單位)”證書；2005年12月，“九鹿王牌休閑裝押被蘇州市名牌產(chǎn)品認(rèn)定委員會(huì)認(rèn)定為”蘇州名牌產(chǎn)品“;2006年12月

25日，爭議商標(biāo)及”WORTHY“ 商標(biāo)被認(rèn)定為江蘇省著名商標(biāo)、蘇州市知名商標(biāo)等;廣告宣傳包括2007年以展銷、如卜電禎!形式宣傳制作廣告所付費(fèi)用匯總表、2008 年電視臺(tái)、戶外廣告付款排列表。此外，九鹿王公司還提交了如下證據(jù)2007年貨架制作明細(xì)、2008 年1-10月的貨架制作”對(duì)賬單“.常熟市統(tǒng)計(jì)局有關(guān)九鹿王公司2004、2005、2006 銷售量及銷售額證明型江蘇省常熟市國家稅務(wù)局、常熟市地方稅務(wù)局有關(guān)九鹿王公司2004、2 005、2006 納稅證明，用以證明”九鹿，王”商標(biāo)產(chǎn)品銷售業(yè)績；2005 年以來參與慈善及公益活動(dòng)獲得的榮譽(yù)證書，其中最早一份是2004 年元月姚江縣民族宗教事務(wù)局頒發(fā)給九鹿王公司的捐助20萬元的榮譽(yù)證書;湖南省益陽市中級(jí)人民法院于2007年3月20日作出的(2007)益法民一初字第4 號(hào)民事判決書，該判夾認(rèn)定了“九鹿·王”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)的事實(shí)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，上述證據(jù)的形成時(shí)間為2005 年以后，均在鹿王公司提起撤銷爭議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之后，其中廣告付費(fèi)匯總表、貨架制作明細(xì)、“對(duì)賬單“屬于自述證據(jù)，對(duì)于證明爭議商標(biāo)在本異議提起之前即具有知名度的事實(shí)沒有證明力。

上述事實(shí)商評(píng)字(2008)第26104 號(hào)裁定、《商標(biāo)檔案》、商標(biāo)報(bào)告、九鹿王公司在本案訴訟中提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為:

本案中，鹿王公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷爭議商標(biāo)時(shí)主的是商標(biāo)法第十二條對(duì)馳名商標(biāo)的規(guī)定，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在政審查過程中認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)所指定使用的商品屬于類似商品，故無需適用商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)的規(guī)定，因此，主動(dòng)變更為適用商標(biāo)法第二十八條、第四十一條第二款和第四十二條進(jìn)行審查。一審法院認(rèn)為商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定適用于未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，本案爭議商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第四十一條第二款及商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條的規(guī)定，對(duì)此，本院認(rèn)為，在法律適用方面，本案存在三個(gè)層次的問題:首先是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可否變更當(dāng)事人請(qǐng)求適用的法律;其次是本案應(yīng)適用商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定還是商標(biāo)法第四十一條第三款及商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條的規(guī)定;第三是本案是否因法律適用問題而發(fā)回重做。關(guān)于第一個(gè)問題，本院認(rèn)為，在商標(biāo)爭議案件中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一般應(yīng)依據(jù)請(qǐng)求原則對(duì)爭議商標(biāo)進(jìn)行審查，即依據(jù)申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求對(duì)爭議商標(biāo)進(jìn)行評(píng)審，一般不應(yīng)主動(dòng)行使行政職權(quán)變更法律適用。就第二個(gè)問題，應(yīng)圍繞商標(biāo)法的立法原意和內(nèi)在邏輯進(jìn)行理解。我國商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定:已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo);其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。第二款規(guī)定：已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定。商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條規(guī)定：商標(biāo)法第四十一條第三款所稱對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭議，是指在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)人認(rèn)為他人在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與其在同一種或者類似商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似。綜合上述規(guī)定才知，商標(biāo)法第二十八條是商標(biāo)申請(qǐng)審查的實(shí)體性條款，該條規(guī)定了對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否可以核準(zhǔn)注冊(cè)的實(shí)體性條件，商標(biāo)法第四十一條是提起商標(biāo)爭議的程序性條款，而商標(biāo)法實(shí)施第二十九條對(duì)商標(biāo)法去第四十一條第三款所稱的“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭議”的解釋，即符合商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的情形的，可以依據(jù)商標(biāo)

法第四十一條第三款提起商標(biāo)爭議，但是對(duì)于商標(biāo)爭議如何處理，商標(biāo)法第四十一條第三款及商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條并未作出規(guī)定，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用商標(biāo)法第二十八條對(duì)本案進(jìn)行審查，并無不當(dāng)。一審法院認(rèn)為應(yīng)適用商標(biāo)法第四十一條第三款及商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條不妥，本院予以糾正。對(duì)于第三個(gè)問題，商標(biāo)法第十三條與商標(biāo)法第二十八條所規(guī)范的內(nèi)容及法律后果不同，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)直接變更法律適用，通常情況下可能影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。但是本案中，當(dāng)事人對(duì)引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)所核定使用的商品屬類似商品不持異議，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審法院均依據(jù)商標(biāo)法的是規(guī)定對(duì)本案的實(shí)質(zhì)性爭議問題即引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)問題進(jìn)行了審查，因此，并未影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，且鹿王公司對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的做法未提出異議，本院如僅因商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)直接變更法律適用即判決發(fā)回商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重做而對(duì)本案實(shí)質(zhì)性爭議不做審理，將使當(dāng)事人之間的爭議不能得到及時(shí)有效地解決，亦會(huì)造成當(dāng)事人陷于無謂的循環(huán)往復(fù)的訴訟之中，顯系不妥。

對(duì)行政決定進(jìn)行司法審查，旨在為行政相對(duì)人提供司法救濟(jì)途徑，其目的就是保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，因此，對(duì)行政相討人未在行政審查階段提交雨在行政訴訟過程中提交的證據(jù)如一概不予考慮，有違司法審查之宗旨.本案中，九鹿王公司向一審院提交了證明爭議商標(biāo)具有一定知名度的證據(jù)，應(yīng)予適當(dāng)考慮。根據(jù)上述證據(jù)，九鹿王公司早在2004年初即以“江蘇九鹿王服飾有限公司”的企業(yè)名稱從事相關(guān)商業(yè)活動(dòng);其于2004年10月受讓爭議商標(biāo)后，許可多家企業(yè)使用爭議商標(biāo)，擴(kuò)大了爭議商標(biāo)的影響，繼而”九鹿王“品牌于2005 年8月、9月獲得一定榮譽(yù)，2 005年12月”九鹿王牌休閑裝“又被認(rèn)定為”蘇州名牌產(chǎn)品“足以說明”九鹿王“品牌在客觀上具有一定知名度。

如前所述，本案的實(shí)質(zhì)性爭議是引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。對(duì)此，本院認(rèn)為，商標(biāo)近似是指商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。在商標(biāo)近似的判斷中，標(biāo)識(shí)近似與商標(biāo)近似是不同的，標(biāo)識(shí)近似僅指兩商標(biāo)圖樣本身相近，而商標(biāo)近似不僅包括商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似，還包括因兩商標(biāo)使用在同一種或者類似商品上足以造成公眾的混淆和誤認(rèn)。所以在商標(biāo)近似判斷中，應(yīng)當(dāng)考慮是否造成混淆、誤認(rèn)，如果僅有標(biāo)識(shí)近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)。本案中，引證商標(biāo)”鹿王King Deer 及圖“由漢字”鹿王“和英文”King Deer“ 及鹿頭圖形組成，核定使用在第25類服裝商品上，而爭議商標(biāo)為“九鹿·王Nine Deer King”，核定使用在第25類服裝、褲子商品上，兩者所指定使用的商品屬類似商品，對(duì)此當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)部分除同樣包括中文”鹿王字、圖文結(jié)構(gòu)、整體排列等方面均存在較明顯區(qū)別。并且，由于雙方對(duì)各自商標(biāo)的使用，使得引證商標(biāo)、爭議商標(biāo)各自均有一定知名度，且引證商標(biāo)主要使用在羊絨衫等商品上，而爭議商標(biāo)主要使用在男裝、褲子商品上，兩者在商品、消費(fèi)群體、銷售渠道上有一定差別，相關(guān)公眾可以將兩者區(qū)分開，不足以造成混淆、誤認(rèn)，故兩者不構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審法院認(rèn)為兩者構(gòu)成近似商標(biāo)有誤，本院予以糾正。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，其認(rèn)定引證商標(biāo)、爭議商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)錯(cuò)誤，本院予以糾正。九鹿王公司的上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(二)、（三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字(2008)第26104 號(hào)《關(guān)于第1725087 號(hào)"九鹿·王Nine Deer King商標(biāo)爭議裁定書》;

二、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院作出的(2009)一中行初字第302號(hào)行政判決。

本案一審、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由江蘇九鹿王服飾有限公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。

本判決為終審判決。

審判長張雪松

代理審判員李燕蓉

代理審判員張冬梅

2009-9-28