第一篇：何定性利用基督教替人治病 致人死亡如

利用基督教替人治病 致人死亡如何定性

2004年9月12日下午，揚州市邗江區(qū)某鎮(zhèn)村民胡某和其兒媳方某到被告人王某在其家中私設(shè)的基督教聚會點參加聚會。王某見方某頭搖、手抖，即稱方某身上有臟東西、邪氣，需禁食進行醫(yī)治。當(dāng)日晚，被告人湯某即將妻子方某送至王某家中，并按王某的要求叫來被告人陳某幫忙。次日，王某、湯某、陳某即開始對方某禁食，共連續(xù)禁食五天。在此期間，方某多次要求喝水、吃飯、回家，均遭三被告人拒絕。三被告人為防止方某離開，還將王某家門關(guān)上，由三被告人及王某安排的其他三位村民輪流看門、值班。在方某強行要求離開時，三被告人還對方某實施了拖、拽及皮帶抽打等暴力行為。2004年9月18日早晨，方某在禁食五天后，因長時間禁食、禁飲致有效循環(huán)血容量不足，循環(huán)功能衰竭死亡。

[審判]：

2004年12月1日，揚州市邗江區(qū)人民檢察院以被告人王某等三人犯利用迷信致人死亡罪，向揚州市邗江區(qū)人民法院提起公訴，后以“本案事實、證據(jù)有變化”為由，于同月13日撤回起訴。2005年1月11日，揚州市邗江區(qū)人民檢察院又以三被告人犯非法拘禁罪，再次向揚州市邗江區(qū)人民法院提起公訴。

三被告人及其辯護人對本案事實未提出異議，但對于本案的定性，被告人王某的辯護人認為應(yīng)認定三被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪;被告人陳某的辯護人提出，與指控的非法拘禁罪相比，認定三被告人的行為構(gòu)成利用迷信致人死亡罪更加適宜。

揚州市邗江區(qū)人民法院審理后認為：被告人王某等三人采用禁閉的方法，故意非法剝奪被害人方某的人身自由，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，且屬共同犯罪。公訴機關(guān)起訴指控三被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確定、充分，法院予以支持。對于三被告人及其辯護人的辯解、辯護意見，法院認為，三被告人的行為不符合利用迷信致人死亡罪的犯罪構(gòu)成，故辯護人提出“三被告人的行為應(yīng)定

利用迷信致人死亡罪”的辯護意見不予采納;本案中，三被告人的行為同時符合非法拘禁罪與過失

第二篇：解析利用基督教替人治病 致人死亡如何定性

利用基督教替人治病 致人死亡如何定性

2004年9月12日下午，揚州市邗江區(qū)某鎮(zhèn)村民胡某和其兒媳方某到被告人王某在其家中私設(shè)的基督教聚會點參加聚會。王某見方某頭搖、手抖，即稱方某身上有臟東西、邪氣，需禁食進行醫(yī)治。當(dāng)日晚，被告人湯某即將妻子方某送至王某家中，并按王某的要求叫來被告人陳某幫忙。次日，王某、湯某、陳某即開始對方某禁食，共連續(xù)禁食五天。在此期間，方某多次要求喝水、吃飯、回家，均遭三被告人拒絕。三被告人為防止方某離開，還將王某家門關(guān)上，由三被告人及王某安排的其他三位村民輪流看門、值班。在方某強行要求離開時，三被告人還對方某實施了拖、拽及皮帶抽打等暴力行為。2004年9月18日早晨，方某在禁食五天后，因長時間禁食、禁飲致有效循環(huán)血容量不足，循環(huán)功能衰竭死亡。

[審判]：

2004年12月1日，揚州市邗江區(qū)人民檢察院以被告人王某等三人犯利用迷信致人死亡罪，向揚州市邗江區(qū)人民法院提起公訴，后以“本案事實、證據(jù)有變化”為由，于同月13日撤回起訴。2005年1月11日，揚州市邗江區(qū)人民檢察院又以三被告人犯非法拘禁罪，再次向揚州市邗江區(qū)人民法院提起公訴。

三被告人及其辯護人對本案事實未提出異議，但對于本案的定性，被告人王某的辯護人認為應(yīng)認定三被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪;被告人陳某的辯護人提出，與指控的非法拘禁罪相比，認定三被告人的行為構(gòu)成利用迷信致人死亡罪更加適宜。

揚州市邗江區(qū)人民法院審理后認為：被告人王某等三人采用禁閉的方法，故意非法剝奪被害人方某的人身自由，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，且屬共同犯罪。公訴機關(guān)起訴指控三被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確定、充分，法院予以支持。對于三被告人及其辯護人的辯解、辯護意見，法院認為，三被告人的行為不符合利用迷信致人死亡罪的犯罪構(gòu)成，故辯護人提出“三被告人的行為應(yīng)定利用迷信致人死亡罪”的辯護意見不予采納;本案中，三被告人的行為同時符合非法拘禁罪與過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，形成包容性的法條禁合。根據(jù)整體法吸收部分法的處斷原則，應(yīng)以非法拘禁罪追究三被告人的刑事責(zé)任，故對于辯護人提出“認定三被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪”的辯護意見亦不予采納。根據(jù)本案的事實，被告人王某在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯;被告人湯某、陳某在共同犯罪中起次要和輔助作用，系本案從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一、二款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條第一、二款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決

1、被告人王某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十年。

2、被告人湯某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

3、被告人陳某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

判決后，三被告人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

[評析]：

本案在審理過程中，對王某等三人的行為如何定性，存在三種觀點：

第一種觀點認為，王某等三人利用封建迷信的手段，蒙騙他人，對被害人進行“治病”，以致造成被害人死亡的后果，其行為構(gòu)成利用迷信致人死亡罪。

第二種觀點認為，王某等三人對于被害人死亡的結(jié)果主客觀方面均是一種過失，因此王某等三人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

第三種觀點認為，王某等三人的行為既符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成，又符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成，形成了法條禁合，前者為部分法，后者為整體法。按照法條禁合的處斷原則，應(yīng)適用整體法，故三被告人的行為應(yīng)認定為非法拘禁罪。

本案的事實很清楚，爭議焦點在于對王某等三人行為的定性問題。判決采納了第三種觀點，認定三被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，主要理由如下：

1、被告人王某等三人的行為不符合利用迷信致人死亡罪的犯罪構(gòu)成。利用迷信致人死亡罪，是指行為人用虛假的方法或行為編造不存在的事實，掩蓋、曲解客觀現(xiàn)象，從而使人受蒙騙而產(chǎn)生對事物及本質(zhì)或事物規(guī)律不正確、不正常的認識，實行絕食、自殘、自虐等行為，而造成死亡結(jié)果的發(fā)生。其客觀方面要求被害人因受行為人的蒙騙而自愿實施了絕食、自殘、自虐等行為，以致發(fā)生死亡的后果。本案中，被害人方某多次要求吃喝并回家，只是在被三被告人非法剝奪人身自由并禁食、禁飲的情況下，才因循環(huán)功能衰竭死亡。因此，被害人方某并不是自愿地接受三被告人利用封建迷信的手段為其“治病”，也沒有自愿地實施禁食、禁飲等行為，故被告人王某等三人的行為不符合利用迷信致人死亡罪的構(gòu)成要件。

2、被告人王某等三人的行為同時觸犯了我國《刑法》第二百三十三條的過失致人死亡罪和第二百三十八條的非法拘禁罪，形成法條的禁合。根據(jù)刑法理論，法條禁合是指行為人只實施了一個犯罪行為，但因法條的錯綜規(guī)定，同時觸犯數(shù)法條規(guī)定的數(shù)個罪名，而這些數(shù)法條規(guī)定的構(gòu)成要件在內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系。我國刑法第二百三十三條規(guī)定，過失致人死亡罪是指行為人由于過失致使他人死亡的行為。同時，該條還規(guī)定：本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。這主要是由于實踐中因過失致人死亡的情況很多，刑法分別對這些情況，例如失火致人死亡，交通肇事致人死亡，重大責(zé)任事故致人死亡等都做了專門的規(guī)定，分別有獨立的罪名與法定刑。我國刑法第二百三十八條又規(guī)定，非法拘禁罪中致人死亡，是指在非法剝奪他人人身自由的過程中過失地造成被害人死亡。因此，非法拘禁罪中也包括過失致人死亡的情形。本案中，被告人王某等三人對被害人實施了一種非

法拘禁的行為，過失地造成被害人死亡的后果，同時觸犯我國刑法規(guī)定的過失致人死亡罪和非法拘禁罪，形成法條的禁合。

3、非法拘禁罪與過失致人死亡罪形成包容性的法條禁合，按照整體法優(yōu)于部分法的處斷原則，本案應(yīng)定非法拘禁罪。根據(jù)學(xué)理解釋，包容競合，是指一個罪名概念的內(nèi)涵是另一罪名概念內(nèi)涵的一部分，但犯罪構(gòu)成的內(nèi)容已超出內(nèi)涵窄的罪名概念的情形。在包容競合的情況下，兩個法條之間具有整體與部分的從屬關(guān)系，即整體法規(guī)定的是屬罪名，部分法規(guī)定的是種罪名，兩者之間存在吸收和被吸收的關(guān)系。因此，在出現(xiàn)包容性法條禁合的情況下，應(yīng)適用整體法優(yōu)于部分法的處斷原則，適用整體法。如前所述，非法拘禁(致人死亡)罪中已包含因過失而致人死亡的情形，因此在本案中對于三被告人的行為應(yīng)認定為非法拘禁罪，而不是過失致人死亡罪。

在包容競合的情況下，由于部分法的內(nèi)容已經(jīng)為整體法所包容，立法者在設(shè)置法定刑的時候，就已經(jīng)將這一因素考慮進去，因此整體法的法定刑往往重于部分法，適用整體法的結(jié)果是適用重法。本案中，若對三被告人以過失致人死亡罪定罪量刑，則最多只能判處七年有期徒刑。而以非法拘禁罪對三被告人定罪量刑，由于出現(xiàn)了致人死亡的加重情節(jié)，則應(yīng)當(dāng)在十年有期徒刑以上量刑。就這一量刑幅度，對照本案被告人王某等人的行為，對王某判處十年有期徒刑，更加符合罪刑相適應(yīng)的刑法原則。

綜上，法院以非法拘禁罪對三被告人定罪量刑，符合本罪的犯罪構(gòu)成，就案件情節(jié)作出的具體量刑也是罰當(dāng)其罪的。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第三篇：關(guān)于非道路交通肇事致人死亡的定性問題

行為人在非道路上駕駛機動車輛致人死亡如何定性，最高人民法院法釋２０００３３號《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第２款已有明確規(guī)定，即按刑法第二百三十三條規(guī)定的過失致人死亡罪定罪處罰。但是筆者認為，過失致人死亡罪與交通肇事罪是兩個性質(zhì)截然不同的犯罪，有著本質(zhì)的區(qū)別，確定為過失以危險的方法危害公共安全罪定

罪處罰更符合法律原理和立法精神。

一、非道路交通肇事致人死亡符合危害公共安全罪的構(gòu)成特征危害公共安全罪是指故意或過失地實施危害不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的行為。在非道路上發(fā)生交通事故，即主要在鄉(xiāng)村自行修建的道路、自然通車形成的道路、住宅樓群道路、機關(guān)團體單位的內(nèi)部道路以及廠礦企事業(yè)的專用道路上發(fā)生交通事故，雖然不符合交通肇事罪規(guī)定的在道路上發(fā)生交通事故的特征，但這些非道路同樣是公眾經(jīng)常出入的地方。在這些非道路上行駛，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，同樣會給不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)帶來危險。因此非道路交通事故侵害的社會關(guān)系應(yīng)該是公共安全。根據(jù)我國法律規(guī)定，在道路上因交通事故構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以危害公共安全罪下的交通肇事罪定罪處罰。由此可以推斷，在非道路上交通肇事致人死亡，應(yīng)以危害公共安全罪下的其他罪名定罪處罰。由于我國刑法分則未規(guī)定在非道路上發(fā)生交通事故構(gòu)成何罪，所以，可將這種犯罪歸類于過失以危險方法危害公共安全罪。

二、非道路交通肇事致人死亡的行為確定為過失以危險方法危害公共安全罪更科學(xué)筆者認為，對在非道路上因交通肇事致人死亡確定為過失以危險方法危害公共安全罪比過失致人死亡罪更科學(xué)，主要有三點理由：首先，法釋２０００３３號司法解釋規(guī)定以過失致人死亡罪定罪處罰，表面上看似無不妥，但此罪侵害的客體是人的生命，與交通肇事致人死亡侵害公共安全這一客體比較是有本質(zhì)區(qū)別的。這是因為發(fā)生交通事故造成的重大社會危害性，其首先危害的是公共安全，在這種公共安全下才對特定人的生命產(chǎn)生侵害；而過失致人死亡罪，其首先危害的就是特定人的生命。其次，從刑法立法精神來看，在非道路上違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致人重傷、死亡以及公私財產(chǎn)造成重大損失，均應(yīng)構(gòu)成同類犯罪，而法釋２０００３３號司法解釋卻規(guī)定分別按重大責(zé)任事故、重大安全事故、過失致人死亡罪定罪處罰。很顯然，該司法解釋規(guī)定了的三個罪，分別侵犯了兩種不同的客體，即重大責(zé)任事故罪、重大安全事故罪侵犯客體是公共安全，而過失致人死亡罪侵犯的客體是人的生命。而在一般情形下，由相同的主觀因素，實施相同的侵害行為，侵害同一社會秩序，只不過造成了多種后果，所以應(yīng)定一罪為宜，而不宜在不同的客體分別定罪。第三，從處罰結(jié)果來看，司法實踐中對非道路交通肇事致人死亡以過失致人死亡罪定罪，其量刑幅度為：“處３年以上７年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處３年以下有期徒刑?！倍煌ㄕ厥伦镏杏小爸氯酥貍?、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”情形的，其量刑幅度為：“處３年以下有期徒刑或者拘役”，只有“肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”情形的，才“處３年以上７年以下有期徒刑”。從這兩罪的量刑幅度看，對非道路交通肇事犯罪，如以過失致人死亡罪定罪，很顯然，前者的處罰重于后者。這對在非道路上交通肇事的肇事者來說在刑事責(zé)任的承擔(dān)上是不公平的。但是，以過失以危險的方法危害公共安全罪定罪，它的量刑幅度則和交通肇事罪基本一致，即“處３年以上７年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處３年以下有期徒刑或者拘役”，其最低刑種也是拘役。

第四篇：駕車施工中意外致人死亡的行為如何定性

駕車施工中意外致人死亡的行為如何定

性？

2011年05月10日 來源：檢察日報

案情:2007年3月26號，福建某高速公路施工，水泥罐車駕駛員魏某駕車從攪拌場把水泥漿運到施工便道一半坡上卸水泥漿，其間有另一輛施工車要經(jīng)過，魏某決定把車開到一旁，因為半坡起步車輪打滑，整部水泥罐車翻出路外，正好壓到工地的看料工棚，致工棚中的看料人夏某當(dāng)場死亡。

分歧意見:對本案的定性，主要存在以下三種分歧意見:第一種意見認為，魏某的行為構(gòu)成交通肇事罪。第二種意見認為，魏某的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。第三種意見認為，魏某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

評析:筆者同意第二種意見，理由如下:

首先，交通肇事罪與重大責(zé)任事故罪都是過失犯罪，但二者成立的時間條件和空間范圍有很大的不同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，交通肇事罪原則上只能發(fā)生在公共交通管理范圍之內(nèi)，雖然道路交通安全法將“道路”擴展為“單位管轄范圍內(nèi)但允許社會車輛通行的地方”。本案中，建設(shè)中的高速公路的施工便道顯然不屬“公共交通管理”范圍內(nèi)，而是正在施工中的路段。魏某從事的行為也并非交通

運輸活動，而是在施工現(xiàn)場進行“生產(chǎn)、作業(yè)”的行為;交通肇事罪具有危害交通公共安全的本質(zhì)屬性，本案中魏某在施工便道駕車，不具有危害交通公共安全的可能性。

其次，魏某的行為同時符合過失致人死亡罪和重大責(zé)任事故罪兩個罪名，屬于法條競合犯。重大責(zé)任事故罪相對于過失致人死亡罪來說，屬于特殊條款的規(guī)定，過失致人死亡罪屬于一般條款的規(guī)定。行為符合特別條款時，應(yīng)按特別條款的規(guī)定論處。刑法第二百三十三條規(guī)定的過失致人死亡罪還規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！币虼吮景敢矐?yīng)當(dāng)適用特別條款規(guī)定，按照重大責(zé)任事故罪定罪量刑。再次，魏某的行為符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成要件。刑法第一百三十四條把重大責(zé)任事故罪的行為主體范圍限定于工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，刑法修正案(六)擴大了重大責(zé)任事故罪主體的適用范圍，從立法原意看，對該罪修訂的目的是為了擴大適用范圍，進一步確保安全生產(chǎn)，將原來“不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)”，修改為“違反安全管理的規(guī)定”，強調(diào)的是只要涉及到安全管理規(guī)定，那么就屬于本條規(guī)制范圍。重大責(zé)任事故罪的基本犯罪構(gòu)成有三個:一是在生產(chǎn)、作業(yè)中(主體為生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員);二是違反有關(guān)安全管理規(guī)定;三是違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為發(fā)生重大傷亡事故或者造成嚴重后果。本案中魏某違反安全操作規(guī)定，符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成要件。

(作者單位:福建省永春縣人民檢察院)呂艷蓉

第五篇：非道路交通事故致人重傷、死亡的定性 Microsoft Word 文檔

時間:2011-12-17 20:36來源:淚斷珍珠 作者:月夜思 鄭州律師 點擊:11560次

一直以來法律對在道路上發(fā)生的交通事故有明確的規(guī)定，而對非道上發(fā)生的路交通事故規(guī)定比較模糊，對發(fā)生在交通運輸管理范圍外的道路上的交通事故造成嚴重后果的，如何定罪量刑，卻是司法人員在實踐中經(jīng)常遇到的一個問題。處理這一問題有以下法律依據(jù)：

一、《華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十七條規(guī)定：車輛中道路以外發(fā)生交通事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理。從該法的立法目的可以看出，確立了機動車在非道路交通肇事的，與機動車在道路上交通肇事同性質(zhì)處理的原則。這一規(guī)定應(yīng)作為處理非道路交通肇事的法律原則。

二、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。這三條罪分別為：第一百三十四條（重大責(zé)任事故罪、強令違章冒險作業(yè)罪）、第一百三十五條（重大勞動安全事故罪、大型群眾性動重大安全事故罪）、第二百三十三條（過失致人死亡罪）。此解釋對非道路交通事故致人重傷、死亡的，在刑罰處理上確立了刑罰立案標準和刑罰歸

罪。學(xué)會交通事故協(xié)議書范本。

三、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，對非道路交通事故只規(guī)定了三個罪，在非道路交通事故致人重傷的處理上，或者按《華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定以交通肇事事故處理，或者按民事侵權(quán)處理，而不能違反最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定另行按過失致人重傷罪處理，不如此就違反了罪刑法定的法律原則。

(責(zé)任編輯：admin)