第一篇：第四屆中韓財稅法國際學(xué)術(shù)研討會成功舉辦

第四屆中韓財稅法國際學(xué)術(shù)研討會成功舉辦 來源：中國財稅法學(xué)研究會 作者：佚名 日期：2013年10月18日 瀏覽：

1152013年10月11日，古城太原，山西財經(jīng)大學(xué)國際學(xué)術(shù)交流中心，第四屆中韓財稅法國際學(xué)術(shù)研討會成功舉辦。此次學(xué)術(shù)研討會聚焦“中韓房產(chǎn)稅法比較研究”主題，由中國財稅法學(xué)研究會、韓國稅法學(xué)會主辦，山西財經(jīng)大學(xué)承辦，山西省法學(xué)會財稅法學(xué)研究會、陜西省法學(xué)會國際經(jīng)濟法學(xué)研究會、山西協(xié)天成律師事務(wù)所、山西謙誠律師事務(wù)所、山西金贏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、七彩云南翡翠太原旗艦店等單位協(xié)辦。中國財稅法學(xué)研究會會長、北京大學(xué)法學(xué)院劉劍文教授，韓國稅法學(xué)會會長、梨花女子大學(xué)玉武錫教授，臺灣大學(xué)法律學(xué)院葛克昌教授，臺灣大學(xué)法律學(xué)院黃茂榮教授、臺灣東吳大學(xué)法律學(xué)院陳清秀教授，山西財經(jīng)大學(xué)副校長馬培生教授，中國財稅法學(xué)研究會副會長、中央財經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院湯貢亮教授，中國財稅法學(xué)研究會副會長、華東政法大學(xué)陳少英教授，中國財稅法學(xué)研究會副會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院朱大旗教授，山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長閻立宏教授等中韓知名專家學(xué)者出席了此次學(xué)術(shù)研討會。

上午八時半，山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院郗偉明副院長主持開幕式。山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長閻立宏教授，山西財經(jīng)大學(xué)副校長馬培生教授，韓國稅法學(xué)會會長、梨花女子大學(xué)玉武錫教授，中國財稅法學(xué)研究會會長、北京大學(xué)法學(xué)院劉劍文教授等先后發(fā)表了熱情洋溢的致辭。

上午第一單元，研討會關(guān)注“中韓房產(chǎn)稅改革新動向”。由中央財經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院湯貢亮教授和韓國國稅公務(wù)員教育院白鐘韓教授擔(dān)任聯(lián)合主持人。韓國梨花女子大學(xué)玉武錫教授就“韓國不動產(chǎn)稅制的租稅政策”發(fā)表了主題發(fā)言，檢討和審視了韓國在價格走勢轉(zhuǎn)換期為設(shè)計心得不動產(chǎn)稅制的租稅政策；揚州稅務(wù)學(xué)院涂龍力教授就“房地產(chǎn)稅制改革與立法若干問題”進行了主題發(fā)言，認(rèn)為房地產(chǎn)短期內(nèi)不太可能成為主體稅種，但在深化體制改革之后則完全可能成為地方主體稅。廈門大學(xué)法學(xué)院朱炎生教授、釜山高等檢察院鄭盛允部長檢察官、山西財經(jīng)大學(xué)郗偉明副教授、西北政法大學(xué)席曉娟副教授等就主題發(fā)言分別結(jié)合“房產(chǎn)稅制改革的現(xiàn)實選擇”、“韓國不動產(chǎn)相關(guān)稅制的最新動態(tài)”、“中國房產(chǎn)稅的制度發(fā)展與征收”、“中國房產(chǎn)稅改革法律問題”等議題進行回應(yīng)性評論和闡釋。此后，北京大學(xué)法學(xué)院劉劍文教授和臺灣大學(xué)法律學(xué)院葛克昌教授就上述發(fā)言和回應(yīng)進行了歸納和點評，并分析比較了大陸、臺灣和韓國之間房產(chǎn)稅異同。下午第二單元，研討會聚焦“房產(chǎn)稅保有階段稅收規(guī)制比較”。由山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院薛建蘭教授和韓國首爾地方國稅廳征收管理處安玉子處長擔(dān)任聯(lián)合主持人。臺灣大學(xué)法律學(xué)院葛克昌教授就“臺灣房地產(chǎn)稅奢侈稅立法及其憲法界限”進行了主題發(fā)言，探討和剖析了臺灣地區(qū)奢侈稅立法的相關(guān)背景及其正當(dāng)性法理；山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院許建業(yè)副教授就“中國房地產(chǎn)制改革的思考”展開了主題發(fā)言，梳理和論證了中國房地產(chǎn)稅改革的方向。韓國地方稅研究院金泰浩研究員、韓國租稅研究所金雄熙研究員、湖南大學(xué)法學(xué)院宋槿籬副教授、山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院張巧珍副教授等分別就“韓國的不動產(chǎn)保有稅制”、“稅收法定還是宏觀調(diào)控”、“小產(chǎn)權(quán)房的可稅性”等議題進行了回應(yīng)性評論和解析。此后，中國人民大學(xué)法學(xué)院朱大旗教授、安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院劉永偉教授就上述發(fā)言和評論進行了歸納和分析，并闡述了各自對此問題的觀點，認(rèn)為加強房產(chǎn)稅法制建設(shè)非常緊迫而重要。下午第三單元，研討會圍繞“房產(chǎn)稅其他相關(guān)法律問題”展開。由臺灣大學(xué)法律學(xué)院黃茂榮教授和世宗律師事務(wù)所駐華代表處崔容遠律師擔(dān)任聯(lián)合主持人。臺灣東吳大學(xué)法學(xué)院陳清秀教授就“臺灣房屋稅法律體系”進行了主題發(fā)言，就房屋稅的正當(dāng)性依據(jù)和相關(guān)要素及程序進行了詳細解讀；韓國首爾市立大學(xué)稅務(wù)學(xué)院卞慧正教授就“全球金融危機后韓國房地產(chǎn)稅制變化趨勢”作了主題發(fā)言，就韓國房地產(chǎn)市場、稅制和改革方向進行了梳理和評析。吉林財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院邢樹東教授、韓國首爾地方國稅廳金完鎰博士、北京大學(xué)法學(xué)院李瑟博士生（韓國籍）就“房產(chǎn)稅降低房價的約束條件”、“不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得課稅”、“中國房產(chǎn)稅改革試點合法性”等議題進行了回應(yīng)性點評和小結(jié)。此后，華東政法大學(xué)陳少英教授、山西大學(xué)法學(xué)院董玉明教授就上述發(fā)言和評論進行了點評和分析，認(rèn)為當(dāng)前房地產(chǎn)稅改革應(yīng)遵循尊重公平正義的法治精神，尋求正當(dāng)性法理基礎(chǔ)。

研討會閉幕式由山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長閆立宏教授主持。韓國梨

花女子大學(xué)玉武錫教授作總結(jié)發(fā)言。中央財經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院湯貢亮教授致閉幕詞。

來自中國大陸、中國臺灣和韓國的高等院校、科研院所、財稅行政機關(guān)和律師事務(wù)所的專家學(xué)者40余人參加了此次研討會。其中，韓國代表團由韓國梨花女子大學(xué)玉武錫教授、韓國釜山高等檢察廳鄭盛允部長檢察官、韓國地方稅研究院金泰浩研究員、韓國租稅研究所金雄熙研究員、首爾市立大學(xué)稅務(wù)學(xué)院卞慧正教授、首爾地方國稅廳金完鎰博士、韓國國稅公務(wù)員教育院教授、世宗律師事務(wù)所駐北京代表崔容遠首席代表，首爾地方國稅廳征稅管理處安玉子處長等覆蓋韓國理論及實務(wù)部門的專家學(xué)者組成，具有廣泛而全面的代表性。

第二篇：第十四屆海峽兩岸財稅法學(xué)術(shù)研討會綜述

第十四屆海峽兩岸財稅法學(xué)術(shù)研討會綜述 梁文永（中國政法大學(xué)）

說明：本綜述由楊萍（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授）、劉映春（中國青年政治學(xué)院法律系教授）、黃樺（中央財經(jīng)大學(xué)教授）、史正保（蘭州商學(xué)院法學(xué)院副院長、教授)、席曉娟（西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授）、閆海（遼寧大學(xué)法學(xué)院副教授）及梁文永（中國政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評估中心副主任、研究員、副教授）分工起草，由賈紹華提出統(tǒng)稿原則，梁文永負責(zé)最后統(tǒng)稿。

海峽兩岸財稅法學(xué)術(shù)研討會系2002年由北京大學(xué)財經(jīng)法研究中心與臺灣大學(xué)法律學(xué)院聯(lián)合創(chuàng)辦的定期化、高水平的兩岸論 壇，近年來兩岸每年各辦一次，已經(jīng)在海內(nèi)外產(chǎn)生了較大的社會影響力。本次研討會系2002年以來的第十四屆研討會，會議于2011年4月17日至24日在臺灣舉行，會議主題為“海峽兩岸稅實質(zhì)課稅與納稅人權(quán)利保護”。應(yīng)臺灣方面的邀請，北京大學(xué)財經(jīng)法研究中心組成了以中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會副會長賈紹華為團長，由賈紹華、梁文永、楊萍、劉映春、黃樺、史正保、席曉娟、閆海等8位專家學(xué)者為成員的大陸代表團赴臺參加研討。本屆研討會主會場在臺灣大學(xué)法律學(xué)院舉行，分會場在高雄大學(xué)法學(xué)院舉行。以下分述主、分會場的研討情況：

第一部分 臺灣大學(xué)法律學(xué)院主會場

2011年4月18日，第十四屆海峽兩岸財稅法學(xué)術(shù)研討會主會場在臺灣大學(xué)法律學(xué)院舉行。會議議程：上午為開幕式、臺灣大 1

學(xué)法律學(xué)院財稅法學(xué)研究中心成立典禮暨新書發(fā)表會、主題演講及第一場、第二場研討；下午分片研討及閉幕式，分片研討分A/B兩片進行，為第三場（A）、第四場（A）與第三場（B）、第四場（B）。

上午8：40-9：05，由臺灣前“司法院”院長翁岳生教授致開幕詞，其后，由臺灣前“財政部”部長、臺灣元大金融控股股份有限公司顏慶章董事長，中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會賈紹華副會長、臺灣“財政部”次長曾銘宗、資誠聯(lián)合會計師事務(wù)所吳德豐營運長、資誠聯(lián)合會計師事務(wù)所所長薛明玲會計師、臺灣大學(xué)法律學(xué)院副院長陳聰富教授等貴賓先后致辭。

上午9：05-9：25，舉行臺灣大學(xué)法律學(xué)院財稅法學(xué)研究中心成立典禮暨新書發(fā)表會，中心主任葛克昌教授介紹研究中心籌備情況，并對各界表示答謝。

上午9：25-10：05，主題演講階段。由澳大利亞新南威爾斯大學(xué)稅法及商事法中心（University of New South Wales，ATSX)的Yuri Grbich教授發(fā)表題為“Beyond form versus substance: A road map for Chinese tax lawyers serious about the rule of law”（“形式與實質(zhì)：中國稅務(wù)律師的法治之路”）的主題演講，由臺灣文化大學(xué)法律學(xué)系藍元駿助理翻譯。Yuri Grbich教授認(rèn)為：普通法稅務(wù)系統(tǒng)采納的法治原則可以給我們以借鑒，獨立的司法系統(tǒng)與對客觀規(guī)則的認(rèn)同正是這一制度得以順利實施的關(guān)鍵。通過案例分析，可以看出稅務(wù)機關(guān)根據(jù)以規(guī)則為主的法律系統(tǒng)做出稅收決策的核心概念：即形式主義與實質(zhì)主義的區(qū)別。從此，可以對中國經(jīng)濟在全球經(jīng)濟起到領(lǐng)導(dǎo)作用提供借鑒。2

同時，也對過度參與世界活動提出警示。在日新月異的經(jīng)濟政治環(huán)境下，采取有效的方式來發(fā)展緊密而互相照應(yīng)的稅收系統(tǒng)至關(guān)緊要。我們強調(diào)根據(jù)法治、透明度與縝密的同業(yè)分析，制定切實可行的工作方式的重要性?，F(xiàn)代的中國充滿活力、文化多樣，在此背景下，采取有效的方法以對于培養(yǎng)高效、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)的稅收體系來說至關(guān)重要。我們將探討以下內(nèi)容：為什么稅收規(guī)則的有效發(fā)展對于一個龐大的稅收系統(tǒng)至關(guān)重要；立法與司法權(quán)力的分離與形式主義的重要性；在普通法中，法官在制定規(guī)則中的作用；將形式主義與實質(zhì)主義的案例進行比較研究；英國與澳大利亞稅收系統(tǒng)的不同；形式主體與實質(zhì)主義的區(qū)別在實務(wù)中的有限性；澳大利亞的規(guī)則體系以及法官在監(jiān)管中的作用。

第一場研討由中國法學(xué)會財稅法研究會賈紹華副會長主持，先后由韓國全北大學(xué)校教授韓相國先生及臺灣“司法院”大法官暨臺灣大學(xué)法律學(xué)系教授黃茂榮先生擔(dān)任報告人，并由臺北商業(yè)技術(shù)學(xué)院財稅系黃士洲助理教授及中央財經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院黃樺教授分別擔(dān)任與談人。

韓相國教授發(fā)表題為《韓國的納稅人權(quán)益保護制度分析》的報告，他認(rèn)為：稅法基本上是以國家為籌集財政收入而無特別反對給付的向國民課以稅收法負擔(dān)的法律體系構(gòu)成，但國家課稅權(quán)的行使在立法上存在一定的界限，尤其是對于國民的財產(chǎn)保障權(quán)規(guī)定是可以審查特定稅收之合憲性的憲法上的依據(jù)規(guī)范這一點上已經(jīng)形成廣泛的共識。因此，從國民在不超出法律界限的范圍之內(nèi)有權(quán)將自己的稅負最小化這種視角上來看，納稅人權(quán)益保護制度無非具有重要意義。國民的財產(chǎn)權(quán)保障和納稅義務(wù)的關(guān)系如 3

同硬幣的正反兩面形成表里關(guān)系，但稅收在與財產(chǎn)權(quán)保障的關(guān)系上是重大例外的同時又具有侵害屬性。因此，應(yīng)從制度上防止這些問題的發(fā)生，且其過程應(yīng)經(jīng)過民主合理的程序?qū)崿F(xiàn)。為根據(jù)稅法改選納稅義務(wù)，適當(dāng)程序越來越受到重視，納稅人權(quán)益保護也日益被強調(diào)，越是如此，與規(guī)定課稅要件的稅收實體法相比，規(guī)定稅收原則與稅收程序的“稅收通則法”和“稅收程序法”就越會得到重視。稅收程序法應(yīng)規(guī)定稅收當(dāng)局更易于解決財政收入、行政費用最小化的內(nèi)容和納稅人的納稅程序更為簡便、納稅順應(yīng)費用最小化的內(nèi)容，并忠實反映尊重納稅人權(quán)益的哲學(xué)。因此，認(rèn)為韓國的納稅人權(quán)益保護制度至少應(yīng)從如下幾方面得到改善：第一，改善現(xiàn)行稅收當(dāng)局與納稅人之間缺乏衡平性和實效性的稅收法令，使納積欠 權(quán)益得到富有實效的保護。第二，對多種納稅人權(quán)益保護制度作出調(diào)整，使之簡便，以及獨立性得到保障。第三，有必要對稅務(wù)調(diào)查等稅收程序詳細規(guī)定的稅收程序法進行立法。第四，對納稅人權(quán)利憲章進行充實、富有實效性的補充，應(yīng)解決保障其遵守的手段。第五，對稅收救濟制度的行政審查級別予以簡化。

與談人黃士洲助理教授認(rèn)為：以韓國的納稅人權(quán)益保護制度為引導(dǎo)，重點講述了臺灣在納稅人權(quán)利保護方面的制度，從多個方面進行了闡述，從實體規(guī)范到程序規(guī)范，即講述了臺灣地區(qū)納稅人權(quán)利保護制度成熟的一面，也找出了不足，提出了一些需要進一步完善的思考。

黃茂榮教授發(fā)表題為《契約因型自由與契約當(dāng)事人之認(rèn)定》的報告，他認(rèn)為：在以契約為基礎(chǔ)的課稅事實，其契約類型之歸 4

類，首先影響其稅捐客體之屬性；其次，在徵納雙方如有契約類型之歸屬上的不同看法，例如經(jīng)銷或仲介，可能由于稅捐助稽徵機關(guān)否定納稅義務(wù)人所認(rèn)定之契約，并重構(gòu)其認(rèn)定為存在之契約，而發(fā)生契約類型的變更及其當(dāng)事人之歸屬的改變問題。此外，在通謀為虛偽意思表示、信托、借用他人名義或借人頭從事交易的情形，也必然引起契約當(dāng)事人之界定的問題。在銷售稅如果也與在所得稅一樣，因重視契約利益之實質(zhì)歸屬，而否認(rèn)其銷售關(guān)系之法律形式，否定按其意思表示之名義所界定之契約當(dāng)事人，則會引起無漏稅結(jié)果之營業(yè)稅的漏稅問題。依由私法自治原則衍生之契約自由原則，一個人除有權(quán)自由決定是否為意思表示或為契約之締結(jié)外，并有權(quán)自由決定其意思表示或契約的相對人、意思表示或契約的內(nèi)容、方式與類型，這些并稱為契約自由。契約自由中與契約類型之選擇有關(guān)者，稱為契約類型之選擇的自由。為達到相同之生活或業(yè)務(wù)上的目的，可以采取之契約類型不同時，其稅捐義務(wù)亦可能不同，這提供稅捐義務(wù)人在稅法上之契約的形成自由。對于該形成自由之行使及其結(jié)果，稅務(wù)機關(guān)因不同之生活或類務(wù)關(guān)系，有肯定之者，亦否定之者。

與談人黃樺教授認(rèn)為：黃茂榮教授的報告見解獨到，很有啟示。法學(xué)家與財稅學(xué)者對財稅問題的分析視角有很大差異，財稅問題涉及多個知識領(lǐng)域的多個學(xué)科，在財稅問題的研究上，不同學(xué)科背景的交匯與融合，非常有必要。

第二場研討由臺灣“財政部”高雄市國稅局何瑞芳局長主持，先后由遼寧大學(xué)法學(xué)院閆海副教授及臺灣大學(xué)法律學(xué)系葛克昌教授擔(dān)任報告人，并由資誠聯(lián)合會計師事務(wù)所徐麗珍會計師及中 5

國政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評估中心副主任梁文永研究員分別擔(dān)任與談人。

閆海副教授發(fā)表題為《論實質(zhì)課稅原則之功能定位——以征稅事實為切入》的報告，他認(rèn)為：實質(zhì)課稅原則源自德國經(jīng)濟觀察法，并承日本、臺灣地區(qū)的學(xué)說與立法發(fā)展，成為稅法的重要原則之一，同時普通法系也存在相類似的稅法原則。實質(zhì)課稅原則面臨諸多爭議：第一，關(guān)于實質(zhì)課稅原則的基本涵義，日本學(xué)者認(rèn)為有所謂法律的實質(zhì)主義與經(jīng)濟的實質(zhì)主義兩種不同的認(rèn)識；第二，關(guān)于實質(zhì)課稅的理論依據(jù)的來源，有量能課稅與稅收公平原則兩種，二者的關(guān)系不同認(rèn)識形成四種可能；第三，實質(zhì)課稅原則與稅收法定原則的沖突；第四，實質(zhì)課稅原則的功能定位是立法、法律解釋及事實認(rèn)定的若干種。稅法事實的認(rèn)定則是分析實施課稅原則功能定位的最佳切入點。法律事實是被納入規(guī)范調(diào)整具有法律意義的事實，具有主客觀結(jié)合、具體而非抽象及受規(guī)范等特征。同一事實被不同部門法同時規(guī)范，因規(guī)范視角差異，而構(gòu)建為不同的法律事實。私法與稅法分別調(diào)整同一事實形成私法事實與稅法事實，而調(diào)整規(guī)范的差異構(gòu)成私法事實與稅法事實的不同。其中私法以意思自治為中心，通過物權(quán)、債權(quán)等各種權(quán)利主體、客體、實現(xiàn)方式及救濟機制的設(shè)計，達到個體之間、個體與社會整體的和諧；稅法則以維護納稅人合法權(quán)益為中心，通過納稅主體、課稅對象、歸屬關(guān)系、稅率等計稅要素的設(shè)計，避免國家財產(chǎn)權(quán)與國民財產(chǎn)權(quán)的沖突。進而形成法律事實認(rèn)定的區(qū)別，與私法事實注重意思表示不同，經(jīng)濟屬性是稅法事實的本質(zhì)特征，依據(jù)征稅事實的經(jīng)濟實質(zhì)解釋事實，形成稅法固有的原 6

則，即實質(zhì)課稅原則。因此實質(zhì)課稅原則的唯一功能是稅法事實解釋，其基本意旨應(yīng)采經(jīng)濟的實質(zhì)主義，即要求從事實的經(jīng)濟“實體”或“實質(zhì)”解釋稅法事實。實質(zhì)課稅原則與量能課稅原則分工協(xié)作，是稅收公平原則在稅收立法、稅法解釋及事實認(rèn)定等領(lǐng)域的貫徹實施。

與談人徐麗珍會計師表示認(rèn)同報告人的觀點，闡述了在實務(wù)中實質(zhì)課稅原則所體現(xiàn)的基本功能和作用，認(rèn)為從法律上建立實質(zhì)課稅原則是必要的，但是，實質(zhì)課稅原則應(yīng)當(dāng)由法律的明確規(guī)定，避免行政機關(guān)濫用權(quán)力。

葛克昌教授發(fā)表題為《實質(zhì)課稅與納稅人權(quán)利保護》的報告，他認(rèn)為：契約自由為個人自主發(fā)展與實現(xiàn)自我之重要機制，并為私法自治之基礎(chǔ)，除依契約之具體內(nèi)容受憲法各相關(guān)基本權(quán)利保障外，亦屬憲法第22條所保障之其他自由權(quán)利之一種。所謂各相關(guān)基本權(quán)，主要指憲法第15條之財產(chǎn)權(quán)及工作權(quán)，亦即經(jīng)濟基本權(quán)。契約自由包括締結(jié)契約自由與契約內(nèi)容形成自由?；诖朔N保障，人民與企業(yè)得以自行塑造形成各種經(jīng)濟關(guān)系，而為自由基權(quán)之展現(xiàn)。對此種經(jīng)濟自由基本權(quán)之行使，國家不但基本上應(yīng)予尊重，同時更進一部國家負有特別保護義務(wù)，應(yīng)積極建構(gòu)能發(fā)揮功能之客觀法律秩序，促成自由權(quán)之行使得以實質(zhì)發(fā)展。國家保護義務(wù)并非使人民契約自由絕對不受侵害，須視侵害類型與種類，國家應(yīng)為不同之保護措施。惟保護手段須足以達成保護目的，故選擇保護手段時，負有“禁止保護不足”之義務(wù)。國家行使手段，保護基本權(quán)主體免受第三人侵害時，選擇干預(yù)手段，則負有“禁止干預(yù)過度”之義務(wù)。民法重視契約自由與交易安全；稅法 7

則掌握經(jīng)濟效果，注重量能平等負擔(dān)是以民法有效契約，有時稅法不予承認(rèn)而須予調(diào)整，例如濫用契約自由而不具合登時 商業(yè)理由之非常規(guī)交易（脫法避稅行為）；反之，民法無效行為或違反強制禁止規(guī)定或善良風(fēng)俗而無效行為，仍保有經(jīng)濟結(jié)果，不影響稅捐之課徵；民法上雖非所有權(quán)人，但為實質(zhì)利益歸屬與享有者，仍為納稅義務(wù)人；稅法課稅要件應(yīng)依經(jīng)濟解釋，事時則依實質(zhì)認(rèn)定。凡此稅法與民法認(rèn)定基準(zhǔn)不同，稅法所依據(jù)者稱之實質(zhì)課稅原則。

與談人梁文永認(rèn)為：葛克昌教授就實質(zhì)課稅問題提出了六個觀點，可以稱之為“葛六點”，即：第一，民法重視契約自由與交易安全；稅法則掌握經(jīng)濟效果，注重量能平等負擔(dān)。是以民法有效契約，有時稅法不予承認(rèn)而須予調(diào)整，例如濫用契約自由而不具合理商業(yè)理由之非常規(guī)交易（脫法避稅行為）；反之，民法無效行為或違反強制禁止規(guī)定或善良風(fēng)俗而無效行為，仍保有經(jīng)濟結(jié)果，不影響稅捐之課征；民法上雖非所有權(quán)人，但為實質(zhì)利益歸屬與享有者，仍為納稅義務(wù)人；稅法課稅要件應(yīng)依經(jīng)濟解釋，事時則依實質(zhì)認(rèn)定。凡此稅法與民法認(rèn)定基準(zhǔn)不同，稅法所依據(jù)者稱之實質(zhì)課稅原則。第二，2009.5.13公布只稅捐稽征法第12條之1，系將“司法院”釋字第420號解釋立法化，但第二項明定「認(rèn)定課征租稅之構(gòu)成要件事實時，應(yīng)以實質(zhì)經(jīng)濟事實關(guān)系及其所生利益之歸屬與享有為依據(jù)」則將課稅原因事實之實質(zhì)認(rèn)定予以具體化，為其特色。惟未表明實質(zhì)課稅原則系依量能平等負擔(dān)易滋生疑義。第三，課稅原因事實之實質(zhì)認(rèn)定，亦引起授權(quán)稽征機關(guān)裁量之誤會，稅捐稽征法第12條之1第3項明定稽征機關(guān)有舉 8

證責(zé)任，為此次增列該條之特色，惟意義尚未明確。按稽征機關(guān)不得僅以抽象之實質(zhì)課稅原則認(rèn)定事實，而應(yīng)依論理及經(jīng)驗法則，判斷事實在量能原則之意義，并將其決定及理由在核課處分中告知納稅義務(wù)人。第四，臺灣地區(qū)《稅捐稽征法》第12條之1第4項，明定稽征機關(guān)之舉證責(zé)任，不影響納稅人之協(xié)力義務(wù)。此項規(guī)定須進一步闡明，首先協(xié)力義務(wù)須受比例原則審查，系納稅人有期待可能且在稅捐上重要而不損及憲法上信息權(quán)核心。違反協(xié)力義務(wù)，如有調(diào)查可能仍應(yīng)調(diào)查，如因此調(diào)查困難，亦只使稽征機關(guān)證明程度降低，得以間接證據(jù)代替直接證據(jù)，納稅人須提出反證使得推翻。課稅原因事實認(rèn)定過程之中，稽征機關(guān)始終付舉證責(zé)任，不因不盡協(xié)力義務(wù)而有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換之效力。第五，量能原則為稅法結(jié)構(gòu)性原則，實質(zhì)課稅原則為量能課稅原則在稅法事實認(rèn)定法律解釋適用之具體化。就垂直量能原則，為生存所必須者不得課稅，是以量能原則宜正名為實質(zhì)負擔(dān)原則，應(yīng)取向于量能原則，有利不利納稅人一體適用；就水平要求而言，成本費用應(yīng)全數(shù)扣除，縱此時納稅人未盡協(xié)力義務(wù)，亦應(yīng)依實質(zhì)課稅，推估之。第六，在法治國家稅捐債務(wù)法與處罰法應(yīng)嚴(yán)予區(qū)分，實質(zhì)課稅為「盡可能地接近真實」僅適用于稅捐債務(wù)法，稅捐處罰法要求「確信」心證程序，本無實質(zhì)課稅原則適用。具體言之，稅法之經(jīng)濟解釋，僅為征納雙方法律見解之不同，不應(yīng)此不同而受罰。事實之實質(zhì)認(rèn)定，稽征機關(guān)應(yīng)負舉證責(zé)任，未舉證而為決定前，尚不得處罰。至于脫法避稅與違法逃稅，一為債務(wù)法之調(diào)整一為處罰法之制裁，原本涇渭分明；且避稅行為將課稅原因是時，雖經(jīng)安排均公開于稽征與救濟程序之中，與漏稅罰須有虛偽 9

不實欺瞞稽征與救濟機關(guān)顯有不同；再者，法治國家要求「不自證己罪」「疑則不罰無罪」在處罰程序中無協(xié)力義務(wù)，更無依推估處罰情事；再者漏稅罰如以「所漏稅額」倍數(shù)制裁，則處罰時之所漏稅額已成處罰要件，依處罰要件須達「確信」之明確性要求，不得推估。稅法為最高憲法意識之法律，納稅人基本權(quán)保障為憲法基本權(quán)之最常用部分，亦與庶民生活關(guān)系最密且部分，不得不予最大重視，亦為納稅人權(quán)利保障在全球風(fēng)起云涌之重要原因。針對“葛六點”，提出理解實質(zhì)課稅的四點思考：一是，實質(zhì)課稅是方法不是原則；二是，稅法應(yīng)當(dāng)堅守自己的本份，不是稅法調(diào)整范圍內(nèi)的問題，不要強求稅法去解決；三是，要厘清實質(zhì)課稅的本質(zhì)問題，法律實質(zhì)不是實質(zhì)課稅的討論范疇，經(jīng)濟實質(zhì)中的特殊規(guī)定，如果已經(jīng)為立法所規(guī)定，也已經(jīng)成為法定主義，只有經(jīng)濟實質(zhì)主義中的一般授權(quán)，才構(gòu)成制度風(fēng)險，需要我們關(guān)注；四是，實質(zhì)課稅需要外在條件，法治發(fā)展不完善的法域，應(yīng)當(dāng)慎重。

第三場（A）由東吳大學(xué)教授陳清秀主持，先后由西北政法大學(xué)席曉娟副教授及普華商務(wù)法律事務(wù)所蔡朝安律師擔(dān)任報告人，并由臺灣“中央研究院”法律學(xué)研究所籌備處鐘騏助研究員及上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院李俊明講師分別擔(dān)任與談人。

席曉娟副教授發(fā)表題為《權(quán)利（權(quán)力）濫用限制視角下之實質(zhì)課稅原則》的報告，她認(rèn)為：實質(zhì)課稅原則以追求稅收公平為目標(biāo)，作為稅收法定原則的補充與例外而適用于稅收征管實踐。實質(zhì)課稅原則初衷是防止納稅人濫用納稅人權(quán)利以規(guī)避法律，逃避納稅義務(wù)。因僅憑納稅人行為外觀和形式不足以認(rèn)定是否符合 10

課稅要件，而由征稅機關(guān)依實質(zhì)課稅原則行使自由裁量權(quán)加以判定。因自由裁量權(quán)是稅收法定原則適用之例外，因其靈活性而可能導(dǎo)致濫用，進而侵犯納稅人權(quán)利。由此可見，實質(zhì)課稅原則涉及納稅人權(quán)利濫用及征稅機關(guān)權(quán)力濫用問題。納稅人權(quán)利濫用違反稅收公平原則，征稅機關(guān)權(quán)力濫用違反稅收法定原則。稅收公平原則與稅收法定原則作為稅法核心原則，關(guān)乎稅法價值目標(biāo)的實現(xiàn)。實質(zhì)課稅原則以稅收公平原則為理論基礎(chǔ)，以稅收法定原則為實施依據(jù)而對納稅人權(quán)利及征稅機關(guān)權(quán)力的濫用進行限制。因此，應(yīng)以稅收法律所設(shè)定之法定課稅要素限制征稅機關(guān)濫用自由裁量權(quán)，在堅持量能課稅原則基礎(chǔ)上，以合法的自由裁量權(quán)對影響稅收公平的納稅人權(quán)利濫用行為進行防范、甄別與規(guī)制。通過實質(zhì)課稅原則之應(yīng)用，在保障納稅人稅負公平的基礎(chǔ)上實現(xiàn)國家征稅權(quán)。

與談人鐘騏助研究員認(rèn)為：論文研究視角新穎，從權(quán)利（權(quán)力）濫用限制視角研究實質(zhì)課稅原則。文章結(jié)合大陸地區(qū)相關(guān)稅收法律規(guī)范，具體分析納稅人濫用交易形式選擇權(quán)以及征稅機關(guān)濫用征稅權(quán)，以案例形式論證文章主要觀點的研究方法值得借鑒。大陸地區(qū)江都案稅法效力的溯及既往，有悖于稅法安定性而侵犯納稅人權(quán)益，應(yīng)該進一步研究。

蔡朝安律師發(fā)表題為《實質(zhì)課稅原則內(nèi)涵之再探》的報告，他認(rèn)為：租稅法律主義是租稅形式正義的標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)課稅原則是租稅的實質(zhì)正義。實質(zhì)課稅原則在臺灣實踐之現(xiàn)象包括未形成可預(yù)測的定義與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?、在實踐操作上凌駕于租稅法律主義、在實務(wù)上成為僅對納稅義務(wù)人不利之單向性原則等情形。實質(zhì)課 11

稅原則充實化的方向包括一般條款及個別條款的合作、針對各種次類型立法制定個別條款、一般條款的內(nèi)容再深化與落實執(zhí)行。

與談人李俊明講師認(rèn)為：實質(zhì)課稅是原則或是例外？大陸稅收法定原則逐步落實的現(xiàn)狀表現(xiàn)為稅法地位的日益提升。以列舉稅收法規(guī)的方式介紹大陸地區(qū)關(guān)于實質(zhì)課稅原則的立法現(xiàn)狀及特點。大陸地區(qū)執(zhí)行實質(zhì)課稅原則與納稅人權(quán)益保護表現(xiàn)為舉證責(zé)任的分配，問題是納稅人能否主張實質(zhì)課稅原則來減輕稅收負擔(dān)？適用實質(zhì)課稅原則進行納稅調(diào)整，是否有相應(yīng)的罰款？

第四場（A）由資誠聯(lián)合會計師事務(wù)所吳德豐營運長主持，先后由蘭州商學(xué)院法學(xué)院副院長史正保教授及輔仁大學(xué)財經(jīng)法律學(xué)系黃源浩助理教授擔(dān)任報告人，并先后由亞洲大學(xué)財經(jīng)法律學(xué)系謝如蘭助理教授及中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院徐妍副教授擔(dān)任與談人。

史正保教授發(fā)表題為《從實質(zhì)課稅原則視角分析非法收入之征稅》的報告，他認(rèn)為：實質(zhì)課稅原則是目前學(xué)界研究的熱點問題。論文從實質(zhì)課稅原則出發(fā)，分理論與實踐兩個層面剖析了對非法收入課稅的正當(dāng)性。理論包括實質(zhì)課稅原則的由來與涵義界定、實質(zhì)課稅原則在稅法原則中的地位及在世界各國的立法確認(rèn)（大陸法系的德國、日本、韓國、中國臺灣地區(qū)；英美法系的美國、英國、加拿大）；實踐部分主要是梳理大陸地區(qū)現(xiàn)行稅法規(guī)范，以表明稅法規(guī)范已包括實質(zhì)課稅原則。實質(zhì)課稅在對非法收入征稅時應(yīng)受到限制，包括受到稅收法定主義、自身位階、立法形式與內(nèi)容、及大陸地區(qū)執(zhí)法環(huán)境等方面的限制。完善實質(zhì)課稅原則應(yīng)該建立非法收入個人申報制度、信息保密制度及稅收監(jiān)管 12

制度。

與談人謝如蘭助理教授認(rèn)為：從實質(zhì)課稅原則研究非法收入征稅問題，是研究非法收入征稅問題的新視點。大陸地區(qū)對非法收入征稅與其稅收立法、執(zhí)法、司法等發(fā)展密切相關(guān)。大陸地區(qū)目前在個人所得申報制度上存在制度缺陷，從而制約對非法收入的征稅，因此應(yīng)加強稅收監(jiān)管以防止稅款流失。

黃源浩助理教授發(fā)表題為《法國稅法上的實質(zhì)課稅原則及憲法界定》的報告，他認(rèn)為：實質(zhì)課稅原則相對于主要稅目而言，所適用的范圍大體較為寬泛，也不以納稅人負擔(dān)過多的交易上揭露細節(jié)義務(wù)，因此在稅法領(lǐng)域普遍被適用。實質(zhì)課稅原則的理論基礎(chǔ)是稅獨立性。法國早期稅法領(lǐng)域針對此問題存在兩種相對立的見解，亦對實質(zhì)課稅原則有不同評介。實質(zhì)課稅原則具有兩面性，一是租稅規(guī)避行為之否認(rèn)，二是法律行為經(jīng)濟意義之重視。實質(zhì)課稅原則與憲法秩序的緊張關(guān)系表現(xiàn)為憲法上價值之沖突與取舍，在法國稅法實務(wù)中，出于實質(zhì)課稅原則本身所面臨的憲法上價值協(xié)調(diào)，表現(xiàn)為中央行政院對稅法上經(jīng)營管理不干涉原則。在納稅人為實際取得稅法上之利益案件中，亦不容許稅捐稽征機關(guān)動用此原則干涉納稅人在交易市場中所享有的自由權(quán)利。

與談人徐妍副教授認(rèn)為：一是比較法視野中的實質(zhì)課稅原則。比較法的視角分為文本的比較、背景的比較和制度體系的比較，作者針對對法國實質(zhì)課稅原則及其憲法界限進行了理論與制度的分析探討。實質(zhì)課稅原則最早源于德國的經(jīng)濟觀察法，歐陸對此問題的研究較為深入，但美國經(jīng)判例也確定了實質(zhì)重于形式原則、合理商業(yè)目的原則和法人人格否定原則等。法國的制度體 13

系不為大多數(shù)人所了解，若能凸顯法國實質(zhì)課稅原則在立法與實踐應(yīng)用中與其他歐盟成員國相比的特點，及在歐盟稅法趨同的背景下，有何新的發(fā)展面向，將更有助益。二是實質(zhì)課稅原則與其他稅法原則的關(guān)系。實質(zhì)課稅原則的目的是為了實現(xiàn)量能課稅與公平課稅，是實現(xiàn)這兩個原則的有力工具，價值取向上是為了最終實現(xiàn)稅捐正義的宗旨。但實質(zhì)課稅原則與稅收法定主義之間關(guān)系比較復(fù)雜。稅收法定主義要求課稅要素明確、法定，依法稽征，嚴(yán)格限制自由裁量，密切保護納稅人的合法權(quán)益。實質(zhì)課稅原則似乎允許一些變動，但若無節(jié)制的使用，將使稅捐法定主義的精神走向滅亡。因此，要在沖突中進行協(xié)調(diào)，即要尋找“規(guī)則中的變動”與“變動中的規(guī)則”的法律限度?！耙?guī)則中的變動”可以彌補稅法漏洞，矯正不當(dāng)避稅行為；“變動中的規(guī)則”強調(diào)要以稅收法定主義為最高原則，不能隨意適用實質(zhì)課稅原則，使之背離原來的立法目的。具體適用要嚴(yán)格遵循以下構(gòu)成要件：存在形式上課稅與實質(zhì)課稅的矛盾；若按形式課稅，會引發(fā)不公平、不平等的后果；稅務(wù)機關(guān)負舉證責(zé)任；完善相應(yīng)的救濟制度，包括行政復(fù)議、訴訟和和解程序等。三是大陸對于實質(zhì)課稅原則的相關(guān)規(guī)定。由于存在著大量的避稅行為，為切實保護納稅人的合法權(quán)益，適用實質(zhì)課稅原則也有現(xiàn)實中的必要性。目前，大陸對于此原則已有理論中的探討和實踐中的嘗試。具體體現(xiàn)在《稅收征收管理法》第35、36、37、50條，《增值稅條例》第7條，《營業(yè)稅條例》第7條，《消費稅條例》第10條，《企業(yè)所得稅法》第六章等法律規(guī)定中。在立法上，一些條款的設(shè)計上具有先進性，與國際主流接軌，反映了對反避稅的重視。但在具體適用與實施上，14

還存在很多亟待完善之處。

第三場（B）由臺灣“財政部”臺灣省北區(qū)國稅局吳自心局長主持，先后由中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院楊萍副教授及臺灣資誠聯(lián)合會計師事務(wù)所許祺昌會計師擔(dān)任報告人，并先后由世新大學(xué)終身教育學(xué)院蔡孟彥講師及中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會賈紹華副會長擔(dān)任與談人。

楊萍副教授發(fā)表題為《關(guān)于我國大陸實質(zhì)課稅原則立法的探討》的報告，首先梳理、歸納了我國大陸實質(zhì)課稅原則在實體法和程序法方面的立法狀況；然后運用實證分析和推理方法分析了其中存在的主要問題；最后針對問題提出完善的方法與建議。報告人認(rèn)為，我國大陸現(xiàn)行關(guān)于實質(zhì)課稅原則內(nèi)容的立法已經(jīng)比較豐富、廣泛，在實體法和程序法中均有相關(guān)內(nèi)容，這些規(guī)定為反避稅工作提供了比較全面和充分的法律法規(guī)依據(jù)，但與錯綜復(fù)雜的避稅活動現(xiàn)實相比，仍存在很多方面的問題：第一，缺乏可操作性。如通常以“有無正當(dāng)理由”為法律表述語言，使實際執(zhí)法難于把握確切標(biāo)準(zhǔn)。第二，普適性規(guī)定不明確。如應(yīng)具普適作用的“稅務(wù)機關(guān)對納稅人明顯偏低報價的調(diào)整權(quán)”規(guī)定，在某些具體稅種實體法中未明確規(guī)定，使該條款失去普適性作用。第三，效力層次偏低。一些含有實質(zhì)課稅原則內(nèi)涵的規(guī)定僅限于規(guī)章層面，尚未上升到法律法規(guī)級次。第四，稅務(wù)機關(guān)執(zhí)法難度與風(fēng)險較大。例如，對納稅人運用各種“非銷售”方式轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的行為是否應(yīng)征營業(yè)稅、土地增值稅；如何征收營業(yè)稅、土地增值稅問題，由于稅法規(guī)定的粗陋，使稅務(wù)機關(guān)難于判斷與操作。針對上述問題，建議：第一，將實質(zhì)課稅原則法律化。借鑒其他國家 15

與地區(qū)的立法經(jīng)驗，總結(jié)大陸其他部門法的做法，將實質(zhì)課稅原則提升至法律層面，在相關(guān)法律中明確表述。第二，擴大實質(zhì)課稅原則的法律適用范圍。首先將實質(zhì)課稅原則明確寫入《稅收征管法》，以期在大多數(shù)稅種的實際征管中發(fā)揮法律效力；其次，在由海關(guān)代征的關(guān)稅、進口貨物增值稅、消費稅相關(guān)法規(guī)中也要做出明確規(guī)定。

與談人蔡孟彥講師對楊萍副教授的報告表示認(rèn)可，對兩岸財稅法學(xué)學(xué)術(shù)研究背景、方法與思路進行了比較與分析，提出了相關(guān)意見與建議。

許祺昌會計師的報告題目為“從臺灣實質(zhì)課稅原則案例看稅捐稽征法第12條之1的未來修法方向”。報告首先從大法官會議解釋、法令規(guī)定及學(xué)者見解的不同角度對實質(zhì)課稅原則的涵義進行闡述；然后對臺灣法院實際案例進行分析；接著歸納出對實質(zhì)課稅原則在運用中存在的幾個方面的爭議；最后，對臺灣稅捐稽征法第12條之1的未來修法提出建議。報告人認(rèn)為，盡管對“實質(zhì)課稅原則”的涵義有多種不同理解，但認(rèn)定納稅義務(wù)人的交易是否符合構(gòu)成適用實質(zhì)課稅原則時，應(yīng)考慮其交易模式是否同時符合“交易模式是否濫用法律形式、是否存在明顯的稅負節(jié)省效果、交易全部目的或主要目的為節(jié)省稅負而無其他合理商業(yè)目的”三個要件，符合者，稅務(wù)機關(guān)可援引實質(zhì)課稅原則進行調(diào)整。為探討實質(zhì)課稅原則在稅收征管實踐中的運用，報告人列舉臺灣行政法院的幾個實際案例進行了分析，案例涉及納稅人通過主體身份調(diào)整確認(rèn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損失以減輕營業(yè)事業(yè)所得稅稅負；以設(shè)備購臵契約掩蓋實際融資行為以推遲營業(yè)稅繳納時間；以公務(wù)車輛租金 16

替代盈利事業(yè)員工薪資所得以減輕綜合所得稅稅負；以盈利事業(yè)收益轉(zhuǎn)列資本公積，再減資以現(xiàn)金收回轉(zhuǎn)增資配發(fā)股票的租稅規(guī)避；以購買人壽保險方式的遺產(chǎn)稅或贈予稅的規(guī)避等等。案例涉及范圍廣泛，內(nèi)容豐富，圍繞實質(zhì)課稅原則在實踐中的運用進行了不同角度的探討。在對行政法院相關(guān)案例的評析中，報告人得出“實質(zhì)課稅原則應(yīng)符合租稅法定主義之要求；以實質(zhì)經(jīng)濟事件認(rèn)定其與法律形式相關(guān)聯(lián)的課稅要件對租稅規(guī)避行為進行否認(rèn)；實質(zhì)課稅原則與違章裁罰要件無關(guān)”等結(jié)論。報告人對臺灣租稅法現(xiàn)行條文相關(guān)內(nèi)容（第12條之1規(guī)定）的修訂提出具體建議：刪除“租捐稽征機關(guān)認(rèn)定課征租稅之構(gòu)成要件事實時應(yīng)以實質(zhì)經(jīng)濟事實關(guān)系及其所生經(jīng)濟利益之歸屬與享有為依據(jù)；納稅義務(wù)人依本法及稅法規(guī)定所負之協(xié)力義務(wù)，不因前項規(guī)定而免除”等內(nèi)涵過于抽象、模糊，易產(chǎn)生爭議的條款。增加“納稅義務(wù)人基于減免租稅債務(wù)之意圖，違背各該法律之立法目的，故意濫用交易自由，以達成與常規(guī)交易相當(dāng)之經(jīng)濟效果而規(guī)避租稅要件之該當(dāng)，或使其交易行為該當(dāng)租稅減免之要件者，為脫法避稅行為”等更符合法理要求并便于操作的條款。

與談人賈紹華副會長提出，實質(zhì)課稅究竟是原則還是方法？從經(jīng)濟學(xué)、政府管理學(xué)的角度，隱涵著名義稅收負擔(dān)與實際稅收負擔(dān)的爭議；而從法學(xué)角度則存在原則與手段之爭議。接著，他又從稅法的目的和手段的不同層面分別對“稅收法治、公平、效率”和“量能課稅、依法課稅、實質(zhì)課稅”原則進行了深入的評析。

第四場（B）由臺灣中正大學(xué)財經(jīng)法律學(xué)系黃俊杰教授主持，17

先后由中國青年政治學(xué)院法律系劉映春教授及國際通商法律事務(wù)所邱祥榮律師擔(dān)任報告人，并由臺灣成功大學(xué)法律學(xué)系柯格鐘副教授及中央財經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院黃樺教授分別擔(dān)任與談人。

劉映春教授發(fā)表題為《實質(zhì)課稅原則的憲政評價與適用界限》的報告，首先闡述了實質(zhì)課稅原則的內(nèi)涵，并從憲法角度評價了實質(zhì)課稅原則的合法性及其所體現(xiàn)的憲政理念。認(rèn)為：實質(zhì)課稅的憲政基礎(chǔ)表現(xiàn)為應(yīng)將國家課稅權(quán)臵于憲法的限制之下、應(yīng)充分保護納稅人的正當(dāng)權(quán)益、應(yīng)根據(jù)納稅人的經(jīng)濟負擔(dān)能力確定其稅負等；實質(zhì)課稅原則的憲政地位主要是通過與稅收法定原則地協(xié)調(diào)來實現(xiàn)的。稅收法定原則確立的課稅權(quán)為實質(zhì)課稅原則進行稅法適用和解釋提供基礎(chǔ)指引，實質(zhì)課稅原則對法律行為的經(jīng)濟性評價應(yīng)當(dāng)在法定課稅權(quán)的基礎(chǔ)上進行。隨后，報告人對中國大陸實質(zhì)課稅原則的立法實踐進行評價，認(rèn)為，從法律上賦予征稅機關(guān)調(diào)整納稅人某些行為應(yīng)納稅額的權(quán)力就是實質(zhì)課稅原則的具體體現(xiàn)，它體現(xiàn)了重要的立法價值取向——對稅收規(guī)避行為的否定。最后，報告人從防止稅收行政權(quán)力濫用和納稅人權(quán)利保障的角度界定了實質(zhì)課稅原則的適用界限。

與談人柯格鐘副教授肯定了報告的研究價值，并對大陸與臺灣財稅法立法、執(zhí)法狀況提出了相關(guān)意見與建議。

邱祥榮律師發(fā)表題為《論有限公司股東之繼承人作為清算人并限制出境是否妥適？-------以實務(wù)判決之觀察為中心》的報告，以一實際案例引出“拋棄繼承權(quán)的親屬是否應(yīng)當(dāng)成為過世者公司清算人，并被限制出境”的法律爭論。該報告列舉永茂盛有限公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷有限公司、迎姿有限公司、榮金有限公司和艾 18

德有限公司五個實際案例，分別介紹了案例事實和法院裁決結(jié)果及法律依據(jù)。隨后，對案例判決進行評價，認(rèn)為，第一，有限公司“清算人”的確定，行政法院判決一致認(rèn)為應(yīng)全部準(zhǔn)用無限公司規(guī)定。主要原因既是因為公司法已有明文規(guī)定；也是因為基于司法二元制將公司法定位為私法，其解釋適用管轄權(quán)為普通法院，行政法院不具管轄權(quán)，無法表示意見。第二，有限公司股東死亡，繼承人是當(dāng)然法定清算人；還會應(yīng)由法院選任，尚存爭議。第三，繼承人為清算人時，應(yīng)否限制出境，亦有爭議。第四，拋棄繼承人仍應(yīng)被選任為清算人已成共識。第五，繼承人被選任為有限責(zé)任公司清算人，與會計師或律師被選任為有限責(zé)任公司清算人，情形不同，不適用限制出境豁免的規(guī)定。最后，報告人提出，上述各案例的根本問題是公司法有限公司準(zhǔn)用無限公司清算規(guī)定已不符合時代需求，法院應(yīng)重新思考“準(zhǔn)用”，而不是“適用”，以恰當(dāng)解決公司清算義務(wù)的確定問題。另外，案例中國稅局對清算人確認(rèn)時，某些手段屬于法律形式的濫用，與“行政行為應(yīng)以誠實信用之方法為之，并應(yīng)保護人民正當(dāng)合理之信賴”的法律原則相背，應(yīng)予以制止。

與談人黃樺教授對大陸學(xué)者與臺灣學(xué)者財稅法學(xué)研究方法的不同進行了分析，認(rèn)為臺灣學(xué)者以大量實際案例對相關(guān)法律法規(guī)條款進行多方佐證的研究方法是值得我們學(xué)習(xí)的，并希望在大陸稅法改革逐漸穩(wěn)定，學(xué)術(shù)研究的法制條件逐漸成熟，實際業(yè)務(wù)中相關(guān)案例有一定積累后，就可為學(xué)者們的學(xué)術(shù)研究提供可資研判的資料與數(shù)據(jù)。

第二部分 高雄大學(xué)法學(xué)院分會場

2011年4月21日，由高雄大學(xué)法學(xué)院及高雄大學(xué)財經(jīng)法律學(xué)系、高雄大學(xué)大陸法制研究中心、財經(jīng)法律研究中心、國際關(guān)系研究中心、高雄市會計師公會、金石國際法律事務(wù)所共同舉辦的研討會在高雄大學(xué)法學(xué)院進行。會議議程為開幕式、專題演講及先后進行的三場研討。

上午9：00-9：20，由高雄大學(xué)黃英忠校長致開幕詞，其后，由中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會賈紹華副會長、高雄市會計師公會許順發(fā)理事長、金石國際法律事務(wù)所所長林石猛律師等貴賓先后致辭。

專題演講階段，由來自澳洲Atax,Australian School Business UNS的Nolan Cormac Sharkey教授發(fā)表題為“Default Tax Assessments in different institutional environments”的演講，由高雄第一科技大學(xué)科技法律研究所王勁力助理教授擔(dān)任口譯。

第一場研討由高雄市會計師公會理事長許順發(fā)先生擔(dān)任，先后由由韓國全北大學(xué)校韓相國教授、蘭州商學(xué)院史正保教授及高雄大學(xué)主任秘書兼高雄大學(xué)財經(jīng)法律學(xué)系教授張永明擔(dān)任報告人，并由張永明教授、高雄第一科技大學(xué)科技法律研究所助理教授廖欽福及中國青年政治學(xué)院劉映春教授分別擔(dān)任與談人。

韓相國教授發(fā)表了題為《韓國的納稅人權(quán)益保護制度分析》的報告，其在對韓國現(xiàn)行稅法上納稅人權(quán)益保護制度進行介紹的基礎(chǔ)上，重點對韓國現(xiàn)行稅法上納稅人權(quán)益保護制度存在的問題進行了分析，并提出了改善方案。

與談人張永明教授表示，韓國的納稅人權(quán)益保護制度非常有

價值，值得海峽兩岸借鑒。

史正保教授發(fā)表了題為《論大陸地區(qū)公益性捐贈稅收優(yōu)惠制度》的報告，其首先從中國大陸公益性捐贈比較低的現(xiàn)狀入手，然后重點對中國大陸現(xiàn)行稅法關(guān)于公益性捐贈稅收優(yōu)惠制度進行了介紹，并對存在的問題進行了分析，最后提出了相應(yīng)的完善對策意見。

與談人廖欽福助理教授認(rèn)為，本文清晰地分析了中國大陸公益性捐贈稅收優(yōu)惠制度存在的問題，并提出了完善中國大陸公益性捐贈稅收優(yōu)惠制度的對策建議，體系完善、論述深入，認(rèn)為兩岸間由于所得稅模式的不同及中國大陸尚無遺產(chǎn)贈與稅，影響到公益性捐贈稅收優(yōu)惠制度的設(shè)計，也使兩岸關(guān)于公益性捐贈稅收優(yōu)惠制度存在一定的差異，最后提出納稅人進行公益捐贈后，如何監(jiān)督其用途值得討論研究。

張永明教授發(fā)表了題為《臺灣公益捐贈租稅優(yōu)惠法制》的報告，其從臺灣公益捐獻租稅優(yōu)惠法制與特色入手，對臺灣當(dāng)前公益捐贈之問題進行了分析，并提出對策，他認(rèn)為，臺灣公益捐贈稅捐優(yōu)惠法制分對于捐贈人之優(yōu)惠與受捐贈公益團體之優(yōu)惠，而捐贈人又分自然人與營利事業(yè)而有不同之優(yōu)惠規(guī)定，整體而言，對于民間捐助國內(nèi)外貧困與急難者之愛心，發(fā)揮正面幫助之功能。但在實務(wù)運作上，營利事業(yè)以實物捐贈以及受捐贈團體主張稅捐優(yōu)惠，經(jīng)常產(chǎn)生估價以及是否符合稅捐優(yōu)惠團體要件之爭議，基于稅捐負擔(dān)公平原則，有核實估價與實質(zhì)認(rèn)定之必要。報告還認(rèn)為，有必要對臺灣現(xiàn)行之公益勸募條例中的有關(guān)規(guī)定予以檢討與修訂。

與談人劉映春教授認(rèn)為，臺灣關(guān)于公益捐贈的稅收優(yōu)惠制度較為全面，也有一些自己的特色，例如對宗教醫(yī)院之房屋免征房屋稅的規(guī)定。和臺灣地區(qū)一樣，大陸關(guān)于公益捐贈租稅優(yōu)惠的制度未有一部統(tǒng)一的法律規(guī)定，而是散見于《企業(yè)所得稅法》、《個人所得稅法》及國稅總局和財政部的一些通知中。劉映春教授就臺灣和大陸公益捐贈稅捐優(yōu)惠制度提出了的幾點看法：第一，臺灣和大陸的有關(guān)公益捐贈稅收優(yōu)惠制度都體現(xiàn)了鼓勵社會捐贈善舉，利于國家公益事業(yè)的發(fā)展和社會共同福祉的目標(biāo)，是對國家社會責(zé)任的有益補充，但兩者的規(guī)定也有差異。大陸地區(qū)的公益捐贈稅收優(yōu)惠體現(xiàn)表現(xiàn)在對捐贈人稅前扣除額方面，而臺灣地區(qū)的公益捐贈稅收優(yōu)惠除了這方面的規(guī)定外，還在捐贈者的稅捐債務(wù)免除方面進了規(guī)定。另外，臺灣地區(qū)法律也對公益團體本身在從事公益活動時享有的諸如免除印花稅、土地稅、財產(chǎn)稅、營業(yè)稅等方面進行了規(guī)定，這樣的規(guī)定更全面。但是，大陸對捐贈者得稅前扣除比例要高于臺灣地位，特別是在教育、文化、青少年發(fā)展等領(lǐng)域?qū)嵭腥~扣除，沒有比例限制，而臺灣地區(qū)僅對政府之捐贈，包括協(xié)助國防建設(shè)、慰勞軍隊、對各級政府之捐贈等規(guī)定了可以無限額地扣抵。第二，關(guān)于公益團體享有稅收優(yōu)惠之爭議。從促進公益事業(yè)發(fā)展和社會公平福祉實現(xiàn)這一目標(biāo)來看，公益團體利用受贈財產(chǎn)的營業(yè)行為，可以增加其從事公益事業(yè)的資金實力，以便更好地實現(xiàn)其公益目標(biāo)。另外，從公益團體本身設(shè)立（臺灣稱立案）來看，其宗旨決定了它本身不是主要以盈利為目的，不能簡單的將其經(jīng)營行為與一般的商主體相混同，其經(jīng)營行為的目的僅是為了增加可支配的財產(chǎn)，如果對其課稅將不利 22

于其從事公益之積極性。當(dāng)然，要對他們的經(jīng)營行為進行有效簡單，以防經(jīng)營風(fēng)險和濫用受贈財產(chǎn)之弊。第三，關(guān)于實物捐贈：中國大陸地區(qū)，實物捐贈無法進行評估。目前，企業(yè)公益、救濟性捐贈，特別是在地震救災(zāi)中，絕大部分是捐贈實物，而準(zhǔn)予稅前扣除的內(nèi)容僅僅局限于錢款的捐贈方面，而忽略了大量的物資捐贈和勞務(wù)捐贈，為鼓勵社會力量以多種方式參與慈善事業(yè)，應(yīng)逐步建立專業(yè)的物資評估機構(gòu)。在臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定中，“財政部與國稅局對于實物之估價均有認(rèn)定之權(quán)限”?？梢?，相比大陸地區(qū)，已有了評估機構(gòu)。但是，這樣的規(guī)定也未免過于籠統(tǒng)。而且，同時讓兩個部門具有認(rèn)定權(quán)限，難免會發(fā)生認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，遇到問題時互相推諉的情況。第四，關(guān)于海外捐贈：中國大陸地區(qū)的企業(yè)和個人向中國境外的捐贈（包括公益、救濟性捐贈）的不能在稅前扣除。但是，根據(jù)《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第二十六條規(guī)定，境外向公益性社會團體和公益性非營利的事業(yè)單位捐贈的用于公益事業(yè)的物資，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定減征或者免征進口關(guān)稅和進口環(huán)節(jié)的增值稅。臺灣地區(qū)規(guī)定了，除非受贈國的機構(gòu)在臺灣申請設(shè)立分支機構(gòu)，并由其代轉(zhuǎn)，否則捐贈者也不得以外國開立的捐贈收據(jù)作為扣抵所得額的憑證。第五，關(guān)于勸募行為中，公益團體運用受贈財產(chǎn)之責(zé)任。捐贈者得財產(chǎn)能否被妥當(dāng)適用，是捐贈者最為關(guān)心的問題。特別是眾多個人主體捐贈的財產(chǎn)是如何被妥當(dāng)適用的，更應(yīng)引起公眾的關(guān)注。因此，強化公益團體運用捐贈財產(chǎn)的責(zé)任、受資助對象之資格審查、財產(chǎn)運用的披露、從事公益活動支出等方面的監(jiān)督，方能保證捐贈者的財產(chǎn)真正被有效運用，也才能鼓勵更多的公益 23

捐贈者進行捐贈，也才能促進公益團體健康發(fā)展。這方面最為典型的事例是最近發(fā)生的“史上最牛捐贈”事件。福建企業(yè)家曹德旺透露，去年他和兒子通過中國扶貧基金會，向西部五省捐款2億元，但提出“苛刻”要求：半年內(nèi)將2億元善款發(fā)放到近10萬農(nóng)戶手中，且差錯率不超過1%，管理費不超過善款的3%，遠低于“行規(guī)”的10%。這次捐款被稱為“史上最苛刻捐款”，曹德旺甚至還聘請、組建了專業(yè)的監(jiān)督委員會，對善款的使用情況進行監(jiān)督，稱若基金會違規(guī)使用款項將按善款的30倍來賠償。這也開創(chuàng)了中國捐贈者對公益捐款問責(zé)的先河。

第二場研討由高雄市西區(qū)稅捐稽征處陳財源副處長主持，先后由遼寧大學(xué)法學(xué)院閆海副教授、高雄高等行政法院法官助理謝遠貞、資誠聯(lián)合會計師事務(wù)所杜育任會計師、地政士/高雄大學(xué)法律系碩士在職專班研究生謝欣成擔(dān)任報告人，并由大中國際會計師事務(wù)所陳培賞會計師、中國政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評估中心副主任梁文永、中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院徐妍副教授、西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院席曉娟副教授分別擔(dān)任與談人。

閆海副教授發(fā)表了題為《中國大陸發(fā)票稅務(wù)制度概論》的報告，認(rèn)為：在中國大陸，發(fā)票是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。發(fā)票在法律性質(zhì)上是一種商事憑證、會計核算的原始憑證及稅收征管的重要工具，發(fā)票又被稱為稅務(wù)發(fā)票，并有“第二鈔票”之譽。“以票管稅”、“以票控稅”是大陸稅收征管的重要特色。增值稅的征收與經(jīng)濟鏈條環(huán)環(huán)相扣，專用發(fā)票將一種商品或勞務(wù)從最初生產(chǎn)至最終消費之間的各環(huán)節(jié)連結(jié)起來，各環(huán)節(jié)納稅人之間對專用發(fā) 24

票的交叉審核就形成增值稅的內(nèi)部制約、自動稽查機制。一般納稅人應(yīng)通過增值稅防偽稅控系統(tǒng)領(lǐng)購、開具、繳銷、認(rèn)證紙質(zhì)專用發(fā)票及其相應(yīng)的資料電文。大陸發(fā)票違法犯罪行為主要為以下：制造、販賣假發(fā)票；不開發(fā)票或白條抵票；虛開、套開、代開發(fā)票。大陸發(fā)票稅務(wù)制度發(fā)展呈現(xiàn)如下趨勢：簡并票種、統(tǒng)一式樣；發(fā)票稅務(wù)管理信息化；方便發(fā)票辨?zhèn)尾樵?；從以票控稅到資金流控稅。

與談人陳培賞會計師認(rèn)為：閆海副教授對大陸發(fā)票稅務(wù)制度給予較為詳細的介紹并提出精辟的見解，對我們具有較大的啟發(fā)性。發(fā)票的實質(zhì)是一種發(fā)貨單，大陸發(fā)票與臺灣統(tǒng)一發(fā)票都法定憑證，二者的不同點在于，大陸發(fā)票適用于增值稅、消費稅、營業(yè)稅，并且大陸發(fā)票由較高的刑罰規(guī)定，這是值得臺灣借鑒的。臺灣的統(tǒng)一發(fā)票優(yōu)缺點兼有，優(yōu)點主要是方便政府的稅收管理及作為法定憑證具有較高的證明力。但是，臺灣統(tǒng)一發(fā)票也存在較多缺點。臺灣統(tǒng)一發(fā)票的非法行為也較為嚴(yán)重，有的是基于逃漏稅的目的，有的則是環(huán)境因素造成的，一些經(jīng)濟活動難以取得統(tǒng)一發(fā)票。統(tǒng)一發(fā)票作為一種法定憑證，是繳納稅款的重要依據(jù)，某種程度上扭曲了正常的商業(yè)活動，作為一種發(fā)貨單，本應(yīng)當(dāng)與貨物流一致，但是實際上卻往往按資金流而移轉(zhuǎn)，同時也弱化商業(yè)內(nèi)部控制其他憑證的效力。此外，臺灣已經(jīng)開始統(tǒng)一發(fā)票電子發(fā)票的使用，即不需要書面票證就可以通過計算機開具和使用發(fā)票，這個提供大陸作為參考。

謝遠貞法官助理發(fā)表了題為《臺灣統(tǒng)一發(fā)票之爭議——以二資社為例》的報告，認(rèn)為：在臺灣，統(tǒng)一發(fā)票是一種具有公信力 25 的買賣憑證。統(tǒng)一發(fā)票制度以憑證主義掛帥，不相信實質(zhì)交易的其他憑證，以致營業(yè)人為遷就發(fā)票制度，常扭曲會計制度，并且行政罰實行連坐制。一些納稅人利用發(fā)票的形式主義漏洞，以虛設(shè)行號、販賣發(fā)票、短開、漏開及跳開發(fā)票、虛報進項稅額等方式逃漏營業(yè)稅，例如二資社案。臺灣廢棄物回收多透過個人收集，再交付再生工廠，因個人資源回收者無法開立發(fā)票，致使?fàn)I業(yè)稅各環(huán)節(jié)繳納存在不公平之現(xiàn)象。臺灣因此容許個人資源回收業(yè)者依合作社法成立二資社，但是產(chǎn)生一系列的稅收逃漏問題。綜合法院見解及學(xué)者的不同觀點，二資社的設(shè)立并沒有解決再生工廠無法取得進項憑證問題，并且由于再生工廠從非實際交易人二資社取得的發(fā)票被認(rèn)定為非合法憑證，導(dǎo)致對二資社及再生工廠的重復(fù)補征營業(yè)稅，以及漏稅罰與憑證罰的設(shè)計也多不合理。

與談人梁文永研究員對報告選題的價值給予了肯定，就如何完善論文研究提出了幾點建議，并針對國際上僅有中國大陸及臺灣地區(qū)等極少數(shù)國家與地區(qū)目前尚在實行統(tǒng)一發(fā)票制度，指出制度背后可能存在的法律邏輯和制度利益取向問題，介紹了中國大陸有關(guān)發(fā)票制度在類似問題上的規(guī)定。

杜育任會計師發(fā)表了題為《三方交易下加值型營業(yè)稅之稽征——以外商服飾合作店經(jīng)營模式為例》的報告，認(rèn)為：臺灣地區(qū)的加值型營業(yè)稅具有多階段銷售加值、屬地主義、采登記與實質(zhì)認(rèn)定并存及憑證勾稽制度等特色，但是在現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)營手法及涉外交易多變?nèi)〈鷤鹘y(tǒng)產(chǎn)經(jīng)銷模式的環(huán)境下，往往產(chǎn)生許多摩擦。以1988年至1992年之間的外商服飾店與合作店就是傳統(tǒng)買賣雙方之間加入第三者代理銷售模式，而與稅務(wù)機關(guān)產(chǎn)生發(fā)票開立流 26

程的爭議，即稅務(wù)機關(guān)不同意原申報以貨物流程作為發(fā)票開立流程，認(rèn)定外商分公司與合作店的契約不是買賣契約或代銷契約，而是租賃契約。中立性、目的原則、消費第原則、交易實質(zhì)原則為增值稅的基本原則并結(jié)合平等原則、合目的性原則、比例原則、租稅法定原則等憲法原則，針對外商服飾合作經(jīng)營模式而言，凸顯臺灣地區(qū)加值型營業(yè)稅的若干限制，例如以憑證前臵主義為判斷、調(diào)整建議扭曲比例原則以及對勞務(wù)無法給予明確定義等，因此應(yīng)當(dāng)對加值型營業(yè)稅的基本主體、客體及稽征方式加以嚴(yán)謹(jǐn)檢驗修訂，以降低征納雙方的遵循成本與爭議。

與談人徐妍副教授表示，杜育任會計師的論文考察臺灣地區(qū)合作店模式下的加值型營業(yè)稅稽征，合作店主要是單純提供營業(yè)據(jù)點與銷售貨物，不涉及商業(yè)營運功能與風(fēng)險，這既不同于加盟店模式，也不同于總分公司、或母子公司之間的稅收關(guān)系，反映的問題不僅是臺灣正在面臨，而且在大陸同樣存在著類似的困惑。大陸自從1994年實行分稅制改革，增值稅逐步成為主體稅種。從2003年后期，大陸推進的增值稅改革主要內(nèi)容是“轉(zhuǎn)型擴圍”。所謂“轉(zhuǎn)型”是指，增值稅由“生產(chǎn)型”改為“消費型”，就是對企業(yè)當(dāng)期購入固定資產(chǎn)所付出的款項，在計征增值稅時,計入征稅基數(shù)準(zhǔn)予抵扣。之所以進行“轉(zhuǎn)型”改革，是因為隨著時間的推移，大陸的宏觀經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生重大變化，且為應(yīng)對全球性金融危機下的總需求萎縮和產(chǎn)能過剩?！皵U圍”，是指擴大增值稅的征稅范圍。如果擴圍，勢必侵蝕作為地方稅的營業(yè)稅，關(guān)涉地方服務(wù)業(yè)的發(fā)展，因而，目前理論與實踐中存在著很大的矛盾與沖突。大陸的增值稅改革存在的其他問題：第一，增值稅是否“塊 27

頭過大”？即在全部稅收中的比重過大，這與整個稅收收入均衡相關(guān)；第二，稽征事務(wù)方面的發(fā)票管理雖趨于嚴(yán)厲，但仍存在發(fā)票造假、買賣等現(xiàn)象，有待進一步完善；第三，如何應(yīng)對新興的避稅問題，合作店模式本身是一種新興模式，例如在貿(mào)易形態(tài)上，因為其可以有效地在總分司、分公司間實現(xiàn)利潤的轉(zhuǎn)移，可能構(gòu)成租稅的一種有效逃避。如何規(guī)范它，確實也是今后一個相當(dāng)值得探討的問題。

謝欣成發(fā)表了題為《臺灣空地稅之研究》的報告，認(rèn)為：臺灣地區(qū)的空地稅規(guī)定在土地法的土地使用章及地價稅章，迄今為止，先后在1968年及1979年實施并在1988年停止?？盏囟愰_征是為促進土地的有效利用，避免土地所有人僅為自己投機利益而將土地閑臵不用、待價而沽浪費土地資源，以寓禁于征方式達成土地盡其利?？盏囟惖恼n稅標(biāo)的為未建設(shè)使用的空地及雖有建筑物但價值過低者。從促進土地利用的角度，空地稅納稅人除所有人外，還應(yīng)包括土地稅法上的代繳義務(wù)人。空地稅以公告地價為稅基，按基本稅率額加征二至五倍。空地稅的稽征可區(qū)分為限期使用與處罰規(guī)定兩個階段。2011年臺灣“財政部”與“內(nèi)政部”會銜發(fā)布解釋令，授權(quán)地方政府本于權(quán)責(zé)決定是否課征空地稅?？盏囟愒诜煞矫娴臋z討包括對稅捐目的的界定及課征期限的安排，從經(jīng)濟及效率角度而言，空地稅具有促進土地開發(fā)、增加建筑物供給、抑制土地價格上漲及防止土地投機的作用?？盏囟愒趯崉?wù)上面臨稅基確認(rèn)、低密度使用的分析及房屋價值認(rèn)定的那個一系列問題。論文建議：地方政府認(rèn)定房屋增建、改建或重建時，應(yīng)限制開發(fā)目的；空地稅實施應(yīng)堅持長期效應(yīng)；應(yīng)當(dāng)容許對地上 28

權(quán)的征收。

與談人席曉娟副教授表示，大陸存在與謝欣成介紹的臺灣空地稅類似的制度。依據(jù)《閑臵土地處臵辦法》的規(guī)定，征收對象為法定期限內(nèi)未開工建設(shè)或開發(fā)建設(shè)的總面積及投資額不達標(biāo)等土地。臺灣空地稅采稅的形式，大陸對于閑臵土地包括費形式的土地閑臵費及稅形式的土地增值稅。與臺灣按公告地價征收二至五倍空地稅不同，大陸立法明確規(guī)定按土地轉(zhuǎn)讓金20%征收土地閑臵費，但是在處理企業(yè)所得稅與土地增值稅時，規(guī)定逾期開發(fā)繳納的土地閑臵費不得扣除。土地增值稅法規(guī)定，除沿海地區(qū)以外，都采取預(yù)征的規(guī)定。

第三場研討由中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會副會長賈紹華研究員主持，先后由高雄市西區(qū)稅捐稽征處朱美華稅務(wù)員、高雄海洋科技大學(xué)出納組長黃燕玉、高雄高等行政法院法官助理曾本懿擔(dān)任報告人，并由高雄大學(xué)張永明教授、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院楊萍副教授、中國政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評估中心副主任梁文永分別擔(dān)任與談人，其后由大中國際會計師事務(wù)所陳培賞會計師發(fā)表專題演講。

朱美華稅務(wù)員發(fā)表了題為《土地增值稅實質(zhì)課稅之探討》的報告，認(rèn)為：關(guān)于土地增值稅實質(zhì)課稅問題，首先設(shè)立了應(yīng)然上的標(biāo)準(zhǔn)：一是土地增值稅因漲價歸公的理論基礎(chǔ)；二是“臺灣憲法”第143條第3項規(guī)定：“土地價值因非施以勞力資本而增加者，應(yīng)由國家征收土地增值稅，歸人民共享之……”三是實質(zhì)征稅原則。其次以上述標(biāo)準(zhǔn)，回到現(xiàn)實當(dāng)中的案例處理，檢驗臺灣司法解釋和法院判決；最后提出文章所提及案例中是補繳土地增值稅 29 的多少應(yīng)以納稅人所獲得的漲價利益的原所有者。

與談人高雄大學(xué)的張永明教授肯定了報告的選題意義及其研究思路，但對時效問題提出了質(zhì)疑；提出了完善論文研究的意見與建議。

黃燕玉組長發(fā)表了題為《臺灣綜合所得稅扣繳實務(wù)與爭議》的報告，首先以案例引出臺灣個人綜合所得稅事務(wù)上的稽征程序和臺灣現(xiàn)行所得稅法對扣繳之規(guī)定，對其中以自然人為扣繳義務(wù)人、以及扣繳義務(wù)的法律地位與違法處罰等問題提出了質(zhì)疑，并闡明了自己的觀點：認(rèn)為不應(yīng)以自然人而應(yīng)以法人或單位、組織為扣繳義務(wù)人；扣繳義務(wù)人應(yīng)該屬于協(xié)助義務(wù)人，因此對其違法處罰應(yīng)該稍稍輕些。

與談人楊萍副教授從選題、研究方法以及文章內(nèi)容談了自己的看法：關(guān)于題目，肯定其選題巧妙，但建議其在綜合所得稅之前增加“個人”二字才準(zhǔn)確；關(guān)于研究方法，肯定其實證分析的長處；關(guān)于內(nèi)容，在自然人是否可以作為扣繳義務(wù)人的問題上，建議其可以借鑒大陸的做法。

曾本懿法官助理發(fā)表了題為《臺灣所得稅法上租稅規(guī)避之實務(wù)探討》的報告，首先對避稅從理論到實務(wù)兩個方面的定義進行了歸納，指出了避稅的法律后果。其次，以一個具體案例探討與論證了其所選案例應(yīng)適用的具體法律；最后提出了租稅規(guī)避應(yīng)加以法制化。

與談人梁文永研究員對報告的研究方法予以肯定；關(guān)于主題所提及的“實質(zhì)征稅”，建議其應(yīng)強調(diào)納稅人權(quán)利與實質(zhì)征稅之間的界限，和實質(zhì)征稅不僅應(yīng)該用于稅務(wù)機關(guān)征稅，還應(yīng)該用于 30

納稅人納稅；并且強調(diào)避稅不適用處罰。最后還提出一個值得深思的問題：實質(zhì)征稅的制度本位，是國家，還是人民？ 陳培賞會計師發(fā)表了題為《臺灣信托課稅問題之剖析及建議》的專題演講，對臺灣信托稅的特征作了詳細的歸納與整理，并對其課稅成立要件、新推行為成立信托財產(chǎn)價值無法確定、信托行為附期限與條件、信托行為課稅的時點等問題進行了詳細分析，對臺灣現(xiàn)行信托課稅法提出了完善建議。

第三篇：中德規(guī)制法學(xué)術(shù)研討會成功舉行

中德規(guī)制法學(xué)術(shù)研討會成功舉行

來源：人大法學(xué)院 作者：佚名 日期：2013年09月25日 瀏覽： 256

9月18日,中德規(guī)制法學(xué)術(shù)研討會在中國人民大學(xué)明德法學(xué)樓國際報告廳舉行。本次會議由中國人民大學(xué)法學(xué)院、德國法蘭克福歌德大學(xué)法學(xué)院主辦，中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心承辦，來自德國法蘭克福歌德大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、清華大學(xué)、中國社科院、中國法學(xué)會、國家行政學(xué)院、中央財經(jīng)大學(xué)、南開大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、中央民族大學(xué)、對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)、首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)、首都師范大學(xué)、北京社科院、北京外國語大學(xué)等高校、研究機構(gòu)的40余位專家學(xué)者以及部分高校的學(xué)生參加了本次研討會。

上午9時，中德規(guī)制法研討會正式開始。開幕式由中國人民大學(xué)法學(xué)院楊建順教授主持。

中國政法大學(xué)終身教授、中國行政法學(xué)會名譽會長應(yīng)松年致開幕詞。應(yīng)松年教授回顧了上世紀(jì)九十年代中德行政法學(xué)界開展合作的歷史，并表示通過長期的交流合作，我國行政法學(xué)的發(fā)展受益良多。應(yīng)松年教授認(rèn)為今天的會議同樣具有的重要意義。規(guī)制同管制、監(jiān)管同概念既有相同之處，又有自己的特征，探討規(guī)制問題就是探討如何更加有效調(diào)整市場經(jīng)濟、如何更加有效解決民生問題，對此展開學(xué)術(shù)討論十分必要。應(yīng)松年教授對與會者表示歡迎，并祝愿研討會取得圓滿成功。

德國法蘭克福歌德大學(xué)原副校長英格沃?埃布森教授代表法蘭克福歌德大學(xué)法學(xué)院致辭。埃布森教授認(rèn)為，德國規(guī)制法產(chǎn)生于民營化。在規(guī)制法方面，德國學(xué)者重點考慮如何通過行政合同等手段從行政法角度對市場進行調(diào)控，并創(chuàng)造正常的市場發(fā)展機制。今天的研討會為加強中德法學(xué)界在規(guī)制法方面的合作奠定了良好的基礎(chǔ)。研討會可以通過具體領(lǐng)域的合作探討，形成體系化的延伸，最終提供系統(tǒng)化的解決方案。

中國人民大學(xué)法學(xué)院院長韓大元教授代表中國人民大學(xué)法學(xué)院對與會者表示歡迎。韓大元教授在致辭時指出，此次研討會是在中國人民大學(xué)法學(xué)院和法蘭克福歌德大學(xué)法學(xué)院多年交流的基礎(chǔ)上召開的，旨在通過充分的學(xué)術(shù)交流推動法治發(fā)展，在中國法治發(fā)展乃至全球范圍內(nèi)傳遞學(xué)者的智慧。韓大元教授指出，我們有責(zé)任將法治思考、法治經(jīng)驗同包括非洲國家在內(nèi)的各國進行交流，擴大交流范圍，同世界分享我們的研究成果。

開幕式結(jié)束后，與會者合影留念。

第一單元的研討由北京大學(xué)法學(xué)院湛中樂教授、中國政法大學(xué)法學(xué)院劉莘教授主持，德國法蘭克福歌德大學(xué)法學(xué)院院長格奧爾格?荷爾摩斯教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院楊建順教授作主題報告。

在題為《規(guī)制法：壟斷型產(chǎn)業(yè)（電信、能源和鐵路）在結(jié)束國家壟斷后如何保障競爭和普遍服務(wù)》的報告中，荷爾摩斯教授首先介紹了德國聯(lián)邦鐵路、郵政、電力民營化改革的歷程，并指出規(guī)制的中心任務(wù)在于如何保障穩(wěn)定長期提供路網(wǎng)服務(wù)、如何促進路網(wǎng)企業(yè)競爭。在分析德國具體領(lǐng)域規(guī)制法經(jīng)驗后，荷爾摩斯教授總結(jié)了何為規(guī)制：規(guī)制法首要是在專門領(lǐng)域為企業(yè)良性競爭創(chuàng)造條件，并保障對公民的普遍服務(wù)。

楊建順教授作了《論政府規(guī)制的合理化——以中國行政許可法制建設(shè)為素材》的主題報告。楊建順教授認(rèn)為，政府規(guī)制表現(xiàn)為諸多路徑和形式，行政許可是政府規(guī)制的重要手段之一。楊建順教授從行政許可設(shè)定權(quán)，行政許可的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序問題，參與行政與行政許可的合理化，平等原則、先申請主義與通知利害關(guān)系人的原則，均衡、比例、適度和責(zé)任的原則，行政許可的效率與時限原則，行政許可與收費的不正常關(guān)聯(lián)問題，適應(yīng)形勢發(fā)展需要與誠實信義原則，規(guī)范和約束權(quán)力、保障法制統(tǒng)一，建立監(jiān)督檢查制度實行民主制約、改善工作方法等十個方面，介紹了他關(guān)于以法治思維推進政府規(guī)制合理化的思考。

主報告結(jié)束后，中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院中方聯(lián)席院長劉飛教授、中國政法大學(xué)法治政府研究院副院長王敬波教授、中國政法大學(xué)訴訟法研究院王萬華教授、南開大學(xué)法學(xué)院宋華琳副教授、北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長張紅副教授圍繞規(guī)制的概念、規(guī)制產(chǎn)生的條件、規(guī)制中政府的責(zé)任、中國規(guī)制法的發(fā)展等方面對主報告進行了與談。與會學(xué)者就本單元的報告和與談?wù)归_了熱烈討論。

第二單元的研討由北京大學(xué)副院長沈巋教授、國家行政學(xué)院法學(xué)部楊偉東教授主持，英格沃?埃布森教授，中國政法大學(xué)副校長、中國行政法學(xué)研究會會長馬懷德教授、德國法蘭克福歌德大學(xué)赫穆?科爾教授作主題報告。

英格沃?埃布森教授主題報告題為《規(guī)制：在競爭中保障實現(xiàn)公共福祉的目標(biāo)——以德國社會醫(yī)療保險為例》。埃布森教授認(rèn)為，在廣義的規(guī)制中，競爭通常是需要促進的因素，需要對競爭進行調(diào)控以保障公共福祉目標(biāo)的實現(xiàn)，規(guī)制中需要結(jié)合國家干預(yù)、行為激勵以及自我調(diào)控體系。埃布森教授介紹了德國社會醫(yī)療保險改革的情況，詳細論述了德國醫(yī)療保險制度的基本結(jié)構(gòu)、社會醫(yī)療保險中的團結(jié)原則，共同自治原則，描述了醫(yī)療保險公司和服務(wù)提供者關(guān)系的基本模式，在團結(jié)的競爭秩序中的競爭關(guān)系，并從規(guī)制的角度對前述改革進行了分析。

馬懷德教授報告以《基于公共利益保護的公用事業(yè)規(guī)制研究》為題，通過實例和數(shù)據(jù)引出公用事業(yè)改革和規(guī)制過程中公共利益被忽視的問題，從公共利益理論的批判與反思、公共利益的憲政維度、公共利益與公用事業(yè)的所有制形式、公共利益與公用事業(yè)中的國家責(zé)任四個方面對公共利益的理論問題進行了辨析。在此基礎(chǔ)上，馬懷德教授認(rèn)為，從憲政的高度、經(jīng)由民主程序來確定公共利益，并通過獨立、民主、可問責(zé)的規(guī)制組織，價格規(guī)制、普遍服務(wù)、信息公開、公眾參與等來保障公共利益的實現(xiàn)，維護公用事業(yè)中的公共利益就是一個可得的目標(biāo)。

德國法蘭克福歌德大學(xué)法學(xué)院赫穆?科爾教授以《德國聯(lián)邦的廣播電視規(guī)制》為題，介紹了他對德國廣播電視規(guī)制這個“像謎一樣的問題”的思考，重點探討了廣播電視的憲法基礎(chǔ)和廣播電視法。科爾教授認(rèn)為，基本法規(guī)定的廣播電視自由是一種服務(wù)性自由，其首先服務(wù)于客觀秩序的形成，立法者必須在法律上必須確保多樣性的目標(biāo)盡可能的實現(xiàn)。科爾教授具體介紹了德國保障廣播電視機構(gòu)獨立性、自主性、多樣性的機制，并就全球化、網(wǎng)絡(luò)時代如何為廣義的廣播電視法建立規(guī)范談了自己的看法。

隨后，中國政法大學(xué)張卿副教授、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院高秦偉教授、中國社會科學(xué)院法學(xué)所李洪雷副研究員、中國政法大學(xué)法治政府研究院王青斌副教授、首都師范大學(xué)法律系蔡樂渭副教授、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院畢洪海助理教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院王旭副教授圍繞公用企業(yè)改革、廣播電視規(guī)制等話題對主報告作了與談。與會學(xué)者隨后對本單元的議題展開了深入討論。

第二單元學(xué)術(shù)研討結(jié)束后，喻文光助理教授代表中國人民大學(xué)法學(xué)院作閉幕致辭。喻文光助理教授首先對與會者的大力支持表示了衷心感謝，其次談了與會感想，認(rèn)為規(guī)制法的研究要做到四個結(jié)合，即：本國的憲政體制和實際問題與國際經(jīng)驗相結(jié)合，規(guī)范主義和功能主義的研究進路相結(jié)合，理論研究和實證研究相結(jié)合，宏觀規(guī)制理論與具體規(guī)制手段工具研究相結(jié)合。喻文光助理教授最后希望能夠繼續(xù)加強、深化、拓展雙方合作，在行政法研究領(lǐng)域內(nèi)開展更廣泛的合作，研究更加具體化的課題。

格奧爾格?荷爾摩斯在閉幕致辭中從三個方面總結(jié)了本次研討會的成果：首先，本次研討會奠定了一個開展學(xué)術(shù)合作的良好基礎(chǔ)；其次，本次研討會的議程設(shè)定科學(xué)合理，以具體問題為出發(fā)點，探討在什么情況下，規(guī)制何以存在以及如何存在，進而進入為什么規(guī)制、規(guī)制所指向的公共利益是什么以及如何具體化等問題的深入討論，討論深入，成果豐碩；最后，荷爾摩斯教授期待同大家相聚法蘭克福，通過更廣泛的合作、更國際化的視角，就規(guī)制問題展開深入、持久的探討。

下午六時，研討會圓滿結(jié)束。本次研討會通過對規(guī)制法這一議題的深入探討，推動了中德行政法學(xué)界對于規(guī)制法經(jīng)驗的交流、智慧的共享，對于進一步加強對于規(guī)制法這一新興領(lǐng)域的理解、推動中德法學(xué)交流的廣泛深入開展具有重要意義。

第四篇：轉(zhuǎn)載 第四屆“中國社會與中國研究”國際學(xué)術(shù)研討會議程

[轉(zhuǎn)載] 第四屆“中國社會與中國研究”國際學(xué)術(shù)研討會

發(fā)信站: 南京大學(xué)小百合站(Thu Oct 25 17:58:48 2012)

由南京大學(xué)社會學(xué)院、上海大學(xué)社會學(xué)院、南京大學(xué)歷史學(xué)系、哈佛－燕京學(xué)社、悉 尼大學(xué)中國研究中心、東京大學(xué)東洋文化研究所、弗萊堡大學(xué)漢學(xué)系共同主辦的第四屆“ 中國社會與中國研究”國際學(xué)術(shù)研討會，將于10月27－28日在新落成南大仙林校區(qū)社會學(xué) 院河仁樓舉辦，海內(nèi)外學(xué)者近百人蒞臨，歡迎旁聽。

會議日程如下：

2012年10月27日

9：00－9：50 大會開幕式

地點：河仁樓?孫本文-潘菽講演廳

主席：周曉虹教授（南京大學(xué)社會學(xué)院院長）

致辭：

陳駿教授（南京大學(xué)校長）

宋林飛教授（中國社會學(xué)會會長）

李友梅教授（上海大學(xué)副校長）

園田茂人教授（東京大學(xué)東洋文化研究所東洋學(xué)研究情報中心副主任）

布朗教授（悉尼大學(xué)當(dāng)代中國研究中心行政主任）

黃仁偉教授（上海社會科學(xué)院副院長）

石之瑜教授（臺灣大學(xué)政治學(xué)系）

呂大樂教授（香港大學(xué)社會學(xué)系主任）

謝壽光先生（中國社會學(xué)會秘書長、社會科學(xué)文獻出版社社長）

10:10－12:00 主題講演（1）

地點：河仁樓?孫本文-潘菽講演廳

主席：史明教授（弗萊堡大學(xué)漢學(xué)系主任）

講演人：

裴宜理教授（哈佛-燕京學(xué)社社長）

主題：Cultural Governance in Contemporary China

陳謙平教授（南京大學(xué)歷史學(xué)系主任）

主題：辛亥革命與近代中國的社會轉(zhuǎn)型

黃光國教授（臺灣大學(xué)心理學(xué)系）

主題：泛文化向度vs.文化系統(tǒng)：研究華人心理的兩種途徑

鄭杭生教授（中國社會學(xué)會名譽會長）

主題：中國社會研究與中國社會學(xué)學(xué)派——以社會運行學(xué)派為例

10月28日

14:00－16:00 主題講演（2）

地點：河仁樓?孫本文-潘菽講演廳

主席：古德曼教授

（悉尼大學(xué)當(dāng)代中國研究中心學(xué)術(shù)主任、中國教育部“海外名師”）

講演人：

景軍教授（清華大學(xué)社會學(xué)系）

主題：生命贈與的未預(yù)結(jié)局

羅卡教授（巴黎政治大學(xué)國際研究所）

主題：Governing China by the Middle?How to Understand the Rising of theChinese Middle Classes

黃樹民教授（臺灣“中央研究院”民族學(xué)研究所所長）

主題：Gauging the Chinese Reality: 40 Years of Research in Rural China 周大鳴教授（中山大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院）

主題：都市化中的文化轉(zhuǎn)型

16:15－17:00 閉幕式

主席：張文宏教授（上海大學(xué)社會學(xué)院院長）

致辭：

塔尼?巴羅教授（美國萊斯大學(xué)）

高承恕教授（臺灣東海大學(xué)社會學(xué)系）

梁在教授（紐約州立大學(xué)奧本尼分校）

馬戎教授（北京大學(xué)社會學(xué)系）

答謝詞：

成伯清教授（南京大學(xué)社會學(xué)院副院長）

還有各種分論壇主題討論，歡迎大家圍觀?。?/p>

第五篇：愛問廈門大學(xué)舉辦第四次高等教育質(zhì)量國際學(xué)術(shù)研討會

廈門大學(xué)舉辦第四次高等教育質(zhì)量國際學(xué)術(shù)研討會

2006年10月22日

現(xiàn)代高等教育的兩個核心問題是機會問題和質(zhì)量問題。在世界發(fā)達國家和部分發(fā)展中國家實現(xiàn)高等教育大眾化之后，高等教育質(zhì)量問題凸現(xiàn)，成為共同關(guān)注的重大問題。正是在這樣的時代背景下，自2003年起，教育部人文社會科學(xué)重點研究基地——廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心與挪威科技大學(xué)教師教育系、立陶宛科技大學(xué)聯(lián)合舉辦以“高等教育質(zhì)量”為主題的國際學(xué)術(shù)研討會。會議每年一次，每次圍繞“高等教育質(zhì)量”的某個重要方面展開集中研討。前三次的研討已取得了豐碩的成果，研討會受到越來越多國家和地區(qū)學(xué)者們的關(guān)注。為加強交流，了解高等教育改革的最新成果和動態(tài)，加強國際合作研究，“第四次高等教育質(zhì)量國際學(xué)術(shù)研討會”于10月18日至19日在廈門大學(xué)舉行。本次大會的主題是“大學(xué)教師發(fā)展”（Faculty Development）。在高等教育大眾化甚至普及化的今天，大學(xué)教師是高等教育質(zhì)量的重要保障因素之一，越來越多的國家高度重視“大學(xué)教師發(fā)展”的理論研究與實踐推進。因此，經(jīng)三國舉辦者商定，共同將“大學(xué)教師發(fā)展”（Faculty Development）作為2006年的討論主題，并分六個專題：（1）大學(xué)教師發(fā)展的歷史、現(xiàn)狀與趨勢；（2）大學(xué)教師發(fā)展的國際比較；（3）大學(xué)教師發(fā)展的理論與思想；（4）大學(xué)教師發(fā)展的政策與體制；（5）大學(xué)教師發(fā)展的實踐與改革創(chuàng)新；（6）大學(xué)教師發(fā)展的評價。來自中國、挪威、立陶宛、美國、英國、荷蘭、芬蘭、瑞典和日本等9個國家的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)、高等教育研究專家和研究生共150余人云集廈門，共襄盛舉。大會共收到論文110多篇。

在10月18日的開幕儀式上，廈門大學(xué)校長助理莊宗明、廈門大學(xué)教育研究院院長劉海峰教授、挪威科技大學(xué)教師教育系主任Per Ramberg教授、立陶宛科技大學(xué)教育研究中心主任Palmira Juceviciene教授和全國高等教育學(xué)研究會理事長楊德廣教授分別致辭。

廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心名譽主任潘懋元教授、美國大學(xué)和學(xué)院聯(lián)合會R.Eugene Rice教授、英國倫敦大學(xué)Michael Shattock教授、挪威奧斯陸大學(xué)Arild Tjeldvoll教授以及日本廣島大學(xué)Akira Arimoto教授做了主題報告。立陶宛科技大學(xué)教育研究中心主任Palmira Juceviciene教授、荷蘭萊頓大學(xué)教師教育系Henk Frencken教授、中國高等教育學(xué)研究會理事長楊德廣教授、廈門大學(xué)教務(wù)處處長鄔大光教授、廈門大學(xué)教育研究院副院長謝作栩教授、華東師范大學(xué)高教所所長謝安邦教授、臨沂師范學(xué)院院長韓延明教授等26位中外高等教育專家作了大會報告，另有64位代表作了小組發(fā)言。其他代表則以小組討論的形式提出自己的學(xué)術(shù)見解。

除了上述六個專題成為此次會議備受關(guān)注的焦點外，大會報告和小組討論還涉及了民辦高校教師發(fā)展問題、高等教育大眾化與大學(xué)教師發(fā)展問題、學(xué)術(shù)職業(yè)階梯及激勵保障問題、大學(xué)教師發(fā)展與教學(xué)問題等重要議題。圍繞這些問題，代表們運用邏輯思辨、實證調(diào)查、比較分析、個案研究、多學(xué)科研究方法等展開了深入的研討。專家學(xué)者們的精彩發(fā)言和代表們的熱烈討論，使這次國際研討會成了一次展示學(xué)術(shù)成果、交流成功經(jīng)驗、分享思想智慧、激勵全面創(chuàng)新的學(xué)術(shù)盛宴，對促進各國大學(xué)教師發(fā)展的交流與合作，對提升各國高等教育質(zhì)量起到了重要的推動作用。

通過這次會議，與會代表對不同國家和地區(qū)“大學(xué)教師發(fā)展”的理論和實踐有了更全面的了解，對大學(xué)教師發(fā)展與高等教育質(zhì)量的關(guān)系有了更深刻的認(rèn)識。此外，本次會議進一步加強了挪威科技大學(xué)教師教育系、立陶宛科技大學(xué)教育研究中心及廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心的學(xué)術(shù)合作，將對中國大學(xué)教師發(fā)展產(chǎn)生重要推動作用。據(jù)悉，2007年第五次高等教育質(zhì)量國際學(xué)術(shù)研討會將在立陶宛科技大學(xué)舉行。

（教育研究院 06級博士生 吳薇）

空格號