第一篇：最高法判例：對信訪處理意見不服的不能行政復(fù)議和行政訴訟

最高法判例：對信訪處理意見不服的不能行政復(fù)議和行政訴

訟

裁判要旨：信訪制度是與行政復(fù)議和行政訴訟制度相互獨(dú)立、相互分離的權(quán)利救濟(jì)制度。對于能夠通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的事項(xiàng)，信訪途徑是排斥的；基于同樣理由，對于信訪工作機(jī)構(gòu)處理信訪事項(xiàng)的行為、不履行《信訪條例》規(guī)定的職責(zé)的行為，或者行政機(jī)關(guān)依據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復(fù)查意見、復(fù)核意見和不再受理決定，行政復(fù)議和訴訟途徑亦是排斥的?！缎旁L條例》對不服信訪答復(fù)意見提供了復(fù)查、復(fù)核等充足的救濟(jì)途徑，信訪人窮盡救濟(jì)途徑或者自愿放棄救濟(jì)，信訪事項(xiàng)即告終結(jié)。中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2017）最高法行申364號(hào)

案件基本情況再審申請人（一審原告、二審上訴人）楊中國，男，1963年3月27日出生，漢族，住湖北省棗陽市。再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）棗陽市人民政府，住所地湖北省棗陽市朝陽路1號(hào)。法定代表人何飛，該市人民政府市長。

再審申請人楊中國因訴棗陽市人民政府（以下簡稱棗陽市政府）不予受理行政復(fù)議決定并請求行政賠償一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂行終863號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員董保軍、審判員閻巍參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。原審法院查明原審法院查明：2014年6月13日，楊中國上訪反映其父親楊崇智1960年下放農(nóng)村，私房被政府代管后被拆遷但未給予補(bǔ)償，要求政府解決兩間門面和兩套單元房。棗陽市住房保障局依照《信訪條例》受理后進(jìn)行了調(diào)查并認(rèn)定，未發(fā)現(xiàn)楊中國父親楊崇智和大伯楊崇圣的相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記信息，也未發(fā)現(xiàn)相關(guān)房產(chǎn)被政府代管和拆遷的相關(guān)資料，經(jīng)實(shí)地勘查也未發(fā)現(xiàn)楊中國所反映的房屋現(xiàn)狀和痕跡情況。據(jù)此，棗陽市住房保障局對楊中國的上訪要求不予支持，并于2014年6月18日對楊中國信訪事項(xiàng)作出書面答復(fù)。該答復(fù)還告知楊中國如不服該信訪處理意見，可以在收到該處理意見書30日內(nèi)向棗陽市政府申請復(fù)查，逾期不申請復(fù)查，該信訪意見書即為該信訪事項(xiàng)的終結(jié)性意見。楊中國于次日收到該信訪意見書并注明對答復(fù)意見不服。2016年3月21日，楊中國以棗陽市信訪局不予受理其要求解決落實(shí)房產(chǎn)問題的復(fù)查申請為由，向棗陽市政府提出行政復(fù)議申請。棗陽市政府以超過復(fù)議申請的法定期限為由于當(dāng)日作出不予受理行政復(fù)議申請決定，并向楊中國送達(dá)了不予受理行政復(fù)議決定書。楊中國不服，訴至湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，請求撤銷棗陽市政府不予受理行政復(fù)議決定，并賠償其家的房產(chǎn)。一審法院認(rèn)為湖北省襄陽市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：楊中國上訪反映事項(xiàng)屬歷史遺留問題，因查無實(shí)據(jù)，已經(jīng)棗陽市住房保障局調(diào)查作出處理意見。楊中國雖對該處理意見不服，但未在法定期限內(nèi)依法申請復(fù)查和復(fù)核。事隔兩年后，楊中國又以棗陽市信訪局不予受理其復(fù)查申請為由，向棗陽市政府申請行政復(fù)議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明原具體行政行為的存在，因而不符合申請行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，故棗陽市政府決定不予受理其復(fù)議申請并無不當(dāng)。楊中國的訴訟請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條，《信訪條例》第三十二條第一款第三項(xiàng)、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，作出（2016）鄂06行初35號(hào)行政判決，駁回楊中國的訴訟請求。楊中國不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第五項(xiàng)規(guī)定，行政復(fù)議申請應(yīng)“屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍”，楊中國以棗陽市信訪局不予受理其復(fù)查申請為由，向棗陽市政府申請行政復(fù)議，該事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議范圍，不符合申請行政復(fù)議的受理?xiàng)l件。棗陽市政府作出不予受理行政復(fù)議申請決定正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。楊中國的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此作出（2016）鄂行終863號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。再審申請人認(rèn)為楊中國向本院申請?jiān)賹彿Q：棗陽市政府在擴(kuò)街時(shí)不按法定程序，拆除其房產(chǎn)后，沒對其進(jìn)行補(bǔ)償。其就此事一直在向棗陽市政府反映，申請政府解決，棗陽市政府不顧事實(shí)，不予受理。

一、二審法院不但不依法制止這種違法行為，反而助長這種違法行為。二審法院閉門判案，弄虛作假，嚴(yán)重違反行政訴訟法規(guī)定的法定程序。故請求本院撤銷一、二審判決，判令棗陽市政府賠償其合法房產(chǎn)，并撤銷棗陽市政府不予受理行政復(fù)議決定。本院認(rèn)為本院認(rèn)為：信訪制度是與行政復(fù)議和行政訴訟制度相互獨(dú)立、相互分離的權(quán)利救濟(jì)制度。所謂“信訪”，根據(jù)《信訪條例》第二條第一款的規(guī)定，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動(dòng)。《信訪條例》第十四條第二款規(guī)定：“對依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出?！痹摋l例第二十一條第一款第一項(xiàng)還規(guī)定：“對已經(jīng)或者依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的，不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知信訪人依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出?！睋?jù)此，對于能夠通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的事項(xiàng)，信訪途徑是排斥的；基于同樣理由，對于信訪工作機(jī)構(gòu)處理信訪事項(xiàng)的行為、不履行《信訪條例》規(guī)定的職責(zé)的行為，或者行政機(jī)關(guān)依據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復(fù)查意見、復(fù)核意見和不再受理決定，行政復(fù)議和訴訟途徑亦是排斥的。《信訪條例》第三十四條、第三十五條還規(guī)定：“信訪人對行政機(jī)關(guān)作出的信訪事項(xiàng)處理意見不服的，可以自收到書面答復(fù)之日起30日內(nèi)請求原辦理行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)復(fù)查”，“信訪人對復(fù)查意見不服的，可以自收到書面答復(fù)之日起30日內(nèi)向復(fù)查機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)請求復(fù)核”，“信訪人對復(fù)核意見不服，仍然以同一事實(shí)和理由提出投訴請求的，各級(jí)人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)和其他行政機(jī)關(guān)不再受理”。可見,《信訪條例》對不服信訪答復(fù)意見提供了復(fù)查、復(fù)核等充足的救濟(jì)途徑，信訪人窮盡救濟(jì)途徑或者自愿放棄救濟(jì)，信訪事項(xiàng)即告終結(jié)。本案中，針對再審申請人信訪反映的問題，棗陽市住房保障和房屋管理局已通過調(diào)查作出了書面答復(fù)意見，并在答復(fù)意見中明確告知：“如不服本處理意見，你可自收到本處理意見書之日起30日內(nèi)向棗陽市人民政府書面提出復(fù)查申請，逾期不申請復(fù)查，本處理意見書即為該信訪事項(xiàng)的終結(jié)性意見”。但再審申請人放棄了在法定期限內(nèi)向法定機(jī)關(guān)申請復(fù)查的權(quán)利，該信訪事項(xiàng)不僅已告終結(jié)，其亦不能再行通過行政復(fù)議等途徑尋求救濟(jì)。棗陽市政府對其行政復(fù)議申請不予受理，并不違反法律法規(guī)規(guī)定。雖然棗陽市政府不予受理行政復(fù)議申請的理由是超過復(fù)議申請的法定期限，但復(fù)議決定的結(jié)果并無不當(dāng)，一審判決駁回再審申請人的訴訟請求亦無不妥。至于再審申請人在一審中提出的賠償請求，因棗陽市政府作出的不予受理行政復(fù)議申請決定并未被確認(rèn)違法，其對再審申請人的權(quán)利亦未造成侵害，故再審申請人所提賠償請求缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院一并駁回其訴訟請求應(yīng)屬正確。再審申請人主張二審法院閉門判案、嚴(yán)重違反法定程序，因無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。綜上，再審申請人楊中國的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人楊中國的再審申請。

審 判 長 李廣宇審 判 員 董保軍審 判 員 閻 巍 二〇一七年三月二十三日法官助理 駱芳菲書 記 員 張

蘭

轉(zhuǎn)載于公眾號(hào):行政執(zhí)法研究看更多法律熱點(diǎn)文章