第一篇：最高法院案例：不服涉及農(nóng)村集體土地的行政行為的適格復(fù)議申請人

最高法院案例：不服涉及農(nóng)村集體土地的行政行為的適格復(fù)

議申請人

【裁判要點】根據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》有關(guān)適格行政訴訟原告主體資格的規(guī)定，對涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不服，與其具有法律上的利害關(guān)系，具有適格行政復(fù)議申請人主體資格的組織和個人主要有：一是作為集體土地所有權(quán)人的村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟組織；二是在集體經(jīng)濟組織不起訴的情形下，也可以是過半數(shù)的集體經(jīng)濟組織成員；三是土地使用權(quán)人。未超過半數(shù)的集體經(jīng)濟組織成員，對行政機關(guān)作出的涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不服，不具有適格的行政復(fù)議申請人資格?！静门形臅孔罡呷嗣穹ㄔ海?015）行監(jiān)字第884號行政裁定

【案由】行政復(fù)議 【當(dāng)事人】 再審申請人（一審原告、二審上訴人）王立士。再審申請人（一審原告、二審上訴人）王立生。再審申請人（一審原告、二審上訴人）張喜榮。再審申請人（一審原告、二審上訴人）韓淑芬。再審申請人（一審原告、二審上訴人）李淑波。上述五位再審申請人的共同委托代理人于森、周錫亮。被申請人（一審被告、二審被上訴人）遼寧省人民政府。住所地：沈陽市皇姑區(qū)北陵大街45號。法定代表人陳求發(fā)，省長。委托代理人殷磐石、韓修?！驹V訟由來】 再審申請人王立士、王立生、張喜榮、韓淑芬、李淑波（以下簡稱王立士等五人）因訴被申請人遼寧省人民政府駁回行政復(fù)議申請一案，不服遼寧省高級人民法院于2015年4月27日作出的（2015）遼行終字第93號行政判決，向本院申請再審。本院于2015年7月2日立案，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)?！疽粚彙?2002年8月20日，遼寧省人民政府作出遼政地字（2002）188號《關(guān)于大連市2002年度第八批次建設(shè)用地的批復(fù)》（以下簡稱188號《用地批復(fù)》），同意將甘井子區(qū)大連灣鎮(zhèn)李家村9.2607公頃集體土地征為國家所有。征地補償款由開發(fā)商大連青林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給李家村村委會。王立士、王立生的房屋位于本案所涉188號《用地批復(fù)》范圍內(nèi)，分別于2005年11月2日、11月17日被拆除。188號《用地批復(fù)》所征土地的開發(fā)建設(shè)項目為“碧海人家”小區(qū)，該小區(qū)于2003年4月開工建設(shè)，2008年4月竣工。李淑波、韓淑芬、張喜榮所使用的土地不在本案所涉188號《用地批復(fù)》范圍內(nèi)。2014年7月21日，王立士等五人不服188號《用地批復(fù)》申請行政復(fù)議，遼寧省人民政府于2014年10月28日作出遼政行復(fù)駁字（2014）185號《駁回行政復(fù)議申請決定書》（以下簡稱185號行政復(fù)議決定），駁回復(fù)議申請，王立士等五人不服提起行政訴訟。一審判決認(rèn)為，李淑波、韓淑芬、張喜榮所使用的土地不在被訴188號《用地批復(fù)》范圍內(nèi)，三人復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》（以下簡稱《復(fù)議法實施條例》）第二十八條第（二）項的規(guī)定；王立士、王立生最遲于2008年4月底應(yīng)當(dāng)知道其使用的土地被征為國有，2014年7月21日申請行政復(fù)議，超過法定申請期限。遼寧省人民政府基于以上事實，依據(jù)《復(fù)議法實施條例》第二十八條第（四）項規(guī)定，駁回王立士等五人的復(fù)議申請，并無不當(dāng)，遂判決駁回王立士等五人的訴訟請求?！径彙慷徟袥Q認(rèn)為，李淑波、韓淑芬、張喜榮自認(rèn)其使用的土地不在本案被訴188號《用地批復(fù)》范圍內(nèi)，但三人主張以其所在集體經(jīng)濟組織成員的名義申請行政復(fù)議，具備復(fù)議申請人資格。參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《審理集體土地行政案件規(guī)定》）第三條的規(guī)定，村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，過半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟組織名義提起訴訟。李淑波、韓淑芬、張喜榮三人以個人名義對征收集體經(jīng)濟組織土地的《用地批復(fù)》申請行政復(fù)議，沒有法律依據(jù)。王立士、王立生的房屋被強制拆除，因未達(dá)成補償協(xié)議，二人一直信訪，應(yīng)當(dāng)知道涉案土地已經(jīng)被征為國有的事實。遼寧省人民政府以2008年4月底涉案土地上的建設(shè)項目竣工之日作為推定二人應(yīng)當(dāng)知道征地批復(fù)內(nèi)容的時點，已經(jīng)最大限度地保護(hù)了其復(fù)議申請權(quán)。即使從這一時點計算，二人于2014年7月申請行政復(fù)議，也超過2年的申請行政復(fù)議期限。遂判決駁回上訴，維持原判?！驹賹徖碛珊驼埱蟆?王立士等五人申請再審稱：

1、一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。王立士等五人是五住戶代表，其中韓淑芬、張喜榮是村集體經(jīng)濟組織成員，王立士、王立生是家庭成員代表。根據(jù)《審理集體土地行政案件規(guī)定》第四條的規(guī)定，土地使用權(quán)人或者實際使用人對行政機關(guān)作出涉及其使用或者實際使用的集體土地的行政行為不服的，可以以自己的名義提起訴訟。參照上述規(guī)定，王立士等五人可以以自己的名義申請行政復(fù)議。王立士等五人于2014年6月12日在沈陽市中級人民法院組織的庭審中獲知征地批復(fù)的具體內(nèi)容，2014年7月21日向遼寧省人民政府提出復(fù)議申請，沒有超過行政復(fù)議申請期限。

2、一、二審判決基于錯誤的事實認(rèn)定，判決駁回申請人訴訟請求，屬于適用法律錯誤。請求：依法撤銷一、二審行政判決，依法改判；撤銷遼寧省人民政府作出的185號行政復(fù)議決定，并責(zé)令其重新作出復(fù)議決定。【被申請人辯稱】遼寧省人民政府辯稱：

1、根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十四條規(guī)定，被申請人有作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。

2、被申請人作出的復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分。李淑波、韓淑芬、張喜榮所使用的土地不在本案被訴188號《用地批復(fù)》范圍內(nèi)；王立士、王立生的房屋所在地塊的開發(fā)項目于2008年4月竣工，兩人最遲于2008年4月就應(yīng)當(dāng)知道其使用的土地被征為國家所有，2014年7月21日提起行政復(fù)議申請，超過行政復(fù)議申請期限。

3、被申請人作出復(fù)議決定程序合法。請求：依法支持被訴駁回行政復(fù)議申請決定。【再審裁判理由和結(jié)果】本院經(jīng)審查認(rèn)為，王立士等五人申請行政復(fù)議不符合法定受理條件，遼寧省人民政府作出駁回復(fù)議申請決定，并無不當(dāng)。

一、二審判決駁回王立士等五人的訴訟請求，認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以支持。王立士等五人申請再審理由不能成立。

一、關(guān)于行政復(fù)議申請人適格主體資格問題《復(fù)議法實施條例》第二十八條第（二）項規(guī)定，“申請人與具體行政行為有利害關(guān)系”是行政復(fù)議機關(guān)受理行政復(fù)議申請的法定條件之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，過半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟組織名義提起訴訟?！钡谒臈l規(guī)定：“土地使用權(quán)人或者實際使用人對行政機關(guān)作出涉及其使用或?qū)嶋H使用的集體土地的行政行為不服的，可以以自己的名義提起訴訟?！备鶕?jù)《行政復(fù)議法實施條例》的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》有關(guān)適格行政訴訟原告主體資格的規(guī)定，對涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不服，與其具有法律上的利害關(guān)系，具有適格行政復(fù)議申請人主體資格的組織和個人主要有：一是作為集體土地所有權(quán)人的村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟組織；二是在集體經(jīng)濟組織不起訴的情形下，也可以是過半數(shù)的集體經(jīng)濟組織成員；三是土地使用權(quán)人。未超過半數(shù)的集體經(jīng)濟組織成員，對行政機關(guān)作出的涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不服，不具有適格的行政復(fù)議申請人資格。本案中，有資格對188號《用地批復(fù)》申請行政復(fù)議的，只有李家村、李家村過半數(shù)的村民以及188號《用地批復(fù)》批準(zhǔn)征收土地上的土地使用權(quán)人，包括土地承包人、實際使用人、宅基地使用權(quán)人。經(jīng)審理查明，王立士等五人中，只有王立士、王立生使用的土地在188號《用地批復(fù)》范圍內(nèi)，屬于被征收土地的使用人；李淑波、韓淑芬、張喜榮三人的土地不在188號《用地批復(fù)》征地范圍內(nèi)，不是本案被征收土地的使用人。鑒于此，王立士等五人中，只有王立士、王立生具有適格行政復(fù)議申請人資格，李淑波、韓淑芬、張喜榮三人不具有適格行政復(fù)議申請人資格，被訴行政復(fù)議決定駁回李淑波、韓淑芬、張喜榮三人的復(fù)議申請，于法有據(jù)。王立士等五人主張，王立士、王立生是以家庭成員代表身份，韓淑芬、張喜榮是以村集體經(jīng)濟組織成員身份，提起訴訟。但是，由于王立士等五人并未達(dá)到村民“過半數(shù)”提出行政復(fù)議申請的數(shù)字，復(fù)議申請仍不符合法定條件。對其該項申請再審理由，本院不予支持。

二、關(guān)于超過法定申請行政復(fù)議期限問題《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外。”《復(fù)議法實施條例》第十七條規(guī)定：“行政機關(guān)作出的具體行政行為對公民、法人或者其他組織的權(quán)利、義務(wù)可能產(chǎn)生不利影響的，應(yīng)當(dāng)告知其申請行政復(fù)議的權(quán)利、行政復(fù)議機關(guān)和行政復(fù)議申請期限?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第四十一條第一款規(guī)定：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年?！眳⒄铡度舾山忉尅飞鲜鲆?guī)定，在行政機關(guān)未告知申請行政復(fù)議的權(quán)利和申請期限的情形下，當(dāng)事人申請行政復(fù)議的有效期限為從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。本案中，遼寧省人民政府作出188號《用地批復(fù)》，未告知王立士等五人申請復(fù)議的權(quán)利和申請期限，王立士等五人的起訴期限應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道188號《用地批復(fù)》內(nèi)容之日起計算，最長不得超過2年。188號《用地批復(fù)》的內(nèi)容就是同意征收李家村9.2607公頃集體土地為國家所有。王立士、王立生的房屋分別于2005年11月2日、11月17日被拆除，拆除房屋的理由就是集體土地被征收為國家所有，按照普通人正常的理性思維，至遲在二人房屋被拆除時應(yīng)當(dāng)知道土地被征收的事實，王立士、王立生二人至2014年7月21日申請行政復(fù)議，顯然已經(jīng)超過2年的有效申請行政復(fù)議期限。王立士等五人主張至2014年6月12日在沈陽市中級人民法院組織的庭審中才獲知征地批復(fù)的具體內(nèi)容，同年7月21日申請行政復(fù)議，未超過法定申請期限。其主張是對相關(guān)法律、司法解釋的誤解。2年復(fù)議申請期限的起算點是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，如果當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)知道”的時點已經(jīng)確定，從“應(yīng)當(dāng)知道”之日起超過2年未申請行政復(fù)議，之后提出行政復(fù)議申請，均屬超過了有效的申請復(fù)議期限，“知道”之日不再作為申請行政復(fù)議2年有效期限的起算點。因此，對王立士等五人的該項申請再審理由，本院亦不予支持。綜上，王立士等五人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回王立士、王立生、張喜榮、韓淑芬、李淑波的再審申請。【合議庭成員】郭修江

高珂

范向陽【裁判日期】

2015年11月27日