最高院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知

第一篇：最高院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知

最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知

2002-2-9 0:0 來源：法律教育網(wǎng) 【大中小】【我要糾錯】

發(fā)文單位：最高人民法院

文號：法[2002]21號

發(fā)布日期：2002-2-9

執(zhí)行日期：2002-2-9

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

近年來，我院陸續(xù)發(fā)布了一些關(guān)于驗(yàn)資單位承擔(dān)民事責(zé)任的司法解釋，對各級人民法院正確理解和適用民法通則、注冊會計(jì)師法，及時審理關(guān)于驗(yàn)資單位因不實(shí)或者虛假驗(yàn)資承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)案件，起到了積極作用。但是，也有一些法院對有關(guān)司法解釋的理解存在偏差。為正確執(zhí)行我院的司法解釋，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)不實(shí)或者虛假驗(yàn)資案件的審理和執(zhí)行，現(xiàn)就有關(guān)問題通知如下：

一、出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二、對前項(xiàng)所述情況，企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯大小承擔(dān)責(zé)任，此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任。

三、未經(jīng)中理，不得將金融機(jī)構(gòu)追加為被執(zhí)行人。

四、企業(yè)登記時出資人未足額出資但后來補(bǔ)足的，或者債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效的，免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

五、注冊會計(jì)師事務(wù)所不實(shí)或虛假驗(yàn)資民事責(zé)任案件的審理和執(zhí)行中出現(xiàn)類似問題的，參照本通知辦理。

2002年2月9號

最高人民法院

第二篇：金融機(jī)構(gòu)驗(yàn)資報告或者資金證明民事責(zé)任的依據(jù)

一、金融機(jī)構(gòu)驗(yàn)資報告或者資金證明民事責(zé)任的依據(jù)

《民法通則》第106條第2款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

1．《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊資金驗(yàn)資報告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》（法復(fù)［１９９６］３號）（1996年3月27日生效）

四川省高級人民法院：

你院川高法［1995］194號《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊資金驗(yàn)資報告不實(shí)，應(yīng)否承擔(dān)公司資不抵債的還款責(zé)任問題的請示》已收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

金融機(jī)構(gòu)根據(jù)行政機(jī)關(guān)出具的注冊資金證明，為該行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報告，公司因資不抵債無力償還債務(wù)，給債權(quán)人造成損失的，金融機(jī)構(gòu)除應(yīng)退出收取的驗(yàn)資手續(xù)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)在該注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事責(zé)任；金融機(jī)構(gòu)按照驗(yàn)資程序進(jìn)行審查核實(shí)，公司注冊登記后又抽逃資金的，金融機(jī)構(gòu)不承擔(dān)退出驗(yàn)資手續(xù)費(fèi)和賠償損失的責(zé)任。

2．《最高人民法院關(guān)于驗(yàn)資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》（1997年12月5日最高人民法院審判委員會第950次會議通過法釋〔1997〕10號）（自１９９８年１月１３日公布起施行）

四川省高級人民法院：

你院《關(guān)于驗(yàn)資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的請示》（川高法〔一九九七〕七十七號）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

金融機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)在驗(yàn)資報告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

驗(yàn)資單位對一個或多個債權(quán)人在驗(yàn)資不實(shí)部分之內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任累計(jì)已經(jīng)達(dá)到其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任部分限額的，對于公司其他債權(quán)人則不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于多個債權(quán)人同時要求受償?shù)模?yàn)資單位應(yīng)當(dāng)在其出具的被驗(yàn)資單位不實(shí)的注冊資金、證明金額內(nèi)，就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分按比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。

3．《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》（法[2002]21號）（自2002年2月9日起施行）

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

法解釋，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)不實(shí)或者虛假驗(yàn)資案件的審理和執(zhí)行，現(xiàn)就有關(guān)問題通知如下：

三、未經(jīng)審理，不得將金融機(jī)構(gòu)追加為被執(zhí)行人。

五、注冊會計(jì)師事務(wù)所不實(shí)或虛假驗(yàn)資民事責(zé)任案件的審理和執(zhí)行中出現(xiàn)類似問題的，參照本通知辦理。

二、對立法及司法解釋的簡要分析

屬于一般侵權(quán)民事責(zé)任，不屬于保證責(zé)任，且屬于侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任。

2．承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

（1）出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報告或者資金證明（即有加害行為）；（理論界有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，驗(yàn)資報告是證明資金真實(shí)性的文件。從本意上解釋，與真實(shí)對應(yīng)的便是虛假。因此，虛假驗(yàn)資報告即指驗(yàn)資報告與實(shí)際出資情況不相符，包括根本沒有出資以及出資額少于報告證明的數(shù)額。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)驗(yàn)資報告“內(nèi)容真實(shí)”、“結(jié)果真實(shí)”合乎社會公眾要求。因?yàn)閷姸?，他們需要了解的是來自?yàn)資部門真實(shí)的、據(jù)以決策的信息，而不是驗(yàn)資部門是如何工作的。因此，他們有理由認(rèn)為：無論報告失真的原因是什么，只要結(jié)論與事實(shí)不符，就是虛假報告。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)財政部頒布的《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第１號——驗(yàn)資》第四條第二款的解釋：“驗(yàn)資報告的真實(shí)性是指驗(yàn)資報告如實(shí)反映注冊會計(jì)師的驗(yàn)資范圍、驗(yàn)資依據(jù)、已實(shí)施的主要驗(yàn)資程序和應(yīng)發(fā)表的驗(yàn)資意見?！币簿褪钦f“真實(shí)性”是指驗(yàn)資部門履行了正當(dāng)?shù)尿?yàn)資程序。因此，只有違反職業(yè)準(zhǔn)則，故意作弊或疏于查實(shí)驗(yàn)資范圍、驗(yàn)資依據(jù)而出具的與事實(shí)不符的報告才是虛假驗(yàn)資報告。這種觀點(diǎn)的合理之處在于：由于審計(jì)固有的風(fēng)險，注冊會計(jì)師對于被審驗(yàn)的范圍只有“合理的保證責(zé)任”，而不是擔(dān)保經(jīng)過審計(jì)的事項(xiàng)沒有任何錯誤。因此，不能將所有不實(shí)驗(yàn)資都?xì)w責(zé)于注冊會計(jì)師。上述兩種觀點(diǎn)并非“非真即假”、“互相排斥”的關(guān)系，不應(yīng)簡單地否定其中任何一種。前者所概括的應(yīng)屬廣義的“虛假驗(yàn)資報告”即一切內(nèi)容與實(shí)際投資不相符的驗(yàn)資報告（當(dāng)然包括注冊會計(jì)師并無過錯，但內(nèi)容或結(jié)論卻與事實(shí)不符的驗(yàn)資報告）。后者所界定的則是狹義的“虛假驗(yàn)資報告”，即僅指違反驗(yàn)資程序，故意作弊或疏于查實(shí)驗(yàn)資范圍、驗(yàn)資依據(jù)而使內(nèi)容與事實(shí)不符的驗(yàn)資報告。根據(jù)現(xiàn)有的法律、司法解釋，“虛假驗(yàn)資報告”的內(nèi)涵顯然包含兩個方面：其一，報告的內(nèi)容或結(jié)論與事實(shí)不符，包括“不實(shí)”、“重大疏漏”（或遺漏）、“嚴(yán)重誤導(dǎo)性”以及任何形式的虛假陳述。其二，報告出具有弄虛作假、誤導(dǎo)第三人或疏于查實(shí)驗(yàn)資范圍的主觀過錯。由此可見，依法應(yīng)由驗(yàn)資部門承擔(dān)民事責(zé)任的是狹義的虛假驗(yàn)資報告。請參閱張明芳：“虛假驗(yàn)資涉訟若干問題”，載《人民法院報》2001年7月5日，第三版。）

（2）有過錯。包括故意或者過失。具體有如下情形：第一，驗(yàn)資部門與委托單位惡意串通或明知驗(yàn)資內(nèi)容虛假，故意出具虛假驗(yàn)資報告。

注冊會計(jì)師法第二十一條列舉了可以判定為故意出具虛假驗(yàn)資報告的四種情形：

（一）明知委托人對重要事項(xiàng)的財務(wù)會計(jì)處理與國家有關(guān)規(guī)定抵觸，而不予以指明的；

（二）明知委托人的財務(wù)會計(jì)處理會直接損害報告使用人或其他利害關(guān)系人的利益而予以隱瞞或作不實(shí)的報告；

（三）明知委托人的財務(wù)處理會導(dǎo)致報告使用人或其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予以指明的；

（四）明知委托人的會計(jì)報表的重要事項(xiàng)有其他不實(shí)的內(nèi)容，而不予以指明的。

第二，驗(yàn)資部門由于過失，使得虛假的驗(yàn)資材料得以通過。

對于驗(yàn)資部門執(zhí)行驗(yàn)資業(yè)務(wù)而言，其出具虛假驗(yàn)資報告是否存在“過失”要看注冊會計(jì)師是否“應(yīng)當(dāng)”預(yù)見而沒有預(yù)見到“虛假結(jié)果”，或者已經(jīng)預(yù)見到但輕信可以避免虛假結(jié)果。這就是注冊會計(jì)師法第二十一條第二款“根據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道”的情形。也就是說，是否正確履行執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求，是判斷驗(yàn)資部門是否有過失的主要依據(jù)。

不可否認(rèn)，在某種情況下，驗(yàn)資部門既無故意、也無過失，也有可能作出結(jié)論與真實(shí)資金不符的驗(yàn)資報告。其原因有二：一是，投資人欺詐手段或造假技術(shù)非常高明，而且與銀行、商檢、房地產(chǎn)管理等部門或其他有關(guān)機(jī)構(gòu)中的不法分子串通作弊，制造虛假的驗(yàn)資憑證；二是，正常驗(yàn)資范圍無法查明的不良出資、抽逃資金等。也就是說，驗(yàn)資部門已依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則，正當(dāng)履行驗(yàn)資程序?qū)︱?yàn)資范圍、驗(yàn)資依據(jù)進(jìn)行審驗(yàn)，仍然出現(xiàn)了錯誤，那就屬于驗(yàn)資固有的風(fēng)險，驗(yàn)資部門沒有過錯，不應(yīng)對損失承擔(dān)賠償責(zé)任。（請參閱張明芳：“虛假驗(yàn)資涉訟若干問題”，載《人民法院報》2001年7月5日，第三版。）

（3）相關(guān)當(dāng)事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失，且于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，方能由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（4）過錯行為與損失之間具有因果關(guān)系。

（1）企業(yè)登記時出資人未足額出資但后來補(bǔ)足的。

（2）債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效的。

4．從司法對此的問題的態(tài)度上看體現(xiàn)出對金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任采嚴(yán)格限制態(tài)度，從上述三個司法解釋中體現(xiàn)得非常清楚。

1．“西工區(qū)審計(jì)所在對康樂園大酒店驗(yàn)資時，雖清點(diǎn)了實(shí)物并對其作價，但沒有證據(jù)證明其對實(shí)物資產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行了驗(yàn)證，其行為違反了審計(jì)驗(yàn)資有關(guān)規(guī)定，所出具的審計(jì)驗(yàn)證資金核定書中康樂貿(mào)易公司投資80萬元的意見不具有真實(shí)性，該驗(yàn)資證明應(yīng)為虛假證明。根據(jù)最高人民法院法釋（1997）10號、法釋（1998）13號有關(guān)驗(yàn)資單位出具虛假驗(yàn)資證明時承擔(dān)責(zé)任的司法解釋規(guī)定，西工區(qū)審計(jì)所應(yīng)在康樂園大酒店對本案債務(wù)清償不足部分，在其驗(yàn)資不實(shí)部分內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！保ê幽鲜「呒壢嗣穹ㄔ海?001）豫法民終字第618號民事判決書）

2．一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《現(xiàn)金管理暫行條例》第五條和中國人民銀行《現(xiàn)金管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第六條、第七條，以及公司法第二十五條的規(guī)定，工行宜賓市柏溪支行應(yīng)屬“驗(yàn)資不實(shí)”。原告華光公司可以直接起訴該銀行，由銀行承擔(dān)投資不實(shí)部分的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行虛假驗(yàn)資是事實(shí)，但注冊資金不實(shí)問題是３家發(fā)起人引起的，宜新公司現(xiàn)已歇業(yè)，應(yīng)當(dāng)由３家發(fā)起人對注冊資金不實(shí)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟程序上，原告應(yīng)先向發(fā)起人追償，再起訴銀行。（李照彬：“驗(yàn)資單位是否對公司發(fā)起人享有先訴抗辯權(quán)”，載《人民法院報》，2001年10月25日。第三版。）

四、對司法案例的簡要分析

從現(xiàn)有案例分析法院對此掌握的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)寬松，可以說只有一個條件就可以判令金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任：即驗(yàn)資不實(shí)，好為虛假的驗(yàn)資證明或者資金證明。

廣義的抗辯包括三種情況，即（１）通過證明侵權(quán)行為的構(gòu)成要件不具備或不完全具備而主張免責(zé)（主要由構(gòu)成要件的理論解決）；（２）提出抗辯事由主張免責(zé)或減責(zé)（所謂狹義抗辯）；（３）提出其他事實(shí)或法律規(guī)定主張免責(zé)或減責(zé)。在第三種情況，主要是指通過超過訴訟時效期限而主張的抗辯和某些違反法定程序而主張的抗辯。

對本案而言，其抗辯包括：

第三篇：金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具的《資金來源證明》是用于基建項(xiàng)目報批而非用于企業(yè)驗(yàn)資,不屬于虛假出資證明

中國農(nóng)業(yè)銀行股份訂限公司溧陽市支行與江蘇耀德資產(chǎn)管理有限公司、溧陽市供銷合作總社、溧陽眾誠會計(jì)師事務(wù)所館限公司借款合同糾紛案(最高人民法院〔2010〕民提字第136號民事判決書)裁判要旨：當(dāng)事人出具《資金來源證明》的目的并非用于相關(guān)企業(yè)驗(yàn)資，而是用于基建項(xiàng)目報批，因而不應(yīng)為相關(guān)當(dāng)事人出資不實(shí)承擔(dān)責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，本案再審的關(guān)鍵在于溧陽支行在資金來源證明上加蓋公章即該資金來源證明的性質(zhì)，其直接決定溧陽農(nóng)行再審請求應(yīng)否得到支持。

作為新證據(jù)，溧陽支行申請?jiān)賹彆r提交了溧陽會計(jì)師事務(wù)所1994年(國內(nèi)企業(yè)驗(yàn)資報告》部分檔案，即溧陽會計(jì)師事務(wù)所溧會資(94)字第148號《查驗(yàn)注冊資金證明書》以及1994年9月2□供銷總社出具的800萬元注冊資金(資金來源證明》。經(jīng)質(zhì)證，其真實(shí)性可以確定，且符合《最高人民法院審判監(jiān)督程序解釋》第十條第一款第(一)項(xiàng)即“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)“的規(guī)定，可以認(rèn)定為再審”新的證據(jù)“。根據(jù)該證據(jù)，溧陽美食城曾經(jīng)進(jìn)行過兩次驗(yàn)資，第一次驗(yàn)資為1994年9月2日，供銷總社出具了800萬元(資金來源證明》，其中包括200萬元固定資金和600萬元流動資金。同日，溧陽會計(jì)師事務(wù)所依據(jù)該證明出具查驗(yàn)注冊資金證明書即溧會資(94)字第148號;第二次驗(yàn)資為1994年11月8日，供銷總社出具了400萬元《資金來源證明》，內(nèi)容為400萬元流動資金。同日，溧陽會計(jì)師事務(wù)所依據(jù)該證明出具查驗(yàn)注冊資金證明書即溧會資(94)字第182號。而在1994年11月8日的工商注冊登記中，也載明長江商城的注冊資金為固定資金200萬元、流動資金600萬元，與上述驗(yàn)資憒況一致。而溧陽支行加蓋公章的1994年8月31日的《資金來源證明》實(shí)際上是由供銷集團(tuán)公司和供銷總社出具的，溧陽支行只是在上面簽注“資金來源情況屬實(shí)”并加蓋了營業(yè)部的印章。該《資金來源證明》雖然在工商登記材料附件中出現(xiàn)，004km.cn

載明的資金數(shù)額是1200萬元，即固定資金為400萬元、流動資金為800萬元，其資金構(gòu)成與上述工商注冊和驗(yàn)資情況并不一致。而且，如果溧陽會計(jì)師事務(wù)所是依據(jù)8月31日的溧陽支行的《資金來源證明》驗(yàn)資，則無需供銷總社又分別于9月2日和11月8日提交(資金來源證明》。同時，溧陽會計(jì)師事務(wù)所也應(yīng)該直接依據(jù)該(資金來源證明》作出資金收入為1200萬元的驗(yàn)資證明才符合邏輯。溧陽支行為證明其主張，于本案二審期間曾向法院提交了該項(xiàng)目審批的有關(guān)規(guī)定及相關(guān)報批文件，并提交了溧陽市發(fā)展和改革局(注：溧陽市發(fā)展和改革局前身為該項(xiàng)目當(dāng)時的審批單位溧陽市計(jì)劃委員會)出具的(證明》，內(nèi)容為“根據(jù)國家建設(shè)項(xiàng)目管理規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)報批，立項(xiàng)單位必須落實(shí)與項(xiàng)目建設(shè)相應(yīng)的額配套資金來源。1994年8月，溧陽市美食城建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)時，溧陽農(nóng)行在該項(xiàng)目相關(guān)報批欄內(nèi)蓋章1同意上報’。根據(jù)建設(shè)項(xiàng)目審批規(guī)定的要求，審批部門要求溧陽農(nóng)行補(bǔ)出具項(xiàng)目建設(shè)資金來源證明，溧陽農(nóng)行于1994年8月31日為該項(xiàng)目立項(xiàng)出具了1200萬元的資金來源證明”。根據(jù)我國基建項(xiàng)目審批的要求，基建項(xiàng)目報批之前報批單位用于項(xiàng)目建設(shè)的資金來源必須落實(shí)，一般由銀行等金融機(jī)構(gòu)向計(jì)委等項(xiàng)目審批管理部門出具證明或出具貸款的意向函或承諾函。此函件的本質(zhì)就是向國家審批部門證明申請項(xiàng)目報批的單位是有資金用于基建項(xiàng)目。而企業(yè)驗(yàn)資資金證明則是證明投資人用于企業(yè)注冊的資金真實(shí)到位情況。市場交易主體為避免交易風(fēng)險，在與相關(guān)企業(yè)交易之前查驗(yàn)的對象亦是該企業(yè)在工商部門登記的內(nèi)容和驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資證明。工商登記材料附件中出現(xiàn)溧陽支行蓋章的上述函件與耀德公司在受讓不良資產(chǎn)債權(quán)中的風(fēng)險預(yù)估無涉。上述證據(jù)與新證據(jù)互相佐證，其邏輯關(guān)系成立。據(jù)此，可以認(rèn)定溧陽支行的抗辯主張成立，即溧陽支行加蓋公章的《資金來源證明)是用于長江商城基建項(xiàng)目報批，而不是用于長江商城的注冊驗(yàn)資。因此，溧陽支行不應(yīng)為供銷總社出資不實(shí)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于二審法院適用最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或虛假驗(yàn)資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》(法〔2002〕21號)作出判決是否得當(dāng)。該《通知》第一條規(guī)定“出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任第四條規(guī)定”企業(yè)登記時出資人未足額出資但后來補(bǔ)足的，或者債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效的，免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任"。本案中，耀德公司作為不良金融資產(chǎn)的受讓人，其主張權(quán)利時長江商城早已被注銷主體資格，故耀德資產(chǎn)公司從未和長江商城有過經(jīng)濟(jì)往來，更沒有因經(jīng)濟(jì)往來遭受損失;其次，溧陽支行加蓋公章的《資金來源證

004km.cn

明》是用于長江商城基建項(xiàng)目報批，而并非用于長江商城的注冊驗(yàn)資。因此，溧陽支行不應(yīng)作為驗(yàn)資機(jī)構(gòu)為溧陽供銷社的出資不到位行為向耀德公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院判令溧陽支行承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

基于上述事實(shí)的認(rèn)定，溧陽支行不存在提供虛假出資證明的事實(shí)，因此無需為此案債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。長江商城注冊資金是否到位，開辦單位供銷總社是否補(bǔ)足出資與本案申請?jiān)賹徴埱鬅o涉，且供銷總社亦未對此提出再審申請，故本案再審對此事實(shí)不再審理。

——奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例7?公司與金融卷》，中國法制出版社2013年版，第14～29頁。