第一篇：對醉駕程序法問題的思考

對醉駕程序法問題的思考

作者： 王永杰華東政法大學(xué)

信息來源：光明日報

網(wǎng)址：光明網(wǎng)http://theory.gmw.cn/2012-02/12/content_3552668.htm酒駕尤其是醉駕行為已成為嚴(yán)重的社會公害問題。為保障社會公共安全，2011年2月25日全國人大常委會正式通過《刑法修正案

（八）》，將醉駕行為作為刑事案件處理，增設(shè)了危險駕駛罪。然而，由于醉酒駕車行為同其他違法犯罪行為相比，具有發(fā)案率高、隨機性強等特點，致使公安司法機關(guān)在對醉駕行為進行追訴過程中，除了實體法上關(guān)于追訴醉駕行為的醉駕標(biāo)準(zhǔn)問題、醉駕累犯問題之外，還會遇到醉駕拘留性質(zhì)、取證時限和訴訟時限等程序法中的問題，同樣值得關(guān)注。

關(guān)于對醉駕行為人進行拘留的性質(zhì)

在我國法律體系中，拘留分為行政拘留和刑事拘留兩種，兩者在性質(zhì)、期限、目的等方面存在較大區(qū)別。并且根據(jù)修正案和修改后的《道路交通安全法》（以下簡稱道路法）的規(guī)定，對駕駛?cè)孙嬀坪蟮木辛粲行姓辛艉托淌戮辛魞煞N：駕駛?cè)藘H僅屬于飲酒后駕車而沒有達到醉酒的狀態(tài)下，根據(jù)道路法，對行為人可以進行拘留，此屬于行政拘留；如果駕駛?cè)瞬粌H僅是飲酒駕車并且已經(jīng)達到醉酒的狀態(tài)，則根據(jù)修正案，如果需要拘留的，則屬于刑事拘留。在司法實踐中，對飲酒后的駕駛?cè)诉M行拘留應(yīng)當(dāng)明確拘留的性質(zhì)，并明確告知違法行為人其被采取行政拘留還是刑事拘留。因為這是對違法行為人權(quán)利保障的體現(xiàn)，也是公安司法機

關(guān)對其進行刑事追訴或者行政處罰的時間起點，所以明確其性質(zhì)具有重要意義。事實上，無論偵查機關(guān)是對違法行為人予以行政拘留處罰還是對其采取刑事強制措施，追究其刑事責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)明確駕駛?cè)说娘嬀菩袨槭欠褚呀?jīng)達到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)：沒有達到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的，毫無疑問，此時的拘留為行政拘留；如果已經(jīng)達到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的，則拘留為刑事拘留。根據(jù)修正案的規(guī)定，我國只對醉駕的行為追究其刑事責(zé)任，而《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗》明確規(guī)定，血液酒精含量大于或等于80mg/100ml的，屬于醉駕。因此，當(dāng)偵查人員對駕駛?cè)耸欠耧嬀岂{車進行檢測之時，如果酒精容度超過80mg/100ml，則對其進行拘留，屬于刑事拘留；如果酒精容度低于80mg/100ml的，需要對其進行拘留的，則屬于行政拘留處罰。有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)及時將決定書或通知書送達相關(guān)人員并告知權(quán)利義務(wù)，不得在采取行政拘留之后轉(zhuǎn)為刑事拘留，也不得在采取刑事拘留之后轉(zhuǎn)為行政拘留，從而造成對行為人權(quán)利的變相侵害。

關(guān)于取證時限

由于每個人的體質(zhì)不同等客觀原因，致使他們血液中的酒精濃度會隨著時間的推進而產(chǎn)生不同程度的變化：有的人在短時間內(nèi)，其血液中的酒精濃度就會急速下降，而有的人在較長時間內(nèi)，其酒精濃度相對持平，無明顯變化。而這些現(xiàn)象是我們事先無法判斷的?？梢?，危險駕駛罪同其他刑事犯罪的一個顯著區(qū)別就是，偵查機關(guān)的取證行為具有很強的時效性，偵查人員一旦沒有能夠及時收集到證明其有罪、無罪的證據(jù)，則以后將很難甚至無法收集到相關(guān)資料。

據(jù)此，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時、迅速收集證據(jù)資料，其中最為重要的就是收集駕駛?cè)搜簼舛鹊淖C據(jù)。目前，偵查機關(guān)對駕駛?cè)诉M行酒精測試的方式主要有呼氣酒精測試和血液檢驗兩種方式。對于呼氣酒精測試，由于其在當(dāng)場就可以進行，因而能夠滿足取證時效性的要求；對于血液測試，如果將其帶至指定醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)進行測試，可能隨著時間的推進其酒精濃度降低，從而逃避刑事處罰。對此本文認為，鑒于目前抽血技術(shù)較為先進且普及，可以由醉駕查處部門聘請具有一定資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員在查處現(xiàn)場守候，對于需要進行血液檢驗的，立刻由該醫(yī)務(wù)人員在偵查人員的監(jiān)督下對其進行抽血，并妥善保存樣品，并統(tǒng)一送至相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)或者具備資格的檢驗鑒定機構(gòu)進行檢測。危險駕駛罪嫌疑人、偵查人員、醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)在訴訟文書上簽字，以證明抽血過程的合法性。

關(guān)于訴訟時限

公安司法機關(guān)對醉駕行為進行追訴的訴訟時限問題也應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。根據(jù)修正案的有關(guān)規(guī)定，對于醉駕行為，最重的處罰就是對其判處6個月的拘役，在整個刑罰系統(tǒng)中程度較輕。因此，公安司法機關(guān)對醉駕行為進行追訴應(yīng)當(dāng)采取較普通程序更為簡化的程序，在較短時間內(nèi)盡快完成。

偵查機關(guān)在獲取證明犯罪嫌疑人有罪、無罪的證據(jù)過程中，可能對醉駕行為人采取一定的強制措施，然而由于其不可能被判處徒刑，因此，偵查機關(guān)最為嚴(yán)厲的強制措施即為拘留，時間也被限制在7天之內(nèi)。因而，一些地區(qū)公安司法機關(guān)認為對醉駕行為人的偵查、起訴和審判應(yīng)當(dāng)在7天之內(nèi)完成。本文對此持不同看法。偵查機關(guān)固然不能采取逮捕的強制措施，但是并非僅有拘留這唯一的強制措施可以采用。除此之外，拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等都是追訴機關(guān)確保訴訟活動正常進行的有效措施，不必將偵查、起訴、審判的整個時限限制在拘留的7天之內(nèi)。

醉駕屬于一種社會危害性較輕的犯罪行為，并且偵查機關(guān)收集證據(jù)的程序一般在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人時即告完成。因此，為了案件的快速高效處理、節(jié)約司法資

源以及保障醉駕行為人的權(quán)利，筆者認為，公安司法機關(guān)在查處醉駕行為時應(yīng)注意幾個問題：第一，公安機關(guān)在查獲犯罪嫌疑人之后，除案件情節(jié)嚴(yán)重，或者不對其進行拘留日后將無法對其進行追訴之外，一般不要采取拘留等剝奪人身自由的強制措施，而可以采取取保候?qū)彽?，甚至在獲取相關(guān)信息之后，可以不對醉駕行為人采取強制措施。第二，檢察機關(guān)在對偵查機關(guān)移送的案件材料進行審查之時，如果發(fā)現(xiàn)沒有必要對其進行追訴的，可以做出不起訴的決定。第三，法院在審理醉駕案件過程中，由于一般情況下事實清楚、證據(jù)確實充分，因而法院可以采取比簡易程序還要簡單的程序進行審理。

第二篇：醉駕問題討論

本報訊（記者王秋實）針對5月1日刑法修正案

（八）實施以后，各地嚴(yán)查醉酒駕車行為的情況，昨天，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，對醉酒駕駛者追究刑責(zé)應(yīng)慎重，應(yīng)與行政處罰注意銜接。

最高法：不應(yīng)對醉駕者一律追究刑責(zé)

張軍說，此前，最高人民法院已就刑法修正案

（八）的時間效力、罪名確定、部分死緩犯限制減刑、對管制犯、緩刑犯適用禁止令等問題出臺了四個司法解釋，由于刑法修正案

（八）剛剛開始施行，對于這部法規(guī)的正確貫徹執(zhí)行還有很多工作要做。

他表示，各級法院要正確把握危險駕駛罪的構(gòu)成條件，5月1日后，各地公安機關(guān)已陸續(xù)查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴到人民法院。而各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案

（八）的規(guī)定，認為只要達到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。

也就是說，雖然刑法修正案

（八）規(guī)定，醉酒駕駛機動車追要究刑事責(zé)任，卻沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機動車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。

■追訪

正方：總則與醉駕入刑不矛盾

北京市天如律師事務(wù)所丁海洋律師認為，刑法總則的規(guī)定對具體條文具有指導(dǎo)作用，“危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規(guī)定，與危險駕駛罪的構(gòu)成條件并不矛盾，而是希望法官本著教育與懲戒并重的原則，對情節(jié)比較輕微的醉酒駕駛者慎重追究刑事責(zé)任，這也符合立法的本意。

反方：界定困難易致有法不依

北京盈科律師事務(wù)所刑事辯護委員會主任唐紅新律師認為，從刑法上講，醉酒駕駛屬于危險犯，和行為犯的區(qū)別在于只要實施該行為就存在危險，因此刑法修正案

（八）規(guī)定只要構(gòu)成醉駕就可追究刑事責(zé)任，并沒有規(guī)定什么情況屬于情節(jié)嚴(yán)重或輕微，而在實踐中對于情節(jié)的嚴(yán)重與否，本身就很難界定，在處罰時容易造成有法不依。

■網(wǎng)民質(zhì)疑

@醉駕就是犯罪，就該究刑責(zé)，無可爭議，醉駕就一定要判。

@如果口子一開，所有前面的法律均成為廢紙。

@是否意味醉酒駕車沒關(guān)系，只要不出事就行？

@如果等到酒駕、醉駕狀態(tài)下形成嚴(yán)重事實傷害再予以處罰，法律的初衷又是什么？ 北京四川湖南等省市宣判首例醉駕案

北京市房山區(qū)人民法院9日對郭術(shù)東涉嫌危險駕駛罪一案作出一審判決，以危險駕駛罪判處郭術(shù)東拘役4個月，并處罰金2000元。這是“醉駕入刑”后北京市判決的首例危險駕駛罪案件。

湖南郴州市北湖區(qū)法院9日上午對高國忠等3人醉酒駕駛，涉嫌危險駕駛案作出一審判決。判處被告人高國忠拘役3個月并處罰金3000元，判處被告人劉華拘役1個月并處罰金2000元，判處被告人戴輝紅拘役2個月并處罰金2000元。遂以危險駕駛罪當(dāng)庭對三被告人作出上述判決。宣判后，三被告人均當(dāng)庭表示服判，不上訴。

5月9日上午，四川省自貢市富順縣、榮縣人民法院依法對醉駕者進行公開宣判。鑒于被告人認罪態(tài)度較好，法院最終以危險駕駛罪判處被告人鄧召旭拘役4個月，并處罰金3000元；以危險駕駛罪判處被告人李君拘役3個月，并處罰金3000元。【詳細】

高曉松醉駕肇事被刑拘 寫保證書稱“永不酒駕”

昨天，著名音樂人高曉松因涉嫌危險駕駛罪，被警方刑事拘留。有網(wǎng)友將醉駕者高曉松的成名作《同桌的你》進行了改編，新版名為“酒桌的你”。

明天你是否會想起，喝的是啤滴白滴？歌迷們都不敢相信，醉酒后肇事的你??明天你是否會后悔，視法律如同兒戲，我也是偶然翻微博，想起酒桌的你??誰灌醉才華橫溢的你，誰讓你放縱自己，誰讓你不尊重法律，誰給你穿上囚衣?【詳細】【專題】

第三篇：對醉駕入刑的思考

巴州廣播電視大學(xué)實用法律基礎(chǔ)課程論文

論文題目：對“醉駕入刑”的幾點思考

姓名__ ___ _

學(xué)號__

專業(yè)________ __

指導(dǎo)教師 _______

成績 ______________________

對“醉駕入刑”的幾點思考

摘要:全國人大常委會于2011年3月25日表決通過的刑法修正案(八)，首次將飆車、醉駕列入犯罪行為, “醉駕”首次入罪。修正案明確規(guī)定:在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定了交通肇事罪，但必須是造成嚴(yán)重后果的才追究刑事責(zé)任。而“醉駕”入罪則是行為犯，無論后果如何，有“醉駕”行為即入罪。本文將對其應(yīng)不應(yīng)入刑及入刑的刑法分析進行思考。

關(guān)鍵字:醉駕；合理合法；寬嚴(yán)相濟；刑罰構(gòu)成；刑罰的作用

“一個十幾億人口的泱泱大國，機動車又以史無前例的速度在迅猛增長，卻因幾例極端的惡性事故而罔顧必要性與可行性，在民意的挾持下草率修法，增設(shè)罪名，這就是我們今天面對的立法現(xiàn)實。假如這樣的趨勢得不到遏止，刑法分則的罪名就不是兩三百個，而會是兩三千個，甚至兩三萬個。到那個時候，社會上不必再區(qū)分好人壞人，全都是潛在的罪犯?！?張培鴻律師這樣認為。

一、對“醉駕”入刑的合理性的思考

我認為：我國的飲酒習(xí)俗歷來已久，在對“醉駕”入刑時應(yīng)當(dāng)加強禁酒，加強酒的危害宣傳教育，比如出臺法令禁止公務(wù)會餐禁止飲酒，只有這樣才能為“醉駕”入刑做好輿論宣傳；其次，我們不能僅憑人民所謂的“民意”進行決策，姑且不論這種“公意”是基于道德還是個人私利，必須保證司法的獨立性。

二、對“醉駕”入刑的刑法思考

全國人大常委會于2011年3月25日表決通過的刑法修正案(八)已經(jīng)盡其納入刑法并與2011年5月1日開始實行，我們討論的焦點將是對“醉駕”入刑的刑法分析。

毫無疑問，醉駕是一種危險行為，因其具有危害公共安全的危險性而被刑法規(guī)定為犯罪。有專家將其罪名歸納為“危險駕駛罪”，我們姑且以此名展開討論。

1、本罪屬于故意犯

根據(jù)刑法立法及理論，主觀心理態(tài)度有故意（直接故意與間接故意）與過失（疏忽大意的過失與過于自信的過失）之分就醉駕行為而言，行為人在主觀心理狀態(tài)

上，不可能是明知自己的行為會發(fā)生惡性交通事故的結(jié)果而希望該結(jié)果發(fā)生，也不會是預(yù)見自己的行為會發(fā)生惡性交通事故的結(jié)果而因疏忽大意沒有預(yù)見到，應(yīng)只涉及在明知自己的行為會發(fā)生惡性交通事故結(jié)果的情況下，是放任該結(jié)果的發(fā)生，還是輕信能夠避免層面來討論。在當(dāng)前理論和實踐中，許多人認為是前者，表現(xiàn)在醉駕者飲酒時明知自己的醉酒行為會導(dǎo)致惡性交通事故的結(jié)果，仍飲酒致醉以放任導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。依罪刑法定原則關(guān)于“行為時”的要求，醉駕者在飲酒時的主觀心理狀態(tài)，不是罪犯主觀方面的內(nèi)容；醉駕行為的主觀方面內(nèi)容，應(yīng)是醉駕者在醉酒駕駛機動車輛時，對自己的行為及其可能導(dǎo)致惡性交通事故的主觀心理狀態(tài)。間接故意與過于自信過失的區(qū)別，前者在意志因素上表現(xiàn)為“放任”，即明知自己的行為可能會發(fā)生某種危險社會的結(jié)果，但對該結(jié)果的發(fā)生持“容忍”的、聽之任之的、既不積極追求也不設(shè)法避免的心理態(tài)度；后者是輕信能夠避免即明知自己的行為可能發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，但根據(jù)相信自己能夠避免該結(jié)果的發(fā)生，過高地估計了避免結(jié)果發(fā)生的根據(jù)的作用。據(jù)此，過于自信過失的成立，需以“根據(jù)”的客觀存在為前提，若該賴以輕信的“根據(jù)”不是客觀的，而是行為人臆想的，則此時行為人的主觀意志因素就不是“輕信能夠避免”，而是“放任”。

由此觀之，“醉駕”既不是過于自信的過失，也不是疏忽大意的過失，而應(yīng)定性為故意犯罪。

2、本罪屬于危險犯、行為犯

本罪的客觀方面是：醉駕行為對公共交通安全的危險性。如果醉駕行為不是發(fā)生在道路等公共場所上，則可以排除本罪。

本罪屬于行為犯：只要酒后經(jīng)檢測身體酒精含量到達某一標(biāo)準(zhǔn)而駕車即構(gòu)成既遂。駕駛車輛應(yīng)當(dāng)解釋為控制車輛并使車輛發(fā)生空間移動的行為。根據(jù)我們的理解：在行為人已經(jīng)啟動車輛而未發(fā)生車輛移動情況下被人制止的不構(gòu)成本罪，因此亦不成立本罪的未遂。

對于醉駕的判斷應(yīng)堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)：即經(jīng)過檢測，行為人身體酒精含量達到一定客觀標(biāo)準(zhǔn)，即使行為人十分清醒，亦應(yīng)成立“醉”駕。

3、“醉駕”與“情節(jié)顯著輕微”的思考

我國刑法第十三條但書規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為犯罪”。

我國刑法總則還有其他排除犯罪的事由規(guī)定，如緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)等等。前述規(guī)定是刑法總則的規(guī)定，危險駕駛罪是刑法分則的規(guī)定。根據(jù)刑法理論和刑法本身的結(jié)構(gòu)安排，總則是關(guān)于犯罪與刑罰的共通規(guī)定，分組原則上是關(guān)于犯罪與刑罰的具體或特別規(guī)定，總則指導(dǎo)分則。故，這些規(guī)定同樣適用于醉駕的犯罪問題。

“醉駕”是否一律入刑？我們假設(shè)了如下可供討論的情況：

如果一個人在空無一人的荒島或者沙漠上的道路上醉駕是否構(gòu)成本罪？某一警察假日飲酒后突遇犯罪行為，斷然決定駕車阻止的，是否構(gòu)成本罪？我認為：醉駕是否一律入刑（定罪）應(yīng)根據(jù)刑法總則的規(guī)定，從具體案件的特殊情況出發(fā)作出分析認定，而非一刀切。

三、“醉駕入刑”引發(fā)的對現(xiàn)行刑事審判制度的思考

目前現(xiàn)行刑事制度解決執(zhí)行醉駕入刑問題勢必陷入窘境。

本罪屬于公訴案件。按照現(xiàn)行刑事訴訟程序，公訴案件必經(jīng)過公安機關(guān)偵查、檢察機關(guān)審查起訴和人民法院依法審判三道工序。我國采取的是有中國特色的審前羈押的制度，如果醉駕者不具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，必須對其采取拘留、逮捕措施。如果出現(xiàn)司法力量不足或者大量醉駕案件涌入法院的情況，導(dǎo)則判決可能會遲延，有可能出現(xiàn)到判決下達時行為人實際被羈押的期限早已超過判處的刑期的尷尬局面。況且，考慮到司法資源的稀缺，對一般事實清楚、證據(jù)確鑿、無嚴(yán)重后果的醉駕，啟動公訴程序，無疑是拿大炮打蚊子。

酒后駕車危險并做出法律上的否定評價已為現(xiàn)代文明社會公認，但醉駕入刑在我國有點滯后，且對我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度提出了挑戰(zhàn)：現(xiàn)行刑事制度制度不經(jīng)改革和重新構(gòu)建，解決不了醉駕入刑的執(zhí)行問題。

我們的擔(dān)心也許沒有必要，但即使不出現(xiàn)司法力量不足或者大量醉駕案件涌入法院的情形，依照現(xiàn)有簡易程序?qū)徖碜眈{犯罪仍有諸多不便：如果當(dāng)事人已經(jīng)認罪，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，即使適用簡易程序，公安機關(guān)仍然要向檢察機關(guān)提出《起訴意見書》將案卷移送檢察機關(guān)，檢察機關(guān)仍然要撰寫《起訴書》并向人民法院出具書面《適用簡易程序?qū)徖斫ㄗh書》，在開庭前，人民法院仍然要按照??如果需要拘留、逮捕行為人，還要有相關(guān)呈請、批準(zhǔn)手續(xù)。所以，適用現(xiàn)有簡易程序處理醉駕犯罪案件仍顯繁瑣。最好的做法是借鑒先進立法，進一步簡化刑事

處理程序。

根據(jù)學(xué)者的介紹，刑事簡易程序在世界各國呈現(xiàn)了多樣化的趨勢，在簡易程序的種類的數(shù)量上，有的國家只有一種，有的國家有兩種、三種，有的國家則多達七種。

四、應(yīng)按以危險方法危害公共安全罪對“醉駕”行為定罪處罰醉駕行為威脅到或危害了不特定多數(shù)人的生命健康和重大財產(chǎn)安全，完全符合該罪的犯罪客體要件的要求。醉駕者實施刑法禁止的危害不特定多數(shù)人的生命健康和重大財產(chǎn)全的行為，該行為若尚未造成惡性重大交通事故，則完全符刑法第一百一十四條關(guān)于該罪危險犯的犯罪客觀方面要件的要求；該行為若已造成惡性交通事故，則完全符合刑法第一百一十五條第一款關(guān)于該罪實害犯得犯罪客觀方面要件的要求。醉駕者明知醉駕會造成惡性交通事故的危險而依然醉駕，從形式上看對危害結(jié)果持的是否定（輕信能夠避免）的心理態(tài)度，因該“輕信”缺乏客觀根據(jù)而實際上為“放任”，完全符合該罪的主觀方面要件（間接故意）的要求。醉駕者在刑法上被擬制為有相應(yīng)刑事責(zé)任能力的罪犯主體（醉酒人犯罪，應(yīng)負刑事責(zé)任），完全符合該罪犯罪主體要件要求。既然醉駕行為完全符合以危險方法危害公共安全罪的全部要件，并不符合其他相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，則在現(xiàn)有立法框架下，把醉駕行為認定為危險方法危害公共安全罪，是完全合法的。把醉駕行為認定為以危險方法危害公共安全罪，因能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)也是合理的。一是在犯罪客體方面，醉駕行為比一般交通肇事及飲酒駕車對不特定多數(shù)人的生命健康和財產(chǎn)安全的威脅要大得多。二是在犯罪客觀方面，醉駕行為比一般交通肇事及飲酒駕車可能或?qū)嶋H造成的損害往往要大得多。三是在主觀方面，醉駕行為比一般交通肇事及飲酒駕車的主觀惡性要大得多。四是在犯罪主體上，駕車者是具有高度注意義務(wù)的特殊身份者，醉駕并不能由此減小其刑事責(zé)任能力。綜合以上醉駕行為各方面情況，應(yīng)當(dāng)說醉駕行為具有與投放危險物質(zhì)等以危險方法危害公共安全犯罪大體相當(dāng)?shù)淖镓?zé)刑。在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)，只能以以危險方法危害社會公共安全罪定罪量刑，才能實現(xiàn)對醉駕行為的罪責(zé)刑相適應(yīng)。

參考文獻：

[1]、劉憲權(quán).處理高危駕車肇事案件的應(yīng)然標(biāo)注法學(xué)

[2]、高川.嚴(yán)刑峻法懲治酒后駕車[N]文匯報

[3]、于志剛.危險駕駛行為的刑罰評價——以“醉酒駕駛”交通肇事行為為視角[J]法學(xué)

[4]、徐偉，林艷.酒后駕車行為嚴(yán)重之下仍時有發(fā)生專家熱議是否增設(shè)危險駕駛罪[N].法制日報，2009—09—24

[5]、王清波、黃夏.“酒駕入刑”，時代的呼喚[N].人民公安報，2009—09—25

[6]、勞東燕：《刑事司法政治化的背后》，49~50頁

第四篇：最高人民法院關(guān)于醉駕

最高人民法院關(guān)于醉駕、無證駕駛等情形交強險如何理賠的司法

解釋 發(fā)表于 2010-1-26 21:54:21

?

2009年10月20日，最高人民法院就《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第二款規(guī)定的“受害人的財產(chǎn)損失”作出解釋，現(xiàn)將原文摘錄如下：

最高人民法院

【2009】民立他字第42號

安徽省高級人民法院：

你院二○○九年五月十九日報請的（2008）皖民申字第0440號《關(guān)于如何理解和適用＜機動車交通事故責(zé)任強制保險條例＞第二十二條的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院審判委員會的少數(shù)人意見。

此復(fù)。

二OO九年十月二十日

■復(fù)函由來

2009年5月19日，安徽省高級人民法院在受理被保險人因無證駕駛交強險二審拒賠申請再審案件時，本院審判委員會就《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的理解產(chǎn)生了兩種截然相反的意見，其中將“受害人的財產(chǎn)損失”理解為狹義的財物損毀意見占主流，而將“財產(chǎn)損失”理解為廣義的物質(zhì)性財產(chǎn)損失的占少數(shù)。為慎重起見，安徽省高級人民法院為此向最高人民法院請示，現(xiàn)將請示原文摘錄如下：

關(guān)于如何理解和適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的請示

【2008】皖民申字第0440號

最高人民法院：

本院在辦理申請再審人董家玲與被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案時，對《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的理解和適用產(chǎn)生分歧?，F(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：

一、案件由來與審理經(jīng)過

董家玲與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司（簡稱平保阜陽公司）保險合同糾紛案，阜南縣人民法院于2007年9月11日作出（2007）南民一初字第1238號民事判決。平保阜陽公司不服，提出上訴。阜陽市中級人民法院2007年12月7日作出的（2007）阜民二終字第120號民事判決，董家玲不服，于2008年9月24日向本院提出再審申請。本院立案受理并依法組成合議庭審查。

二、當(dāng)事人基本情況

申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：董家玲，女，1973年9月17日出生，漢族，安徽省阜南縣人，市民，住阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)苗寺家屬院。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司。住所地阜陽市清河?xùn)|路241號。

法定代表人：王躍華，經(jīng)理。

三、原判情況

阜南縣人民法院認定：2006年12月26日，董家玲與平保阜陽公司簽訂了機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，為其所有的皖K43335號松花江中型客車投保了交強險，保險期間自2006年12月27日起至2007年12月26日止。2007年1月26日，孫世峰駕駛該車，將行人曹慶玲撞傷致死并逃離現(xiàn)場。公安交通部門認定，孫世峰醉酒后駕駛致使發(fā)生交通事故并駕車逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，死者曹慶玲無責(zé)任。后董家玲及駕駛員孫世峰與受害人曹慶玲的近親屬達成民事賠償協(xié)議，共同賠償死亡賠償金、喪葬費、贍養(yǎng)費等共計11萬元，已履行完畢。阜南縣人民法院制作了刑事附帶民事調(diào)解書對上述協(xié)議予以確認。2007年6月11日，阜南縣人民法院以交通肇事罪判處孫世峰有期徒刑三年，緩刑五年。后董家玲以平保阜陽公司拒絕理賠為由提起訴訟，請求判令賠付交強險理賠款50000元。

該院認為：原、被告訂立的機動車交通事故強制保險合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。孫世峰醉酒后駕駛保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故致人死亡，且公安交通部門認定其車輛負事故全部責(zé)任、受害人無責(zé)任，依照《機動車交通事故強制保險條例》（簡稱《條例》）第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償??”的規(guī)定，平保阜陽公司應(yīng)賠償因受害人死亡所造成的損失，即死亡賠償金50000元。經(jīng)人民法院調(diào)解，原告已賠償了受害人近親屬包括死亡賠償限額50000元在內(nèi)所有損失，該事實訴辯雙方均無異議。根據(jù)《條例》第三十一條“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”的規(guī)定，原告有權(quán)向被告索賠。雖被告辯稱原告駕駛員醉酒發(fā)生交通事故不屬于強制保險賠償范圍，但《條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的??；有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，在醉酒駕駛情況下，保險公司在交強險中的免賠范圍僅限于財產(chǎn)損失，不包括造成受害人死亡、傷殘時的死亡、傷殘賠償金?！吨腥A人民共和國保險法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人，被保險人和受益人發(fā)生爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！睋?jù)此，阜南縣人民法院判決平保阜陽公司給付董家玲死亡賠償金50000元。平保阜陽公司不服，提出上訴。

阜陽市中級人民法院二審認為：本案的焦點問題是在投保交強險后，醉酒駕車致本車人員、被保險人以外的受害人死亡，保險公司是否應(yīng)該賠償受害人死亡賠償金。根據(jù)《條例》第二十二條規(guī)定，對于醉酒駕車造成交通事故的，保險公司僅應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，而不包括其他費用，并且在墊付后還有權(quán)向致害人追償。該規(guī)定實質(zhì)上是保險公司免除承擔(dān)保險責(zé)任的規(guī)定。墊付搶救期間的醫(yī)療費僅是為了能及時救助受害人，在受害人脫離危險以后，保險公司不承擔(dān)其他責(zé)任，此在作為合同組成部分的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條亦有明確規(guī)定?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》系保監(jiān)會制定發(fā)布作為執(zhí)行交強險的具體依據(jù)，保監(jiān)會系國務(wù)院直屬機構(gòu)，其所發(fā)布的條款作為保險合同的組成部分，理應(yīng)予以遵守。所以，本案中車主在承擔(dān)責(zé)任后無權(quán)向保險公司主張索賠。原判適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。阜陽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決撤銷阜南縣人民法院一審判決，駁回董家玲的訴訟請求。

四、申請人董家玲申請再審的理由 董家玲申請再審稱：原判適用法律錯誤。

1、原判曲解了《條例》第二十二條的立法本意。該條第二款僅規(guī)定醉酒駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并未規(guī)定對受害人的人身損害損失保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、原判適用的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的效力不及國務(wù)院頒布的《條例》。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的規(guī)定，請求對本案進行再審。

五、本院審委會意見

案經(jīng)審委會討論,形成兩種意見：

第一種意見認為：原判適用法律錯誤。董家玲的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項規(guī)定的情形，依法應(yīng)裁定本案由本院提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。理由是：

1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，明確了保險公司應(yīng)對保險事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任，即投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財產(chǎn)損失的，保險人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

2、《條例》第二十二條就醉酒駕車等情形的免賠范圍作出了限制性規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的??；”第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)責(zé)任?！睆摹稐l例》第二十一條規(guī)定的人身傷亡、財產(chǎn)損失兩種情形看，第二十二條第二款中的“財產(chǎn)損失”只應(yīng)作限制性理解，不應(yīng)包括死亡傷殘賠償金等項目。因此，本案中保險公司對受害人的財產(chǎn)損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能免除其支付受害人的死亡賠償金的法定義務(wù)。

3、《條例》系國務(wù)院制定的行政法規(guī)，保監(jiān)會制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條與《條例》相關(guān)條款發(fā)生法律沖突，應(yīng)以《條例》為處理依據(jù)。

第二種意見認為：原判適用法律正確。董家玲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項的規(guī)定，依法應(yīng)裁定駁回其再審申請。理由是：

1、對《條例》第二十二條中的“財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 “因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來看，“財產(chǎn)損失”系指與精神損害相對應(yīng)的廣義上的財產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。

2、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條規(guī)定：“被保險車輛在本條

（一）至

（四）之一的情形下發(fā)生的交通事故，造成受害人受傷需搶救的，保險人在接到公安機關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負墊付和賠償。

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；

（二）駕駛?cè)俗砭频模粚τ趬|付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償?！北景钢?，駕駛?cè)俗砭岂{車致人死亡，保險公司對受害人的死亡賠償金依法不予理賠。

審委會傾向性意見：同意第一種意見，請示最高法院。

安徽省高級人民法院

二○○九年五月十九

第五篇：醉駕保證書

醉駕保證書

在社會發(fā)展不斷提速的今天，我們都不可避免地要接觸到保證書，保證書是保證者提出保證時使用的專用書信信或文字材料。一聽到寫保證書就拖延癥懶癌齊復(fù)發(fā)？下面是小編幫大家整理的醉駕保證書，歡迎大家分享。

尊敬的xx：

為了踐行“飲酒不駕駛，駕駛不飲酒”的承諾，消除交通安全隱患，避免傷害他人和被他人傷害，創(chuàng)建安全、規(guī)范、和諧、有序的交通工作環(huán)境，我保證做到以下幾點：

1、自覺遵守交通法規(guī)及公司交通規(guī)定，服從管理，安全駕駛。

2、堅決做到“飲酒不開車，開車不飲酒”，保證不在我身上發(fā)生飲酒或醉酒工作和駕駛的行為。

3、積極宣傳“飲酒不開車，開車不飲酒”，向同事、朋友和親人宣傳酒駕的危害，主動勸阻他們遠離酒后駕駛。

4、保證做到班前、班中不飲酒。保證上崗前本人身體狀況正常(血液酒精含量低于20毫克/100毫升)，下班后避免不回家去飲酒，堅決杜絕發(fā)生酒后騎車、開車和醉酒閑逛的`行為發(fā)生。

保證人：××

xx年xx月xx日

尊敬的老婆大人：

酒后駕駛，交通事故，地上的石頭沒事，車子有事。事出有因，也是寫這個保證書的原因：

什么叫“樂極生悲”，這次也許就是小小的一次樂極生悲，但不杜絕，往后可能發(fā)展成一次大的悲劇。老婆說，前兩天她一個朋友酒后駕駛，撞人后逃逸，賠償一百五十萬，但沒錢賠償，面臨20××年牢獄之災(zāi)。相對來說，我還算非常幸運的，但是如果沒有老婆的嚴(yán)厲呵斥也許我現(xiàn)在也認識不到酒后駕駛的嚴(yán)重性！

回看這件事，真的是不應(yīng)該啊。去酒吧之前，答應(yīng)老婆一點前到家，玩得飄飄然，2點多還沒到家，出事，結(jié)果到3點多才回家，一進家門，老婆拿起一本書朝我襲來，劈里啪啦，呵斥的話語如滔滔江水，如海嘯般向我襲來，因為確實背理了，我報著討好的心態(tài)，微笑面對。最讓我防不勝防的是，我老媽跑過來沒把我快嚼死。

現(xiàn)在想來，老婆懷孕了，前兩天才看到我的寶貝在媽媽肚子里吃指甲，可愛的動著，一種油然而生的幸福感涌上心頭，本身工作很忙，加班加得厲害，早出晚歸，佗媽擔(dān)心得睡不好。我又搞這樣的事，對孩子和我的佗媽都不好，下次一定注意。所以在這里跟老婆檢討了。

再不輕易去酒吧，雖然平時也非常少去，公司的聚會，除非老大們參加，否則堅決不去，要是盛情難卻，要是開車也絕對不喝酒，但是盡量避免不去酒吧。如好友相邀也必須給老婆打報告，老婆點頭就去，不點頭就不去，就是去，也堅決按照老婆要求的時間回家，絕不在延誤！

我知道佗媽也是為我好，你對我好，我都知道，也許是壓力太大需要釋放，也許也是自己現(xiàn)在的狀態(tài)有點飄飄然了，我要好好自我反省，不斷發(fā)現(xiàn)自身的問題，讓老婆在未來的5個月，安安心心的養(yǎng)我家佗寶寶。

老婆，你辛苦了，佗爸疼你啊……香哈……

我保證以后再也不酒后駕車了，保證一定會注意交通安全,不讓老婆為我擔(dān)心。

保證人：××

xx年xx月xx日