第一篇：關(guān)于將狹義馳名商標(biāo)案件與一般知識產(chǎn)權(quán)案件分別受理的修法建議20111026

關(guān)于將狹義馳名商標(biāo)案件與一般知識產(chǎn)權(quán)案件分別受理的修法建議

--------從濫用馳名商標(biāo)案件集中管轄權(quán)，排斥一般知識產(chǎn)權(quán)案件管轄

權(quán)，長期易形成利益共同體，導(dǎo)致裁判不公角度分析

尊敬的羅東川大法官：

您好！我是北京大成律師事務(wù)所無錫分所知識產(chǎn)權(quán)部的律師嚴(yán)友亮，有幸于2011年10月21日，在上海《域名經(jīng)濟(jì)論壇》與您相逢，聆聽了您發(fā)表的《被投訴人就爭議域名享有合法權(quán)益》的主題演講，親身感受了您學(xué)者的儒雅風(fēng)度與法官的嚴(yán)謹(jǐn)操守；出于好奇與執(zhí)業(yè)習(xí)慣，后來通過搜索引擎查詢了您的經(jīng)歷，得知您一直致力于知識產(chǎn)權(quán)審判及研究的前沿，是一名學(xué)者型的高級法官，崇敬之情油然而生。

今天冒昧給您來信，系受臺灣經(jīng)濟(jì)學(xué)者熊秉元原載于《財經(jīng)國家周刊》一短文《冰河式移動》（《青年文摘》2011年第8期 四月下 半月刊轉(zhuǎn)載）的觸動。文中描述，“極地溫度奇低，大多是長年不化的冰塊。離極區(qū)稍遠(yuǎn)，有些冰河緩慢移動，每年位移幾公尺或更少?！薄盀榱吮旧淼睦?，每個人都可以沖擊‘制度矩陣’上某個環(huán)節(jié)，帶來微量的改善。抽象來看，這些事不是‘每個人由自己做起，讓社會變得美好’，而是‘每個人由自己做起，讓自己過得更好’。但這個過程，會帶來整個社會冰河式的移動”。

熊秉元還在文中與讀者分享了他身體力行的帶來改善的小事件，讀后深受鼓舞，聯(lián)想到上?！队蛎?jīng)濟(jì)論壇》上與上海從事知識產(chǎn)權(quán)

業(yè)務(wù)的同仁討論的，有關(guān)馳名商標(biāo)集中管轄權(quán)在司法實務(wù)中被濫用，排斥一般知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的問題，深深感到作為一名年輕的知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)人員，不應(yīng)僅停留在無奈與抱怨之中，應(yīng)當(dāng)有所作為，將自己的所思所想，通過適當(dāng)渠道表達(dá)出來，尤其是讓在制度層面參與決策或輔助決策的人員能夠聽到或看到，因而不由自主的想到了您。

下面以我代理的一起馳名商標(biāo)案件為例，對濫用馳名商標(biāo)管轄權(quán)的情況作簡要描述：原告系江蘇昆山的一家企業(yè)，被告系江蘇無錫的一家企業(yè)，根據(jù)原告委托公證保全的證據(jù)，被告在昆山、無錫均有涉嫌侵權(quán)的銷售行為存在，昆山法院與無錫中院均有一般知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)，涉嫌侵權(quán)商品與原告商標(biāo)注冊證核定商品相似，原告指控被告涉嫌不正當(dāng)競爭及侵犯商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)標(biāo)識的商品曾被認(rèn)定為蘇州市知名商品（起訴時已經(jīng)過期），并請求認(rèn)定其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，因此起訴至南京中院，南京中院予以立案。作為被告代理人，我們依據(jù)《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“馳名商標(biāo)司法解釋”）第五條規(guī)定，“當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，提供下列證據(jù)，證明被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為發(fā)生時，其商標(biāo)已屬馳名……”提出管轄權(quán)異議及上訴，但南京中院及江蘇高院均以原告提出認(rèn)定馳名商標(biāo)為由駁回異議及上訴?，F(xiàn)該案件已經(jīng)開庭，因這里僅限于已經(jīng)審結(jié)的程序部分討論，且討論具體案情也不符合人民法院工作規(guī)則，故對案件實體部分省略。

庭后南京中院主審法官進(jìn)行分別調(diào)解，她與我就該商標(biāo)馳名與否

作過交流，她也坦言根據(jù)庭審中提交的證據(jù)該商標(biāo)根本夠不成馳名商標(biāo)，在馳名商標(biāo)認(rèn)定需經(jīng)最高法院備案后，南京中院不會認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條關(guān)于不正當(dāng)競爭的原則規(guī)定，被告存在構(gòu)成不正當(dāng)競爭的潛在風(fēng)險。

我原本以為我這個案件僅僅是個案，但在域名經(jīng)濟(jì)論壇上與上海從事知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的同仁一交流，才知道這已經(jīng)屢見不鮮了，但他們也沒有提出有效的應(yīng)對辦法，明顯感覺到，當(dāng)前的司法實踐已經(jīng)背離了最高法院集中馳名商標(biāo)管轄權(quán)提高審判質(zhì)量的初衷，無形中帶來了排斥一般知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的“副產(chǎn)品”，正應(yīng)了“道高一尺，魔高一丈”的那句話。我認(rèn)為這樣至少會出現(xiàn)以下三個弊端：

1、不符合最高法院逐步下放一般知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的初

衷，易人為造成司法資源與案件分布的不匹配，無形中

造成寶貴的司法資源浪費(fèi)。

2、人為的造成一般知識產(chǎn)權(quán)案件向某個中級法院集中，加

重了該中級法院審判人員的工作強(qiáng)度和壓力，同時又剝

奪了其他本應(yīng)獲得案件管轄權(quán)法院一線法官的司法實踐

機(jī)會，無法在實踐中較快提高審判業(yè)務(wù)水平，這兩方面

均會導(dǎo)致審判質(zhì)量下降的不利后果。

3、更加需要擔(dān)憂的是，如果這樣的情況長期持續(xù)下去，各

省、自治區(qū)、直轄市的侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件的管轄會出現(xiàn)確定的單一指向，即最高地方政府所在地的中級法院，將原本分散的管轄權(quán)（尤其在東南沿海經(jīng)濟(jì)

發(fā)達(dá)省份），變得明確、具體，會出現(xiàn)歷史性倒退，便于

相關(guān)參與人員易利用該確定的管轄規(guī)則形成利益共同

體，為權(quán)利尋租留下了巨大空間，特別是在最高法院對

《反不正當(dāng)競爭法》第二條適用范圍未作出明確界定的當(dāng)下。

有鑒于此，為填補(bǔ)司法解釋漏洞，同時參考“馳名商標(biāo)司法解釋”

第三條及第十三條規(guī)定的精神，擬提出如下修法建議：

限制涉及認(rèn)定馳名商標(biāo)案件的訴訟請求范圍，即僅限于請求司法認(rèn)定馳名商標(biāo)成立，并主張基于構(gòu)成馳名商標(biāo)而成立的侵權(quán)行為（狹義，僅限于馳名商標(biāo)跨類保護(hù)及未注冊馳名商標(biāo)相同或相似保護(hù)），根據(jù)不告不理原則，分別作出駁回訴訟請求，或認(rèn)定侵權(quán)成立的判決。

若原告在起訴時一并提出侵犯商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競爭（即相同或相似侵權(quán)）的其他訴訟請求，告知其另行起訴，否則在以馳名商標(biāo)為由確定管轄的案件中不予審理。

以上修法建議，將延續(xù)最高法院嚴(yán)格控制馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的精神，僅為填補(bǔ)現(xiàn)行司法解釋漏洞，在不增加執(zhí)行難度的情況下與現(xiàn)行司法解釋并行不悖，除可以及時、有效防范上述弊端外，還有以下優(yōu)點：

1、保證司法程序公正，有效防范了原告一方不深入研判案

情，理不清或不愿意理清法律關(guān)系，“眉毛胡子一把抓”

胡亂起訴，減少被告提出管轄權(quán)異議的必要性，從而節(jié)

約司法資源。

2、根據(jù)“馳名商標(biāo)司法解釋”第三條規(guī)定的精神，不允許

同時提出構(gòu)成狹義馳名商標(biāo)侵權(quán)與相同或相似的侵權(quán)，符合司法邏輯，也可以保證司法效率。

因為，允許同時起訴，若構(gòu)成相同或相似侵權(quán)，馳名商標(biāo)司法解釋規(guī)定對商標(biāo)是否馳名不予審查；若構(gòu)成基于馳名商標(biāo)成立的跨類侵權(quán)或未注冊馳名商標(biāo)相同或相似侵權(quán)，從邏輯上顯然就不構(gòu)成相同或相似侵權(quán)，結(jié)合馳名商標(biāo)司法解釋第二條第（二）項及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項規(guī)定可知，該推斷也適用于企業(yè)名稱使用不當(dāng)涉嫌侵權(quán)的情況。因此，將狹義馳名商標(biāo)案件與一般的侵犯商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競爭案件分別受理，不但不影響司法效率，反而可以提高司法效率。

以上觀點及論述粗陋，但是一名基層普通知識產(chǎn)權(quán)律師的真實體會與思考，根據(jù)法不溯及既往原則，無論上述努力結(jié)果如何，已經(jīng)無關(guān)個人眼前得失或案件結(jié)果，但強(qiáng)烈希望能給國家法律“制度矩陣”帶來微量改善，考慮到自己人微言輕，故冒昧的向您提出上述修法建議。

向您致以崇高的敬意！

嚴(yán)友亮

二Ｏ一一年十月二十六日夜

我的聯(lián)系方式：

北京市大成律師事務(wù)所無錫分所

江蘇省無錫市太湖西大道1890號發(fā)展大廈1705室（214072）手機(jī)：（0）***

E-Mail:pioneer_yan@126.com