第一篇：梅志年與武漢鐵路局信陽工務(wù)段等交通事故賠償糾紛一案

梅志年與武漢鐵路局信陽工務(wù)段等交通事故賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2008）信中法民再終字第46號(hào)

民事裁定書

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）梅志年

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）武漢鐵路局信陽工務(wù)段。

原審被告駐馬店市汽車運(yùn)輸總公司。

原審被告駐馬店市汽車運(yùn)輸總公司貨運(yùn)第九分公司。

原審第三人陳懷憲

原審第三人王宏斌

上列當(dāng)事人因交通事故賠償糾紛一案，?負(fù)憂?嗣穹ㄔ鶴鞒觶?004）?該癯踝值?41號(hào)民事判決，梅志年不服向本院提起上訴，本院于2004年12月3日作出（2004）信中法民終字第878號(hào)民事判決，駁回上訴維持原判。梅志年仍不服，以原審程序違法，對(duì)其提出的管轄異議不予審查。判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，判決不公為由，申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?008年7月17日作出（2008）信中法民監(jiān)字第19號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第29條之規(guī)定，因侵權(quán)提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案交通肇事行為發(fā)生在駐馬店市、被告住所地在駐馬店市轄區(qū)，?負(fù)憂?嗣穹ㄔ憾員景肝薰芟餃ǎ?分灸甑納昵肜磧沙閃ⅰ＞?駒荷笈形?被崽致劬齠ǎ?勒鍘噸謝?嗣窆埠凸?袷濾咚戲ā返?6條、第153條1款（2）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷?負(fù)憂?嗣穹ㄔ海?004）?該癯踝值?41號(hào)民事判決；撤銷本院（2004）信中

法民終字第878號(hào)民事判決。

二、本案移送駐馬店市驛城區(qū)人民法院審理。

審 判 長劉江平

審 判 員馬宣林

審 判 員王明安

二OO九年二月十六日

書 記 員管余晶

第二篇：謝永祥與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司等保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案一審民事判決書

謝永祥與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司

等保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）潢民初字第209號(hào)

民事判決書

原告謝永祥，男。

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司。

代表人李立新，男，該公司經(jīng)理。

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司潢川支公司。

代表人劉正金，男，該公司經(jīng)理。

原告謝永祥與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)保信陽公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司潢川支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)保潢川公司）保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的代理人、被告聯(lián)合財(cái)保信陽公司的代理人到庭參加了訴訟，被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司經(jīng)本院開庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年5月7日我為自有的車號(hào)為豫S－05802“解放”牌大貨車向被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，2009年3月24日3時(shí)26分，該車在我聘請(qǐng)的駕駛員羅某某的駕駛下行駛至杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處發(fā)生交通事故，我的貨車損毀，駕駛員受傷。事故發(fā)生后，浙江省高速交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)一大隊(duì)到場勘察現(xiàn)場，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興公司也派員到事發(fā)現(xiàn)場勘察，并認(rèn)定本案屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額理賠。現(xiàn)我的車輛損失49000元，已支付駕駛員醫(yī)藥費(fèi)36000元、路損10300元、搶救及搬運(yùn)費(fèi)13280元，這些損失應(yīng)由被告公司在保險(xiǎn)

合同范圍內(nèi)全額賠償，但現(xiàn)被告僅同意對(duì)車損部分支付小廠配件賠償三萬余元，故訴請(qǐng)法院判令被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司及其上級(jí)公司聯(lián)合財(cái)保信陽公司按合同約定對(duì)我的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。

被告聯(lián)合財(cái)保信陽公司辯稱，該起事故經(jīng)浙江省高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)浙公高紹一認(rèn)（2009）第10097號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“本起事故因僅系當(dāng)事人單方口述，無法作出責(zé)任認(rèn)定”，故我公司在責(zé)任不明情況下無法對(duì)其理賠。另外，即便原告口述屬實(shí)，車輛事故發(fā)生系由另一輛不名牌照的車造成的，那么依照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，原告車輛交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失也應(yīng)由對(duì)方肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司賠償，我公司也不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償；商業(yè)險(xiǎn)中，省公司核價(jià)車損損失是按副廠配件審核確定的，市公司無權(quán)變更；另外，聯(lián)合財(cái)保潢川公司系我公司下屬機(jī)構(gòu)，其不具備理賠權(quán)，因此本案相關(guān)事宜均應(yīng)由我公司承擔(dān)。

被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司未做答辯。

經(jīng)審理查明，2008年5月7日，原告謝永祥就其自有的豫S05802“解放”牌貨車與被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司簽訂保險(xiǎn)合同，購買被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)020841***00565）商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)單020841***00398），雙方約定：“本車被保險(xiǎn)人為信陽華達(dá)汽車貿(mào)易有限公司，實(shí)際所有人為謝永祥，保險(xiǎn)期間為2008年5月7日到2009年5月6日止；商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)種為第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)－乘客不計(jì)免賠、車上人員責(zé)任險(xiǎn)－駕駛員不計(jì)免賠、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)?！?009年3月24日，豫S05802貨車在原告聘請(qǐng)的駕駛員羅某某的駕駛下以時(shí)速65Km/h從臺(tái)州駛往湖北，3時(shí)26分，途經(jīng)杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處時(shí)，行駛在第四車道上的豫S05802車發(fā)覺前行第三車道的一輛紅色普通半掛牽引車有向第四車道變道的趨勢(shì)，但駕駛員羅某某認(rèn)為此時(shí)仍可從第四車道超車，于是就從第四車道向右靠近護(hù)攔處變更車道意欲超車，在超車過程中致其車的左側(cè)車頭于紅色半掛車車尾右側(cè)相撞，撞擊使得S05802車方向盤抱死，駕駛員雙腳卡住，此種情型下致使該車穿過第一、二、三車道撞到中央護(hù)攔，造成車輛損壞及駕駛員受傷的交通事故。原告隨即撥打報(bào)警電話，浙江省高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)一大隊(duì)到達(dá)事故現(xiàn)場進(jìn)行了現(xiàn)場勘定，2009年12月22日，該大隊(duì)做出浙公高紹一認(rèn)（2009）第10097號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定“本起事故因僅系當(dāng)事人單方口述，無法作出責(zé)任認(rèn)定”，而同期到達(dá)現(xiàn)場的受托代勘現(xiàn)場的財(cái)保聯(lián)合浙江紹興公司則認(rèn)為損失屬實(shí)屬保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定。事發(fā)后，原告向財(cái)保潢川公司提出賠償請(qǐng)求，財(cái)保公司潢川公司核定車損損失48486元，但上報(bào)后，其省公司核價(jià)僅為34745元，對(duì)此原告提出異議。2010年6月28日，經(jīng)潢川縣價(jià)格認(rèn)證中心潢價(jià)證字[2010]51號(hào)道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書確定豫S05802車估損值為47350元。此外原告向浙江滬杭甬高速公路紹興管理處支付路產(chǎn)賠償款10300元，支付駕駛員醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)36000元，提交車輛搬運(yùn)及運(yùn)輸費(fèi)票據(jù)13280元、鑒定費(fèi)1500元。

本院認(rèn)為，本案原告謝永祥做為豫S05802號(hào)車的實(shí)際所有人與被告財(cái)保潢川公司簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，雙方在合同中就保險(xiǎn)主體、險(xiǎn)種、賠償種類及賠償限額進(jìn)行了約定，該合同系雙方真實(shí)意思表示，系合法有效合同，本院予以確認(rèn)。豫S05802號(hào)車在運(yùn)輸途中于浙江杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處發(fā)生事故，浙江省高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)一大隊(duì)于雖于2009年12月22日做出無法認(rèn)定責(zé)任的事故認(rèn)定，但結(jié)合本案案情及聯(lián)合財(cái)保浙江紹興公司的現(xiàn)場勘查情況，豫S05802號(hào)車的駕駛員在發(fā)覺前行車輛變道時(shí)，仍加速從右側(cè)超車，違反了安全駕駛規(guī)定，應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任。對(duì)于該車及其造成的損失符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠?，F(xiàn)原告車損47350

元，應(yīng)由被告在商業(yè)險(xiǎn)約定限額內(nèi)賠償；路產(chǎn)賠償款10300元，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付2000元，下余8300元在商業(yè)險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)中支付；原告支付給駕駛員的醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)因超出了商業(yè)險(xiǎn)中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）的最高賠償限額20000元的約定，故該項(xiàng)損失應(yīng)確定為20000元，超出部分由原告自行負(fù)擔(dān)；原告事故后為減少損失支付車輛貨物搬運(yùn)及運(yùn)輸費(fèi)，對(duì)于其六張計(jì)7680元的有效票據(jù)本院予以認(rèn)可，但對(duì)于其車輛從紹興運(yùn)回潢川的4800元運(yùn)費(fèi)，結(jié)合本案客觀情況，本院斟定為1500元，即搬運(yùn)費(fèi)用共計(jì)應(yīng)為9180元，該款應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付；被告聯(lián)合財(cái)保信陽公司做為聯(lián)合財(cái)保潢川公司的上級(jí)公司具有事故的理賠權(quán)并自愿要求由其承擔(dān)本案賠償，故上述賠償事宜均應(yīng)由其承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第五十五條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告謝永祥保險(xiǎn)理賠款86800元（47350+10300+20000+9180）。

遲延履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1500元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級(jí)人民法院。

審判長周新峰

人民審判員 黃守志

人民陪審員彭福興

二0一0年七月六日

書 記 員 施 青