第一篇：蘇萬廣與田革命、郭心祥債務(wù)糾紛一案

蘇萬廣與田革命、郭心祥債務(wù)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第45號(hào)

民事裁定書

原審原告蘇萬廣與原審被告田革命、郭心祥債務(wù)糾紛一案，鹿邑縣人民法院于二00九年十一月十五日作出的（2008）鹿民初字第1342號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。郭心祥不服，向鹿邑縣人民檢察院提出申訴，鹿邑縣人民檢察院提請周口市人民檢察院向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

本院認(rèn)為，周口市人民檢察院向本院提出抗訴符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令鹿邑縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長張 明 山

二O?九年十月十四日

書 記 員陳 曉 輝

第二篇：郭慶山、劉桂蘭與王效義債務(wù)糾紛一案

郭慶山、劉桂蘭與王效義債務(wù)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第8號(hào)

民事裁定書

郭慶山、劉桂蘭與王效義債務(wù)糾紛一案，鹿邑縣人民法院于2008年5月27日作出（2008）鄲民再字第7號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。郭慶山、劉桂蘭不服，向鹿邑縣人民檢察院提出申訴，鹿邑縣人民檢察院提請周口市人民檢察院抗訴，周口市人民檢察院以周檢民行抗[2009]3號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令鹿邑縣人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長 張明山

二O?九年五月二十二日

書記員 陳曉輝

第三篇：申請?jiān)賹徣酥袊ㄖ谖骞こ叹钟邢薰?、郭建忠與被申請人韓自祥、趙中田建設(shè)工程分包合同糾紛一案

申請?jiān)賹徣酥袊ㄖ谖骞こ叹钟邢薰?、郭建忠與被申請人韓自祥、趙中田建設(shè)工程分包合同糾紛一案

申請?jiān)賹徣?一審被告、二審上訴人)：中國建筑第五工程局有限公司。法定代表人：魯貴卿，該局局長。委托代理人：孫德申，律師。

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍彵簧显V人）：郭建忠，男，1961年10月9日出生，漢族。委托代理人孫德申，律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：韓自祥，男，1956年12月1日出生，漢族。委托代理人龐亞杰，律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：趙中田（又名趙忠田），男，1967年12月14日出生，漢族。

申請?jiān)賹徣酥袊ㄖ谖骞こ叹钟邢薰?簡稱中建五局)、郭建忠與被申請人韓自祥、趙中田建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服本院（2007）商民終字第637號(hào)民事判決，向河南省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹彙：幽鲜「呒?jí)人民法院于2009年4月18日作出（2008）豫法民申字第04233號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣斯ㄖ壹吧暾堅(jiān)賹徣酥薪ㄎ寰?、郭建忠的委托代理人孫德申，被申請人韓自祥及其委托代理人龐亞杰到庭參加了訴訟。被申請人趙中田經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2005年6月6日，一審原告韓自祥、趙中田起訴至商丘市睢陽區(qū)人民法院稱，2004年2月份，郭建忠以中國建筑第五工程局的名義與商丘華僑良浩中學(xué)簽訂了餐廳《建設(shè)工程合同書》后，隨即找到兩原告并就該工程的施工事宜進(jìn)行協(xié)商，雙方口頭約定：郭建忠將該工程的土建部分以135元“平方的價(jià)格承包給兩原告，零雜工以實(shí)際發(fā)生的工日另行計(jì)算，付款方式為按工程進(jìn)度分期結(jié)算。書面合同在施工期間簽訂。兩原告開始施工并完成了整個(gè)土建工程的施工量，其間，郭建忠不與原告簽訂書面合同，也不按與原告約定的價(jià)格結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，共欠兩原告勞務(wù)費(fèi)935881元。

中建五局、郭建忠答辯稱，1、兩原告沒有按照約定完成全部施工任務(wù)，只完成了部分工程；

2、工程項(xiàng)目經(jīng)理部與兩原告約定的勞務(wù)費(fèi)價(jià)格為90元”平方，并非原告主張的135元“平方；

3、按照兩原告實(shí)際完成的工程量和雙方約定的價(jià)格分享計(jì)算，被告不僅不欠原告勞務(wù)費(fèi)還多支付給兩原告勞務(wù)費(fèi)近4萬元。

商丘市睢陽區(qū)人民法院于2005年12月1日作出（2005）商睢區(qū)民初字第390號(hào)民事判決，判決：

一、被告郭建忠一次性支付原告韓自祥、趙中田勞務(wù)費(fèi)欠款787751.39元。被告中國建筑第五工程局負(fù)連帶清償責(zé)任；

二、駁回原告韓自祥、趙忠田的其他訴訟請求。中建五局、郭建忠提起上訴。

本院經(jīng)審理后認(rèn)為，1、本案案由定建設(shè)工程勞務(wù)分包糾紛較妥；

2、認(rèn)定郭建忠借用中建五局的資質(zhì)承建工程的證據(jù)不足；

3、勞務(wù)費(fèi)是按135元”平方或是90元“平方計(jì)算的事實(shí)不清；

4、韓自祥、趙中田不是合伙關(guān)系，而是分別帶領(lǐng)各自的施工隊(duì)施工，應(yīng)將二人的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額分別作出決定。

本院于2006年4月21日作出（2006）商民終字第186號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。睢陽區(qū)人民法院重審查明，2004年2月份，中建五局與商丘市第二高級(jí)中學(xué)（以下簡稱商丘二高）簽訂了建設(shè)工程施工合同，由中建五局承建商丘二高食堂的建筑工程，建筑面積為9612平方米，后中建五局成立了項(xiàng)目部，郭建忠是主抓工地的負(fù)責(zé)人。韓自祥、趙中田分別帶領(lǐng)兩個(gè)施工隊(duì)，在郭建忠所負(fù)責(zé)的工地上實(shí)施完成學(xué)生食堂的土建工程量(包括木工、泥工、鋼筋工)以及施工期間零雜工的用工量。韓自祥、趙中田未與用工單位簽訂書面勞務(wù)合同，現(xiàn)雙方對所施工的工程量及勞務(wù)費(fèi)的價(jià)格發(fā)生爭議，但審理中中建五局、郭建忠自認(rèn)韓自祥、趙中田的勞務(wù)費(fèi)為每平方米9O元，總建筑面積為9612平方米。韓自祥在施工中中途退場后，由季XX將剩余工程量施工完畢。韓自祥、趙中田又分別自認(rèn)韓自祥班組所完成工程量為5959.44平方米，趙中田班組所完成工程量為3652.56平方米。經(jīng)審理又查明，韓自祥已領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)180179元，場地平整及配合機(jī)械開挖工人工資30000元，其鋼筋工工人高煥鵬領(lǐng)取47468.81元；趙中田已領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)224968元，其鋼筋工工人高煥鵬領(lǐng)取29093.79元；季XX領(lǐng)取工程勞務(wù)費(fèi)92606.51元。

睢陽區(qū)人民法院重審認(rèn)為，本案中韓自祥、趙中田到中建五局所承包的工地上分包土建工程，理應(yīng)得到自己的勞動(dòng)報(bào)酬，但因沒有與發(fā)包方訂立書面合同，待工程結(jié)算時(shí)雙方對價(jià)格問題爭議較大，二人又提供不出客觀的證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果，故只能采信中建五局自認(rèn)的陳述材料，即該工程韓自祥、趙中田的勞務(wù)費(fèi)為每平方米9O元。韓自祥、趙中田所訴的2148.25個(gè)零雜工的勞務(wù)費(fèi)，只是韓自祥、趙中田的陳述和計(jì)算方式，提供的證人證言不客觀不真實(shí)，中建五局、郭建忠又不予認(rèn)可，該方面的訴請不予支持。中建五局承包商丘二高食堂工程的建筑面積為9612平方米，雙方當(dāng)事人對此認(rèn)可，趙中田、韓自祥帶領(lǐng)工人到該工地上進(jìn)行土建工程施工(各自有施工范圍)，施工過程中，韓自祥中途退出，案外人季XX將尾欠工程施工完畢并單獨(dú)與中建五局、郭建忠結(jié)算了勞務(wù)費(fèi)。本案中韓自祥、趙中田自認(rèn)韓自祥班組完成工程量5959.44平方米(包括案外人季XX所完成的)，趙中田班組完成工程量3652.56平方米，審理中又認(rèn)可韓自祥已領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)180179元，場地平整費(fèi)30000元，其鋼筋工工人高煥鵬領(lǐng)取47468.81元；韓自祥退出后季XX完成剩余工程所領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)92606.51元；趙中田已領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)224968元，其鋼筋工工人高煥鵬領(lǐng)取29093.79元。由此可計(jì)算出韓自祥還應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)為5959.44平方米 × 90元-180179元-47468.81元-92606.51元=216095.28元；趙中田還應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)為3652.56平方米× 90元-224968元-29093.79元=74668.61元。經(jīng)對以上的分析，故對韓自祥、趙中田的部分訴訟請求予以支持。韓自祥、趙中田要求郭建忠承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，因沒有證據(jù)證明該工程系郭建忠個(gè)人承建或借中建五局資質(zhì)所建，故對此訴請不予支持。判決：

一、中國建筑第五工程局一次性支付給韓自祥勞務(wù)費(fèi)216095.28元；

二、中國建筑第五工程局一次性支付給趙中田勞務(wù)費(fèi)74668.61元。

三、駁回韓自祥、趙中田的其它訴訟請求。

韓自祥、趙中田上訴稱，1、上訴人韓自祥、趙中田與被上訴人郭建忠之間是雇傭關(guān)系，應(yīng)判決郭建忠與中建五局共同承擔(dān)給付責(zé)任。

2、上訴人韓自祥、趙中田與被上訴人郭建忠約定的勞務(wù)費(fèi)的價(jià)格是每平方米135元，而非原審認(rèn)定的每平方米90元。

3、二上訴人在施工期間實(shí)際所干零工是2148.25個(gè)工日（其中韓自祥1375.75個(gè)工日，趙中田772.5個(gè)工日），應(yīng)根據(jù)雙方施工時(shí)約定的每個(gè)工日30元的價(jià)格計(jì)算。原審判決對勞務(wù)費(fèi)的價(jià)格未按每平方米135元計(jì)算及未計(jì)算零工費(fèi)用屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求支持上訴請求。

上訴人中建五局上訴稱，1、韓自祥、趙中田沒有按照與中建五局的約定完成商丘二高學(xué)生食堂的所有施工任務(wù)。韓自祥、趙中田離開工地后，中建五局將兩人未完成的施工任務(wù)，承包給了多個(gè)承包人，且由中建五局直接與實(shí)際施工承包人進(jìn)行了結(jié)算。中建五局與其他施工人所直接進(jìn)行的結(jié)算，與韓自祥、趙中田無關(guān)，該部分的施工量不應(yīng)計(jì)入韓自祥、趙中田完成的工作量。

2、韓自祥、趙中田無勞務(wù)分包資質(zhì)，其與中建五局達(dá)成的口頭勞務(wù)分包協(xié)議無效，勞務(wù)費(fèi)只能按韓自祥、趙中田實(shí)際完成的工程量確定勞務(wù)費(fèi)，原審按工程的全部面積計(jì)算勞務(wù)費(fèi)錯(cuò)誤。韓自祥、趙中田完成的勞務(wù)量可通過鑒定確定。

3、原審對韓自祥、趙中田實(shí)際得到的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，韓自祥實(shí)際得到勞務(wù)費(fèi)217917元、趙中田為266371元。根據(jù)雙方約定的每平方米90元計(jì)算，中建五局不僅不欠兩人勞務(wù)費(fèi)，兩人實(shí)際還多領(lǐng)了勞務(wù)費(fèi)。請求二審法院查明事實(shí)，撤銷原判，駁回韓自祥、趙中田對中建五局的訴訟請求。被上訴人郭建忠除同意中建五局的上訴請求外，另辯稱，韓自祥、趙中田施工的工程由中建五局承包，并非郭建忠以中建五局的名義施工，勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由中建五局支付，郭建忠不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。

本院二審查明，2004年2月23日，中建五局與商丘市第二高級(jí)中學(xué)簽訂了建設(shè)工程施工合同，由中建五局承建商丘二高的學(xué)生食堂工程，中建五局簽訂合同后，將該工程交郭建忠承建，郭建忠以中建五局二高項(xiàng)目經(jīng)理部的名義進(jìn)行工程施工，郭建忠是商丘二高學(xué)生食堂工程的實(shí)際承建人，韓自祥、趙忠田分包郭建忠承建的商丘二高學(xué)生食堂的土建工程（包括木工、泥工、鋼筋工）以及施工期間零雜工的用工量，以上工程均包工不包料。韓自祥、趙中田與郭建忠之間未簽訂書面合同。2004年7月份，韓自祥在施工中中途退場，就未完工程與季XX簽訂承包協(xié)議，在該協(xié)議中，載明與項(xiàng)目部簽訂的工程價(jià)款為每平方米90元。后季XX將韓自祥分包的剩余工程量施工完畢，季XX自認(rèn)完成的是韓自祥分包的工程，工程款由韓自祥負(fù)責(zé)結(jié)算。商丘二高學(xué)生食堂工程總建筑面積為9612平方米，韓自祥班組所完成工程量為5959.44平方米，趙中田班組所完成工程量為3652.56平方米。

另查明，韓自祥在施工中還完成場地平整及配合機(jī)械開挖工程，折款30000元；臨建工程500平方米，折款17500元；零工1375.75個(gè)工作日，折款41272.5元；塔吊長度不夠，增加工程量3432平方米，折款68640元；卸車300車，折款12000元。趙忠田還完成臨建工程500平方米，折款17500元；塔吊長度不夠，增加工程量1250平方米，折款25000元；圍墻800米，折款1600元；零工772.5個(gè)工作日，折款23175元。韓自祥分包的商丘二高學(xué)生食堂北段工程已領(lǐng)取場地平整及配合機(jī)械開挖工人工資30000元，領(lǐng)取工程款180179元，其鋼筋工高煥鵬領(lǐng)取工程款58284.6元，季XX班組領(lǐng)取工程款126396.1元。趙中田分包的商丘二高學(xué)生食堂南段工程，趙忠田班組領(lǐng)取工程款273351.91元，其鋼筋工高煥鵬領(lǐng)取工程款42708元。

本院二審認(rèn)為，上訴人中建五局與商丘二高簽訂建設(shè)工程施工合同，承包商丘二高的學(xué)生食堂工程，合同簽訂后，中建五局將該工程交郭建忠承建，郭建忠以中建五局商丘二高項(xiàng)目經(jīng)理部的名義進(jìn)行工程施工，是商丘二高學(xué)生食堂工程的實(shí)際承建人。在施工過程中，上訴人韓自祥、趙中田與郭建忠達(dá)成口頭協(xié)議，自行組織人員分包學(xué)生食堂工程施工，二人與郭建忠之間系建設(shè)工程分包關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，韓自祥、趙中田實(shí)施的分包行為應(yīng)由郭建忠支付工程款。關(guān)于工程款的計(jì)算方法，郭建忠與韓自祥、趙中田之間并未形成書面協(xié)議。2004年7月，韓自祥退出工地，就未完工程與季XX簽訂承包協(xié)議，在該協(xié)議中，載明與項(xiàng)目部簽訂的工程價(jià)款是每平方米90元，韓自祥、趙中田主張按每平方米135元計(jì)算工程款缺乏依據(jù)，故原審按每平方米90元的價(jià)格計(jì)算工程款并無不當(dāng)。因韓自祥離開工地時(shí)，韓自祥與郭建忠之間未對韓自祥完成的工程量進(jìn)行驗(yàn)收，雙方對韓自祥完成的工程量有爭議，鑒于韓自祥雖未完成約定的全部工程量，但其將下余工程交季XX完成，季XX亦認(rèn)可是完成韓自祥的工程，郭建忠辯稱工程款應(yīng)按韓自祥實(shí)際完成的工程量計(jì)算的理由不足，其答辯理由不能成立。郭建忠承建的商丘二高食堂工程的建筑面積是9612平方米，其中韓自祥班組完成工程量5959.44平方米，趙中田班組完成工程量3652.56平方米。韓自祥完成的工程量按每平方米90元，計(jì)工程款536349.6元，加上韓自祥完成的臨建工程及零工等折款169412.5元，合計(jì)705762.1元，減去韓自祥領(lǐng)取的210179元、鋼筋工高煥鵬領(lǐng)取的58284.6元、季XX完成剩余工程量領(lǐng)取的126396.1元，韓自祥應(yīng)得工程款為310902.4元。趙中田完成的工程量按每平方米90元，計(jì)工程款328730.4元，加上趙忠田完成的臨建工程及零工等折款67275元，合計(jì)396005.4元，減去趙中田班組領(lǐng)取的273351.91元、鋼筋工高煥鵬領(lǐng)取的42708元，趙中田應(yīng)得工程款79945.5元。中建五局承包工程后，將工程交郭建忠承建，郭建忠借用中建五局的建筑資質(zhì)，違反了《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，郭建忠、中建五局均有過錯(cuò)，中建五局對本案工程欠款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人韓自祥、趙中田上訴稱郭建忠應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任、上訴人中建五局上訴稱原審計(jì)算工程款數(shù)額有誤的理由成立，予以糾正。判決：

一、維持商丘市睢陽區(qū)人民法院（2006）商睢區(qū)民重字第15號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

二、變更第一、二項(xiàng)為：郭建忠于本判決生效后十日內(nèi)支付給韓自祥工程款310902.4元，支付給趙中田工程款79945.5元。中國建筑第五工程局承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)44000元，由郭建忠負(fù)擔(dān)12000元，中國建筑第五工程局負(fù)擔(dān)12000元，韓自祥負(fù)擔(dān)10000元，趙中田負(fù)擔(dān)10000元。

中建五局、郭建忠申請?jiān)賹彿Q，一、商丘市第二高級(jí)中學(xué)學(xué)生食堂是申請人中國第五建設(shè)工程局承建，申請人郭建忠是該工程項(xiàng)目部副經(jīng)理，原判決認(rèn)定郭建忠是該工程的實(shí)際承建人是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵摴こ痰暮贤侵袊谖褰ㄔO(shè)工程局與商丘市第二高級(jí)中學(xué)簽訂的，中國第五建設(shè)工程局成立的項(xiàng)目經(jīng)理部具體負(fù)責(zé)該工程的施工，項(xiàng)目部經(jīng)理是宋廣生，郭建忠只是項(xiàng)目部副經(jīng)理，該工程的工程款也是中建五局與商丘市第二高級(jí)中學(xué)結(jié)算的。韓自祥、趙忠田承包的是中建五局對外發(fā)包的工程，二被申請人與郭建忠個(gè)人沒有合同關(guān)系。

二、在二被申請人不能按照約定進(jìn)行正常施工的情況下，項(xiàng)目部不得不與其他承包人約定施工事項(xiàng)，并與后來的承包人進(jìn)行了結(jié)算，其他承包人完成的工程與二被申請人無關(guān)。原判認(rèn)定韓自祥中途退場后，季XX將剩余的工程量施工完畢是錯(cuò)誤的。二被申請人離開工地后，項(xiàng)目部將剩余工程分別承包給了多個(gè)承包人，季XX只完成了部分工程，項(xiàng)目部直接與這些承包人進(jìn)行了結(jié)算，這些承包人完成的工程量不能計(jì)入二被申請人的工程量。在韓自祥沒有離開工地時(shí)，韓自祥的部分工程有高煥鵬、趙中田完成。韓自祥離開工地后，其下余工程有多個(gè)施工人完成，并非由季XX全部完成。

三、二被申請人沒有從事建筑工程勞務(wù)分包的資質(zhì)，其與申請人達(dá)成的口頭建設(shè)工程勞務(wù)分包合同是無效的。對被申請人應(yīng)得到的勞務(wù)費(fèi)只能按被申請人實(shí)際完成的工程量給付，原判按工程的全部面積計(jì)算被申請人應(yīng)得到的勞務(wù)費(fèi)是錯(cuò)誤的。對二被申請人實(shí)際完成的工程量的價(jià)值應(yīng)通過鑒定確定。

四、二審判決申請人支付被申請人臨建工程及零工折款169412.5元，沒有事實(shí)依據(jù)，二審判決超出了二被申請人的上訴請求范圍。

五、按照被申請人實(shí)際完成的工程量，按雙方約定的每平方米90元的價(jià)格計(jì)算，申請人不欠二被申請人的勞務(wù)費(fèi)，二被申請人反而實(shí)際上多領(lǐng)了勞務(wù)費(fèi)。請求再審駁回二被申請人的訴訟請求。

被申請人韓自祥答辯稱，一、本按工程是郭建忠個(gè)人承建的。中建五局是個(gè)大企業(yè)，而在該工程中中建五局沒有一個(gè)人在工地，該工程財(cái)會(huì)人員是郭建忠的妻子，該工程是郭建忠個(gè)人借用中建五局的資質(zhì)承建。

二、雙方都認(rèn)可該工程總面積是961?3，該工程除水、電、裝飾、門窗外，只有韓自祥、趙中田承包，韓自祥退出后由季XX接著施工，原審中季XX明確表示其承包的是韓自祥的工程，期工程款通過韓自祥結(jié)算。

三、高煥鵬施工的部分零工款已從韓自祥的工程款中扣除。

四、關(guān)于零工，有工人出庭作證，而且工人的證言與客觀事實(shí)能夠相符，申請人雖不認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)反駁。申請人郭建忠提供證據(jù)證明部分工程量不是韓自祥完成，這些證據(jù)是原審提供的第二組證據(jù)中的第14份至19份：木門油漆、鋼筋焊接頭、吊頂、內(nèi)墻涂料、不銹鋼扶手、防盜門等，這些工程都是別人干的，是否結(jié)算與韓自祥無關(guān)，是郭建忠用別人干的工程當(dāng)作韓自祥干的工程來抵消應(yīng)支付韓自祥的工程款。該工程已交付使用，并有地下隱蔽工程，已無法進(jìn)行鑒定。再審中，申請?jiān)賹徣松暾埣綳X出庭作證，季XX對書面證言的真實(shí)性不置可否，趙中田作為一方當(dāng)事人經(jīng)傳票傳喚不到庭參加訴訟，書寫證言稱韓自祥的部分工程是其完成的，這些不符合舉證規(guī)則的規(guī)定。

五、工程款應(yīng)按135元”平方計(jì)算。

被申請人趙中田經(jīng)傳票依法傳喚沒有進(jìn)行答辯和出庭。

本院再審查明，再審認(rèn)定的事實(shí)與本院（2007）商民終字第637號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)相同。另查明，申請?jiān)賹彆r(shí)，中國建筑第五工程局變更為中國建筑第五工程局有限公司，并提供了相關(guān)變更材料。

本院再審認(rèn)為，中建五局與商丘市第二高級(jí)中學(xué)簽訂學(xué)生食堂建設(shè)工程施工承包合同，合同簽訂后，中建五局沒有在組建的項(xiàng)目經(jīng)理部中委派其工作人員現(xiàn)場負(fù)責(zé)工程的施工，項(xiàng)目經(jīng)理部實(shí)際由郭建忠個(gè)人負(fù)責(zé)，原審認(rèn)定郭建忠以中建五局商丘二高項(xiàng)目經(jīng)理部的名義進(jìn)行工程施工，郭建忠是該工程的實(shí)際承建人并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。”及第二百七十條“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式”的規(guī)定。商丘市第二高級(jí)中學(xué)學(xué)生食堂建設(shè)工程作為海外華僑捐資的工程，其承包方本應(yīng)規(guī)范管理與組織施工，依法與施工人簽訂書面施工合同，明確各自的權(quán)利義務(wù)；而作為工程實(shí)際承建人郭建忠不與施工人韓自祥等簽訂書面的施工合同，不僅違反法律規(guī)定，也使本案被申請人的施工范圍、施工勞務(wù)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是90元“平方或是135元”平方等部分事實(shí)不明，工程實(shí)際承建人郭建忠對此負(fù)有責(zé)任。申請?jiān)賹徣朔Q韓自祥等無從事建筑工程勞務(wù)的資質(zhì)、與其達(dá)成的建筑工程勞務(wù)分包合同是無效的，不能按照合同約定的價(jià)格計(jì)算勞務(wù)費(fèi)等申請?jiān)賹徖碛桑驹赫J(rèn)為，申請?jiān)賹徣司晚n自祥等有無從事建筑工程勞務(wù)資質(zhì)本應(yīng)在施工前進(jìn)行資質(zhì)審查，故韓自祥等沒有相關(guān)資質(zhì)而能進(jìn)行施工是由申請?jiān)賹徣艘环皆斐傻模F(xiàn)事后提及資質(zhì)問題欲降低雙方約定的勞務(wù)費(fèi)結(jié)算價(jià)格違背了誠實(shí)信用原則，且本案并未出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，故該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹挥柚С帧?/p>

關(guān)于申請?jiān)賹徣朔Q季XX并未完成韓自祥剩余全部工程量及已向季XX結(jié)算工程款問題。本院認(rèn)為，韓自祥中途撤離工地時(shí)，郭建忠與韓自祥之間未對韓自祥完成的工程量進(jìn)行驗(yàn)收、結(jié)算，且韓自祥撤離工地時(shí)將剩余工程與項(xiàng)目經(jīng)理部的工作人員季XX簽訂了書面承包協(xié)議。申請?jiān)賹徣朔Q，韓自祥撤離工地后，剩余工程量并非由季XX一人完成，而是由多人完成，但并沒有提供將工程分包給他人施工的正式書面合同等證據(jù)。季XX并沒有與郭建忠或中建五局簽訂書面施工合同，但作為工程實(shí)際承建人郭建忠不可能不知道季XX作為項(xiàng)目經(jīng)理部聘用的人員而組織人員進(jìn)行施工的原因，并且季XX本人在原審提供書面證言并出庭作證證明其完成的是韓自祥的工程，工程款通過韓自祥進(jìn)行結(jié)算，其

在再審出庭作證也沒有推翻其在原審中的證言，仍認(rèn)可是與韓自祥簽訂的合同。故二審將季XX完成的工程量計(jì)算在韓自祥完成的工程量內(nèi)并無不當(dāng)。根據(jù)合同的相對性原則，本案除韓自祥外，其他人向季XX結(jié)算工程款屬于另外一個(gè)法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍。關(guān)于臨建工程及零工等折款169412.5元包括場地平整和機(jī)械開挖工程工人工資30000元，該30000元已在韓自祥領(lǐng)取的工程款中扣除。各方當(dāng)事人對二審判決認(rèn)定的領(lǐng)取工程款數(shù)額無異議。關(guān)于工程款、零工等結(jié)算依據(jù)、理由同二審。郭建忠個(gè)人借用中建五局的建筑資質(zhì)承建工程，違反了《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，郭建忠、中建五局均有過錯(cuò)；中建五局作為本案所涉工程法律意義上的承建人對本案工程欠款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在再審過程中，中建五局與趙中田達(dá)成和解協(xié)議，并已履行，中建五局給趙中田現(xiàn)金人民幣2萬元，趙中田就本案所涉工程款不再向中建五局、郭建忠主張任何權(quán)利，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（2007）商民終字第637號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即駁回韓自祥、趙中田的其他訴訟請求；

二、變更第二項(xiàng)為：郭建忠于本判決生效后十日內(nèi)支付給韓自祥工程款310902.4元。中國建筑第五工程局有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)按二審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審 判 長 陳國杰

審 判 員 尤永勝

代理審判員 張學(xué)朋

二00九年十月二十三日

書 記 員 謝勞動(dòng)