第一篇：濰坊市中發(fā)新型防水材料有限公司不服魯山縣工商行政管理局行政處罰決定一案

濰坊市中發(fā)新型防水材料有限公司不服魯山縣工商行政管

理局行政處罰決定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）魯行初字第009號

行 政 判 決 書

原告濰坊市中發(fā)新型防水材料有限公司，住所地：山東省壽光市臺頭鎮(zhèn)址。法定代表人張成剛，經(jīng)理。

委托代理人焦志廣，河南黎民律師事務(wù)所律師。

被告魯山縣工商行政管理局，住所地：魯山縣人民路中段。

法定代表人孫廣平，局長。

委托代理人席振坡，魯山縣工商行政管理局工作人員。

委托代理人李淮濤，魯山縣工商行政管理局工作人員。

原告濰坊市中發(fā)新型防水材料有限公司（以下簡稱中發(fā)公司）不服魯山縣工商行政管理局2009年7月24日魯工商處字（2009）第091號行政處罰決定書（以下簡稱《決定》），向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告中發(fā)公司的委托代理人焦志廣，被告的委托代理人席振坡、李維濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告認定：中發(fā)公司在2009年6月6日出具的鑒定證明中沒有客觀、公正的出具檢驗結(jié)果，出具虛假的鑒定證明，該行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十七條第一款之規(guī)定，對中發(fā)公司從重作出下列行政處罰：

1、責(zé)令改正違法行為；

2、罰款80000元，上繳國庫。

原告訴稱：

一、被告《決定》認定事實錯誤，我局先后出具證明始終是對貨的出處進行證明，在了解到真實情況后，我公司馬上向被告出具了更正證明，并不存在故意出具虛假

證明之說。

二、該《決定》適用法律錯誤，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第21條、第57條不適用原告公司。我公司出具證明時，過于盲目，但并未給當(dāng)事人造成損失，應(yīng)當(dāng)撤銷該決定。

被告辯稱，被告具有作出行政處罰的權(quán)利與資格，且該具體行政行為認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確。中發(fā)公司在產(chǎn)品鑒定過程中，沒有客觀、公正的出具檢驗結(jié)果，前后出具了兩份內(nèi)容截然不同的鑒定證明，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)、認證機關(guān)必須依法按照有關(guān)標準，客觀、公正地出具檢驗結(jié)果或者認證證明”的規(guī)定，原告的起訴理由不能成立，該決定應(yīng)予維持。

經(jīng)審理查明，2009年6月5日，中發(fā)公司向被告投訴，在某工地發(fā)現(xiàn)有仿冒其公司“中發(fā)”牌聚乙烯丙綸防水材料，要求被告組織人員進行查處。被告接報后，到現(xiàn)場進行勘查，并將舉報的防水材料進行了封存。6月6日中發(fā)公司對被告封存的防水材料向被告出具了“對該批次存貨進行了詳細鑒定，結(jié)果，該批次防水材料不是公司出品，系假冒偽劣產(chǎn)品”的證明。6月22日，中發(fā)公司又向被告出具了上述封存的防水材料“經(jīng)我公司對該批材料進一步查證核實為本公司正規(guī)產(chǎn)品”的證明。被告以原告出具虛假證明為由進行立案，并依法告知了原告陳述、申辯和聽證的權(quán)利后，即作出該《決定》。原告不服，申請復(fù)議，平頂山市工商行政管理局于2009年10月14日作出平工商復(fù)決字（2009）第15號復(fù)議決定書，維持了《決定》，原告仍不服，提起訴訟。

本院認為，被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。本案原告不能客觀、公正地出具鑒定結(jié)果，在被告調(diào)查處理過程中出具虛假證明，該行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條的規(guī)定，被告依法對其進行處罰符合法律的規(guī)定。但是因原告已經(jīng)予以糾正，再責(zé)令改正已沒有必要。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條、第（二）項第1目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷魯山縣工商行政管理局2009年7月24日魯工商處字（2009）第091號行

政處罰決定書中的第一項“責(zé)令糾正違法行為”。

二、維持魯山縣工商行政管理局2009年7月24日魯工商處字（2009）第091號行政處罰決定書中的第二項“罰款80000元”。

案件受理費50元，由原告負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式伍份，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審判長王春曉

審判員王炳陽

人民陪審員郭祥云

二O一O年一月二十九日

書記員雷東曉

第二篇：辛亮軍、劉曉曉不服子長縣公安局行政處罰決定一案

辛亮軍、劉曉曉不服子長縣公安局行政處罰決定一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）子行初字第09號

行政判決書

原告：辛亮軍，男。

原告：劉曉曉，男。

委托代理人：白云峰，男。（系二原告代理人）

委托代理人：劉凱，男，1966年1月4日生，漢族，職工。（系二原告代理人）被告：子長縣公安局。

法定代表人：閆軍華，男。

委托代理人：薛挺，男，1969年4月28日生，漢族。

委托代理人：楊愛軍，男，1976年2月11日生，漢族。

原告辛亮軍、劉曉曉不服被告子長縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號、子公（治）行決字（2009）第149號行政處罰決定一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告辛亮軍、劉曉曉及委托代理人白云峰、劉凱與被告子長縣公安局委托代理人薛挺、楊愛軍均到庭參加了訴訟，被告法定代表人閆軍華因故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告辛亮軍、劉曉曉訴稱：2009年5月5日晚8時左右，原告辛亮軍駕駛陜J12330東風(fēng)卡車，在清澗縣折家坪境內(nèi)行駛時，被子長縣公安局馬家砭派出所的民警在公路上當(dāng)街攔截，不讓通行。同時給駕駛員辛亮軍和跟車人劉曉曉使用了械具（手銬）并要求兩原告交納10000元罰款。辦案民警借此限制兩原告的人身自由，并使用械具長達12個小時，于2009年5月6日分別給兩原告作出行政拘留5日的處罰決定，當(dāng)日被送往子長縣公安局看

守所予以關(guān)押執(zhí)行。為此，我們認為被告超越職權(quán)實施行政處罰，嚴重地侵犯了我們的人身自由權(quán)利，據(jù)此，特向法院提起訴訟，請求依法撤銷被告于2009年5月6日作出的子公（治）決字（2009）第149號和子公（治）決字（2009）第148號行政處罰決定書。

被告辯稱：子長縣公安局馬家砭派出所干警在上路巡查時，發(fā)現(xiàn)陜J12330東風(fēng)油罐車，讓其停車檢查，該車駕駛員并未停車接受檢查，繼續(xù)向前行駛，馬家砭派出所民警察通知正在折家坪鎮(zhèn)往回走的其他干警予以查處。經(jīng)調(diào)查，上報縣局?？h局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定，決定給予原告辛亮軍、劉曉曉行政拘留五日的處罰。為了防止違法人脫逃，給其上過械具，但并未提起罰款一事。根據(jù)《危險化學(xué)用品管理條例》、《危險化學(xué)品運輸管理規(guī)定》，在運輸危險物品時，必須有《危險物品準運證》及《危險物品運輸資格證》等有關(guān)手續(xù)，辛亮軍、劉曉曉二人在沒有任何手續(xù)的情況下，私自運輸危險物品，違反了國家關(guān)于危險物品的管理規(guī)定。綜上所述，我局作出的子公（治）決字（2009）第148號和子公（治）決字第（2009）第149號行政處罰決定書，程序合法，證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，請求依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條之規(guī)定，駁回原告的一切訴訟請求。

庭審中，被告為支持其具體行政行為提供如下證據(jù)：

證據(jù)：

1、劉曉曉、辛亮軍供述，XXX證言，證明辛亮軍、劉曉曉拉運柴油時沒有危險物品準運證、危險物品運輸資格證、駕駛危險物品運輸從業(yè)資格證。

證據(jù)：

2、現(xiàn)場筆錄。證明二原告駕駛東風(fēng)153油罐車運輸柴油，拉運凈重柴油14噸。

證據(jù)：

3、2005年最新《危險貨物品名表》速查手冊，證明柴油屬危險物品。

原告為反駁被告的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)。

證據(jù)：

1、辛亮軍、劉曉曉駕駛證，道路貨物運輸證、辛亮軍的道路危險貨物運輸操

作證（押運員）；證明二原告有從業(yè)資格證、押運證、運輸危險物品是合法的。

證據(jù)：

2、福建省交通廳文件；證明運輸柴油不需要辦理危險物品準運證、從業(yè)資格證。

經(jīng)審理查明：2009年5月5日原告辛亮軍、劉曉曉及押車員曹海衛(wèi)駕駛陜J12330東風(fēng)油罐車，從永坪裝柴油14噸運往中鐵十五局的工地。途經(jīng)子長縣馬家砭鎮(zhèn)時，被馬家砭派出所值勤民警發(fā)現(xiàn)，讓其停車檢查，可陜J12330東風(fēng)油罐車未停，繼續(xù)行駛。馬家砭派出所民警通知該所其他干警在清澗縣折家坪鎮(zhèn)將該車予以阻擋扣留。5月6日馬家砭派出所將扣留的陜J12330東風(fēng)車和拉運的14噸柴油放行。駕駛員辛亮軍、劉曉曉以非法運輸危險物品報請子長縣公安局作出子公（治）行決字（2009）第148號給予劉曉曉行政拘留五日的處罰、子公（治）行決字（2009）第149號給予辛亮軍行政拘留五日的處罰。5月8日原告辛亮軍、劉曉曉申請暫緩執(zhí)行行政拘留，要求提起行政復(fù)議。同日子長縣公安局作出子公（治）行拘緩（2009）第4號決定對劉曉曉暫緩執(zhí)行行政拘留決定，子公（治）行拘緩（2009）第5號決定對辛亮軍暫緩執(zhí)行行政拘留決定。

本院認為：原告辛亮軍、劉曉曉在運輸“柴油”危險物品應(yīng)當(dāng)隨身攜帶道路危險貨物運輸操作證、危險物品準運證、危險貨物運輸從業(yè)資格證的相關(guān)證件。且二原告在未帶任何證件的情況下，運輸危險物品，違反了危險物品的管理規(guī)定。子長縣公安局于2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號、子公（治）行決字（2009）第149號行政處罰決定。并無不當(dāng)，予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持子長縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第148號行政處罰決定。

二、維持子長縣公安局2009年5月6日作出的子公（治）行決字（2009）第149

號行政處罰決定。

案件受理費、訴訟費50元，由原告辛亮軍、劉曉曉各承擔(dān)25元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。

審判長：田 廣平

審判員：宋 志 剛

人民陪審員：楊平安

二零零九年八月八日

書記員：賀琴

第三篇：申請執(zhí)行人永州市工商行政管理局與被執(zhí)行人上海洛特照明電器有限公司行政處罰決定一案

申請執(zhí)行人永州市工商行政管理局與被執(zhí)行人上海洛特照

明電器有限公司行政處罰決定一案

_______________________________________________________________________________________

（2007）零執(zhí)字第244-1號

行政裁定書

申請執(zhí)行人永州市工商行政管理局，住所地湖南省永州市冷水灘區(qū)翠竹路10號。法定代表人吉振君，該局局長。

被申請執(zhí)行人上海洛特照明電器有限公司，住所地上海市閔行區(qū)光華路2118號C-280。

申請執(zhí)行人永州市工商行政管理局與被執(zhí)行人上海洛特照明電器有限公司行政處罰決定一案，永州市工商行政管理局作出的永工商案處（2007）267號行政處罰決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，在執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人永州市工商行政管理局于二00八年六月三十日向本院遞交撤銷執(zhí)行申請的報告。本院認為申請執(zhí)行人的申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

永州市工商行政管理局作出的永工商案處（2007）267號行政處罰決定書終結(jié)執(zhí)行。本裁定一經(jīng)送達，即發(fā)生法律效力。

執(zhí) 行 員蔣 漢 民

執(zhí) 行 員宋 喜 華

執(zhí) 行 員全 宏 偉

二00九年五月五日

代書記員唐恒

第四篇：上海赫谷生物科技有限公司訴上海市工商行政管理局不服工商行政處罰決定案

上海赫谷生物科技有限公司訴上海市工商行政管理局不服工商行政處罰決定案

（一）基本案情

原告赫谷公司自2011年9月起，以60元/盒（2012年1月后為65元/盒）的價格向三港公司采購“花旗?金竹康”等六個品種的“花旗”系列保健食品在上海地區(qū)銷售。經(jīng)營過程中，原告自行搜集大量上海市私人電話，以60歲以上的老年人作為目標人群，要求員工使用公司統(tǒng)一設(shè)計、制作的《旅游話術(shù)》等含有欺騙性的預(yù)設(shè)話術(shù)，以假冒的美國花旗集團、花旗銀行等名義邀請老年人免費參加其組織的旅游活動，還謊稱美國花旗集團成立于1832年，播放“花旗”系列產(chǎn)品相應(yīng)治療作用等宣傳內(nèi)容的視頻或者ppt資料。會銷過程中，原告安排無行醫(yī)資質(zhì)的員工以“中醫(yī)”的名義，現(xiàn)場為老年人把脈，對照公司之前要求老年人填寫的《美國花旗旅游申請調(diào)研表》中所反映的疾病，相應(yīng)的逐一“診斷”老年人所患疾病，并借機以898元/盒（2012年2月前為798元/盒）價格向老年人銷售“花旗”系列保健食品。經(jīng)上海公信中南會計師事務(wù)所有限公司專項審計，赫谷公司自2011年9月至2012年9月，銷售額總計20,532,458元；扣除產(chǎn)品采購、營銷費用等成本合計16,891,096.13元、向消費者退款2,365,535.00元、相關(guān)稅費12,795.92元，違法所得計1,263,030.95元。

上海市工商行政管理局檢查總隊（下稱“檢查總隊”）于2013年6月18日對赫谷公司作出行政處罰決定，認定其上述行為已構(gòu)成欺詐，依據(jù)《上海市消費者權(quán)益保護條例》的規(guī)定，決定對當(dāng)事人處罰如下：沒收違法所得1,263,030.95元；處以違法所得一倍罰款1,263,030.95元，以上合計處罰2526061.90元。并告知訴權(quán)和起訴期限。原告認為應(yīng)援引《反不正當(dāng)競爭法》中有關(guān)虛假宣傳的條款對其進行處罰，遂向法院提起行政訴訟，請求法院撤銷對其作出的行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院認為，本案的爭議焦點系法律適用問題，亦即原告的行為構(gòu)成“欺詐”還是“虛假宣傳”?！渡虾Ｊ邢M者權(quán)益保護條例》第二十二條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時，不得用以假充真、以次充好、銷售摻雜摻假商品、虛假標價等欺詐方法，損害消費者合法權(quán)益。前款所稱的欺詐，是指故意告知消費者虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為。”可見，對“消費欺詐”采取了列舉加兜底概括的方式。除了明確列舉的四種欺詐方法，只要商家使用的方法符合要件，都可以認定為消費欺詐。本案中，原告針對老年消費者組織的名為免費旅游、實為會銷活動中，對“花旗”系列保健品的功效進行虛假宣傳，通過假冒中醫(yī)“把脈”等方式推銷花旗系列保健品，均符合法條關(guān)于欺詐的定義。孤立看每一個欺詐手段，都可能構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、《中華人民共和國廣告法》等法律中規(guī)定的虛假宣傳、違法廣告等行為，但上述方式和手段系緊密銜接，最終構(gòu)成一個完整的消費欺詐行為。此外，欺詐行為的認定側(cè)重于保護消費者的合法權(quán)益，虛假宣傳的認定則側(cè)重于其他競爭者的權(quán)益，并不以消費者的錯誤決定為前提。綜上，被訴行政處罰

事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，據(jù)此一審作出了維持的判決。

一審判決后，赫谷公司不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。二審期間，其主動撤回上訴。

（三）典型意義

法院依法支持工商機關(guān)整頓市場經(jīng)濟秩序，切實維護廣大消費者權(quán)益，同時通過辯法析理，讓赫谷公司意識行為的違法性和應(yīng)受處罰性，主動改過，撤回上訴，真正實現(xiàn)了案結(jié)事了。

據(jù)統(tǒng)計，中國每年保健品銷售額為2000億元人民幣，老年人消費占50%以上。而在老齡化加劇的時代，老年人群體人數(shù)劇增、其辨識能力較弱，合法權(quán)益理應(yīng)受到全社會的關(guān)注和保護。該案系一起以旅游為名實施消費欺詐、向老年人推銷保健品被工商處罰的行政案件。一審中被告上海市工商行政管理局副局長出庭應(yīng)訴，法院通過當(dāng)庭判決有效震懾了違法單位，力促誠信環(huán)境的營造；判決后，中央電視臺焦點訪談、每周質(zhì)量報告，上海市《新民晚報》、《上海法治報》均對該案進行了專題報道。通過判后的“延伸效應(yīng)”和大力宣傳，有力揭露了保健品市場的亂象，也提醒了廣大老年消費者警惕各類詐騙手段，取得了社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一。

第五篇：南化鹽業(yè)(福州)有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案一審行政判決書

南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理

局行政處罰一案一審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）修行初字第5號

行政判決書

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司，地址：焦作市山陽路鋼材市場東區(qū)42號。

負責(zé)人賈永軍，經(jīng)理

委托代理人，劉文杰，紫微星律師事務(wù)所律師。

委托代理人，彭旨平，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。

被告：修武縣鹽業(yè)管理局，地址：修武縣環(huán)城北路中段。

法定代表人：閆小秋局長。

委托代理人：翟躍會，男。

委托代理人，盧桂青，河南敬事信律師事務(wù)所律師。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司不服修武縣鹽業(yè)管理局行政處罰一案，于2010年4月6日立案，同年4月7日向被告送達了起訴書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等。本院于2010年4月27日公開開庭審理了本案。原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的負責(zé)人賈永軍及其委托代理人劉文杰、彭旨平，被告修武縣鹽業(yè)管理局的委托代理人翟躍會、盧桂青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告修武縣鹽業(yè)管理局于2009年11月11日對原告下達了（豫修）鹽罰字（2009）第02號行政處罰決定書認定：2009年6月—2009年10月南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場廢舊的倉庫內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，并銷往焦作、武陟、孟州市等地，嚴重擾亂了工業(yè)鹽市場的正常秩序，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款、第十三條第二款、第二十條第一款、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，對南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司處罰：

一、責(zé)令停支違法行為；

二、沒收違法工業(yè)鹽59.5噸；

三、處以罰款人民幣120511.2萬元。原告不服處罰向焦作市鹽業(yè)管理局申請了復(fù)議，復(fù)議后于2010年1月5日做出“焦鹽復(fù)決字（2009）002號行政復(fù)議決定書”維持了上述處罰決定。該處罰未執(zhí)行。

原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司起訴書中稱，被告“以我未經(jīng)批準違法營銷工業(yè)鹽行為，違背了《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款的規(guī)定為由，決定對我做出如下處罰：

1、責(zé)令停止違法行為；

2、沒收違法工業(yè)鹽59.6噸；

3、罰款人民幣120511.2元”（庭審中訴稱為120511.2萬元）。原告認為被告的處罰決定所依據(jù)的《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款即“未經(jīng)批準，任何單位及個人不得進行鹽的營銷活動”的規(guī)定并沒有未經(jīng)批準不得進行工業(yè)鹽營銷活動的法定內(nèi)容，因此原告認為被告的處罰決定沒有法定的依據(jù)事實，請求法院撤銷（豫修）鹽罰決字（2009）第02號行政處罰決定書。

被告修武縣鹽業(yè)管理局辯稱，原告訴稱《河南省鹽業(yè)管理條例》第十九條第二款規(guī)定，完全是對該條例的曲解和斷章取義，該條例總則第三條明確規(guī)定“本條例所稱鹽或鹽產(chǎn)品，是指固體氯化鈉、液體氯化鈉以及氯化鈉含量為主要成分的鹽制品，包括食鹽和工業(yè)鹽。凡居民直接食用以及飲食加工、漁業(yè)和畜牧養(yǎng)殖業(yè)所用的的鹽產(chǎn)品為食鹽，其他鹽產(chǎn)品為工業(yè)鹽（簡稱工業(yè)鹽）?！眹鴦?wù)院頒布的《鹽業(yè)管理條例》第二十條“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù),由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一組織、經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營?！鼻以嫣峤坏氖沁^期的營業(yè)執(zhí)照，原告不具備訴訟主體資格。被告作出的具體行政行為，事實清楚，程序合法，適用法律正確，行政處罰理由充分，但處罰的數(shù)額是筆誤，應(yīng)為120511.2元，且原告在起訴書中也認可是處罰金額為120511.2元，請求法院依法維持。

法庭審理中，對原告是否具有訴訟主體資格審查如下：

被告以及原告未向法庭提交證據(jù)。

本院認為，被告已對原告實施了行政處罰，與原告有利害關(guān)系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以確認。

法庭審理中對被告是否具有行政職權(quán)，是否超越職權(quán)，審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理條例》第四條、第十四條、第十六條，第十七條。

原告的質(zhì)證意見為，被告無權(quán)處罰，沒有授權(quán)其對工業(yè)鹽的處罰，且有相反的證據(jù)向法庭提交，從河南政府網(wǎng)上下載的，鹽業(yè)管理行政執(zhí)法依據(jù)，證明工業(yè)鹽不在許可的范圍之列。

被告的質(zhì)證意見為，原告提交的證據(jù)不包括所有從網(wǎng)上下載的，不具有法律依據(jù)。本院認為，根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理條例》第四條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，被告負責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽業(yè)管理工作，對違反鹽業(yè)管理的行為有權(quán)進行處罰，被告執(zhí)法主體依法有據(jù)，本院予以確認。

法庭審理中，對被告的具體行政行為的事實是否合法本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、現(xiàn)場調(diào)查（檢查）筆錄，2、照片10張，3、朱立志證明，4、私營企業(yè)信息查詢單、焦作日報公告，證明指向，原告不具有經(jīng)營工業(yè)鹽的資質(zhì)，5、修武縣公安局高村派出所的詢問筆錄2份，證明房屋是原告租的，存放了工業(yè)鹽。

原告質(zhì)證意見為，證據(jù)1，該貨是總公司的而不是分公司的，并且也沒有經(jīng)營；證據(jù)2，不能證明被告工作人員到過現(xiàn)場；證據(jù)3，朱立志簽的合同是給總公司的而不是分公司的，證人未到庭，對其真實性不認可，（向法庭提交朱立志與總公司簽訂的合同）；證據(jù)4，對其真實性無異議，但工商局自行變更經(jīng)營范圍，不能證明原告無經(jīng)營工業(yè)鹽的資質(zhì)；證據(jù)5，未在舉證期限內(nèi)提交，不發(fā)表質(zhì)證意見。

被告對原告提交的朱立志與總公司簽訂的合同質(zhì)證意見為，從時間上有矛盾其提供的證明時間為2009年10月14日，而原告的是2009年6月1日，應(yīng)以時間后者為準，不能證明所存放的鹽為南化鹽業(yè)總公司的。

本院認為，被告提交的證據(jù)1、2證明被告在對原告處罰前進行了調(diào)查的現(xiàn)場情況，證據(jù)4焦作市山陽區(qū)工商局已對原告營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容變更，其三份證據(jù)客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，具備合法性，本院予以確認。但對證據(jù)

3、證人未到庭作證，證據(jù)

5、被告未在法定期限內(nèi)提交，根據(jù)證據(jù)規(guī)則原則，對證據(jù)3、5本院不予采信。

法庭審理中，對被告適用的法律法規(guī)是否合法，本院審查如下：

被告修武縣鹽業(yè)管理局當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：《河南省鹽業(yè)管理條例》第四條、第十四條、第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條，《河南省鹽業(yè)管理條例》行政處罰裁量標準第六條、第十條，國務(wù)院鹽業(yè)管理條例第十九條、第二十條，《河南省行政機關(guān)執(zhí)法條例》實施辦法第十九條、第二十條，《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條，焦作市鹽業(yè)管理局與焦作市發(fā)改委聯(lián)合通知焦鹽局字（2009）31號文件。

原告質(zhì)證意見為，被告提交的法律法規(guī)，都不能適用原告，河南省鹽業(yè)管理條例第六條規(guī)定，沒有規(guī)定的適用國家的。

本院認為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對原告實施的行政處罰適用的法律法規(guī)正確，本院予以采信。

法庭審理中，對被告具體行政行為處罰的程序是否合法審查如下：

被告當(dāng)庭出示和宣讀了下列證據(jù)：

1、立案審批表、2、行政執(zhí)法證，3、查封扣押通

知書，4、查封扣押物品及回證，5、被告工作人員與原告負責(zé)人以及工作人員的電話記錄，6、鹽業(yè)違法案件調(diào)查報告，7、鹽業(yè)行政處罰聽證告知書，8、被告執(zhí)法人員與原告工作人員的電話記錄，9、聽證告知書郵件及送達回證，10、鹽業(yè)重大復(fù)雜案件集體討論筆錄，11、鹽業(yè)行政處罰審批表及郵件、送達回證。

原告質(zhì)證意見為，對被告處罰程序無異議，但對事實有異議，立案審批表是查封后的，電話記錄原告負責(zé)人未說過此話。

本院認為，被告修武縣鹽業(yè)管理局對原告實施的行政處罰程序證明其處罰原告前履行了受案程序、并告知了原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司進行行政處罰的事實、理由、依據(jù)以及申辯和陳述的權(quán)利，原告對此沒有異議，本院對修武縣鹽業(yè)管理局作出的行政處罰程序合法予以確認。

以據(jù)上述認定的證據(jù)，本院確認以下案件事實，2009年6月—2009年10月，原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司在高村鄉(xiāng)朱莊村北地原青年農(nóng)場廢舊倉庫內(nèi)存放59.6噸工業(yè)鹽，被告根據(jù)《河南省鹽業(yè)管理條例》有關(guān)規(guī)定，對原告實施了行政處罰，原告不服申請復(fù)議后，焦作市鹽業(yè)管理局下達了維持修武鹽業(yè)管理局的處罰決定，該處罰未執(zhí)行，原告于2010年4月6日提起行政訴訟，為本案事實。另查明被告修武縣鹽業(yè)管理局于2010年4月27日變更2009年11月11日下達的（豫修）鹽罰字（2009）02號《關(guān)于南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司違法營銷鹽產(chǎn)品的行政處罰決定書》中處罰金額更正為120511.2元。

綜上所述本院認為，被告對原告實施了行政處罰與原告有著法律上的利害關(guān)系，原告具有本案的訴訟主體資格，本院予以認定。被告對原告的處罰行政執(zhí)法主體合法，處罰的事實清楚，證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。但處罰金額屬于筆誤，應(yīng)于更正，且已經(jīng)更正，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問

題解釋第五十六條第（四）項之規(guī)定判決如下：

駁回原告南化鹽業(yè)（福州）有限公司焦作分公司的訴訟請求。

本案受理費50元，郵寄費40元，計90元，由原告負擔(dān)。

如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

審判長：張朝禮 審判員：張利華 陪審員：周文林 二0一0年六月二十六日 書記員：衛(wèi)超