第一篇：2018拆遷補償標(biāo)準(zhǔn) 案例分析：市國土局查處違法占地不作為,被省國土廳確認(rèn)違法

案例分析：市國土局查處違法占地不作為，被省國土廳確認(rèn)違法 案情簡介：

解某等31人系河北省邢臺市巨鹿縣巨鹿鎮(zhèn)的農(nóng)民，其合法承包的土地被政府以“租賃”的方式用于巨鹿縣水廠建設(shè)，政府所謂的“租賃”是通過縣水務(wù)局、鎮(zhèn)政府出面不經(jīng)過農(nóng)民而直接與村委會簽訂租賃協(xié)議永久租賃土地，并通過縣財政局兌付相關(guān)款項，相關(guān)承包地已被強行征占并開始建設(shè)。

承辦律師：楊勇律師

律所名稱：北京眾成拆遷律師團(tuán)隊

辦公地址：北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路37號京師律師大廈。聯(lián)系電話：***，***，楊勇律師工作微信號：***。查處非法占地

解某等31人找到北京萬典律師事務(wù)所來代理他們的案件，北京萬典律師事務(wù)所接受委托后，指派本所的劉磊律師、楊勇律師承辦該案件，兩位律師接手后，制定了較為詳盡的辦案方案。其中一條，就是針對相關(guān)單位的違法占地行為向邢臺市國土資源局申請查處違法占地，主要理由如下：

一、涉案集體土地未獲得省級以上人民政府批準(zhǔn)征收，土地性質(zhì)認(rèn)為集體土地，根據(jù)《土地管理法》第四十三條規(guī)定，任何單位和個人進(jìn)行建設(shè)，須申請使用國有建設(shè)用地，現(xiàn)在涉案土地的使用權(quán)仍歸于申請人，土地性質(zhì)仍屬于集體土地，任何單位不得用于非法建設(shè)。

二、涉案項目即巨鹿水廠項目未獲得任何立項、規(guī)劃、環(huán)評、土地等行政審批許可手續(xù)，該建設(shè)項目嚴(yán)重違法，不得開工建設(shè)。

三、相關(guān)單位的非法占地行為使農(nóng)用地被破壞，農(nóng)民無法正常耕種，損失慘重，依據(jù)《國土資源行政處罰辦法》，該案應(yīng)依法立案予以查處。

四、該案在當(dāng)?shù)赜绊憪毫樱沂钱?dāng)?shù)乜h政府主導(dǎo)的違法占地行為，巨鹿縣國土資源局已不適宜管轄本案，本案依法應(yīng)由邢臺市國土資源局進(jìn)行查處。

市國土局不履行查處職能，依法復(fù)議

在向市國土局申請查處違法占地后，邢臺市國土資源局以信訪的方式進(jìn)行了回復(fù)，主要觀點是：

一、申請事項不屬于其職責(zé)；

二、申請人已經(jīng)就相關(guān)征收行為提起了訴訟。涉訴信訪不予受理。

兩位律師受到《信訪不予受理告知書》后，立即向河北省國土資源廳申請行政復(fù)議，主要理由如下：

一、申請查處事項事實清楚、情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法立案查處；

二、市國土局有進(jìn)行查處的法定職責(zé)

三、申請人訴政府征收違法與申請人申請查處非法占地是不同法律關(guān)系，被申請人對于違法占地行為進(jìn)行查處是法律賦予其法定職責(zé)，并不因為第三人提起訴訟而免除其職責(zé)，二者并不沖突。

四、申請人申請查處違法占地并非信訪問題，而是要求國土資源主管部門依法履行法定職責(zé)，本案情形并不適用《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》的規(guī)定。

省國土廳撤銷信訪告知書，責(zé)令市國土局依法進(jìn)行查處

經(jīng)過律師的努力，河北省國土資源廳最終作出行政復(fù)議決定：

1、撤銷邢臺市國土資源局作出的《信訪事項不予受理告知書》；

2、責(zé)令被申請人30日內(nèi)就申請人的查處申請履行法定職責(zé)。

第二篇：江蘇農(nóng)村拆遷案例：政府批準(zhǔn)補償安置方案被確認(rèn)違法

江蘇農(nóng)村拆遷案例：政府批準(zhǔn)補償安置方案被確認(rèn)違法

問題提示： 征地補償安置方案報批前，是否需要征求被征地村民的意見？

【要點提示】

征地補償安置方案報批前，應(yīng)當(dāng)充分征求被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人意見，征求意見時間自征地補償安置方案公告之日起10個工作日；公告之日起10個工作日后，市、縣人民政府方可批準(zhǔn)征地補償安置方案，不足10個工作日而作出批準(zhǔn)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法。

【案例索引】

江蘇省人民政府[2014]蘇行復(fù)字第XXX號行政復(fù)議決定

【案情】

申請人：孫先生

委托代理人：趙健律師、谷美玲律師

被申請人：泰州市人民政府（以下簡稱市政府）

孫先生在江蘇省泰州市高港區(qū)某村擁有房屋和宅基地，在該村拆遷過程中，孫先生的房屋所在地塊被劃入征收范圍，但征收方在與孫先生商談拆遷補償事宜協(xié)議的時候沒有出示任何的征收文件，補償條件也有失公平。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，孫先生決定通過法律途徑解決該起征地拆遷糾紛。經(jīng)人介紹，孫先生與北京京平拆遷律師團(tuán)隊取得了聯(lián)系。京平團(tuán)隊介入本案后，指派趙健律師、谷美玲律師擔(dān)任孫先生的委托代理人，負(fù)責(zé)全權(quán)處理其征地拆遷補償維權(quán)事宜。經(jīng)過一系列的法律調(diào)查，兩位律師逐步收集了本次征地的相關(guān)法律文件，其中就包括關(guān)鍵的征地補償方案等相關(guān)信息。根據(jù)掌握的信息顯示，2011年3月31日，泰州市國土資源局于作出了[2010]第XX號《泰州市國土資源局征地補償安置方案公告》；2011年4月2日，市政府批準(zhǔn)刁家鋪街道某社區(qū)征地補償安置方案。兩位律師經(jīng)過審查后認(rèn)為，市政府批準(zhǔn)刁家鋪街道某社區(qū)征地補償安置方案的行為存在諸多違法之處，隨即起草行政復(fù)議申請書，協(xié)助孫先生將市政府復(fù)議至江蘇省人民政府。

【審理】

江蘇省人民政府經(jīng)審理認(rèn)為：本案泰州市國土資源局于作出[2010]第XX號《泰州市國土資源局征地補償安置方案公告》的時間為2011年3月31日，而市政府在該公告作出后的2011年4月2日即批準(zhǔn)刁家鋪街道某社區(qū)征地補償安置方案，違反了《征收土地公告》第九條關(guān)于征地補償安置方案公告之日起10個工作日內(nèi)被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人對征地補償、安置方案有權(quán)提出不同意見或者要求舉行聽證會的規(guī)定，侵害了被征地集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村村民的權(quán)益。2015年1月19日，江蘇省人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，確認(rèn)市政府批準(zhǔn)刁家鋪街道某社區(qū)征地補償安置方案的行為違法。

【評析】

《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第三款規(guī)定：“市、縣人民政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的征收土地方案，會同有關(guān)部門擬訂征地補償、安置方案，在被征收土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告，聽取被征收土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的意見。征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。對補償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決。征地補償、安置爭議不影響征收土地方案的實施。”

《征收土地公告》第九條規(guī)定：“被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人對征地補償、安置方案有不同意見的或者要求舉行聽證會的，應(yīng)當(dāng)在征地補償、安置方案公告之日起10個工作日內(nèi)向有關(guān)市、縣人民政府土地行政主管部門提出?！?/p>

因此，本案中市政府應(yīng)當(dāng)在土地行政主管部門充分征求被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人意見，即征求意見時間自征地補償安置方案公告之日起10個工作日后，方可批準(zhǔn)泰州市國土資源局會同有關(guān)部門擬定的刁家鋪街道某社區(qū)征地補償安置方案。而事實上本案中市政府作出上述批準(zhǔn)行為，與征地補償安置方案公告時間的間隔僅僅2個工作日，顯然違反了上述規(guī)定，侵犯了孫先生等被征地村民提出意見及要求舉行聽證會的合法權(quán)利。

當(dāng)然，本案中江蘇省人民政府雖然主要是基于市政府作出批準(zhǔn)行為的上述程序性問題而作出確認(rèn)其違法的復(fù)議決定，但市政府作出批準(zhǔn)行為的程序違法僅僅是其諸多違法點之一，實際上在批準(zhǔn)行為的實體上也存在違法之處。在我國目前的征地拆遷實踐中，這種違法現(xiàn)象可謂是比比皆是，然而對于獲得批準(zhǔn)的補償安置方案，能夠通過法律程序最終將其確認(rèn)違法，也已經(jīng)是鳳毛菱角。

第三篇：湖北拆遷案例：市發(fā)改委信息公開回復(fù)因違法而被撤銷

湖北拆遷案例：市發(fā)改委信息公開回復(fù)因違法而被撤銷

文章來源：王冠華律師 發(fā)布日期：2014-02-13 11:01:45

【摘要】

基于生產(chǎn)、生活的需要，為核實房屋征收的合法性，李某等四人通過信息公開方式向某市發(fā)改委申請公開擬在當(dāng)事人房屋所在區(qū)域土地上進(jìn)行建設(shè)的建設(shè)項目立項文件及相關(guān)報審材料。其后，某市發(fā)改委對李某等四人作出信息公開答復(fù)，但答非所問，當(dāng)事人不服，以答復(fù)違法為由向湖北省發(fā)改委申請行政復(fù)議。經(jīng)審理，湖北省發(fā)改委最終撤銷了某市發(fā)改委的信息公開回復(fù)，并責(zé)令其自收到行政復(fù)議決定書5日內(nèi)重新作出答復(fù)。筆者以律師的視野對本案涉及的關(guān)鍵性法律問題進(jìn)行了深入探討和釋解。

【關(guān)鍵詞】

房屋征收;政府信息公開;答復(fù)違法;撤銷;行政復(fù)議

一、案情簡介

李某等四人在湖北省某市合法擁有門面用房，并取得合法權(quán)屬手續(xù)?，F(xiàn)有關(guān)部門在未向李某等四人出示房屋征收決定文件、亦未對李某等四人進(jìn)行公平補償安置的情形下，組織社會力量采取不法手段持續(xù)對李某等四人滋擾尋釁，恣意破壞李某等四人的財產(chǎn)，意欲達(dá)到強制征收李某等四人上述門面用房的不法目的。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，尋求法律上的支持和救濟(jì)，委托我所并由我所指派，由趙健律師、王冠華律師(即筆者)擔(dān)任本案的代理人。

在對房屋征收行為法律調(diào)查中，2013年12月，李某等四人通過特快專遞方式向某市發(fā)改委郵寄郵件提出政府信息公開申請，申請獲得擬在當(dāng)事人房屋所在區(qū)域土地上進(jìn)行建設(shè)的建設(shè)項目立項文件及相關(guān)報審材料。其后，某市發(fā)改委作出《關(guān)于申請信息公開的回復(fù)》(以下簡稱《回復(fù)》)，稱“你們要求我委《建設(shè)項目立項文件及報審材料》信息公開申請收悉，對項目立項、申報政策、法規(guī)及流程等，我委已在市發(fā)改委網(wǎng)站上進(jìn)行了公開，請查詢市發(fā)展和改革委員會網(wǎng)站的‘行政審批欄’、‘政策法規(guī)’欄?！崩钅车人娜苏J(rèn)為某市發(fā)改委作出上述回復(fù)，答非所問，答復(fù)違法，未履行及時、準(zhǔn)確地公開政府信息的法定義務(wù)，故向湖北省發(fā)改委提起行政復(fù)議申請。湖北省發(fā)改委受理復(fù)議申請后，經(jīng)審理認(rèn)為：某市發(fā)改委雖然在法定時間內(nèi)對李某等四人作出了《回復(fù)》，并告知李某等四人 對項目立項、申報的政策、法規(guī)及流程的查詢方式，及如有不清楚地方或需要其他情況的解決方法。但沒有及時查清李某等四人要求公開信息的內(nèi)容是否存在，是否屬于其承辦的公開事宜，沒有準(zhǔn)確地對李某等四人進(jìn)行答復(fù)，告知李某等四人申請公開的信息不存在，故依法其主張不能成立，因此本機(jī)關(guān)決定撤銷《回復(fù)》，某市發(fā)改委應(yīng)自收到行政復(fù)議決定書起5日內(nèi)向李某等四人重新作出答復(fù)。

二、律師評析

所謂政府信息，根據(jù)《政府信息公開條例》第二條，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，某市發(fā)改委作為地方政府的工作部門，負(fù)責(zé)建設(shè)項目的立項審批、核準(zhǔn)或者備案工作，“建設(shè)項目立項文件”系行政許可決定，是其制作的信息，“報審材料”系其作出立項行政許可的依據(jù)性材料，且該等依據(jù)性材料的范圍、數(shù)量以及要求等，均由其根據(jù)項目情況、行政許可情形以及其他相關(guān)特別要求自由裁量，故根據(jù)《行政許可法》第四十條、《政府信息公開條例》第十條規(guī)定，“建設(shè)項目立項文件及報審材料”屬于某市發(fā)改委主動公開的政府信息。李某等四人根據(jù)《政府信息公開條例》第二十條申請公開該等政府信息，某市發(fā)改委理應(yīng)公開。本案主要涉及政府信息公開領(lǐng)域中的四個重要問題，即：申請要求，答復(fù)要求，合法權(quán)益界定以及具有可復(fù)議性、可訴性的政府信息公開行為界定問題。現(xiàn)予以具體分析。

(一)申請要求：具體化原則

《政府信息公開條例》第二十條第二款規(guī)定：“政府信息公開申請應(yīng)當(dāng)包括??申請公開的政府信息的內(nèi)容描述??”第二十一條第(四)項規(guī)定：“申請內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請人作出更改、補充。”從文義解釋的角度看，我國政府信息公開工作體現(xiàn)了申請具體化的原則，這也是世界各國對獲得政府信息申請的一致要求。本案中，由于相關(guān)部門在對李某等四人門面用房進(jìn)行強制征收時，未出示房屋征收決定等相關(guān)合法文件，李某等四人并不能夠非常清晰地了解房屋征收的相關(guān)情況，否則的話，也就無需申請信息公開。因此，李某等四人在向某市發(fā)改委郵寄的政府信息公開申請表中，對“建設(shè)項目立項文件及相關(guān)報審材料”前作了“擬在當(dāng)事人房屋所在區(qū)域土地上進(jìn)行建設(shè)的”限定，將建設(shè)項目進(jìn)行了特定化，同時界定了“報審材料”的外延，即“報審材料包括項目申請報告、企業(yè)投資項目核準(zhǔn)申請表、城市規(guī)劃意見、項目用地預(yù)審意見、環(huán)境影響評價文件 的審批意見以及地質(zhì)災(zāi)害危險性評估報告或說明書(地質(zhì)災(zāi)害不易、低易發(fā)區(qū)內(nèi)一般項目除外)”，其申請無疑是明確的、具體的，滿足政府信息公開申請具體化原則的要求，某市發(fā)改委不能也不應(yīng)拒絕信息公開。

1.申請內(nèi)容須明確、具體

在政府信息公開案中，行政機(jī)關(guān)常常以申請人的申請內(nèi)容不明確、不具體而拒絕提供政府信息。對此，筆者提示：申請人在提出政府信息公開申請時應(yīng)當(dāng)盡可能詳細(xì)地對政府信息的內(nèi)容進(jìn)行描述。這樣做的目的是使得行政機(jī)關(guān)能夠?qū)ふ?、確定并提供給申請人其希望獲得的政府信息。

2.申請內(nèi)容描述不明確、不具體時，應(yīng)當(dāng)給予申請人更改、補充的機(jī)會，并提供相應(yīng)的協(xié)助

《政府信息公開條例》第二十一條第(四)項規(guī)定，“申請內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請人作出更改、補充?！惫十?dāng)申請書對所需信息內(nèi)容的描述不明確時，行政機(jī)關(guān)不能簡單地以申請人的申請不符合法定方式為由駁回申請，而應(yīng)當(dāng)給予申請人更改、補充的機(jī)會，并提供相應(yīng)的協(xié)助。如《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定，“申請人描述政府信息的文件名稱、文號或者確切特征有困難，向行政機(jī)關(guān)咨詢的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供必要的幫助?！?/p>

3.作出更改補充的告知原則上只能一次，不能濫用

關(guān)于作出更改補充的告知次數(shù)問題，《政府信息公開條例》未具明文，但一些地方性的實施細(xì)則對此作出了明確規(guī)定，如《貴州省政府信息公開暫行規(guī)定》第二十四條第(六)項規(guī)定，“申請內(nèi)容不明確或申請書形式要件不齊備的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具《補正申請告知書》，一次性告知申請人作出更正、補充?！?/p>

需要指出的是，一般而言，更改告知是行政機(jī)關(guān)受理政府信息公開申請之后，基于對申請書內(nèi)容的審查而作出的一種程序性處置，是一種中間階段的行為，尚不屬于最終的行政決定。根據(jù)行政法上的成熟原則，這種程序性處置、中間階段的行為是不能直接接受行政復(fù)議或者司法審查的。但是，前述限制是在當(dāng)事人或利害關(guān)系人實體權(quán)利義務(wù)未受實際影響的前提下而言的(對相對人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實際影響的行為排除于受案范圍之外)，如果當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為“程序違反”已經(jīng)影響到行政行為之“實體決定”，譬如，行政機(jī)關(guān)反復(fù)告知申請人 對申請書進(jìn)行更改、補充，遲遲不予作出政府信息公開答復(fù)，這就對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，則不應(yīng)受此限制。

當(dāng)然，經(jīng)過更改、補充，仍然不能使政府信息特定化的，可以成為行政機(jī)關(guān)拒絕申請的理由。不過，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)合理把握“具體描述”的限度，不能要求申請人作出具體詳細(xì)的說明，如文件的標(biāo)題和編號、具體項目的名稱以及四至范圍等，因為申請人沒有見到文件、不知曉項目以前，不可能對文件、項目有具體的、詳細(xì)的認(rèn)識，否則將構(gòu)成拖延履行信息公開的法定職責(zé)或者信息公開不作為。

(二)答復(fù)要求：適當(dāng)性原則

根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條等相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的答復(fù)要求是申請書要求的內(nèi)容或者法律、法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)形式。換言之，即使行政機(jī)關(guān)公開了政府信息，如果不符合申請人在申請中描述的內(nèi)容或者法律、法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)形式，同樣屬于政府信息公開申請的“未獲滿足”。鑒此，筆者以為，行政機(jī)關(guān)對于政府信息公開的答復(fù)要求應(yīng)遵循適當(dāng)性原則。內(nèi)容和形式是一對范疇，內(nèi)容是事物的內(nèi)在要素，形式則是事物的外在要素。對于信息內(nèi)容的審查一般應(yīng)當(dāng)尊重原告的要求，而對于信息形式的審查則應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，李某等四人向某市發(fā)改委申請獲得“建設(shè)項目立項文件及相關(guān)報審材料”，而某市發(fā)改委卻告知項目立項、申報的政策、法規(guī)及流程的查詢方式，及如有不清楚地方或需要其他情況的解決方法，顯然不是李某等四人申請書中要求的內(nèi)容，違反了信息公開答復(fù)的適當(dāng)性原則，應(yīng)屬違法答復(fù)，湖北省發(fā)改委依此而作出撤銷《回復(fù)》并責(zé)令其限期重新答復(fù)的行政復(fù)議決定無疑是正確的。

(三)合法權(quán)益界定：知情權(quán)

《政府信息公開條例》第三十三條第二款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！边@里的“合法權(quán)益”指的是什么?筆者以為：關(guān)于“合法權(quán)益”的理解，不能限于《行政訴訟法》第十一條第一款關(guān)于“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”這兩種具體權(quán)利的八項肯定列舉，也不意味著涉及行政相對人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)益如知情權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)等均不屬于行政訴訟受案范圍，《政府信息公開條例》第三十三條第二款作出的這一復(fù)議請求權(quán)和訴權(quán)規(guī) 定，是基于《行政訴訟法》第十一條第二款以及《行政復(fù)議法》第六條第(十一)項的授權(quán)。在政府信息公開語境下，《政府信息公開條例》第一條規(guī)定：“為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會活動的服務(wù)作用，制定本條例?！币虼耍墩畔⒐_條例》的立法宗旨所保護(hù)的“合法權(quán)益”，就是指公民、法人和其他組織依法獲取政府信息的權(quán)利，即我們通常所說的知情權(quán)，也即該條例第三十三條第二款規(guī)定的受侵犯的“合法權(quán)益”。

(四)具有可復(fù)議性、可訴性的政府信息公開行為界定：具體行政行為

《政府信息公開條例》第三十三條第二款賦予公民、法人或者其他組織的知情權(quán)受到侵犯以復(fù)議請求權(quán)或者訴權(quán)時，其針對的對象是在政府信息公開工作中的具體行政行為，而非政府信息公開行為。這一點需要引起足夠注意。

筆者認(rèn)為，政府信息公開行為依《政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定有兩種情形，一是主動公開行為，二是依申請公開行為。對于主動公開行為，并非針對一個特定的個人作出，因此這種行為具有抽象行政行為的特征，行政復(fù)議機(jī)關(guān)、人民法院對此受理目前尚無程序法上的依據(jù)。當(dāng)然，也并非所有依申請公開行為，均屬于行政訴訟的受案范圍，行政復(fù)議的受案范圍亦可參照適用。關(guān)于這一點，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第二條規(guī)定作出了明確規(guī)定，從條文文義來看，如果依申請公開涉及的是中間性的程序行為、非政府信息、信息創(chuàng)制行為以及卷宗閱覽權(quán)，則不可訴，亦不可復(fù)議。因此，《政府信息公開條例》第三十三條第二款對可復(fù)議性、可訴性的政府信息公開行為界定時，使用“政府信息公開工作中的具體行政行為”術(shù)語，無疑是非?？茖W(xué)、準(zhǔn)確的。

【作者簡介】北京京平律師事務(wù)所專職律師，法學(xué)博士，國際注冊高級法律顧問師。

第四篇：趙健律師經(jīng)典拆遷案例之：蘇州高新區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革局被確認(rèn)行政不作為違法

趙健律師經(jīng)典拆遷案例之：蘇州高新區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革局被確認(rèn)行政不作為違法

【事實概要】

被拆遷人馬某的兩處合法房產(chǎn)(一處位于蘇州市滸墅關(guān)鎮(zhèn)永安村、另一處位于蘇州市滸墅關(guān)鎮(zhèn)楊安村)，分別于2006年和2009年被實施了強制拆遷且沒有得到補償。馬某認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，想討個公道的說法，要求政府信息公開化。在事發(fā)后的兩年中馬某通過多種途徑多次信訪當(dāng)?shù)卣?，每天除了要養(yǎng)家糊口外還要擠出時間去政府機(jī)關(guān)討說法。然而信訪的路上不會是一帆風(fēng)順的，每一次去或被推脫或無人問津，結(jié)果總是不了了之。途中的艱辛無人能體會。身為受害人的馬某，明白了一個道理，只有拿起法律武器才能捍衛(wèi)自己的利益，于是馬某找到了北京京平律師事務(wù)所王炳峰、谷美玲律師并委托他們?yōu)樽约壕S權(quán)。

【辦案掠影】

團(tuán)隊王炳峰、谷美玲律師接手后，立刻展開了法律調(diào)查程序，以書面形式向政府各個機(jī)關(guān)、部門申請了信息公開，要求公開房屋所在地拆遷建設(shè)項目的所有信息。然而，蘇州高新區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革局在收到申請人寄達(dá)的申請后，沒有出具任何法律意義上的文件。

面對這種嚴(yán)重的行政不作為行為，王炳峰、谷美玲律師于2013年7月21日以委托人的名義向蘇州市發(fā)展和改革委員會提起申請行政復(fù)議，請求確認(rèn)被申請人不履行《中華人民共和國政府信息公開條例》職責(zé)違法，并責(zé)令被申請人依法答復(fù)。蘇州市發(fā)展和改革委員會于2013年7月25日決定受理。經(jīng)過書面審理查明，蘇州高新區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革局在收到申請人的申請以后沒有在法定期限內(nèi)予以答復(fù)，確認(rèn)被申請人的行為違法。

【律師說法】

“知己知彼百戰(zhàn)百勝”這是信息重要性在戰(zhàn)爭中的體現(xiàn)，在拆遷過程中往往被拆遷人處于一個信息不對稱的被動局面，這勢必造成了拆遷維權(quán)的被動，而本案中律師利用其豐富的經(jīng)驗對于政府故意不予公開的不作為進(jìn)行復(fù)議后獲得了需要的信息，不僅僅對這種官僚的行政作風(fēng)予以了糾正，更重要的是為以后維權(quán)奠定了一個非常好的基礎(chǔ)。