第一篇：立法派紛評(píng)估主體制度自議

立法派紛評(píng)估主體制度自議—以地方行政立法后評(píng)估為范本

張禹

摘要:立法后評(píng)佑是了解立法效果，提高立法水平的重要手段，評(píng)佑主體制度是其中一項(xiàng)重要內(nèi)容。通過(guò)對(duì)制度設(shè)計(jì)原則、主體分類的研究，以及國(guó)內(nèi)外實(shí)踐的比較，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將立法機(jī)關(guān)確立為地方行政立法后評(píng)佑的評(píng)估單位，并科學(xué)設(shè)定后評(píng)佑的參與者，以確保立法后評(píng)估達(dá)成預(yù)期效果。

關(guān)鍵詞:立法后評(píng)佑;地方行政立法;主體;評(píng)估單位;參與者

立法后評(píng)估是指有關(guān)主體按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，通過(guò)一定的方法和技術(shù)，對(duì)實(shí)施了一定時(shí)間的立法的協(xié)調(diào)性、科學(xué)性、可操作性、有效性等進(jìn)行分析評(píng)價(jià)的一種活動(dòng)，是了解立法效果，提高立法質(zhì)量和立法水平的重要手段。近些年來(lái)，從中央到地方、從人大到政府在這方面都進(jìn)行了積極的探索和嘗試，取得了一定的成效和經(jīng)驗(yàn)。鑒于立法后評(píng)估的組織實(shí)施、評(píng)估內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、評(píng)估結(jié)果的作出均依賴于評(píng)估主體，評(píng)估主體的設(shè)計(jì)和作用決定著立法后評(píng)估的效果，是后評(píng)估的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此有必要對(duì)立法后評(píng)估主體制度進(jìn)行系統(tǒng)研究，為下一步構(gòu)建科學(xué)完備的立法后評(píng)估制度莫定基礎(chǔ)。

一、設(shè)計(jì)原則

為保證后評(píng)估結(jié)果的客觀性、真實(shí)性和有效性，構(gòu)建立法后評(píng)估主體制度時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則:

1.民主原則。立法是國(guó)家機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要權(quán)能，它源自人民授權(quán)，目的在于保障各項(xiàng)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此人民是立法優(yōu)劣最權(quán)威的評(píng)價(jià)主體。同時(shí)，公民、法人和其他組織是立法的受動(dòng)者，權(quán)利義務(wù)深受立法影響，對(duì)立法質(zhì)t有直接而深刻的體會(huì)，是最恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)主體。因此，在選擇和確定立法后評(píng)估主體時(shí)，應(yīng)通過(guò)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷、接受來(lái)信、座談會(huì)、實(shí)地調(diào)研、走訪等各種有效手段，廣泛吸收社會(huì)公眾參加，充分聽取各方憊見，作為后評(píng)估信息的首要來(lái)源。

2.科學(xué)原則。立法本身是一個(gè)過(guò)程，后評(píng)估是其中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。鑒于立法是對(duì)自然和社會(huì)客觀規(guī)律的反映，是認(rèn)識(shí)科學(xué)和實(shí)踐科學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，因此立法后評(píng)估也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持科學(xué)原則，努力消除各種主觀旅斷或者似是而非。為此，濡要吸收相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者參與，提高后評(píng)估的專業(yè)化、客觀化和科學(xué)化程度;后評(píng)估結(jié)論必須有相關(guān)的數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)資料作佐證，言之有據(jù)，而這些數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)資料也必須準(zhǔn)確真實(shí)。

3.中立原則。后評(píng)估是整合各方評(píng)價(jià)并對(duì)立法作整體評(píng)估的活動(dòng)。由于評(píng)價(jià)主體均受立法效力拘束，其判斷往往受自身利益左右，具有局限性和主觀性，因此，后評(píng)估主體制度的設(shè)計(jì)，必須貫徹中立性原則，努力消除各種先人為主或者主觀偏見。為此，后評(píng)估主體構(gòu)成必須體現(xiàn)出全面性和代表性，既有立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)，也有社會(huì)公眾;既有行業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體，也有專家學(xué)者，必要時(shí)可吸收專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)參與;應(yīng)當(dāng)盡t選擇權(quán)威、中立的機(jī)構(gòu)作為后評(píng)估組織機(jī)關(guān)，防止后評(píng)估流于形式。

4.規(guī)范原則。國(guó)家機(jī)關(guān)開展的立法后評(píng)估是一項(xiàng)法律活動(dòng)，有必要進(jìn)行制度化規(guī)范。當(dāng)前的立法后評(píng)估實(shí)踐千差萬(wàn)別，隨憊性較大，為保證后評(píng)估的實(shí)際效果，立法后評(píng)估主體的構(gòu)成、產(chǎn)生及職能任務(wù)都必須具有一定的強(qiáng)制性、穩(wěn)定性和確定性，遵循一定的規(guī)則和要求，只有這樣才能真正把后評(píng)估納人制度化、規(guī)范化軌道。

二、主體分類

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，后評(píng)估主體可作不同的分類。

1.以參與評(píng)估是否法定為標(biāo)準(zhǔn)，后評(píng)估主體可分為法定評(píng)估主體和非法定評(píng)估主體。法定評(píng)估主體的基本特征是主體身份由法律、法規(guī)或者規(guī)章明確規(guī)定，權(quán)利義務(wù)法定，評(píng)估意見具有法律效力。①非法定評(píng)估主體的確定完全基于有權(quán)機(jī)關(guān)的決策或者評(píng)估主體的自發(fā)，具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。②當(dāng)然，二者的區(qū)分是相對(duì)的，在一定情況下可以相互轉(zhuǎn)化。

2.以評(píng)估主體的地位、角色和重要性的差異以及是否必須參與評(píng)估為標(biāo)準(zhǔn)，法定評(píng)估主體可進(jìn)一步區(qū)分為強(qiáng)制性主體和非強(qiáng)制性主體。前者根據(jù)相關(guān)立法必須參與后評(píng)估，并承擔(dān)某些法定職能和任務(wù)。相關(guān)立法雖然承認(rèn)后者在后評(píng)估中具有一定的職能作用，但后者并非必須參與后評(píng)估，而是具有可替代性和不確定性，是否參與完全取決于強(qiáng)制性主體的決策。這種立法設(shè)計(jì)可以照顧到立法后評(píng)估活動(dòng)本身的彈性和每一個(gè)立法后評(píng)估活動(dòng)的實(shí)際情況。

3.以評(píng)估單位、程序和效力的差異為標(biāo)準(zhǔn)，非法定評(píng)估主體可以分為國(guó)家和社會(huì)。國(guó)家評(píng)估，指為了總結(jié)立法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高立法質(zhì)量和效益，或?yàn)榱藳Q定要否修改和廢止立法，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)后評(píng)估，為評(píng)估效果計(jì)，常常吸收其他主體參與。當(dāng)前，立法后評(píng)估尚未法定化，各地積極探索的實(shí)踐基本都屬于這一類型。這種評(píng)估通常遵循國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作的特定程序，具有正規(guī)性和嚴(yán)格的決策程序，評(píng)估結(jié)論可能對(duì)立法產(chǎn)生直接影響，甚至導(dǎo)致立法修改廢止。社會(huì)評(píng)估是指社會(huì)機(jī)構(gòu)或社會(huì)人士基于調(diào)查研究或其他需要自發(fā)組織評(píng)估，吸收有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員參與，典型的如社會(huì)機(jī)構(gòu)評(píng)估、專家評(píng)估等。③這種評(píng)估程序相對(duì)非正式，主要考慮如何保證科學(xué)評(píng)估，評(píng)估結(jié)論僅具有參考價(jià)值。

4.以評(píng)估主體的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，立法后評(píng)估可區(qū)分為單一評(píng)估和多元評(píng)估。④單一評(píng)估是指由單一主體對(duì)立法進(jìn)行后評(píng)估，典型代表如實(shí)施機(jī)關(guān)評(píng)估。⑤多元評(píng)估是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上主體對(duì)立法進(jìn)行后評(píng)估，他們均具有一定的代表性，彼此之間有職責(zé)分工，有助于客觀全面對(duì)立法作出評(píng)價(jià)。實(shí)踐中的立法后評(píng)估多數(shù)都屬于這種類型。

5.根據(jù)多元評(píng)估中職能任務(wù)的差異，立法后評(píng)估主體可分為評(píng)估單位和評(píng)估參與者。評(píng)估單位的主要職能包括:(1)發(fā)動(dòng)立法后評(píng)估。評(píng)估單位發(fā)動(dòng)后評(píng)估的動(dòng)機(jī)通常有兩個(gè):⑥一是抽象目標(biāo)，即通①在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，一般通過(guò)立法規(guī)定立法效果評(píng)估。近年來(lái)，我國(guó)開始注且立法后評(píng)估的法定化。如《行政許可法》第20條規(guī)定“行政許可的設(shè)定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)其設(shè)定的行政許可進(jìn)行評(píng)價(jià)”:“行，政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)可以對(duì)已設(shè)定的行政許可的實(shí)施情況及存在的必要性適時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)”，這是我國(guó)法律層次上首次對(duì)立法后評(píng)估作出規(guī)定?！稄V州

市規(guī)章制定公眾參與辦法》第31條規(guī)定:市政府法制機(jī)構(gòu)可以對(duì)頑布實(shí)施1年以上的規(guī)章實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)估。

②非法定評(píng)估既是對(duì)立法后評(píng)估的一種嘗試和探索，也是對(duì)法定評(píng)估的一種有益補(bǔ)充。我國(guó)目前的立法后評(píng)估實(shí)踐多數(shù)都屬于非法定評(píng)估。例如，2000年以來(lái)，山東省人大常委會(huì)將“立法回頭看”列為工作，點(diǎn)，決定根據(jù)每年度工作重點(diǎn)和一定的選取原則確定每年開展立法回頭看活動(dòng)的針對(duì)法規(guī)，并指定由法制委員會(huì)具體負(fù)貴實(shí)施這項(xiàng)工作。

③社會(huì)評(píng)估是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)評(píng)估的有益補(bǔ)充，其出現(xiàn)藉要特定的社會(huì)條件如較高的法律認(rèn)知、必要的經(jīng)濟(jì)支持等，我國(guó)當(dāng)前尚無(wú)該種實(shí)例。

④這種分類有別于立法后評(píng)估的另一分類，即專項(xiàng)評(píng)估和綜合評(píng)估。專項(xiàng)評(píng)估是指對(duì)立法某一方面情況的評(píng)估，如合法性評(píng)估、合理性評(píng)估、可操作性評(píng)估、有效性評(píng)估等等。綜合評(píng)估是指對(duì)立法所有方面情況的全面、整體的評(píng)估。

⑤根據(jù)國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的要求，實(shí)施機(jī)關(guān)在規(guī)章、規(guī)范性文件施行后應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行評(píng)估。

⑥如((杭州市服務(wù)行業(yè)環(huán)境保護(hù)管理辦法)立法后評(píng)估工作方案》規(guī)定:后評(píng)估目的是“及時(shí)發(fā)現(xiàn)立法工作存在的不足，以便于有針對(duì)性地改進(jìn)立法工作;通過(guò)總結(jié)《辦法》的執(zhí)法經(jīng)臉和分析《辦法》存在的問(wèn)題，進(jìn)一步加強(qiáng)服務(wù)行業(yè)環(huán)境管理，完普制度設(shè)計(jì)和應(yīng)對(duì)措施;通過(guò)引人立法后評(píng)估的社會(huì)調(diào)研，深人了解社情民愈，推進(jìn)立法機(jī)關(guān)和社會(huì)的良性互

動(dòng)，全面評(píng)估《辦法》的實(shí)施績(jī)效”。過(guò)后評(píng)估及時(shí)總結(jié)立法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，改進(jìn)立法工作，提高立法質(zhì)量和水平;二是具體目標(biāo)，即通過(guò)后評(píng)估發(fā)現(xiàn)地方行政立法本身存在的問(wèn)題，為地方行政立法的修改完善提供科學(xué)依據(jù)。①(2)組織實(shí)施立法后評(píng)估。②包括:制定后評(píng)估工作方案，明確后評(píng)估的目的、原則、內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)以及評(píng)估工作安排;③認(rèn)真貫徹實(shí)施評(píng)估方案，對(duì)各種評(píng)估意見進(jìn)行匯總整理和分析;及時(shí)解決后評(píng)估活動(dòng)中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，保證后評(píng)估活動(dòng)順利進(jìn)行，必要時(shí)對(duì)后評(píng)估方案進(jìn)行補(bǔ)充修改。(3)作出最終的后評(píng)估結(jié)論。通常是形成一個(gè)后評(píng)估報(bào)告，必要時(shí)會(huì)附帶提出修改完善立法的建議。④后評(píng)估結(jié)論的效力有三種類型:一是，如果評(píng)估單位是立法機(jī)關(guān)，后評(píng)估結(jié)論可直接導(dǎo)致立法修改廢止程序啟動(dòng)。二是，如果評(píng)估單位是獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)的其他機(jī)構(gòu)，后評(píng)估結(jié)論僅具有參考價(jià)值。⑤三是，如果評(píng)估單位屬于立法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)或評(píng)估行為源于立法機(jī)關(guān)授權(quán)，則后評(píng)估結(jié)論會(huì)對(duì)立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生重大影響，為其修改廢止立法提供依據(jù)。評(píng)估單位是立法后評(píng)估的最高決策者。評(píng)估參與者通常在評(píng)估單位組織下參與立法評(píng)估，承擔(dān)一定職能并對(duì)評(píng)估結(jié)論產(chǎn)生一定影響。由于這種分類最契合立法后評(píng)估主體的角色分工，能客觀反映他們?cè)诹⒎ê笤u(píng)估中的職能定位，因而最具價(jià)值。下文的探討即以此為基礎(chǔ)。

三、評(píng)估單位

(一)國(guó)外情況

在實(shí)行立法效果評(píng)估制度的國(guó)家，評(píng)估單位主要有兩種模式:一是，分散模式。即由同時(shí)并存的許多主體作為評(píng)估單位對(duì)立法進(jìn)行評(píng)估。例如在德國(guó)，聯(lián)邦政府和萊茵蘭一法爾次、圖林根等一些州都建立了立法效果評(píng)估制度，評(píng)估單位是聯(lián)邦政府和州政府的組成部門。萊茵蘭一法爾次州《部委共同議事規(guī)程》規(guī)定，對(duì)影響廣泛或者后果嚴(yán)重的法律項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法效果評(píng)估，在論證中必須闡明評(píng)估結(jié)果和考慮因家;沒(méi)有進(jìn)行立法效果評(píng)估的，也必須說(shuō)明理由。二是，集中模式。即由一個(gè)專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)作為評(píng)估單位統(tǒng)一負(fù)貴立法效果評(píng)估工作。例如1996年，英國(guó)政府內(nèi)閣辦公室成立了由50名工作人員組成的“立法效果評(píng)估組”，負(fù)責(zé)對(duì)所有的中央立法項(xiàng)目進(jìn)行效果評(píng)估，并于1998年起全面推行立法效果評(píng)估，總體要求是:進(jìn)行初始的、跟蹤的和最終的立法效果評(píng)估，全面的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境效果評(píng)估，評(píng)估的重點(diǎn)是“競(jìng)爭(zhēng)測(cè)試”和分析法律對(duì)經(jīng)濟(jì)、企業(yè)的影響。

這兩種模式各有優(yōu)劣:“分散模式”將評(píng)估責(zé)任分?jǐn)偅u(píng)估者對(duì)評(píng)估對(duì)象較為熟悉，有助于提高評(píng)估效率，但是評(píng)估主體難以完全避免先人為主，難以保證評(píng)估結(jié)果的客觀性，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)也不盡統(tǒng)一;“集中實(shí)踐中，評(píng)估單位往往更關(guān)注具體目標(biāo)，對(duì)抽象目標(biāo)!視不夠。也有個(gè)別地方較好解決了二者的平衡問(wèn)題，如安徽省在對(duì)省政府規(guī)章實(shí)施效果進(jìn)行側(cè)評(píng)時(shí)，不僅注，解決政府規(guī)章中存在的問(wèn)題，而且注，提高行政立法工作的科學(xué)性和合理性。例如，針對(duì)立法側(cè)評(píng)中反映出來(lái)的立法公開性不夠的問(wèn)題.安，省建立了立法預(yù)審制度，要求所有法規(guī)、規(guī)章草案必須經(jīng)省政府立法咨詢員進(jìn)行論證，未經(jīng)論證的，不得提交省政府常務(wù)會(huì)議討論;2003年起所有法規(guī)、規(guī)章草案都要通過(guò)省政府法制辦網(wǎng)站向社會(huì)公開征求意見，一些與群眾利益密切相關(guān)的還通過(guò)《安徽日?qǐng)?bào)》等媒體向全社會(huì)公開征求意見，使公眾可以直接會(huì)與行政立法。②由于工作任務(wù)縈，精力有限，實(shí)踐中存在評(píng)估單位與后評(píng)估組織實(shí)施者相分離的現(xiàn)象，即評(píng)估單位授權(quán)內(nèi)部機(jī)構(gòu)或者成立臨時(shí)性機(jī)構(gòu)負(fù)貴后評(píng)估的組織實(shí)施。如2005年7月，北京市人大常委會(huì)法制辦公室對(duì)(北京市實(shí)施<中華人民共和國(guó)水污染防治法)辦法》開展地方性法規(guī)質(zhì)f評(píng)估時(shí)，專門成立了一個(gè)法規(guī)質(zhì)f評(píng)估工作小組，負(fù)貴評(píng)估對(duì)象的確定、召開座談會(huì)、聽取執(zhí)法情況匯報(bào)等立法后評(píng)估的組織實(shí)施工作。③從我國(guó)實(shí)踐粉，各地一般通過(guò)發(fā)布政府文件或者通知的方式提出后評(píng)估方案。④當(dāng)評(píng)估單位與后評(píng)估組織實(shí)施單位分離時(shí)，后評(píng)估結(jié)論有時(shí)由后評(píng)估組織實(shí)施單位起草完成，但羞于二者之間的委托關(guān)系，評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)以評(píng)估單位的名義作出。例如在北京市人大開展的幾次后評(píng)估活動(dòng)中，評(píng)估報(bào)告雖由法規(guī)質(zhì)f評(píng)估工作小組起草完成，但均以評(píng)估單位即北京市人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)的名義作出。

⑤例如安.省政府法制辦會(huì)同有關(guān)部門經(jīng)過(guò)立法后評(píng)估，提出修改《安徽省禁止非醫(yī)學(xué)播要鑒定胎兒性別和選擇性終止妊振的規(guī)定》的建議，并為省人大常委會(huì)采納，列人了次年省人大常委會(huì)的立法實(shí)施類計(jì)劃。

第二篇：督導(dǎo)評(píng)估自評(píng)制度

督導(dǎo)評(píng)估自評(píng)制度

為進(jìn)一步貫徹落實(shí)黨的十八大提出的教育發(fā)展目標(biāo)和任務(wù)，推進(jìn)基礎(chǔ)教育的改革和發(fā)展，為所有學(xué)生的終身發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)，依據(jù)學(xué)校督導(dǎo)評(píng)估自評(píng)工作方案，結(jié)合我校實(shí)際情況，更好地進(jìn)行督導(dǎo)自評(píng)工作，特制定本制度。

一、根據(jù)教育督導(dǎo)部門制定的評(píng)估辦法、方案、標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)要求，每學(xué)期進(jìn)行自評(píng)一次。

二、堅(jiān)持采取全面評(píng)估、主題評(píng)估、個(gè)體評(píng)估三種形式相結(jié)合的自評(píng)方法。

三、建立開放式的學(xué)生、家長(zhǎng)、教師共同參與的學(xué)校自評(píng)體系。

四、做到評(píng)估與學(xué)校工作同步進(jìn)行，認(rèn)真填寫督導(dǎo)評(píng)估檔案。

五、認(rèn)真總結(jié)自評(píng)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題落實(shí)整改措施，促進(jìn)工作。

六、對(duì)于不認(rèn)真落實(shí)自評(píng)工作的各處室要提出批評(píng)教育，自評(píng)工作突出的處室給予適當(dāng)表?yè)P(yáng)、獎(jiǎng)勵(lì)

君翔學(xué)校

2012.8

第三篇：關(guān)于民法總則中民事主體制度的立法思考（推薦）

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

關(guān)于民法總則中民事主體制度的立法思考

尹田 北京大學(xué)法學(xué)院 教授

在受全國(guó)人大法工委委托起草的民法典最初的草案中，民事主體部分(自然人、法人兩章)由我負(fù)責(zé)起草。這一建議稿的條文在人大法工委提交審議的草案中，有的被采用，有的沒(méi)有被采用?，F(xiàn)將起草思路作一簡(jiǎn)要報(bào)告。其中的某些觀點(diǎn)純屬我個(gè)人的觀點(diǎn)。請(qǐng)大家批評(píng)。

一、自然人的制度設(shè)計(jì)

自然人一章的體系參考了德國(guó)、瑞士、日本以及臺(tái)灣地區(qū)民法典，保留了我國(guó)《民法通則》其中大部分經(jīng)實(shí)踐證明合理的規(guī)則，同時(shí)，也吸收了我國(guó)最高法院有關(guān)司法解釋中部分合理的規(guī)定。分為六節(jié)：第一節(jié)為對(duì)自然人權(quán)利能力的一般規(guī)定;第二節(jié)為對(duì)自然人行為能力的一般規(guī)定;第三節(jié)為對(duì)宣告失蹤的規(guī)定;第四節(jié)為對(duì)宣告死亡的規(guī)定;第五節(jié)為對(duì)自然人人格權(quán)法律保護(hù)的規(guī)定;第六節(jié)為對(duì)自然人住所的規(guī)定。在此，有下列問(wèn)題需要指出：

1.考慮到有關(guān)自然人的機(jī)遇親屬關(guān)系而產(chǎn)生的身份關(guān)系應(yīng)由親屬編或者單行法規(guī)予以規(guī)定，所以，本章中對(duì)于自然人的親屬關(guān)系、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

身份等級(jí)以及監(jiān)護(hù)制度未作規(guī)定，這樣，在自然人立法體系上似更為合理，法律適用上更為方便。

2.與我國(guó)《民法通則》相比，除沒(méi)有規(guī)定監(jiān)護(hù)制度外，也沒(méi)有規(guī)定個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以及個(gè)人合伙。理由是：從嚴(yán)格意義上講，個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶都不是準(zhǔn)確的法律概念。所謂個(gè)體工商戶，為從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人在工商登記時(shí)使用的單位名稱;農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶則是在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包之基礎(chǔ)上形成的一種承包合同的特殊主體單位。個(gè)體工商戶如為一人經(jīng)營(yíng)，為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人個(gè)人;二人以上共同經(jīng)營(yíng)，其性質(zhì)應(yīng)為合伙。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶也具有同樣性質(zhì)。所以，其活動(dòng)或者適用合伙的規(guī)定，或者適用非法人團(tuán)體的規(guī)定，或者適用有關(guān)私營(yíng)企業(yè)的規(guī)定。至于合伙，無(wú)論是個(gè)人合伙還是法人合伙，如為一般合伙，應(yīng)適用合伙契約的規(guī)則，如為形成團(tuán)體的合伙，應(yīng)適用合伙契約以及非法人團(tuán)體的規(guī)則。

3.增加規(guī)定了胎兒利益的保護(hù)條款，采用了概括保護(hù)方法，并采用臺(tái)灣地區(qū)民法典采用的“法定解除條件說(shuō)”，即規(guī)定凡涉及胎兒利益者，視其具有民事權(quán)利能力，如胎兒未能或者出生，其權(quán)利能力視為自始不存在。對(duì)此，沒(méi)有采用日本理論和判例采用的“法定停止條件說(shuō)”，即不承認(rèn)胎兒在出生前可獲得權(quán)利能力，或者出生后才能溯及地取得，認(rèn)為這種做法會(huì)造成在繼承、受遺贈(zèng)時(shí)權(quán)利主體虛位。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

4.增加規(guī)定了無(wú)行為能力和限制行為能力人能夠獨(dú)立實(shí)施的行為的具體范圍，包括純獲法律上利益的行為、零用錢條款、經(jīng)許可實(shí)施的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、訂立勞動(dòng)合同及請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬以及日常生活中的定型化消費(fèi)行為等。同時(shí)，對(duì)于精神病人或癡呆癥患者被宣告為無(wú)行為能力或者限制行為能力的宣告規(guī)定了嚴(yán)格的司法程序。

5.在宣告失蹤制度中，增設(shè)了以下落不明的自然人財(cái)產(chǎn)有代管之必要的限制條件，在宣告死亡制度中，規(guī)定了在危險(xiǎn)事故中下落不明的人宣告死亡不受失蹤期限的限制。同時(shí)，借鑒臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定下落不明的自然人無(wú)利害關(guān)系人或者雖有利害關(guān)系人但不提出死亡宣告申請(qǐng)，如果不申請(qǐng)宣告死亡會(huì)造成國(guó)家或者集體利益損害的，人民檢察院可以提出死亡宣告申請(qǐng)。

6.將自然人人格權(quán)民法保護(hù)專設(shè)一節(jié)，規(guī)定了自然人自由、安全和人格尊嚴(yán)的一般保護(hù)及精神損害賠償，同時(shí)，對(duì)自然人的生命、身體、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私、遺體以及死者人格保護(hù)作出了盡可能詳盡的規(guī)定。在這一建議草案中，人格權(quán)被規(guī)定在自然人一章而沒(méi)有單獨(dú)成編規(guī)定，同時(shí)，采用了“人格權(quán)法律保護(hù)”的節(jié)名，其理由是：

(1)自然人人格是自然人由憲法賦予的一般法律地位，人格權(quán)為“人成其為人”而由憲法直接賦予的基本權(quán)利，與財(cái)產(chǎn)權(quán)以及身份權(quán)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

不同，人格權(quán)性質(zhì)上不是一種由民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利，民法的任務(wù)是以侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)，但不能對(duì)之作出正面的賦權(quán)性或者授權(quán)性規(guī)定。

(2)自然人人格權(quán)除由民法列舉保護(hù)的權(quán)利類型之外，還包括由憲法或者其他法律規(guī)定的各種有關(guān)自由、安全和人格尊嚴(yán)的基本權(quán)利，這些憲法或者公法上規(guī)定的人格權(quán)一旦遭受侵犯并產(chǎn)生民事侵權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫穹ǖ木葷?jì)。如果將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)并列成編規(guī)定，無(wú)異于將作為自然人全面社會(huì)生活之基本法律地位的“人格”縮減為自然人在私法上的主體資格，將作為自然人人成其為人的基本權(quán)利的人格權(quán)縮減為自然人在民事活動(dòng)領(lǐng)域中的權(quán)利，這對(duì)于人權(quán)保護(hù)極其有害。

二、法人的制度設(shè)計(jì)

法人一章在體力和內(nèi)容上也借鑒了大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)的立法，并吸收了各國(guó)有關(guān)理論研究成果，并充分考慮了我國(guó)的實(shí)際情況，充分吸取了《民法通則》和《公司法》等立法的成果的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。本章共分六節(jié)：第一節(jié)一般規(guī)定;第二節(jié)法人的設(shè)立;第三節(jié)法人的機(jī)關(guān);第四節(jié)法人的變更;第五節(jié)法人的解散與清算;第六節(jié)非法人團(tuán)體。

本章在內(nèi)容上有以下特點(diǎn)：

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

1.對(duì)于法人的本質(zhì)，采“法人實(shí)在說(shuō)”中的“組織體說(shuō)”，明確規(guī)定法人具有權(quán)利能力和行為能力;

2.對(duì)于法人分類，采取了符合我國(guó)實(shí)際情況的做法：

(1)立法上不做公法人與私法人的明確區(qū)分。傳統(tǒng)民法將法人分為公法人與私法人，其意在揭示根據(jù)不同法律設(shè)立的法人之不同地位。但其價(jià)值更多的是表現(xiàn)為對(duì)于設(shè)置公法人有關(guān)特別制度提供理論依據(jù)(如公法人設(shè)立之特別程序、國(guó)家對(duì)包括公共機(jī)構(gòu)在內(nèi)的公法人的財(cái)產(chǎn)及其活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督控制的特別措施等)，而這些特別措施與制度通常由行政法規(guī)加以規(guī)定。而民事活動(dòng)中，無(wú)論公法人或私法人，其法律地位一律平等，都同等適用民法有關(guān)法人的基本準(zhǔn)則。因此，從民法立法的角度而言，不予明示公法人與私法人的種類分別，無(wú)礙大局。

(2)取消《民法通則》以所有制為根據(jù)的企業(yè)法人分類，改采“營(yíng)利法人”與“非營(yíng)利法人”的分類。傳統(tǒng)民法將法人分為“公益法人”與“營(yíng)利法人”，是為了揭示法人設(shè)立的不同目的，并導(dǎo)致法人設(shè)立方式和法律適用上的重大區(qū)別。但此種分類的缺陷在于無(wú)法包括一些既非公益、亦非營(yíng)利的法人組織(中間法人)，從而留下法律漏洞。所以，建議稿保留了《民法通則》關(guān)于與企業(yè)法人與非企業(yè)法人分類的基本思路，但借鑒德國(guó)法和瑞士法，采用“營(yíng)利法人”和“非營(yíng)利

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

法人”的分類。而在營(yíng)利法人中，不再區(qū)分全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人等。

(3)在非營(yíng)利法人中，增加設(shè)定了“捐助法人”(包括各種基金會(huì)、個(gè)人捐資設(shè)立的學(xué)校、醫(yī)院、福利院、文化館等)，沒(méi)有采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的概念。原因是，我國(guó)立法從未采用“社團(tuán)”及“財(cái)團(tuán)”的概念，而已經(jīng)被廣泛使用的“社會(huì)團(tuán)體”概念與“社團(tuán)”極易混淆，至于財(cái)團(tuán)，則難以為一般人所理解。因此，社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類可為民法理論所運(yùn)用，但立法上不宜采用。

3.肯認(rèn)我國(guó)實(shí)行的“單一法定代表人”制度。各國(guó)立法多規(guī)定法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)極為其代表機(jī)關(guān)。代表機(jī)關(guān)可為一人或者樹人(如公司法人的代表機(jī)關(guān)為董事會(huì)以及董事)考慮我國(guó)法律從未承認(rèn)法人的法定代表人得為數(shù)人，而此種做法有助于清晰法定代表人的代表權(quán)限及保護(hù)交易安全，故建議稿明確規(guī)定法人的法定代表人為一人，法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)和法定代表人可為同一人(如機(jī)關(guān)法人)，也可不為同一人(如公司法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)為董事會(huì)，法定代表認(rèn)為董事長(zhǎng))。

4.承認(rèn)非法人團(tuán)體的法律地位。非法人團(tuán)體能夠以自己的名義參加民事活動(dòng)，此為我國(guó)《合同法》、《擔(dān)保法》等現(xiàn)行立法所規(guī)定。但非法人團(tuán)體不具有法律人格，不具有權(quán)利能力和行為能力，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

5.將法人的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)的保護(hù)放進(jìn)一般規(guī)定中加以規(guī)定。我們沒(méi)有將法人的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)與自然人的人格權(quán)合并獨(dú)立成編規(guī)定的主要理由是：

(1)團(tuán)體人格純粹是基于經(jīng)濟(jì)生活的需要而進(jìn)行的法律技術(shù)處理的結(jié)果，其所確定的僅僅是團(tuán)體的民事主體資格，與自然人人格所體現(xiàn)的人類尊嚴(yán)、人成其為人的一般法律地位在本質(zhì)上毫無(wú)共同之處。團(tuán)體人格離開民事活動(dòng)領(lǐng)域，即毫無(wú)意義。

(2)法人人格所解決的僅僅是使團(tuán)體成為財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體的問(wèn)題。法人不能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利之外的民事權(quán)利。團(tuán)體基于其法人人格產(chǎn)生的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)本質(zhì)上是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯此種權(quán)利，僅僅產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害而不能產(chǎn)生精神損害。因此，法人根本不能享有所謂人格權(quán)。

(3)公法人(政府機(jī)關(guān)、法院、檢察院等等)根本不能享有民法所規(guī)定的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)，對(duì)其名稱的侵犯，不會(huì)產(chǎn)生民事侵權(quán)后果，對(duì)其所謂名譽(yù)的民法保護(hù)，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民言論自由、新聞自由等自由權(quán)利的限制和剝奪。此外，非營(yíng)利法人也不存在民法意義上的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)，侵犯這些權(quán)利，不會(huì)導(dǎo)致商業(yè)信譽(yù)的損害，不會(huì)導(dǎo)致任何民事?lián)p害賠償。

出處:海峽兩岸民法典理論研討會(huì)提交論文

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

第四篇：關(guān)于民法總則中民事主體制度的立法思考(尹 田)

關(guān)于民法總則中民事主體制度的立法思考

尹

田

北京大學(xué)法學(xué)院教授

上傳時(shí)間:2004-3-29

在受全國(guó)人大法工委委托起草的民法典最初的草案中，民事主體部分（自然人、法人兩章）由我負(fù)責(zé)起草。這一建議稿的條文在人大法工委提交審議的草案中，有的被采用，有的沒(méi)有被采用。現(xiàn)將起草思路作一簡(jiǎn)要報(bào)告。其中的某些觀點(diǎn)純屬我個(gè)人的觀點(diǎn)。請(qǐng)大家批評(píng)。

一、自然人的制度設(shè)計(jì)

自然人一章的體系參考了德國(guó)、瑞士、日本以及臺(tái)灣地區(qū)民法典，保留了我國(guó)《民法通則》其中大部分經(jīng)實(shí)踐證明合理的規(guī)則，同時(shí)，也吸收了我國(guó)最高法院有關(guān)司法解釋中部分合理的規(guī)定。分為六節(jié)：第一節(jié)為對(duì)自然人權(quán)利能力的一般規(guī)定；第二節(jié)為對(duì)自然人行為能力的一般規(guī)定；第三節(jié)為對(duì)宣告失蹤的規(guī)定；第四節(jié)為對(duì)宣告死亡的規(guī)定；第五節(jié)為對(duì)自然人人格權(quán)法律保護(hù)的規(guī)定；第六節(jié)為對(duì)自然人住所的規(guī)定。在此，有下列問(wèn)題需要指出：

１．考慮到有關(guān)自然人的機(jī)遇親屬關(guān)系而產(chǎn)生的身份關(guān)系應(yīng)由親屬編或者單行法規(guī)予以規(guī)定，所以，本章中對(duì)于自然人的親屬關(guān)系、身份等級(jí)以及監(jiān)護(hù)制度未作規(guī)定，這樣，在自然人立法體系上似更為合理，法律適用上更為方便。

２．與我國(guó)《民法通則》相比，除沒(méi)有規(guī)定監(jiān)護(hù)制度外，也沒(méi)有規(guī)定個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以及個(gè)人合伙。理由是：從嚴(yán)格意義上講，個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶都不是準(zhǔn)確的法律概念。所謂個(gè)體工商戶，為從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人在工商登記時(shí)使用的單位名稱；農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶則是在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包之基礎(chǔ)上形成的一種承包合同的特殊主體單位。個(gè)體工商戶如為一人經(jīng)營(yíng)，為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人個(gè)人；二人以上共同經(jīng)營(yíng)，其性質(zhì)應(yīng)為合伙。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶也具有同樣性質(zhì)。所以，其活動(dòng)或者適用合伙的規(guī)定，或者適用非法人團(tuán)體的規(guī)定，或者適用有關(guān)私營(yíng)企業(yè)的規(guī)定。至于合伙，無(wú)論是個(gè)人合伙還是法人合伙，如為一般合伙，應(yīng)適用合伙契約的規(guī)則，如為形成團(tuán)體的合伙，應(yīng)適用合伙契約以及非法人團(tuán)體的規(guī)則。

3．增加規(guī)定了胎兒利益的保護(hù)條款，采用了概括保護(hù)方法，并采用臺(tái)灣地區(qū)民法典采用的＂法定解除條件說(shuō)＂，即規(guī)定凡涉及胎兒利益者，視其具有民事權(quán)利能力，如胎兒未能或者出生，其權(quán)利能力視為自始不存在。對(duì)此，沒(méi)有采用日本理論和判例采用的“法定停止條件說(shuō)”，即不承認(rèn)胎兒在出生前可獲得權(quán)利能力，或者出生后才能溯及地取得，認(rèn)為這種做法會(huì)造成在繼承、受遺贈(zèng)時(shí)權(quán)利主體虛位。

4．增加規(guī)定了無(wú)行為能力和限制行為能力人能夠獨(dú)立實(shí)施的行為的具體范圍，包括純獲法律上利益的行為、零用錢條款、經(jīng)許可實(shí)施的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、訂立勞動(dòng)合同及請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬以及日常生活中的定型化消費(fèi)行為等。同時(shí)，對(duì)于精神病人或癡呆癥患者被宣告為無(wú)行為能力或者限制行為能力的宣告規(guī)定了嚴(yán)格的司法程序。

5．在宣告失蹤制度中，增設(shè)了以下落不明的自然人財(cái)產(chǎn)有代管之必要的限制條件，在宣告死亡制度中，規(guī)定了在危險(xiǎn)事故中下落不明的人宣告死亡不受失蹤期限的限制。同時(shí)，借鑒臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定下落不明的自然人無(wú)利害關(guān)系人或者雖有利害關(guān)系人但不提出死亡宣告申請(qǐng)，如果不申請(qǐng)宣告死亡會(huì)造成國(guó)家或者集體利益損害的，人民檢察院可以提出死 1 亡宣告申請(qǐng)。

６．將自然人人格權(quán)民法保護(hù)專設(shè)一節(jié)，規(guī)定了自然人自由、安全和人格尊嚴(yán)的一般保護(hù)及精神損害賠償，同時(shí)，對(duì)自然人的生命、身體、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私、遺體以及死者人格保護(hù)作出了盡可能詳盡的規(guī)定。在這一建議草案中，人格權(quán)被規(guī)定在自然人一章而沒(méi)有單獨(dú)成編規(guī)定，同時(shí)，采用了“人格權(quán)法律保護(hù)”的節(jié)名，其理由是：

（１）自然人人格是自然人由憲法賦予的一般法律地位，人格權(quán)為“人成其為人”而由憲法直接賦予的基本權(quán)利，與財(cái)產(chǎn)權(quán)以及身份權(quán)不同，人格權(quán)性質(zhì)上不是一種由民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利，民法的任務(wù)是以侵權(quán)法保護(hù)人格權(quán)，但不能對(duì)之作出正面的賦權(quán)性或者授權(quán)性規(guī)定。

（２）自然人人格權(quán)除由民法列舉保護(hù)的權(quán)利類型之外，還包括由憲法或者其他法律規(guī)定的各種有關(guān)自由、安全和人格尊嚴(yán)的基本權(quán)利，這些憲法或者公法上規(guī)定的人格權(quán)一旦遭受侵犯并產(chǎn)生民事侵權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫穹ǖ木葷?jì)。如果將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)并列成編規(guī)定，無(wú)異于將作為自然人全面社會(huì)生活之基本法律地位的“人格”縮減為自然人在私法上的主體資格，將作為自然人人成其為人的基本權(quán)利的人格權(quán)縮減為自然人在民事活動(dòng)領(lǐng)域中的權(quán)利，這對(duì)于人權(quán)保護(hù)極其有害。

二、法人的制度設(shè)計(jì)

法人一章在體力和內(nèi)容上也借鑒了大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)的立法，并吸收了各國(guó)有關(guān)理論研究成果，并充分考慮了我國(guó)的實(shí)際情況，充分吸取了《民法通則》和《公司法》等立法的成果的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。本章共分六節(jié)：第一節(jié)一般規(guī)定；第二節(jié)法人的設(shè)立；第三節(jié)法人的機(jī)關(guān)；第四節(jié)法人的變更；第五節(jié)法人的解散與清算；第六節(jié)非法人團(tuán)體。

本章在內(nèi)容上有以下特點(diǎn)：

1．對(duì)于法人的本質(zhì)，采“法人實(shí)在說(shuō)”中的“組織體說(shuō)”，明確規(guī)定法人具有權(quán)利能力和行為能力；

２．對(duì)于法人分類，采取了符合我國(guó)實(shí)際情況的做法：

（１）立法上不做公法人與私法人的明確區(qū)分。傳統(tǒng)民法將法人分為公法人與私法人，其意在揭示根據(jù)不同法律設(shè)立的法人之不同地位。但其價(jià)值更多的是表現(xiàn)為對(duì)于設(shè)置公法人有關(guān)特別制度提供理論依據(jù)（如公法人設(shè)立之特別程序、國(guó)家對(duì)包括公共機(jī)構(gòu)在內(nèi)的公法人的財(cái)產(chǎn)及其活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督控制的特別措施等），而這些特別措施與制度通常由行政法規(guī)加以規(guī)定。而民事活動(dòng)中，無(wú)論公法人或私法人，其法律地位一律平等，都同等適用民法有關(guān)法人的基本準(zhǔn)則。因此，從民法立法的角度而言，不予明示公法人與私法人的種類分別，無(wú)礙大局。

（２）取消《民法通則》以所有制為根據(jù)的企業(yè)法人分類，改采“營(yíng)利法人”與“非營(yíng)利法人”的分類。傳統(tǒng)民法將法人分為“公益法人”與“營(yíng)利法人”，是為了揭示法人設(shè)立的不同目的，并導(dǎo)致法人設(shè)立方式和法律適用上的重大區(qū)別。但此種分類的缺陷在于無(wú)法包括一些既非公益、亦非營(yíng)利的法人組織（中間法人），從而留下法律漏洞。所以，建議稿保留了《民法通則》關(guān)于與企業(yè)法人與非企業(yè)法人分類的基本思路，但借鑒德國(guó)法和瑞士法，采用“營(yíng)利法人”和“非營(yíng)利法人”的分類。而在營(yíng)利法人中，不再區(qū)分全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人等。

2（３）在非營(yíng)利法人中，增加設(shè)定了“捐助法人”（包括各種基金會(huì)、個(gè)人捐資設(shè)立的學(xué)校、醫(yī)院、福利院、文化館等），沒(méi)有采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的概念。原因是，我國(guó)立法從未采用“社團(tuán)”及“財(cái)團(tuán)”的概念，而已經(jīng)被廣泛使用的“社會(huì)團(tuán)體”概念與“社團(tuán)”極易混淆，至于財(cái)團(tuán)，則難以為一般人所理解。因此，社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類可為民法理論所運(yùn)用，但立法上不宜采用。

3．肯認(rèn)我國(guó)實(shí)行的“單一法定代表人”制度。各國(guó)立法多規(guī)定法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)極為其代表機(jī)關(guān)。代表機(jī)關(guān)可為一人或者樹人（如公司法人的代表機(jī)關(guān)為董事會(huì)以及董事）考慮我國(guó)法律從未承認(rèn)法人的法定代表人得為數(shù)人，而此種做法有助于清晰法定代表人的代表權(quán)限及保護(hù)交易安全，故建議稿明確規(guī)定法人的法定代表人為一人，法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)和法定代表人可為同一人（如機(jī)關(guān)法人），也可不為同一人（如公司法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)為董事會(huì)，法定代表認(rèn)為董事長(zhǎng)）。

４．承認(rèn)非法人團(tuán)體的法律地位。非法人團(tuán)體能夠以自己的名義參加民事活動(dòng)，此為我國(guó)《合同法》、《擔(dān)保法》等現(xiàn)行立法所規(guī)定。但非法人團(tuán)體不具有法律人格，不具有權(quán)利能力和行為能力，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

５．將法人的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)的保護(hù)放進(jìn)一般規(guī)定中加以規(guī)定。我們沒(méi)有將法人的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)與自然人的人格權(quán)合并獨(dú)立成編規(guī)定的主要理由是：

（１）團(tuán)體人格純粹是基于經(jīng)濟(jì)生活的需要而進(jìn)行的法律技術(shù)處理的結(jié)果，其所確定的僅僅是團(tuán)體的民事主體資格，與自然人人格所體現(xiàn)的人類尊嚴(yán)、人成其為人的一般法律地位在本質(zhì)上毫無(wú)共同之處。團(tuán)體人格離開民事活動(dòng)領(lǐng)域，即毫無(wú)意義。

（２）法人人格所解決的僅僅是使團(tuán)體成為財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體的問(wèn)題。法人不能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利之外的民事權(quán)利。團(tuán)體基于其法人人格產(chǎn)生的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)本質(zhì)上是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯此種權(quán)利，僅僅產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害而不能產(chǎn)生精神損害。因此，法人根本不能享有所謂人格權(quán)。

（３）公法人（政府機(jī)關(guān)、法院、檢察院等等）根本不能享有民法所規(guī)定的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)，對(duì)其名稱的侵犯，不會(huì)產(chǎn)生民事侵權(quán)后果，對(duì)其所謂名譽(yù)的民法保護(hù)，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民言論自由、新聞自由等自由權(quán)利的限制和剝奪。此外，非營(yíng)利法人也不存在民法意義上的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)，侵犯這些權(quán)利，不會(huì)導(dǎo)致商業(yè)信譽(yù)的損害，不會(huì)導(dǎo)致任何民事?lián)p害賠償。

（海峽兩岸民法典理論研討會(huì)）