第一篇：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司訴中港第四航務(wù)工程局貨物運(yùn)輸合同糾紛一案

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司訴中港第四航務(wù)工程局貨物運(yùn)輸合同糾紛一案

時(shí)間：2007-09-24 當(dāng)事人: 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司、中港第四航務(wù)工程局 法官:范忠 文號(hào):（２

００５）瓊民二終字第３１號(hào)

上訴人（原審原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司。住所地廣東省廣州市廣衛(wèi)路２號(hào)。

法定代表人余正，該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊運(yùn)福，廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人任雁冰，廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師助理。

被上訴人（原審被告）中港第四航務(wù)工程局。住所地廣東省廣州市海珠區(qū)前進(jìn)路１６３號(hào)。

法定代表人陳奮健，該局局長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）中港四航局三亞安游碼頭工程項(xiàng)目經(jīng)理部。住所地廣東省廣州市海珠區(qū)前進(jìn)路１６３號(hào)。

負(fù)責(zé)人馮國(guó)耀，該部項(xiàng)目經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）中港第四航務(wù)工程局海南分公司。住所地海南省?？谑惺韪鄞蟮罇|方洋開發(fā)區(qū)東區(qū)２７號(hào)。

負(fù)責(zé)人羅寬榮，該分公司經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）中港四航局第三工程公司。住所地廣東省湛江市霞海海濱大道１０３號(hào)。

法定代表人羅寬榮，該公司經(jīng)理。

上列四位被上訴人共同的委托代理人鐘誠(chéng)、徐劍鋒，廣東敬海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司（以下簡(jiǎn)稱人保廣東公司）因海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服海口海事法院（２００４）海商初字第０２７號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保廣東公司的委托代理人楊運(yùn)福、任雁冰，被上訴人中港第四航務(wù)工程局（以下簡(jiǎn)稱四航局）、被上訴人中港四航局三亞安游碼頭工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱安游項(xiàng)目部）被上訴人中港第四航務(wù)工程局海南分公司（以下簡(jiǎn)稱海南分公司）、被上訴人中港四航局第三工程公司（以下簡(jiǎn)稱第三公司）共同的委托代理人鐘誠(chéng)、徐劍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判查明：２００２年１２月３１日，中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司）就＂沙河口＂輪向人保廣東公司投保，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從２００３年１月１日００時(shí)起至２００３年１２月３１日２４時(shí)止，保險(xiǎn)金額為３００萬美元。２００３年７月１７日，中遠(yuǎn)公司同人保廣東公司達(dá)成賠償協(xié)議書。人保廣東公司向中遠(yuǎn)公司支付＂沙河口＂輪保險(xiǎn)賠償金２２０萬美元。同日，中遠(yuǎn)公司向人保廣東公司出具了保險(xiǎn)賠償金收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。＂沙河口＂輪登記的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人均為中遠(yuǎn)公司。＂沙河口＂輪為鋼質(zhì)重大件運(yùn)輸船，總噸１０９４１，凈噸３２８２，總長(zhǎng)１３４．５０米，型寬３４．２０米，型深７．５０米，該船及船長(zhǎng)均持有有效合格證書，并按規(guī)定配備合格船員。安游項(xiàng)目部系四航局的內(nèi)設(shè)部門。２００３年３月２２日，安游項(xiàng)目部與中遠(yuǎn)公司簽訂海上運(yùn)輸合同，約定由中遠(yuǎn)公司提供其所屬＂沙河口＂輪（自航式半潛船）為安游項(xiàng)目部承運(yùn)１０個(gè)大水泥沉箱和１０個(gè)小水泥沉箱由三亞港到榆林港。運(yùn)費(fèi)為１２萬美元，支付方式為：裝前支付５０％（６萬美元等于４９．６８萬元人民幣），裝完后再支付５０％即６萬美元在５個(gè)銀行工作日內(nèi)付入承運(yùn)人指定銀行帳戶。責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的劃分：承運(yùn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)從裝港貨物進(jìn)入承運(yùn)船就位開始，直到把貨物再次浮出承運(yùn)船為止，除此之外皆由托運(yùn)人承擔(dān)。簽約后，安游項(xiàng)目部依約向中遠(yuǎn)公司支付了人民幣４９．６８萬元的運(yùn)費(fèi)。２００３年３月２４日１３５０時(shí)，＂沙河口＂輪抵達(dá)三亞港引航檢疫錨地。３月２９日下午，＂沙河口＂輪船長(zhǎng)及船方公司代表到安游項(xiàng)目部工地辦公室與貨方共同商討貨物裝載方案，并進(jìn)一步了解沉箱的有關(guān)技術(shù)參數(shù)。３月３０日１２００時(shí)，＂沙河口＂輪靠妥三亞港務(wù)局碼頭。２２４５時(shí)開始裝貨，４月３日１４００時(shí)，貨物裝船完畢。該航次共裝大沉箱３個(gè)，小沉箱４個(gè)，全部貨物裝在貨艙甲板后部約５０米范圍內(nèi)。大沉箱在前，小沉箱在后，４個(gè)小沉箱捆綁成兩組并列裝載在船尾兩側(cè)。４月３日１６２０時(shí)，＂沙河口＂輪起航離開碼頭，約１９００時(shí)抵達(dá)榆林港外卸貨錨地拋錨。２０３０時(shí)，在＂沙河口＂輪船長(zhǎng)室召開了有船、貨雙方代表及船長(zhǎng)，大副等人參加的卸貨協(xié)商會(huì)。會(huì)上雙方一致認(rèn)為錨地涌浪較大，卸貨作業(yè)不安全，決定當(dāng)晚不作業(yè)，待第二天視海況而定。如海況條件允許，將于第二天０９００時(shí)至１０００時(shí)開始卸貨作業(yè)。當(dāng)晚，貨方工人在船方的指導(dǎo)下對(duì)沉箱和船舶之間進(jìn)行系固綁扎。４月４日０６００時(shí)，＂沙河口＂輪船長(zhǎng)目測(cè)海況后，決定進(jìn)行壓水作業(yè)，于０６３０時(shí)令大副通知機(jī)艙壓水。約０７００時(shí)開始?jí)核聺撔敦涀鳂I(yè)。接到已開始下潛作業(yè)通知的貨方現(xiàn)場(chǎng)指揮等人搭乘交通艇，于約０８００時(shí)抵達(dá)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)為錨地涌浪較大，不適合卸貨作業(yè)。約０８２０時(shí)，船長(zhǎng)認(rèn)為條件不錯(cuò)，可以繼續(xù)作業(yè)。０９３０時(shí)，雙方船員和工人在現(xiàn)場(chǎng)各就各位，作沉箱起浮拖運(yùn)前的準(zhǔn)備工作。約１０２５時(shí)，船塢內(nèi)３件大沉箱起浮。１０４０時(shí)，＂沙河口＂輪下潛至船塢內(nèi)吃水至前３．８米，后５．８米時(shí)，小沉箱開始浮動(dòng)，小沉箱起浮后在涌浪的作用下晃動(dòng)。船長(zhǎng)看到小沉箱起浮后，令大副通知機(jī)艙停止壓水并轉(zhuǎn)排水準(zhǔn)備，并要求貨方現(xiàn)場(chǎng)指揮盡快將沉箱拉走。約１０４３時(shí)，靠船艉右側(cè)一組小沉箱出現(xiàn)嚴(yán)重傾斜，底部散開并箱口對(duì)箱口傾倒進(jìn)水沉沒。緊接著左側(cè)一組小沉箱底部也散開，前面的沉箱也傾倒進(jìn)水沉沒。３件小沉箱相繼傾倒沉沒后，＂沙河口＂輪艉部快速下沉并向左傾斜，船舶右艉浮力柜甲板浸入水中，大量海水進(jìn)入機(jī)艙。船長(zhǎng)即令機(jī)艙緊急排水搶救。約１１００時(shí)，發(fā)電機(jī)因浸水停機(jī)，全船供電中斷，排水工作被迫停止，人員撤離機(jī)艙。約１１０５時(shí)，＂沙河口＂輪下沉至艉部座底。４月５日，貨方調(diào)派拖輪將浮游在＂沙河口＂輪塢內(nèi)的３個(gè)大沉箱拖離該輪。＂沙河口＂輪船艉座底事故發(fā)生后，船長(zhǎng)向海南海事局遞交了水上交通事故報(bào)告。海南海事局調(diào)查后于２００４年３月８日作出調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告認(rèn)為本次事故的原因有：１、小沉箱傾倒沉沒是造成＂沙河口＂輪艉部下沉座底的直接原因；２、船方忽視沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作規(guī)程的要求進(jìn)行作業(yè)，是造成小沉箱傾側(cè)沉沒的主要原因；３、船貨雙方的現(xiàn)場(chǎng)指揮和作業(yè)人員缺少足夠和必要的協(xié)調(diào)配合是造成事故的重要原因。海南海事局認(rèn)定，本案是一起主要由于船員過失所造成的重大責(zé)任事故。

原判認(rèn)為：本案是一宗海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)海商法第２５２條第１款的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。人保廣東公司是本案所涉船舶的保險(xiǎn)人，其已向被保險(xiǎn)人中遠(yuǎn)公司支付了保險(xiǎn)賠償金，有權(quán)行使代位求償權(quán)向第三人即四航局、安游項(xiàng)目部、海南分公司和第三公司提出索賠。人保廣東公司在本案中代位的是被保險(xiǎn)人中遠(yuǎn)公司公司在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的法律地位，故其應(yīng)受該海上貨物運(yùn)輸合同的調(diào)整。該合同雖由安游項(xiàng)目部與中遠(yuǎn)公司簽訂，但安游項(xiàng)目部系四航局的內(nèi)設(shè)部門，不具有獨(dú)立的訴訟主體資格，因該合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，包括訴訟權(quán)利義務(wù)應(yīng)由四航局所享有和承擔(dān)。該運(yùn)輸合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容明確規(guī)范，不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法確認(rèn)有效。四航局作為托運(yùn)人，依約支付了運(yùn)費(fèi)，提供了合同約定的托運(yùn)貨物。中遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)人，在依約運(yùn)輸該貨物的過程中，由于船員過失，違規(guī)操作，以致發(fā)生船貨俱損的重大責(zé)任事故。人保廣東公司主張本案事故主要是因托運(yùn)人的過失造成的，并請(qǐng)求托運(yùn)人賠償其船舶損失，但人保廣東公司既不能提供有效的證據(jù)證明托運(yùn)人有違約行為，亦不能提供有效的證據(jù)否定海事報(bào)告關(guān)于本案是一起船員過失所造成的重大責(zé)任事故的認(rèn)定。因此，人保廣東公司的上述主張和請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。人保廣東公司關(guān)于船舶檢驗(yàn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法不屬于保險(xiǎn)代位求償?shù)姆秶?，亦不予支持。遂判決駁回人保廣東公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)６７５４４元，由人保廣東公司負(fù)擔(dān)。

人保廣東公司上訴稱：

一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和不清。１、在本案事故原因和責(zé)任方面認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和不清。一審判決對(duì)海南海事局對(duì)本案事故作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決只根據(jù)該調(diào)查報(bào)告認(rèn)定中遠(yuǎn)公司的過失，而沒有根據(jù)該調(diào)查報(bào)告認(rèn)定四航局的過失。一審判決沒有認(rèn)定本案事故的原因。對(duì)小沉箱的穩(wěn)性、四航局在制定卸貨計(jì)劃、綁扎貨物、拖輪系纜拖帶、指揮卸貨等方面的過失和違約故意避而不寫，不予認(rèn)定。一審判決認(rèn)定本案合同內(nèi)容不清，只認(rèn)定有關(guān)中遠(yuǎn)公司責(zé)任的約定，而沒有認(rèn)定有關(guān)四航局責(zé)任的約定。一審判決沒有認(rèn)定給小沉箱加壓艙水的卸貨方案不適用于本案。一審判決認(rèn)定四航局和中遠(yuǎn)公司共同商討裝卸計(jì)劃錯(cuò)誤，本案裝卸計(jì)劃實(shí)為四航局單方制訂。一審判決沒有認(rèn)定四航局在本案中實(shí)際制訂的卸貨計(jì)劃，該卸貨計(jì)劃實(shí)際上違反了沉箱安全操作規(guī)程。一審判決認(rèn)定＂沙河口＂輪船員違反沉箱裝卸安全操作規(guī)程錯(cuò)誤，違反安全操作規(guī)程者實(shí)為四航局。一審判決認(rèn)定四航局認(rèn)為卸貨時(shí)錨地涌浪不適合卸貨錯(cuò)誤，實(shí)際上四航局認(rèn)為當(dāng)時(shí)適合卸貨。一審判決認(rèn)定船方自己決定壓水卸貨錯(cuò)誤，實(shí)際上船方事先征得了四航局同意。一審判決認(rèn)定船方指導(dǎo)四航局工人綁扎貨物錯(cuò)誤，實(shí)際上貨物綁扎工作由四航局工人獨(dú)立完成。一審判決認(rèn)定本案貨物符合合同約定錯(cuò)誤，實(shí)際上本案貨物不符合約定。一審判決認(rèn)定中遠(yuǎn)公司沒有提供有效證據(jù)證明四航局過失錯(cuò)誤，實(shí)際上，中遠(yuǎn)公司提供了大量證據(jù)（包括四航局自認(rèn)的證據(jù)）證明了四航局的過失。２、在損失方面認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和不清之處。一審判決認(rèn)定人保廣東公司在本案中主張的檢驗(yàn)費(fèi)錯(cuò)誤和不清。

二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決雖然認(rèn)定了本案合同合法有效，卻沒有按照合同的約定去分析和認(rèn)定中遠(yuǎn)公司、四航局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；在本案合同對(duì)中遠(yuǎn)公司、四航局的責(zé)任有明確約定的情況下，卻對(duì)該約定視而不見，錯(cuò)誤判定中遠(yuǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任；對(duì)合同的內(nèi)容只認(rèn)定有關(guān)中遠(yuǎn)公司責(zé)任的條款，而故意回避有關(guān)四航局責(zé)任的條款和內(nèi)容。一審判決沒有認(rèn)定本案合同的性質(zhì)是國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸航次租船合同，沒有依法認(rèn)定本案合同的約定優(yōu)先于法律規(guī)定適用。一審判決認(rèn)定＂拒裝聲明的函＂及＂保證書＂中關(guān)于船、貨損失及人員傷害風(fēng)險(xiǎn)的約定違反法律規(guī)定沒有任何法律依據(jù)。一審判決在本案合同第１４、１５條等有明確的不同約定及＂保證書＂變更了第１６條＂責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的劃分＂約定的情況下，沒有依法解釋合同第１６條的含義。一審判決將本案定性為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，屬定性錯(cuò)誤，本案應(yīng)為國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸航次租船合同糾紛。

三、本案事故的原因。１、小沉箱傾沉的原因。四航局作出的＂保證書＂，不但是造成小沉箱傾沉的根本原因，亦是造成本案事故的根本原因。四航局提供的小沉箱不符合本案合同約定的海上運(yùn)輸要求，小沉箱的浮游穩(wěn)定性差，有潛在缺陷，是造成小沉箱傾沉的直接原因。該潛在缺陷中遠(yuǎn)公司是無法發(fā)現(xiàn)的。小沉箱綁扎方式不符合要求，是造成小沉箱傾沉的又一重要原因。四航局制訂的卸貨計(jì)劃不符合安全要求，是造成小沉箱傾沉的原因之一。四航局清楚地知道《施工技術(shù)交底書》在塢內(nèi)給小沉箱加壓水的要求不適用于本案卸貨。四航局制訂的本案卸貨計(jì)劃是＂在小件沉箱卸船離開船塢時(shí)往里面加水＂，而不是按照《施工技術(shù)交底書》的要求＂在塢內(nèi)給沉箱加壓水＂，這種卸貨計(jì)劃不符合安全要求。四航局在＂沙河口＂輪打壓艙水下潛過程中，指揮失當(dāng)，沒有及時(shí)通知船方何時(shí)停止打壓艙水，是造成小沉箱傾沉的原因之一。拖輪未及時(shí)帶上纜繩和拖帶，是造成小沉箱傾沉的原因之一。海南海事局在調(diào)查報(bào)告中分析得出的＂船方忽視沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作規(guī)程的要求進(jìn)行作業(yè)，是造成小沉箱傾側(cè)倒沉沒的主要原因＂的結(jié)論是錯(cuò)誤的。四航局負(fù)責(zé)卸貨（包括給小沉箱加壓艙水），中遠(yuǎn)公司只是幫助卸貨，只負(fù)責(zé)給船舶打壓艙水下潛準(zhǔn)備卸貨。＂在塢內(nèi)給沉箱加壓水＂的卸貨方案不適合本案卸貨。從船方打壓艙水開始至小沉箱起浮整個(gè)過程中，貨方均沒有通知船方何時(shí)停止打壓艙水。２、海南海事局調(diào)查報(bào)告得出的第３個(gè)原因中＂貨方現(xiàn)場(chǎng)指揮和作業(yè)人員缺少與船方足夠的和必要的協(xié)調(diào)和配合是造成事故的重要原因＂是正確的。

四、一審判決錯(cuò)誤判決四航局不承擔(dān)責(zé)任。人保廣東公司認(rèn)為四航局應(yīng)依法承擔(dān)本案的全部責(zé)任。１、一審判決適用法律錯(cuò)誤，作出了錯(cuò)誤的判決。一審判決雖認(rèn)定了本案海上貨物運(yùn)輸合同合法有效，卻未按合同約定的四航局的責(zé)任和義務(wù)去分析認(rèn)定其承擔(dān)的責(zé)任，故意不認(rèn)定四航局的責(zé)任，錯(cuò)誤判決四航局不承擔(dān)責(zé)任，中遠(yuǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任，顯失公允。一審判決沒有正確認(rèn)定合同性質(zhì)是國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸航次租船合同，合同的約定應(yīng)優(yōu)于法律規(guī)定適用。＂拒裝聲明的函＂和＂保證書＂構(gòu)成了本案合同的補(bǔ)充和變更。一審判決對(duì)合同約定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的劃分認(rèn)定錯(cuò)誤。２、本案大量證據(jù)證明四航局違約，并存在嚴(yán)重過失，依法應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任。根據(jù)四航局作出的保證書，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。四航局提供的小沉箱不符合海上運(yùn)輸要求，嚴(yán)重違約。四航局制訂的裝卸計(jì)劃不符合安全要求，構(gòu)成違約。＂在塢內(nèi)給沉箱加壓水＂卸貨方案不適合本案卸貨，四航局的計(jì)劃是＂小件沉箱卸船離開船塢時(shí)往里面壓水＂。四航局對(duì)小沉箱綁扎不符合安全要求，在卸貨中指揮失當(dāng)，拖輪未及時(shí)帶上纜繩和拖帶及現(xiàn)場(chǎng)指揮和作業(yè)人員缺少與船方足夠的和必要的協(xié)調(diào)和配合，根據(jù)＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版規(guī)定，四航局對(duì)＂沙河口＂輪的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。３、中遠(yuǎn)公司在本案事故中沒有違約，沒有過失和違規(guī)操作。＂沙河口＂輪船員按四航局制訂的卸貨計(jì)劃進(jìn)行卸貨，船長(zhǎng)使小沉箱在空載狀態(tài)下起浮是按四航局卸貨計(jì)劃進(jìn)行的，四航局已同意４月４日早上打壓艙水和卸貨。中遠(yuǎn)公司依約平穩(wěn)調(diào)整壓艙水，無過失和違約。中遠(yuǎn)公司和四航局均認(rèn)為卸貨時(shí)海況適合卸貨。本案中船長(zhǎng)只負(fù)責(zé)調(diào)整壓艙水協(xié)助卸貨，不負(fù)責(zé)卸貨工人的組織及拖輪的安排指揮。四航局是負(fù)責(zé)卸貨，組織和指揮工人及拖輪在沉箱起浮后，將沉箱拖出船塢灌注壓艙水，然后拖往工地，四航局是卸貨總指揮，因本案卸貨造成的損失應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。４、一審判決推翻、歪曲了海南海事局作出的調(diào)查報(bào)告。即使根據(jù)海南海事局的調(diào)查報(bào)告，四航局亦應(yīng)承擔(dān)本案事故的責(zé)任，而不是沒有責(zé)任，一審判決偏袒四航局。５、海南海事局作出的調(diào)查報(bào)告不應(yīng)作為認(rèn)定本案責(zé)任的主要或唯一依據(jù)。

五、一審判決對(duì)人保廣東公司主張的檢驗(yàn)費(fèi)１３９５００元的認(rèn)定，是錯(cuò)誤和不清的。

六、中遠(yuǎn)公司在一審中申請(qǐng)鑒定，一審法院未準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的。

七、人保廣東公司保留隨時(shí)追加或變更上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由的權(quán)利。請(qǐng)求二審法院１、撤銷一審判決；２、判決四被上訴人連帶賠償全部損失１８３２２５００元及利息；３、判令四航局承擔(dān)本案全部責(zé)任；４、請(qǐng)求對(duì)事故原因和責(zé)任進(jìn)行鑒定；５、本案訴訟費(fèi)和交通、電信、差旅費(fèi)和律師等其它費(fèi)用由四被上訴人連帶承擔(dān)。

四航局答辯稱：

一、一審判決適用法律正確。１、本案的案由一審法院認(rèn)定是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。各方當(dāng)事人在二審和上訴答辯中均主張以本案《海上運(yùn)輸合同》來判定雙方責(zé)任，故案由為海上貨物運(yùn)輸合同無異。２、本案主要適用的法律是合同法。本案既為沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，確定雙方權(quán)利義務(wù)的基本法律就是合同法第１７章的規(guī)定。依據(jù)合同法的規(guī)定，中遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸中的貨物承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任。該章無規(guī)定關(guān)于托運(yùn)人或收貨人對(duì)承運(yùn)人船舶損失負(fù)責(zé)的條款，若中遠(yuǎn)公司要求四航局承擔(dān)責(zé)任，則舉證證明四航局違約及違約行為造成船舶損失。３、合同的有效并不排除合同法的適用。上訴人人保廣東公司訴稱本案合同性質(zhì)為國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸航次租船合同而非海上貨物運(yùn)輸合同。適用合同的條款并不排除合同法的適用，合同法３１１條已有明確規(guī)定。本案合同中也無免除承運(yùn)人貨損責(zé)任的條文。上訴人人保廣東公司以合同約定作為一審法院適用合同法錯(cuò)誤的理由無理。海上貨物運(yùn)輸合同內(nèi)涵包括國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸航次租船合同，兩者不是非此即彼的對(duì)立概念，上訴人以此認(rèn)為一審法院對(duì)合同定性錯(cuò)誤亦無根據(jù)。

二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。１、有關(guān)本案事故過程及原因的唯一有效證據(jù)是海南海事局的調(diào)查報(bào)告。海南海事局作為法定的水上交通安全主管機(jī)關(guān)，對(duì)涉案事故所作的調(diào)查是履行法定職權(quán)，其所作的調(diào)查報(bào)告具有法定性、權(quán)威性、公正性，應(yīng)作為認(rèn)定本案事故原因的有效證據(jù)。退言之，該調(diào)查報(bào)告也是依上訴人的請(qǐng)求調(diào)取的。一審法院依據(jù)雙方提交的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)無違法之處。２、上訴人在一審中沒有提交海事報(bào)告以外的有關(guān)事故事實(shí)的證據(jù)或提交的證據(jù)不具有證據(jù)效力，不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。３、海事局調(diào)查報(bào)告對(duì)事故原因的最終結(jié)論是＂由于船員過失所造成的重大責(zé)任事故。＂海事局調(diào)查報(bào)告對(duì)本次事故的船舶概況、貨物概況、天氣和海況、事故經(jīng)過作了準(zhǔn)確詳細(xì)的調(diào)查，對(duì)事故原因作了綜合、全面、公正的分析得出上述結(jié)論，其中并無一個(gè)字涉及到四航局責(zé)任。４、上訴人上訴狀中多處故意歪曲事實(shí)，前后矛盾。

三、一審判決的程序合法有效。１、一審法院已經(jīng)準(zhǔn)許了上訴人的調(diào)查取證請(qǐng)求。一審中上訴人在向法院申請(qǐng)向海事局調(diào)查取證的同時(shí)，也申請(qǐng)法院對(duì)事故進(jìn)行鑒定，兩個(gè)申請(qǐng)目的都是一致的即查明事故責(zé)任和原因，一審法院同意調(diào)查取證即調(diào)取了海事局調(diào)查報(bào)告，上訴人對(duì)其真實(shí)性無異議。調(diào)查報(bào)告的證據(jù)力無庸置疑，據(jù)此認(rèn)定事實(shí)符合程序法律規(guī)定。２、一審法院沒有準(zhǔn)許上訴人的鑒定申請(qǐng)是合法的。首先上訴人的鑒定申請(qǐng)不屬于法定的司法鑒定的范疇。一般而言，事故鑒定只能算物證類鑒定，此類鑒定無疑申請(qǐng)人需提供物證材料方可，申請(qǐng)時(shí)距事故發(fā)生已１年４個(gè)月有余，事故現(xiàn)場(chǎng)、船、貨早已不在，無法實(shí)施鑒定。其次即便準(zhǔn)許，該鑒定也不可能操作而達(dá)到查明案件事實(shí)的目的。因海事局的調(diào)查報(bào)告更具說服力和法定性，對(duì)海事局已調(diào)查完畢的事故再作鑒定違反海上交通安全法，無疑是不合適的。二審中上訴人再提出鑒定更無法律依據(jù)。

四、一審判決對(duì)責(zé)任和損失的認(rèn)定公平、公正，本案損失的責(zé)任應(yīng)由中遠(yuǎn)公司承擔(dān)。１、中遠(yuǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)本案貨損責(zé)任，依據(jù)合同法第３１１條及國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則的規(guī)定，中遠(yuǎn)公司具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部貨損責(zé)任，而同時(shí)造成的船舶損失亦由其承擔(dān)。２、中遠(yuǎn)公司依海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任，依合同１６條約定，貨物未浮出承運(yùn)船仍處于承運(yùn)人責(zé)任期間，依約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。３、中遠(yuǎn)公司要求四航局承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)。依據(jù)合同約定和海事局的調(diào)查報(bào)告，四航局無違約之處，也無違約的過錯(cuò)，海事局報(bào)告最終結(jié)論只認(rèn)定了中遠(yuǎn)公司對(duì)事故的單方面責(zé)任，而未認(rèn)定四航局的任何責(zé)任，故中遠(yuǎn)公司要求四航局承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)根據(jù)。４、中遠(yuǎn)公司要求四航局承擔(dān)事故責(zé)任無合同或法律依據(jù)。如前所述，四航局不承擔(dān)任何責(zé)任，退而言之既使四航局有違反義務(wù)之處，雙方運(yùn)輸合同也沒有任何條款規(guī)定四航局承擔(dān)何種責(zé)任。至于金康合同，中遠(yuǎn)公司一審中承認(rèn)未在簽約時(shí)將金康合同附在合同之后交四航局，更未對(duì)特別條款作出說明，四航局并不知道金康合同的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上雙方未對(duì)金康合同達(dá)成合意，金康合同與本案無關(guān)。既使按金康合同的約定，其中的裝卸人員是第三方，與本案由中遠(yuǎn)公司卸貨的情況并不相同，對(duì)此應(yīng)依雙方合同的第１６條來劃分責(zé)任。船舶損失海事局已明確船方違反操作規(guī)程所致，四航局不負(fù)責(zé)任。查合同法第１７章的規(guī)定中均無四航局應(yīng)承擔(dān)船舶損失的法律依據(jù)。５、保證書與本案事故無關(guān)。首先四航局未簽署該保證書。該保證書是由船方草擬，歐毓浩在其上的簽字只是表明收到該保證書，無四航局的蓋章，中遠(yuǎn)公司無證據(jù)證明歐毓浩有授權(quán)簽署該文件。其次保證書是在被脅迫的情況下簽收的，因而是無效的。貨方為了工程進(jìn)度及運(yùn)費(fèi)已付的原因，不得不屈從船長(zhǎng)的要求簽收保證書，該行為無效故四航局不受保證書約束。再次不論該保證書效力如何，保證書本身措詞說明該保證書只是為了滿足船長(zhǎng)對(duì)于裝貨時(shí)的安全要求所出具的，與卸貨根本沒有關(guān)系，雙方意圖沒有涉及卸貨方式，船長(zhǎng)也承認(rèn)此點(diǎn)。最后退一萬步而言，既使認(rèn)定保證書有效，也不足以要求四航局對(duì)船舶的損壞負(fù)責(zé)，因船長(zhǎng)對(duì)船舶的安全責(zé)任不能因任何理由推卸，這是海商法規(guī)定的原則。中遠(yuǎn)公司沒有理由根據(jù)保證書來要求四航局承擔(dān)責(zé)任。６、人保廣東公司的代位求償權(quán)不成立，無權(quán)向四航局追償。依據(jù)海商法第２５２條的規(guī)定，代位求償權(quán)的成立條件之一是保險(xiǎn)標(biāo)的的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，但本案事故造成的船舶損失并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。一是依保單和保險(xiǎn)條款，＂沙河口＂輪是一切險(xiǎn)，其除外責(zé)任規(guī)定：被保險(xiǎn)人及其代表疏忽或故意行為造成的損失不予賠償。本案是由于船員過失造成的，船長(zhǎng)、船員及貨運(yùn)技術(shù)總鑒邱曉虹均是中遠(yuǎn)公司的代表，故該損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。二是保險(xiǎn)條款四規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任的情形是海上直接裝卸貨物，而本案施工方案及合同約定的是海上直接裝卸貨物的情形，在中遠(yuǎn)公司未舉證證明已事先通知人保廣東公司并征得同意或增加保費(fèi)外，此損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。人保廣東公司不應(yīng)賠付，即使賠付，也不符合代位求償權(quán)成立的條件，故代位求償權(quán)不成立。證據(jù)證明人保廣東公司同中遠(yuǎn)公司是協(xié)商賠付的屬于通融賠付，而通融賠付是不能取得代位求償權(quán)的。人保廣東公司作為代位保險(xiǎn)人，法律地位同中遠(yuǎn)公司，因此沒有理由要求四航局承擔(dān)船舶損失。７、人保廣東公司提起代位權(quán)之訴，除證明有合法的代位求償權(quán)外，還應(yīng)證明賠付的損失金額合理合法，否則不應(yīng)支持。但人保廣東公司缺乏證據(jù)。一是有關(guān)船舶損失的索賠金額１４５８．７７９５萬元無證據(jù)支的。如按廣東海事咨詢檢驗(yàn)公司的報(bào)告，＂沙河口＂輪的修理費(fèi)大約為１３３９萬元，如果按推定全損，以船舶價(jià)值減去＂沙河口＂輪的出售價(jià)則為１４１７．６９３１萬元，比索賠金額低。二是若按推定全損賠付，是不符合法律規(guī)定的。若按修理費(fèi)１３３９萬元，加上拖帶費(fèi)３６２萬元，計(jì)１７０１萬元，尚未超過保險(xiǎn)價(jià)值３００萬美元，故推定全損賠付是不合理的。三是若按推定全損賠付，則＂沙河口＂輪的殘值應(yīng)歸保險(xiǎn)人所有，應(yīng)當(dāng)減去＂沙河口＂輪出售價(jià)１０６１．８０６８萬元；四是人保廣東公司未證明出售價(jià)格１０６１．８０６８萬元是合理的，若該輪報(bào)廢應(yīng)公開招標(biāo)決定價(jià)值，但人保廣東公司無此方面證據(jù)。五是支付給廣東海事咨詢檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)費(fèi)１３９５００元依法不屬于代位求償范圍，是人保廣東公司委托檢驗(yàn)的是為理賠發(fā)生的費(fèi)用，而非合同項(xiàng)下的損失和已賠付給中遠(yuǎn)公司的費(fèi)用，故不屬代位求償?shù)姆秶?/p>

五、人保廣東公司無權(quán)在二審中增加訴訟請(qǐng)求，二審法院不應(yīng)就其增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。請(qǐng)求二審法院駁回人保廣東公司的上訴，維持原判。

安游項(xiàng)目部答辯稱：

一、安游項(xiàng)目部為四航局內(nèi)設(shè)部門，依法不具有訴訟主體資格，人保廣東公司將安游項(xiàng)目部列為被告沒有法律依據(jù)，其上訴狀通篇針對(duì)四航局的，無事實(shí)和理由針對(duì)安游項(xiàng)目部。

二、人保廣東公司在一審中只是提交了有關(guān)索賠的證據(jù)，沒提交關(guān)于事故原因的證據(jù)，故唯一證據(jù)是海事局的調(diào)查報(bào)告，一審法院依據(jù)海事局調(diào)查報(bào)告駁回了人保廣東公司的訴訟請(qǐng)求，其上訴無理。

三、安游項(xiàng)目部支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

海南分公司答辯稱：

一、海南分公司并非涉案合同主體，人保廣東公司也沒有證明海南分公司與涉案合同有任何關(guān)系，一審中亦未提出任何具體的訴訟請(qǐng)求和理由，是為了避免所謂訴訟風(fēng)險(xiǎn)而胡亂起訴，因而無任何事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴狀通篇針對(duì)四航局的，未針對(duì)海南分公司。

二、人保廣東公司在一審中只提交了有關(guān)索賠的證據(jù)，沒有提交關(guān)于事故原因的證據(jù)，故唯一證據(jù)是海事局的調(diào)查報(bào)告，一審法院依據(jù)海事調(diào)查報(bào)告駁回了人保廣東公司的訴訟請(qǐng)求，其上訴無理。

三、海南分公司支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

第三公司答辯稱：

一、本案案由是海上貨物運(yùn)輸合同，主體應(yīng)依合同來確定，而合同并非由第三公司同中遠(yuǎn)公司簽訂，人保廣東公司未提供任何證據(jù)證明涉案合同同第三公司有關(guān)，其起訴是錯(cuò)誤的。其上訴狀通篇是針對(duì)四航局的，無事實(shí)和理由針對(duì)第三公司。

二、人保廣東公司在一審中提交了有關(guān)索賠的證據(jù)，沒有提交關(guān)于事故原因的證據(jù)，故唯一證據(jù)是海事局的調(diào)查報(bào)告，一審法院依據(jù)海事調(diào)查報(bào)告駁回了人保廣東公司的訴訟請(qǐng)求，其上訴無理。

三、第三公司支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審審理查明：１９９９年１２月３０日，中遠(yuǎn)公司同人保廣東公司簽訂關(guān)于半潛船的特別約定的協(xié)議約定，鑒于中遠(yuǎn)公司的＂沙河口＂、＂發(fā)展之路＂為自航式半潛船，保險(xiǎn)人人保廣東公司同意承保以上船舶，同時(shí)明確同意將中國(guó)人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款（１９８６／１／１）中的第四條＂海運(yùn)＂項(xiàng)下的第（二）款：＂被保險(xiǎn)船與他船（非港口或沿海使用的小船）在海上直接裝卸貨物，包括駛近、靠攏和離開＂刪除，即本除外條款不適用于＂沙河口＂、＂發(fā)展之路＂等半潛船。本特別約定在以上船舶為保險(xiǎn)承保船舶期間內(nèi)長(zhǎng)期有限，在年度續(xù)保談判中無須另作約定。特別約定僅適用于＂沙河口＂輪及＂發(fā)展之路＂輪。

＂沙河口＂輪事故后，人保廣東公司委托廣東海事工程咨詢檢驗(yàn)公司進(jìn)行檢驗(yàn)。人保廣東公司支付檢驗(yàn)費(fèi)１３．９５萬元。

中遠(yuǎn)公司將＂沙河口＂輪殘值以１０６１８０６８．７８元出售給了廣東江門新會(huì)區(qū)古井鎮(zhèn)奇樂軋鋼廠。

２００３年３月２２日，安游項(xiàng)目部（租船人）與中遠(yuǎn)公司（船東）簽訂的海上運(yùn)輸合同還約定：１０．海上運(yùn)費(fèi)１２萬美元，ＦＩＯＳ。１４、承運(yùn)人的責(zé)任：①作好各項(xiàng)裝卸準(zhǔn)備工作；②向托運(yùn)人遞交書面船舶抵港３／２／１天通知；③負(fù)責(zé)調(diào)整壓載水、協(xié)助對(duì)所載貨物的裝卸；④免費(fèi)提供船上現(xiàn)存襯船材料供租船人使用；⑤負(fù)責(zé)辦理船舶進(jìn)出口手續(xù)并支付船舶碼頭使用費(fèi)、引航費(fèi)。１５、托運(yùn)人的責(zé)任：①提供合適安全的裝卸作業(yè)地點(diǎn)；②提供適合海上運(yùn)輸?shù)?、合法的、不?duì)人員造成危害的貨物，辦理裝卸貨手續(xù)并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用；③制定裝載計(jì)劃，負(fù)責(zé)貨物的裝卸及其費(fèi)用；④負(fù)責(zé)貨物的加固綁扎和解綁及其材料并承擔(dān)費(fèi)用；⑤負(fù)責(zé)安排拖輪協(xié)助船舶離靠泊、貨物裝卸并承擔(dān)費(fèi)用；⑥負(fù)責(zé)承擔(dān)其他與貨物有關(guān)的稅費(fèi)。１７、其它以＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版本為準(zhǔn)。

２００３年４月１日，＂沙河口＂輪靠泊三亞港務(wù)局碼頭進(jìn)行裝貨中，＂沙河口＂輪船長(zhǎng)致函安游項(xiàng)目部稱：今早在貨場(chǎng)觀察工人搬運(yùn)小水泥沉箱過程中，發(fā)現(xiàn)該型號(hào)水泥沉箱穩(wěn)定性極差，根據(jù)合同１５、１７條規(guī)定，本人認(rèn)為該貨物目前的狀況不能滿足安全裝卸之要求。雖欲改進(jìn)成２個(gè)并在一起滾運(yùn)，但本人認(rèn)為這種方式裝船操作安全隱患極大，為了船、貨操作安全，本人特要求貴部在裝貨前申請(qǐng)相關(guān)部門對(duì)這種裝貨方式進(jìn)行評(píng)估、檢驗(yàn)，出具貨物適裝證書并承擔(dān)由此引起的一切后果。否則，本人不同意裝此規(guī)格貨物。同日，安游項(xiàng)目部向＂沙河口＂輪船長(zhǎng)出具保證書稱：安游項(xiàng)目部租用＂沙河口＂輪承運(yùn)水泥沉箱，由于貨物結(jié)構(gòu)和搬運(yùn)穩(wěn)定性的原因，現(xiàn)改為２個(gè)為１組進(jìn)行裝卸，由該種操作可能引起的船、貨、碼頭損壞及人員傷害的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用均由本公司承擔(dān)。特此保證。

經(jīng)本院委托海南省訴訟證據(jù)鑒定中心進(jìn)行＂沙河口＂輪事故原因鑒定，鑒定中心轉(zhuǎn)委托廣東華南海事司法鑒定中心鑒定后，２００６年３月２０日，廣東華南海事司法鑒定中心出具粵海司鑒中心（２００６）海損證字００２號(hào)司法鑒定書證審查意見書，其中第五部份＂結(jié)論＂稱：１、將兩個(gè)小沉箱捆綁在一起：定傾高度ｍ＝０．３５３＞０．２ｍ，干弦高度Ｆ＝３．６８１＞２．７０３ｍ，因此，只要捆綁牢固，不需加任何壓艙水，浮游穩(wěn)定性和干弦高度均符合《規(guī)范》要求。２、在不壓水的情況下，此次將兩個(gè)小沉箱捆綁在一起的捆綁方法不能滿足《規(guī)范》的要求。３、此次卸貨作業(yè)中，拖輪沒有參與其中，故談不上托輪配合是否恰當(dāng)。４、在船艙內(nèi)給小沉箱加壓艙水１．２米后，＂沙河口＂輪到達(dá)最大下潛深度６．３米時(shí)，船艙內(nèi)的水深不能使小沉箱起浮。５、＂施工方案＂和＂技術(shù)交底書＂所述的施工方案，不適合卸小沉箱。６、假如船、貨雙方根據(jù)實(shí)際情況決定采用將兩個(gè)小沉箱捆綁在一起裝卸，應(yīng)當(dāng)重新制定裝卸方案，包括計(jì)算浮游穩(wěn)定性、如何捆綁牢固、如何滾運(yùn)、下潛步驟、沉箱壓載時(shí)間、壓載量、如何拖帶、如何卸綁……等等都應(yīng)重新充分考慮，并形成書面方案供有關(guān)方熟知、執(zhí)行，保證沉箱裝卸安全。７、事故發(fā)生時(shí)的海況不是造成沉箱翻沉的原因。８、船貨雙方的現(xiàn)場(chǎng)指揮和作業(yè)人員缺少足夠的和必要的協(xié)調(diào)配合，對(duì)裝卸沉箱方案的安全性、可行性和具體操作細(xì)節(jié)缺乏足夠?qū)徤鞯暮怂?、審核和溝通。９、＂沙河口＂輪發(fā)生下沉坐底事故的原因是：（１）＂沙河口＂輪下沉坐底的直接原因是３個(gè)小沉箱在短時(shí)間內(nèi)相繼沉沒；（２）小沉箱沉沒為以下兩個(gè)原因之一：①假如雙方已決定將兩個(gè)小沉箱捆綁起來卸載，則小沉箱翻沉的直接原因是捆綁方式方法不當(dāng)，致使起浮后兩個(gè)小沉箱散開。另外，沒有重新制定卸貨方案，是造成本次事故的一個(gè)誘因。②假如沒有改變卸貨方案，仍然維持單個(gè)沉箱狀態(tài)進(jìn)行卸貨，則小沉箱翻沉的直接原因是沒有在小沉箱起浮前往沉箱里壓水。（３）船貨雙方缺少足夠和必要的協(xié)調(diào)配合，對(duì)裝卸沉箱方案的安全性、可行性和具體操作細(xì)節(jié)缺乏足夠?qū)徤鞯暮怂恪徍撕蜏贤?，是造成本次事故的一個(gè)重要原因。

上列事實(shí)，有關(guān)于半潛船的特別約定、＂沙河口＂輪檢驗(yàn)報(bào)告、＂沙河口＂輪船舶買賣合同、付款回單、海上運(yùn)輸合同及金康１９９４年合同版本、＂沙河口＂輪船長(zhǎng)致安游項(xiàng)目部拒裝的函、安游項(xiàng)目部的保證書、司法鑒定書審查意見書為證，且經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)，足資認(rèn)定。

除二審查明的上述事實(shí)外，一審認(rèn)定的其它事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于本案船舶保險(xiǎn)合同的效力等有關(guān)問題。人保廣東公司同中遠(yuǎn)公司簽訂的船舶保險(xiǎn)合同及關(guān)于半潛船的特別約定，主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合國(guó)家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)為有效合同。＂沙河口＂輪坐底沉沒后，人保廣東公司對(duì)＂沙河口＂輪進(jìn)行了檢驗(yàn)，并支付了檢驗(yàn)費(fèi)１３９５００元。嗣后，人保廣東公司同中遠(yuǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議書，人保廣東公司向中遠(yuǎn)公司支付＂沙河口＂輪保險(xiǎn)賠償金２２０萬美元，中遠(yuǎn)公司向人保廣東公司出具了賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。依照海商法第２５２條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)人。故人保廣東公司依法有權(quán)行使代位求償權(quán)向四航局要求追償。因人保廣東公司在本案中代位的是被保險(xiǎn)人中遠(yuǎn)公司在海上運(yùn)輸合同項(xiàng)下的法律地位，故應(yīng)受海上運(yùn)輸合同的調(diào)整，并依據(jù)海上運(yùn)輸合同履行中四航局的過錯(cuò)程度來確定人保廣東公司受償?shù)臄?shù)額比例。人保廣東公司對(duì)＂沙河口＂輪進(jìn)行檢驗(yàn)并支付檢驗(yàn)費(fèi)１３．９５萬元，依照法律規(guī)定，該費(fèi)用不屬于被保險(xiǎn)人為減少損失而支出的合理費(fèi)用，故不予支持。

二、關(guān)于中遠(yuǎn)公司同安游項(xiàng)目部之間的海上運(yùn)輸合同的性質(zhì)、效力及履行的有關(guān)問題。本案合同約定的內(nèi)容表明該合同系國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸航次租船合同。該合同雖由安游項(xiàng)目部同中遠(yuǎn)公司簽訂，但安游項(xiàng)目部系四航局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立法人資格，該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)依法由四航局承擔(dān)。該航次租船合同主體適格，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違法國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)為有效合同。中遠(yuǎn)公司＂沙河口＂輪船長(zhǎng)關(guān)于拒裝的函及安游項(xiàng)目部的保證書系雙方當(dāng)事人對(duì)航次租船合同的變更，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違約法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，亦應(yīng)依法確認(rèn)有效。依照合同法的規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律的保護(hù)。本案證據(jù)表明：雙方約定安游項(xiàng)目部負(fù)責(zé)制定裝卸計(jì)劃，負(fù)責(zé)貨物的裝卸及其費(fèi)用，負(fù)責(zé)貨物的加固扎綁和解綁及其材料并承擔(dān)費(fèi)用，在裝卸施工中，安游項(xiàng)目部將原定１個(gè)１個(gè)裝卸的小沉箱改為２個(gè)為１組裝卸，并向＂沙河口＂輪承諾保證由該種操作引起的船、貨、碼頭損壞及人員傷害均由其負(fù)責(zé)。依照海南海事局調(diào)查報(bào)告認(rèn)定小沉箱傾到沉沒是＂沙河口＂輪艉部坐底的直接原因的結(jié)論及廣東華南海事司法鑒定中心審查意見書認(rèn)定的小沉箱沉沒的原因是當(dāng)２個(gè)小沉箱捆綁起來裝卸，則小沉箱翻沉的直接原因是捆綁方法不當(dāng)，致使起浮后２個(gè)小沉箱散開的意見，及沒有重新制定卸貨方案，則是造成本次事故的一個(gè)誘因的意見，造成＂沙河口＂輪艉部坐底沉沒，主要是安游項(xiàng)目部違約所致。其違約行為造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，依審查意見書和海事調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的船貨雙方缺少足夠的和必要的配合等，也是造成事故的一個(gè)重要原因，因此，中遠(yuǎn)公司對(duì)造成本次事故亦存在次要的責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故中遠(yuǎn)公司主張四航局賠償?shù)恼?qǐng)求有事實(shí)法律依據(jù)，本院予以支持。四航局等抗辯稱應(yīng)維持原判的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

三、關(guān)于本案損失及責(zé)任的承擔(dān)問題。依合同約定和本案證據(jù)，四航局應(yīng)承擔(dān)本案事故的６０％的責(zé)任，中遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案事故４０％的責(zé)任。人保廣東公司賠償中遠(yuǎn)公司２２０萬美元，依賠付時(shí)人民幣同美元的中間價(jià)計(jì)折合人民幣１８１８．３萬元。四航局應(yīng)賠償人保廣東公司６０％的損失即１０９０．９８萬元，人保廣東公司自負(fù)４０％的損失即７２７．３２萬元。

原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第１５３條第１款第（２）項(xiàng)、第（３）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第１０７條、《中華人民共和國(guó)海商法》第２５２條第１款之規(guī)定，判決如下：

１、撤銷?？诤Ｊ路ㄔ海ǎ玻埃埃矗┖Ｉ坛踝值冢埃玻诽?hào)民事判決。

２、四航局１０日內(nèi)賠償人保廣東公司１０９０．９８萬元及利息（從２００４年３月８日起至判決確定的付清之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）。

３、駁回人保廣東公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第２３２條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)６７５４４元，二審案件受理費(fèi)６７５４４元，鑒定費(fèi)１０萬元，合計(jì)２３５０８８元，由四航局負(fù)擔(dān)６０％即１４１０５２．８０元，由人保人保廣東公司負(fù)擔(dān)４０％即９４０３５．２０元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 范忠 審判員 戴義斌 審判員 高江南

二００七年九月二十四日

書記員 王蕓蕓

第二篇：段天國(guó)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司保險(xiǎn)合同糾紛案

段天國(guó)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司

保險(xiǎn)合同糾紛案

特別說明：此案例已被《最高人民法院公報(bào)》2011年第3期作為典型案例刊登，為全國(guó)法院審理類似案件給出了指導(dǎo)性意見，使司法判決歸于統(tǒng)一。

[裁判摘要]

根據(jù)2002年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款、第十八條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險(xiǎn)人有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人是否履行該項(xiàng)告知義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

原告：段天國(guó)。

被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司。負(fù)責(zé)人：婁偉民，該分公司總經(jīng)理。

原告段天國(guó)因與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保南京分公司)發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。

原告段天國(guó)訴稱：2008年3月24日，原告與被告人保南京分公司簽訂了第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同。2008年9月11日，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛在龍銅線上村西段與案外人王大偉駕駛的助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。原告要求被告全額支付保險(xiǎn)金，遭到被告無理拒絕。請(qǐng)求法院判令被告依據(jù)保險(xiǎn)合同向原告支付保險(xiǎn)金72 825．68元。

被告人保南京分公司辯稱：1．根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同條款第九條的約定，即使理賠，也應(yīng)扣除20％的免賠率。2．根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同條款第二十五條第二款的約定，對(duì)于傷者的4080．20元的醫(yī)保外用藥費(fèi)用不應(yīng)理賠。

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：

2008年3月24日，原告段天國(guó)為蘇 0141557拖拉機(jī)在被告人保南京分公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬元，保險(xiǎn)期間自2008年3月25日至2009年3月24日，雙方特別約定，保險(xiǎn)車輛車主為段天玲，被保險(xiǎn)人為段天國(guó)。涉案保險(xiǎn)合同第六條第七項(xiàng)第二款約定：“駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的，則不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！钡诰艞l第一項(xiàng)約定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠??負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為 20％”，第二十五條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。該保險(xiǎn)投保單的投保人聲明處載明：“保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款(包括責(zé)任免除部分)向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”。段天國(guó)在投保人聲明欄簽字確認(rèn)。

2008年9月11日，原告段天國(guó)駕駛蘇0141557號(hào)拖拉機(jī)在龍銅線與案外人王大偉駕駛的二輪助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定段天國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任。王大偉遂向法院起訴，南京市江寧區(qū)人民法院作出(2009)江寧民一初字第480號(hào)民事判決書、(2009)江寧民一初字第480號(hào)民事裁定書，判決被告人保南京分公司在段天國(guó)另行投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王大偉 111 075元，段天國(guó)、段天玲連帶賠償王大偉55 923．68元。判決生效后，段天國(guó)向人保南京分公司要求理賠被拒絕。

另查明，案外人王大偉傷后搶救醫(yī)療費(fèi)2402．30元未在(2009)江寧民一初字第 480號(hào)案中處理，庭審中被告人保南京分公司對(duì)上述搶救費(fèi)用真實(shí)性無異議。故原告段天國(guó)在該起事故中未獲保險(xiǎn)公司理賠的損失有墊付的醫(yī)療費(fèi)14 500元、連帶賠償款55 923．68元、搶救醫(yī)療費(fèi)2402．30元，合計(jì)72 825．98元。涉案事故發(fā)生時(shí)，段天國(guó)持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證為公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的B型駕照。上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、投保單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、機(jī)動(dòng)車駕駛證、生效判決書和裁定書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告人保南京分公司是否應(yīng)當(dāng)理賠，如果應(yīng)當(dāng)理賠，如何確定理賠數(shù)額。

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

原告段天國(guó)與被告人保南京分公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)按照雙方當(dāng)事人在涉案保險(xiǎn)合同中的約定予以賠償。本案發(fā)生于2008年，應(yīng)當(dāng)適用2002年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)。

關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”的問題。涉案保險(xiǎn)合同第二十五條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。對(duì)于該條規(guī)定，原告段天國(guó)與被告人保南京分公司有不同的理解。人保南京分公司認(rèn)為，該條規(guī)定的含義是“醫(yī)保外用藥”不予理賠，段天國(guó)認(rèn)為，該條款中的“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)”并無明確具體的含義，人保南京分公司將其定義為“醫(yī)療用藥的范圍”無法律依據(jù)。對(duì)此法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”因此，在涉案保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議條

款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于人保南京分公司的解釋。即使涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來看，保險(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)和投保根本利益，對(duì)于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保南京分公司為證明已經(jīng)盡到告知義務(wù)而提供的證據(jù)是涉案保險(xiǎn)投保單的投保人聲明以及段天國(guó)的簽名，但該段聲明的內(nèi)容并沒有對(duì)爭(zhēng)議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經(jīng)向段天國(guó)陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

此外，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，如果按照被告人保南京分公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對(duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了人保南京分公司的風(fēng)險(xiǎn)，減少了人保南京分公司的義務(wù)，限制了原告段天國(guó)的權(quán)利。人保南京分公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信。

綜上，被告人保南京公司根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同約定“醫(yī)保外用藥不予理賠”的主張不予支持。原告段天國(guó)未投保“不計(jì)免賠附加險(xiǎn)”，涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)條款已明確駕駛?cè)嗽谑鹿手胸?fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20％，人保南京分公司辯稱應(yīng)扣除 20％免賠部分再予理賠的意見，符合涉案保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)予以支持。

據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2010年5月19日判決：

被告人保南京分公司給付原告段天國(guó)保險(xiǎn)理賠款58 260．78元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力

第三篇：段天國(guó)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司保險(xiǎn)合同糾紛案

段天國(guó)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司

保險(xiǎn)合同糾紛案

特別說明：此案例已被《最高人民法院公報(bào)》2011年第3期作為典型案例刊登，為全國(guó)法院審理類似案件給出了指導(dǎo)性意見，使司法判決歸于統(tǒng)一。

[裁判摘要]

根據(jù)2002年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款、第十八條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險(xiǎn)人有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人是否履行該項(xiàng)告知義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

原告：段天國(guó)。

被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司。負(fù)責(zé)人：婁偉民，該分公司總經(jīng)理。

原告段天國(guó)因與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保南京分公司)發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。

原告段天國(guó)訴稱：2008年3月24日，原告與被告人保南京分公司簽訂了第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同。2008年9月11日，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛在龍銅線上村西段與案外人王大偉駕駛的助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。原告要求被告全額支付保險(xiǎn)金，遭到被告無理拒絕。請(qǐng)求法院判令被告依據(jù)保險(xiǎn)合同向原告支付保險(xiǎn)金72 825．68元。

被告人保南京分公司辯稱：1．根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同條款第九條的約定，即使理賠，也應(yīng)扣除20％的免賠率。2．根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同條款第二十五條第二款的約定，對(duì)于傷者的4080．20元的醫(yī)保外用藥費(fèi)用不應(yīng)理賠。

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：

2008年3月24日，原告段天國(guó)為蘇 0141557拖拉機(jī)在被告人保南京分公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬元，保險(xiǎn)期間自2008年3月25日至2009年3月24日，雙方特別約定，保險(xiǎn)車輛車主為段天玲，被保險(xiǎn)人為段天國(guó)。涉案保險(xiǎn)合同第六條第七項(xiàng)第二款約定：“駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的，則不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。”第九條第一項(xiàng)約定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠??負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為 20％”，第二十五條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。該保險(xiǎn)投保單的投保人聲明處載明：“保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款(包括責(zé)任免除部分)向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”。段天國(guó)在投保人聲明欄簽字確認(rèn)。

2008年9月11日，原告段天國(guó)駕駛蘇0141557號(hào)拖拉機(jī)在龍銅線與案外人王大偉駕駛的二輪助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定段天國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任。王大偉遂向法院起訴，南京市江寧區(qū)人民法院作出(2009)江寧民一初字第480號(hào)民事判決書、(2009)江寧民一初字第480號(hào)民事裁定書，判決被告人保南京分公司在段天國(guó)另行投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王大偉 111 075元，段天國(guó)、段天玲連帶賠償王大偉55 923．68元。判決生效后，段天國(guó)向人保南京分公司要求理賠被拒絕。

另查明，案外人王大偉傷后搶救醫(yī)療費(fèi)2402．30元未在(2009)

江寧民一初字第 480號(hào)案中處理，庭審中被告人保南京分公司對(duì)上述搶救費(fèi)用真實(shí)性無異議。故原告段天國(guó)在該起事故中未獲保險(xiǎn)公司理賠的損失有墊付的醫(yī)療費(fèi)14 500元、連帶賠償款55 923．68元、搶救醫(yī)療費(fèi)2402．30元，合計(jì)72 825．98元。涉案事故發(fā)生時(shí)，段天國(guó)持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證為公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的B型駕照。

上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、投保單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、機(jī)動(dòng)車駕駛證、生效判決書和裁定書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告人保南京分公司是否應(yīng)當(dāng)理賠，如果應(yīng)當(dāng)理賠，如何確定理賠數(shù)額。

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

原告段天國(guó)與被告人保南京分公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)按照雙方當(dāng)事人在涉案保險(xiǎn)合同中的約定予以賠償。本案發(fā)生于2008年，應(yīng)當(dāng)適用2002年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)。

關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”的問題。涉案保險(xiǎn)合同第二十五條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。對(duì)于該條規(guī)定，原告段天國(guó)與被告人保南京分公司有不同的理解。人保南京分公司認(rèn)為，該條規(guī)定的含義是“醫(yī)保外用藥”不予理賠，段天國(guó)認(rèn)為，該條款中的“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)”并無明確具體的含義，人保南京分公司將其定義為“醫(yī)療用藥的范圍”無法律依據(jù)。對(duì)此法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！币虼耍谏姘副ｋU(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于人保南京分公司的解釋。

即使涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來看，保險(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)和投保根本利益，對(duì)于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保南京分公司為證明已經(jīng)盡到告知義務(wù)而提供的證據(jù)是涉案保險(xiǎn)投保單的投保人聲明以及段天國(guó)的簽名，但該段聲明的內(nèi)容并沒有對(duì)爭(zhēng)議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經(jīng)向段天國(guó)陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

此外，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商

業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，如果按照被告人保南京分公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對(duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了人保南京分公司的風(fēng)險(xiǎn)，減少了人保南京分公司的義務(wù)，限制了原告段天國(guó)的權(quán)利。人保南京分公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信。

綜上，被告人保南京公司根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同約定“醫(yī)保外用藥不予理賠”的主張不予支持。原告段天國(guó)未投保“不計(jì)免賠附加險(xiǎn)”，涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)條款已明確駕駛?cè)嗽谑鹿手胸?fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20％，人保南京分公司辯稱應(yīng)扣除 20％免賠部分再予理賠的意見，符合涉案保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)予以支持。

據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2010年5月19日判決：

被告人保南京分公司給付原告段天國(guó)保險(xiǎn)理賠款58 260．78元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

第四篇：上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

湖南分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長(zhǎng)中民一終字第0167號(hào)

民事判決書

上訴人（原審原告）高天琦，男。

委托代理人劉泉，湖南湘晟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地長(zhǎng)沙市開福區(qū)湘雅路167號(hào)。

負(fù)責(zé)人賈慶忠，該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊高，湖南華湘律師事務(wù)所律師。

上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司(以下簡(jiǎn)稱人保湖南公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，湖南省長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱原審法院)于2008年10月13日作出（2008）開民一初字第428號(hào)民事判決后，高天琦不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：高天琦于1995年7月進(jìn)入人保湖南公司工作。2005年12月15日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《勞動(dòng)合同》，合同約定：勞動(dòng)期限自2005年12月15日-2008年12月14日；雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限未滿，甲方違反《勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同約定提前解除本勞動(dòng)合同的，應(yīng)向乙方支付違約金；乙方依據(jù)《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定提前解除本合同或擅自離職的，應(yīng)向甲方支付違約金；違約金按下列公式確定：違約金＝乙方解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額*(勞動(dòng)合同未履行月數(shù)／勞動(dòng)總月數(shù))工資總額按照國(guó)家規(guī)定的統(tǒng)計(jì)口徑確定，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等各項(xiàng)稅前收入。2006

年9月25日，高天琦(乙方)與人保湖南公司(甲方)簽訂了《員工培訓(xùn)協(xié)議書》，于2006年9月24日-2006年9月30日參加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司總公司舉辦的“財(cái)會(huì)預(yù)算管理技能香港培訓(xùn)班”學(xué)習(xí)，該協(xié)議第四條約定“乙方自學(xué)習(xí)、培訓(xùn)期滿之日起，應(yīng)為甲方工作一年(自2006年10月1日-2007年9月30日)”；第五條約定“如乙方違約，應(yīng)償還甲方為乙方支付的培訓(xùn)費(fèi)(場(chǎng)租、資料費(fèi)、教師費(fèi)用等)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)和零用雜費(fèi)。其培訓(xùn)費(fèi)用自培訓(xùn)結(jié)束之日起乙方為甲方工作每滿半年扣減50％”。人保湖南公司支付了高天琦培訓(xùn)費(fèi)9100元，報(bào)銷培訓(xùn)差旅費(fèi)1322.50元。2007年6月27日高天琦向人保湖南公司遞交《辭職報(bào)告》。高天琦遞交辭職報(bào)告后，離開了人保湖南公司。人保湖南公司隨即向湖南省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求高天琦向人保湖南公司支付違約金45 748元、培訓(xùn)費(fèi)11 274元和人保湖南公司為高天琦墊付的7月份醫(yī)療工傷保險(xiǎn)費(fèi)376.32元，共計(jì)57 398.32元，高天琦則在仲裁中提出反訴，要求人保湖南公司為高天琦足額購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、公積金，湖南省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年12月28日作出湘勞仲案字[2007] 139號(hào)仲裁裁決書，高天琦對(duì)仲裁裁決不服，遂訴來本院。

另查，高天琦辭職前12個(gè)月工資總額為89 154元。

原審法院認(rèn)為：高天琦與人保湖南公司簽訂的《勞動(dòng)合同》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行；高天琦在向人保湖南公司提交辭職報(bào)告后不到一個(gè)月即離開人保湖南公司，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提前解除勞動(dòng)合同的違約責(zé)任；雙方在合同中約定的違約金條款，系雙方真實(shí)意思表示，在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，該條款并未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)可；雙方簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間是從2005年12月15日至2008年12月14日，勞動(dòng)合同期限是36個(gè)月，至2007年6月27日辭職已履行了20個(gè)月，還有16個(gè)月未履行，依照雙方勞動(dòng)合同約定，高天琦應(yīng)支付人保湖南公司違約金39 624元(89 154元×16

／36)；雙方簽訂的《員工培訓(xùn)協(xié)議書》約定服務(wù)期為一年，自培訓(xùn)結(jié)束到高天琦離職已滿半年，按協(xié)議約定應(yīng)扣減培訓(xùn)費(fèi)用的50％，即5211.25元；(10 422.50×50％)；對(duì)于高天琦要求人保湖南公司支付2007上半年標(biāo)準(zhǔn)業(yè)績(jī)獎(jiǎng)的訴訟請(qǐng)求，因高天琦該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)過仲裁程序，故本案不予處理；對(duì)于高天琦要求人保湖南公司為其足額購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)及公積金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)的繳納、征收，由國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的費(fèi)基、費(fèi)率均由國(guó)家行政機(jī)關(guān)確定，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬人民法院審理范圍，原審法院不予處理。

高天琦不服，上訴稱：雙方簽訂的勞動(dòng)合同書中違約金條款侵犯了高天琦的擇業(yè)自由權(quán)和辭職權(quán)，違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定；違約金條款的簽訂不是高天琦真實(shí)意思的表示；由于雙方地位不平等，不應(yīng)約定由處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者承擔(dān)懲罰性違約金，除非勞動(dòng)者的離職給用人單位造成了損失，但人保湖南公司不能證明高天琦離職造成了其任何實(shí)際損失，故要求高天琦支付違約金沒有事實(shí)根據(jù)。請(qǐng)求二審法院判處高天琦無需支付人保湖南公司違約金并判令人保湖南公司承擔(dān)案件全部的仲裁及訴訟費(fèi)用。

人保湖南公司未向本院提交書面答辯狀。

本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案二審雙方爭(zhēng)議的主要是違約金條款的效力問題。高天琦與人保湖南公司簽訂的違約金條款系雙方真實(shí)意思表示，其簽訂時(shí)間在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，按照當(dāng)時(shí)法律法規(guī)，對(duì)勞動(dòng)者違約提前解除勞動(dòng)合同或擅自離職而由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金沒有禁止性規(guī)定，本院與原審法院對(duì)其效力問題認(rèn)定一致，即合法有效，高天琦作為勞動(dòng)者一方應(yīng)該依約定嚴(yán)格遵守。高天琦上訴認(rèn)為違約金條款侵犯了其擇業(yè)自主權(quán)、辭職權(quán)，因行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)或法律規(guī)定，高天琦并未提交相應(yīng)證據(jù)證明訂立違約金條款（即行為）與擇業(yè)權(quán)、辭職權(quán)的侵害（即損害事實(shí)）之間有因果關(guān)

系，故其上訴觀點(diǎn)純屬主觀臆斷、牽強(qiáng)附會(huì)，本院不予支持。高天琦還上訴稱違約金條款不是其真實(shí)意思表示，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，高天琦沒有提交相應(yīng)證據(jù)并足以證明違約金條款違背了其內(nèi)心真實(shí)意思，故本院亦不予支持。至于高天琦上訴認(rèn)為違約金的支付應(yīng)以離職給單位造成實(shí)際損失為依據(jù)的理由，因該觀點(diǎn)沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，也沒有相應(yīng)的理論依據(jù)，故本院不予采納。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人高天琦負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)劉應(yīng)江

審 判 員劉英

審 判 員王勇

二○○九年六月二十九日

書 記 員毛發(fā)啟