第一篇：北京國際信托投資公司訴韓俄式大酒樓有限公司、華北電力成套設(shè)備概要

上訴人(原審被告:華北電力設(shè)備成套公司。

法定代表人:張春元,總經(jīng)理。委托代理人:張業(yè)立,該公司副總經(jīng)理。委托代理人:安建英,該公司法律顧問。被上訴人(原審原告:北京國際信托投資公司。法定代表人:張虹海,總經(jīng)理。

委托代理人:張宇明、陳金占,通商律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告:北京韓俄式大酒樓有限公司。

法定代表人:白永清,總經(jīng)理。上訴人華北電力設(shè)備成套公司(以下簡稱華北電力公司因與被上訴人北京國際信托投資公司(以下簡稱北國投公司、北京韓俄式大酒樓有限公司(以下簡稱韓俄式酒樓借款合同糾紛一案,不服北京市第二中級人民法院一審民事判決,向北京市高級人民法院提出上訴。

北京市第二中級人民法院認定:北國投公司與韓俄式酒樓簽訂的委托貸款協(xié)議實為借款合同,故雙方關(guān)于手續(xù)費的約定明顯違反國家法律規(guī)定,應(yīng)屬無效;合同中關(guān)于罰款的約定明顯過高,應(yīng)按中國人民銀行同期規(guī)定的標準執(zhí)行。因該合同的主要條款并不違反法律規(guī)定,故應(yīng)認定為有效。作為擔保人的華北電力公司未能舉出出具擔保函后不應(yīng)承擔保證責任的相關(guān)證據(jù),故不能免除其擔保責任。華北電力公司的辯稱不能成立。據(jù)此,該院作出判決:

一、雙方簽訂的借款合同除手續(xù)費條款無效,其他條款均有效,華北電力公司擔保亦有效;

二、判決書生效后十日內(nèi)韓俄式酒樓給付北國投公司人民幣300萬元及其利息和罰息;

三、華北電力公司對上述款項承擔賠償責任;

四、駁回北國投公司的其他訴訟請求。

華北電力公司上訴稱:一審法院認定擔保關(guān)系成立缺乏事實和法律依據(jù),明顯屬于錯判,上訴人從未向北國投公司出具過擔保函?！皳：毕翟姹眹豆竞捅桓骓n俄式酒樓惡意串通,將上訴人欲為北京大洋電子有限公司(以下簡稱大洋公司提供的擔保函改頭換面移用到北國投公司,原判認為只要有公章,不論上訴人是否知道和愿意,擔保關(guān)系就有效,這種認識是片面的。請求撤銷原審判決,依法予以改判。

北國投公司服從一審判決;韓俄式酒樓一、二審均未出庭應(yīng)訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理查明:1993年11月10日,北國投公司證券部與韓俄式酒樓簽訂BM 93第44號委托貸款協(xié)議書(格式合同,約定:北國投公司向韓俄式酒樓提供貸款人民幣300萬元,利率為年息10.8%,貸款手續(xù)費0.9%。貸款期限自1993年11月10日起,至1994年2月10日止。如韓俄式酒樓不能按期歸還貸款本息,按0.5%計收日罰息。合同保證條款欄中約定,本貸款由華北電力公司出具無條件不可撤銷的擔保函。借款方不能按期還款時,由擔保人連帶承擔貸款本息罰息及一切有關(guān)費用的責任。本協(xié)議正本一式三份,受托方(北國投公司、借款方和擔保方各執(zhí)一份。韓俄式酒樓在借款方欄內(nèi)簽字蓋章并注明了開戶銀行和銀行帳號;受托方欄除蓋有北國投公司證券部公章外,法人代表、開戶銀行和銀行帳號項下均為空白;擔保人欄內(nèi)華北電力公司未簽字、蓋章。韓俄式酒樓向北國投公司提供一份無具體日期的蓋有華北電力公司公章的擔保函。該擔保函稱:華北電公司根據(jù)北國投公司和韓俄式酒樓于1993年11月1日(應(yīng)為10日簽訂的BM 93第(44號合同,應(yīng)韓俄式酒樓的請求,愿為該貸款提供不可撤銷的擔保函,擔保金額人民幣300萬元,保證期(手寫體“本擔保至1994年元月15日為有效期”。本擔保函至簽字蓋章之日起生效,擔保函有效期至還清借款方所欠的全部借款本息罰息和一切費用時止。該擔保函上有華北電力公司的公章,有“張春元”的署名,并注明了保證人的開戶銀行為中行北京分行和銀行帳號019461022,擔保函的具體日期空白未填寫。

合同訂立后,北國投公司沒有向華北電力公司核保,即于1993年11月13日向韓俄式酒樓劃款人民幣300萬元。借款期滿,韓俄式酒樓未按約定還款付息。北國投公司多次向借款人催要貸款,韓俄式酒樓分別于1995年7月25日、10月30日和1996年1月31日三次向其

承諾延期還款,但均未履行。北國投公司從未向華北電力公司追索上述款項。華北電力公司直至一審訴訟才知有此擔保。

另查明,韓俄式酒樓的法定代表人白永清同時是大洋公司的董事長。1993年夏,華北電力公司曾與大洋公司的白永清有過三合板業(yè)務(wù)聯(lián)系,華北電力公司欲為大洋公司提供借款擔保,但因反擔保(大洋公司將當時尚未注冊的韓俄式酒樓作為反擔保,華北電力公司不同意未商妥,將已蓋華北電力公司公章、并有手寫體“本擔保至1994年元月15日為有效期”的空白“擔保函”退給大洋公司,后被白永清變造后用于韓俄式酒樓向北國投公司借款的擔保。北國投公司起訴時向一審法院提供的“擔保函”復印件與其后來提交的原件不一致,原件上有手寫體保證期限,復印件上則沒有。經(jīng)鑒定,“擔保函”上法定代表人的簽名不是張春元本人的書寫。當事人確認“擔保函”上保證人的開戶銀行和銀行帳號是北國投公司自己的,并非華北電力公司的賬戶。

上述事實,有北國投公司與韓俄式酒樓訂立的借款合同、擔保函、劃款憑證、韓俄式酒樓三次還款承諾書;華北電力公司與大洋公司有關(guān)

三合板業(yè)務(wù)的委托書,退還“擔保函”后大洋公司出具的收條以及當事人陳述等在案佐證。北京市高級人民法院認為,原審法院關(guān)于北國投公司與韓俄式酒樓訂立的合同性質(zhì)及其效力的認定,以及對韓俄式酒樓作出的給付北國投公司人民幣300萬元和利息的判決,于法有據(jù),應(yīng)予維持。但該院關(guān)于華北電力公司擔保有效并令其承擔賠償責任的認定和處理,缺乏事實和法律依據(jù)。該擔保并非華北電力公司的真實意思表示,該公司從未接到韓俄式酒樓的擔保請求,也沒有為該筆借款向北國投公司出具過擔保函。雖然本案擔保函上蓋有華北電力公司的印鑒,但不是為了該筆貸款提供擔保而蓋章的,而是曾為大洋公司借款擔保加蓋的,且法定代表人張春元的簽字是仿冒的。更為明顯的是,擔保函上保證人的開戶銀行和銀行帳號是債權(quán)人北國投公司而非華北電力公司的;“擔保函”上手寫體注明的有效期至94年元月15日,早于主合同的借款期限不合情理,且借款合同的貸款期限至94年2月10日屆滿時,該擔保已失效。即使該“擔保函”成立,北國投公司在借款合同期限屆滿后,未經(jīng)保證人華北電力公司同意,三次向韓俄式酒樓承諾延期還款,依照最高人民法院“關(guān)于借款合

同雙方當事人未經(jīng)保證人同意達成延期還款協(xié)議后保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的批復”的規(guī)定,亦應(yīng)免除華北電力公司的擔保責任。

綜上,本案涉及到的擔保合同關(guān)系,無論從當事人的意思表示,還是從擔保形式和擔保約定的內(nèi)容上看,都是不真實的,且違背我國擔保法律制度,故該擔保應(yīng)認定為無效。華北電力公司不應(yīng)承擔該筆貸款的賠償責任,其上訴請求成立,本院予以支持。一審判決認定事實和適用法律部分錯誤,應(yīng)予糾正。據(jù)此,北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三項的規(guī)定,于1999年1月27日判決:

一、維持北京市第二中級人民法院(1997二中經(jīng)初字第301號民事判決的第二、第四兩項(即判決生效后十日內(nèi)韓俄式酒樓給付北國投公司人民幣300萬元及其利息、罰息,駁回北國投公司的其他訴訟請求;

二、變更原審法院判決第一項為北國投公司與韓俄式酒樓簽訂的借款合同除手續(xù)費條款無效外,其他條款均有效;擔保合同無效,華北電力公司不承擔保證責任;

三、撤銷原審法院判決第三項(即華北電力公司對上述還款承擔賠償責任。一審案件受理費33169元,由北國投公司負擔3169元,由韓俄式酒樓負擔3萬元。

二審案件受理費33169元,由被上訴人北國投公司、韓俄式酒樓各負擔16584.5元。