追加出資不實股東作為被執(zhí)行人需什么條件

第一篇：追加出資不實股東作為被執(zhí)行人需什么條件

2016-06-07 范向陽廣東廣強律師事務所

作者：范向陽

來源：法客帝國（EmpireLawyers）

依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）第80條的規(guī)定，人民法院可以在執(zhí)行程序中追加出資不實的股東為被執(zhí)行人。有觀點認為，2013年修訂的公司法已經(jīng)對注冊資本登記制度進行了改革，除了一些特殊的公司外，取消了法定最低資本和驗資程序，所以也就不存在出資不實的問題了，執(zhí)行規(guī)定的該條規(guī)定也應取消。筆者認為，這種觀點是錯誤的。2013年修訂的公司法并未取消公司注冊資本制度，只是將注冊資本的行政監(jiān)管改為市場主體的信用監(jiān)管，依照公司法第二十八條的規(guī)定，股東仍有依照公司章程規(guī)定足額出資的義務。因此，股東出資不實的，仍可依照執(zhí)行規(guī)定第80條追加其為被執(zhí)行人。具體而言，在執(zhí)行程序中追加出資不實的股東承擔公司的債務給付責任，需要具備以下要件：

一、被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務

追加出資不實的股東為被執(zhí)行人并非隨心所欲，前提是先要對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進行執(zhí)行，如果對被執(zhí)行人窮盡執(zhí)行措施仍然找不到可供執(zhí)行的財產(chǎn)方能啟動追加程序，這即是股東的“先執(zhí)行抗辯權”。說明出資不實的股東在執(zhí)行程序中承擔的是補充責任。它是執(zhí)行程序和執(zhí)行權在涉及第三人財產(chǎn)時“內(nèi)斂”或者“謙抑”的具體表現(xiàn)。也就是說，如果執(zhí)行依據(jù)確定的債務人有財產(chǎn)，還是先要對執(zhí)行依據(jù)確定的債務人先行執(zhí)行，實在沒有辦法的情況下，才去追加第三人。這里有一個對“窮盡執(zhí)行措施”標準的把握問題，怎么樣才算窮盡呢？

2009年全國清理執(zhí)行積案活動驗收時，中央政法委、最高人民法院在《關于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結案標準的通知》（法發(fā)[2009]13號）中提出，執(zhí)行案件以終結本次執(zhí)行程序作為結案方式時，根據(jù)被執(zhí)行人為法人還是自然人的不同，執(zhí)行法院事前要對相關的財產(chǎn)信息進行調(diào)查，概括而言就是所謂“六查”，以證明執(zhí)行法院確實窮盡了執(zhí)行措施而被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行。筆者認為，“六查”作為窮盡執(zhí)行措施的標準比較明確具體，便于操作，即：“查銀行存款、查工商登記、查土地登記、查房產(chǎn)登記、查車船登記、查到期債權”。什么是無財產(chǎn)清償債務呢，也涉及標準把握問題。事實上無財產(chǎn)清償債務，除了指沒有任何財產(chǎn)的情形之外，實踐中更多是指沒有方便法院執(zhí)行的財產(chǎn)，它包括以下四種情形：

1.客觀上無任何財產(chǎn)。經(jīng)過“六查”之后確實無財產(chǎn)的，應當視為沒有財產(chǎn)。

2.有財產(chǎn)但是豁免執(zhí)行。有的被執(zhí)行人雖然有財產(chǎn)，但法律禁止流通，例如軍事單位持有的槍支、彈藥?；蛘唠m然可以流通，但法律基于特殊的價值考慮豁免執(zhí)行。例如，承擔義務教育學校的教學資產(chǎn)，依照最高法院的批復不能被執(zhí)行。

3.有財產(chǎn)但是難以變現(xiàn)。有的公司有財產(chǎn)，但存在權利瑕疵，例如，違章建筑?；蛘?，有財產(chǎn)但變現(xiàn)能力差，例如，小公司的股權。這類財產(chǎn)經(jīng)過公開拍賣程序流拍的，也應視為無財產(chǎn)。這里有一個問題，就是對于前述變現(xiàn)能力差的財產(chǎn)，有的股東主張，債權人應當接受以該財產(chǎn)抵債而不應追加股東。例如，被執(zhí)行人甲光學儀器公司存有一批從俄羅斯進口的光學精密儀器，由于該批儀器用途有限，雖經(jīng)法院兩次拍賣，均因無人競買而流拍。后法院以其股東乙公司出資不實為由追加為被執(zhí)行人。乙公司提出異議稱，申請執(zhí)行人不愿接受該批儀器抵債，是自愿放棄受償，不屬于無財產(chǎn)可供執(zhí)行。筆者認為，接受抵債應當遵循債權人自愿原則，不能強迫。此類情形屬于被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

4.有財產(chǎn)但因其他機關在先查封而無法處置。有的被執(zhí)行人有財產(chǎn)，但財產(chǎn)被其他法院另案查封，導致執(zhí)行法院無法處置。此類情形也應當作有利于債權人的理解，視為沒有方便法院執(zhí)行的財產(chǎn)。

二、追加的對象為股東

遺憾的是，執(zhí)行規(guī)定第80條并沒有使用“股東”一詞，而將追加的對象限定為“開辦單位”。這一不太確切的用語，實踐中給一些被追加的自然人股東提供了異議的口實。自然人股東認為，其不屬于法律規(guī)定可以追加的對象。

應當說，“開辦單位”一詞深深打上了計劃經(jīng)濟的烙印，體現(xiàn)出國家對經(jīng)濟生活的嚴格控制。在計劃經(jīng)濟時期乃至于公司法出臺之前，由于國家稅收、物資供應、以及用工政策的限制，私營企業(yè)極為罕見，除“三資”企業(yè)外和個體工商戶外，開店辦廠均需有開辦單位，甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處作為開辦單位。

1982年8月9日，國務院發(fā)布的《工商企業(yè)登記管理條例》第九條規(guī)定：“工商企業(yè)申請籌建或者開業(yè)登記時，應當根據(jù)國家規(guī)定開辦工商企業(yè)審批程序及有關規(guī)定，分別不同情況，提交下列文件副本：

（一）開辦企業(yè)申請報告及主管部門批準文件；

（二）縣以上計劃部門或者人民政府批準文件；

（三）其他有關文件?！笨梢姡暾堥_辦企業(yè)必須有主管部門或者開辦單位，還要計劃部門或者人民政府批準。但隨著市場經(jīng)濟的實行，開辦單位已經(jīng)被拋入歷史的垃圾堆，對其應當作擴大解釋，準確來講應當是指作為投資者的股東，既包括法人和其他組織，當然也包括自然人。

三、存在出資不實的事實

在追加被執(zhí)行人之前，首先要確定股東有出資不實的事實。問題是如何判斷出資不實？在出資不實的三種情形中，出資不足和瑕疵出資的情形比較容易判斷，難的是如何確定虛假出資的情形。因為，股東即使是虛假出資，表面上也會偽裝成已經(jīng)足額出資。尤其是2014年公司法修訂之前，申請工商登記時必須提供會計審計機構的驗資證明，虛假出資實際上伴隨的是會計審計機構的失職、懈怠或者共謀行為。

這里，涉及出資不實的事實由誰來承擔舉證責任的問題。有兩種不同的觀點：

一種認為應當由被追加的股東承擔已經(jīng)足額出資的舉證責任，如果不能舉證，則應推定出資不足。理由是目前股東出資不足是普遍現(xiàn)象，由于出資的信息都掌握在股東和企業(yè)掌控中，讓債權人舉證責任實在是勉為其難。

二是應當由債權人承擔，理由是被追加的股東出資情況已經(jīng)驗資證明或者股東之間約定的方式證實，如果要推翻，當然要由債權人或者執(zhí)行機構承擔舉證責任。

筆者認為，此問題應當從舉證責任的分配角度來看待，從被追加股東的角度看，其并非執(zhí)行依據(jù)確定的債務人，讓其承擔執(zhí)行依據(jù)確定的義務，尤其是在股東按照修訂前公司法的要求，已經(jīng)經(jīng)過驗資程序證明其出資的情況下，除非法律有倒舉證的要求，債權人當然要承擔舉證責任。但是，也要考慮距離證據(jù)的遠近情況，離證據(jù)近的人應當承擔更重的舉證責任。因此，對債權人舉證證明出資不實的證明標準不可要求過高。債權人或者執(zhí)行法院有證據(jù)證明股東可能存在出資不實的證據(jù)的，舉證責任即發(fā)生轉(zhuǎn)移，由相關股東承擔證明足額出資的責任。如果其舉證不能，即應認定出資不實。

具體而言有以下證據(jù)證實股東出資不實的，即可轉(zhuǎn)移舉證責任：1.債權人舉證證明據(jù)以出資的銀行憑證或者出資憑證為虛假。2.評估機構的評估報告已經(jīng)被生效法律文書所推翻。3.其他證明出資可能存在不實的證據(jù)。如果出資是否不實難以確定的，也可委托審計機構進行審計后確定。

四、承擔的責任為限額責任

股東對公司的債務僅僅是應付的出資義務，執(zhí)行程序中債權人要求股東承擔責任，也應當是股東應繳出資與未繳出資的差額范圍之內(nèi)，不能讓股東承擔無限連帶責任。有疑問的是，債權人在執(zhí)行程序中能否要求股東承擔未繳出資的利息損失，筆者認為，按照《公司法》第二十八條的規(guī)定，股東對公司僅僅有補足出資的責任，如果這一責任可以通過執(zhí)行程序確定，那么依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定

（三）》第十三條，債權人可以“請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任”的規(guī)定，可見，債權人請求的范圍除了本金還有利息，既然債權人對股東直接請求出資的基礎源于債權人代位權，對利息部分的請求權自然也能夠代位，為避免對同一主體的一個糾紛分兩次解決，股東未出資的本息應當一并在執(zhí)行程序中作出判斷。

第二篇：股東出資不實的法律責任

股東出資不足的股權轉(zhuǎn)讓出資不足的股東有權將其股權轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓合同的效力會有不同。

一、對內(nèi)效力

股東不按期繳納所認繳納的出資，應當向已足額繳納出資的股東承擔違約責任。此種違約責任專屬于該出資不足的股東，不能由股權受讓方承擔。

二、對外效力

（一）如果該股東在簽訂股權轉(zhuǎn)讓合同時，將自己出資不足的事實如實相告，致使受讓方知道或者應當知道這一事實，則：

（1）股權轉(zhuǎn)讓合同有效；

（2）受讓方與轉(zhuǎn)讓方應當對公司的債權人承擔連帶責任。

（二）如果轉(zhuǎn)讓方在簽訂股權轉(zhuǎn)讓合同時，隱瞞了自己出資不足的事實，致使受讓方不知道這一事實，并因此而受讓轉(zhuǎn)讓方出讓的股份，則：

（1）受讓方有權以其被欺詐為由請求撤銷或者變更股份轉(zhuǎn)讓合同；

（2）受讓方不能對抗不知情的公司債權人。如果公司的債權人能夠證明公司的注冊資本沒有實際到位，則有權將公司登記機關登記在冊的股東（包括受讓方）與公司一起列為被告，追究其連帶責任。但是，受讓方在向公司債權人承擔清償責任以后，有權向轉(zhuǎn)讓方追償，或者向法院或者仲裁機關提起股份轉(zhuǎn)讓合同變更或者撤銷之訴。

股東出資不足的法律責任

股東若沒有按章程約定的義務繳納出資額，應該承擔三種責任：

一是民事責任，主要包括以下兩個方面：

（一）內(nèi)部責任

一是向公司補足出資；二是向其他股東承擔違約責任；三是該股東的股東權利受到限制，比如只能按照按照實繳的出資比例分取紅利、行使表決權等。

在股東拒絕履行出資義務時，公司得以自身的名義向股東提起訴訟，要求其承擔相應責任。

（二）外部責任

出資不足的股東，對于公司的債務應當承擔連帶清償責任；如實出資的股東，僅以其出資額為限，對公司債務承擔有限責任。

二是行政責任，因其出資不足面臨工商行政管理部門對其行政處罰。

三是刑事責任，可能因其出資不足，構成虛報注冊資本罪而被追究刑事責任。

第三篇：最高法院裁定：可直接追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人？

最高法院裁定：可直接追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人？

最高法院裁定：認可追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人的做法梳理|赫少華，遠聞（上海）律師事務所合伙人在廣東省法院民四庭，賀偉法官的《債務人及其配偶涉離婚背景的民間借貸案件的處理》一文中，提出在廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終字第163號案件，對于借款人蔡毅在訴訟中認可案涉致債務的問題，若判令蔡毅償還債務而張?。ú讨渑迹┎怀袚熑?，則基于該債務屬于夫妻共同債務，可能會在執(zhí)行程序中出現(xiàn)出借人申請追加張琛作為被執(zhí)行人及執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)的情形。并提出，從最高人民法院（2015）執(zhí)復字第3號執(zhí)行裁定結果來看，該院已在實質(zhì)上認可了下級法院追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人的做法。查詢《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》，關于執(zhí)行中配偶追加的條款，僅在第三條中涉及，原文為：作為申請執(zhí)行人的公民離婚時，生效法律文書確定的權利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。相關話題，先前曾梳理成文：部分高院關于執(zhí)行涉訴當事人及配偶名下共有財產(chǎn)的審判視點關于最高法院的裁定，重新編輯如下（原文可在裁判文書中自行檢索）：吳思琳、王光與林榮達合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書最高人民法院（2015）執(zhí)復字第3號申請復議人(第三人)：吳思琳。申請執(zhí)行人：王光。被執(zhí)行人：林榮達。吳思琳因不服福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）（2013）閩執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定，向本院申請復議。本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結。王光與林榮達合同糾紛一案，福建高院于2011年12月15日作出（2011）閩民初字第22號民事判決，主要內(nèi)容為：

一、解除雙方于2010年11月30日及2010年12月8日訂立的《協(xié)議書》；

二、林榮達在判決生效之日起10日內(nèi)返還王光轉(zhuǎn)讓款750.681萬美元（折合5000萬元人民幣）及利息損失。林榮達不服該判決，向本院提起上訴，本院于2012年11月8日作出（2012）民四終字第11號民事判決，駁回上訴，維持原判。因林榮達未履行生效判決確定的義務，王光向福建高院申請執(zhí)行，并于2013年8月13日向福建高院提交《追加被執(zhí)行人申請書》，以第三人吳思琳為林榮達之妻為由，申請追加吳思琳為本案被執(zhí)行人。福建高院認為，被執(zhí)行人林榮達所欠申請執(zhí)行人王光的轉(zhuǎn)讓款系被執(zhí)行人林榮達與第三人吳思琳夫妻關系存續(xù)期間所欠債務。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》（以下簡稱婚姻法解釋二）第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，由夫妻共同償還。因此，第三人吳思琳應當對其與被執(zhí)行人林榮達婚姻關系存續(xù)期間所負債務承擔連帶清償責任。據(jù)此，該院于2013年8月27日作出（2013）閩執(zhí)行字第1-5號執(zhí)行裁定：

一、追加吳思琳為本案被執(zhí)行人；

二、查封（扣押、凍結）被執(zhí)行人吳思琳所有的銀行存款或價值相當?shù)呢敭a(chǎn)，暫以人民幣5723萬元為限。吳思琳不服該裁定，向福建高院提出異議，主要理由為：

一、其與林榮達不存在法律上的婚姻關系，其從未與林榮達在政府婚姻登記機構登記結婚，申請執(zhí)行人提交的1996杭舊字第208號《結婚證》是虛假的，該事實有上杭縣舊縣鎮(zhèn)民政辦出具的證明可以證實；

二、其一貫以來有自己的產(chǎn)業(yè)，先是辦服裝店，后開辦汽車駕駛培訓，并擔任法人代表，其財產(chǎn)與林榮達無關。申請執(zhí)行人王光答辯稱，吳思琳與林榮達確系夫妻關系，主要理由為：

一、2010年5月，林榮達為法定代表人的榮達礦業(yè)公司在向銀行申請最高額抵押貸款時，吳思琳、林榮達向銀行提交《結婚證》復印件，吳思琳還在該復印件上簽名；

二、榮達礦業(yè)公司在申請最高額抵押貸款時，林榮達以其所有的兩處房產(chǎn)提供抵押擔保時，吳思琳以其妻子的名義在相關合同和文件上簽名；

三、生效法律文書（2013）杭民特字第3號民事裁定已確認吳思琳與林榮達的夫妻關系；

四、林華拯、林惠甜的戶口信息顯示，林榮達系其父親，吳思琳是其母親，證實二者的夫妻關系。福建高院認為：吳思琳主張1996杭舊字第208號《結婚證》是虛假的，缺乏事實依據(jù)，該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第八條的規(guī)定，1996杭舊字第208號《結婚證》一經(jīng)發(fā)放，即表示在法律上確認了林榮達與吳思琳的夫妻關系，民政部門工作人員辦理該《結婚證》的程序是否合法，須由上杭縣人民法院的相關行政訴訟審判程序認定，非屬執(zhí)行程序?qū)彶閮?nèi)容，據(jù)此，福建高院于2013年12月10日作出（2013）閩執(zhí)異字第4號，駁回異議人吳思琳的異議請求。吳思琳不服上述異議裁定，向本院申請復議，主要理由為：

一、其與林榮達并非夫妻關系，對被執(zhí)行人林榮達的債務不應承擔還款責任；

二、申請人已向上杭縣人民法院提起對于雙方婚姻關系不存在的確認之訴，請求確認申請人與被執(zhí)行人不存在夫妻關系，但福建高院強行裁定，偏袒對方，枉法裁判。申請執(zhí)行人王光向本院提交了書面答辯狀，答辯理由與異議階段一致，另向本院提交了福建省龍巖市中級人民法院（以下簡稱龍巖中院）（2014）巖行終字第24號行政判決，以證明人民法院已作出終審判決，駁回吳思琳要求確認婚姻行政登記無效的訴訟請求。本院查明：吳思琳要求確認其與林榮達結婚登記的行政行為無效，向上杭縣人民法院提起訴訟，該院作出（2013）杭行初字第10號行政判決予以駁回，吳思琳又向龍巖中院提起上訴。龍巖中院認為，婚姻登記的性質(zhì)是婚姻登記機關代表國家對要求結婚的男女確立夫妻關系的確認，也是男女雙方結婚真實意思表示在程序上加強的體現(xiàn)，一經(jīng)結婚登記，雙方當事人對婚姻登記就產(chǎn)生了信賴利益，形成了相應的人身關系、財產(chǎn)關系。就該案而言，在頒發(fā)結婚證之前，吳思琳就與林榮達已共同生活并生育兩個孩子，結婚證頒發(fā)后，兩人還憑結婚證辦理了兩個孩子戶口遷移手續(xù)，且在辦理最高額抵押貸款時，吳思琳在訟爭結婚證及借款合同上簽字，可見吳思琳與林榮達辦理結婚登記手續(xù)是雙方真實意思表示，吳思琳是因被人民法院追加為被執(zhí)行人后才提起該案之訴，并非夫妻感情不和提起，雖然上杭縣舊縣鎮(zhèn)人民政府在頒發(fā)結婚證時，程序上存在瑕疵，但屬雙方真實意思表示，該案不存在《婚姻法》規(guī)定的無效婚姻與可撤銷婚姻的任何一種情形。吳思琳以舊縣鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)訟爭結婚證的行為及結婚證無效的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，該院依法不予支持。舊縣鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)訟爭結婚證確實存在沒有檔案材料、結婚證重號等程序問題，但這些問題的產(chǎn)生是由于辦理該結婚證的婚姻登記員不能正確履行工作職責，以及被上訴人在婚姻登記工作的內(nèi)部管理上存在漏洞所造成的，這些問題的存在不應當對吳思琳與林榮達的婚姻效力產(chǎn)生影響。綜上，龍巖中院作出（2014）巖行終字第24號行政判決，駁回吳思琳的訴訟請求，維持原判。本院認為，本案焦點問題是：申請復議人吳思琳與被執(zhí)行人的婚姻關系是否合法有效，吳思琳是否應當對婚姻關系存續(xù)期間林榮達個人債務承擔清償責任，分析如下：《婚姻法》第八條規(guī)定：“要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關系。未辦理結婚登記的，應當補辦登記?！笨梢?，我國對于婚姻關系的確認是采取婚姻登記制度，男女雙方在結婚時必須到法律規(guī)定的國家有關部門辦理登記手續(xù)，經(jīng)過審查符合結婚條件的準予登記，婚姻即告成立，結婚證是婚姻關系合法有效的證明。本案中，申請復議人吳思琳與被執(zhí)行人林榮達取得了1996杭舊字第208號《結婚證》，雖然申請復議人提出該《結婚證》是虛假的，并提交了一系列證據(jù)證明其從未前往民政部門辦理結婚登記，但龍巖中院（2014）巖行終字第24號行政判決中已經(jīng)認定：雖然吳思琳與林榮達辦理結婚登記時，民政部門確有程序瑕疵，但雙方具有結婚的真實意思表示，結婚證辦理過程中的瑕疵并不影響婚姻關系的真實性，本案亦不存在《婚姻法》第十條、第十一條規(guī)定的婚姻關系無效、可撤銷的法定情形，據(jù)此，該行政判決確認吳思琳與林榮達的婚姻關系合法有效。在此情況下，執(zhí)行程序不再對吳思琳與林榮達的婚姻關系效力問題進行審查。從行政判決的結果來看，福建高院依照婚姻法解釋

（二）第二十四條的規(guī)定，認定吳思琳應當對婚姻關系存續(xù)期間林榮達個人債務承擔清償責任的結論具有事實和法律根據(jù)。綜上，福建高院（2013）閩執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定關于吳思琳與林榮達婚姻關系效力的結論并無不當，應予維持。吳思琳的復議理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，裁定如下：裁判結果：駁回申請復議人吳思琳的復議請求。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。

審判長劉立新

代理審判員朱燕

代理審判員馬嵐

二〇一五年六月三十日

書記員魏丹之律分享公司治理與訴訟、房地產(chǎn)爭議、金融與擔保等民商事法律實務與資訊

第四篇：關于在執(zhí)行階段追加股東個人為被執(zhí)行人

原始股東已將股權轉(zhuǎn)讓給了他人，在新股東經(jīng)營期間對外發(fā)生了債務，原股東是否對新債務承擔責任及不經(jīng)實體程序，法院在執(zhí)行程序中是否可直接追加原股東為被執(zhí)行人。

一、原始股東已將股權轉(zhuǎn)讓給了他人，在新股東經(jīng)營期間對外發(fā)生了債務，原股東對股權轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的債務不應承擔責任。理由如下：

1、公司對外的債務是發(fā)生在股權轉(zhuǎn)讓后。股權轉(zhuǎn)讓后，出讓人已經(jīng)脫離了公司，受讓人已成為公司的新股東，股權變更已經(jīng)通過公司章程、股東名冊的變更登記完成了股權變動公示。這在交易過程中產(chǎn)生了公示公信力，在公司外部的債權人看來，就產(chǎn)生了權利上的外觀；受讓人已經(jīng)是名副其實的公司股東，相對第三人有理由相信股權公示的股東即為真實的股東，從而，其在交易過程中基于這種信賴而發(fā)生的法律行為，和原股東沒有任何法律關系。

2、債務形成于受讓股東正式成為公司股東后發(fā)生的，若要讓不知情的原始股東承擔責任顯然有失公平；就原始股東而言，就算其出資不到位的責任，也因為股權的出讓而免除，在受讓股東不能償還公司債務時，原始股東不再承擔任何責任。股權轉(zhuǎn)讓合同的標的不是單純的財產(chǎn)權，受讓人在任何情況均不得主張撤銷股權轉(zhuǎn)讓合同。在股權轉(zhuǎn)讓后，受讓人即是公司股東，而在此期間發(fā)生的民事責任顯然不應再由不是公司股東的轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)承擔，如果再要原股東承擔不知情的責任顯然加大了原股東的民事責任有失公平，也違反了《公司法》關于股權轉(zhuǎn)讓有關條款的本意。

二、不經(jīng)實體程序，人民法院在執(zhí)行程序中直接追加原股東為被執(zhí)行人明顯錯誤。

1、根據(jù)最高人民法院公布的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定

（三）》（法釋[2011]3號）第19條規(guī)定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償?shù)?，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外?！?/p>

另根據(jù)，最高人民法院發(fā)布的《關于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》（法復[1994]4號）（下稱解釋一）中將股東的瑕疵出資（開辦企業(yè)）分為兩種情況：一是瑕疵出資但具備企業(yè)法人資格條件，瑕疵出資股東應在實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔民事責任；二是瑕疵出資致使企業(yè)不具備法人資格條件，瑕疵出資股東將承擔清償債務責任。第二，1998年最高人民法院發(fā)布的《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋[1998]15號）（下稱解釋二）第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔責任。”

適用該條款因滿足以下條件，第一，被追加的主體必須是被執(zhí)行人的開辦單位，申請人屬于自然人股東，而自然人股東并非單位，因此主體上不符合該條要求；第二，開辦單位必須存在注冊資金出資不實(虛假出資、未出資、少出資)或者抽逃出資的情況存在，除了這兩種情況外，開辦單位不能被追加為被執(zhí)行人。而本案中作為有限責任公司的原股東也實繳納了出資，有會計師事務所出具的《驗資證明》證實，另外本案從提交的證據(jù)來看，公司也不存在抽逃注冊資本的行為，因為當公司成立之初，由于沒有開展業(yè)務，故將注冊資本中的298萬元借給其他公司，這是企業(yè)之間的正常借貸。到2003年6月30日公司已收回了借款的290萬元。根據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，公司的行為不能被認定為抽逃注冊資本的行為，公司在法律規(guī)定的時間內(nèi)幕足了注冊資本，本案不適用公司法人人格否認制度，本能追加原股東為被執(zhí)行人。

2、不經(jīng)實體程序，人民法院在執(zhí)行程序中直接追加原股東為被執(zhí)行人明顯錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定

（三）》的規(guī)定，債權人應依法向該股東提起訴訟，而不是在執(zhí)行程序中直接追加。因為人民法院的強制執(zhí)行機關無權在執(zhí)行法律規(guī)定之外直接運用《公司法》這樣的實體法，不通過正當實體訴訟程序，不經(jīng)過開庭、舉證、質(zhì)證、辯論及兩審終審制度就對當事人的實體權利予以裁定處理。執(zhí)行是實現(xiàn)生效裁判所確定的權利義務內(nèi)容的司法活動，執(zhí)行必須以生效裁判所確定的義務人為被執(zhí)行人。依據(jù)既判力擴張理論，在執(zhí)行過程中不得隨意變更或追加被執(zhí)行人。執(zhí)行法院必須嚴格依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定審查確定執(zhí)行力主觀范圍的擴張，而不能由法官依自由裁量權而任意擴張，以保障執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當性，而目前也沒有相關法律和司法解釋規(guī)定可以在執(zhí)行程序中直接追加股東承擔責任。盡管《公司法》規(guī)定了公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。但在執(zhí)行過程中，未經(jīng)審判而直接依據(jù)實體法的規(guī)定追加股東承擔實體責任，就剝奪了股東舉證、抗辯等獲得公正審判的訴訟權利，違反程序公正和既判力擴張的法理基礎。對股東是否承擔實體責任必須通過審判程序來加以確定，而不能以執(zhí)行程序來代替審判程序，否則就超越了執(zhí)行的職能。故本案不應當追加股東為被執(zhí)行人，應當由債權人另行起訴。

第五篇：執(zhí)行程序中對增資不實股東的追加

內(nèi)容提要: 根據(jù)最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第 80 條規(guī)定，申請人執(zhí)行人可以申請追加出資不實股東為被執(zhí)行人。對出資是否到位的認定，應適用公司法。根據(jù)公司法規(guī)定，對于股東以非貨幣財產(chǎn)出資的、公司未實際使用且未辦理權屬轉(zhuǎn)移手續(xù)的，應認定為出資不實。法院在審查此類追加案件時，應堅持舉證責任倒置原則。同時，申請執(zhí)行人也可選擇訴訟程序追究出資不實股東的補充賠償責任。

■案號(2011)西執(zhí)異字第 6365 號

【案情】

申請追加人(申請執(zhí)行人)：中國長城資產(chǎn)管理公司北京辦事處(以下簡稱長城公司)。

被執(zhí)行人：北京百源物業(yè)發(fā)展有限責任公司(以下簡稱百源物業(yè)004km.cn)。

被申請追加人：李立新。

被申請追加人：李世田。

中信銀行總行營業(yè)部訴百源物業(yè)借款合同糾紛一案，北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2006年9月作出(2006)西民初字第10190號判決書。根據(jù)該判決，百源物業(yè)應歸還中信銀行總行營業(yè)部190萬元借款。2006年12月，中信銀行總行營業(yè)部向北京市西城區(qū)人民法院申請執(zhí)行。2010年5月，中信銀行總行營業(yè)部與長城公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將對百源物業(yè)的190萬元債權轉(zhuǎn)讓于長城公司，后雙方聯(lián)合在《人民法院報》上刊登了債權轉(zhuǎn)讓公告。執(zhí)行中，經(jīng)長城公司申請，北京市西城區(qū)人民法院于2011年4月以(2011)西執(zhí)異字第3421號裁定書裁定變更長城公司為本案申請執(zhí)行人。

申請追加人長城公司辯稱，被執(zhí)行人百源物業(yè)現(xiàn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且被執(zhí)行人股東李立新、李世田于1996年增資時存在出資不到位的情形，二人分別用于增資的房產(chǎn)、汽車尚未辦理過戶手續(xù)，故應追加李立新、李世田為被執(zhí)行人，要求其二人在增資不實的范圍內(nèi)承擔還款責任。

被申請追加人李立新、李世田辯稱，1996年增資時，李立新以房產(chǎn)作價增資201萬元，李世田以奔馳牌轎車作價增資99萬元，二人出資均已到位，有中財經(jīng)會計師事務所出具的驗資報告為證。

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人百源物業(yè)成立于1995年，注冊資本為60萬元，初始股東為李立新、李世田。1996年，百源物業(yè)注冊資本增至360萬元，其中李立新以位于朝陽區(qū)首都機場89號的房產(chǎn)增資201萬元(該房產(chǎn)評估價為201.77萬元)，李世田以車牌號為京AP3999004km.cn的奔馳牌小轎車增資99萬元(評估價為99.37萬元)，中財經(jīng)會計師事務所對上述增資進行了審查驗證，并出具了驗資說明。

經(jīng)向工商局、車管所查檔，北京市西城區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)，李立新用于增資的朝陽區(qū)首都機場89號的房產(chǎn)和李世田用于增資的京AP3999的奔馳牌小轎車均登記在他人名下，且百源物業(yè)名下未曾登記有過該處房產(chǎn)、車輛。故本案爭議焦點是百源物業(yè) 股東李立新、李世田于1996年的增資是否到位及增資不實股東可否追加為被執(zhí)行人。

【審判】

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審查認為，根據(jù)公司法第二十八條規(guī)定，股東以非貨幣性財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移手續(xù)。二被申請追加人李立新、李世田分別以房產(chǎn)、機動車等非貨幣性財產(chǎn)進行出資，但二被申請追加人未將作為出資的房產(chǎn)及機動車過戶登記至被執(zhí)行人百源物業(yè)名下，應認定為出資不實。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條之規(guī)定，被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，由于股東李立新、李世田二人存在出資不實的情形，且被執(zhí)行人百源物業(yè)已無清償債務能力，故追加李立新、李世田二人為被執(zhí)行人，該二人應分別在201萬元、99萬元的出資不實范圍內(nèi)對長城公司承擔清償責任。

裁定書作出后，雙方當事人均未提出復議。裁定書已發(fā)生法律效力。

【評析】

一、關于本案適用法律的問題

現(xiàn)行法律法規(guī)中，惟有1998年最高人民法院出臺的《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》)第80條涉及到對出資不實股東的追加。執(zhí)行階段的追加程序，從性質(zhì)上來看，仍隸屬于執(zhí)行程序，僅是為了執(zhí)行效率及便利當事人的需要，才將原應通過訴訟程序解決的問題前移到執(zhí)行程序中來，因此追加程序的啟動及開展僅能適用執(zhí)行方面的程序性法律法規(guī)。關于出資不實的認定，顯然又屬于作為實體法的公司法的調(diào)整范圍，這就要求執(zhí)行裁判法官在對股東出資是否到位進行判斷時應援引公司法的相關法律規(guī)定。因此，類似于訴訟程序，執(zhí)行追加程序具有實體性法規(guī)與程序性法規(guī)交叉適用的特點。具體而言，在對出資不實的認定上，應適用實體性法規(guī)，在審查出資不實是否構成追加情形時，應適用程序性法規(guī)。

二、對《執(zhí)行工作規(guī)定》第 80條的解讀

對《執(zhí)行工作規(guī)定》第80條規(guī)定進行文義分析，可以看出，追加出資不實股東為被執(zhí)行人應包括以下三個條件：第一，前提條件，被執(zhí)行人須無財產(chǎn)清償債務。被執(zhí) 行人存在財產(chǎn) 可以清償債務時，即使存在股東出資不實的情形也不應追加其為被執(zhí)行人。第二，實體條件，開辦單位存在出資不實。第三，時間條件，開辦單位的出資不實情形須在開辦時就已存在。關于第一點前提條件，較好判斷。一般而言，被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行就不會進入執(zhí)行追加程序。關于第二點實體條件，第80條僅規(guī)定可以追加出資不實的開辦單位為被執(zhí)行人。開辦單位是在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、國有經(jīng)濟集體經(jīng)濟一支獨大時期所特有的時代用語，在企業(yè)轉(zhuǎn)制告罄、公司制企業(yè)普遍的今天，開辦單位應作擴大解釋，即所有按照出資額承擔有限責任的投資者都應對自己的出資不實承擔責任，這既是滿足資本充實、投資者權利平等的需要，也是保障申請執(zhí)行人合法權益、懲處規(guī)避執(zhí)行行為的需要。關于第三點時間條件，從出資形式及出資不實或抽逃出資的具體表現(xiàn)上來看，開辦階段的出資不實與增資階段的出資不實并沒有什么不同，出資不實股東都應對自己的出資不實行為承擔責任，無疑追加被執(zhí)行人程序是出資不實股東承擔責任的一種形式，因此，追加增資不實的股東是第80條的應有之義。

三、關于出資不實的認定

如前文所述，審查追加出資不實股東為被執(zhí)行人案件時，對股東出資是否到位的認定，應適用公司法的相關法律規(guī)定，即只有股東的出資行為不符合公司法具體規(guī)定時，才可以認定為出資不實。根據(jù)公司法第二十七條、第二十八條規(guī)定，具備以下情形之一的，可以認定為出資不實：一是以貨幣出資，未將出資金額打入指定的驗資賬戶的;二是作為出資的非貨幣性財產(chǎn)，其實際價值顯著低于評估作價價值的;三是未將非貨幣財產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶至公司名下的。本案中涉及的出資不實屬于第三種情形。