第一篇：法院若認(rèn)定交通肇事罪罪名 刑期最多三年

法院若認(rèn)定交通肇事罪罪名 刑期最多三年 2009年05月21日 09:42中國(guó)新聞網(wǎng)

杭州“70碼”撞人案已過去半個(gè)月，它所造成的影響卻不斷發(fā)酵。

從一起看似普通的交通事故，到網(wǎng)絡(luò)事件，再到涉及全民的公共事件，在事發(fā)多日之后，公眾對(duì)這起“交通事故”的探討早已超出了就事論事的范圍。

肇事者胡斌最終將被認(rèn)定為何種罪名，似乎已經(jīng)成為考驗(yàn)司法公正的一塊試金石。

而杭州警方一句不負(fù)責(zé)任的“70碼”，也必將使這個(gè)詞匯與“躲貓貓”、“做噩夢(mèng)”一樣，成為網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的新寵。

新聞背后

誰(shuí)去尋找“飆車”證據(jù)？

5月15日，杭州警方以涉嫌交通肇事罪向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人胡斌，17日下午，杭州市人民檢察院依法批準(zhǔn)逮捕胡斌。杭州市公安局新聞發(fā)言人鄭賢勝解釋說，以“交通肇事罪”提請(qǐng)逮捕，“這主要根據(jù)的是現(xiàn)階段所獲取的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)。胡斌到底構(gòu)成什么犯罪，最終要以法院判決為準(zhǔn)?！?/p>

這一解釋非但沒有平息洶洶質(zhì)疑，反倒讓大批關(guān)注此事的公民加倍擔(dān)憂。事發(fā)之后，絕大多數(shù)民間意見認(rèn)為，本案中適用的法律應(yīng)該是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，而不是“交通肇事罪”。

記者為此咨詢了北京市交管局事故處相關(guān)負(fù)責(zé)人，被告知“是否確定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”，只能依靠現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)搜集情況?！边@些證據(jù)包括當(dāng)事人和目擊者的證言、警方在肇事車行駛線路上的監(jiān)控、現(xiàn)場(chǎng)痕跡勘察等多個(gè)方面。

鑒于杭州警方在新聞發(fā)布會(huì)上提出的“肇事車時(shí)速70碼”的表態(tài)，公眾完全有理由產(chǎn)生巨大的擔(dān)憂。因?yàn)榫綄?duì)公眾首次公布如此重要的證據(jù)，竟然是來自肇事者“飆車”同伴的證言。在同一個(gè)發(fā)布會(huì)上，警方也已經(jīng)同時(shí)強(qiáng)調(diào):“事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒有監(jiān)控探頭?！倍@必然極大地影響取證工作。

有法律界人士表示，檢察機(jī)關(guān)是否以危害公共安全罪來起訴，要看案件是否符合該罪名的構(gòu)成要件。如果符合危害公共安全罪的構(gòu)成要件，即使檢察院對(duì)犯罪嫌疑人不以危害公共安全罪起訴，法院也會(huì)這么判。

就此，北京元誠(chéng)律師事務(wù)所侯建華律師提出了反對(duì)意見:“法院的判決是需要建立在一系列證據(jù)的基礎(chǔ)之上，如果提不出有效的證據(jù)，法院很難加重罪名。而取得證據(jù)，必然需要公安機(jī)關(guān)的全力工作，單靠受害者家屬或者民間力量，幾乎不可能完成這種工作。”

事發(fā)半個(gè)月內(nèi)，杭州警方辦案中給人的印象是:努力要將事情說的更小一些，更常態(tài)一些。背后的緣由公眾無從知道，最善意的估計(jì)是“為了減小影響，保持社會(huì)穩(wěn)定”。截至現(xiàn)在，公眾對(duì)于“70碼”案件的樂觀態(tài)度，來自于當(dāng)?shù)卣賳T“嚴(yán)厲處罰”的表態(tài)，而很難說是來自于對(duì)地方司法機(jī)關(guān)的信任。

新聞剖析

交通肇事與危害公共安全有何不同？

可以肯定的是，如果最終法院以“交通肇事罪”認(rèn)定罪名，依據(jù)《刑法》第114條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條、第4條的規(guī)定，肇事者胡斌僅致一人死亡，在各種鑒定中又沒有提及肇事逃逸、酒后駕車等任何一種加重處罰的情節(jié)，所以刑期肯定是三年以下有期徒刑或者拘役。

從司法實(shí)踐上看，如果肇事者家屬付出了足夠多的賠償，取得受害者家屬的諒解，甚至?xí)蟹浅４蟮目赡鼙慌刑幘徯獭?/p>

當(dāng)然，在胡斌案各種細(xì)節(jié)已經(jīng)盡人皆知的情況之下，法院如果做出這樣的宣判必然會(huì)面臨極大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

但如果是“危害公共安全”呢？

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指故意或過失以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外與它們危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌椒ㄎ：舶踩男袨椤?/p>

和屬于過失犯罪的交通肇事罪相比，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪包括故意與過失犯罪，并不一定非要造成嚴(yán)重?fù)p害后果，才能實(shí)施處罰。只要被告人的危險(xiǎn)行為一旦對(duì)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅且符合其他構(gòu)成要件就可以認(rèn)定為該罪。

其中，故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全的刑期包括三年以上十年以下有期徒刑，十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑；過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為其刑期根據(jù)危害后果可被判處三年以上七年以下有期徒刑或者三年以下有期徒刑。

鬧市飆車與駕車有何區(qū)別？

“交通肇事當(dāng)中，肇事者是要通過交通工具從一個(gè)地點(diǎn)移動(dòng)到另一個(gè)地點(diǎn)。即使是出現(xiàn)超速，他也是以交通行為為目的的。而鬧市飆車則不然，肇事者追求的是感官上的快感、競(jìng)爭(zhēng)之后的成就感，汽車只是一個(gè)工具而已。在追求這種快感的時(shí)候，他們完全置他人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全不顧，從主觀上講，至少也是存在“放任危險(xiǎn)后果發(fā)生”的故意?！?/p>

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士曹均說，哪怕是電影《頭文字D》里藤原拓海在秋名山上飆車，也要有同伴事先封住上山的路，避免給他人造成危險(xiǎn)。況且，電影中即使有人闖上山，飛車黨們面對(duì)的也是對(duì)方所駕駛的汽車，而不像胡斌和他的同伴，面對(duì)的是鬧市中人行橫道上一個(gè)個(gè)守法公民的血肉之軀。

==== 杭州飆車案審判長(zhǎng)詳解審判結(jié)果2009年07月20日 19:02新華網(wǎng)【大 中 小】 【打印】 218位網(wǎng)友發(fā)表評(píng)論新華網(wǎng)杭州7月20日電（記者方益波、余靖靜）被社會(huì)輿論稱為“杭州飆車案”的杭州“5·7”交通肇事案今日宣判，被告人胡斌被以交通肇事罪一審判處有期徒刑三年，審判長(zhǎng)潘波在宣判后的新聞發(fā)布會(huì)上，就庭審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和社會(huì)輿論關(guān)注的問題詳細(xì)解釋了有關(guān)法律依據(jù)，陳述了判決理由。

為啥不定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”

檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪起訴，庭審中被害人訴訟代理人、被告人辯護(hù)人對(duì)此均不持異議，而一些社會(huì)輿論認(rèn)為胡斌的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

潘波說，法院之所以以交通肇事罪對(duì)被告人胡斌定罪，理由是:

第一，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪侵犯的客體都是公共安全，客觀方面均表現(xiàn)為實(shí)施了危害公共安全的行為，因此，交通肇事罪本身就是一種危害公共安全的犯罪。

第二，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人的主觀心態(tài)是故意，是希望或者放任危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生；而交通肇事罪的主觀方面是過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告人胡斌平時(shí)喜歡開快車，但其認(rèn)為憑自己的駕駛技術(shù)能夠避免事故的發(fā)生，案發(fā)當(dāng)晚，胡斌在超速駕車過程中未違反交通信號(hào)燈指令，遇紅燈時(shí)能夠停車，肇事時(shí)沒有注意觀察前方路面情況而撞上在人行橫道上行走的男青年譚卓，撞人后立即踩剎車并下車查看譚卓的傷勢(shì)情況，隨即撥打了120急救電話以及122報(bào)警電話，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。這一系列行為反映了胡斌肇事時(shí)主觀上既不希望事故發(fā)生，也不放任事故的發(fā)生，對(duì)被害人譚卓的死亡其內(nèi)心是持否定和排斥態(tài)度，是一種過失的心態(tài)，因此，被告人胡斌的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第三，過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪的主觀心態(tài)都是過失，但是我國(guó)刑法分則第二章危害公共安全罪中對(duì)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人死亡的，刑法第133條專門規(guī)定了交通肇事罪，因此，駕駛交通工具在公共交通管理的范圍內(nèi)過失致人死亡的，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪，而不能適用刑法第115條第2款規(guī)定以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。根據(jù)罪刑法定原則，法院以交通肇事罪對(duì)被告人胡斌定罪。

這樣的交通肇事算不算“有其他特別惡劣情節(jié)”

庭審中被害人訴訟代理人提出胡斌有其他特別惡劣情節(jié)，法院沒有采納代理人意見。潘波說，依據(jù)就是最高人民法院的司法解釋。

潘波解釋說，2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑:

1、死亡二人或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；

2、死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；

3、造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬(wàn)元以上的。

他認(rèn)為，據(jù)此，胡斌的行為不符合司法解釋關(guān)于交通肇事罪其他特別惡劣情節(jié)的具體規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，也不能認(rèn)定被告人胡斌交通肇事有其他特別惡劣情節(jié)。

胡斌“有自首情節(jié)”嗎

胡斌的辯護(hù)人在庭審中提出胡斌有自首情節(jié)的意見，沒有被法院采納。

潘波說，這是因?yàn)楸桓嫒撕笳厥潞蠹皶r(shí)報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候的行為，屬于履行道路交通安全法規(guī)定的義務(wù)，刑法對(duì)交通肇事后逃逸的行為規(guī)定為加重處罰情節(jié)，刑事立法上已將履行道路交通安全法規(guī)定義務(wù)的肇事人予以從輕處罰。如果將被告人胡斌肇事后報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理這種履行法定義務(wù)的行為認(rèn)定為自首情節(jié)并再次從輕或者減輕處罰，那在法律上就進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)。

他認(rèn)為，如果某個(gè)人交通肇事后逃逸，之后又到司法機(jī)關(guān)投案，還是可以認(rèn)定為自首的，但是刑法第133條明確規(guī)定，肇事后逃逸應(yīng)在三至七年的幅度內(nèi)量刑，對(duì)肇事后逃逸的行為人即使有自首情節(jié)也必須在三至七年的幅度內(nèi)綜合考慮是否從輕或者減輕處罰。因此，刑法對(duì)肇事后逃逸再自首的行為人的處刑仍比肇事后履行報(bào)警等法定義務(wù)的行為人要重。

為什么刑期是三年

潘波說，根據(jù)刑法第133條規(guī)定，對(duì)胡斌交通肇事行為應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。案發(fā)后胡斌親屬積極賠償了被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

他強(qiáng)調(diào)指出，但是胡斌無視交通法規(guī)，案發(fā)時(shí)駕駛非法改裝的車輛在城市主要道路上嚴(yán)重超速行駛，沿途時(shí)而與同伴相互追趕，在住宅密集區(qū)域的人行橫道上肇事并致人死亡，造成惡劣的社會(huì)影響，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。故積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等理由尚不足以減輕其罪責(zé)。辯護(hù)人還在庭審中提到胡斌曾在體育比賽中獲獎(jiǎng)的意見等，這些更不能成為從輕處罰的依據(jù)。

第二篇：交通肇事罪的刑期規(guī)定如下

交通肇事罪的刑期規(guī)定如下：

《刑法》第一百三十三條規(guī)定違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

交通肇事罪的具體刑期與責(zé)任分配的關(guān)系（注意，雖然責(zé)任分配由法院來定，但交警部門出具的責(zé)任分配意見書具有很強(qiáng)的證據(jù)效力，因此，責(zé)任分配與交警的責(zé)任意見書相差不會(huì)大。）：

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)此規(guī)定的十分詳細(xì)。見下

規(guī)定交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：

(一)死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；

(二)死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；

(三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。

交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：

(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；

(二)無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；

(三)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；

(四)明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；

(五)嚴(yán)重超載駕駛的；

(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。

交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：

（一）死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；

（二）死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；

（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬(wàn)元以上的。

第三篇：案例：退休十三年再起訴訟 法院駁回工傷認(rèn)定請(qǐng)求(精)

案例：退休十三年再起訴訟 法院駁回工傷認(rèn)定請(qǐng)求

已退休13年的陳女士，認(rèn)為自己是職業(yè)病請(qǐng)病假而提前退休，要求享受退休工資和工傷四級(jí)待遇的薪酬補(bǔ)差，并由原單位華成無線電廠有限公司支付17萬(wàn)余元。近日，靜安區(qū)法院判決，不支持陳女士的訴訟請(qǐng)求。

1976年6月，陳女士進(jìn)入華成公司，從事焊錫、搪錫、安裝工作。從1988年至1995年，陳女士請(qǐng)病假休息，在1996年1月辦理了退休。13年后的今年2月，陳女士向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求華成公司支付1996年1月至今的退休工資以及工傷待遇差額，卻未被受理。遂她又向法院起訴稱，自己從1988年起因患職業(yè)病請(qǐng)病假休息，于1995年4月申請(qǐng)?zhí)崆巴诵荩?0月30日區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具《勞動(dòng)能力鑒定表》，鑒定意見為“符合職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)四級(jí)40條”,1996年1月正式退休。2008年12月，華成公司將《勞動(dòng)能力鑒定表》復(fù)印給自己，這時(shí)才知道該鑒定表結(jié)論是符合工傷四級(jí)40條，訴訟沒有超過時(shí)效，要求公司支付工傷待遇差額。

法庭上華成公司辯稱，陳女士系因病喪失勞動(dòng)能力，對(duì)陳女士提供的《勞動(dòng)能力鑒定表》等證據(jù)沒有異議、認(rèn)為這份鑒定表只能證明陳女士因病喪失勞動(dòng)能力，卻不能證明是屬于工傷和職業(yè)病。且陳女士在1996年1月已經(jīng)退休，訴訟也超過了時(shí)效。

法院認(rèn)為，陳女士遞交申請(qǐng)退休報(bào)告稱，自己患有嚴(yán)重血液疾病需提前退休，而勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的鑒定表中，沒有涉及工傷及職業(yè)病的相關(guān)表述，因此認(rèn)定陳女士屬于因病喪失勞動(dòng)能力。況且陳女士在申請(qǐng)辦理退休過程中，也沒有工傷及職業(yè)病認(rèn)定的相關(guān)記載。至于訴訟時(shí)效，法院以為，從陳女士提交的相關(guān)材料中,都反映了她在當(dāng)時(shí)就已知道該勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)陳女士在退休長(zhǎng)達(dá)13年后再提起訴訟，喪失了訴訟時(shí)效。遂法院判決陳女士敗訴。

第四篇：關(guān)于某基層法院交通事故責(zé)任認(rèn)定案件審理情況的調(diào)查報(bào)告 正文 2

關(guān)于某基層法院交通事故責(zé)任認(rèn)定案件

審理情況的調(diào)查報(bào)告

社會(huì)實(shí)踐是大多數(shù)學(xué)生從象牙塔走向社會(huì)的第一步，也是理論付諸實(shí)踐的一次嘗試。2012年10月我某基層法院進(jìn)行實(shí)習(xí)工作。短短三個(gè)月的實(shí)習(xí)，讓我對(duì)社會(huì)，對(duì)職場(chǎng)，對(duì)自身都有了更深的認(rèn)識(shí)，也為我以后更好地進(jìn)行職業(yè)選擇了解相關(guān)信息，做好前期準(zhǔn)備工作。在該院進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐工作期間，我利用工作便利對(duì)該法院審理交通事故責(zé)任認(rèn)定案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析。本報(bào)告即是在此對(duì)該法院審理交通事故責(zé)任認(rèn)定案件進(jìn)行分析過程中形成的。

一、XX法院審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件的基本情況

（一）案件逐年增加，案件數(shù)量占總案件數(shù)比重較大

從XX縣人民法院的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，該院受理的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件從2008年的83件到2011年的145件，同比增長(zhǎng)57.24%，收案數(shù)占總案件數(shù)的比重從2008年的7.6%增長(zhǎng)到2011年的10.2%（見表一）。

表一XX縣人民法院2008年至2011年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件一覽表

（二）審理周期延長(zhǎng)，適用普通程序?qū)徖戆讣龆?/p>

2008，XX縣人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臋C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件為82件，占該類案件的98.8%，平均審理周期為28天，而2011年，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臋C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件為135件，占該類案件總數(shù)的93.1%，平均審理周期為35天（見表二）。

１

表二XX縣人民法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件審理時(shí)限一覽表

二、XX法院交通事故責(zé)任案件中的問題及分析

（一）送達(dá)和調(diào)解困難，審理周期較長(zhǎng)

因?yàn)榘讣脑V訟主體眾多，車輛駕駛?cè)?、所有人、?shí)際控制人等難以查找，各當(dāng)事人之間的正確地址難以確定，聯(lián)系電話難以查詢，極大的增加了送達(dá)的難度，致使案件排期開庭時(shí)間一再延后，送達(dá)花費(fèi)了大量的審理時(shí)間。在安排調(diào)解及開庭時(shí)，法院又會(huì)遇到眾多當(dāng)事人因?yàn)樽≈份^遠(yuǎn)、認(rèn)為案件與自己無關(guān)等原因，經(jīng)常缺席開庭和調(diào)解的情況，涉案的保險(xiǎn)公司也經(jīng)常以自己不是獨(dú)立的法人公司，無權(quán)進(jìn)行調(diào)解為由拒絕調(diào)解，使得調(diào)解難以進(jìn)行下去，調(diào)撤率較低。要調(diào)解一件交通事故責(zé)任案件，法官需要付出比普通民事案件更多的時(shí)間和精力，在當(dāng)事人間多次協(xié)調(diào)與溝通，了解和平衡各方利益訴求，才能達(dá)到案結(jié)事了的社會(huì)效果。

（二）交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)之保險(xiǎn)責(zé)任追究程序繁雜

交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，是法定保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性，而商業(yè)險(xiǎn)則由車輛所有人自愿選擇辦理，賠償限額有較大的選擇空間。由于《道路交通安全法》與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的不同，實(shí)踐中對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)是否該按《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行分責(zé)分項(xiàng)賠償?shù)臓?zhēng)議較大，如投保人無證駕駛與醉酒駕駛的情形下，保險(xiǎn)公司一般主張自己不承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此來對(duì)原告方的賠償請(qǐng)求進(jìn)行答辯，同時(shí)這也是保險(xiǎn)公司不愿配合調(diào)解的深層原因之一。交強(qiáng)險(xiǎn)請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w可以是被保險(xiǎn)人也可以是受害人，而商業(yè)險(xiǎn)請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w，根據(jù)合同法的一般原理，只能是被保險(xiǎn)人，受害人不能直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，這就導(dǎo)致了同一起交通事故中，需要將交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)分開審理的情況，增加了訴訟成本，降低了司法效率，還可能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人

２

怠于行使商業(yè)險(xiǎn)的賠償請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致原告方的權(quán)利無法得到很好的保障。

（三）生效裁判自動(dòng)履行率不高

2008年，XX人民法院審結(jié)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件83件，其中自動(dòng)履行的為53件，自動(dòng)履行率為63.86%；2009年審結(jié)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件99件，其中自動(dòng)履行的為52件，自動(dòng)履行率為52.53%；2010年審結(jié)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件169件，其中自動(dòng)履行的為103件，自動(dòng)履行率為60.95%；2011年審結(jié)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件145件，其中自動(dòng)履行的為80件，自動(dòng)履行率為55.17%。

三、解決問題的建議

（一）做好委托送達(dá)和調(diào)查工作

針對(duì)交通責(zé)任案件審理中存在的送達(dá)困難的問題，筆者認(rèn)為，為解決這個(gè)問題，法院之間應(yīng)相互支持與配合，共同解決訴訟文書的送達(dá)及涉案材料的調(diào)取工作，節(jié)省訴訟時(shí)間，縮短送達(dá)周期，提高工作效率。另外，法院還可以強(qiáng)化與交通行政管理部門的溝通合作，將交通行政管理部門在事故勘查中所形成的材料吸收到案件審理中。

（二）完善交通事故保險(xiǎn)訴訟程序

如上所述，在駕駛?cè)送队猩虡I(yè)保險(xiǎn)的情況下，受害人不能直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，這就導(dǎo)致了同一起交通事故中，需要將交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)分開審理的情況，增加了訴訟成本，降低了司法效率，還可能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人怠于行使商業(yè)險(xiǎn)的賠償請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致原告方的權(quán)利無法得到很好的保障。針對(duì)這種情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過司法解決解決這一問題。具體可以在司法解決中規(guī)定，在交通事故訴訟中，駕駛?cè)送队斜ｋU(xiǎn)的，受害人可以一并向保險(xiǎn)人要求承擔(dān)賠償責(zé)任。通過這一規(guī)定的設(shè)立，當(dāng)事人當(dāng)可以在同一訴訟程序中主張其要求賠償?shù)臋?quán)利。

（三）強(qiáng)化多元化糾紛調(diào)解機(jī)制，加大調(diào)解力度

針對(duì)審理時(shí)間過長(zhǎng)的問題，法院應(yīng)與交警部門、保險(xiǎn)公司加強(qiáng)溝通、交流和合作，共同探討調(diào)解的方向與理念，加強(qiáng)交警部門的調(diào)解力度，充分發(fā)揮交警部門在處理交通事故案件中的職能作用，并引導(dǎo)保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)變觀念，分析理賠中存在的問題，提出合理建議，釋明法律與情理，提高出庭人員的調(diào)解權(quán)限，使保險(xiǎn)公司積極參與到調(diào)解工作中去，并對(duì)當(dāng)事人多做說服調(diào)解工作，化解雙方矛盾與積怨，通過多元化糾紛調(diào)解機(jī)制將糾紛和矛盾化解，調(diào)動(dòng)和發(fā)揮社會(huì)各方面的作用，加大調(diào)解力度，促使案件真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，有利于糾紛解決效率的提高。

針對(duì)自行履行率不高的問題，法官在審理的過程中，可以更多地發(fā)揮司法能動(dòng)的職能，提醒受害人請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全；也可以強(qiáng)化與當(dāng)事人之間的溝通，主持原被告雙方進(jìn)行調(diào)解, ３

通過調(diào)解而促使判決得以履行。４