第一篇：聶樹斌案重審中人權(quán)問題的憲法分析

聶樹斌案重審中人權(quán)問題的憲法分析

楊健星

社科1514 3150101461 主要內(nèi)容：我國(guó)2004年憲法修正案首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。但這一原則在一般法律中的貫徹落實(shí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于我國(guó)法治化進(jìn)程發(fā)展的需要，尤其是在刑事訴訟過程中，由于受傳統(tǒng)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序刑事訴訟理念的影響，司法機(jī)關(guān)在“嚴(yán)打”“從嚴(yán)從快”“破案率”的壓力下，往往對(duì)一些存有疑點(diǎn)的案件草草結(jié)案，死刑立即執(zhí)行制度過于倉(cāng)促，司法機(jī)關(guān)和司法人員對(duì)人權(quán)的漠視受到各界的強(qiáng)烈關(guān)注。因此從憲法學(xué)角度對(duì)司法過程中的人權(quán)保障進(jìn)行思考和反省十分重要，憲法的尊嚴(yán)值得每一個(gè)人去維護(hù)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；司法過程；憲法；人權(quán)保障；憲法尊嚴(yán)

一直以來，人權(quán)問題都是以美國(guó)為首的西方國(guó)家在國(guó)際上對(duì)中國(guó)進(jìn)行輿論攻擊的主要方面之一。不可否認(rèn)的是，我國(guó)在人權(quán)的保障機(jī)制上還不是非常完善，尤其是在司法過程當(dāng)中，一部分執(zhí)法人員對(duì)公民的基本人權(quán)并沒有做到充分地尊重，采用了一些不當(dāng)?shù)膱?zhí)法手段讓案件倉(cāng)促結(jié)案并立即執(zhí)行判決，以至于導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這些冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我國(guó)公民權(quán)利缺失所帶來的巨大問題之一，為了更好地實(shí)現(xiàn)司法公正，推動(dòng)國(guó)家法治化進(jìn)程，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，我們必須對(duì)司法過程中的人權(quán)缺失進(jìn)行反思并做出改變。

憲法作為國(guó)家的根本大法，將國(guó)家尊重和保障人權(quán)寫入其中對(duì)于社會(huì)的方方面面都應(yīng)該有著指導(dǎo)作用，因此從憲法學(xué)的層面上對(duì)司法過程中的人權(quán)問題進(jìn)行審視和思考無疑是十分有必要的。

一、事件梗概

1994年8月5日，河北石家莊孔寨村發(fā)生了一起強(qiáng)奸殺人案。

9月24日，河北省鹿泉市鹿泉鎮(zhèn)下聶莊聶樹斌家里來了3名便衣警察，告訴聶的母親張煥枝，聶樹斌可能是一起案件的作案嫌疑人。直到4名警察給張煥枝送來一張拘留證。張煥枝這才知道，聶樹斌8月5日在孔寨村的一塊玉米地里，將一姓康的婦女強(qiáng)奸并殺害。

1995年3月，聶樹斌被石家莊中級(jí)人民法院一審判處死刑。當(dāng)年4月，河北省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。4月27日，聶樹斌于1995年被執(zhí)行死刑。

2005年1月18日，王書金在河南落網(wǎng)，他供出曾在河北強(qiáng)奸多名婦女，并將其中4人殺害。其中有一人是“聶樹斌案”中的受害人康某。王書金還供認(rèn)自己是單獨(dú)作案，并不認(rèn)識(shí)聶樹斌。

2005年3月15日，媒體披露“聶樹斌冤殺案”，輿論嘩然，河北相關(guān)機(jī)關(guān)開始復(fù)查聶案。2014年12月12日最高法決定將河北省高級(jí)人民法院終審的聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案，指令山東省高級(jí)人民法院異地復(fù)查。12月22日山東省高級(jí)人民法院向聶樹斌母親送達(dá)立案復(fù)查決定書。

2005年1月18日，王書金在河南落網(wǎng)，他供出曾在河北強(qiáng)奸多名婦女，并將其中4人殺害。其中有一人是“聶樹斌案”中的受害人康某。王書金還供認(rèn)自己是單獨(dú)作案，并不認(rèn)識(shí)聶樹斌。

2005年3月15日，媒體披露“聶樹斌冤殺案”，輿論嘩然，河北相關(guān)機(jī)關(guān)開始復(fù)查聶案。2015年3月17日聶被執(zhí)行死刑后律師首次獲準(zhǔn)查閱該案完整卷宗。律師可以查閱的卷宗共計(jì)17本，包括聶樹斌案卷3本、王書金案卷8本以及河北省方面復(fù)查卷6本。4月8日聶樹斌案申訴代理律師李樹亭、陳光武向山東省高級(jí)人民法院提交代理意見。4月24日山東省高院決定就聶樹斌案于4月28日13時(shí)30分召開聽證會(huì)，聽取申訴人及其代理律師、原辦案單位代表意見。6月11日經(jīng)最高法批準(zhǔn)，決定延長(zhǎng)聶樹斌案復(fù)查期限三個(gè)月至2015年9月15日。9月15日復(fù)查再次延期至12月15日。12月14日山東高院經(jīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)，由于因案件重大、復(fù)雜，復(fù)查工作涉及面廣，決定再次延長(zhǎng)聶樹斌案復(fù)查期限三個(gè)月。

2016年2月山東省高級(jí)人民法院發(fā)布消息稱，由于申訴代理律師又提交了新材料，經(jīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)，獲悉決定再次延長(zhǎng)聶樹斌案復(fù)查期限三個(gè)月，至2016年6月15日。3月26日山東高院再次約談聶案代理律師。6月8日最高法決定依法再審聶樹斌案，已向聶樹斌母親送達(dá)再審決定書。

二、人身權(quán)利視角的思考

《刑事訴訟法》在2012年3月的修改對(duì)“尊重和保障人權(quán)”做出了明確的規(guī)定，完善了證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序等。然而在此之前，一些司法部門和相關(guān)人員在執(zhí)法過程中對(duì)嫌疑人的權(quán)利完全視若不見。從2004年憲法加入人權(quán)條款到2012年人權(quán)條款落實(shí)到具體程序法中，這中間的八年時(shí)間里，憲法中的“尊重和保障人權(quán)”精神是否真正得到落實(shí)值得我們反思。2009年4月，國(guó)務(wù)院第一次發(fā)布了《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，到2016年6月14日第二次行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施評(píng)估報(bào)告發(fā)布，這其中在對(duì)公民權(quán)利和政治權(quán)利這一部分尤其提到了司法過程中對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。

第一是最普遍意義上的人身權(quán)的保障。聶樹斌一案最初調(diào)查的時(shí)候，聶樹斌的代理律師在會(huì)見聶樹斌時(shí)曾問：“你第一次說沒干，第二次怎么又說干了？”.聶說：“打了。”因?yàn)闀r(shí)間過于久遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)的具體情況如何我們已經(jīng)無從查證，從客觀的角度上來講我們無法確定當(dāng)時(shí)是否存在刑訊逼供的行為，但既然聶樹斌在和代理律師會(huì)面時(shí)曾經(jīng)反映出有刑訊逼供的可能，那么這份口供的有效性就值得我們懷疑了。本案的這一細(xì)節(jié)中其實(shí)從某種程度上來講首先可以反映出我國(guó)現(xiàn)階段司法程序上刑訊逼供、警察權(quán)力過大等問題。而其次，法院在客觀證據(jù)不足、口供存疑的情況之下就認(rèn)定聶有罪，這種行為不僅僅是對(duì)于司法規(guī)范程序的踐踏，更是對(duì)憲法中的“人權(quán)”理念的漠視，更不用說領(lǐng)會(huì)和遵循憲法中的人權(quán)精神了。

在2016年6月14日最新發(fā)布的國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施評(píng)估報(bào)告里提到近年來，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利得到保障，這是我國(guó)人權(quán)精神在司法過程中得到貫徹的一個(gè)重要表現(xiàn)，而聶樹斌案由高院提審更是對(duì)于這一進(jìn)步的最好詮釋。盡管已經(jīng)是死刑執(zhí)行后二十一年，但這次的提審對(duì)于進(jìn)一步糾正問題，規(guī)范整個(gè)司法過程有著方向性的指導(dǎo)意義。具體的規(guī)范措施應(yīng)該包括警方拘留逮捕后通知家屬，允許會(huì)見律師申請(qǐng)法律援助以及對(duì)刑訊逼供進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督檢查、否定非法證據(jù)等。這是公民基本人身權(quán)利得到保障的重要規(guī)定，必須嚴(yán)格得到貫徹。

第二是具體的生命權(quán)的保障。長(zhǎng)期以來在執(zhí)法過程中由于受到普遍社會(huì)觀念中對(duì)于犯罪行為的嚴(yán)厲打擊傳統(tǒng)以及出于社會(huì)維穩(wěn)考慮所要求的快速打擊犯罪要求的影響，司法機(jī)關(guān)單純?yōu)榱俗非髧?yán)厲打擊和破案率，對(duì)存有疑點(diǎn)的案件草草結(jié)案甚至死刑立即執(zhí)行。這種制度過于倉(cāng)促以至于最煩甚至是無辜者無法及時(shí)地尋求救濟(jì)。比如聶樹斌在宣判后兩天內(nèi)就被執(zhí)行死刑，連家屬都沒有接到通知，更不用說提起上訴申請(qǐng)?jiān)賹彽鹊?，這已經(jīng)不僅僅是人性化與否的問題了，而是完完全全對(duì)公民的生命權(quán)的漠視。

所以在我國(guó)的人權(quán)行動(dòng)中，為了使公民的生命權(quán)得到充分保障，2012年最高人民檢察院成立了死刑復(fù)核檢察廳，嚴(yán)格規(guī)范死刑復(fù)核監(jiān)督機(jī)制，在2015年8月頒布的刑法修正案

（九）中，取消了9個(gè)罪名的死刑，死刑的適用更加嚴(yán)格，而且在辦理死刑復(fù)核案件是更加聽取辯護(hù)律師的意見，沒有委托辯護(hù)人的還會(huì)提供法律援助，這些都是生命權(quán)得到尊重和保障的重要體現(xiàn)。

第三是得到公平審判的權(quán)利。公檢法三大機(jī)關(guān)之間本來應(yīng)該是分工配合并相互監(jiān)督的關(guān)系，可是在聶樹斌案中，在面對(duì)明顯有漏洞的證據(jù)鏈的時(shí)候，法院和檢察院并沒有起到監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的作用，反而是極其配合地，非常高效地對(duì)整個(gè)案件做出了判決，這樣的行為對(duì)于聶本人來說是極其不公平的。在判決作出之后聶樹斌的家人以及其代理律師第一時(shí)間向法院索要判決書也被法院拒絕，這樣的審判絕對(duì)難說公正。而在王書金落網(wǎng)之后主動(dòng)承認(rèn)自己殺害康某的事實(shí)是所描述的細(xì)節(jié)比判決聶樹斌時(shí)的證據(jù)明顯更具有可信性的時(shí)候，法院和檢察院卻都認(rèn)為其事實(shí)不清、證據(jù)不足以試圖維護(hù)原判的權(quán)威，尤其是檢察院作為我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于司法過程中可能出現(xiàn)的問題不是糾正而是維護(hù)的話，這對(duì)于嫌疑人得到公正審判的權(quán)利是一種極大的損害。

2013年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于偵查監(jiān)督部門調(diào)查核實(shí)偵查違法行為的意見(試行)》，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，這分別分別對(duì)非法取證行為和非法證據(jù)的效用進(jìn)行了約束，排除非法證據(jù)；另外犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)得到保障，沒有委托辯護(hù)人的可以通過法律援助指派律師為其提供辯護(hù)；而且律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利也得到了保障，可以享有必要的知情權(quán)以便更好地參與到訴訟中，這些都是對(duì)于被告人得到公正審判權(quán)利的保障。

三、結(jié)語

依法治國(guó)是我國(guó)國(guó)家治理的基本方略，在過去的幾十年間，我國(guó)已經(jīng)初步建成了一套完整的社會(huì)主義法律體系，而在這個(gè)體系之中，最重要的其根本性作用的還是憲法。憲法所規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”原則是對(duì)公民基本權(quán)利的保障，這一原則必須要貫徹落實(shí)每一部具體法律的實(shí)施當(dāng)中才能讓每一個(gè)公民的利益得到切實(shí)的保障。法律的生命在于實(shí)施，而法律的實(shí)施不僅僅只是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的條文，更加重要的是要認(rèn)識(shí)到法律中所蘊(yùn)含的精神內(nèi)涵，只有當(dāng)我們真正地去了解認(rèn)可人權(quán)精神，這些法條才能成為維護(hù)我們權(quán)利的工具。

第二篇：賀衛(wèi)方 即使不能證明王書金是真兇 也應(yīng)重審聶樹斌案

賀衛(wèi)方 即使不能證明王書金是真兇 也應(yīng)重審聶樹斌案

2013年06月28日 09:26 來源：南方周末 作者：趙良美

聶樹斌母親得到許可，旁聽王書金強(qiáng)奸殺人案庭審。（CFP/圖）原題：部分法律學(xué)者認(rèn)為 聶樹斌案仍可啟動(dòng)再審

先審聶樹斌案，王書金作為證人，其證言接受最嚴(yán)格的審查，聶案得出結(jié)論后，再恢復(fù)王書金案原有程序，如果王書金案和聶樹斌案以這樣的方式“相遇”，無疑將徹底解決兩案指向的審理事實(shí)。庭審中的法律疑問

王書金堅(jiān)持承認(rèn)自己是“真兇”，辯護(hù)人予以支持，公訴方堅(jiān)持否認(rèn)王書金與聶樹斌案有關(guān)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方將之稱為“奇案”：嫌疑人、辯護(hù)人跟檢察官的角色“乾坤大騰挪”。這種控辯雙方的角色互換讓多數(shù)公眾接受不了。清華大學(xué)法學(xué)院教授易延友認(rèn)為，這其實(shí)符合相關(guān)法律規(guī)定。他說，在中國(guó)，檢察院是公訴機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，除了追訴犯罪，還需要全面審查能證明嫌疑人罪與非罪、罪輕與罪重的證據(jù)。

“辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)王書金自首立功，因此去證實(shí)和揭露，也仍然是檢察官履行追訴職能的一部分。”

此次庭審由于檢方出示了聶樹斌案現(xiàn)場(chǎng)勘察和尸檢報(bào)告等新證據(jù)，為做好充分辯護(hù)準(zhǔn)備，辯護(hù)律師請(qǐng)求休庭。

按照法律規(guī)定和慣例，證據(jù)一般在一審前已被固定，二審開庭前無須再進(jìn)行證據(jù)交換。對(duì)于王案中如此關(guān)鍵性的證據(jù)影響庭審程序，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院陳衛(wèi)東教授認(rèn)為完全可以避免。

“庭前會(huì)議就是為應(yīng)對(duì)這種情況確立的?！标愋l(wèi)東說，新刑訴法司法解釋規(guī)定對(duì)于可能涉及重大事實(shí)分歧的新證據(jù)，應(yīng)該召開庭前會(huì)議進(jìn)行交換，不必質(zhì)證，但應(yīng)該就證據(jù)目錄和內(nèi)容進(jìn)行溝通。

由于聶樹斌案的卷宗一直未曾公布，也鮮見更多證據(jù)材料，這加劇了公眾對(duì)證據(jù)細(xì)節(jié)和論證的質(zhì)疑。

檢方提出王書金供述與尸檢、現(xiàn)場(chǎng)勘查、作案時(shí)間、身高等四處有所差異，對(duì)此，賀衛(wèi)方教授認(rèn)為，如果王書金的案情如此簡(jiǎn)單，這么容易就可以否定王的供述，“那為什么要拖八年？”

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，二審程序應(yīng)該在兩個(gè)月內(nèi)審結(jié)。對(duì)于王書金這樣的死刑附帶民事訴訟案件，可以延長(zhǎng)兩個(gè)月。因特殊情況，經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，還可以申請(qǐng)延長(zhǎng)。

王書金二審第一次開庭是在2007年7月31日，再次開庭已過6年。“但再?gòu)?fù)雜，再重大，六年也不正常?！标愋l(wèi)東說。審?fù)晖醢覆拍茉賹徛櫚福?/p>

目前王書金案還沒有定論，但聶樹斌案可能的走向仍然可以預(yù)見。如果王書金是真兇，根據(jù)一兇不能二主的原則，也就為推翻聶樹斌案提供了翻案最重要的依據(jù)。聶樹斌將得到遲來的平反。

如果王書金的供述沒有被認(rèn)定，聶樹斌案或者繼續(xù)成為懸案，要么啟動(dòng)再審。啟動(dòng)再審也有兩種結(jié)果：仍然被判定為真兇，或者被平反。即便二審維持原判，王書金案也還有最高法院死刑復(fù)核的程序。據(jù)相關(guān)人士透露，由于王書金案一直是河北省政法委在主導(dǎo)，最高法院并沒有過多指導(dǎo)和介入的空間。最高法此前的意見也是應(yīng)該先讓王書金案終審得出結(jié)論，再來判斷聶樹斌案是否需要再審。

對(duì)“審?fù)晖醪拍茉賹徛櫋边@一觀點(diǎn)，賀衛(wèi)方表示出不同意見。他認(rèn)為，即使不能證明王書金就是真兇，但也不能因此推斷出聶樹斌就一定是真兇。從目前可見的證據(jù)材料看，聶樹斌案存在嚴(yán)重證據(jù)不足，理應(yīng)再審，甚至“疑罪從無”。多年以來，關(guān)于聶樹斌案的材料中，公之于眾的只有兩份死刑判決書，但加起來只有兩千多字，對(duì)事實(shí)部分的描述加起來僅六百字，列舉的證據(jù)也全部是言詞證據(jù)。雖然也有人認(rèn)為聶樹斌可能就是真兇，但最應(yīng)有說服力的判決書明顯蒼白無力。

“證據(jù)不足”一直是聶樹斌案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，公眾也對(duì)相關(guān)部門不公開案卷詬病有加。

在司法實(shí)踐中，這卻并無不可。陳衛(wèi)東說，如果沒有啟動(dòng)再審，法院就沒有途徑公布案卷，司法材料不同于行政信息，必須通過審判程序公開。陳衛(wèi)東認(rèn)為，最重要的是推動(dòng)聶樹斌案的再審啟動(dòng)。

“合情合理是先啟動(dòng)聶樹斌案的再審，其結(jié)果也可以回答王書金的主張?！标愋l(wèi)東提出，這也符合訴訟程序的規(guī)律，要從案件事實(shí)入手，“目前兩案事實(shí)指向的都是聶樹斌是不是被告人”。

實(shí)際上，目前王書金案程序延宕，多少驗(yàn)證了陳衛(wèi)東所言。

在一審中，由于未被列入指控范圍，因此檢方?jīng)]有引入聶樹斌案相關(guān)的證據(jù)，而這一證據(jù)的公布卻又是造成此次再審休庭的主要原因。

賀衛(wèi)方也呼吁，王書金案應(yīng)該留待聶樹斌案再審得出結(jié)論后恢復(fù)原有程序。照此設(shè)想，王書金將作為聶樹斌案的“證人”，其證言的真實(shí)性也將經(jīng)受控方和法院最嚴(yán)格的審查。同時(shí)，聶樹斌案的相關(guān)證據(jù)材料也將再次接受檢驗(yàn)。如果王書金案和聶樹斌案以這樣的方式“相遇”，無疑將徹底解決兩案指向的審理事實(shí)。

鑒于目前王案先審的實(shí)際情況，更多學(xué)者強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)王書金供述強(qiáng)奸殺害“康某”行為作出細(xì)致公正的審查。

易延友認(rèn)為，對(duì)已決案啟動(dòng)再審，要十分謹(jǐn)慎，否則會(huì)損害司法權(quán)威，這就更意味著對(duì)王書金案需要作出負(fù)責(zé)任的、有理有據(jù)的、客觀公正的審查結(jié)論，“要經(jīng)得起歷史考驗(yàn)”?！安荒芊胚^一個(gè)細(xì)節(jié)?！标愋l(wèi)東強(qiáng)調(diào)，一定要慎重再慎重，不能采取簡(jiǎn)化程序，庭審要充分質(zhì)證，必須嚴(yán)摳實(shí)物證據(jù)。“責(zé)任非常重大，要給全國(guó)人民一個(gè)交代?！?/p>

聶案可啟動(dòng)再審

最高法院刑庭相關(guān)負(fù)責(zé)人2013年6月在接受南方周末記者專訪時(shí)，曾表示錯(cuò)案發(fā)生的關(guān)鍵就是審判理念發(fā)生了偏差，“事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能證明被告人有罪的，應(yīng)該堅(jiān)決做出無罪判決”。

即便如此，一些學(xué)者仍然認(rèn)為，王書金案或許是聶樹斌案再審的最優(yōu)路徑。因?yàn)橐坏┩醢腹┦霰煌品?，也意味著聶案可能失去了啟?dòng)再審的最佳事由。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，啟動(dòng)再審的事由包括新證據(jù)出現(xiàn)、證據(jù)不足、程序違法等。

從近年得以啟動(dòng)再審的佘祥林案、趙作海案、李懷亮案、張氏叔侄案等錯(cuò)案來看，均是“死人”復(fù)活、發(fā)現(xiàn)真兇、有新物證等“新證據(jù)”推動(dòng)平反。通過法院因“證據(jù)不足”或其他事由啟動(dòng)再審程序的例子非常罕見。那么，一個(gè)被懷疑的“錯(cuò)案”，如何才能被糾正或啟動(dòng)再審呢？

在刑事案件的審判監(jiān)督程序中，再審啟動(dòng)主要包括申訴、法院自查、檢察院抗訴三種來源。

對(duì)于聶樹斌案來說，仍然存在最高法通過自查決定啟動(dòng)再審的可能性?；蚶^續(xù)向法院申訴，或向最高檢申請(qǐng)抗訴。

易延友認(rèn)為，在救濟(jì)途徑上，沒有障礙，而且一旦法院發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤，隨時(shí)都可以啟動(dòng)復(fù)查和再審。

但前提是讓法院或檢察院“發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤”。這就使得聶樹斌案的再審面臨一個(gè)悖論：如果再審沒有啟動(dòng)，案卷不公開，代理人和家屬就無法取得“證據(jù)不足”或“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”的依據(jù)。沒有這些依據(jù)，再審程序就難以啟動(dòng)。這種程序悖論導(dǎo)致申訴難非常普遍。陳衛(wèi)東說，有些地方甚至要求原審法院出具申訴意見，“這是有問題的，要搞清楚這是一種救濟(jì)手段”。

由于案件關(guān)注度高和此前關(guān)于河北“捂案”的懷疑，賀衛(wèi)方等學(xué)者提出聶案應(yīng)該“異地”審理。要么最高法院提審或指定異地復(fù)查審理，要么交由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)成立特別委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查。

啟動(dòng)再審是如何審理、是否“疑罪”以及能否“從無”的前提。只有符合相關(guān)部門啟動(dòng)再審的認(rèn)定條件，聶樹斌案的真相才有水落石出的那一天。（南方周末記者趙凌對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)）

第三篇：聶樹斌案看冤案的形成與預(yù)防

刑事冤案的成因與預(yù)防

——以聶樹斌案為視角

一、聶樹斌案過程：

1994年10月1日，聶樹斌被刑事拘留；1995年，因被懷疑故意殺人、強(qiáng)奸婦女被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2005年，王書金承認(rèn)自己為“聶樹斌案”的真兇。2013年9月27日，河北省高級(jí)人民法院裁定王書金非聶樹斌案真兇，駁回王書金上訴、維持原判。

2014年12月12日，最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院對(duì)聶樹斌案進(jìn)行復(fù)查，開啟了中國(guó)異地復(fù)審的先河。

2014年12月22日，山東省高級(jí)人民法院向聶樹斌母親送達(dá)立案復(fù)查決定書。2015年3月17日，聶被執(zhí)行死刑后律師首次獲準(zhǔn)查閱該案完整卷宗。2015年4月28日，山東高院將召開聶樹斌案聽證會(huì)。

2015年9月15日，因復(fù)查工作需要，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，決定再次延長(zhǎng)聶樹斌案復(fù)查期限三個(gè)月。

目前，聶樹斌案的復(fù)查工作任然沒有結(jié)果。雖然偵查機(jī)關(guān)排除了王書金是聶案的真兇，但是從聶案的卷宗及現(xiàn)存證據(jù)來看，仍然疑點(diǎn)重重，無法確實(shí)證明聶樹斌就是真兇的情況下如何判了一個(gè)人的死刑。現(xiàn)存的證據(jù)迷霧重重，讓人對(duì)于聶案持懷疑的態(tài)度，一共有以下的疑點(diǎn)： 疑點(diǎn)一：多次出現(xiàn)的花上衣是否為同一件？

李樹亭認(rèn)為，在聶樹斌案中，花上衣至少曾經(jīng)出現(xiàn)6次。

1、根據(jù)被害人父親陳述：當(dāng)年破案期間，專案組曾三次到其家中，第一次拿走了被害人的照片，第二次拿走了一件花上衣和一件花裙子（后來多次索要卻并未歸還），第三次又拿了一件花上衣和一件花裙子讓他們辨認(rèn)，他們回答說不是家人的，不知道是誰的。

2、根據(jù)孔寨村村民段某某陳述，當(dāng)年辦案人員曾讓她辨認(rèn)過一件花襯衣，段回答說不知道是誰的。

3、根據(jù)聶樹斌母親張煥枝陳述：當(dāng)年辦案人員也曾讓她辨認(rèn)過一件花襯衣，張回答說不知道是誰的。

4、王書金案件在河北省邯鄲市中級(jí)法院開庭時(shí)，張煥枝進(jìn)入法庭旁聽，休庭后稱檢方出示照片上的花上衣，與當(dāng)年辦案人員讓其辨認(rèn)的花上衣不一致，并質(zhì)疑檢方證據(jù)做假。

5、根據(jù)《青紗帳靜悄悄》記載：1994年8月5日聶樹斌在游蕩中，從張營(yíng)村梁某家門前三輪車上順手偷走一件半袖上衣，纏在車把上。

李樹亭分析，聶樹斌案6次出現(xiàn)過的花上衣，至少應(yīng)有3件完全不同：

1、從被害人家里提取的；

2、所謂從張營(yíng)村梁某三輪車上偷的；

3、讓張煥枝辨認(rèn)過的。到底哪一件才是隨卷移交的（即彩色照片上的）花襯衣或者短袖襯衣？查遍整個(gè)卷宗中也無法弄清楚。疑點(diǎn)二：花上衣從何而來？

聶樹斌案判決書顯示，1994年8月5日下午5時(shí)許，聶樹斌騎自行車尾隨下班的受害者，至孔寨村的石粉路中段，故意用自行車將騎車前行的康某別倒，拖至路東玉米地內(nèi)，將其強(qiáng)奸后用隨身攜帶的花上衣勒其頸部，致其窒息死亡。

李樹亭稱，就此殺人工具即短袖上衣或褂子，亦即所謂的“花襯衣”的來源，聶樹斌先后的供述混亂。這件衣服從最初的襯衣，變成白底小黑花短袖上衣，短袖的白底黑小花上衣，再變成了顏色是白底蘭黑小碎花圖案，再變成了從破爛堆上拿的；從拿這件衣服準(zhǔn)備自己穿，但沒有試，怕被人發(fā)現(xiàn)，變成了衣服式樣不知是女士的還是男士的；從12點(diǎn)半多再到約摸下午3點(diǎn)半再到下午5點(diǎn)多，偷拿到衣服的時(shí)間也在不斷變化。聶樹斌曾供述稱花襯衣是從原石家莊市郊區(qū)留營(yíng)鄉(xiāng)張營(yíng)村收破爛的梁某處偷來的，在警方調(diào)查取證時(shí)，梁某并沒有證明自己曾經(jīng)丟失過花上衣，或曾在三輪車把上搭過并丟失過任何衣物，更沒有辨認(rèn)過聶樹斌供述的作案用的短袖上衣，是自己曾經(jīng)丟失的衣物。偵查機(jī)關(guān)也從未將作為重要物證的彩色照片上的短袖上衣，交由梁某辨認(rèn)過。疑點(diǎn)三：作案時(shí)間是下午1時(shí)30分還是5時(shí)？

聶樹斌案判決書顯示，作案時(shí)間為1994年8月5日下午5時(shí)許。王書金則始終供述其作案的時(shí)間是中午1點(diǎn)半左右，作案后回到工地，工友們還在午休。

李樹亭認(rèn)為，關(guān)于作案時(shí)間，聶樹斌一直未供述出具體日期，即1994年8月5日。對(duì)于作案前偷拿衣服和遇見受害人，以及實(shí)施強(qiáng)奸、殺人犯罪的具體時(shí)間，其也是先后供述了多個(gè)版本，不能確定具體時(shí)間。王書金供述的作案時(shí)間，與受害人親屬所說失蹤具體時(shí)間相吻合。

疑點(diǎn)四：“一串鑰匙”的細(xì)節(jié)

王書金供述，他作案后原來拿起了這串鑰匙，在到井臺(tái)邊藏匿了死者的衣物后，突然想到，從現(xiàn)場(chǎng)帶走的這串鑰匙很可能成為作案的證據(jù)，于是返回到尸體旁邊，將鑰匙扔到離死者右手約一米的地方。

死者康某的工友余某某說，康當(dāng)時(shí)穿的連衣裙沒有口袋，鑰匙沒地方放，就經(jīng)常用鐵環(huán)掛在中指上。

聶樹斌并沒有供述本案最關(guān)鍵的隱蔽性細(xì)節(jié)：受害人遺落在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的一串鑰匙。李樹亭認(rèn)為，王書金對(duì)一串鑰匙細(xì)節(jié)的供述，與其他的間接證據(jù)之間，已形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，且因其對(duì)關(guān)鍵的隱蔽性細(xì)節(jié)供述的唯一性與排他性，基本排除了聶樹斌作案的可能性。

陳光武亦認(rèn)為，就案卷可知，警方當(dāng)時(shí)在勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，對(duì)中心現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了警戒保護(hù)，未讓除勘察人員以外的人員靠近，所以王書金是不可能靠近中心現(xiàn)場(chǎng)的。退一步講，就算王書金到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，作為關(guān)鍵性證據(jù)的一串鑰匙他也不可能看到：因?yàn)檫@串鑰匙出現(xiàn)在草叢中，不仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)不了。

疑點(diǎn)五：除口供外，還有無其他證據(jù)？

李樹亭認(rèn)為，聶樹斌案的兩審判決，主要依據(jù)聶樹斌的口供作出。但聶樹斌本人的口供內(nèi)容，無論是作案時(shí)間、作案地點(diǎn)、作案過程、殺人工具、拋藏被害人衣物地點(diǎn)，還是逃跑路線等，都先后互相矛盾，漏洞百出，不能自圓其說。同時(shí)，聶樹斌案不僅沒有任何直接的人證，同樣沒有任何直接的物證，證明聶樹斌實(shí)施了強(qiáng)奸、殺人犯罪行為和客觀事實(shí)。

另外，沒有任何人指認(rèn)、控告聶樹斌實(shí)施強(qiáng)奸、殺人的犯罪行為，或者在其實(shí)施犯罪行為時(shí)扭送公安機(jī)關(guān)。案件的發(fā)現(xiàn)，完全是基于受害人親屬的報(bào)案，石家莊市公安局郊區(qū)分局公安人員僅僅是因?yàn)槁櫂浔篁T一輛藍(lán)色山地車到處看，而將其鎖定為犯罪嫌疑人并蹲守抓獲他的。

疑點(diǎn)六：聶樹斌口供是否為其真實(shí)表述？

李樹亭認(rèn)為，聶樹斌本人嚴(yán)重口吃，但所有《訊問筆錄》顯示聶樹斌回答訊問時(shí)話語流利，且在很短時(shí)間內(nèi)完成了內(nèi)容量很大的供述。甚至在兩個(gè)多小時(shí)內(nèi)，“口吃的厲害，一天說一點(diǎn)”的聶樹斌，完成了長(zhǎng)達(dá)8頁(yè)、數(shù)千字的供述內(nèi)容。李樹亭稱，這與常識(shí)不符。

李樹亭還認(rèn)為，偵查人員在訊問聶樹斌的時(shí)候，涉嫌刑訊逼供或者使用威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法，所獲得的聶樹斌的全部口供，依法不具法律效力，更不能作為定案的依據(jù)。

根據(jù)聶母張煥枝親述，聶樹斌的一審辯護(hù)人張景和曾經(jīng)對(duì)張煥枝說，他與聶樹斌第一次見面時(shí)，聶樹斌一直哭。張景和問聶樹斌：“第一次你為什么不承認(rèn)（強(qiáng)奸殺人）？”聶樹斌沒吭聲。張景和接著又問：“為什么你第二次承認(rèn)了？”聶樹斌說：“打哩！”

對(duì)于這樣證據(jù)存在瑕疵的案件，中國(guó)在法治進(jìn)程的歷史中屢見不鮮，但是如何才能防范冤案的發(fā)生，真正保障人民的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)真正的法治化，需要從根本分析原因以及積極防范。

二、冤案的成因分析

“證據(jù)問題上出錯(cuò)是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的一個(gè)主要原因?！弊C據(jù)是在程序中收集、固定、運(yùn)用的，證據(jù)上出錯(cuò)，反映出程序的失范，以及刑事司法機(jī)關(guān)及其人員違反程序規(guī)定的錯(cuò)誤或者疏漏。冤案的成因主要有以下幾個(gè)方面的原因。

一是刑訊逼供與虛假供述。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但仍然保留了如實(shí)陳述義務(wù)?！靶逃嵄乒医恢?，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。”“每一起刑事錯(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?？梢哉f，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)判，但

1幾乎百分之百的錯(cuò)案，都是刑訊逼供所致?！?刑事程序法學(xué)者和實(shí)體法學(xué)者對(duì)刑訊逼供與冤案關(guān)系的認(rèn)識(shí)是一致的。刑訊逼供獲得的虛假供述是造成冤假錯(cuò)案的重要原因。念斌、趙作海等冤案中的虛假供述，都源自突破法律底線的訊問手段。身體折磨使被訊問人感受到求生不得求死不能，強(qiáng)烈的恐懼與求生欲望使人屈從于訊問人的需要。

二是虛假證人證言。證人提供虛假證言的原因有以下幾個(gè)：（1）因案件利害關(guān)系人威脅、利誘、欺騙作偽證 ；（2）因詢問人員威脅、利誘、欺騙作偽證 ；（3）證人蓄意作偽證構(gòu)陷犯罪嫌疑人；（4）證人受感知、記憶、表述能力的限制；（5）證人受案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)目擊條件所限導(dǎo)致證言虛假。證人的虛假證言從類型上可劃分為：（1）主動(dòng)作偽證，主動(dòng)作偽證者通常是為了使犯罪嫌疑人被定罪處罰；（2）被動(dòng)作偽證，被動(dòng)作偽證者是為了避免因作證而給自己帶來的麻煩或者為了獲利；（3）無過錯(cuò)的證言錯(cuò)誤則是無動(dòng)機(jī)的虛假證言，這種證言受證人感知、記憶、表述能力所限，或者受現(xiàn)場(chǎng)目擊條件所限，或者因受到難以察覺的誘導(dǎo)而作出，證言的虛假性難以發(fā)現(xiàn)。

三是立功人員的偽證。我國(guó)《刑法》第68 條規(guī)定?！胺缸锓肿佑小攘⒐Ρ憩F(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰，有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”為了立功減刑，曾經(jīng)發(fā)生過在押人員在監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)采用毆打虐待、威逼利誘等方式迫使同監(jiān)室在押人員作出虛假的有

2罪供述，制造冤案?！叭魏我粋€(gè)清白的人，都有可能因?yàn)檫@樣的人物存在而被判刑。”如在張氏叔侄強(qiáng)奸殺人冤案中，因販賣淫穢出版物而獲刑的袁連芳，在入獄后成為了警方的線人，被指兩次參與偽造證據(jù)。袁因制造偽證立功減刑，卻致無辜者入獄，造成兩起刑事冤案。四是鑒定錯(cuò)誤。鑒定科學(xué)所使用科學(xué)理論與方法是否有嚴(yán)格而科學(xué)的證實(shí)，是決定鑒定意見可采性的重要前提條件。造成鑒定錯(cuò)誤的原因主要有四種：（1）鑒定人的疏忽過錯(cuò)。（2）鑒定設(shè)備落后、實(shí)驗(yàn)室條件不足。（3）不可靠的鑒定方法，如測(cè)謊鑒定、警犬鑒定、足跡鑒定等均未經(jīng)嚴(yán)格科學(xué)證明，在美國(guó)均已慎用。有的落后的科學(xué)方法，如毛發(fā)鑒定等，其排除嫌疑與認(rèn)定嫌疑的能力均十分有限。（4）過去使用的有些鑒定方法的科學(xué)基礎(chǔ)已經(jīng)被現(xiàn)代科學(xué)否定。不可靠、落后、錯(cuò)誤的鑒定方法造成的鑒定錯(cuò)誤是發(fā)生冤案的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。五是公安、司法人員的違法行為。公安、司法人員的違法體現(xiàn)在：應(yīng)當(dāng)作為而不作為的，以及不應(yīng)作為而作為。具體表現(xiàn)有：（1）制造有罪證據(jù)；（2）毀滅、隱瞞無罪證據(jù)；（3）妨礙律師行使辯護(hù)權(quán)，律師會(huì)見、閱卷難；（4）拒絕采納律師無罪辯護(hù)意見；（5）刑訊逼供；（6）超期羈押。少數(shù)公安人員的違法行為，主要目的是獲取有罪證據(jù)，尤其是獲得供述，并通過供述獲取其他證據(jù)線索。少數(shù)檢察官的違法行為，主要目的是為了獲得有罪判決，避免無罪判決致使敗訴。少數(shù)公安、司法人員的違法有時(shí)恰是迫于履職的嚴(yán)格要求：警方不破案會(huì)有限期破案、命案必破的政策壓力和內(nèi)部考核處罰；檢察官的案件如獲無罪判決也會(huì) 12陳興良：《錯(cuò)案何以形成》，《公安學(xué)刊》（浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)），2005年第5期。參見：《平反張高平案檢察官：我偏要做個(gè)搗蛋的人》，《中國(guó)新聞周刊》，2014年4月28日。受考核紀(jì)律處罰。盡管發(fā)生冤案也會(huì)受罰，但在所發(fā)生的冤案中，檢警都為了避免眼前的、一時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)與處罰，選擇讓無辜者入罪。

六是辯護(hù)意見不獲采納。律師辯護(hù)意見不獲采納，除了律師本身的原因，現(xiàn)階段更重要的是刑事司法制度原因：（1）偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)只有會(huì)見權(quán)，沒有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。律師辯護(hù)的對(duì)象是案卷記載的指控事實(shí)與指控罪名，看不到案卷就無法針對(duì)指控提出有針對(duì)性的、有效的辯護(hù)意見。偵查階段的律師有效辯護(hù)不具有期待可能性。（2）審查起訴階段、審判階段的律師辯護(hù)意見不受重視、不獲采納?，F(xiàn)有對(duì)已曝光死刑冤案的統(tǒng)計(jì)，如秦艷紅案、楊文禮、張文靜案、佘祥林案、杜培武案、趙作海案、浙江張氏叔侄案、孫邵華案、于英生案等，辯護(hù)律師均提出有力的無罪辯護(hù)意見，但無一獲得法院采納或者重視。

三、完善冤案預(yù)防機(jī)制

在冤案的預(yù)防制度上，一是應(yīng)當(dāng)充分遵循證據(jù)裁判，嚴(yán)格堅(jiān)守證據(jù)裁判主義；二是應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人的程序權(quán)利。以下相關(guān)的制度有繼續(xù)改革的空間。

（一）關(guān)于訊問與供述

為了防止虛假供述，筆者試對(duì)訊問制度提出以下幾個(gè)方面的完善建議。

一是如實(shí)陳述義務(wù)的廢除?！缎淌略V訟法》規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@條規(guī)定有兩個(gè)層次的含義：（1）嫌疑人必須回答，沒有拒絕回答的權(quán)利，如果不回答就違反了《刑事訴訟法》；（2）回答的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的。一方面，無辜者基于各種復(fù)雜的原因，如到過現(xiàn)場(chǎng)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、道聽途說等，在不懂法的前提下容易受到誘導(dǎo)或者暗示，在回答訊問人員的提問時(shí)，很容易做出對(duì)自己不利的陳述，尤其是當(dāng)訊問人員向其透露犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)時(shí)，無辜者很容易將這些細(xì)節(jié)融入自己的回答，其陳述更像是有罪者的供述，審判階段難以分辨真?zhèn)?；另一方面，?duì)于事實(shí)上有罪的犯罪嫌疑人而言，這項(xiàng)義務(wù)意味著他/ 她必須證實(shí)自己有罪，是一項(xiàng)立法強(qiáng)迫，和“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定在邏輯上難以自洽；因此應(yīng)予廢除。

二是建立以人權(quán)保障為核心的訊問規(guī)則。訊問人員在告知嫌疑人訴訟權(quán)利后，在提問關(guān)于案件事實(shí)和證據(jù)的問題之前，增加一個(gè)關(guān)于落實(shí)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則的環(huán)節(jié)，向嫌疑人提問：“你是否愿意如實(shí)陳述？如果不愿意如實(shí)陳述，沒有人能夠強(qiáng)迫你證實(shí)自己有罪；如果你愿意如實(shí)陳述，接下來的問題必須如實(shí)回答”。如果嫌疑人回答愿意如實(shí)陳述，接著向其提出問題；如果嫌疑人回答不愿意或者拒絕回答，應(yīng)停止訊問。

三是訊問錄像應(yīng)當(dāng)全面、完整，從進(jìn)入訊問室到訊問結(jié)束，中間不得有裁剪；鏡頭應(yīng)當(dāng)包括訊問雙方；每次訊問均應(yīng)錄像。錄像設(shè)備出現(xiàn)故障時(shí)，除非情況緊急、有新的犯罪事實(shí)即將發(fā)生，否則不得訊問。

四是建立值班律師在場(chǎng)制度。當(dāng)前我國(guó)許多地方試行看守所值班律師制度，律師值班站就設(shè)在看守所門口，如能移入訊問室，就能夠建立訊問時(shí)值班律師在場(chǎng)制度，則無疑可以有效防止辦案機(jī)關(guān)刑訊逼供、誘供、指供，保護(hù)無辜者不受定罪處罰。

（二）關(guān)于辨認(rèn)與證言的審查

在辨認(rèn)程序中應(yīng)確立雙盲辨認(rèn)原則和順序辨認(rèn)原則，以保障辨認(rèn)程序的中立。雙盲辨認(rèn)原則是指辨認(rèn)主持人和辨認(rèn)人均不知嫌疑人是誰，可有效避免主持人影響辨認(rèn)人的獨(dú)立辨認(rèn)；順序辨認(rèn)原則是指辨認(rèn)對(duì)象一個(gè)一個(gè)地出現(xiàn)在辨認(rèn)人面前，而不是將辨認(rèn)人領(lǐng)到一堆辨認(rèn)對(duì)象面前，后者容易使無辜者被辨認(rèn)。此外，現(xiàn)行規(guī)定禁止警方在辨認(rèn)的時(shí)候給予暗示，但何為暗示沒有明確規(guī)定。如果發(fā)現(xiàn)有警方暗示的，是否一律不予采納，還是采取別的審查標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏明確規(guī)定。如果確定有警方暗示的，應(yīng)當(dāng)視證人能否不受警方暗示影響，如能則可以作證，如不能則不得允許其作證。

（三）關(guān)于對(duì)立功人員證言的審查 立功人員檢舉揭發(fā)的目的，往往都是為了獲取自身的減刑或者其他利益，其作證動(dòng)機(jī)可能不純，存在作偽證的風(fēng)險(xiǎn)。因此凡是有在押犯檢舉揭發(fā)的案件，應(yīng)嚴(yán)格審查其證言的真實(shí)性，與案件其他證據(jù)相印證，并記入筆錄，方便辯護(hù)律師查閱，以便辯護(hù)律師分析其證言的可靠性，便于法庭兼聽則明。

（四）確保鑒定的可信度

首先，實(shí)踐中，我國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)并未確立對(duì)鑒定意見可信度的審查標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)確立對(duì)鑒定意見可信度的審查標(biāo)準(zhǔn)。比如，應(yīng)審查鑒定所使用的理論或者技術(shù)是否可靠，業(yè)內(nèi)同行是否對(duì)其可靠性仍有異議；對(duì)于新的理論或者技術(shù)，是否存在已知或者潛在的錯(cuò)誤比例等。如未達(dá)到以上審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)為鑒定證據(jù)不具有充分可信度，可予以排除。

其次，應(yīng)由公安、檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人專業(yè)水平的管理，提高鑒定的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，保持技術(shù)設(shè)備的更新，保證鑒定人的專業(yè)素質(zhì)。應(yīng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可做出強(qiáng)制性的規(guī)定，使其成為鑒定機(jī)構(gòu)開展鑒定業(yè)務(wù)的前提條件，使鑒定機(jī)構(gòu)具備符合刑事案件要求的專業(yè)性。

（五）完善公安司法人員的冤案追究制

審者不判，判者無責(zé)，是當(dāng)前冤案追究制的重要疏漏?！白肪空ㄎぷ魅藛T錯(cuò)案責(zé)任在立法上沒有依據(jù)。正因?yàn)槿绱?，我?guó)實(shí)踐中政法委協(xié)調(diào)案件出現(xiàn)錯(cuò)誤幾乎沒有被追究責(zé)任的?！?對(duì)所有有權(quán)力決定案件的人，都應(yīng)當(dāng)建立責(zé)任追究制，不追責(zé)就難以保障履職的責(zé)任感。此外，應(yīng)完善對(duì)造成冤案的責(zé)任人的追償制度?！秶?guó)家賠償法》第31條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償受害人后，對(duì)于有關(guān)責(zé)任人員直接侵犯受害人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，以及因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等故意對(duì)案件做出錯(cuò)誤處理的行為，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)責(zé)任人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用。這不但維護(hù)全體納稅人的利益，而且是表明政府的態(tài)度，表明違法司法行為侵犯了政府的利益，表明公正執(zhí)法才符合政府利益；對(duì)于公安司法人員依法公正執(zhí)法是一個(gè)極為有力的督促。

（六）加強(qiáng)有效辯護(hù)權(quán)

我國(guó)雖未能對(duì)所有的被告人提供法律援助，但已普及了對(duì)可能判處無期徒刑、死刑案件被告人的法律援助。從當(dāng)前已發(fā)現(xiàn)的死刑冤案成因來看，需要加強(qiáng)律師有效辯護(hù)?？蓮囊韵聨讉€(gè)方面改進(jìn)：（1）偵查階段關(guān)系到口供等證據(jù)收集，應(yīng)建立辯護(hù)律師對(duì)偵查階段程序變動(dòng)的知情權(quán)；（2）偵查終結(jié)、案件移送人民檢察院起訴前，應(yīng)書面通知辯護(hù)律師指控罪名及主要犯罪事實(shí)；（3）對(duì)沒有委托律師的死刑復(fù)核案件應(yīng)指定辯護(hù)律師，辯護(hù)律師應(yīng)有3 年以上從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院應(yīng)對(duì)死刑復(fù)核案件召開簡(jiǎn)易聽審程序，聽取律師辯護(hù)意見；（4）律師提出不構(gòu)成犯罪、無社會(huì)危險(xiǎn)性、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形等書面意見的，辦案人員必須進(jìn)行審查，并予以書面回復(fù) ；（5）辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，調(diào)取結(jié)果應(yīng)通知辯護(hù)人；（6）各級(jí)黨委政法委不得協(xié)調(diào)刑事案件，以保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利。

盡管聶樹斌案還沒有最后的結(jié)論，但是從案件的瑕疵來看也足夠讓人詬病，從其他的冤案也可以得知冤案的發(fā)生不僅造成了家庭的悲劇，讓真正的兇手逍遙法外，而且使得國(guó)家的司法公正受到質(zhì)疑，防范冤案假錯(cuò)案的發(fā)生，促進(jìn)司法公正的進(jìn)步。

3陳永生：《冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析》，《政法論壇》，2011年第6期。

第四篇：試論憲法修訂案中首次強(qiáng)調(diào)尊重和保護(hù)人權(quán)

對(duì)特殊群體人權(quán)保障的問題

傅欣

內(nèi)容提要：隨著2004年新《憲法》修正案的公布，中國(guó)的人權(quán)法制建設(shè)又邁上一個(gè)新的臺(tái)階。本文著重從特殊群體的人權(quán)的憲法保護(hù)的問題方面進(jìn)行探討，試圖論述本次修憲的不足及對(duì)修憲的完善提出的一些淺薄的看法。

關(guān)鍵詞：憲法修正案特殊群體人權(quán)

2004年3月，隨著新一屆全國(guó)人大的召開，新的憲法修正案經(jīng)全體人大代表表決以高票通過了。在這次的修正案中，最令人鼓舞的一條便是將《憲法》第33條第三款改為“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，而將原來的第三款作為第四款置于其后。正如大多數(shù)媒體所言，這是我國(guó)法制建設(shè)的又一里程碑。這也是在我國(guó)政府簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》后，我國(guó)人權(quán)的又一成功。然而，《由于憲法》作為我國(guó)根本大法，其性質(zhì)直接決定了這部法律所規(guī)定的內(nèi)容不可能非常具體、詳細(xì)，所以，當(dāng)我看到整個(gè)修正案中只有這一條是直接關(guān)于人權(quán)保障時(shí)，又不無感慨。因?yàn)檫@次修憲雖然規(guī)定了保障人權(quán)的條款，但由于規(guī)定過于原則，而在現(xiàn)實(shí)生活中不具有司法上的可操作性。另外，由于保障人權(quán)的另一重要方面就是保障特殊群體的人權(quán)，而這次修憲中并未曾涉及。

也許有人會(huì)疑問，原來《憲法》的第45條、第48條不是已經(jīng)對(duì)特殊群體的權(quán)利作出保障性規(guī)定了么？即便這次修憲中未再次涉及，也無妨呀。

但是本人卻認(rèn)為：

首先，并非一切特殊群體都已經(jīng)被《憲法》所保護(hù)，《憲法》只保護(hù)了其中的一部分，如老年人、殘疾人、婦女。特殊群體是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，特指某些群體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的特殊地位及其生存狀況。那些由于自身或社會(huì)原因常處于不利地位的社會(huì)群體被稱為特殊。特殊主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)力量、政治力量、文化力量的低下，正是由于這種力量的低下使得他們?cè)谏鐣?huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于非常不利的地位，體現(xiàn)為一種特殊。其特征表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)利益的貧困性、生活質(zhì)量的低層次性和承受力的脆弱性。因此，不論在哪個(gè)國(guó)家，特殊群體的外延都是很廣泛的。例如某些患有心理疾?。ň唧w如同性戀者）或生理疾病的人（具體如肝炎攜帶者），其平等工作權(quán)就容易受侵犯；再比如一些因?yàn)橄忍斓纳矸菪砸蛩囟苯釉趯ふ夜ぷ鬟^程中遭受歧視的人群（具體如農(nóng)民工、在北京、上海的外地大學(xué)生）。這些特殊群體在人口數(shù)量上是不容忽視的，但在實(shí)際的生活待遇上卻是被人忘記的。談?wù)撝链?，本人想到羅爾斯在《正義論》中有一段涉及實(shí)質(zhì)正義的論述，轉(zhuǎn)述于此：“正義總是意味著某種不平等，??作為社會(huì)制度或社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義必須從最少受惠者的角度來考慮補(bǔ)償問題?！薄把a(bǔ)償原則是指為真正對(duì)待所有人，社會(huì)必須更多的注意那些天賦較低和出生較不利的社會(huì)地位的人們。要求按平等的方向補(bǔ)償有偶法因素造成的傾斜，通過法律手段使之重新平等?！笔聦?shí)上，隨著社會(huì)不斷發(fā)展，“最少受惠者”的數(shù)量及類別卻在不斷增加；更令人悲哀的是原先僅因“偶法”因素造成的不平等卻有可能因?yàn)榉傻囊?guī)定變成合法的不平等。例如《公務(wù)員條例》就規(guī)定肝炎攜帶者不能當(dāng)公務(wù)員；《律師法》也規(guī)定受過刑事處罰（過失除外）的人不能擁有律師執(zhí)業(yè)證書。以上這些違反《憲法》中關(guān)于一切公民享有工作權(quán)的法律法規(guī)直接侵犯特殊群體的權(quán)利。

其次，《憲法》中所規(guī)定的公民權(quán)利在立法技術(shù)上是封閉性的，而非開放性的。這直接導(dǎo)致公民（是否是特殊倒在其次）權(quán)利的不完全規(guī)定。而如果《憲法》作為根本大法不能將全部公民權(quán)利加以保護(hù)，那么不知道哪部法律敢越俎代庖。如此以來，即便目前《憲法》有第33條第3款，而由于規(guī)定的不明確也將形同虛設(shè)。另外，作為特殊群體而言，只在《憲法》中規(guī)定幾種權(quán)利，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以保障的。因?yàn)獒槍?duì)特殊群體人權(quán)的保護(hù)，要求遵循以下五個(gè)原則：（1）以人為本的原則。在解決特殊群體問題的過程中，國(guó)家不僅需要物質(zhì)的扶貧，更重要的是人本的關(guān)懷和感情的投資。任何政府都必須以人民的社會(huì)權(quán)利和基本福祉為最高原則，最大限度地提供可利用的資源，使公民的權(quán)利得以加速實(shí)現(xiàn)。確立以人為本的原則，民眾不僅不必懼怕政府，而且應(yīng)該理直氣壯地要求他們的“公仆”履行其本身的義務(wù)?！皺?quán)利使得最邊緣化、最沒有勢(shì)力的人或群體也能借助國(guó)家的或國(guó)際的法律框架向政府提出權(quán)利要求”。缺乏關(guān)懷和關(guān)愛的扶貧投入，其社會(huì)效益和人文效益只能是事倍功半，因?yàn)樾膽牙悟}的貧民哪怕得到再多的救濟(jì)和福利，仍然會(huì)對(duì)政府和社會(huì)感到不滿，這并無助于社會(huì)矛盾的緩和。相反，如果政府的物質(zhì)投入有限，但扶貧的過程處處充滿人性和人道的關(guān)懷，其效果卻反而是事半功倍。因此，突出特殊群體中的“人本原則”，給予特殊群體社會(huì)的認(rèn)同與人格的尊重是一個(gè)非常值得重視的問題。（2）平等原則。平等是指人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)、文化等各方面所處的同等地位和所享有的同樣權(quán)利。平等觀念由來已久，可以說是與法同時(shí)產(chǎn)生的，是法的固有屬性之一。1789年法國(guó)的人權(quán)宣言最早以法的形式作了確認(rèn)：“法律對(duì)所有的人，無論是施行保護(hù)或處罰都是一樣的。在法律面前，所有公民都是平等的，故他們都能平等地按其能力擔(dān)任官職、公共職位和職務(wù)。除德行和才能的差別外，不得有其他差別?！蔽覈?guó)憲法也規(guī)定“公民在法律面前一律平等?！焙髞?，隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展，人們又提出了權(quán)利平等原則，這比法律面前人人平等又向前發(fā)展了一步。法律面前人人平等著重于強(qiáng)調(diào)反特權(quán)、反歧視，要求人人享有平等的法律權(quán)利，而權(quán)利平等要求全體公民都應(yīng)享有某些基本的、受到憲法保護(hù)的權(quán)利，即權(quán)利平等不僅僅包括政治權(quán)利的平等，還包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的平等，因此對(duì)特殊群體的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)首先要確立平等的原則。（3）特殊保護(hù)原則。人權(quán)保護(hù)理論兼有積極性和消極性雙重屬性，由于人權(quán)主體所處的社會(huì)關(guān)系和自身?xiàng)l件的不同，對(duì)一些特殊地位的主體有必要采取特殊的保護(hù)措施，給予特殊保護(hù)。特殊群體作為權(quán)利易受侵犯，處于不利地位的群體，是人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一，因此，對(duì)其保護(hù)應(yīng)采取特殊保護(hù)的原則。包括：①禁止歧視原則。此原則主要是在消極意義上對(duì)特殊群體權(quán)利所采取的保護(hù)，其內(nèi)涵為禁止對(duì)特殊群體干涉并采取寬容政策，如女性與男性有平等的工作權(quán)，殘疾人與健康人有平等的名譽(yù)權(quán)，同性戀者與異性戀者有平等的選舉權(quán)與被選舉權(quán)等等。②特殊保護(hù)原則。該原則要求國(guó)家于情況需要時(shí)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化及其他方面采取積極措施確保特殊群體能夠獲得充分發(fā)展與保護(hù)，加速實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體平等。早在20世紀(jì)60年代，起源于美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的肯定性行動(dòng)就反映了該原則。西方學(xué)者羅爾斯提出的兩個(gè)正義原則更是反映了對(duì)特殊群體的特別關(guān)注。第一個(gè)是平等的自由原則，即每個(gè)人都應(yīng)在社會(huì)中享有的自由權(quán)利；第二個(gè)原則是差別原則和公平的機(jī)會(huì)均等原則。差別原則要求在進(jìn)行社會(huì)化財(cái)富分配時(shí)，如果不得不產(chǎn)生某種不平等的話，這種不平等應(yīng)該有利于最少受惠者，就是說，利益分配應(yīng)該向處于不利地位的人們傾斜；公平的機(jī)會(huì)均等原則，要求在公平的機(jī)會(huì)均等的條件下，職位和地位向所有人開放。羅爾斯的理論反映了一種對(duì)最少受惠者的偏愛，一種盡力想通過某種補(bǔ)償或再分配使一個(gè)社會(huì)所有成員都處于一種平等地位的愿望。其目的在于想盡量將自然及社會(huì)環(huán)境對(duì)人所造成的不平等減少到最低程度，使大家在競(jìng)爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn)上真正平等。另一位西方學(xué)者德沃金區(qū)分了兩類平等概念，第一類是受到平等對(duì)待的權(quán)利，要求平等地分配某些機(jī)會(huì)或義務(wù)。第二類是作為平等的個(gè)體而受到對(duì)待的權(quán)利，這一權(quán)利要求每個(gè)人都能受到同樣的尊重和關(guān)心，強(qiáng)調(diào)人本身的平等，而不僅僅是某些機(jī)會(huì)或義務(wù)的平等分配。按照德沃金的觀點(diǎn)，自由和平等這一對(duì)在自由主義理論看來是對(duì)立沖突的范疇實(shí)際上是同一枚硬幣的兩面。對(duì)于殘疾人、智力遲鈍者、精神病人等特殊群體而言，我們必須采取措施補(bǔ)償他們可能遭受自由損失，也就是說，分配給他們足夠的資源，使他們享受和平常人一樣可能的自由。德沃金這一抽象的資源平等理論為特殊群體的權(quán)利提供了充分的保護(hù)。社會(huì)特殊群體或由于自然的原因無法擁有平等的資源，或由于社會(huì)的原因受到歧視而被剝奪了本應(yīng)擁有的資源，根據(jù)“把人們當(dāng)作‘平等個(gè)體’來對(duì)待”的原則，特殊群體的潛在損失必須受到關(guān)心，政府應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給他們沒有擁有而本應(yīng)擁有的那部分資源。上述羅爾斯、德沃金的機(jī)會(huì)均等論、資源平等論等無疑是現(xiàn)代占主流地位的平等理論，構(gòu)成了特殊保護(hù)原則的主要內(nèi)容，其對(duì)特殊群體的保護(hù)無疑起著積極而重要的作用。（4）區(qū)別對(duì)待原則。此原則要求對(duì)特殊群體進(jìn)行特殊保護(hù)應(yīng)針對(duì)各個(gè)特殊群體的特殊屬性而有所區(qū)別對(duì)待，也就是說每個(gè)特殊群體都有不同于其他群體的特殊屬性，也正是因?yàn)樵搶傩?，該群體才會(huì)受到歧視，處于特殊，因此特殊保護(hù)的措施只能針對(duì)該特殊群體作出。比如，對(duì)下崗失業(yè)人員我們強(qiáng)調(diào)對(duì)其就業(yè)援助，對(duì)兒童我們強(qiáng)調(diào)其健康成長(zhǎng)的權(quán)利，對(duì)殘疾人強(qiáng)調(diào)其受教育權(quán)，就業(yè)權(quán)等等。（5）合理性原則。雖然體現(xiàn)特殊保護(hù)原則的“肯定性行動(dòng)”給特殊群體帶來了福音，但是“肯定性行動(dòng)”很快受到來自另一個(gè)方面——“反向歧視”的挑戰(zhàn)，肯定性行動(dòng)政策與“反向歧視”觀點(diǎn)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于國(guó)家對(duì)特殊群體所采取的補(bǔ)償性措施是否合理，這種區(qū)別待遇是否合理。我們認(rèn)為，盡管反映了特殊保護(hù)原則的肯定性行動(dòng)政策有其合理的內(nèi)核，但是無所限制地采用積極措施確實(shí)會(huì)形成對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的“反向歧視”，同時(shí)形成一些其他的諸如道德公害和欺詐等的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。因此，為了避免這一系列不良后果的發(fā)生，對(duì)特殊群體特殊保護(hù)應(yīng)建立在公平、合理的基礎(chǔ)上，與其自身境況相當(dāng)，也就是說，差別待遇應(yīng)該有理、有利、有節(jié)。因此，特殊保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持合理性原則，要遵循一定規(guī)則，在一定范圍內(nèi)行使。這樣，其運(yùn)用不僅不會(huì)形成對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的反向歧視，反而由于緩解了社會(huì)沖突與矛盾，會(huì)促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，在更公正的意義上實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體平等。

再次，不論法律規(guī)定的人權(quán)的內(nèi)容的多寡，如果沒有一個(gè)行之有效的、完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制對(duì)侵害特殊人群的行為進(jìn)行規(guī)制，即便《憲法》中規(guī)定的人權(quán)再詳細(xì)或在有開放性也是徒勞的。因?yàn)榱_馬法的諺語“無權(quán)利，無救濟(jì)”早就從現(xiàn)實(shí)的方面證實(shí)：沒有救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利就是不能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，因而就不是權(quán)利。所以本人認(rèn)為，《憲法》不應(yīng)只規(guī)定公民享有哪些權(quán)利、禁止任何單位或個(gè)人侵犯哪些權(quán)利，還應(yīng)規(guī)定公民的權(quán)利受侵害后如何救濟(jì)的問題。特別是針對(duì)特殊人群，因?yàn)樗麄兊某惺苣芰τ邢蕖⑶趾e人的能力更加有限，故更易受到別人的侵害，更應(yīng)加大對(duì)其的救濟(jì)力度。

而針對(duì)上述問題，本人認(rèn)為應(yīng)從以下方面著手改進(jìn)：

首先，要建立起一整套穩(wěn)定、明確的法律體系，來保障平等的公民權(quán)利。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展，特殊群體對(duì)自身權(quán)益的保障不應(yīng)僅僅局限于普通法律，更應(yīng)通過憲法，使憲法所確認(rèn)的各項(xiàng)基本權(quán)利得到全面的、充分的實(shí)現(xiàn)與保障，使憲法真正成為“權(quán)利的憲法”。因此，充分發(fā)揮國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利保障的功能和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是基本權(quán)利的固有內(nèi)涵，是憲法規(guī)范的基本功能與憲法規(guī)范作用發(fā)揮的基本目標(biāo)。當(dāng)然，憲法對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定只是一種框架性的內(nèi)容，具體內(nèi)容需要相關(guān)的部門法來規(guī)定，并不是說憲法可以代替部門法的功能；但同樣也不能有了部門法就不需要憲法自身的保障了。雖然我國(guó)憲法確認(rèn)了公民基本權(quán)利的原則和內(nèi)容，但由于我國(guó)部門法規(guī)范尚不健全，特別是不少憲法所規(guī)定的基本權(quán)利得不到部門法的確認(rèn)與保障，不少憲法確認(rèn)的基本權(quán)利并沒有相應(yīng)的部門法的保護(hù)。這就產(chǎn)生了基本權(quán)利虛置的問題。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利有十八項(xiàng)之多，但時(shí)至今日，只有其中九項(xiàng)基本權(quán)利制定了具體的法律加以保障，另外九項(xiàng)則長(zhǎng)期停留在憲法字面上，缺少成為實(shí)踐中的權(quán)利的必要渠道。

其次，要建立和健全一個(gè)保護(hù)和保障既有權(quán)利的社會(huì)環(huán)境和法律機(jī)制。在憲法與法律保障人們享有相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的權(quán)利，以及得到獲取權(quán)利的機(jī)會(huì)之后，并不能保證人們已經(jīng)擺脫了權(quán)利的失衡狀態(tài)，因?yàn)樯鐣?huì)還需要建立和健全一個(gè)保護(hù)和保障既有權(quán)利的社會(huì)環(huán)境和法律機(jī)制。不然的話，現(xiàn)有的權(quán)利和機(jī)會(huì)仍然有可能隨時(shí)得而復(fù)失，得到權(quán)利的過程和機(jī)會(huì)需要公平，失去權(quán)利的過程和機(jī)會(huì)也需要公平和公正。尤其是維護(hù)權(quán)利的法律，更需要保障人人平等。

第三，增強(qiáng)特殊群體在法規(guī)制定過程和執(zhí)行過程中的參與。其實(shí)強(qiáng)調(diào)權(quán)利平等和社會(huì)公正的一大要義是需要特殊群體“參與制定游戲規(guī)則”，并促使現(xiàn)有的規(guī)則趨于更合理，更公平。由于長(zhǎng)期無法參與有關(guān)游戲規(guī)則的制定，越來越多的特殊群體出現(xiàn)了對(duì)主流社會(huì)的認(rèn)同危機(jī)，長(zhǎng)此以往，這批權(quán)利貧困集團(tuán)被日益邊緣化，對(duì)主流社會(huì)和主流價(jià)值出現(xiàn)逆反心理。并且，他們表達(dá)自身利益要求的方式常常是非制度化的、突發(fā)性的，這種方式很容易引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定。另一方面，如果有關(guān)特殊群體保護(hù)的決策實(shí)際上是由強(qiáng)勢(shì)群體進(jìn)行的，這種決策在有效滿足特殊群體需求方面缺乏必要的制度約束，只能依賴決策者的善良愿望。因此，特殊群體問題是政府、特殊群體以及非特殊群體之間的復(fù)雜的互動(dòng)行為，特殊群體本身也應(yīng)該是行動(dòng)的主體之一。

最后，完善特殊群體的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。目前，由于我國(guó)還沒有建立起完整的違憲審查制度，因而，公民很難通過合法、有效的途徑獲得權(quán)利救濟(jì)。憲法規(guī)定的內(nèi)容涉及的對(duì)社會(huì)生活和政治生活具有根本性的影響，如果憲法不能進(jìn)入司法程序，直接成為法院審理案件的依據(jù)，那么一旦公民基本權(quán)利受到侵害而沒有相關(guān)的部門法來保障時(shí)，就必然會(huì)出現(xiàn)無法可依的局面。憲法規(guī)定的內(nèi)容不能在司法領(lǐng)域得到貫徹實(shí)施，就不可能樹立憲法的權(quán)威，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)也只能是一句空話。我們應(yīng)該重新審視現(xiàn)行的司法制度，探尋建立普通法院司法審查機(jī)制的合法性與可能性，賦予普通法院以司法審查權(quán)，使得公民的憲法權(quán)利得到切實(shí)的保障。只有通過國(guó)家權(quán)力特別是司法權(quán)力的保障，才是真正意義上的保障。

以上，便是本人對(duì)今年修憲的一些看法，也許過于苛求法律完善的一步到位的程度，而忽視了法律發(fā)展所需要的循序漸進(jìn)的過程，在此請(qǐng)老師諒解。

參考書目：

①《正義論》，羅爾斯著何懷宏、何包鋼、廖申白譯社會(huì)科學(xué)出版社1988年版

②新浪新聞中心2004年全國(guó)“兩會(huì)”新聞專題報(bào)道

第五篇：聶樹斌案改判在中國(guó)法治進(jìn)程中有標(biāo)志意義

聶樹斌案改判在中國(guó)法治進(jìn)程中有標(biāo)志意義

中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京12月2日訊 2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。記者從最高檢獲悉，檢察機(jī)關(guān)一直高度關(guān)注該案的辦理，并依據(jù)法律規(guī)定履行監(jiān)督職責(zé)。2014年12月，最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院對(duì)該案復(fù)查，最高人民檢察院第一時(shí)間責(zé)令山東省人民檢察院對(duì)復(fù)查工作進(jìn)行同步監(jiān)督。2016年6月6日，最高人民法院決定提審后，為充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，確保該案及時(shí)得到依法公正處理，最高人民檢察院迅速成立辦案組，專門負(fù)責(zé)審查該案。辦案組赴沈陽(yáng)最高人民法院第二巡回法庭，認(rèn)真審查了在案全部卷宗，全面梳理了原案存在的疑點(diǎn)和問題，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查復(fù)核工作，向與案件有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查了解，復(fù)核了相關(guān)證據(jù)，實(shí)地查看了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。針對(duì)案件中疑點(diǎn)和復(fù)雜問題，辦案組多次研究商討案情，最高人民檢察院黨組多次聽取匯報(bào)，并作出明確具體的指示。

經(jīng)審查，原審判決采信的證據(jù)中，直接證據(jù)只有原審被告人聶樹斌的有罪供述，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、物證及證人證言等證據(jù)僅能證實(shí)被害人死亡的事實(shí)，不能證實(shí)被害人死亡與聶樹斌有關(guān)。本院認(rèn)為，原案中被害人死亡原因不具有確定性，作案工具來源不清，聶樹斌未能供述出原案中某些關(guān)鍵情節(jié)，其所作的指認(rèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄存在瑕疵，無法起到對(duì)有罪供述的印證作用，其有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，證明力較弱，可信度不高，且與物證、鑒定意見和辨認(rèn)筆錄之間不能形成相互印證關(guān)系，原案的定罪證據(jù)之間沒有形成完整封閉的證據(jù)鎖鏈，不能排除他人作案的可能性，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定聶樹斌實(shí)施了故意殺人、強(qiáng)奸婦女的行為。基于上述理由，最高人民檢察院及時(shí)向最高人民法院提出了應(yīng)依法改判聶樹斌無罪的檢察意見。通過再審審理，最高人民法院完全采納了最高檢的意見。

最高檢認(rèn)為，聶樹斌案件得以糾正無疑是我國(guó)法治進(jìn)程中具有標(biāo)志意義的又一重大事件。通過此案辦理，司法機(jī)關(guān)切實(shí)有效保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，貫徹落實(shí)了以習(xí)近平同志為核心的黨中央“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的要求，體現(xiàn)了事實(shí)求是、有錯(cuò)必糾的決心，彰現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持無罪推定、疑罪從無、實(shí)體和程序并重的司法理念，對(duì)今后辦案工作將產(chǎn)生積極深遠(yuǎn)的影響。

檢察機(jī)關(guān)同步對(duì)該案進(jìn)行了審查、監(jiān)督，及時(shí)提出了依法改判無罪的檢察意見，有效發(fā)揮了法律監(jiān)督職能，確保該案得到了及時(shí)公正處理。近年來，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正了安徽于英生故意殺人申訴案、海南陳滿故意殺人申訴案等一批在全國(guó)具有重大影響的冤錯(cuò)案件，取得了良好的辦案效果。今后，我們將繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)權(quán)利的司法救濟(jì)，暢通救濟(jì)渠道，依法保障當(dāng)事人提出的申訴都能得到及時(shí)審查辦理。對(duì)確有錯(cuò)誤的案件，發(fā)現(xiàn)一起，監(jiān)督一起。進(jìn)一步健全和落實(shí)糾防冤錯(cuò)案件的長(zhǎng)效機(jī)制，加強(qiáng)冤錯(cuò)案件源頭治理工作，在加強(qiáng)對(duì)外監(jiān)督的同時(shí)，不斷加強(qiáng)自身監(jiān)督建設(shè)，切實(shí)提高檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量和水平。