第一篇：軍隊(duì)開辦企業(yè)無(wú)償移交地方接收單位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

軍隊(duì)開辦企業(yè)無(wú)償移交地方 接收單位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

尹 明

案 情：

1998年10月，A、B兩公司簽訂了一份買賣合同。A公司如約供貨，但B公司未按約定的期限付款。B公司是軍隊(duì)開辦的企業(yè)，1999年5月，該公司根據(jù)有關(guān)規(guī)定被移交給C公司。移交文件規(guī)定：“移交企業(yè)的資產(chǎn)無(wú)償劃轉(zhuǎn)，債權(quán)債務(wù)及人員一并接收”，B、C兩公司據(jù)此到工商部門辦理了變更登記手續(xù)，將B公司的股東變更為C公司。2001年8月，B公司的注冊(cè)資本作了減少變更。在變更時(shí)，B公司向工商部門出具了一份承諾函，說(shuō)明由于其開辦單位在向C公司移交前擅自抽回了部分資產(chǎn)，導(dǎo)致其實(shí)際資產(chǎn)少于注冊(cè)資本，并承諾在注冊(cè)資本減少后仍對(duì)原債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

在此期間，B公司分別于1999年9月、2001年8月向A公司出具了還款承諾函，但一直未能履行債務(wù)。A公司遂于2002年1月向法院起訴，將B公司和C公司列為共同被告，要求B公司償還欠款和逾期付款違約金，C公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

焦 點(diǎn)：

關(guān)于C公司應(yīng)否對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案當(dāng)事人提出了針鋒相對(duì)的意見。

原告A公司認(rèn)為，首先，移交B公司的接收文件已明確規(guī)定，B公司的資產(chǎn)無(wú)償劃轉(zhuǎn)給C公司，B公司的債權(quán)債務(wù)及人員由C公司一并接收，本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在劃轉(zhuǎn)之前，包含在本次C公司所接收的B公司全部債權(quán)債務(wù)范圍之內(nèi)，因此C公司應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其次，本案中，B公司移交給C公司屬于無(wú)償劃轉(zhuǎn)，在移交前，B公司的開辦單位抽回了部分資產(chǎn)是不爭(zhēng)事實(shí)。最高法院《關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第五條規(guī)定：“開辦單位抽逃、轉(zhuǎn)移資金或者隱匿財(cái)產(chǎn)以逃避被開辦企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)將所抽逃、轉(zhuǎn)移的資金或者隱匿的財(cái)產(chǎn)退回，用以清償被開辦企業(yè)的債務(wù)”，因此應(yīng)退回被抽回的資產(chǎn)以清償B公司的對(duì)外債務(wù)?！度舾梢?guī)定》第八條規(guī)定：“軍隊(duì)開辦的企業(yè)無(wú)償移交地方的，應(yīng)當(dāng)由接收單位承擔(dān)開辦單位的民事責(zé)任”，因此B公司的開辦單位應(yīng)承擔(dān)的退回已抽逃資產(chǎn)的民事責(zé)任，應(yīng)由C公司承擔(dān)，也就是C公司應(yīng)對(duì)B公司的本案?jìng)鶆?wù)在所抽回的資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。再次，B、C兩公司減少注冊(cè)資本未通知債權(quán)人，其減資行為對(duì)A公司無(wú)效，C公司與B公司應(yīng)在原注冊(cè)資本范圍內(nèi)對(duì)A公司承擔(dān)還款責(zé)任。

C公司則認(rèn)為，首先，接收文件中雖規(guī)定“資產(chǎn)無(wú)償劃轉(zhuǎn)，債權(quán)債務(wù)及人員一并接收”，但這只是主管單位的變更，不涉及到資產(chǎn)的實(shí)際劃轉(zhuǎn)，B公司仍具有獨(dú)立法人資格，因此應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。其次，B公司確實(shí)有減少注冊(cè)資本的事實(shí)，但并不存在抽逃資產(chǎn)的情形，而是C公司根據(jù)接收時(shí)的實(shí)際資產(chǎn)情況，為維持資本充實(shí)原則而實(shí)事求是進(jìn)行的變更。再次，即使B公司的開辦單位有抽逃資產(chǎn)的情形，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由開辦單位而非接收單位承擔(dān)。最后，退一步講，如需C公司承擔(dān)B公司開辦單位的民事責(zé)任，其前提是B公司歇業(yè)，或被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，或被撤銷，或被注銷。本案不存在上述情形，因此C公司不應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)。

解 析：

本案有兩個(gè)特殊之處，一個(gè)是B公司作為軍隊(duì)開辦的企業(yè)根據(jù)有關(guān)規(guī)定被無(wú)償移交給C公司;另一個(gè)是B公司的開辦單位將其移交C公司之前擅自抽回部分資產(chǎn)，導(dǎo)致B公司注冊(cè)資本不足，B、C兩公司據(jù)此到工商部門辦理了減資手續(xù)。

筆者認(rèn)為，正是以上兩個(gè)特殊之處決定了本案法律責(zé)任承擔(dān)的特殊性。筆者試從以下兩個(gè)方面闡述：

首先，從最高法院《若干規(guī)定》的制定背景進(jìn)行考察。1998年，根據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院、中央軍委關(guān)于軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)不再?gòu)氖陆?jīng)商活動(dòng)的決定，我國(guó)開始清理軍隊(duì)、武警部隊(duì)和政法機(jī)關(guān)開辦的企業(yè)。在清理工作中，開辦單位是否要承擔(dān)民事責(zé)任以及如何承擔(dān)民事責(zé)任成為審理與此相關(guān)案件亟待解決的問題。盡管最高法院此前所制定的司法解釋對(duì)開辦單位民事責(zé)任等問題已有了比較明確的規(guī)定，但此次清理整頓的任務(wù)、目的、范圍與以往清理整頓企業(yè)公司有相同之處，但也有一定的區(qū)別，尤其軍隊(duì)、武警部隊(duì)開辦的企業(yè)移交、撤銷涉及到的問題更具特殊性。在這種背景下，最高法院起草并通過(guò)了《若干規(guī)定》，為法院處理這類案件確定了統(tǒng)一的尺度。

在這類案件中，對(duì)開辦單位承擔(dān)的民事責(zé)任問題，《若干規(guī)定》采取了區(qū)別主義。一方面，如企業(yè)被撤銷或與黨政機(jī)關(guān)脫鉤，該企業(yè)開辦單位的民事責(zé)任與最高法院以往司法解釋(法復(fù)?1994?4號(hào)等)的精神基本一致，即原則上堅(jiān)持企業(yè)法人獨(dú)立人格(如被開辦企業(yè)的實(shí)有資產(chǎn)達(dá)到法定注冊(cè)資本最低限額，但未達(dá)到營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載明數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被開辦企業(yè)的法人格，但開辦單位在注冊(cè)資本與實(shí)有資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任)，只有在注冊(cè)資本未到位，且被開辦企業(yè)的實(shí)有資金未達(dá)到法定資本最低數(shù)額的情況下，才否定被開辦企業(yè)的法人格，其民事責(zé)任由開辦單位承擔(dān)。另一方面，如軍隊(duì)開辦企業(yè)無(wú)償移交地方的，接收單位所承擔(dān)開辦單位的民事責(zé)任則不同。根據(jù)最高法院負(fù)責(zé)起草《若干規(guī)定》的有關(guān)人員對(duì)該司法解釋所作的解釋與說(shuō)明，只要軍隊(duì)開辦企業(yè)無(wú)償移交地方的，其所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)由接收單位承擔(dān)，即誰(shuí)接收誰(shuí)還債。這顯然是出于一種政策考慮，旨在保護(hù)軍隊(duì)的正常運(yùn)作，不致因過(guò)重的債務(wù)責(zé)任而影響其運(yùn)轉(zhuǎn)，而并非著眼于完全符合民商法原則。因此，該規(guī)定更應(yīng)得到嚴(yán)格的適用，而不得隨意擴(kuò)大，例如不得將軍隊(duì)開辦企業(yè)擴(kuò)大理解為包括武警部隊(duì)開辦企業(yè)在內(nèi)，否則會(huì)損害接收單位的權(quán)益;當(dāng)然也不得隨意縮小，例如為接收單位承擔(dān)民事責(zé)任設(shè)定種種限制條件，否則會(huì)損害被移交企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益。本案恰恰屬于軍隊(duì)企業(yè)無(wú)償移交地方的情況，且本案?jìng)鶆?wù)又包括在移交范圍之內(nèi)，因此C公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

其次，本案的另一特殊之處是B公司的開辦單位某軍隊(duì)在向C公司移交企業(yè)前擅自抽回部分資產(chǎn)，導(dǎo)致該企業(yè)實(shí)有資產(chǎn)與原注冊(cè)資本不符，B、C兩公司又據(jù)此到工商部門辦理了減資手續(xù)，但并未遵循法定程序通知A公司。在這個(gè)過(guò)程中，債權(quán)人A公司的合法權(quán)益受到了損害，C公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這是因?yàn)?，C公司在接收B公司時(shí)，有義務(wù)對(duì)B公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行全面清理，如發(fā)現(xiàn)B公司的開辦單位抽逃資產(chǎn)導(dǎo)致B公司實(shí)有資產(chǎn)與注冊(cè)資金不符，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)追回被抽逃的資產(chǎn)，以維持資本充實(shí)原則，保護(hù)B公司債權(quán)人的整體利益，如違反該項(xiàng)義務(wù)，則需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該責(zé)任被稱為“資本充實(shí)責(zé)任”，是公司法所確立的法定責(zé)任，既不允許公司股東之間以契約排除，也不允許公司注冊(cè)資本不實(shí)時(shí)以已經(jīng)合法減資為理由抗辯?，F(xiàn)C公司于1999年5月接收B公司后，不但沒有本著資本充實(shí)的原則清理B公司所占有的資產(chǎn)，反而于兩年后未履行法定程序即進(jìn)行減資，損害了B公司債權(quán)人的利益，理應(yīng)承擔(dān)該法定責(zé)任。另外，C公司在接收過(guò)程中對(duì)B公司資本是否充實(shí)漠不關(guān)心，也可推定其自愿承擔(dān)B公司資本不實(shí)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。B公司原開辦單位抽逃資產(chǎn)后，B公司所余凈資產(chǎn)額是否達(dá)到了法定最低注冊(cè)資本額，是決定C公司責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。如B公司所余凈資產(chǎn)額達(dá)到了法定最低注冊(cè)資本額，但未達(dá)到營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載明數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)B公司法人格，民事責(zé)任先由B公司承擔(dān)，B公司不能承擔(dān)的，由C公司在抽逃資本的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。反之，則應(yīng)當(dāng)否定B公司法人格，先由B公司承擔(dān)民事責(zé)任，B公司不能承擔(dān)的，由C公司承擔(dān)民事責(zé)任。

第二篇：最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于行政單位開辦的公司已無(wú)資產(chǎn)償付應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任問題的電話答復(fù)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于行政單位開辦的公司已無(wú)資產(chǎn)償付應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任問題的電話答復(fù)

狀態(tài):有效 發(fā)布日期:1991-01-04 生效日期: 1991-01-04 發(fā)布部門: 最高人民法院

發(fā)布文號(hào):山西省高級(jí)人民法院：

你院晉法經(jīng)函字（１９９０）第３號(hào)《關(guān)于行政單位開辦的公司已無(wú)資產(chǎn)償付應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

吉林省白城地區(qū)石油開發(fā)總公司是１９８８年４月４日由白城地區(qū)工商行政管理局登記注冊(cè)的全民預(yù)算外企業(yè)。企業(yè)的主管部門和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)均為白城地區(qū)行政公署。企業(yè)登記的資金總額為３８０萬(wàn)元。根據(jù)民法通則和國(guó)發(fā)［１９９０］６８號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》規(guī)定，如果白城地區(qū)石油開發(fā)總公司無(wú)力償還債務(wù)，而其注冊(cè)資金的來(lái)源是貸款，或者根本沒有資金以及實(shí)有資金與注冊(cè)資金不符的，應(yīng)由其主管機(jī)關(guān)和開辦單位白城地區(qū)行政公署在其注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

此復(fù)