第一篇：農(nóng)行原副行長(zhǎng)楊琨受賄細(xì)節(jié)(案例)

農(nóng)行原副行長(zhǎng)楊琨受賄細(xì)節(jié):曾一次收8斤金條

2014-06-19 07:12:19 來源: 中國(guó)廣播網(wǎng)(北京)有733人參與

分享到

楊琨涉嫌的五筆受賄

接受紀(jì)檢部門調(diào)查兩年后，北京世貿(mào)天階一家爵士酒廊，香港證交所股票00563，一套紅木家具，藍(lán)色港灣14.5億貸款，組成了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行原副行長(zhǎng)楊琨面臨受賄指控的鏈條。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲悉，楊的妻弟陳輔成涉嫌為其代理了大部分嫌疑資金。

6月18日，此案在南京市中級(jí)人民法院開庭審理。檢方起訴書指控，2005年至2012年，被告人楊琨利用其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行副行長(zhǎng)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司副行長(zhǎng)的職務(wù)便利，在貸款、產(chǎn)品銷售等事項(xiàng)上為有關(guān)企業(yè)和個(gè)人謀取利益，先后收受他人給予的財(cái)物折合人民幣3079萬余元。

現(xiàn)年48歲的楊琨在庭上對(duì)控方意見幾無異議。這位農(nóng)行曾經(jīng)排名第一的副行長(zhǎng)，在履職期間出席授信儀式次數(shù)頗多，分管前臺(tái)貸款業(yè)務(wù)。司法文件顯示，在與企業(yè)的交往中，楊琨被指涉嫌受賄的行為，在資金去向或運(yùn)作上均與陳輔成有關(guān)。

當(dāng)天庭上公訴人曾表示，鑒于楊琨有主動(dòng)交代問題；退贓及時(shí)，并且全部退還；且庭審表現(xiàn)較好，建議法庭對(duì)其判處無期徒刑。楊琨還表示，他曾向檢方表示希望檢舉揭發(fā)他人。

中新999萬“補(bǔ)償”

涉嫌金額最大的一筆約達(dá)1000萬港元（其中含10元手續(xù)費(fèi)）。庭審信息顯示，2005年香港上市公司中新地產(chǎn)實(shí)際控制人酈松校在成都一個(gè)道路建設(shè)項(xiàng)目出現(xiàn)官司，相關(guān)銀行不愿放款。酈松校找到楊為其在農(nóng)行解決貸款。

此后不久，中新地產(chǎn)酈松校與其他銀行在重慶貸款上出現(xiàn)問題，也由楊出面解決。2007年一次飯局后，楊琨將陳輔成介紹給酈松校，先500萬股、后又追加400萬股，以低于市價(jià)約50%的價(jià)格獲得香港中新地產(chǎn)股票（00563.HK）。

持有一段時(shí)間后，股價(jià)有所上漲，陳輔成希望出清股票，但酈松校建議其繼續(xù)持有。但此后股票價(jià)格下跌，中新地產(chǎn)遭遇停牌。檢方指出，酈松校曾提出按停盤價(jià)回購(gòu)陳手中股票，或再給予一些股票為陳挽回?fù)p失。

2008年1月22日，中新地產(chǎn)在香港聯(lián)交所停牌，直至2009年5月11日，中新地產(chǎn)才首次通過公告披露停牌原因：因涉嫌觸犯《香港防止賄賂條例》第9條中的針對(duì)雇員貪污交易的三項(xiàng)條款，被香港廉政公署調(diào)查。

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解，2006年，中新地產(chǎn)先后在重慶、北京、天津等地以合作開發(fā)、入股項(xiàng)目公司或接盤等方式，收購(gòu)了20余個(gè)大型房地產(chǎn)項(xiàng)目。中新地產(chǎn)的土地儲(chǔ)備也從當(dāng)年的300萬平方米，增長(zhǎng)到2007年的920萬平方米，一年時(shí)間翻三番。2009年更是達(dá)到了近1500萬平方米的規(guī)模。

檢方指出，楊琨并未同意酈松校的解決提議。最終，中新地產(chǎn)方面提供了1000萬港元到陳輔成賬戶。

2009年1月，中新地產(chǎn)沒有按時(shí)支付4億美元高息票據(jù)的半年利息1.5億元，引發(fā)市場(chǎng)對(duì)于其資金鏈斷裂的猜測(cè)。

事實(shí)上，中新地產(chǎn)凈借貸對(duì)股東資本比率從2006財(cái)年以來一路飆升，從7.9%上升到2007財(cái)年的51.3%，到2009財(cái)年更是高達(dá)79.1%。償債能力則在逐年減弱。流動(dòng)比率在2007財(cái)年達(dá)到峰值2.03之后，2008財(cái)年下降到2.03，而2009財(cái)年更是只有1.86。

2010年6月，上實(shí)控股以27.46億港元收購(gòu)中新地產(chǎn)45.02%的股權(quán)成為最大股東。

2010年6月25日，中新地產(chǎn)集團(tuán)股票得以復(fù)牌。此后公司更名為上海實(shí)業(yè)城市開發(fā)集團(tuán)有限公司。此前中新地產(chǎn)的實(shí)際控制人酈松校，在2013年被公安部專案組以“貸款詐騙罪”展開調(diào)查。

第二筆涉嫌受賄的事項(xiàng)涉及價(jià)值40萬元的紅木家具。第三筆涉嫌金額100萬美元，庭審信息顯示，系一家常州企業(yè)用拉桿箱裝好，帶到楊琨住所附近世貿(mào)天階的CJW酒廊。由于對(duì)方在常州項(xiàng)目，希望楊琨予以協(xié)調(diào)。

檢方信息顯示，該企業(yè)人士以春節(jié)拜年為由找到楊琨，至2008年奧運(yùn)會(huì)前夕，楊琨將錢交給陳輔成。辯方則認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)指出的“收錢”和“轉(zhuǎn)交”時(shí)間相差較多。不能以陳輔成曾收到一筆外幣，作為楊琨曾受賄的依據(jù)。

藍(lán)色港灣關(guān)聯(lián)揭開

第四筆涉嫌金額總計(jì)418.3萬元。系外界曾高度關(guān)注的楊琨與王耀輝的問題。在楊琨被調(diào)查后，曾經(jīng)一度有他與王耀輝共同參與境外賭博的消息。在南京庭審上，沒有出現(xiàn)楊琨涉賭的信息。

王耀輝是中輝國(guó)華實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)，也是北京藍(lán)色港灣置業(yè)有限公司（下稱藍(lán)色港灣）的實(shí)際控制人，在藝術(shù)品信托市場(chǎng)有較多涉獵，也因?yàn)槠渲匈Y金運(yùn)作備受爭(zhēng)議。

檢方指控，王耀輝為獲得楊琨對(duì)北京“藍(lán)色港灣”地產(chǎn)項(xiàng)目的信貸支持，曾分三筆向楊琨行賄。農(nóng)行涉及藍(lán)色港灣的貸款可能達(dá)到14.5億元，包括置換民生銀行[0.52%資金研報(bào)]貸款的7.5億和此后追加的7億。此前本報(bào)已報(bào)道，其中涉及約5億以藍(lán)色港灣土地抵押的經(jīng)營(yíng)性物業(yè)貸款。

第一筆是2008年春節(jié)前后，王耀輝用一個(gè)商場(chǎng)購(gòu)物紙袋，裝了200萬元港幣，在CJW酒廊將其交給楊琨。

第二筆是2009年春節(jié)前，在同一地點(diǎn)，王用布袋子裝著黃金金條（檢方認(rèn)為重達(dá)4公斤，價(jià)值115萬）交給楊琨，后被存入了銀行黃金保險(xiǎn)柜中。

第三筆是2010年春節(jié)前，在上述地點(diǎn)，王送了一幅齊白石的荷花圖。此前，荷花圖在拍賣市場(chǎng)上價(jià)格約180萬元。

在庭審中辯方意見是，藍(lán)色港灣項(xiàng)目應(yīng)視為楊的工作業(yè)績(jī)，給農(nóng)行帶來了巨大的收益，并且，這筆貸款是楊琨與民生銀行方面競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)取而來。

辯方認(rèn)為，王耀輝第一次交給楊琨的200萬元，是其在澳門賭博贏來，并有通過大陸海關(guān)的相關(guān)記錄。因此，這筆資金不應(yīng)被視為與藍(lán)色港灣項(xiàng)目有關(guān)的賄賂。而相關(guān)字畫并未通過拍賣實(shí)際交易。因此，農(nóng)行貸款和這些資金不具關(guān)聯(lián)性。

楊琨交代，上述200萬港幣在香港自己消費(fèi)了一些，還有一些給兒子交了學(xué)費(fèi)。楊親自考察了藍(lán)色港灣項(xiàng)目之后，覺得項(xiàng)目不錯(cuò)，在現(xiàn)場(chǎng)曾說“項(xiàng)目不錯(cuò)，可以支持”?；貋硪院?，開了行長(zhǎng)協(xié)調(diào)會(huì)。

第五筆金額為250萬人民幣，行賄人為黃建平，檢方稱之為香港奧德公司副經(jīng)理。香港奧德的母公司為北大方正。黃與楊認(rèn)識(shí)十多年，一直是朋友關(guān)系，從楊升任副行長(zhǎng)之后，聯(lián)絡(luò)開始多起來。

庭審信息顯示，當(dāng)時(shí)楊琨告訴黃，一個(gè)朋友缺資金250萬開辦汽車4S店，讓其幫忙周轉(zhuǎn)。之后，黃將錢給了陳輔成，陳輔成把錢轉(zhuǎn)給相關(guān)人。庭審信息顯示，上述所有的爭(zhēng)議資金，包括其他的物件，楊琨獲取之后均在不同時(shí)間交給陳輔成保管。

第二篇：關(guān)于原淮南市委書記陳世禮涉嫌受賄受審的案例討論報(bào)告

關(guān)于原淮南市委書記陳世禮涉嫌受賄受審的案例討論報(bào)告

一、案例概述

2000年至2007年期間，陳世禮利用其擔(dān)任馬鞍山市市長(zhǎng)、淮南市市長(zhǎng)、淮南市市委書記等職務(wù)便利，在承建工程、撥付工程款、房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)、企業(yè)收購(gòu)、用地審批以及安排工作等方面為他人謀取利益，并多次索取和收受賄賂共計(jì)人民幣520余萬元、美元1萬元及價(jià)值114萬余元的房產(chǎn)、轎車、電腦等物品，其中有4人向其行賄金額均在100萬元以上，最高的達(dá)228萬元。

陳世禮現(xiàn)年56歲，案發(fā)前任淮南市委書記、市人大常委會(huì)主任，曾任馬鞍山市市長(zhǎng)。陳世禮的落馬與一家皮包公司有直接聯(lián)系，這家名叫信昊集團(tuán)的的韓資企業(yè)，在陳世禮的關(guān)照下，信昊集團(tuán)使用的300多畝土地是市政府免費(fèi)提供，建廠房、買原料的資金也是陳世禮一手籌措?yún)f(xié)調(diào)。信昊并大肆騙貸1.5億余元，后信昊韓方老總李鉉昊不明去向，即使將虧損企業(yè)信昊變賣后，仍欠當(dāng)?shù)卣?億債務(wù)。在陳世禮案開庭前，陳世禮的女婿、秘書都因涉受賄罪受審。

二、個(gè)人思考

該案列是一起典型的以權(quán)謀私的案例。充分展現(xiàn)出了權(quán)力腐敗的各種特點(diǎn)：

1、腐敗趨于爆發(fā)性;2000年至2007年期間，陳世禮利用其擔(dān)任馬鞍山市市長(zhǎng)、淮南市市長(zhǎng)、淮南市市委書記等職務(wù)便利為他人謀取利益，并多次索取和收受賄賂。

2、主體高職低齡化;陳世禮現(xiàn)年56歲，案發(fā)前任淮南市委書記、市人大常委會(huì)主任，曾任馬鞍山市市長(zhǎng)。

3、腐敗領(lǐng)域廣泛化;在承建工程、撥付工程款、房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)、企業(yè)收購(gòu)、用地審批以及安排工作等方面為他人謀取利益。

4、腐敗趨于群體化。

三、討論總結(jié)

通過對(duì)本案例的討論，我們可以更深刻地理解權(quán)力腐敗的主要表現(xiàn)形式是以權(quán)謀私、權(quán)力腐敗的主要內(nèi)容為尋租和造租、權(quán)力腐敗的主客體趨勢(shì)向的法人化與集團(tuán)化、權(quán)力腐敗的范圍正不斷擴(kuò)大程度、權(quán)力腐敗的正不斷加深、權(quán)力腐敗的新形勢(shì)不斷涌現(xiàn)。

法紀(jì)是每位公民、每位領(lǐng)導(dǎo)者都必須遵守的基本行為規(guī)范，違紀(jì)違法者必會(huì)受到追究。陳世禮對(duì)黨紀(jì)國(guó)法明知故犯，明明知道有紀(jì)律、有規(guī)定、不能做的事情也在干，千方百計(jì)擺脫紀(jì)律和法規(guī)的約束。他們忽視了國(guó)家法律的存在，為了個(gè)人以及小集團(tuán)的私利，濫用職權(quán)，致國(guó)家以及民眾的利益于不顧，嚴(yán)重的敗壞了社會(huì)的風(fēng)氣。他們的行為危及和破壞法律的權(quán)威性和有效實(shí)施，又破壞我國(guó)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，動(dòng)搖著我國(guó)社會(huì)的政治基礎(chǔ)。他們的行為對(duì)黨、國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展都構(gòu)成了潛在的威脅。

對(duì)權(quán)力腐敗進(jìn)行制約必須要靠權(quán)力制約機(jī)制、道德制約機(jī)制和權(quán)利制約機(jī)制。由于腐敗的本質(zhì)是沒有正確行使人民賦予的權(quán)力，從而違背人民意志的行為。要從根本上解決腐敗問題，就必須保證權(quán)力按照人民的意志來行使，其根本出路就在于提高社會(huì)主義民主的法制化水平，把《憲法》規(guī)定的公民各項(xiàng)民主權(quán)利，通過各種具體法律的形式加以保證。正如鄧小平同志所強(qiáng)調(diào)的，“要制訂一系列法律、法規(guī)和條例，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！睆亩∪袊?guó)的各項(xiàng)法律制度，使中國(guó)廣大人民過上幸福的日子。