第一篇：監(jiān)事會應(yīng)股東請求代表公司對董事違規(guī)行為提出訴訟

監(jiān)事會應(yīng)股東請求代表公司對董事違規(guī)行為提出訴訟

【基本案情】

2004年7月28日，甲科技投資股份有限公司（以下簡稱甲公司）股東會作出關(guān)于監(jiān)事會換屆選舉會議，選舉趙某、陸某和鄒某為公司股東代表單人的監(jiān)事，韓某、張某為職工代表的監(jiān)事，組成公司新一屆監(jiān)事會，任期三年。

2008年6月18日，甲公司股東劉某給甲公司監(jiān)事發(fā)出《關(guān)于要求監(jiān)事會履行職責提起訴訟維護公司合法權(quán)益的請求》（以下簡稱《起訴請求》）。稱其發(fā)現(xiàn)公司董事王某、汪某、林某、趙某以及董事會秘書路某違反《公司法》以及公司章程的規(guī)定，公司出資設(shè)立瑞星公司并經(jīng)營管理該公司，從事與本公司相同的反計算機病毒產(chǎn)品開發(fā)、銷售業(yè)務(wù)，不但違反同業(yè)競爭原則獲取非法利益，而且利用瑞星公司通過關(guān)聯(lián)交易侵吞公司資產(chǎn)。同時，劉某還稱王某、汪某、林某、趙某、盧某利用實際控制甲公司公章的便利條件，擅自許可瑞星公司使用“瑞星”字號，并將“瑞星”商標，域名擅自轉(zhuǎn)讓，嚴重損害了公司利益，監(jiān)事會必須立即行使職責，對上述人員及關(guān)聯(lián)公司提起訴訟，并向有關(guān)部門舉報追究其犯罪行為。

2008年7月18日，甲公司召開1008年第一次監(jiān)事會，應(yīng)到監(jiān)事會5名，實際參見的監(jiān)事或其授權(quán)代表4名，全體到會監(jiān)事一致同意以下決議：由甲公司監(jiān)事會向王某、汪某、林某。趙某、盧某、瑞星公司提起訴訟。監(jiān)事會一致推舉韓某為代表，全權(quán)負責處理訴訟相關(guān)的全部具體事宜。

因此，甲公司監(jiān)事會起訴至法院，請求判令王某、汪某、林某、趙某、盧某立即停止利用同業(yè)競爭和關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的行為，由王某、汪某、林某、趙某。盧某和瑞星公司共同賠償甲公司賠償損失100萬元。

【法院審理】

北京市海淀區(qū)人民法院認為，公司監(jiān)事僅是公司內(nèi)設(shè)機構(gòu)，同股東會不同，其并不具有獨立訴訟主體資格，監(jiān)事會可代表公司行使訴權(quán)，此種行為并不是指公司監(jiān)事會以自己的名義行使訴權(quán)，其形式訴訟取得的利益歸于公司，故甲公司監(jiān)事會作為本案原告，訴訟主體資格不適格，據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院裁定駁回了甲公司監(jiān)事會的起訴。

甲公司監(jiān)事會不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院認為，為了防止公司董事和高級管理人員怠于代表公司行使訴權(quán)，《公司法》第五十四條（2013年《公司法》五十三條）第（六）項明確規(guī)定監(jiān)事會有權(quán)：依照本法第一百五十二條（2013年《公司法》第一百五十一條）的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟?！霸撘?guī)定表明，依法對公司董事和高級管理人員提起訴訟是公司監(jiān)事會的一項法定的權(quán)利。這里的“代表公司”并非專指“以公司名義”。換言之，公司監(jiān)事會可以自己的名義提起訴訟，這樣既可以保護公司的利益，也可以保護股東自身的利益。一審法院作出的甲公司監(jiān)事會作為本案原告“訴訟主體資格不適格”的認定不當。據(jù)此，北京市第一中級人民法院裁定：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第23876號一審民事裁定；二，指令北京市海淀區(qū)人民法院對本案進行審理。

【律師點評】

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事會有代表訴訟權(quán)，在董事長、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害，監(jiān)事會可以代表公司向人民法院提起訴訟，請求其承擔賠償責任。

第二篇：公司董事長在股東代表大會上的工作總結(jié)報告

抓住機遇闖市場科技興企結(jié)碩果

——×××董事長在公司二屆九次股東代表大會上的工作總結(jié)報告——

各位代表,全體員工同志們:

大家好！伴隨著新年的鐘聲，2005年又走完了它輝煌的歷程，××公司又取得了一個戰(zhàn)果輝煌的豐收之年。今天公司全體員工歡聚一堂，慶祝我們所取得的豐碩成果，在此我首先代表公司董事會、公司領(lǐng)導向所有奮戰(zhàn)在生產(chǎn)一線的同志們表示親切地問候和最誠摯的謝意！感謝你們一年來，在各自的崗位上盡心盡責為公司的發(fā)展所做出的努力，同時借此機會向榮獲2005的先進集體先進個人的員工們表示最崇高的敬意和最衷心的祝賀！祝愿你們在新的一年里百尺竿頭、更上一層樓。

2005年是公司改制的第六年，也是我公司第二屆董事會和經(jīng)理班子帶領(lǐng)全體員工進一步深化改革，克服難關(guān)，搶抓機遇，加快發(fā)展，實現(xiàn)公司各項工作再上新水平的重要一年。

年初，公司面臨史無前例的困難局面。首先是市場競爭越來越烈，競爭對手越來越多，越來越強；其次是原材料價格持續(xù)上漲，四個分廠的原材料（鋼材、乙二醇、聚丙烯、聚乙烯、S-1000等）都漲到了歷史最高點，致使產(chǎn)品成本大幅度上升，利潤空間減小；三是由于經(jīng)營方針的調(diào)整，使公司今年將減產(chǎn)500多萬元（其中建材減少200萬元，包裝減少300萬元）70多人面臨沒活干的局面。1-2月，全公司生產(chǎn)任務(wù)嚴重不足，連續(xù)二個月虧損，公司的生產(chǎn)經(jīng)營工作一度陷入了非常困難的境地。

可以說，2005年的形勢是非常嚴峻的，我們公司的生產(chǎn)經(jīng)營工作遇到了有史以來意想不到的困難，在這種情況下，公司領(lǐng)導冷靜度勢，抓住機遇，精心策劃，帶領(lǐng)全公司員工又一次取得了令人意想不到的驕人成績：

今年實現(xiàn)工業(yè)產(chǎn)值萬元，完成計劃的%，同比增長%（04年萬元），比2002年增長 %，達到了改制以來乃至建廠以來的最高指數(shù)；

實現(xiàn)銷售收入萬元，產(chǎn)銷率達到%，不但沒有出現(xiàn)積壓，而且還將往年的存貨全部銷完，建材的管材和管件、金工的野營房都出現(xiàn)了供不應(yīng)求的局面；

實現(xiàn)利稅萬元，同比增長 %（04年萬元），比2002年增長%（2002年創(chuàng)利稅萬元）；

員工人均收入萬元，同比增長%（04年），比2002年增加%（02年是）

從以上數(shù)據(jù)可以看出，公司2005年的生產(chǎn)經(jīng)營狀況是良好的，成績是喜人的，同往年相比，實現(xiàn)了“三高”、“三突破”（三高即：產(chǎn)值最高、利稅最高、員工收入最高，三突破即：金工產(chǎn)值首次突破2000萬元，防凍液年銷量首次突破300噸，員工月最高收入首次突破3000元）。

縱觀當今局勢，許多大企業(yè)都在激烈的市場競爭中紛紛落馬，福利企業(yè)中能堅持生存下來的也是廖若星辰。據(jù)有關(guān)權(quán)威部門統(tǒng)計：由于殘疾人優(yōu)惠政策的不落實以及實行市場經(jīng)濟和體制改革等原因，全國福利企業(yè)大幅度萎縮，有許多福利企業(yè)被迫倒閉，在福利企業(yè)就業(yè)的人員已由原來的100萬人下降到60萬人，減少了將近一半，而剩余的一半也是舉步維艱，相當困難。那么，在這么一個嚴峻的形勢下，我們福利公司不但沒有被擠垮，反而越辦越好，這到底是什么原因呢？我認為主要有以下幾點：

首先是有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，趙董這么多年勤儉持家，為我們積攢下的幾千萬資產(chǎn)為企業(yè)的發(fā)展打下了雄厚的基礎(chǔ)；二是有一個團結(jié)務(wù)實的好班子和一支過硬的員工隊伍；三是有一個非常好的、適合福利公司實際情況的有效激勵機制，這是非常重要的；四是堅持了“質(zhì)量、價格、服務(wù)”的經(jīng)營理念，贏得了用戶的信任；第五點，也是最重要的一點，那就是我們堅持了科技興企的方針，充分發(fā)揮了科技人員的作用，根據(jù)市場需求，不斷對產(chǎn)品進行了更新?lián)Q代，擴大了市場份，增強了市場競爭力。在這里，我代表全體員工向公司的科技人員和技術(shù)骨干表示最衷心的感謝！回顧2005年的工作，我們的具體做法如下：

一、抓住機遇求發(fā)展

年初，在其他分廠生產(chǎn)任務(wù)嚴重不足，生產(chǎn)經(jīng)營形勢異常嚴峻的情況下，金工產(chǎn)品卻意外地出現(xiàn)了產(chǎn)銷兩旺的勢頭。相繼接到了30多幢野營房和20臺車裝罐的生產(chǎn)任務(wù)。公司領(lǐng)導憑著敏銳的市場洞察力，立刻意識到，金工分廠又將成為今年的創(chuàng)利大戶，而抓住了金工分廠這個龍頭，也就等于握住了打開效益之門的金鑰匙。因此，公司領(lǐng)導迅速反應(yīng)，果斷決策，積極組織了第一期金工會戰(zhàn)。從元月三日到三月二十八日，金工會戰(zhàn)五十四天就完成了產(chǎn)值219萬元，實現(xiàn)銷售收入256萬元。由于金工第一期會戰(zhàn)首戰(zhàn)告捷，使公司第一季度產(chǎn)值同比增長45.5%，銷售收入同比增長13%，第一季度就完成了全年生產(chǎn)任務(wù)的20%，這是公司成立以來絕無僅有的。這一成果極大地鼓舞了全體員工的士氣，帶動了公司其他各項工作，為公司順利完成2005的各項工作奠定了一個良好的基礎(chǔ)。

緊接著，在公司領(lǐng)導的組織指揮

第三篇：公司未清算即注銷股東對公司債務(wù)應(yīng)承擔清償責任案

公司未清算即注銷股東對公司債務(wù)應(yīng)承擔清償責任案

【案情】

原告：徐州鳳凰大酒店有限公司（以下簡稱“鳳凰公司”）。

被告：鄭郁青，女，原徐州市三水水產(chǎn)有限公司股東。

被告：陶修明，男，原徐州市三水水產(chǎn)有限公司股東。

鄭郁青、陶修明為夫妻關(guān)系，均系原徐州市三水水產(chǎn)有限公司（以下簡稱“三水公司”）股東。1995年12月13日，三水公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，從鳳凰公司借款40萬元，雙方約定利率為月息10．08‰，還款日期為1996年3月13日，以三水公司房產(chǎn)設(shè)定抵押。協(xié)議簽訂后雙方未辦理抵押登記手續(xù)。借款到期后，三水公司付利息至1998年4月，其余本息未付。

三水公司是1994年11月15日經(jīng)工商部門登記設(shè)立的有限責任公司，注冊資金60萬元，股東為鄭郁青、陶修明，法定代表人為鄭郁青。該公司在經(jīng)營過程中，因為徐州淮海玻璃有限公司向銀行貸款提供擔保，被徐州市中級人民法院強制執(zhí)行其資產(chǎn)135萬元以償還銀行貸款。執(zhí)行后，三水公司遂以公司資產(chǎn)被執(zhí)行完畢，無法經(jīng)營為由，于1999年6月10日向工商部門提出公司注銷登記申請，并于申請表中注明公司債權(quán)債務(wù)“清理完畢，如有債務(wù)，由鄭郁青、陶修明承擔”。此后，三水公司于同年10月6日、10月23日、11月6日在《彭城晚報》上登報聲明：“徐州市三水水產(chǎn)有限公司已宣布注銷，請予以辦理有關(guān)登記手續(xù)”。同年11月10日，工商部門核準注銷了三水公司。但自公司決定解散至工商部門核準注銷期間，三水公司并未按照公司法的規(guī)定進行清算，工商部門亦未審查。1999年10月27日，鳳凰公司訴至徐州市泉山區(qū)人民法院，要求三水公司還本40萬元，付息95 040元。

訴訟中因三水公司注銷，徐州市泉山區(qū)人民法院將被告變更為鄭郁青、陶修明。二被告對借款事實不持異議，但辯稱：三水公司已注銷，其作為公司股東不應(yīng)對原公司債務(wù)承擔清償責任。另原告起訴已超過兩年訴訟時效。

在一、二審訴訟期間，二被告以賬冊丟失為由，拒不提供公司財務(wù)賬簿及資產(chǎn)狀況。

【審判】

徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：鳳凰公司與三水公司之間的借款行為違反了國家金融管理法規(guī)，屬非法借貸，雙方簽訂的借款合同無效。鑒于鳳凰公司系用自有資金幫助三水公司解決資金困難，且雙方約定利率未超過同期銀行貸款利率，對鳳凰公司要求返還本金并支付利息的訴訟請求應(yīng)予以支持。三水公司付息至1998年4月，其后并未付款，但訴訟時效依法中斷。故對被告關(guān)于原告起訴已過訴訟時效的主張，不予采納。根據(jù)我國公司法關(guān)于有限責任公司的規(guī)定，有限責任公司的股東僅以其出資額為限對公司承擔責任，有限責任公司解散后，其股東應(yīng)對公司進行清算。本案中三水公司雖已登記注銷，但因該公司未經(jīng)清算，故其股東仍負有用清算后的公司資產(chǎn)償還所欠鳳凰公司債務(wù)的義務(wù)。依照《中華人民共和國公司法》第三條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十二條第一款之規(guī)定，該院于1999年12月2日判決如下：

一、鄭郁青、陶修明自判決生效三十日內(nèi)以三水公司的資產(chǎn)清償鳳凰公司借款本金40萬元。

二、鄭郁青、陶修明自判決生效三十日內(nèi)以三水公司的資產(chǎn)清償鳳凰公司借款利息68 544元。

判決后，鳳凰公司不服，上訴稱：股東的清算責任發(fā)生于公司注銷之前，在公司依法注銷后，再由股東承擔清理責任沒有基礎(chǔ)和依據(jù)。公司決定解散后應(yīng)當進行清算，清算后發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)當向人民法院申請宣告破產(chǎn)。由于二股東未申請破產(chǎn)，應(yīng)推

定公司財產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)或者還有剩余。公司注銷后，該公司財產(chǎn)已轉(zhuǎn)歸其股東占有，故應(yīng)判決股東還債。此外，二股東在工商部門的承諾，實質(zhì)上是對有限責任的放棄，系其自主選擇的結(jié)果，應(yīng)當認定有效。因此，原審判決鄭郁青、陶修明承擔清理責任不當，應(yīng)改判二被告承擔清償責任。

鄭郁青、陶修明答辯稱：股東承擔有限責任為公司法的原則，除非證明股東有虛假出資、抽逃資金或侵占責任財產(chǎn)，始終由股東承擔侵權(quán)責任或賠償責任。本案中我二人并無過錯，造成債權(quán)人損失的原因在于，三水公司注銷前確無可供分配之資產(chǎn)，故其股東不應(yīng)承擔責任。其在工商部門的承諾系應(yīng)登記機關(guān)的要求被迫作出，違背自愿原則，應(yīng)確認無效。請求駁回上訴，維持原判。

徐州市中級人民法院認為：三水公司決定解散后應(yīng)進行清算而不進行清算，可以推定原公司財產(chǎn)已由股東接收，其行為損害了債權(quán)人的利益，故應(yīng)由股東在接收原三水公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔返還責任或賠償責任。鑒于其不提供公司賬冊，無法判斷其占有資產(chǎn)的形態(tài)和具體數(shù)額。但從舉證責任分析，有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當事人無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。據(jù)此，可以推定鄭郁青、陶修明接收的資產(chǎn)大于或等于債權(quán)，應(yīng)就40萬元本金及其利息損失承擔賠償責任。原審人民法院認定事實清楚，確認合同效力正確，但未能正確界定股東行為的性質(zhì)，在處理結(jié)果上導致行為性質(zhì)與責任承擔不相適應(yīng)，屬法律適用不當，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，該院于2000年7月5日作出判決如下：

一、撤銷泉山區(qū)人民法院一審民事判決。

二、鄭郁青、陶修明于本判決書送達后十日內(nèi)賠償鳳凰公司40萬元及其利息（自1998年5月1日起至本判決確定之履行期限屆滿時止，比照同期銀行貸款利率計算）。

【評析】

本案爭議焦點在于在公司注銷后，其股東對原公司債務(wù)承擔清理責任還是清償責任。審判實踐中，由于這類糾紛占有相當?shù)谋壤?，因而責任問題也就成為一個較為普遍的問題。最常見的做法是，在無證據(jù)證明股東虛假出資或抽逃資金的情況下，判決股東在一定期限內(nèi)承擔清理責任。由于我國的公司法、民事訴訟法以及司法解釋對強制清算程序均缺乏相關(guān)規(guī)定，因而無法對股東采取切實有效的強制執(zhí)行措施，對債權(quán)人不公平，也有損法院判決的尊嚴。正因如此，也有法院判決逾期不承擔清理責任時，由股東承擔清償責任。本案的終審判決，從侵權(quán)行為的角度為這類糾紛的解決提供了一個新的視點。

（一）關(guān)于股東行為性質(zhì)的界定

股東承擔有限責任是公司法的基本原則之一，但在出現(xiàn)特殊情況時，有限責任即不適用。從目前法律及司法解釋的規(guī)定來看，對股東有限責任的排除有以下幾種情況：（1）投資不到位，且未達到法定最低資本額的，可否定法人人格，由股東承擔無限責任。（2）投資不到位，但達到法定最低資本額的，則由股東在不實的范圍內(nèi)承擔責任。（3）抽逃資產(chǎn)的，由股東在抽逃的范圍內(nèi)承擔賠償責任。前兩種情況發(fā)生于公司設(shè)立階段，第三種情況發(fā)生于公司運行階段。惟獨公司解散時，股東不盡清算義務(wù)應(yīng)承擔何種責任缺乏明確的規(guī)定。我們認為在法無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)公司法的立法精神、民法的基本原則和一般條款去界定該行為的性質(zhì)，并據(jù)此確定應(yīng)承擔的責任。

公司法的初衷在于通過擬制人格的方式創(chuàng)設(shè)主體，鼓勵交易。為防止股東利用公司的人格或者說有限責任損害公司利益或債權(quán)人的利益，公司法又通過規(guī)范公司和股東的行為，維護交易安全，從而平衡公司、股東與債權(quán)人之間的權(quán)益，當公司或股東的行為打破這種平衡時，法律便提供一定的救濟措施，去恢復(fù)受損一方之利益。前述三種股東承擔責任的情況即屬此類。

清算也是如此。公司注銷前應(yīng)當進行清算，既是公司法的規(guī)定，也是商業(yè)上誠實信用的要求。對債權(quán)人而言，清算是債權(quán)人通過非訴方式實現(xiàn)債權(quán)的最后一道保障。在公司未經(jīng)清算即予注銷的情況下，本應(yīng)作為清償債務(wù)的原公司責任財產(chǎn)便轉(zhuǎn)由股東占有，其性質(zhì)與投資不實、抽逃資金等一樣，同屬侵害債權(quán)人利益，危害交易安全的行為，在處理原則及方式上應(yīng)當具有一致性，即由股東在占有原公司財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔返還責任或賠償責任。

本案中由于公司解散后未進行清算，可以推定原公司財產(chǎn)已由股東接收。雖然股東不提供公司賬冊，無法判斷其占有資產(chǎn)的具體形態(tài)和數(shù)額，但從證據(jù)規(guī)則分析，有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當事人無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人的，可以推定該主張成立，據(jù)此可以推定鄭郁青、陶修明接收的資產(chǎn)大于或等于債權(quán)，賠償責任的份額可以確定為40萬元本金及其利息損失。

原審法院的判決未能正確界定股東行為的性質(zhì)，在處理結(jié)果上會帶來鼓勵股東利用公司注銷惡意逃債的負面影響，且在公司已注銷、股東不提供賬冊的情況下，作出股東承擔清理責任的判決，根本就不具備可執(zhí)行性。

（二）關(guān)于股東承諾效力的評價

本案中還涉及一個問題，即股東經(jīng)過決議決定解散公司，但又不愿進行清算程序，工商部門在辦理公司注銷登記時采用變通辦法，要求股東承諾對公司遺留的債務(wù)承擔清償責任，然后辦理注銷登記。債權(quán)人以此為由起訴股東，應(yīng)如何處理。

一種意見認為：有限責任公司終止后應(yīng)當進行清算是公司法的強制性規(guī)定，不允許股東通過向工商部門保證的方式予以變更；工商部門僅憑股東的承諾即核準公司注銷，屬濫用行政權(quán)力的行為。如果認定這種承諾有效，一方面會弱化法律的強制性規(guī)定，另一方面會放縱工商部門的行為。此外，從形式上看，這種承諾不是向債權(quán)人作出的承諾，缺乏權(quán)利義務(wù)的相對人；從目的上看，這種承諾是為了規(guī)避法律規(guī)定來獲得公司注銷登記。這種承諾不符合民事法律行為的生效要件，應(yīng)認定無效。

另一種意見認為：從公司法的規(guī)定來看，對股東的清算義務(wù)使用的是“應(yīng)當”一詞，即屬于倡導性規(guī)范，而非強制性規(guī)范。也就是謊，股東承擔有限責任，并不排斥股東自愿放棄有限責任保護的選擇，有限責任對于股東來說不是義務(wù)而是權(quán)利，既然是權(quán)利，就應(yīng)當允許其處分，包括放棄權(quán)利。該承諾并非沒有相對人，其相對人應(yīng)為公司的所有債權(quán)人，因此認定其有效。債權(quán)人按照股東的承諾向股東行使追償權(quán)，既不違反法律規(guī)定，也不損害債權(quán)人利益。當然，嚴格地講，這種承諾更類似于一種保證。

我們同意第二種觀點，需要補充說明的是，無論是從公司法的規(guī)定，還是從工商部門的習慣做法，都可以得出這樣的結(jié)論：公司清算應(yīng)當發(fā)生于公司注銷之前，公司的股東在決定解散公司時，對于公司的債權(quán)債務(wù)其要面臨兩種選擇：要么進行清算、要么進行清償。前者系公司法的規(guī)定，是在沒有其他行為可供替代時，股東理應(yīng)盡到的義務(wù)；后者是股東作為其自身利益的最佳判斷者，在衡量了公司的債權(quán)債務(wù)后不難作出的抉擇?？傊x擇的結(jié)果對股東而言并沒有什么不公平。因此，結(jié)論應(yīng)當是，股東在公司注銷前應(yīng)當進行清算而不進行清算，就沒有必要判決他在公司注銷后再承擔清理責任。

（三）關(guān)于夫妻公司的法人人格問題

一種觀點認為：當兩人公司的股東之間為夫妻關(guān)系時，盡管這種公司形式上具備了公司法所要求的股東人數(shù)，但由于我國實行夫妻共同財產(chǎn)制，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方所獲得和持有的財產(chǎn)都被視為共同共有的財產(chǎn)。國家工商行政管理局關(guān)于《公司登記管理若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“家庭成員共同出資設(shè)立有限責任公司，必須以各自擁有的財產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔相應(yīng)的責任，登記時需提交財產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議?！痹撘?guī)定是行政規(guī)章，可以參照適用。也就是說，如果夫妻雙方對財產(chǎn)未進行分割，那么所設(shè)立的公司的財產(chǎn)等同于夫妻共同財產(chǎn)，使公司財產(chǎn)喪失了公司法所要求的獨立性，這時公司在實

質(zhì)上已經(jīng)不具備法人資格，其債權(quán)債務(wù)的承擔應(yīng)比照合伙企業(yè)處理。

以上述觀點判斷夫妻公司的法人人格，固然能使問題的處理變得客觀、簡潔、方便，但在以下幾個方面難以作出令人滿意的解釋：（1）最初的公司大多是由合伙、家庭作坊過渡而來的，對這類問題公司法立法時不可能不預(yù)見到，而且公司法對夫妻作為股東設(shè)立公司并無限制。作為公司登記機關(guān)的工商部門面臨的也應(yīng)當是如何嚴格執(zhí)行公司法的問題，在否定法人人格如此重大的問題上，工商部門不可能具有補充法律、解釋法律的權(quán)力，因此該規(guī)定的合法性值得推敲，人民法院不能以此作為否定夫妻公司法人人格的依據(jù)。（2）從公司法對股東投資的規(guī)定上看，有兩個基本要求，即一是自有、二是足額。財產(chǎn)共有狀態(tài)與上述兩個要求在邏輯上是交叉關(guān)系，而非排斥關(guān)系，重合的部分即滿足公司法關(guān)于設(shè)立公司的資金要求，不能以共有財產(chǎn)未作分割就否定其設(shè)立的公司人格。（3）以財產(chǎn)是否分割作為標準實無必要。即使進行分割，從工商部門的規(guī)定來看，形式上也僅是一紙協(xié)議而已，進行法律規(guī)避相當容易。即使不進行分割，由于公司法規(guī)定的投資不得抽回原則，此時原夫妻共同財產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，因此不存在兩者財產(chǎn)的等同問題。公司法對此問題關(guān)注的是公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)的區(qū)分，即所有權(quán)是否確已由股東轉(zhuǎn)為公司，而不是股東之間對投資是共有還是專有；在共有的情況下，它所要求的僅僅是區(qū)分一個比例而已。（4）該行政規(guī)章于1998年1月7日頒布，2月1日起實施，由于該規(guī)章并未規(guī)定有溯及力，因此在實施之前和實施之后所設(shè)立公司的人格就有可能出現(xiàn)兩種不同的評判標準，在法律適用上導致執(zhí)法尺度不一。

在本案中，否定三水公司的法人人格是可以的，但理由并不是對夫妻共同財產(chǎn)未進行分割，而是由于夫妻股東沒有賬冊或不提供賬冊，導致夫妻共同財產(chǎn)與公司財產(chǎn)、夫妻收益與公司收益、夫妻人格與公司人格之間無法區(qū)分，形成混同。