第一篇：商業(yè)保理合同糾紛管轄沖突問題之探討 以法院司法判例為樣本的分析

商業(yè)保理合同糾紛管轄沖突問題之探討 ——以法院司法判

例為樣本的分析

一、問題的提出：保理合同約定管轄與基礎(chǔ)合同約定管轄沖突導(dǎo)致管轄權(quán)之爭頻發(fā)

（一）商業(yè)保理的通俗定義和主要類型

拋開《國際保理通則》和學(xué)理定義不論，國內(nèi)對于保理并沒有給出法定的或者公認(rèn)的概念。根據(jù)中國銀監(jiān)會2014年4月實施的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的定義，商業(yè)保理是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，兼具資金融通、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款收取、壞賬擔(dān)保(信用風(fēng)險擔(dān)保)中一項或多項服務(wù)的綜合性金融業(yè)務(wù)。它產(chǎn)生于國際貿(mào)易，后擴(kuò)展至國內(nèi)貿(mào)易。結(jié)合實務(wù)，根據(jù)保理法律關(guān)系各方當(dāng)事人的實際需求，保理包括無追索權(quán)保理、有追索權(quán)保理、公開型保理、隱蔽型保理等不同種類。

（二）保理合同中相關(guān)主體和地位的厘清

學(xué)理上講，保理合同主要涉及三方當(dāng)事人：1.保理商，開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及商業(yè)保理公司（需要資質(zhì)）；2.債權(quán)人：基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人，即保理合同中的應(yīng)收賬款出讓人，一般是基礎(chǔ)合同的賣方；3.債務(wù)人，基礎(chǔ)合同項下的付款義務(wù)人，一般是買方。實踐中，保理商處于規(guī)避風(fēng)險的本能，會再引入擔(dān)保方，這樣就有四個主體，即保理商、基礎(chǔ)合同的賣方、基礎(chǔ)合同的買方和擔(dān)保人。其涉及的合同法律關(guān)系包括基礎(chǔ)合同買方與賣方的商品（服務(wù)）買賣關(guān)系、保理商與基礎(chǔ)合同賣方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與融資服務(wù)關(guān)系、保理商與基礎(chǔ)合同買方的繼得的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、保理商與基礎(chǔ)合同賣方、其他第三方的擔(dān)保關(guān)系等。

（三）在有追索權(quán)的保理中，由于約定管轄的沖突導(dǎo)致的管轄權(quán)異議之訴常見多發(fā)

本文討論的實踐中常出現(xiàn)的管轄沖突，一般符合以下情形：1.債務(wù)人不是保理合同的當(dāng)事人；2.保理商同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人；3.保理合同與基礎(chǔ)合同約定的管轄不一致（不同的指向法院或者分別約定訴訟與仲裁）。結(jié)合本部分上述說明，保理商與債權(quán)人之間是一個保理合同法律關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人之間是另一個基礎(chǔ)合同法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性的理論，保理商與債務(wù)人之間事實上不存在直接的合同關(guān)系（債務(wù)人未確認(rèn)或追認(rèn)），加之保理商請求權(quán)的依據(jù)是保理合同中權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保理商基于規(guī)避風(fēng)險的和訴訟策略，同時起訴債權(quán)人、債務(wù)人，甚至還包括擔(dān)保人，在有兩個合同約定管轄沖突的情況下，是以保理合同約定為準(zhǔn)，還是以基礎(chǔ)合同約定為準(zhǔn)，往往產(chǎn)生爭議，從而引發(fā)管轄權(quán)訴訟。

二、實務(wù)的亂象：不同法院不同法官的不同認(rèn)知導(dǎo)致法律適用的“百家爭鳴”

（一）有的法院以基礎(chǔ)合同約定管轄為準(zhǔn)

案例一：中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢鋼城支行與中國普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司、湖北宏鑫實業(yè)有限公司合同糾紛案【關(guān)鍵詞】：必要共同訴訟

合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓

受讓人【裁判要旨】：保理商追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，由于一方當(dāng)事人為二人以上，發(fā)生訴的主體合并，屬于必要共同訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于合同中權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，保理機(jī)構(gòu)未能證明其接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓時不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且普天信息公司同意，保理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受到基礎(chǔ)合同約定管轄條款的約束。最高法院認(rèn)為：本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十三條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。”合同轉(zhuǎn)讓包括合同中權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓和權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。宏鑫實業(yè)公司將《采購合同》中應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建行鋼城支行，屬于合同中權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)適用上述司法解釋的規(guī)定?！?0萬噸鋼材供應(yīng)鏈項目采購框架合同》第十條約定爭議解決方式為“向買方所在地人民法院提起訴訟解決”。建行鋼城支行并未提交證據(jù)證明其接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓時不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且普天信息公司同意，因此，《20萬噸鋼材供應(yīng)鏈項目采購框架合同》中約定的協(xié)議管轄條款對建行鋼城支行有效?！景讣饕浚鹤罡呷嗣穹ㄔ海?016）最高法民轄終字38號民事裁定書 案例二：張榮祥、秦怡、田超、江蘇長三角煤炭有限公司、江蘇長三角能源發(fā)展有限公司、江蘇中江能源有限公司、中煤科技集團(tuán)有限公司與中國民生銀行股份有限公司南京分行一般借款合同糾紛案【關(guān)鍵詞】同一法律關(guān)系

債權(quán)轉(zhuǎn)讓

駁回訴請【裁判要旨】借款糾紛與債權(quán)轉(zhuǎn)仍糾紛非基于同一法律事實、同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理。因債務(wù)人不是《保理服務(wù)合同》的當(dāng)事人且沒有在上述合同上簽字，故不應(yīng)受《保理服務(wù)合同》的約束。債務(wù)人在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》簽字，只能證明其與民生銀行南京分行之間產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，駁回了保理商對債務(wù)人的訴請?！景讣饕孔罡呷嗣穹ㄔ海?014）民一終字第187號民事裁定書 案例三：中國民生銀行股份有限公司蘇州分行與中國石化燃料油銷售有限公司江蘇分公司、江蘇遠(yuǎn)東能源股份有限公司糾紛案【關(guān)鍵詞】債權(quán)轉(zhuǎn)讓

基礎(chǔ)合同

債務(wù)人認(rèn)可【裁判要旨】保理業(yè)務(wù)系以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為前提，而《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三十三條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。保理機(jī)構(gòu)辦理保理業(yè)務(wù)受讓遠(yuǎn)東公司的債權(quán)，向債務(wù)人主張應(yīng)收帳款，理應(yīng)了基礎(chǔ)合同雙方之間《燃料油采購合同》的內(nèi)容，該合同中關(guān)于由債務(wù)人所在地法院管轄的約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可?！景讣饕拷K省高級人民法院（2015）蘇商轄終字第00216號同類的判例還有：1.江西省高級人民法院（2014）贛立終字第44號民事裁定書《海江銅營銷有限公司與中國工商銀行股份有限公司南昌青山湖支行、江西仁新銅業(yè)有限公司、杜志仁、甘淑英合同糾紛案》，該院認(rèn)為：因在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，新債權(quán)人未與債務(wù)人重新達(dá)成管轄約定且原合同管轄約定不違反法律規(guī)定的，原合同管轄約定仍然有效，本案原合同即仁新公司與江銅公司之間簽訂的買賣合同中約定了管轄法院為買方（江銅公司）所在地法院，故南昌市中級人民法院對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的買賣合同關(guān)系糾紛沒有管轄權(quán)。2.天津市高級人民法院（2016）津民轄終138號民事裁定書《航天科工哈爾濱風(fēng)華有限公司、廣發(fā)銀行股份有限公司天津分行合同糾紛案》，該院認(rèn)為：本案屬于保理合同糾紛,故本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄。

以上判例檢索指引：法院審級 案號索引最高人民法院（2016）最高法民轄終字38號民事裁定書最高人民法院（2014）民一終字第187號民事裁定書江蘇省高級人民法院（2015）蘇商轄終字第00216號江西省高級人民法院（2014）贛立終字第44號民事裁定書天津市高級人民法院（2016）津民轄終138號

（二）有的法院以保理合同約定管轄為準(zhǔn)

案例一：河北銀行股份有限公司青島分行與中色物流（天津）有限公司、青島德誠礦業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案【關(guān)鍵詞】合并審理

債權(quán)轉(zhuǎn)讓

【裁判要旨】本案應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與保理合同的訂立構(gòu)成一筆完整的保理業(yè)務(wù)，涉及三方權(quán)利義務(wù)主體以及相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債務(wù)人在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上加蓋公章是其真實意思表示，應(yīng)當(dāng)視為其接受保理合同相關(guān)條款的約束。【案例索引】最高人民法院（2015）民二終字第98號案例二：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司淄博周村支行與國網(wǎng)山東省電力公司濟(jì)南供電公司、淄博長城電纜制造有限公司合同糾紛案【關(guān)鍵詞】共同被告

保理合同

約定管轄

合法有效【裁判要旨】該案系因履行《保理合同》引發(fā)的糾紛。在保理合同履行過程中，保理商可以以保理合同的債務(wù)人和基礎(chǔ)合同的債務(wù)人為被告，一并向人民法院提起訴訟。鑒于農(nóng)行淄博周村支行與長城電纜公司簽訂的《保理合同》明確約定爭議解決方式為向“乙方所在地人民法院提起訴訟”，該約定合法有效?！景讣饕可綎|省高級人民法院（2014）魯民轄終字第156號案例三：開灤集團(tuán)國際物流有限責(zé)任公司進(jìn)出口分公司與中國進(jìn)出口銀行合同糾紛案【關(guān)鍵詞】債權(quán)轉(zhuǎn)讓

合同履行地

保理合同【裁判要旨】合同履行地

基礎(chǔ)合同

債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提涉案保理融資款是通過中國進(jìn)出口銀行廣東省分行匯入藍(lán)粵公司在開戶行建行荔灣支行設(shè)立的賬號，即本案合同履行地是在廣東省廣州市。【案例索引】廣東省高級人民法院（2014）粵高法立民終字第56號同類的司法判例有：1.河南省高級人民法院（2015）豫法民管字第00041號民事裁定書《咸陽川慶鑫源工程技術(shù)有限公司工貿(mào)分公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司洛陽分行合同糾紛一案》，主要觀點：《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》的規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個以上法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。本案依據(jù)被上訴人建行洛陽分行在民事起訴狀中的主張確定案由為合同糾紛并據(jù)《有追索權(quán)國內(nèi)保理合同》確定案件管轄并無不當(dāng)。2.北京市高級人民法院（2014）高民終字第00045號民事裁定書《開灤集團(tuán)國際物流有限責(zé)任公司進(jìn)出口分公司與中國進(jìn)出口銀行等借款合同糾紛》，該院認(rèn)為：進(jìn)出口銀行提起本訴，要求藍(lán)粵公司償還借款2.1億元，并基于不同的法律關(guān)系，分別要求開灤集團(tuán)、藍(lán)海公司、粵東公司、藍(lán)文彬?qū)ν辉V訟標(biāo)的承擔(dān)給付義務(wù)或保證責(zé)任，符合法律規(guī)定。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》（法（2011）42號）的規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。一審法院依據(jù)進(jìn)出口銀行主張確定案由為借款合同糾紛并據(jù)此確定案件管轄，符合法律規(guī)定。開灤集團(tuán)的上訴理由，沒有法律依據(jù)，一審裁定駁回其管轄權(quán)異議正確，本院予以維持。

以上判例檢索指引：法院審級 案號索引最高人民法院（2015）民二終字第98號山東省高級人民法院（2014）魯民轄終字第156號河南省高級人民法院（2015）豫法民管字第00041號民事裁定書北京市高級人民法院（2014）高民終字第00045號民事裁定書廣東省高級人民法院（2014）粵高法立民終字第56號

（三）有的法院內(nèi)部不同法官亦存在不同的認(rèn)知如最高人民法院（2016）最高法民轄終字38號民事裁定書與最高人民法院（2015）民二終字第98號，一個認(rèn)定屬于必要的共同訴訟，一個認(rèn)為屬于不同的法律關(guān)系不能合并審理，一個認(rèn)為應(yīng)該受基礎(chǔ)合同管轄條款的約束，一個認(rèn)為應(yīng)該受保理合同管轄條款的約束。

三、問題的原因：訴的合并的立法規(guī)定模糊與法律適用的缺失

1.關(guān)于訴的合并的立法規(guī)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條規(guī)定：基于同一事實發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。2.訴的合并的法理詮釋。法學(xué)界把共同訴訟分為兩類：普通共同訴訟和必要共同訴訟。本條第一款對此有對應(yīng)的規(guī)定：必要公共訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，訴訟標(biāo)的是共同的訴訟，必要共同訴訟人具有共同的權(quán)利或義務(wù)，是不可分之訴；普通共同訴訟指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的屬于同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意而共同進(jìn)行的訴訟，普通共同訴訟人之間不存在共同的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，只是訴訟標(biāo)的上有牽連，是可分之訴。3.訴的合并的標(biāo)準(zhǔn)。訴訟標(biāo)的指民事當(dāng)事人之間爭議的、請求法院審判的民事實體法律關(guān)系或民事實體權(quán)利，我國根據(jù)訴訟標(biāo)的來確認(rèn)案由。一個訴只有一個訴訟標(biāo)的，若同一個訴訟程序中存在兩個以上的訴訟標(biāo)的，則為兩個以上的訴。可以合并的訴訟應(yīng)“基于同一事實”發(fā)生（法律事實是法律規(guī)范所規(guī)定的能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅的現(xiàn)場），各個單純之訴所依據(jù)的事實關(guān)系或法律關(guān)系具有牽連，具有一致性或者重疊性。4.訴的合并的常見類型。司法實踐看，以下情形可以認(rèn)為訴的牽連性較為緊密：第一，各個訴的當(dāng)事人訴求指向同一法律關(guān)系；第二，存在多個法律關(guān)系，但各個訴的當(dāng)事人訴求基于同一事實而產(chǎn)生；第三，各個訴之間涉及的法律關(guān)系存在主從關(guān)系；第四，各個訴的當(dāng)事人存在不真正連帶債務(wù)。綜上，筆者認(rèn)為，基于保理合同與基礎(chǔ)合同存有牽連關(guān)系，所依據(jù)的法律事實之間具有重一致性和重疊性，在有追索權(quán)的保理合同中債權(quán)人與債務(wù)人之間可能存在的不真正連帶關(guān)系，加之兩個法律關(guān)系一并審查有利于查清案件事實提高審判效率等因素，保理合同之訴與基礎(chǔ)合同之訴具有訴的合并的法理依據(jù)。首先，基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提，二者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同，但是二者有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定存有牽連。如債務(wù)人與債權(quán)人之間真實債權(quán)情況關(guān)系直接與保理商的切身權(quán)益。其次，債權(quán)人與債務(wù)人之間存在可能的不真正連帶關(guān)系。保理商基于保理合同對債務(wù)人和基于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對債權(quán)人，均具有行使請求權(quán)的基礎(chǔ)，債權(quán)人與債務(wù)人之間存在不真正連帶債務(wù)的可能性。再次，保理合同之訴和基礎(chǔ)合同之訴所依據(jù)的事實關(guān)系或法律關(guān)系具有牽連，具有一致性或者重疊性。（上海市高級人民法院（2015）滬高民五（商）終字第69號《中廈建設(shè)集團(tuán)有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行、上海麟旺貿(mào)易有限公司等其他合同糾紛》，該院認(rèn)為，雖然應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與保理融資法律關(guān)系為兩個法律關(guān)系，但具有一定的整體性不宜分案審理的觀點是正確的。）如基礎(chǔ)合同的履行情況，保理合同的履行情況，均涉及到債權(quán)人與債務(wù)人一方責(zé)任的豁免或減免。最后，兩個法律關(guān)系一并審查有利于查清案件事實、厘定當(dāng)事人具體責(zé)任，防止相互矛盾的事實認(rèn)定和裁判結(jié)果。

四、保理合同糾紛管轄沖突時應(yīng)以基礎(chǔ)合同確定管轄法院 根據(jù)保理商的訴訟策略和訴訟請求，可以分為以下三種主要情形：1.若保理商僅起訴債權(quán)人的，根據(jù)保理合同約定或法定確定管轄法院。保理商與債權(quán)人因保理合同的簽訂、履行等發(fā)生糾紛，僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，按照雙方簽訂的保理協(xié)議確定管轄。存在約定管轄條款的，由約定管轄法院管轄。無約定管轄、約定管轄不明或約定管轄無效的，應(yīng)由被告住所地或保理合同履行地法院管轄。2.若保理商僅起訴債務(wù)人的，應(yīng)根據(jù)基礎(chǔ)合同的約定或法定確定管轄法院。保理商僅以基礎(chǔ)合同債務(wù)人為被告提起訴訟，要求清償?shù)狡趹?yīng)收賬款的，若債務(wù)人提出異議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)基礎(chǔ)合同確定管轄。3.若保理商同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人，如果債務(wù)人提出了管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)適用基礎(chǔ)合同約定的管轄或依據(jù)基礎(chǔ)合同確定法定管轄：第一，基于訴的合并的理論，由保理合同約定的管轄法院或法定管轄法院審理具有法律依據(jù)?；诒＠砗贤c基礎(chǔ)合同存有牽連關(guān)系，所依據(jù)的法律事實之間具有重一致性和重疊性，在有追索權(quán)的保理合同中債權(quán)人與債務(wù)人之間可能存在的不真正連帶債務(wù)關(guān)系，加之兩個法律關(guān)系一并審查有利于查清案件事實提高審判效率等因素，保理合同之訴與基礎(chǔ)合同之訴具有訴的合并的法理依據(jù)，保理商因保理合同而主張的約定管轄權(quán)或法定管轄權(quán)。第二，保理合同糾紛之訴屬于普通的共同訴訟，是否合并審理應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人意見。首先，保理合同糾紛屬于可分之訴，保理合同糾紛涉及兩個獨立的法律關(guān)系，兩個合同亦無主從之說，根據(jù)合同相對性原理，屬于可分之訴；其次，保理合同與基礎(chǔ)合同訴訟標(biāo)的不同一，保理合同的訴訟標(biāo)的是保理商與債權(quán)人之間的民事實體權(quán)利之爭，而基礎(chǔ)合同的訴訟標(biāo)的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的民事實體權(quán)利之爭，兩個合同三個主體之間主體不同、權(quán)利義務(wù)不同，如保理合同的一方債權(quán)人不同，但保理商與不同債權(quán)人之間的實體權(quán)利之爭可大致相同，而基礎(chǔ)合同債權(quán)人與債務(wù)人之間可能是買賣貨款權(quán)利之爭、可能是租金收支權(quán)利之爭、可能是收費權(quán)存費權(quán)利之爭；最后，根據(jù)民事訴訟法52條規(guī)定，普通共同之訴合并審理，法院應(yīng)當(dāng)主動釋明，征求當(dāng)事人意見，若當(dāng)事人不同意，也不能合并審理。第三，新民事訴訟法司法解釋頒布后，應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)先適用該解釋第三十三條。首先，保理業(yè)務(wù)中債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的一種，保理商對基礎(chǔ)合同的審查能夠推斷其應(yīng)明知基礎(chǔ)合同的管轄條款。該解釋第33條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外”合同轉(zhuǎn)讓包括合同中權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓和權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，保理業(yè)務(wù)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的一種情形，應(yīng)當(dāng)適用該解釋；其次，而最高法院《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》實施于2011年，根據(jù)新民事訴訟法司法解釋第552條規(guī)定“最高法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用”；最后，民事訴訟法司法解釋效力高于民事案由規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》僅是最高法院的內(nèi)部工作文件，與經(jīng)過最高法院審委會討論通過的司法解釋相比，效力等級較差。第四，基于同一事實發(fā)生的糾紛，法院可以合并而不是應(yīng)當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條規(guī)定：基于同一事實發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。該條規(guī)定中明確，基于同一事實起訴，可以合并審理，但該條仍受《民事訴訟法》52條的限制，對于普通的共同訴訟，仍然需要征求當(dāng)事人的意見。

參考資料：1.沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，2015版。2.陳燦平、肖秋平：《自由貿(mào)易試驗區(qū)保理法律適用問題探究》，載《人民司法》，2015年。3.《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要

（一）》4.馮寧：《保理合同糾紛案件相關(guān)法律問題分析》，載《人民司法》，2015年。簡介:為企業(yè)法務(wù)提供及時法律資訊，包括企業(yè)內(nèi)部管理法律風(fēng)險控制、企業(yè)投融資、并購重組、上市、知識產(chǎn)權(quán)、勞動人事等。服務(wù)法務(wù)需求，為企業(yè)健康發(fā)展保駕護(hù)航！

第二篇：關(guān)于以家庭為單位征收個人所得稅問題之分析（定稿）

關(guān)于以家庭為單位征收個人所得稅問題之分析

一、個人所得稅概要

（一）什么是個人所得稅：

個人所得稅是以個人（自然人）取得的應(yīng)稅所得為征稅對象所征收的一種稅，征稅項目包括工資、薪金所得；個體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營所得，對企業(yè)、事業(yè)單位的承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得；勞務(wù)報酬所得；稿酬所得；特許權(quán)使用費所得；利息、股息、紅利所得；財產(chǎn)租賃所得；財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得；偶然所得；以及國務(wù)院財政部門確定征稅的其他所得等。

（二）目前我國實行的個人所得稅制度

我國個人所得稅最早在1980年9月1日，五屆人大第三次會議中通過并公布了《中華人民共和國個人所得稅法》，至此我國建立了個人所得稅制度。隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展增長以及各項事業(yè)取得的進(jìn)步，我國個人所得稅的征收也進(jìn)行了多次改革。

目前我實施的計稅方法是在2011年6月30日十一屆全國人大委員會第二十一次會議中下午表決通過的全國人大委員會關(guān)于修改個人所得稅的決定，根據(jù)決定，從2011年9月1日起，我國個人所得稅減除費用標(biāo)準(zhǔn)(通常稱為個稅起征點)由現(xiàn)行的每月2000元提高到每月3500元。在稅率方面，各項所得分類征收，實行差別稅率。分類所得個人所得稅制度，分為幾個大類：工資和薪金所得、個體工商戶個人得獨資和合資企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所得、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所得、股息和股利所得等等，不同類別所得按不同規(guī)矩來征收。

（三）現(xiàn)行個稅征收制度的不合理

個人所得稅作為二次分配的重要手段，其主要功能應(yīng)是調(diào)節(jié)收入差距，實現(xiàn)社會財富分配公平。因此，量能負(fù)擔(dān)公平原則應(yīng)是個人所得稅的首要課稅原則。在2014年十二屆全國人大二次會議上，財政部部長樓繼偉表示，要加快個人所得稅改革，逐步建立綜合與分類相結(jié)合的個人所得稅制。有關(guān)統(tǒng)計顯示，在全部個人所得稅收入中，近三分之二來源于中低收入家庭。社會上普遍流傳著一種說法：現(xiàn)在個人所得稅已淪為“工薪所得稅”。

近年來中國個稅起征點有過幾次調(diào)整，從最早的800元到1600元，再到2000元，又到現(xiàn)在的3500元，已經(jīng)有了很大進(jìn)步。放在二十年前可以有效調(diào)節(jié)收入分配差距，因為二十年前人們的收入來源比較單一，基本靠工資收入。如今工薪階層增加了很多的支出內(nèi)容，如醫(yī)療支出、教育費用、養(yǎng)老保障等。起征點越高，個人所得稅的納稅人就越少。比如個人所得稅起征點為2000元，那么納稅人數(shù)約可占工薪階層的23%，而如果將個人所得稅起征點調(diào)整為2500元，那么23%的納稅人數(shù)有可能就會變成18%或者更少，這就違背了稅收的最基本的公平原則，也就是“普遍納稅”的公平原則。納稅人越少越不利于培養(yǎng)公民的納稅意識，越不利于培養(yǎng)公民的國民意識。工資、薪金所得適用3%～45%的7級超額累進(jìn)稅率，應(yīng)納稅額=（當(dāng)月工資、薪金收入-3500）*稅率-速算扣除數(shù)，僅僅從這個公式上我們可以看出這是稅制仍然按照富人的標(biāo)準(zhǔn)來對他們征稅。低收入者免征個稅而高收入者卻大量的脫逃稅款，工薪階層反而成為了納稅的主體，這是有違個稅設(shè)置的初衷的。

二、以家庭為單位征收個人所得稅利弊比較分析

家庭是一個經(jīng)濟(jì)整體，共同從事生產(chǎn)、投資和消費行為，共同承擔(dān)家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。作為社會的基本細(xì)胞，它的穩(wěn)定也直接關(guān)系到社會的穩(wěn)定。因此，家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)對納稅人的納稅能力起著制約的作用。我們可以借鑒國際上的經(jīng)驗，采用個人所得稅的免征扣除額，是隨納稅人家庭結(jié)構(gòu)及個人情況的不同而不同的方法來進(jìn)行。已婚夫妻雙方采用以家庭為單位繳稅，未婚單身者則采用以個人為單位繳稅，并且對撫養(yǎng)子女或者瞻仰老人采取差別征收。這則使得征稅及合理又公平。在個稅起征點上國家也應(yīng)該在不使國家稅收大量流失的情況下使得更多的老百姓得到實惠，減輕目前工薪階層家庭的生活壓力。

（一）以家庭為單位征收個人所得稅的必要性

1、減緩?fù)ㄘ浥蛎浵录彝ド鎵毫?/p>

隨著我國經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，居民的生活有了很大改善的同時，住房、醫(yī)療、教育支出也快速增長，再加上物價水平的持續(xù)上漲，通貨膨脹的壓力也步步緊逼，使得工薪階層的生活壓力不斷增大。舉個例子，一企業(yè)中層，每月收入2萬元，每月應(yīng)繳納的社保部分為2103.84元、個人所得稅2594.04元，最后的稅后月收入為15302元。單從這個數(shù)據(jù)來看，他可以比較舒適的生活?？扇绻俪袚?dān)子女的費用，家庭住房、基本生活的開支，每個月也所剩無幾了。目前，我國的《個人所得稅法》是以個人為單位對納稅人所得計征個人所得稅，既未考慮家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的差異，也未對納稅人的實際稅負(fù)能力進(jìn)行考量，從而偏離了個人所得稅調(diào)節(jié)居民收入、實現(xiàn)收入公平分配的目標(biāo)和原則。家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)具有很大的差異性，為此要公平地衡量納稅人的納稅能力，就必須對納稅人的家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)進(jìn)行具體的分析和了解，而不應(yīng)將納稅人的收入狀況同家庭的經(jīng)濟(jì)狀況割裂開來考慮，否則，就會形成“窮人納稅，富人避稅”的不公正局面。

2、實現(xiàn)收入公平分配的有效途徑

以家庭為單位征收個人所得稅是我國現(xiàn)階段個人所得稅稅制改革的方向，與以個人為單位相比具有很大的優(yōu)勢。家庭課稅是指把家庭所有成員的收入都納入到應(yīng)納稅所得額中，在實際計算過程中按照個人收入疊加，得出家庭的收入總額，即應(yīng)納稅所得額。以家庭為 單位的個人所得稅綜合稅制是綜合所得稅制的一種，這種課稅模式的優(yōu)勢在于將家庭的綜合所得在進(jìn)行一定的費用扣除之后征稅，可以考慮到整個家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也使獲得同樣收入的家庭交同樣的稅，即實現(xiàn)了稅收的公平原則。

（二）以家庭為單位征收個人所得稅實施的難點

1、家庭人數(shù)的界定

我國的核心家庭與西方的核心家庭結(jié)構(gòu)不完全一樣，即西方的核心家庭是三口或四口之家，包括夫妻雙方及孩子。一般很少有幾代同堂的情況，這樣以家庭為單位比較容易設(shè)計稅率水平，因為家庭結(jié)構(gòu)基本是同質(zhì)的。但我國的家庭結(jié)構(gòu)要比西方復(fù)雜得多，至少存在3種結(jié)構(gòu)：三口之家、三代同堂的家庭、四代同堂的家庭。這些都是設(shè)計“以一家人為單位計算征收個稅”時所應(yīng)考慮到的。但這些差別都是技術(shù)問題。

2、扣除項目及標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行稅法規(guī)定：企業(yè)和個人按照國家或地方政府規(guī)定的比例提取并向指定金融機(jī)構(gòu)實際繳付的住房公積金、醫(yī)療保險金、基本養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金，不計入個人當(dāng)期的工資薪金收入，免予征收個人所得稅。超過國家或地方政府規(guī)定的比例繳付的住房公積金、醫(yī)療保險金、基本養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金應(yīng)將其超過部分并入個人當(dāng)期的工資薪金收入，計征個人所得稅。如果以家庭為單位征收個稅，其扣除標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)該考慮納稅人贍養(yǎng)人口的多少、健康狀況等所引發(fā)的不同開支水平、以及通貨膨脹、醫(yī)療、教育、住房等不同情況。但由于家庭成員的情況差別較大，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同，其基本生計費用如何合理扣除是一個既涉及公平又涉及效率的問題。

3、家庭收入的統(tǒng)計與檢測

社會經(jīng)濟(jì)生活日益復(fù)雜化，人們的收入來源也日趨多樣化，并且由于受目前征管體制的局限，征管信息傳遞并不準(zhǔn)確，而且時效性很差，不但納稅人的信息資料不能跨征管區(qū)域順利傳遞，甚至同一級稅務(wù)部門內(nèi)部征管與征管之間、征管與稽查之間、征管與稅政之間的信息傳遞也會受阻，稅務(wù)部門要完全準(zhǔn)確掌握家庭收入難度很大。家庭收入不能準(zhǔn)確掌握，也就無法準(zhǔn)確計算個人所得稅的計稅依據(jù)。不能準(zhǔn)確計算計稅依據(jù)，也就不能做到量能負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)個稅對收入分配的合理調(diào)節(jié)。這一問題實際上已存在于目前以個人為納稅單位的我國個人所得稅制度中，只不過在家庭為納稅單位的個人所得稅制度下，又增加了匯總的難度。

三、以家庭為單位征收個人所得稅需要完善的配套條件

（一）完善代扣代繳制度與自行申報制度的結(jié)合

代扣代繳是個人所得稅征管的主要方式，也是控制稅源和保證稅款及時均衡入庫的主要途徑，做好代扣代繳工作可以收到事半功倍的效果。實行代扣代繳單位登記制度，各單位要全面登記，依法扣繳，并與稅務(wù)部門簽訂“代扣代繳責(zé)任書”，加強(qiáng)代扣代繳工作的責(zé)任；同時，還必須建立系統(tǒng)的管理機(jī)制，對扣繳責(zé)任人的扣繳行為實施有效的跟蹤管理和監(jiān)控，并進(jìn)行分析其扣繳是否正常；同時，要進(jìn)一步加強(qiáng)與自行申報制度的結(jié)合，即由扣繳義務(wù)人和納稅義務(wù)人分別向主管機(jī)關(guān)申報個人所得及納稅情況，在兩者之間建立交叉稽核體系。

（二）建立計算機(jī)征管系統(tǒng)

我們國家現(xiàn)在沒有建立起統(tǒng)一的個人收入記錄系統(tǒng)和家庭收入記錄系統(tǒng)以及個人信用記錄，個人家庭信息不透明等復(fù)雜的情況使得我們的個稅改革困難很大，但是不改革的話，長久以往個稅制不僅不能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)計的初衷，反而會更加拉大貧富差距，引起社會的動蕩。另外個人及家庭收入隱形化是困擾個人所得稅征管的一大難題，能否實現(xiàn)隱形收入顯形化是個人所得稅能否有效發(fā)揮作用的關(guān)鍵。加因此強(qiáng)對個人所得稅的全方位監(jiān)控，并逐步實現(xiàn)同銀行、企業(yè)的聯(lián)網(wǎng)，形成社會辦稅、護(hù)稅網(wǎng)絡(luò)。逐步縮小現(xiàn)金支付的范圍，使所有的收支狀況盡可能地置于稅銀聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)控下。加強(qiáng)和先關(guān)部門的配合協(xié)調(diào)，共同打擊偷逃個稅行為。

（三）加大對偷逃稅行為的稽查力度和處罰力度

建立一支具有權(quán)威性、擁有相應(yīng)技術(shù)手段的稽查隊伍。加強(qiáng)稅務(wù)司法體系的建設(shè)，真正做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。良好的處罰機(jī)制使偷逃稅行為及時地受到應(yīng)有的處罰，讓任何偷逃稅行為都變得不劃算，從利益機(jī)制上促使納稅人依法納稅。

（四）逐步培養(yǎng)納稅人積極主動納稅的意識

國家可以通過政策法規(guī)上的規(guī)定，一方面嚴(yán)厲打擊偷逃稅行為，使偷逃稅者受到法律法規(guī)的制裁；另一方面要加大宣傳力度，并逐步改變我國納稅人權(quán)利和義務(wù)不對等的情況，營造一個良好的社會環(huán)境，使大部分公民體會到稅收是“取之于民，用之于民”的，從大的層面上是惠及千家萬戶，從小的層面上也能讓大部分納稅者感受的稅收代給自己的實惠，愿意成為納稅的一員。

綜上所述，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下，家庭課稅制下的個人所得稅綜合改革將是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程。但這項改革具有重大的現(xiàn)實意義，這種新型的納稅主體模式比現(xiàn)行單一的以個人為主體征稅更能適應(yīng)中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與人們生活水平的變化，更能充分促進(jìn)個人所得稅社會公平目標(biāo)的實現(xiàn)，也更加符合我國基本國情，切實可行。

參考文獻(xiàn)

[1]李永貴主編.《個人所得稅改革與比較》.中國稅務(wù)出版社，1999年版.[2] 楊衛(wèi)華.按家庭征收個人所得稅路在何方[J].中國稅務(wù)，2009，（5）[3]劉雄飛.個人所得稅征管問題分析[J].池州學(xué)院學(xué)報，2010，（2）

[4]陳香珠.我國個人所得稅實行家庭課稅制的可行性研究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報：自然科學(xué)版，2009，（6）

第三篇：當(dāng)代中國的司法改革：成就、問題與出路——以人民法院為中心的分析

內(nèi)容摘要：關(guān)鍵詞: 司法改革/成就與問題/改革路徑/司法理念/改革方法 內(nèi)容提要: 改革開放30多年來，人民法院的司法改革呈現(xiàn)出從司法規(guī)范重建——審判方式改革——司法體制改革的基本走向。司法改革不僅開啟了當(dāng)代 中國 司法 現(xiàn)代 化的嶄新歷程，也有效推動了社會主義法治國家建設(shè)的 發(fā)展 步伐。當(dāng)下中國司法改革的突出問題是司法改革的全局性缺失問題，具體表現(xiàn)為司法改革缺乏統(tǒng)一性、計劃性和系統(tǒng)性。解決問題的出路在于，明確司法改革的價值目標(biāo)，確定深入推進(jìn)司法改革的基本方向，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，實現(xiàn)司法制度的整體現(xiàn)代化；確立以社會主義法治理念為核心的現(xiàn)代司法理念是推動司法改革深入發(fā)展的重要突破口；走反思性司法改革道路是推進(jìn)司法改革的基本路徑，其關(guān)鍵是要反思司法改革的方法，尤其要注重司法改革的整體推進(jìn)方法、綜合研究方法和局部試點方法的運用。

關(guān)鍵詞: 司法改革/成就與問題/改革路徑/司法理念/改革方法

自黨的十一屆三中全會做出改革開放重大決策以來的30多年，中國在全球化浪潮中展開了波瀾壯闊的創(chuàng)新實踐，經(jīng)濟(jì) 建設(shè)、政治 建設(shè)、文化建設(shè)和社會建設(shè)取得了舉世矚目的成就。在社會迅猛發(fā)展、快速轉(zhuǎn)型的宏大背景下，人民法院及時回應(yīng)社會發(fā)展需求，積極推行司法改革[1]，開啟了當(dāng)代中國司法現(xiàn)代化的嶄新歷程，有力推動了中國特色社會主義法治國家建設(shè)的發(fā)展步伐。如何梳理和 總結(jié) 當(dāng)代中國司法改革30多年來的總體進(jìn)程和成就，透視當(dāng)下中國司法改革存在的突出問題，進(jìn)而探尋在全球化時代和司法現(xiàn)代化進(jìn)程中進(jìn)一步深化司法體制改革的基本路徑和方法，此乃當(dāng)代中國法學(xué)界和司法界必須認(rèn)真思考和深入研究的時代課題，也是當(dāng)代中國 法律 人應(yīng)該勇敢擔(dān)當(dāng)?shù)?歷史 使命。

一、司法改革的總體進(jìn)程及其成就

從改革開放30年來司法改革的總體進(jìn)程來看，人民法院的司法改革呈現(xiàn)出一條由司法規(guī)范重建——審判方式改革——司法體制改革的基本走向。在重建司法規(guī)范制度和恢復(fù)司法秩序的基礎(chǔ)上，以民事審判方式改革為切入點，不斷深化改革，逐步推進(jìn)到審判組織、審判程序、機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官職業(yè)化、法官人事制度、管理制度等法院制度的各個層面。司法改革走過的30多年歷程大致可以劃分為三個階段，即：以恢復(fù)重建司法規(guī)范為主的階段，以審判機(jī)制及方式改革為主的階段和以司法體制改革為主的階段。1978年改革開放到90年代初為司法改革的第一階段，核心是重建司法規(guī)范制度和恢復(fù)司法秩序，致力于變革一般司法審判工作方法，規(guī)范審判行為和訴訟程序。在這一階段中，人民法院積極消除“文革”中法律虛無主義的影響，撥亂反正，復(fù)查糾正冤假錯案，恢復(fù)法院建制，重建司法規(guī)范。1988年6月召開的第十四次全國法院工作會議，根據(jù)黨的十三大精神，提出要搞好法院自身的改革，加強(qiáng)和完善自身的機(jī)制。會議指出，要認(rèn)真執(zhí)行公開審判制度；要切實改進(jìn)合議庭工作；要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，提高辦案效率；要改革法院干部 教育 培訓(xùn)管理體制，建立多層次、正規(guī)化的法院干部教育培訓(xùn)體系；要推進(jìn)法院工作的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和現(xiàn)代化。很顯然，這是在當(dāng)時的歷史條件下推進(jìn)法院改革的第一個比較系統(tǒng)的設(shè)想與方案。[2]在這樣的思路下，人民法院自發(fā)地在法院內(nèi)部進(jìn)行著“摸著石頭過河”式的改革，審判逐步由一般工作方法轉(zhuǎn)向司法工作方法，強(qiáng)化了司法的程序性和規(guī)范性。但這一規(guī)范過程直到我國刑事、民事、行政三大訴訟法頒布實施才真正完成。

90年代初我國提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，這一重大決策和歷史事件是司法改革階段區(qū)分的一個重要標(biāo)志。從1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制至2002年黨的十六大召開的這十年間，我國各項立法逐步完備，群眾法治觀念、權(quán)利意識越來越強(qiáng)，法院在社會經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用逐漸顯現(xiàn)。法院受理案件持續(xù)保持大幅上升的勢頭，審判力量與任務(wù)之間的矛盾十分突出，原有的審判方式已不適應(yīng)形勢發(fā)展的要求。于是，法院改革開始在更加廣泛的背景下和更大的范圍內(nèi)逐步展開，由此，司法改革步入第二階段。在這一時期，法院改革的主要領(lǐng)域之一為全面推進(jìn)審判方式改革。公正、效率、平等、獨立、罪刑法定、程序正義、無罪推定、人權(quán)保障等價值理念，在程序完善、機(jī)制創(chuàng)新和審判方式變革中起到了重要的引導(dǎo)作用。不少法院自覺借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式，以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任為切入點，庭審模式由以法官為主的“糾問式”向以當(dāng)事人平等“對抗制”轉(zhuǎn)變，要求當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證[3]，強(qiáng)調(diào)法官中立，當(dāng)事人雙方平等。這一階段前期主要以民事審判方式改革為核心，圍繞一條具有內(nèi)在聯(lián)系和邏輯發(fā)展關(guān)系的主線展開，即從強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任到重視審判公開，再到重新認(rèn)識調(diào)解與判決的關(guān)系。[4]受民事審判方式改革成效的激勵，刑事審判方式改革也逐步展開，到1996年修改形成新的《刑事訴訟法》時，已經(jīng)基本確立了控辯式的刑事庭審方式。1996年，最高法院召開全國法院審判方式改革工作會議，進(jìn)一步提出了改革的目標(biāo)、內(nèi)容和基本要求。進(jìn)入新世紀(jì)，公正與效率成為人民法院的工作主題。時任最高人民法院院長的肖揚指出：“一個時代需要一個主題，人民法院在21世紀(jì)的主題就是公正與效率?！盵5]為了更好地實現(xiàn)公正與效率，后期的司法改革向廣度和深度延伸，擴(kuò)展至整體法院制度。最高法院于1999年頒布的第一個《人民法院五年改革綱要》，就從深化審判方式改革、建立符合審判工作 規(guī)律 的審判組織形式、科學(xué) 設(shè)置人民法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)、深化法院人事管理制度改革，以及健全監(jiān)督機(jī)制等方面，部署了39項改革任務(wù)。在最高法院的統(tǒng)一指導(dǎo)下，人民法院的司法改革由自下而上轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨隙拢〉昧硕喾矫娉尚В浩湟?，改革?nèi)部機(jī)構(gòu)職能，實行立審分開、審執(zhí)分離、審監(jiān)分立。其二，改革審判權(quán)行使方式，推行審判長和獨任審判員選任制度，還權(quán)于合議庭和法官，強(qiáng)調(diào)司法獨立。其三，探索法官職業(yè)化建設(shè)，嘗試推行法官員額和法院人員分類管理。其四，改革司法禮儀，脫下大蓋帽，換上法官制服、穿上法袍、敲響法槌，強(qiáng)化法官職業(yè)特點[6]。等等。

司法改革第三階段的啟動標(biāo)志是中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的成立，司法改革的主要指向是宏觀司法體制安排。繼黨的十五大提出要“推進(jìn)司法改革，從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)”之后，2002年11月召開的黨的十六大，更加明確地提出要“推進(jìn)司法體制改革，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”。2003年5月，中央宣布成立由羅干擔(dān)任組長的中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，指導(dǎo)全國司法體制改革工作的進(jìn)行。該領(lǐng)導(dǎo)小組的設(shè)立實際上標(biāo)志著主導(dǎo)中國司法改革進(jìn)程的核心機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，以及一種全新的、自上而下的改革策略和模式的最終確立。司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2004年推出了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》，表明我國宏觀司法體制改革正在積極推進(jìn)[7]。為積極穩(wěn)妥地推進(jìn)司法改革，最高法院又于2005年頒布了第二個《人民法院五年改革綱要》，在改革和完善訴訟程序、法律統(tǒng)一適用機(jī)制、執(zhí)行體制與工作機(jī)制、審判組織與審判機(jī)構(gòu)、司法審判管理與司法政務(wù)管理、司法人事管理、內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制，以及探索法院體制改革等八個方面，部署了50項改革任務(wù)。2007年，黨的十七大報告進(jìn)一步提出要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度?！彼痉ǜ母镏赶蚝暧^體制層面的信號越來越強(qiáng)，在強(qiáng)化司法統(tǒng)一、合理和優(yōu)化配置審判檢察等司法職權(quán)，推進(jìn)司法職業(yè)化，健全法官職業(yè)保障機(jī)制等方面的改革值得期待。

從司法改革的不同發(fā)展階段來看，司法改革確實是透視中國改革開放30年來法治建設(shè)和司法發(fā)展?fàn)顩r的一個窗口。司法改革客觀推動了司法制度和法律制度的發(fā)展，審判隊伍的素質(zhì)普遍提高，司法程序更為完善，社會法律意識明顯增強(qiáng)，中國法律制度體系基本形成。司法改革不僅開啟了當(dāng)代中國司法現(xiàn)代化的嶄新歷程，也有效推動了社會主義法治國家建設(shè)的發(fā)展步伐。

相對于宏觀體制性司法改革而言，雖然法院前期“改革只是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部工作機(jī)構(gòu)的改變、工作方式的轉(zhuǎn)換，并非嚴(yán)格意義上的司法改革?！盵8]但這并不表示前期司法改革不重要，因為在審判方式、工作機(jī)制和司法程序方面的改革均屬于深層次司法改革的量變階段，其對深層次司法改革的積極影響需要一個蓄勢待發(fā)的過程。

雖然第三階段的過程會很長、很緩慢，但法治是對順應(yīng)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的治理方式重大變化的一種回應(yīng)，當(dāng)前司法調(diào)整不到位的內(nèi)在緊張關(guān)系會使得司法改革不斷完善[9]。也就是說，司法能力難以應(yīng)對社會糾紛是當(dāng)前司法工作的主要矛盾，這一現(xiàn)實矛盾會不斷作用于制度變革，促使宏觀政治體制層面重新定位司法的功能與地位。當(dāng)然，這一階段改革難度很大，需要調(diào)整的利益關(guān)系重大而復(fù)雜，必須積極推動立法來實現(xiàn)。

二、當(dāng)下中國司法改革的突出問題

司法改革是實現(xiàn)司法現(xiàn)代化的基本途徑，其對于法治國家建設(shè)和個人權(quán)利的影響意義深遠(yuǎn)。司法改革本身具有的重要性要求我們必須高度重視司法改革的理論研究和具體實施，當(dāng)前尤其要對30多年的司法改革進(jìn)行多向度的反思，在全面總結(jié)30多年司法改革經(jīng)驗與得失的基礎(chǔ)上展開問題分析，為下一步深化司法體制改革提供指引和借鑒。

客觀地說，30多年來的司法改革實踐活動有許多值得反思的地方。例如，司法改革主要集中在法院制度，改革措施局限在中觀、微觀和技術(shù)層面；又如，“這些措施大體上還是在現(xiàn)行司法制度和現(xiàn)行司法體制下進(jìn)行的，沒有觸及制度和體制本身?！盵10]再如，司法改革的自發(fā)性、分散性、隨意性較為明顯，缺少必要的價值目標(biāo)指引和整體規(guī)劃設(shè)計，從宏觀審視呈現(xiàn)出零打碎敲、雜亂無章的態(tài)勢。這一系列問題歸根結(jié)底是當(dāng)下中國司法改革的全局性缺失問題。這種司法改革的全局性缺失，可以從以下三個方面進(jìn)行具體分析。

（一）統(tǒng)一性問題

司法改革是一項宏大的系統(tǒng)工程，牽涉因素紛繁復(fù)雜，需要強(qiáng)有力的統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮。在司法改革初期，基層法院和中級法院是改革的主體，省、市法院協(xié)調(diào)指揮的作用十分有限，司法改革不協(xié)調(diào)、不平衡、不統(tǒng)一的問題十分突出。進(jìn)入90年代后期，司法改革得到了最高法院的關(guān)注，以第一個法院五年改革綱要為標(biāo)志[11]，最高法院開始統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮全國法院的司法改革。但由于司法改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，上升為國家整體政治體制改革的重要方面，所以，對統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮的要求大大增加，最高法院的力量明顯不足，來自司法系統(tǒng)內(nèi)外的重重阻力使得司法改革舉步維艱。為貫徹落實黨的十六大提出的司法體制改革任務(wù)，中央于2003年成立了司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，承擔(dān)統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)全國司法體制改革的職能。但是，由于專門機(jī)構(gòu)的地位不高，協(xié)調(diào)相關(guān)部門的能力不強(qiáng)，司法改革依然無法打破僵局，在國家宏觀層面上整體、統(tǒng)一推進(jìn)司法制度改革的力量仍顯不足。改革基本仍由司法機(jī)關(guān)在各自管轄范圍內(nèi)進(jìn)行，使得改革缺乏整體設(shè)計乃至整個社會的廣泛參與。司法統(tǒng)一是現(xiàn)代法治國家的基本司法原則，司法改革的思路和步調(diào)不統(tǒng)一，不但制約了司法改革的進(jìn)展和深度，也加劇了全國各地司法尺度不統(tǒng)一的問題，進(jìn)而可能損害司法公正。

（二）計劃性問題

龐大繁雜的司法改革需要周密的計劃安排，以保證司法改革的目的性、規(guī)范性和有序性。但從前期司法改革的實際過程分析，即使最高法院以下發(fā)《人民法院五年改革綱要》的形式，對各地法院推進(jìn)司法改革提出了宏觀要求，但其規(guī)定的內(nèi)容多屬粗線條，在缺乏相對成熟的司法理論作指導(dǎo)的情況下，容易導(dǎo)致一些改革措施被誤讀或曲解。近年來，盡管最高法院關(guān)注到這一問題[12]，并以多種方式加大了對人民法院司法改革進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范的力度，且取得了初步成效，但各級法院在改革中各自為戰(zhàn)，做法不一的現(xiàn)象仍較為普遍，這也使司法改革的整體效果受到不同程度的影響，亦不利于維護(hù)司法權(quán)威和法治的統(tǒng)一。同時，由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范和有力監(jiān)督，缺乏嚴(yán)格的審批備案制度，致使各地在改革措施的推行上，隨意性大，偶然性強(qiáng)，激情超越了理性。一方面，改革措施頻頻，如2002年全國各地就出臺改革措施100多項，主要有證人宣誓、辯訴交易、法官后語、量刑答辯等等[13]。另一方面，有的法院改革措施沒有論證和評估，就倉促出臺，往往缺乏實效，甚至有可能起到負(fù)作用。如，有的法院不能正確理解審判流程管理的制度價值，片面地從加強(qiáng)對法官的監(jiān)督的角度出發(fā)，規(guī)定立案庭負(fù)責(zé)對案件進(jìn)行調(diào)查取證，不利于承辦案件法官對案件事實的全面、準(zhǔn)確把握；有的法院推行“審調(diào)分離”制度，將調(diào)解人為地從審判過程中分離出去，并由專人負(fù)責(zé)，調(diào)解不成再由法官通過審判程序進(jìn)行審理，既浪費了審判資源，也不利于案件的快捷有效解決。再者，由于法院改革“自上而下”的運行態(tài)勢，有的基層法院在改革中取得的良好經(jīng)驗，欲在更廣泛范圍內(nèi)進(jìn)行推廣，因缺乏總體協(xié)調(diào)，導(dǎo)致推廣頗費周折且實效甚微。

（三）系統(tǒng)性問題

按照系統(tǒng)論的觀點，政治體制、司法制度和審判工作均處于一定的系統(tǒng)中，受到系統(tǒng)內(nèi)外相關(guān)因素的制約。司法改革的理性模式應(yīng)是系統(tǒng)性的創(chuàng)新和完善。反觀司法改革實踐，多從法院自身出發(fā)、從某個具體問題出發(fā)，局限在一個狹小范圍，對改革涉及的主體客體、上下層級、前后銜接、系統(tǒng)內(nèi)外等密切相關(guān)的要素，缺少必要的邏輯分析和制度照應(yīng)。改革措施不能對相關(guān)因素作出預(yù)先反應(yīng)，就必然受到系統(tǒng)其他要素和條件的限制。在司法實踐中突出表現(xiàn)為保障措施、配套制度跟不上，制度銜接和部門配合經(jīng)常出問題，部門割據(jù)、地方割據(jù)現(xiàn)象嚴(yán)重，從而嚴(yán)重影響司法改革的效果。比如，1996年我國刑事訴訟法修改后最高人民法院與最高人民檢察院各自出臺了相關(guān)司法解釋，內(nèi)容有不少地方相互沖突，幾經(jīng)協(xié)調(diào)也難以統(tǒng)一，最后不得不由全國人大常委會法工委牽頭，聯(lián)合最高院、最高檢、公安部、國家安全部及司法部出臺了《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》這樣一個既非立法解釋也非司法解釋的不倫不類的規(guī)范性文件。又比如在法院人事制度改革方面，一些地方的黨政部門基于多方面的考慮，對法院法官職業(yè)化建設(shè)、法官助理制度、書記員單列等改革積極性不高，支持力度不大，致使這幾項改革至今難以全面實行。同時，司法改革的合法性危機(jī)日益加劇。在司法改革初期，就刑事、民事審判機(jī)制的改革大多局限于法律制度框架內(nèi)開展。這些改革措施主要是針對原來的審判方式或者審判習(xí)慣，而這些審判方式或?qū)徟辛?xí)慣，實際上大部分都不符合法律規(guī)定。盡管有的審判方式或?qū)徟辛?xí)慣已經(jīng)被制度化，但這些制度化的審判方式或?qū)徟辛?xí)慣與法律的既有規(guī)定是沖突的。因此，當(dāng)時的改革措施實際上是回歸法律規(guī)定的內(nèi)容。隨著改革的深入，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)推進(jìn)司法改革已沒有太多的回旋空間，如何在大膽進(jìn)行改革探索與遵循法律規(guī)定之間尋求適度的平衡，是司法改革的推進(jìn)者需要深入思考的問題。在實踐中，值得我們關(guān)注的是，有些改革措施已經(jīng)無原則地突破了現(xiàn)有法律規(guī)定，因其涉嫌“越權(quán)違法搞改革”[14]，司法改革措施本身的合法性、合理性引發(fā)了廣泛爭議，也在社會大系統(tǒng)中受到了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、學(xué)者和社會大眾的批評。當(dāng)前，司法改革的系統(tǒng)性問題已經(jīng)引起各方的高度關(guān)注。

三、司法改革的目標(biāo)取向

解決問題的出路何在？當(dāng)代中國的司法改革走向何方？

改革開放30多年是我國社會不斷加速轉(zhuǎn)型的重要時期，“經(jīng)濟(jì)體制從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，所有制結(jié)構(gòu)由單一的公有制向以公有制為主體的多種所有制轉(zhuǎn)變，治國方略從人治向法治轉(zhuǎn)變，社會環(huán)境由封閉型逐步向開放型發(fā)展，以及國家社會高度統(tǒng)一的一元結(jié)構(gòu)向國家和社會的二元結(jié)構(gòu)過渡”[15]，社會轉(zhuǎn)型對我國司法改革影響深刻，尤其表現(xiàn)在司法改革宏觀目標(biāo)的選擇上。目標(biāo)具有決定司法改革基本走向和制度選擇的作用，當(dāng)前，司法改革最關(guān)鍵的工作之一就是要明確司法改革的價值目標(biāo)，確定深入推進(jìn)司法改革的基本方向。我國憲法把“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”確定為治國方略和奮斗目標(biāo)，而司法制度的現(xiàn)代化是實現(xiàn)法治國家的基本要求。因此，我國司法改革的目標(biāo)應(yīng)是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，實現(xiàn)司法制度的整體現(xiàn)代化。近百年來，世界各國積極推行司法改革，其基本目標(biāo)都指向了公正與效率。公正（justice）即公平正義，指“司法權(quán)運作過程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，它包括與司法權(quán)運作有關(guān)的各種因素，從主體到客體，從內(nèi)容到形式，從實體到程序，從靜態(tài)到動態(tài)，均達(dá)到合理而有序的狀態(tài)?！盵16]公正是法律和司法制度的核心價值目標(biāo)，在司法制度創(chuàng)新過程中應(yīng)把能否保證最大限度地實現(xiàn)司法公正，作為司法改革制度選擇和成效評估的首要標(biāo)準(zhǔn)。公正既包括實體公正，也包括程序公正，兩者相輔相成，互為依托，應(yīng)作為司法改革的整體價值取向。但傳統(tǒng)司法觀念和現(xiàn)有司法制度中，忽視了程序的獨立價值及程序?qū)ΡＵ蠈嶓w的積極意義，重實體、輕程序的價值傾向時有表現(xiàn)，危害到社會公平正義的實現(xiàn)。西方有句格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式得到實現(xiàn)”，司法改革不僅要把結(jié)果公正當(dāng)成目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人在規(guī)范、公開、平等的司法程序中實現(xiàn)公平正義。因此，深入推進(jìn)司法改革，必須按照實體公正與程序公正并重的原則，積極對司法制度進(jìn)行調(diào)整和創(chuàng)新，建設(shè)富有公正性的司法制度。

效率（efficient）指“單位時間內(nèi)完成的工作量”[17]，司法效率是指通過充分、合理運用司法資源，降低司法成本，以最小的司法成本獲得最佳的司法效果。[18]高效是對司法制度實現(xiàn)社會公平正義的及時性要求，尤其是在訴訟案件數(shù)量不斷大幅增加[19]的趨勢中，更應(yīng)通過改革創(chuàng)新不斷提高司法效率。同時，“遲到的正義是非正義”，高效司法也是公正司法的內(nèi)在要求。司法工作拖拉、延遲，不僅表明了司法程序本身不合理，也會直接損害結(jié)果公正和法院形象。因此，制度創(chuàng)新過程中應(yīng)充分考慮制度的實際應(yīng)用，保證最短時間、最少司法審判資源投入生產(chǎn)出最佳司法審判效果。在結(jié)果正義傳統(tǒng)深厚的現(xiàn)實司法環(huán)境中，我們更應(yīng)該充分意識到效率價值對于司法制度現(xiàn)代化的重大意義。訴訟效率低、周期長是世界司法活動普遍存在的問題，我們應(yīng)把保證司法制度和司法活動的高效性作為司法改革的持久目標(biāo)，通過創(chuàng)新簡便、快捷、低成本的司法程序，實現(xiàn)富有效率的司法。

權(quán)威（authority）指“使人信服的力量和威望”[20]，司法權(quán)威是指通過公正高效的司法活動和裁判終局性、強(qiáng)制性的保障，使司法具有的力量和威望。權(quán)威與公正、高效具有相輔相成的關(guān)系。權(quán)威是公正、高效價值目標(biāo)得以順利實現(xiàn)的基本保證，而司法制度的權(quán)威依賴于制度本身設(shè)計的公平、公開和公正程度，也有賴于審判人員的整體素質(zhì)和司法水平。樹立司法權(quán)威是近年來由司法現(xiàn)實反壓出來的一個突出而迫切的問題，這充分說明了前期司法改革對司法權(quán)威建設(shè)的缺位。因此，我們應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)司法改革的過程中特別重視權(quán)威目標(biāo)的指向，在制度創(chuàng)新時注意司法權(quán)威的樹立和體現(xiàn)，保證司法裁判的公正性、高效性和終局性，保證司法的獨立性和法官的職業(yè)化，保證足夠的國家強(qiáng)制力支持，實現(xiàn)富有權(quán)威的司法。

公正、高效、權(quán)威是現(xiàn)代司法制度的內(nèi)在要求，是司法制度現(xiàn)代化的基本價值目標(biāo)取向。司法改革的具體措施都應(yīng)當(dāng)以追求司法制度整體現(xiàn)代化為基本目標(biāo)，充分考慮公正、高效、權(quán)威價值對制度具體設(shè)計的要求。積極穩(wěn)妥地通過司法改革，不斷完善審判制度及運行機(jī)制，逐步實現(xiàn)司法制度的現(xiàn)代化。

四、司法改革的現(xiàn)代理念

理念是行為的先導(dǎo)，“司法現(xiàn)代化的第一步，是司法觀念的現(xiàn)代化”[21]。正是基于這種認(rèn)識，我們認(rèn)為，確立現(xiàn)代司法理念，是當(dāng)前推動司法改革深入發(fā)展的重要突破口。現(xiàn)代司法理念是人們在認(rèn)識司法活動客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的意識形態(tài)與精神指導(dǎo)。現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵十分豐富，包括司法的獨立、中立、民主、公正、公開、效率、廉潔、職業(yè)化、終局性以及程序正義、無罪推定、人權(quán)保障等諸多內(nèi)容?？梢哉f，沒有現(xiàn)代司法理念的指引，就難以保證司法改革的公正性、正確性和目標(biāo)性，也就無法繼續(xù)推進(jìn)和深化司法體制改革。馬克思主義法律學(xué)說與中國社會主義法治建設(shè)實踐相結(jié)合的社會主義法治理念，充分體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀的基本要求，是建設(shè)社會主義法治國家，推進(jìn)司法改革必須堅持的現(xiàn)代司法理念，是抉擇改革措施、判斷改革成效的基本標(biāo)準(zhǔn)。

第四篇：判例 司法實踐中法院對無效房屋租賃合同的裁判態(tài)度(以民商事審判標(biāo)兵深圳中院為例)

判例

司法實踐中法院對無效房屋租賃合同的裁判態(tài)度（以民商事審判標(biāo)兵深圳中院為例）

《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效”。在面對一些具體的情形是如何依據(jù)該規(guī)定認(rèn)定合同無效，致合同無效后的責(zé)任分擔(dān)比例等，我們以民商事審判的標(biāo)兵深圳中院為例，整理了深圳中院2015年的房屋租賃案件裁判文書，從中選出七個具有代表性的裁判結(jié)論。

一、取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的房屋擅自改變房屋用途的，房屋租賃合同有效【案號】（2014）深中法房終字第1912號【案情概述】2013年8月30日，甲方（出租人）和乙方（承租人）簽訂《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，乙方租賃甲方的位于深圳市XX廣場XX層的鋪位并已實際經(jīng)營。2013年11月25日，由江蘇省某星消防工程有限公司深圳分公司出具的《工程施工聯(lián)系單》，載明承租人承租的物業(yè)根據(jù)消防要求，達(dá)不到消防驗收條件。后深圳市規(guī)劃和國土資源委員會第二直屬管理局發(fā)出《市規(guī)劃國土委第二直屬管理局關(guān)于確認(rèn)XX廣場XX層相關(guān)情況的復(fù)函》如下：

一、XX廣場某XX層擅自將部分設(shè)備房和停車位改建為商鋪，現(xiàn)商鋪面積約3500平方米，涉嫌改變了原部分設(shè)備用房及停車位的使用性質(zhì)。

二、經(jīng)查，2002年11月核發(fā)《深圳市建設(shè)工程規(guī)劃許可證》后，該項目未在我局辦理過XX層改變使用性質(zhì)的施工圖修改?！痉ㄔ河^點】深圳中院認(rèn)為：涉案房屋是否改變使用性質(zhì)、出租人對涉案租賃物是否享有使用權(quán)，并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條中規(guī)定的租賃合同無效的范圍。雖然改變房屋用途應(yīng)經(jīng)相關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)、涉案商鋪在開業(yè)前也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗收，但上述規(guī)定并非導(dǎo)致房屋租賃合同無效的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能以此認(rèn)定涉案房屋租賃合同無效。如果上述問題屬實，承租人可申請相關(guān)行政主管部門就上述問題作出行政處理，至于上述相關(guān)問題是否導(dǎo)致承租方產(chǎn)生損失等民事糾紛問題，當(dāng)事人可另循法律途徑解決。

二、出租僅取得了《村民非商品住宅施工通知書》的住宅，房屋租賃合同無效

【案號】（2015）深中法房終字第523號【案情概述】2008年9月1日，深圳市龍崗區(qū)某某街道原村民非商品住宅建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向江某某出具了一份《龍崗區(qū)某某街道原村民非商品住宅施工通知書》，準(zhǔn)予住宅施工。后該住宅由謝某某（江某某的兒媳）出租給某某公司使用?！痉ㄔ河^點】原審法院認(rèn)為：涉案房屋所有人雖取得深圳市龍崗區(qū)某某街道原村民非商品住宅建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的《龍崗區(qū)某某街道原村民非商品住宅施工通知書》，但未領(lǐng)取縣級以上土地管理部門頒發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，未按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門領(lǐng)取施工許可證，某某公司、謝某某簽訂的《租房合同》應(yīng)被認(rèn)定為無效。深圳中院對原審法院的判決予以維持。

三、在《村鎮(zhèn)住宅建筑許可證》許可的范圍上加蓋數(shù)層后整體出租的，房屋租賃合同無效【案號】（2015）深中法房終字第1751號【案情概述】2014年7月26日，朱某某、謝某簽訂了一份《某某房屋承包租賃合同》，約定朱某某將位于深圳市龍華新區(qū)XX兩棟數(shù)層高的自有物業(yè)承包給謝平代為管理。后法院查明，租賃房屋并未辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記。根據(jù)朱某某提供的租賃房屋的《村鎮(zhèn)住宅建筑許可證》，顯示許可建設(shè)的僅分別為2層和3層的私人住宅?！痉ㄔ河^點】原審法院認(rèn)為：出租人就未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。朱某某、謝某所簽訂的《樟坑房屋承包租賃合同》所約定租賃的房屋，已超出及其相應(yīng)的建設(shè)工程規(guī)劃許可的范圍，則該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。深圳中院認(rèn)為：涉案兩棟房屋均未按《村鎮(zhèn)住宅建筑許可證》的規(guī)定建設(shè)，存在違法加建的情形，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，認(rèn)定涉案房屋租賃合同無效，認(rèn)定正確。

四、將擁有合法產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)分割為若干間并出租的，房屋租賃合同無效

【案號】（2015）深中法房終字第1087號【案情概述】位于深圳市羅湖區(qū)X號六層住宅X棟X號的房產(chǎn)，房屋性質(zhì)為住宅，房屋建筑面積為156.72平方米。X棟X號房產(chǎn)被分割成若干套房產(chǎn)并用于出租，其中的一套被出租人何某將X棟X房出租給承租人?！痉ㄔ河^點】深圳中院認(rèn)為：涉案房產(chǎn)原來經(jīng)過了規(guī)劃驗收，在何某將涉案房產(chǎn)改建為11間房屋后，變更了原來的規(guī)劃，何某應(yīng)就改建行為另行申請變更規(guī)劃，獲取有關(guān)部門的同意。何某在一、二審沒有提交經(jīng)過規(guī)劃部門同意的變更涉案房產(chǎn)原來規(guī)劃的有關(guān)文件，因此，本院認(rèn)定涉案房產(chǎn)未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)，何某與王某簽訂的涉案房產(chǎn)租賃合同應(yīng)為無效合同?！狙由臁坎煌暮献h庭對此問題可能持有不同的裁判態(tài)度，在（2015）深中法房終字第617號判決書中，原審法院認(rèn)定合同有效，并判決各方根據(jù)過錯程度承擔(dān)合同解除的責(zé)任。深圳中院認(rèn)為根據(jù)本案已查明的事實，某某公司在裝修中將涉案房產(chǎn)分隔成若干小間，而深圳市公安局南山派出所等相關(guān)主管部門發(fā)出的《整治“房中房”溫馨提示》已確認(rèn)將房屋分隔成若干小間出租、居住的行為違反行政管理規(guī)定，應(yīng)予以整改，并維持了原審法院的判決。

五、取得了《建筑許可證》的村民住宅拆掉重建后出租的，房屋租賃合同無效【案號】（2015）深中法房終字第1905號【案情概述】1987年，深圳市xx管理區(qū)城市建設(shè)管理辦公室出具了x建證第（xx）xx號《建筑許可證》，批準(zhǔn)在xx宅基地上建房一棟三層，共計240平方米。后，陳某某拆除了原房屋后重建了一棟房屋，2009年11月23日，深圳市福田區(qū)xx街道辦事處出具《深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留建筑普查申報表》（普查申報編號：xxxxxx），顯示：涉案房產(chǎn)所在的建筑層數(shù)共七層，用地面積460平方米，批準(zhǔn)文號“上建證第（xx）xxx號”。陳某某將重建樓房中的部分房屋出租給了周某某并簽訂了《房屋租賃合同》?！痉ㄔ河^點】深圳中院認(rèn)為：陳某某在二審中確認(rèn)涉案房屋在九十年代重建時，沒有辦理報批手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，陳某某與周某某簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

六、租賃合同被認(rèn)定為無效，但造成承租人財產(chǎn)損失的，出租人需承擔(dān)部分責(zé)任 【案號】（2015）深中法房終字第615號【案情概述】2012年6月29日，平某公司將深圳市xx區(qū)xx辦xx工業(yè)區(qū)某棟1-4樓的廠房出租給某某公司使用。2012年7月4日，某某公司將xx區(qū)xx辦xx工業(yè)區(qū)某棟一樓的廠房租給葛某某，租賃期內(nèi)深圳市普降暴雨，涉案房產(chǎn)被水浸，造成葛某某財產(chǎn)損失，對于葛某某的財產(chǎn)損失，某某公司拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。后，涉案房產(chǎn)被原審法院認(rèn)定為未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，亦未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)，按照相關(guān)法律規(guī)定，雙方簽訂的“承租”涉案房產(chǎn)的《合作協(xié)議》為無效合同?！痉ㄔ河^點】深圳中院認(rèn)為：某某公司將未經(jīng)建設(shè)工程規(guī)劃許可建設(shè)的房屋轉(zhuǎn)租予葛某某，而葛某某亦未審慎核實房屋合法產(chǎn)權(quán)狀況即承租涉案房屋，雙方對于無效合同的簽訂及履行均存在過錯。本案中，暴雨水浸導(dǎo)致涉案房屋內(nèi)設(shè)備及物品損壞，系因雙方在履行無效轉(zhuǎn)租合同的過程中所發(fā)生的損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條關(guān)于合同無效法律責(zé)任的規(guī)定，自應(yīng)由雙方當(dāng)事人按各自過錯程度對該損失進(jìn)行分擔(dān)。而某某公司上訴稱水浸事故屬不可抗力，其按約不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為合同法上的“不可抗力”系立法針對合同不履行或不完全履行即違約責(zé)任所設(shè)的免責(zé)事由，而與合同無效法律責(zé)任的承擔(dān)無關(guān)，不適用于本案糾紛。本案當(dāng)事人之間的《合作協(xié)議》屬無效合同，當(dāng)事人在該合同中的相關(guān)免責(zé)約定一并無效，因合同無效后的法律后果由法律直接特別規(guī)定，故既不存在違約責(zé)任和不可抗力規(guī)則的適用，也不應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人在無效合同中的免責(zé)約定來判定是否應(yīng)承擔(dān)合同無效法律責(zé)任。

七、經(jīng)出租人同意的裝修，因合同無效造成的承租人裝修現(xiàn)值損失，出租人承擔(dān)60%的責(zé)任【案號】（2015）深中法房終字第484號【案情概述】范某某自以為承租人先后與某某公司簽訂租賃合同多份，租賃房產(chǎn)多處，因涉案房屋尚未取得房屋所有權(quán)證，亦未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，范某某與某某公司簽訂的《房屋租賃合同書》違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法被法院認(rèn)定無效。租賃房產(chǎn)的裝修現(xiàn)值經(jīng)評估合計為354419元?！痉ㄔ河^點】深圳中院認(rèn)為：某某公司作為出租方，在涉案房產(chǎn)未取得合法產(chǎn)權(quán)證明的情況下出租涉案房產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任；范某某作為承租方，未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要過錯責(zé)任。原審酌情認(rèn)定某某公司承擔(dān)60%的責(zé)任，范某某承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)?！狙由臁吭跊]有其他原因，僅存有《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條致房屋租賃合同無效的情形下，對裝修現(xiàn)值損失的分擔(dān)比例，不同的合議庭有不同的分擔(dān)比例，但出租人承擔(dān)的限制損失的比例基本都在50%-70%的范圍間。法學(xué)君打理公眾號辛苦

法學(xué)青年講述法學(xué)青年的成長故事 聚合高層次的思想觀點 打造極致的閱讀體驗

第五篇：唐廣良：知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)可能涉及的管轄問題——以美國法院近期的兩個案件為例

唐廣良：知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)可能涉及的管轄問題——以美國

法院近期的兩個案件為例

內(nèi)容提要: 我國企業(yè)及其產(chǎn)品逐步走向國際市場，會面臨來自海外的侵犯知識產(chǎn)權(quán)指控，需要熟悉國外法律關(guān)于管轄的規(guī)定，做好應(yīng)訴的細(xì)節(jié)工作，同時要審慎決定是否有必要在國外設(shè)立商業(yè)機(jī)構(gòu)和開展商業(yè)活動。

關(guān)鍵詞: 海外/管轄/知識產(chǎn)權(quán)

隨著我國企業(yè)及其產(chǎn)品逐步走向國際市場，涉及知識產(chǎn)權(quán)的“海外維權(quán)”問題已經(jīng)被提上議事日程。但與美日歐等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的企業(yè)相比，我國企業(yè)面臨的“維權(quán)”問題不僅涉及如何保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，而且更多的是要考慮如何應(yīng)對來自海外的侵犯知識產(chǎn)權(quán)指控。本文將以近期美國法院審理的兩起涉及我國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)案件為引線，集中討論中國企業(yè)在海外遭遇知識侵權(quán)指控時的應(yīng)對策略。

一、兩個參照案例[1]

第一起案件發(fā)生在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域——輪胎產(chǎn)業(yè)。案件起因是我國山東招遠(yuǎn)的玲瓏輪胎股份有限公司與阿聯(lián)酋迪拜的Al Dobowi，Ltd.公司合作生產(chǎn)一種礦山機(jī)械用橡膠輪胎并銷往美國，被美國佛羅里達(dá)州的TIRE ENGINEERINGAND DISTRIBUTION，LLC，d/b/a Alpha TyreSystems，d/b/a Alpha Mining Systems以侵犯版權(quán)、侵犯商標(biāo)權(quán)、商業(yè)共謀等為由訴至美國弗吉尼亞州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院。在陪審團(tuán)裁定各項指控均成立的前提下，一審法院判決支持了原告的訴訟主張，判令兩被告共同向原告承擔(dān)2600萬美元的賠償及高達(dá)63萬美元的律師費。兩被告不服一審判決，上訴至美國聯(lián)邦第四巡回法院。上訴法院經(jīng)過審理，部分撤銷了一審法院的判決，包括一審法院關(guān)于被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成商業(yè)共謀的指控，但仍然支持了一審法院判決的2600萬美元的損害賠償判決。

第二起案件發(fā)生在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。原告是美國的LABTEST INTERNATIONAL，INC.，d/b/a Intertek Consumer Goods North America，簡稱Intertek，是一家在美國特拉華州注冊的，向消費品產(chǎn)業(yè)提供產(chǎn)品檢驗、測試及認(rèn)證服務(wù)的公司。被告是我國深圳的CENTRE TESTING INTERNATIONAL CORP.（深圳華測鵬程國際認(rèn)證有限公司，簡稱“華測認(rèn)證”或“CTI Certification”，原為CQC深圳評審中心），簡稱CTI，與原告同屬于產(chǎn)品檢測與論證服務(wù)提供商。原告在我國舉辦的博覽會上發(fā)現(xiàn)，被告散發(fā)的一些資料實際上是未經(jīng)許可復(fù)制原告享有版權(quán)的培訓(xùn)資料。與此同時，被告網(wǎng)站上還聲稱提供一些培訓(xùn)課程，其中使用的教材也是未經(jīng)許可復(fù)制的原告的資料。于是，原告便向美國康涅狄格地區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控被告侵犯了其受美國版權(quán)法保護(hù)的資料。被告以其行為發(fā)生于中國，因而美國聯(lián)邦地區(qū)法院沒有管轄權(quán)為由提出異議。法院經(jīng)審理支持了被告的管轄異議。原告不滿康涅狄格州聯(lián)邦地區(qū)法院的一審判決，又以相同訴因向位于美國伊利諾斯州的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。被告在提出管轄權(quán)異議的同時提出反訴，以原告的行為構(gòu)成“濫訴（vexatious litigation）”為由，請求法院判決原告賠償其為在康涅狄格州應(yīng)訴而支出的律師費。伊利諾斯州聯(lián)邦地區(qū)法院判決支持了被告的管轄異議，但以沒有證據(jù)證明原告的行為構(gòu)成濫訴為由，駁回了被告要求原告承擔(dān)其前訴律師費的主張。

以上兩個案件的被告均涉及我國企業(yè)，而且被指控的侵權(quán)行為都發(fā)生在我國。雖然被告均提出了管轄異議，但第一個案件的管轄異議未獲法院支持，第二個案件兩次立案后，法院均以美國法院沒有管轄權(quán)為由駁回了原告的訴訟。針對兩個案件的不同結(jié)果，本文將作出以下梳理。

二、美國關(guān)于對人管轄的法律與判例

法院的管轄可分為對人的管轄（或稱“屬人管轄”）和對物的管轄（或稱“屬地管轄”）兩類。本文只涉及對人的管轄問題。

美國法上關(guān)于對人的管轄的基本原則來源于美國憲法。根據(jù)美國《憲法》1791年第5修正案及1886年第14修正案的規(guī)定，非經(jīng)“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)。這一原則規(guī)定要求美國法院審理的任何案件都必須建立在“正當(dāng)程序”基礎(chǔ)之上。

至于何為“正當(dāng)程序”，必須將聯(lián)邦立法、行政條例及相關(guān)的判例結(jié)合在一起方能確定。根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟條例》第12條（b）的規(guī)定，作為被告，除了與原告辯論以爭取勝訴外，還可以對案件本身提出異議，理由包括：（1）對標(biāo)的物沒有管轄權(quán)；（2）對人沒有管轄權(quán)；（3）審理地點不合適；（4）程序不充分；（5）文書送達(dá)有缺陷；（6）缺少明確的訴訟請求；（7）有獨立請求權(quán)的當(dāng)事人未加入訴訟。

就本文涉及的兩個案件而言，被告均以受案法院沒有“對人管轄權(quán)”為由提出抗辯。因此，下面將集中討論美國法院如何確定“對人管轄權(quán)”。

美國最高法院在一些判例中[2]將對人的管轄的確立區(qū)分為一般管轄與具體管轄兩種情況。按照該院的解釋，只要被告與法院地之間有“連續(xù)且系統(tǒng)的聯(lián)系”，一般管轄即可成立。但究竟什么樣的聯(lián)系屬于“連續(xù)且系統(tǒng)的聯(lián)系”，則還要考查多種因素。在一般管轄得以成立的情況下，法院能否對具體的案件主張“具體管轄”，則除了要求被告與法院地有此種聯(lián)系之外，相關(guān)的訴由還必須是源自這種聯(lián)系，或者與這種聯(lián)系有直接的關(guān)聯(lián)性。

通常情況下，對人的管轄的確立首先要考查的是被告的國籍與住所。一旦案件涉及的被告不是法院地的國民（包括公民及居民），從主體上說，該案就屬于“涉外”案件；法院要主張對人的管轄，就構(gòu)成了美國法上的“域外管轄”或“長臂管轄”。雖然美國各州關(guān)于長臂管轄的立法并不完全相同，但都必須與美國憲法確立的“正當(dāng)程序”原則相一致。某些案件的法官甚至解釋說，判斷長臂管轄能否成立，最終實際上就是要看法院行使管轄權(quán)是否符合美國《憲法》第14修正案確立的“正當(dāng)程序”原則。[3]

由于域外管轄或長臂管轄的初始目的是方便本國國民的訴訟，并且通過本國法院的管轄，最大限度地保護(hù)本國國民的利益，所以在傳統(tǒng)上，美國法院在接到原告起訴后，都會盡可能找到其得以行使管轄權(quán)的理由。為此，“最低聯(lián)系”原則逐漸被確立。

所謂“最低聯(lián)系”，就是要求法院在行使對案件的管轄權(quán)時，至少應(yīng)當(dāng)有一個起碼的門檻。前面所述的美國最高法院在相關(guān)案件中確立的標(biāo)準(zhǔn)通常會被美國法院援引來認(rèn)定最低聯(lián)系，即“一般管轄”+“具體管轄”的雙重審查。只有當(dāng)兩個標(biāo)準(zhǔn)都符合時，法院才可以行使管轄權(quán)。當(dāng)然，具體到每一個案件時，法院判斷最低聯(lián)系時考慮的因素并不完全一樣。

在前述第一個案件中，法院并沒有找到被告在當(dāng)?shù)負(fù)碛谢蜃赓U房產(chǎn)，亦或者擁有生產(chǎn)設(shè)施的證據(jù)，也沒有證據(jù)表明被告在當(dāng)?shù)毓陀昧酥苯訌氖律a(chǎn)或銷售的雇員，僅僅發(fā)現(xiàn)被告曾在當(dāng)?shù)嘏c原告的前雇員進(jìn)行接觸，并從其手中獲得了原告的設(shè)計圖，并發(fā)現(xiàn)該雇員從原告公司離職后自己在當(dāng)?shù)亻_辦了事務(wù)所，且與被告之間存在實質(zhì)性的聯(lián)系。除此之外，被告與法院地的聯(lián)系就是將侵權(quán)產(chǎn)品銷售給當(dāng)?shù)氐挠脩?。這意味著被告與法院地之間的聯(lián)系實際上并沒有達(dá)到“連續(xù)且系統(tǒng)”的程度。

在第二個案件中，伊利諾斯州聯(lián)邦地區(qū)法院考慮的因素包括：被告是否在該州擁有或者租賃有房產(chǎn)？被告在該州是否擁有固定的設(shè)施？以及被告在該州是否雇用了雇員？經(jīng)審理，法院認(rèn)定，這三個問題的答案都是否定的。

當(dāng)然，為了傾向于行使管轄權(quán)，美國法院還發(fā)展起一種被稱為“影響主義”或稱“后果主義“的標(biāo)準(zhǔn)，即只要發(fā)生在外國的行為實際上影響了美國的商業(yè)，即可認(rèn)定行為人與美國法院所在地之間具備了最低聯(lián)系。正是基于這樣的理論與相應(yīng)的司法實踐，美國法院審理了許多以外國公司為被告，且以被告在美國之外實施的活動為審理對象的案件，并做出了對外國被告公司非常不利的判決。[4]

隨著國際市場一體進(jìn)程的加快，以及社會成員跨國活動的日益頻繁，美國法院的一些法官們發(fā)現(xiàn)，如果按照前述原則行使管轄權(quán)，許多發(fā)生在外國的案件都有可能會被提交美國法院審理。這樣的結(jié)果對美國國民可能是最有利的，但卻因為有可能對外國人非常不利而遭到其他國家的反對。為此，自20世紀(jì)80年代開始，在不涉及國家和政府利益時，美國法院在涉及包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的“侵權(quán)”案件時，引入了另外一個考量標(biāo)準(zhǔn)，即“意欲受益（purposefully availment）”標(biāo)準(zhǔn)。

在前述第一個案件中，美國上訴法院首先認(rèn)定，兩被告的行為均屬于有意利用在弗吉尼亞開展活動的優(yōu)勢。而在第二個案件中，法院認(rèn)定，被告沒有通過借助互聯(lián)網(wǎng)向伊利諾斯州提供侵權(quán)復(fù)制件的方式在該州實施故意的侵權(quán)行為。結(jié)果，法院不僅對第一個案件行使了管轄權(quán)，而且作出了不利于被告的判決；第二個案件則以不應(yīng)行使管轄為由而被美國兩個法院駁回。更重要的是，從兩個案件的資料上看，是否有意利用法院地的優(yōu)勢或好處實際上是法院最終決定是否行使管轄權(quán)考慮的首要因素。

在第一個案件中，由于法院已經(jīng)認(rèn)定被告有意利用在弗吉尼亞州開展活動的優(yōu)勢，所以在涉及對人管轄問題時，法院特別強(qiáng)調(diào)，被告系外國公司這一事實本身并不能說明對其實施管轄構(gòu)成對被告的負(fù)擔(dān)。在這一論斷的前提下，法院又刻意指出，被告是在弗州會見的原告前雇員；該雇員從弗州竊取了原告的輪胎設(shè)計；被告還雇用該雇員在弗州開設(shè)了設(shè)計事務(wù)所，并與該雇員之間有著實質(zhì)性的往來。這一切都是為了最終認(rèn)定被告具備了與該州的最低聯(lián)系，從而允許該允州的聯(lián)邦地區(qū)法院對其實施“屬人管轄”。

而在第二個案件中，法院認(rèn)為，只有以下三個條件都具備時，法院才能對被告行使“屬人管轄”權(quán)：（1）被告實施了愿意的侵權(quán)行為；（2）該行為的目標(biāo)明確指向了法院地；（3）被告知道其行為將會導(dǎo)致原告受傷害。由此可見，法院在該案中對被告的主觀狀態(tài)給予了非常高度的關(guān)注。審理過程中，原告也曾提供若干證據(jù)，試圖證明被告與法院地存在各種各樣的聯(lián)系，但法院最終卻以沒有管轄權(quán)為由駁回了原告的起訴。

另外，兩個案件的法院還考慮了另外一個問題，即對被告行使“屬人管轄”是否符合“合理原則”或“傳統(tǒng)的公平正義”原則。

如前所述，第一個案件的法院認(rèn)為，被告系外國公司這一事實并不能說明其對實施管轄會給被告造成負(fù)擔(dān)，對被告實施管轄并不違反美國憲法確立的“正當(dāng)程序”原則，且與合理原則的本意并不相悖。法院認(rèn)為，雖然被告是外國公司，但其完全可以啟用當(dāng)?shù)芈蓭焻⒓釉V訟，從而維護(hù)其自身的正當(dāng)利益。

在第二個案件中，法院認(rèn)為，即使已經(jīng)認(rèn)定該案件符合具體的屬人管轄要求，且當(dāng)事人與法院地之間具有最低程度的聯(lián)系，法院也不能必然主張行使管轄權(quán)，還要考查這樣做是否符合“公平與實質(zhì)性正義”的精神。法院進(jìn)一步認(rèn)為，在被告與法院地幾乎沒有聯(lián)系的情況下，僅僅因為原告聲稱自己的利益受到了損害就強(qiáng)迫被告來此參加訴訟是不行的。“意欲獲益”原則作為最低聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)，可以保證被告不至于因為其與法院地之間的或然性聯(lián)系（random contacts）而基于原告的單方面起訴就不得不接受管轄。

三、知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)應(yīng)注意的幾個細(xì)節(jié)問題

從對兩個案件的評介中可知，雖然兩個案件的案情確有些不同，但從旁觀者的角度來看，兩個案件之間的區(qū)別也并非很大，但美國法院的判決結(jié)果卻大相徑庭。本文認(rèn)為，這兩個案件的實質(zhì)性區(qū)別就在于：第一個案件中被告的行為后果直接影響了美國的商業(yè)，即被告的侵權(quán)產(chǎn)品直接替代了原告的產(chǎn)品，從而使原告喪失了大量的營利機(jī)會。這也是陪審團(tuán)在法官并不完全同意的情況下支持了原告全部指控的根本原因，并直接導(dǎo)致了法院在駁回原告部分侵權(quán)指控的情況下幾乎全部支持了原告的賠償請求。第二個案件的被告雖然也未經(jīng)許可而復(fù)制了原告享有著作權(quán)的資料，但這種復(fù)制的后果并沒有直接影響到美國的商業(yè)，因而法院認(rèn)定被告與法院地之間缺乏足夠的聯(lián)系，對被告實施管轄有違公平正義原則。

另外，從現(xiàn)有資料上看，兩個案件的當(dāng)事人在訴訟過程中向法院提供的證據(jù)都非常細(xì)致和具體，尤其是原告方面的證據(jù)幾乎觸及到被告商業(yè)活動的全部細(xì)節(jié)，包括公開的和秘密的活動。如第一個案件中，被告如何與原告的前雇員接觸并獲取原告的設(shè)計藍(lán)圖，以及兩個實行之間系何種關(guān)系、如何各自發(fā)揮自己的作用并最終搶奪原告的市場等情形，均有原告方提供的證據(jù)加以證明。在第二個案件中，被告在美國參與何種商業(yè)組織、商業(yè)活動等，均屬于原告方面調(diào)查的對象。與之相對抗，被告方面之所以在兩個法院都打贏了管轄權(quán)訴訟，也是因為其證據(jù)準(zhǔn)備非常充分，包括其在美國參與活動的內(nèi)容、性質(zhì)、規(guī)模等，最終讓法官相信，其與法院地之間的聯(lián)系非常少，幾乎等于不存在。

根據(jù)以上介紹和分析，本文特提醒我國企業(yè)，當(dāng)遭遇外國企業(yè)在外國提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個細(xì)節(jié)方面的問題：

一是判斷能否就案件本身的合法性提出質(zhì)疑，尤其是能否打贏管轄權(quán)訴訟。只要我們自己通過評估確認(rèn)，自身商業(yè)行為的后果并沒有直接影響原告在法院所在地的商業(yè)利益（以具體的州為界[5]），即使企業(yè)在該地有房產(chǎn)或者其他設(shè)施，或者與該地存在其他商務(wù)聯(lián)系，仍然可以打管轄權(quán)訴訟。當(dāng)然還需要說明的是，打贏國外的管轄權(quán)訴訟也并不等于萬事大吉，因為權(quán)利人在我國起訴同樣可能勝訴。

二是不論提出何種抗辯，必須做到實話實說，不能說謊，也不能隱瞞事實。西方文化中有兩句話是必須牢記的：一句是講實話的成本最低；另一句是說出事實的一半無異于撒謊。而不論是直接撒謊，還是隱瞞部分事實，一旦被認(rèn)定，都會給自己帶來直接的不利后果。這一點與中國的爭議解決機(jī)制完全不同。在中國，即使一方當(dāng)事人直接撒謊，裁決機(jī)構(gòu)也不能直接據(jù)此作出對其不利的裁決結(jié)果，而只能是基于現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行裁決。

三是訴訟準(zhǔn)備工作一定要做實、做細(xì)。更重要的是，各項證據(jù)準(zhǔn)備工作一定要在開庭前完成，而不能像擠牙膏一樣根據(jù)所謂的“需要”臨時拼湊或分時提交證據(jù)。在美國法院審理的案件中，相當(dāng)一部分案件的事實部分是需要陪審團(tuán)作出裁決的。不但撒謊會被裁決敗訴，提供的證據(jù)或者闡明的事實不充分、不及時，也可能給陪審團(tuán)留下不誠實、不負(fù)責(zé)任的印象，從而在事實裁決部分作出不利的結(jié)論。

四是根據(jù)實際需要選擇在海外設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)或開展商業(yè)活動。不要盲目進(jìn)入海外市場，尤其是自己沒有足夠的知識產(chǎn)權(quán)儲備，基本上基于模仿甚至抄襲生產(chǎn)產(chǎn)品時，更不要急于走向所謂的國際市場。雖然知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有嚴(yán)格的地域性，我國企業(yè)可以理直氣壯地在國內(nèi)使用那些不受我國專利法保護(hù)的外國專利，但如果相關(guān)產(chǎn)品被輸出到專利保護(hù)國，生產(chǎn)者的行為同樣會被指控為侵權(quán)。而涉及到著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)時，在“自動保護(hù)”及制止不正當(dāng)競爭已經(jīng)成為各國普遍接受的法律制度的情況下，所謂的“地域性”已經(jīng)變成學(xué)理意義上的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界。加之許多國家的法院都已經(jīng)開始實施長臂管轄制度，在任何國家完成的侵權(quán)行為都有可能成為權(quán)利人所在地法院審理的對象。

作者簡介：唐廣良：中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心副研究員

----------------------

[1]文中引用的案例來自WESTLAW數(shù)據(jù)庫。對案件的描述系筆者個人的歸納，不一定全面和準(zhǔn)確；案件涉及的我國公司名稱是筆者通過互聯(lián)網(wǎng)查詢后標(biāo)注的。因此，對相關(guān)案件感興趣者請自行查找案件的源信息。

[2]參考判例：Helicopteros Nacionales de Colombia v.Hall，466 U.S.408，414-416，104 S.Ct.1868，80 L.Ed.2d 404（1984）；以及HyattInt'l，302 F.3d at 713。

[3]參見美國法院判例：682 F.3d 292，2012 Copr.L.Dec.P 30，263，103 U.S.P.Q.2d 1183（682 F.3d 292）。

[4]在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎中輸入“長臂管轄”，可搜索到許多與美國法院長臂管轄相關(guān)的文獻(xiàn)、案例等。

[5]所謂有域外管轄或長臂管轄，最初就是指“跨州”管轄，后來才被延用至“跨國”管轄。

出處:《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第1期