第一篇：人民陪審員制度之方向：陪審員在中國(guó)應(yīng)精英化

人民陪審員制度之方向：陪審員在中國(guó)應(yīng)精英化

http://finance.sina.com.cn 2006年06月05日 13:54 中國(guó)消費(fèi)網(wǎng)

中國(guó)歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律——《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》是我國(guó)司法體制改革的一個(gè)新起點(diǎn)。

《決定》實(shí)施一年多來(lái)，不僅為人民陪審員參與審判工作敞開(kāi)了一扇門(mén)，也成為“保證司法公正的一項(xiàng)有力措施”。

然而，在實(shí)踐中，一些草案審議階段擔(dān)憂的問(wèn)題，如隔三秋事實(shí)上的“編外法官”、“陪審專業(yè)戶”、人民陪審員“精英化”趨勢(shì)等也隨之出現(xiàn)。

一份成績(jī)單引發(fā)的質(zhì)疑

一年參審242件案件，幫法院義務(wù)整理上訴卷400多

宗，并在法院有閱卷辦公室。這是深圳市羅湖區(qū)法院的人民陪審員何俊杰上任一年來(lái)的成績(jī)單。

5月10至11日，在江蘇省

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院舉辦的人民陪審員論壇上，何俊杰充滿激情地介紹他這份成績(jī)單時(shí)卻遭到了來(lái)自法學(xué)專家的質(zhì)疑。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授說(shuō)：“一年審242件案件，還在法院有辦公室，這些令我發(fā)自內(nèi)心地?fù)?dān)心，這樣下去陪審員豈不是成了‘編外法官’？試想，整天和法官低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)，到了合議的時(shí)候，我懷疑陪審員是否能有十足的底氣說(shuō)‘不’！”

《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱決定)自2005年5月1日起正式實(shí)施至今已經(jīng)一年有余。截至2005年底，全國(guó)就已有45697名人民陪審員，其中大專以上學(xué)歷40029人，占現(xiàn)任人民陪審員總數(shù)的87.6%，人民陪審員共參與審判案件164630件。

對(duì)于陪審制度的概念，國(guó)內(nèi)公眾更多是從國(guó)外影視作品中獲知的。美國(guó)大片里常常出現(xiàn)這樣的情景：各種膚色、各種衣著的人坐在法庭專設(shè)的陪審席上，控辯雙方的律師使盡渾身解數(shù)，希望得到陪審團(tuán)的支持。

其實(shí)，在中國(guó)，紅軍時(shí)的蘇區(qū)就有人民陪審員了；新中國(guó)成立以后，又以蘇聯(lián)陪審制為模式制定了人民陪審員制度。算起來(lái)，這項(xiàng)制度我們已經(jīng)搞了70多年了。

不過(guò)該制度在中國(guó)的命運(yùn)可謂跌宕起伏，幾經(jīng)繁榮衰落。特別是在“文革”期間，我國(guó)民主法制建設(shè)受到極大的破壞，人民陪審員制度也一度停滯。隨著國(guó)家民主法制建設(shè)的推進(jìn)，這項(xiàng)制度在今天又煥發(fā)了新的生機(jī)。去年，全國(guó)人大常委會(huì)11次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，從立法上對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行了極大的完善，也賦予了這項(xiàng)制度新的生命力。這是我國(guó)歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律。

但一年以來(lái)，關(guān)于人民陪審員制度的爭(zhēng)議一直沒(méi)有停止過(guò)。早在2004年《決定》的草案審議階段，人大常委會(huì)的委員們就曾表示過(guò)擔(dān)憂，擔(dān)心人民陪審員成為“聾子的耳朵”、成為“編外法官”；擔(dān)心“隨機(jī)抽選”在客觀上造成“陪審專業(yè)戶”；擔(dān)心“大專以上學(xué)歷”導(dǎo)致人民陪審員“精英化”趨勢(shì)。

5月10日至11日召開(kāi)的這次論壇表明，這些擔(dān)憂都不同程度地在現(xiàn)實(shí)中有所體現(xiàn)。

重返“編外法官”之憂

防止“編外法官”是《決定》草案審議階段人大常委會(huì)委員們的普遍擔(dān)憂。

但頗具諷刺意味的是，在2005年5月1日，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》正式實(shí)施的當(dāng)天，有媒體以《北京首批人民陪審員宣誓就職“編外法官”上崗》為題報(bào)道了北京市首批90名新任命的人民陪審員在石景山人民法院宣誓就職一事，宣誓就職的時(shí)間是2005年4月30日。

之后，類似的媒體報(bào)道也不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，《“編外法官”參與“坐堂問(wèn)案”》、《XX市首推人民陪審員制度 兩千編外法官即將上崗》等等。

基層法院和人民陪審員普遍反映，當(dāng)前最大的矛盾就是陪審工作與人民陪審員本職工作的沖突。重慶市第一中級(jí)人民法院干部處負(fù)責(zé)人曹鴻說(shuō)，現(xiàn)在陪審員普遍要求減少安排陪審次數(shù)，甚至個(gè)別陪審員主動(dòng)要求法院盡量少安排或者不安排陪審。

基層法院的人士告訴記者，目前能經(jīng)常參加審判的人民陪審員不到1／3。鑒于審判的法定性和工作的適時(shí)性，法院只能安排那些能保證時(shí)間的陪審員。長(zhǎng)此以往，陪審員便相對(duì)固定在幾個(gè)人身上，很容易走到“編外法官”的老路上去。

重慶大學(xué)老師石萬(wàn)曲通過(guò)自薦成為重慶沙坪壩區(qū)法院人民陪審員，但由于工作太忙，3個(gè)多月過(guò)去了，她沒(méi)有參加過(guò)一次案件的陪審。但是，同為沙坪壩區(qū)法院的人民陪審員孫伯宗卻十分忙碌。他從1998年便開(kāi)始擔(dān)任人民陪審員，原工作單位破產(chǎn)后就沒(méi)有再就業(yè)，目前他平均每個(gè)月要參與審理10～12起案件，最忙的時(shí)候一周就參與審理了5起案件，比有的專職法官審案還多。

重慶沙坪壩區(qū)法院刑庭庭長(zhǎng)任耀東說(shuō)，開(kāi)庭時(shí)間的法定性與陪審員自身工作的不確定性常常給審判工作帶來(lái)被動(dòng)。法庭開(kāi)庭的時(shí)間一般是提前10至20天進(jìn)行安排，一旦確定，參加開(kāi)庭的各訴訟參與人員和合議庭成員都必須準(zhǔn)時(shí)參加，而有的陪審員由于出差、開(kāi)會(huì)等臨時(shí)請(qǐng)假，導(dǎo)致法院不能按期開(kāi)庭，這不僅造成審判資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人對(duì)此意見(jiàn)也很大。

全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，其立法的本意是為了擴(kuò)大司法民主、加大司法監(jiān)督。但是，在實(shí)際操作過(guò)程中，很多法院把人民陪審員看成了“編外法官”，使用人民陪審員成了彌補(bǔ)辦案力量不足的權(quán)宜之計(jì)。

對(duì)此，一位法學(xué)專家評(píng)價(jià)說(shuō)，從一開(kāi)始人民陪審員的選任和培訓(xùn)，都是以是否可以幫助法院審理案件為標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有過(guò)多地考慮人民陪審員的獨(dú)立性和代表性。在日常管理中，法律關(guān)于用隨機(jī)抽取的方式選取人民陪審員的規(guī)定形同虛設(shè)，有的甚至讓人民陪審員常駐法院，成了和法官“同一個(gè)戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。這樣做，法院對(duì)人民陪審員用起來(lái)得心應(yīng)手，人民陪審員與人民法官的關(guān)系也十分“融洽”，到頭來(lái)靠人民陪審員來(lái)實(shí)現(xiàn)司法民主、完成司法監(jiān)督的任務(wù)卻落了空，完全背離了全國(guó)人大常委會(huì)立法的本意。

“陪審員，你的立場(chǎng)始終是獨(dú)立的，代表社會(huì)上最大多數(shù)人群對(duì)案件的認(rèn)知和情感，千萬(wàn)要珍惜自己的超脫地位，要保留自己作為百姓的淳樸情感，不要專業(yè)法官化，否則，你的價(jià)值就蕩然無(wú)存?！痹谌嗣衽銓弳T論壇上，何兵教授這番話，似乎是想表達(dá)給所有人民陪審員的。

“專業(yè)化”與“大眾化”之爭(zhēng)

人民陪審員到底應(yīng)該平民化還是精英化的問(wèn)題一直是法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)?！稕Q定》對(duì)此有了明確規(guī)定，“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取！比欢?，這條規(guī)定卻引起了更廣泛、更猛烈的爭(zhēng)議。

在人民陪審員論壇上，與會(huì)專家仍存在爭(zhēng)議，有的學(xué)者堅(jiān)持：人民陪審員應(yīng)“平民化”，不應(yīng)再實(shí)行任職資格專家化、任職程序官員化、任職期限固定化。而持相反意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為：精英化更符合現(xiàn)階段的需求。

根據(jù)北京市高院公布的數(shù)字，在新一屆1300多名人民陪審員中，大學(xué)專科以上的1170人，占總?cè)藬?shù)的80%多。其中，具有本科學(xué)歷的571人，占總?cè)藬?shù)的40%多。而在全國(guó)其他地區(qū)，人民陪審員精英化的傾向似乎也越來(lái)越濃了。

在北京海淀區(qū)，2004年該區(qū)選任出的222名人民陪審員，具有大專以上學(xué)歷的219人，研究生以上學(xué)歷達(dá)30人。從知識(shí)結(jié)構(gòu)看，陪審員分別來(lái)自清華大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)科學(xué)院動(dòng)物研究所、中國(guó)通用技術(shù)公司以及中關(guān)村科技園區(qū)管委會(huì)等黨政系統(tǒng)、學(xué)研機(jī)構(gòu)，一部分人民陪審員具有相當(dāng)深厚的技術(shù)背景，有的還是相關(guān)領(lǐng)域的帶頭人。

在上海浦東新區(qū)，2006年5月19日，浦東新區(qū)人民法院迎來(lái)了20位具有高學(xué)歷的專家學(xué)者型陪審員，這些專家和學(xué)者分別來(lái)自于銀行、保險(xiǎn)、物流、醫(yī)療、審計(jì)、證券和期貨等各個(gè)行業(yè)，不僅彌補(bǔ)了以往大多數(shù)人民陪審員存在的“大眾思維”、“只講輪廓不精專業(yè)”的缺陷，而且對(duì)浦東新區(qū)日漸增多的金融、醫(yī)療糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性很強(qiáng)的案件提供了強(qiáng)有力的專業(yè)咨詢保障。

“我覺(jué)得應(yīng)該趨向‘精英化’，甚至可以改人民陪審為專家陪審。陪審員在中國(guó)應(yīng)該要求精英化，目前中國(guó)人總體受教育水平并不高，知識(shí)層次差異很大，而且隨著社會(huì)發(fā)展，各種類型的案件越來(lái)越復(fù)雜，如果對(duì)陪審員素質(zhì)沒(méi)有起碼的要求，必定會(huì)帶來(lái)司法的混亂，精英化是現(xiàn)階段必須的進(jìn)程?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師湯維健在人民陪審員論壇上說(shuō)。

但中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵立即表示反對(duì)：“我國(guó)基層法院的案件大部分并不是復(fù)雜案件，是可以根據(jù)常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)作出判斷的，如果需要專家，可以讓專家陪審，但不可能讓專家‘統(tǒng)治一切’。專家在某一領(lǐng)域知識(shí)突出，并不代表他有良知。知識(shí)不能帶來(lái)公正，知識(shí)和良知不存在客觀聯(lián)系?！?/p>

“為防止出現(xiàn)陪審員貴族化的傾向，美國(guó)的陪審團(tuán)對(duì)陪審員資格的要求是會(huì)讀寫(xiě)英文，這種要求和其訴訟制度相吻合。從人民陪審的制度設(shè)計(jì)到理論基礎(chǔ)，人民陪審員的選任需符合審判的一般規(guī)律，應(yīng)以具有民眾代表性的人作為陪審員人選，陪審員應(yīng)具備一般民眾的判斷能力，只有這樣的人民陪審員才能更好地實(shí)現(xiàn)人民陪審制度的目的。因此，人民陪審的制度設(shè)定應(yīng)充分體現(xiàn)平民化取向?！毙熘菔兄屑?jí)法院院長(zhǎng)胡道才在人民陪審員論壇上說(shuō)。

誰(shuí)來(lái)監(jiān)督人民陪審員

“出現(xiàn)人民陪審員不按時(shí)參加審判活動(dòng)或無(wú)故不參加審判活動(dòng)，甚至有接受案件當(dāng)事人吃請(qǐng)，為其說(shuō)情打招呼，徇私舞弊等行為時(shí)，該怎么辦？”江蘇高郵市法院法官夏敏在論壇上提出了這樣一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)椤稕Q定》中只規(guī)定，“影響審判工作正常進(jìn)行的”和“造成錯(cuò)誤裁判或者其他嚴(yán)重后果的”，才提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)免除其人民陪審員職務(wù)。

根據(jù)《決定》的規(guī)定，人民陪審員在參加法院審判活動(dòng)中“同法官有同等權(quán)利”。按照權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的基本法律原則，既然與法官有同等權(quán)利，當(dāng)然也相應(yīng)地與法官有同等義務(wù)。那么，這樣一個(gè)有著5年任期，與法官負(fù)有相應(yīng)同等權(quán)利，且長(zhǎng)時(shí)間在一個(gè)法院擔(dān)任陪審員的公民，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督他們？誰(shuí)能保證他們平時(shí)不接到“你和法院熟，找找人、說(shuō)說(shuō)情”的電話或拜訪？誰(shuí)能確保他們客觀公正地行使權(quán)力？法院由于自身嚴(yán)格的管理體系，當(dāng)事人很難找到當(dāng)事法官“說(shuō)人情”，但找到陪審員相對(duì)容易很多。

夏敏說(shuō)，人民陪審員本身是有單位有崗位甚至是有職位的人，出現(xiàn)上述問(wèn)題，法院通常是批評(píng)教育，頂多也只能向其所在單位提出處理建議，無(wú)法像針對(duì)法官那樣直接給予實(shí)質(zhì)性的約束和懲戒。而這些根本不具有約束的力量，即使將其人民陪審員職務(wù)免掉，對(duì)其在原單位的職務(wù)、收入以及評(píng)價(jià)并不會(huì)產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性的不良影響。

因此，對(duì)人民陪審員的監(jiān)督，重要的一點(diǎn)就是應(yīng)當(dāng)從制度上將此職責(zé)的履行與其在所屬單位的名利掛起鉤來(lái)，將人民陪審員履職情況的評(píng)價(jià)有效納入到所在單位對(duì)其的評(píng)價(jià)中去。

與夏敏意見(jiàn)不同，句容市法院法官薛宏曜提出人大機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理，并建議設(shè)立人民陪審員管理機(jī)構(gòu)，“對(duì)人民陪審員在審判活動(dòng)中未盡職責(zé)或違法行為，由受到其行為損害的訴訟當(dāng)事人提出舉報(bào)，然后由人民陪審員管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查和處分?！?/p>

何兵教授進(jìn)一步分析指出，人民陪審員與政權(quán)組織失去制度上的關(guān)聯(lián)，有利的一面是陪審員獨(dú)立，不利的一面是對(duì)陪審員腐敗的控制也失去了管道。由于陪審員未被納入法院的組織、人事系統(tǒng)，無(wú)法對(duì)陪審員進(jìn)行組織化控制以防止腐敗，因此，必須尋求更為有效的防腐措施。監(jiān)督人民陪審員，防止人民陪審員腐敗的關(guān)鍵在于陪審員隨機(jī)挑選，案件即時(shí)判。如果做不到這兩點(diǎn)，這種監(jiān)督將很難實(shí)現(xiàn)。目前看來(lái)陪審員配備得太少，挑選余地不大，現(xiàn)行的訴訟制度很難保證即時(shí)判，在法院組織制度和訴訟制度沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整的情況下實(shí)行陪審制，是一種舊制度下的大革命。

如何避免成“花瓶”

人民陪審員參與審判，主要是從不同的角度分析案件，使法官聽(tīng)取來(lái)自業(yè)外人士的意見(jiàn)。人民陪審員在參與審判活動(dòng)的過(guò)程中，客觀上會(huì)對(duì)法官形成一種監(jiān)督和約束。

設(shè)立人民陪審員制度的關(guān)鍵，在于陪審員必須有判案的實(shí)權(quán)，而不是職業(yè)法官的陪襯。對(duì)于這個(gè)宗旨，《決定》不但列出了明確的時(shí)間表，而且對(duì)陪審員的權(quán)利也有明確界定，即“除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利”。最后一句話非常重要，陪審員如果沒(méi)有一人一票的投票權(quán)，那就仍然是判案中的“花瓶”。

“在實(shí)踐中，我感到有些法官怕麻煩，怕監(jiān)督，缺少讓人民陪審員參與案件的主觀意愿，加上法律沒(méi)有規(guī)定哪些案件必須有人民陪審員參與審理，哪種案件有多少比例的人民陪審員參與審理，這就導(dǎo)致法院在是否邀請(qǐng)人民陪審員陪審時(shí)，具有較大的隨意性，有一些法官比較喜歡找自己比較熟悉、關(guān)系比較好的陪審員，這樣一來(lái)就難以發(fā)揮人民陪審員對(duì)審判工作的監(jiān)督跟制約作用了?！苯K南通市崇川區(qū)法院人民陪審員成平說(shuō)出了他的擔(dān)憂。

江蘇吳江市法院法官秦緒棟說(shuō)：“確實(shí)有這樣的現(xiàn)象發(fā)生。按照《決定》的規(guī)定，法院可以根據(jù)自己的情況確定陪審員。這種做法導(dǎo)致的結(jié)果就是在有些法院來(lái)來(lái)回回只有那幾個(gè)‘專職陪審員’。一般情況下，‘專職陪審員’往往與法官關(guān)系較好，不愿意發(fā)表不同于法官的意見(jiàn)。我認(rèn)為，為了防止這種情況發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)每個(gè)陪審員參加審判的案件作一定的數(shù)量限制。如果某陪審員在一年中參加審判的案件已達(dá)到了法律規(guī)定的最高限額，就不再繼續(xù)陪審?！?/p>

南京師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師李浩指出，人民陪審員在審判中，應(yīng)當(dāng)更多地把“權(quán)”用在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上。訴訟中，一般事實(shí)認(rèn)定方面的爭(zhēng)議比較多，而事實(shí)認(rèn)定往往又不需要過(guò)多的法律知識(shí)。因此，建議將陪審員的權(quán)力限制在對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定上，將法官的權(quán)力限制在法律適用上。這樣一來(lái)，陪審員對(duì)自己的權(quán)力行使更具信心，雖然表面上權(quán)力減少了，但卻能真正發(fā)揮作用，從實(shí)際效力上來(lái)講權(quán)力反而增大了。

資料鏈接

中美陪審制度有何不同？

美國(guó)大片里常常出現(xiàn)這樣的情景：各種膚色、各種衣著的人坐在法庭專設(shè)的陪審席上，控辯雙方的律師使盡渾身解數(shù)，希望得到陪審團(tuán)的支持。事實(shí)上，我國(guó)的陪審制度與美英等國(guó)的陪審制度有很大區(qū)別。

-產(chǎn)生：美英法系陪審團(tuán)成員由法院根據(jù)選民名單隨機(jī)抽??；我國(guó)的人民陪審員由基層推舉、法院審查、人大任命，相對(duì)固定。

-權(quán)限：美英法系陪審團(tuán)只對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立判斷，所作的裁決是法官判決的前提；而我國(guó)的人民陪審員對(duì)事實(shí)、量刑都有決定權(quán)，與法官共同裁決。

-庭審：美英法系陪審團(tuán)在法庭上位于專設(shè)的陪審員席位，庭審中只能聽(tīng)，不能發(fā)問(wèn)；我國(guó)的人民陪審員在法庭上與法官并肩而坐，在法庭上可以發(fā)問(wèn)。