第一篇：處罰經(jīng)營不在審定區(qū)域的種子案適用法律分析

處罰經(jīng)營不在審定區(qū)域的種子案適用法律分析

一、基本案情：

2015年3月中旬某日，江蘇省A縣農(nóng)委在種子市場檢查時，發(fā)現(xiàn)某經(jīng)營戶門市出售中玉9號玉米種。該玉米種標注的審定情況是：國審玉2004006、豫引玉2005007、冀審玉2004001、魯審玉2003001；標注的適宜區(qū)域是“吉林南部，北京及陜西省延安地區(qū)春播，河北、山東、河南、安徽、江蘇、陜西、山西南部地區(qū)夏播。經(jīng)查詢中玉9號的審定情況是：甘審玉2012004、寧審玉2006003、國審玉2004006、冀審玉2004001號。國審玉2004006審定結果是：品種名稱：費玉3號（中玉9號）；審定意見：經(jīng)審核，該品種符合國家玉米品種審定標準，通過審定，適宜在遼寧北部、吉林中南部、河北北部、山西北部、北京、天津及陜西省延安地區(qū)春播，山東夏播，絲黑穗病發(fā)生區(qū)慎用。在案件調(diào)查期間，執(zhí)法人員要求經(jīng)營戶提供該品種全部的審定意見，無果。由此認定為江蘇不在該品種審定適宜種植區(qū)域內(nèi)。

二、處理意見分歧：

對待銷售該案的中玉9號玉米種違法行為如何定性處罰，主要產(chǎn)生如下幾點意見：

一是經(jīng)營應當審定而未審定的種子。理由是：中玉9號是經(jīng)過國家審定，但審定結論不包括江蘇，并且江蘇省沒有對該品種的審定，在江蘇省經(jīng)營推廣，應該認定為：在審定公告的適宜生態(tài)區(qū)域外推廣，且未經(jīng)過該區(qū)域省級農(nóng)業(yè)部門同意引種。但是，《種子法》并未明確該行為應當認定為“經(jīng)營、推廣應當審定而未經(jīng)審定通過的種子”行為。而根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會關于對種子法第六十四條如何適用的答復意見》（法工辦復﹝2007﹞4號）和《農(nóng)業(yè)部辦公廳關于種子法有關條款適用的函》（農(nóng)辦政函【2006】8號）的內(nèi)容理解，這個行為就是經(jīng)營應當審定而未審定的種子，違反《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）第十七條之規(guī)定，應當根據(jù)《種子法》第六十四條處罰，本條文的處罰內(nèi)容為：“責令停止種子的經(jīng)營、推廣，沒收種子和違法所得，并處以一萬元以上五萬元以下罰款?！?/p>

二是經(jīng)營未經(jīng)同意批準引進的種子。理由是：中玉9號是經(jīng)過河北、寧夏、甘肅等有關省農(nóng)業(yè)部門的審定，并被河南省農(nóng)業(yè)部門批準引進的。結合國玉審

2004006審定意見，該品種的適宜種植區(qū)域是遼寧北部、吉林中南部、河北北部、山西北部、北京、天津及陜西省延安地區(qū)春播，山東夏播，引黃灌區(qū)單種，和甘肅省中晚玉米區(qū)種植等。同時，中玉9號另一名稱是費玉3號，通過了山東審定。審定編號不是標注的魯審玉2003001，而是魯農(nóng)審字【2003】001號。山東鄰近江蘇，該品種玉米在江蘇省經(jīng)營推廣，必須通過江蘇省農(nóng)業(yè)部門同意，否則，就可以認定，這一經(jīng)營行為，違反了《江蘇省種子管理條例》（以下簡稱《種子條例》）第九條之規(guī)定，應當根據(jù)《種子條例》第四十三條“未經(jīng)同意在本省經(jīng)營、推廣相鄰省、直轄市主要農(nóng)作物種子和主要林木良種的”之規(guī)定處罰。本條文的處罰內(nèi)容為：“責令停止經(jīng)營、推廣，沒收種子和違法所得，并處以一萬元以上五萬元以下罰款?！?/p>

三是經(jīng)營標注的適宜種植區(qū)域與審定公告不一致的主要農(nóng)作物種子。理由是：農(nóng)業(yè)部第413號公告明確國審玉2004006的審定品種是費玉3號（中玉9號），其適宜種植區(qū)域是不包括安徽、江蘇等省，其他省的審定意見適宜種植區(qū)域也只能是該省的轄區(qū)內(nèi)。因此，從該條文的字面意思理解，該標簽標注適宜種植區(qū)域有“安徽、江蘇” 就是違反了《種子條例》第四十四條第（四）項規(guī)定，應當根據(jù)《種子條例》第四十四條處罰。本條文的處罰內(nèi)容為：“責令改正，沒收種子和違法所得，并處以違法所得一倍以上三倍以下罰款；沒有違法所得的，處以一千元以上二萬元以下罰款”。

筆者贊成第三種觀點。

三、分析：

1、爭議焦點。在監(jiān)管主要農(nóng)作物的種子經(jīng)營時，不通過任何檢測手段情況下，主要就是看標簽的規(guī)范性和種子的審定與應用情況。該案例中玉9號品種，在標簽上無根據(jù)地添加了安徽、江蘇為適宜種植區(qū)域，是標簽內(nèi)容與銷售的種子不相符；在江蘇省內(nèi)推廣經(jīng)營，也是典型的沒有經(jīng)過批準的引種。這既有標簽不合法，也有審定應用上不合規(guī)。對照《種子法》，這樣的行為可以適用兩個罰則，即：第六十二條和第六十四條。對照《種子條例》，這樣的行為也可以適用該條例的第四十四條和第四十三條。從案件定性處罰分歧中可以看出，該案的焦點有兩個：一是適用那一位階的法律；二是在競合法條中如何選擇。

2、上位法與下位法的適用。法律位階，是指每一部規(guī)范性法律文本在法律體系中的縱向等級。下位階的法律必須服從上位階的法律，這就是上位法優(yōu)先的原則。然而這個優(yōu)先只是效力上優(yōu)先，而不是適用優(yōu)先。也就是說，如果當上位法與下位法出現(xiàn)沖突時，下位法必須服從上位法，這就是《中華人民共和國立法

法》第八十七條規(guī)定，下位法不得違背上位法。如果上位法與下位法沒有沖突，就應該選擇文本上有明確界定的法律。由于下位法是根據(jù)上位法制定的，比上位法所規(guī)范的行為詳細，往往會有明確的界定；就是沒有界定，也可以對相關詞進行合理的轉換，而實現(xiàn)界定，在操作中顯得能夠對照。因此在行政執(zhí)法實踐中，如果下位法與上位法沒有沖突，就是實施性的“下位法”優(yōu)先適用。

該案例，涉及《種子法》第十六條規(guī)定，通過國家級審定的主要農(nóng)作物品種，由國務院農(nóng)業(yè)行政主管部門公告，可以在全國適宜的生態(tài)區(qū)域推廣。通過省級審定的主要農(nóng)作物品種由省人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門公告，可以在本行政區(qū)域內(nèi)適宜的生態(tài)區(qū)域推廣；相鄰省、自治區(qū)、直轄市屬于同一適宜生態(tài)區(qū)的地域，經(jīng)所在省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門同意后可以引種。這一條規(guī)范有兩個概念，即：品種審定和同意引種。同意引種是品種審定的特例，只有省級政府的農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政部門行使這一權利。違反引種規(guī)定的，在《種子法》中沒有明確的罰則?！斗N子條例》是根據(jù)《種子法》而制定的，從條例第九條規(guī)定中可以看出：引種規(guī)定和《種子法》是一致的。并且也有明確的罰則，即條例的第四十三條。比較《種子法》第六十四條，這兩條是一樣的，符合實施性規(guī)定的“下位法”優(yōu)先適用的條件。適用《種子條例》第四十三條，就是用對品種審定轉換成同意引種而實現(xiàn)的。

筆者認為，《農(nóng)作物種子標簽管理辦法》第五條第（一）項之規(guī)定，主要農(nóng)作物種子應當加注品種審定編號。該案中玉9號標簽雖然有國審編號，但由于國審意見沒有江蘇，標簽標注江蘇，就應該標有江蘇審定編號。然而標簽上沒有標注江蘇審定編號，是標簽內(nèi)容不符合《種子法》規(guī)定，是《種子法》第六十二條第（二）項構成要件。同時，違法的構成要件，也符合《種子法》第六十四條之規(guī)定，在《種子適用函》第十二條支撐下，是經(jīng)營應審定而未審定的種子的違法行為。然而，《種子條例》第四十四條第(四)項的構成要件是標注的適宜種植區(qū)域與審定公告不一致，正好是“應審定而未審定”在標簽上具體體現(xiàn)，該案適用《種子條例》第四十四條，就是直接對照適用。

3、想象競合與法條競合。行政法領域的想象競合違法，是指相對人的一個行政違法行為同時滿足多個行政違法構成要件，但這幾個構成要件又不存在相互重合或包容的情況。如果構成要件存在相互重合或者包容，那就是法條競合違法。

筆者認為，該案的違法經(jīng)營行為，同時滿足《種子條例》第四十三條和第四十四條第（四）項構成要件，同意引種是種子審定的特例，第四十四條第（四）

項又把審定情況規(guī)范到標簽標注上，由此認為這不是想象競合，而是法條競合。在法條競合中，只能選擇適用其中的一條。標注的適宜種植區(qū)域與審定公告不一致，又是縮小了涉及審定有關違法的外延。這是法條競合中重合兌合。適用時，應選擇規(guī)范外延小的一事條款。因此適用 《種子條例》第四十四條最為妥當。

第二篇：種子案分析參考

案情：2003年5月27日，洛陽市中級人民法院在審理一起種子賠償糾紛案時，遭遇法律沖突問題。在庭審中，就賠償損失的計算辦法，原告（汝陽縣種子公司）與被告（伊川縣種子公司）爭議激烈，原告主張適用《種子法》，以“市場價”計算賠償數(shù)額；被告則要求適用《河南省農(nóng)作物種子管理條例》，以“政府指導價”計算。經(jīng)審判，洛陽市中級人民法院下達（2003）洛民初字第26號民事判決書，原告和被告都不服判決，向河南省高級人民法院提起上訴。洛民初字第26號民事判決書寫道：“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相抵觸的條（款）自然無效?！?/p>

洛陽中院判決書的這一表述激起河南省人大的強烈反響，河南省人大認為“洛民初字第26號民事判決書中宣告地方性法規(guī)有關內(nèi)容無效，這種行為的實質(zhì)是對省人大常委會通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國人民代表大會制度，侵犯了權力機關的職權，是嚴重違法行為。”10月18日，河南省人大常委會辦公廳下發(fā)了《關于洛陽市中級人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會通過的地方性法規(guī)有關內(nèi)容無效問題的通報》，要求河南省高院對洛陽市中院的“嚴重違法行為作出認真、嚴肅的處理，對直接責任人和主管領導依法作出處理”。洛陽市中院黨組根據(jù)要求作出決定，撤銷判決書簽發(fā)人民事庭趙廣云的副庭長職務和李慧娟的審判長職務，免去李慧娟的助理審判員，該決定最終未履行。

河南省高級人民法院受理此案后，向最高人民法院進行了請示。最高人民法院于2004年3月30日作出《關于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請示的答復》，指出《立法法》第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。中華人民共和國合同法解釋：

（一）第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)。”根據(jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，認為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應當適用法律、行政法規(guī)的相關規(guī)定。河南省高級人民法院做出終審判決，維持洛陽市中級人民法院的原判。（參考曾金勝：李慧娟事件再調(diào)查，人民日報《時代潮》2004年第9期）相關消息：2003年11月19日，肖太福、涂紅兵、陳占軍、朱嘉寧四位律師依據(jù)立法法規(guī)定，向全國人大常務委員會遞交了“關于審查《河南省農(nóng)作物種子管理條例》的建議書”。建議有兩條：一是依法審查《河南省農(nóng)作物種子管理條例》的法律效力，并向河南省人民代表大會常務委員會提出書面審查意見。二是盡快審查和清理國務院的行政法規(guī)和各地的地方法規(guī)，責令制定機關廢止或修改與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)和地方法規(guī)。

問題和評析：

1、人民法院是否有權做出宣布地方性法規(guī)無效的決定？ 人民法院無權做出宣布地方性法規(guī)無效的決定，但具有選擇適用更高位階法律規(guī)范文件的職權和責任：第一，按照我國立法法第79條第1款的規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！鄙衔闹械摹逗幽鲜∞r(nóng)作物種子管理條例》屬于地方性法規(guī)，其法律效力低于作為法律的《種子法》效力。第二，我國憲法第100條規(guī)定：“省、直轄市的人民代表大會和它們的常務委員會，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，報全國人民代表大會常務委員會備案?！币虼耍幽鲜∪舜蟪Ｎ瘯袡嘀贫ā逗幽鲜∞r(nóng)作物種子管理條例》之類的地方性法規(guī)，但前提是，該條例不得與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸。從該案來看，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》與《種子法》確實發(fā)生了矛盾和沖突。第三，全國人大常委會法制工作委員會在《關于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答》第18點中指出：“人民法院在審理行政案件的過程中，如果發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)與國家最高權力機關制訂的法律相抵觸，應當執(zhí)行國家最高權力機關制定的法律?！痹撐募m然是針對行政訴訟適用法律的解答，但對本案有借鑒作用。何況上文中，最高人民法院在2004年3月30日作出的《關于河南省汝陽縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請示的答復》中也指出，人民法院在審理案件過程中，認為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應當適用法律、行政法規(guī)的相關規(guī)定。不過，這并不意味著人民法院可以直接宣布與法律相抵觸的地方性法規(guī)無效。第四，我國現(xiàn)行憲法第67條第8項規(guī)定，全國人大常委會享有“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”的職權。立法法第88條第2項規(guī)定，全國人民代表大會常務委員會有權撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)；同時第4項規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的和批準的不適當?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)”。因此，正是全國人大常委會和省級人大才享有對地方性法規(guī)的審查權，而省級人大常委會和各級法院都無權直接宣布地方性法規(guī)無效。第五，清華大學憲法與公民權利中心副主任、北京中孚律師事務所肖太福律師認為，在目前我國憲法框架和司法體制下，人民法院沒有合憲性審查權是毫無疑問的，但人民法院有無合法性審查權卻是值得深思的。當下位法與上位法相抵觸時，司法審判實踐中人民法院可以選擇三種方式：其一，中止審理，逐級上報，等候裁決。其二，直接使用上位法，避開下位法。其三就是行使“有限司法審查權”，審查下位法的效力，適用上位法。即在判決中明確審查下位法，指出下位法與上位法相抵觸的地方，并根據(jù)憲法的精神和立法法的依據(jù)宣稱與上位法相抵觸的條款無效。（曾金勝：李慧娟事件再調(diào)查，人民日報《時代潮》2004年第9期）其中，第1種做法沒有體現(xiàn)司法的公信力，不能給當事人以信服的理由，也不符合司法文書以理服人的特點；第3種做法與我國法院的憲法地位不相稱，因為我國法院沒有明確得到關于違憲審查的憲法授權，不同于美日的司法審判體制；因此，只有第2種才是比較可行的做法。

2、地方人大與人民法院存在什么樣的關系？

人民法院接受人大的監(jiān)督，但人大不得干涉人民法院的獨立審判行為：第一，我國現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉?！备鶕?jù)有關資料，在洛陽中院對本案進行合議前，該案審判人員先后收到洛陽市政府、市政法委、主管院長與副院長轉來的批示，以及河南省人大常委會要求省高院對洛陽中院相關責任人進行嚴肅處理的意見等，都是對司法獨立的挑戰(zhàn)。第二，不錯，根據(jù)我國憲法126條和人民法院組織法第17條的規(guī)定，法院是人大體制下的法院，它必須接受人大的監(jiān)督，向人大報告工作?？墒牵舜笈c法院的關系更多地體現(xiàn)在人事安排和法律實施方面，體現(xiàn)為事后監(jiān)督和法律監(jiān)督，而不是事前、事中監(jiān)督與個案的具體監(jiān)督。法院與人大的關系不是領導與被領導的行政隸屬關系。法院首先是國家的審判機關，擔負著維護國家法制統(tǒng)一的重任。長期以來，我國的法院體制仿照行政體制，帶有濃厚的地方主義和部門主義色彩，地方法院因為財權、人事權等原因受制于地方，往往成為地方保護主義的工具。對于各級人大來講，對法院的監(jiān)督也應通過法定程序通過對本級法院工作、法官的選舉、任命與罷免、對法院存在重大問題的質(zhì)詢和調(diào)查等方式來進行。人大和其他國家機關與社會組織、個人對法院的監(jiān)督不能演變?yōu)閷Ψㄔ壕唧w行使審判權的監(jiān)督和干涉。

3、公民是否存在提請全國人大常委會進行違憲審查的權利？

公民享有提請全國人大常委會進行違憲審查的權利。根據(jù)《立法法》第90條第2款的規(guī)定：“前款規(guī)定以外的其他國家機關和社會團體、企業(yè)事業(yè)單位以及公民認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的建議，由常務委員會工作機構進行研究，必要時，送有關的專門委員會進行審查、提出建議”。4位律師依據(jù)立法法向全國人大常務委員會遞交了“關于審查《河南省農(nóng)作物種子管理條例》的建議書”,正是公民主動行使憲法和法律監(jiān)督權的的表現(xiàn)。同時全國人大常委會享有法定的違憲法審查權,如現(xiàn)行憲法第67條第1項規(guī)定全國人大常委會有解釋和監(jiān)督憲法實施的職權；第4項規(guī)定其享有解釋法律的職權；第7項規(guī)定其享有撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)的職權；第8項規(guī)定其享有撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議的職權。立法法第90條、第91條也做出了類似規(guī)定。2003年5月17日《南方都市報》報道：5月14日，俞江、滕彪、許志永三位法學博士，以傳真形式向全國人大常委會提出“關于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”，認為1982年由國務院頒布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》與我國現(xiàn)行憲法和有關法律相抵觸，應予以改變或撤銷。該事例也是公民享有提請全國人大常委會進行違憲審查的權利的表現(xiàn)。

4:李惠娟法官是否有權宣布《河南省農(nóng)作物種子管理條例》無效.解析:李惠娟法官在判決書中宣告：省人大常委會制定的《條例》因與國家制定的種子法相沖突而自然無效。因為中國實行的是民主集中制的人民代表大會制，在憲法上實際上實行的是人大至上，行政和司法機關對它負責，受它監(jiān)督。立法、行政、司法有分工，但沒有制衡。人大制定法律，同時解釋法律和監(jiān)督其他機關執(zhí)行法律。法院沒有權力審查人大的立法是否具有合憲和合法性。

根據(jù)憲法和《立法法》等相關法律規(guī)定，在我國，法官在辦案時發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)或行政法規(guī)與國家法律相沖突時，應中止案件審理，報告所在法院，由所在法院報告最高人民法院，由最高人民法院根據(jù)《立法法》向全國人大常委會提出審查要求，再由全國人大常委會進行審查和做出決定（或由全國人大法律委員會和有關專門委員會審查，向法規(guī)制定機關提出審查意見，法規(guī)制定機關據(jù)此對相應法規(guī)進行修改），最后，法院根據(jù)全國人大常委會的決定或經(jīng)法規(guī)制定機關作出修改后的法規(guī)，恢復對案件審理和做出判決。

聯(lián)系到本案，基層法院和中高級法院只應有權選擇適用相應規(guī)范，而不宜由它們直接和最終對法規(guī)、規(guī)章確認違法或宣布無效.思考: 本案件引發(fā)之問題實際上遠不是誰對誰錯的爭論,而是一系列的深層次上的制度合理性問題的思考。

問題之一，法官在第一線判案，而制度上沒有給法官充分的解釋法律和適用法律的權力。一是法律的最終解釋權不在法院；二是法律適用沖突的決斷權不在法院。這樣，給法院審判帶來的困難是法院的終審判決可能不是終局的，因為它對法律的解釋可能是錯誤的，而最終被立法機關糾正。如果審判中遇到法律法規(guī)相沖突時，法官按制度只能中止審判，而將沖突的法規(guī)提交有權機關裁決。而這個裁決機關最終在全國人大常委會，而常委會2個月開一次只有5-7天的會期，所以，依此制度運行，很多案件無法審判，要等全國人大常委會對法規(guī)合法性的裁決?，F(xiàn)在之所以沒有出現(xiàn)這種狀況，是因為法官很大程度上回避了這個矛盾，有選擇地適用一種法律，有時有抵觸的法規(guī)也適用，一般也沒有人追究。但是，隨著法治的深入發(fā)展，類似本案的矛盾會越來越多地暴露出來。我們這一制度的不適應性更加突出，法官權力分離現(xiàn)象的改革將越來越迫切。

問題之二，這一問題再次提出了法官是國家的法官還是地方的法官的問題。從這一矛盾沖突導致的結果看，在沒有國家違憲審查機制的情況下，現(xiàn)行法官任免體制使法官只能是地方性化的。在地方法規(guī)與國家法律沖突的情況下，“明智”的法官選擇優(yōu)先適用地方法規(guī)更安全。但從我國的法律理論性質(zhì)上，所有法官都是國家的法官，他們頭頂國徽都是以國家的法律名義在審判。隨著法制的發(fā)展，這一理論上的國家法官與制度設置上的地方性法官的矛盾將更突出。

問題之三，隨著人大的地位提高和作用的加強，人大行使權力的合法性和規(guī)范性問題將更突出。需要對行使權力的界限和程序提出更明確的要求。此案給人們的擔心是人大的權力濫用、不慎用也可能成為現(xiàn)實了。地方人大可能利用法律上的權力優(yōu)勢不適當?shù)馗深A一些事情；再說，一些地方人大行使權力的行政化和權力機關化也是個問題。

問題之四，此案更迫切地呼喚建立違憲審查制度。像此案是一個十分明顯的需要進行違憲審查的爭議，如果我們還是視而不見，全國人大的立法和法制統(tǒng)一將會受到嚴重影響，也影響憲法的權威。法官在適用法律時不能有作為，而立法機關又不去作為，一些違憲違法的法規(guī)就會得不到糾正。同樣這種狀況對執(zhí)法者也是一種傷害。法制越活躍，法律沖突會越多，它對憲法和法制的損害就越嚴重。因為它涉及對憲法法治的信念和信心問題

行政法的效力等級

效力等級問題有三個方面的內(nèi)容：一是效力等級，二是規(guī)范沖突的處理規(guī)則，三是沖突處理權限。

（一）效力等級

憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。

法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。

行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。

地方性法規(guī)的效力高于本級和下級地方政府規(guī)章。

省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章。

自治條例和單行條例依法對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規(guī)定。

經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟特區(qū)適用經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的規(guī)定。

部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的權限范圍內(nèi)施行。

地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間不具有從屬效力關系，不存在誰服從誰的當然效力等級。

解釋的效力等級。從法律上件，解釋的效力等級，與解釋機關的法律地位相等，而不是與被解釋的法律文件的效力相等。

（二）規(guī)范沖突的處理規(guī)則

何謂立法或規(guī)范沖突？表現(xiàn)形式上就是不同、不一致。但是，這僅僅是表現(xiàn)形式，雖然該表現(xiàn)形式也是不可缺少的重要標準，但是，我們不能僅僅根據(jù)不同判斷規(guī)范沖突。規(guī)范沖突是一個有實質(zhì)內(nèi)容的概念，是指在立法或規(guī)范的實質(zhì)上或內(nèi)容上不一致?？梢杂蓛煞N情形：一是積極沖突，即此法與彼法都對同一對象有規(guī)定，但是，此法規(guī)定的內(nèi)容與彼法規(guī)定的內(nèi)容不一致。另外就是消極沖突，即此法沒有規(guī)定，彼法增加了規(guī)定。無論是積極沖突還是消極沖突，核心就是二者的規(guī)范本意不一致，法的內(nèi)容、精神、原則等不一致。文字的不一致不等于內(nèi)容和規(guī)范本意的不一致，但是規(guī)范本意或內(nèi)容實質(zhì)的不一致，無疑是規(guī)范沖突。

規(guī)則之一，高法優(yōu)于低法。

規(guī)則之二，新法優(yōu)于舊法。法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規(guī)定除外；同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。

規(guī)則之三，特別法優(yōu)于一般法。同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；

對于同一機關制定的法律文件，對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由制定機關裁決。

不同機關制定的效力相同的法律文件，對同一事項的規(guī)定不一致的，處理規(guī)則分別是：

地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規(guī)的，應當決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認為應當適用部門規(guī)章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決；

部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致時，由國務院裁決。

根據(jù)授權制定的法規(guī)與法律規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。

（三）處理沖突的權限

制定立法的機關，有權撤銷和改變自己制定的法律文件。

人民代表大會有權撤銷本級人民代表大會常務委員會制定的法律、法規(guī)。人民代表大會常務委員會有權撤銷或改變本級政府的規(guī)章。具體權限如下：

全國人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當?shù)姆桑袡喑蜂N全國人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例；

全國人民代表大會常務委員會有權撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例；

省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的和批準的不適當?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)；

地方人民代表大會常務委員會有權撤銷本級人民政府制定的不適當?shù)囊?guī)章；

省、自治區(qū)的人民政府有權改變或者撤銷下一級人民政府制定的不適當?shù)囊?guī)章；

國務院有權改變或者撤銷不適當?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章；以及有權改變或者撤銷地方各級行政機關不適當?shù)臎Q定和命令；

授權機關有權撤銷被授權機關制定的超越授權范圍或者違背授權目的的法規(guī)，必要時可以撤銷授權。

上級政府有權改變或者撤銷工作部門和下級政府不適當?shù)臎Q定和命令。附：

《河南省農(nóng)作物種子管理條例（1997年修正）》

第三十六條 種子的收購和銷售，必須嚴格執(zhí)行省統(tǒng)一價格政策，不得任意提價。省沒有規(guī)定統(tǒng)一價格的種子，由市（地）、縣級農(nóng)業(yè)行政部門和物價部門共同商定。

地位、效力與沖突

《河南省農(nóng)作物種子管理條例》

根據(jù)該《條例》制定的《河南省主要農(nóng)作物種子價格管理辦法的通知》 《中華人民共和國民法通則》 《中華人民共和國合同法》 《種子法》 《立法法》

《河南省農(nóng)作物種子管理條例》屬于地方性法規(guī)，其法律效力低于作為法律的《種子法》效力。根據(jù)該《條例》制定的《河南省主要農(nóng)作物種子價格管理辦法的通知》為規(guī)范性文件。河南省人大常委會有權制定《河南省農(nóng)作物種子管理條例》之類的地方性法規(guī)，但前提是，該條例不得與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸。從該案來看，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》與《種子法》確實發(fā)生了矛盾和沖突。

人民法院在審理案件過程中，認為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應當適用法律、行政法規(guī)的相關規(guī)定

全國人大常委會和省級人大才享有對地方性法規(guī)的審查權，而省級人大常委會和各級法院都無權直接宣布地方性法規(guī)無效。

法律的效力高于行 政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章