第一篇：本案占有部分產權的單位可否提出執(zhí)行異議(禹明逸)

本案占有部分產權的單位可否提出執(zhí)行異議

禹明逸 上傳時間:2007-5-17

【引語】

本文將就案件執(zhí)行過程中，案外人提出與執(zhí)行標的無關的異議能否獲得支持進行探討。

【基本案情】

劉玉琴訴劉保財財產損害賠償糾紛一案，法院判決劉保財騰退其占用劉玉琴的房屋。判決生效后，因劉保財未自動履行判決書所確定的義務，權利人劉玉琴于2003年7月8日向北京市房山區(qū)法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，案外人北京市建筑材料工業(yè)學校對本案執(zhí)行標的提出異議，即以其享有該房屋的部分所有權為由請求法院中止執(zhí)行此案。房山法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了聽證，并依法作出裁定。

經聽證查明，劉玉琴與劉保財乃姐弟關系，其父劉某生前系北京市建筑材料工業(yè)學校（以下簡稱建筑學校）退休教師。1993年11月，建筑學校制訂房改方案，擬將該校自建、自管的公有住房出售給學校職工。該房改方案第六條規(guī)定：職工按售房方案購置住宅樓后享有部分合法產權，可以依法使用、繼承和抵押，住滿五年后可以出售，原產權單位有優(yōu)先購買權。該房改方案獲批實施以后，劉某以標準價加優(yōu)惠向建筑學校購買一套三居室住房，雙方簽訂了出售自管公房協(xié)議書，該協(xié)議書第五條第二款就房屋的繼承權加以限制，即“必須是購房者的子女且為本校正式職工可以繼承，非本校職工，不能繼承房屋產權。”1999年1月劉某去世，其生前曾立下遺囑，表明其死后該房的所有權由女兒劉玉琴繼承。在析產繼承過程中，因就該房所有權的歸屬產生爭議，劉玉琴將劉保財訴至房山法院，法院判決該房由劉玉琴繼承。判決生效后，劉保財并未搬出該房，劉玉琴亦未在法定期限內申請執(zhí)行。

2002年5月，因劉保財繼續(xù)占用該房拒不騰出，劉玉琴于向法院提起民事訴訟，要求劉保財騰房。后因得知北京市國土資源和房屋管理局（以下簡稱管理局）已于2001年4月將該房的《房屋所有權證》頒發(fā)給劉保財，劉玉琴遂向法院申請撤回起訴，并于2002年6月向本院提起行政訴訟，要求管理局撤銷劉保財獲頒的《房屋所有權證》。2002年8月，管理局撤銷了劉保財持有的《房屋所有權證》，同年11月，管理局就該房向劉玉琴頒發(fā)了《房屋所有權證》。由于劉保財仍然拒絕搬出該房，劉玉琴于2003年1月訴至法院，要求劉保財騰出房屋并賠償經濟損失。2003年3月19日，房山區(qū)人民法院判決劉保財將該房屋及附屬院落騰空后交還給劉玉琴。

一審宣判后，劉保財向北京市第一中級人民法院提起上訴，后又申請撤回上訴。2003年6月13日，北京市第一中級人民法院作出終審裁定，裁定準予劉保財撤訴，雙方均按原審法院判決執(zhí)行。另被執(zhí)行人在聽證時辯稱，其在住進該房之后，曾對該房進行過裝修，如要其搬出該房，則應由申請執(zhí)行人補償部分房屋裝修費用。

【執(zhí)行情況】

案外人提出的異議是否成立，合議庭三種不同的意見。

第一種意見：案外人提出的異議成立。因為根據(jù)北京市有關房改文件的規(guī)定，劉某在購買該房后只享有部分合法產權，且依據(jù)劉某與建筑學校所簽購房協(xié)議中有關條款的約定，該 1 房只能由其為該校正式職工的子女繼承。鑒于劉玉琴并非建筑學校正式職工，不享有對該房的繼承權，其將該房的所有權整體轉移至自己名下的行為，侵犯了建筑學校對該房擁有的部分產權。故在該房的權屬未最終確定之前，應當中止執(zhí)行此案。

第二種意見：案外人以其系該房的合法所有權人為由而提出的異議不能成立。因法院已判決該房歸劉玉琴繼承，劉玉琴亦依法辦理了房屋產權登記。另當初劉保財在辦理該房的產權登記時，案外人明知其要求辦理的是房屋的全部產權登記而未表示反對，應視為案外人已放棄了對該房的部分產權。至于案外人與劉某在購房協(xié)議中有關該房只能由其在建筑學校工作的子女繼承之約定，違背了《中華人民共和國繼承法》的有關規(guī)定，剝奪了劉玉琴的法定繼承權，應屬無效條款。故應當駁回案外人提出的異議，繼續(xù)執(zhí)行。

第三種意見：案外人提出的異議不能成立。因為，本案的執(zhí)行標的是騰退房屋的行為，而非通常意義上的財產即房屋所有權。由于案外人提出的異議針對的是房屋所有權的權屬劃分，與本案的執(zhí)行標的并無直接關聯(lián)，故應當不予支持。但其可以另案提起確權之訴，以解決其與劉玉琴之間的房屋所有權歸屬糾紛。

最后，合議庭采納了第三種意見。理由在于：根據(jù)我國《民事訴訟法》及有關司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行標的可以是財產，亦可以是履行某種義務的行為，如排除妨礙、協(xié)助執(zhí)行探視權等。在執(zhí)行過程中，案外人可以對執(zhí)行標的提出異議，理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準中止。結合本案，因二審法院作出終審裁定，已裁定雙方均按原審法院判決執(zhí)行，故本案的實質執(zhí)行依據(jù)系第一份129號民事判決書，而非第二份民事判決書，前者所解決的是因房屋占用而引起的財產損害賠償糾紛，而后者所解決的是因遺產繼承而產生的房屋所有權歸屬糾紛，這就表明了本案的主要執(zhí)行標的是要求被執(zhí)行人騰退房屋的行為，而非房屋所有權。在本案執(zhí)行過程中，北京市建筑材料工業(yè)學校作為案外人，有權依法就本案執(zhí)行標的向本院提出異議，但因其異議的指向系房屋所有權的歸屬，與本案執(zhí)行標的無直接關系，故其異議理由不能成立，本院不予支持。鑒于第二份民事判決已確定了該房歸劉玉琴繼承，案外人可另案提起訴訟，就其對該房所享有的產權向房屋繼承后的所有人主張權利。被執(zhí)行人要求申請執(zhí)行人補償房屋裝修費用亦與本案無關，可另案提起民事訴訟，法院在此不予支持。

經合議庭合議，最后裁定駁回劉玉琴申請執(zhí)行劉保財一案中案外人北京市建筑材料工業(yè)學校提出的異議，繼續(xù)執(zhí)行北京市房山區(qū)人民法院作出的129號民事判決書。裁定送達后，案外人與被執(zhí)行人皆未表示異議，被執(zhí)行人自動履行了騰房義務，此案得以順利執(zhí)結。

來源：中國法院網