第一篇：黃某金、黃某云等妨害公務(wù)案二審補充辯護詞

著名律師王思魯辯護詞專輯

黃某金、黃某云等妨害公務(wù)案二審補充辯護詞

尊敬的泉州市中級人民法院本案經(jīng)辦人郭連新法官、本案其他合議庭法官及審判委員會各位委員:

我們分別接受黃某金、黃某云的委托和廣東廣強律師事務(wù)所指派,在貴院正在審理的黃某金、黃某云等妨害公務(wù)案中分別依法給黃某金、黃某云辯護,在此前我們曾向貴院提交了《二審公開開庭申請書》、《二審辯護詞》及中國政法大學(xué)疑難案件研究中心出具的專家論證《法律意見書》。這些文書對本案的相關(guān)問題已從不同角度作了詳盡論證,但我們最近看了《中國治在線》、《法制日報》、《人民日報》、《中國公路網(wǎng)》、《中交網(wǎng)》等權(quán)威媒體對該案的《是暴力抗法還是違法行政》、《公路局有權(quán)扣車嗎？》等專題報道后,對該案加深了認(rèn)識：對執(zhí)法人員的心態(tài)及行為性質(zhì)更加了解；對事情的來龍去脈更加清楚；對該事件引起的強烈社會反響、廣泛社會輿論和權(quán)威專家論證更加透切。為不占用閣下太多的時間,我們共同出具這份二審補充辯護詞,希望合議時能給予充分考慮。

一、根據(jù)有關(guān)規(guī)定,的確是任何公路部門對任何形式的欠繳通行費車輛均無扣車權(quán)。對?福建省公路規(guī)費征收管理條例?第20條作如何理解及相關(guān)條款的效力問題在《一審辯護詞》及《刑事上訴狀》等律師文書中已作詳盡的論證。不再展開，意在強調(diào)。

二、黃某金等涉案人員阻止的是林某彬“強行開車”行為,這種阻止行為針對的是“強行開車”，“強行開車”無論如何也說不上是“依法執(zhí)行公務(wù)”,因而,從根本上阻卻了黃某金等全部涉案人員成立妨害公務(wù)罪。

三、“如果不扣車,就無法實現(xiàn)追繳欠繳通行費目的”一說沒有法律依據(jù)。其

一、本案的核心已不僅僅停留在非法扣車,已深入到林某彬搶車匙鑰、損壞小車出風(fēng)口、闖入駕駛室內(nèi)“強行開車”,從而因“強行開車”引發(fā)沖突。這是鐵的事實。林某彬在《中國法治在線》的采訪中，面對鏡頭也十分明確承認(rèn)（見附件

2、附件3）。

其二、扣車屬于行政強制措施,在沒有有效法律、行政法規(guī)、地方條例賦予任何公路部門對各種形式的欠繳通行費車輛擁有扣押權(quán)的情況下, 泉州市公路局扣車顯屬違法。

其三,根據(jù)有關(guān)規(guī)定，泉州市公路局完全可以在依法作出《行政處罰決定書》，并生效后,如當(dāng)事人逾期不履行,依法申請法院強制執(zhí)行,通過合法程序和手段,達到追繳通行費的目的。泉州市公路局雖然擁有追繳欠費權(quán)及罰款權(quán),但其為了達到罰款目的采取扣車的違法執(zhí)法手段,同樣導(dǎo)致執(zhí)法行為違法。手段違法同樣是違法啊！

我們國家越來越強調(diào)依法行政,越來越重視司法權(quán)的獨立和權(quán)威,泉州市公路局通過非法扣車手段實現(xiàn)追繳通行費目的,還有侵犯專屬于人民法院的神圣司法權(quán)之嫌。

其四,我們認(rèn)為，只有在經(jīng)認(rèn)真調(diào)查、研究，得出結(jié)論: “賦予公路部門對欠繳通行費車輛擁有扣押權(quán)具有合理性,并已上升為立法”的情況下,扣車才有法律依據(jù)。否則，泉州市公路局自認(rèn)為扣車追繳欠費具有合理性，也不能成為扣車的合理解釋。

我們要強調(diào)的是,就合理性而言，現(xiàn)在也根本無證據(jù)證明泉州市公路局扣車有依據(jù)。根據(jù)《泉州晚報》等報刊報道,泉州市公路局通過扣車追繳通行費而引發(fā)了諸多問題及社會矛盾,已引起了社會群眾、媒體、人大、政府等部門高度關(guān)注。

四、涉案人員打了泉州市公路局某些執(zhí)法人員的確不是最佳的處理方式,但這不能成為他們構(gòu)成妨害公務(wù)罪的理由。在這起“強行開車”而引發(fā)的沖突中,若不出現(xiàn)流血致雙方受傷(輕微傷)的結(jié)果是皆大歡喜的,在一審?fù)徶形覀円咽置鞔_。但是,在這里我們認(rèn)為仍然有必要補充說明。

其一、從證據(jù)看,沒有充分的證據(jù)證明誰打了誰，并且雙方都有傷情(煩請細(xì)看一審?fù)徲涗浐透鞅桓嫒说摹缎淌律显V狀》)。

其二、如果當(dāng)時涉案人員報警,警察來了能起作用嗎？能不能阻止執(zhí)法人員扣車，乃至強行開車？稍加思考，都可以得出結(jié)論：如果警察來了，同樣無法阻止違法行政！恐怕這個結(jié)論是誰都可以預(yù)測的。面對暴力執(zhí)法，違法行政，要被侵害人放棄抵抗權(quán)意味著什么？意味著對侵害人及侵害行為的默認(rèn)、縱容。我們國家法律絕不會培養(yǎng)這種逆來順受的“愚民”，老百姓法律意識加強也是法制建設(shè)的重要課題?。?/p>

其三、《刑法》第21條對正當(dāng)防衛(wèi)作了界定：“為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,而采取制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”。從這規(guī)定看,黃某金等涉案人員的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

黃某金等涉案人員的行為是不是正當(dāng)防衛(wèi)可以見仁見智,也可以姑且認(rèn)為還不是普遍認(rèn)同的觀點,但即使不按正當(dāng)防衛(wèi)處理,就能入罪他們妨害公務(wù)罪嗎？還有，從本案的客觀后果看,也無法將他們套入故意傷害罪(輕傷是該罪與非罪的臨界點)或其他任何罪名。

五、沒有充分的證據(jù)證明閩C7507X小車闖關(guān),僅有證據(jù)證明閩C7507X車曾在收費站的人員故意放行的情況,漏繳了通行費(漏繳了多少控方還未能舉證),這種情況下,如黃某金駕閩C7507X車時曾漏繳通行費,當(dāng)時黃某金有錯,依法該補的補,該罰的罰。證據(jù)反映，閩C7507X車主鄭某山也認(rèn)錯認(rèn)罰。但這絕不能成為構(gòu)成妨害務(wù)罪的理由！不是錯了就是犯罪吧？

六、本案清楚地透視出行政執(zhí)法人員素質(zhì)的問題,執(zhí)法人員的素質(zhì)的提高任重而又道遠。

我們反復(fù)看了泉州市公路局黨委書記郭贊習(xí)、稽查隊隊長林某彬等“被害人”一方人員面對記者的采訪錄像。其中的內(nèi)容不必一一細(xì)列了。我們可以坦誠地說，我們看著他們的表情，聽著他們面對億萬聽眾的講話，始時十分驚訝，轉(zhuǎn)而頓生傷感。真是悲哀?。?/p>

他們說希望“有一個寬松的執(zhí)法環(huán)境”。這與強調(diào)建立法治政府，倡導(dǎo)依法行政的大氣候格格不入??！他們說什么人是“法盲”，是“聚眾用暴力抗法”，是不是把自己當(dāng)成了法律的化身？他們說聽了匯報氣憤，是不是官本位的封建觀念在作怪？他們原來真的是以為自己有扣車權(quán)！他們的執(zhí)法水平不可能這么低吧！

??。有關(guān)媒體對一審?fù)徱炎髁巳啼浵皲浺?；泉州市公路局有關(guān)人員面對媒體的坦陳亦已公諸于眾。這種負(fù)面影響是必然的。同時，直觀地記載了該案的一些事實。

我們介入該案已半年多,這半年經(jīng)歷的許許多多事情,讓我們深感到中國的法治建設(shè)是一個漫長的過程，但對如此理由一邊倒的，被“小題大做”的簡單案件, 我們?nèi)匀簧钚?，公正無罪的判決遲早會到來。

廣東廣強律師事務(wù)所

王思魯 律師 1、2004年9月6日《法制日報》對此案的報道《公路局有權(quán)扣車嗎？》；

2、2004年9月6日《中國法治在線》對此案《是暴力抗法還是違法行政》專題報道光盤；

3、《中國法治在線》對此案《是暴力抗法還是違法行政》專題報道文字整理。

第二篇：陳勁、陳兵等妨害公務(wù)案二審辯護詞

王思魯律師辯護詞專輯

陳勁、陳兵等妨害公務(wù)案二審辯護詞

主辦：王思魯律師 涉及隱私，采用化名

尊敬的泉州市中級人民法院本案經(jīng)辦人郭連新法官、本案其他合議庭法官及審判委員會各位委員：

我受陳勁委托和廣東廣強律師事務(wù)所指派,在貴院正在審理的陳勁等妨害公務(wù)案中依法給陳勁辯護。我們在偵查階段已介入此案,并全程追蹤到現(xiàn)在,對此案十分了解。本著依法辯護的原則和履行律師的基本職責(zé),在偵查及審查起訴階段，我們已于2004年4月20日提交了(2004)粵環(huán)經(jīng)法意字第140號“法律意見書”；于2004年5月17日提交了(2004)粵環(huán)經(jīng)法意字第143號“補充法律意見書”，并附送了本案相關(guān)法律法規(guī)、地方條例、學(xué)理著述和權(quán)威判例等資料。在一審階段，我們于2004年7月15日一審開庭后，整理、提交了“一審辯護詞”；2004年8月3日，也就是一審法院2004年7月29日打印出判決書后的第四天，向一審法院提交了《中國政法大學(xué)疑難案件研究中心關(guān)于陳勁等涉嫌妨害公務(wù)案的專家論證意見書》。這份專家論證意見書對此案作了詳盡論證，并一致得出如下結(jié)論：

泉州市公路局的扣車行為缺乏法律依據(jù)??；泉州市公路局的執(zhí)法超越了泉州市交通局的委托權(quán)限范圍??。在任何單位對任何形式的欠繳通行費車輛均無扣押權(quán)情況下，泉州市公路局強行扣車、強行開車而引發(fā)沖突，陳勁等涉案人員的行為針對的不是“依法執(zhí)行職務(wù)”，因而，不符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)屬無罪（詳見附件1）。在二審階段，我們于2004年8月13日向貴院提交了律師代書的四位上訴人的“刑事上訴狀”；于2004年8月23日向貴院提交了“二審公開開庭審理申請書”。

鑒于上述意見對本案的相關(guān)問題已經(jīng)從不同角度作了詳盡的論述，鑒于從法律上看，這的確是一起十分簡單的案件，鑒于貴院法官質(zhì)素較高以及業(yè)務(wù)繁忙，我們在此不再“老調(diào)重談”，以免占用閣下太多的時間，僅就最新情況提供辯護意見如下，懇請閣下將此辯護詞與上述意見一并審閱。

一、在本案中，陳兵強行親自將閩C75075小車開走才引發(fā)沖突是不爭的事實。本案的關(guān)鍵是適用法律問題，也就是根據(jù)法律規(guī)定，在這種情況下，陳勁如果參與打了“執(zhí)法人員”，并且導(dǎo)致“執(zhí)法人員”輕微傷，陳勁有沒有構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

證據(jù)反映：2004年3月17日，泉州市公路局陳兵等六人（一審?fù)彵砻鳎藢贌o證人員，有證人員手續(xù)也不齊備）駕駛著一部證照不齊“執(zhí)法車”（一審?fù)彵砻鳎塑嚊]有行使證，沒有掛牌）上路“執(zhí)法”，經(jīng)過惠安縣東園村附近時見到閩C75075小車，他們認(rèn)為這部車在惠安縣東園鎮(zhèn)杏秀路錦厝收費站曾經(jīng)“多次闖關(guān)”（一審?fù)彵砻?，根本沒有闖關(guān)），要強行扣車、并自己強行開車。具體情況是：駕駛員陳勁主動停車路邊，電告車主鄭錦山稽查人員要扣車，車主回答“按他們的要求把車開到其指定地點”。后來，因陳兵在沒有明示其有駕駛證情況下強搶車匙，損壞小車空調(diào)出風(fēng)口，要自己開，不同意由駕駛員陳勁開，而陳勁因車昂貴，怕其對車性能不熟而不同意由其開而引發(fā)沖突（盡管扣車亦屬違法，但陳勁還是同意扣車的，只是不同意由陳兵開車而已）。沖突導(dǎo)致雙方均有“輕微傷”。

以上事實在一些細(xì)節(jié)上控辯雙方有分歧，但是：陳兵強搶車鎖匙（至今車鎖匙仍然在陳兵手中），強行進入車內(nèi)開車，在陳勁不同意他開車，認(rèn)為可以由陳勁自己開車，雙方意見不統(tǒng)一的情況下才引發(fā)沖突。這一基本事實控辯雙方均無異議，證據(jù)亦都充分證實。

對這樣的事實，從適用法律角度，到底陳勁所針對的是“依法執(zhí)行公務(wù)”還是“違法行政”？我們認(rèn)為，無論如何也談不上“依法執(zhí)行公務(wù)”，因此從根本上阻卻了陳勁妨害公務(wù)罪的成立。我們已經(jīng)從不同角度作了詳盡的論述，在此不重復(fù)。

二、泉州市公路局扣車的確是手段，不是目的，其目的是追繳通行費，但是，根據(jù)法律規(guī)定，扣車，乃至強行開車，同樣必須依法有據(jù)，必須是法律賦予的行政強制措施權(quán)，否則，就是手段違法，手段違法同樣是“違法行政”。關(guān)于這個問題，我們以前已經(jīng)講了很多，亦是法律常識，相信閣下清楚，不重復(fù)。

指控及一審判決的確存在太多問題，其它無法一一細(xì)列，但在卷宗相關(guān)材料中我們已經(jīng)詳細(xì)講到，也不重復(fù)。

三、此案一些鮮為人知的插曲。

此案案發(fā)后，惠安縣委主要領(lǐng)導(dǎo)在“聯(lián)席會議”上，曾慎重地問過惠安司法機關(guān)有關(guān)人員：到底泉州市公路局有沒有扣車權(quán)。公安機關(guān)有關(guān)人員說：“可能無！”（據(jù)了解，是因交警部門隸屬公安機關(guān)，因而公安干警對交通執(zhí)法方面知識相對豐富）檢察機關(guān)有關(guān)人員則說：“有！”就是這個“有”字，誤導(dǎo)了領(lǐng)導(dǎo)的判斷，引發(fā)了行政干預(yù)下的錯誤追訴。

在偵查階段，我們與主辦此案的有關(guān)干警多次依法溝通。我們發(fā)覺他們還是較為慎重的。在我們出具《法律意見書》、提供相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、地方條例、學(xué)理著述和權(quán)威判例后，公安機關(guān)曾考慮過撤案，“不搞了”，后來，由于泉州市公路局的堅持，公安機關(guān)將“皮球”踢給了檢察機關(guān)，而檢察機關(guān)履行了當(dāng)初對領(lǐng)導(dǎo)所講“有”字的承諾，將陳勁等推上了審判臺。

相信閣下注意到：對這樣一起十分簡單的案件，我們一反常規(guī)，深入淺出地、從多角度多次詳述了辯護意見，甚至委托專家對此案進行了論證。我們知道，如此簡單的案件，貴院法官完全可以不用專家“論證”，不用律師“提醒”，就可以準(zhǔn)確地形成“內(nèi)心確信”、公正判決。我們?yōu)楹芜€這樣做？我們可以坦誠地說，我們是希望對法院排除行政干預(yù)，獨立、公正審判有所幫助；與偵查、審查起訴及一審有關(guān)辦案人員的交流中，有充分理由的、詳盡的律師意見竟然屢屢受阻，致使本案進入了二審，亦是不得不讓人“小題大做”的重要原因。

據(jù)報道，每年廣州市中級人民法院判出的無罪案件超過三十件。我們?nèi)匀簧钚牛好鎸θ绱撕唵?，不僅具有法律意義，還具有政治意義的，理由一邊倒的案件，同在藍天下，同為發(fā)達地區(qū)的泉州，貴院高素質(zhì)的法官，一定會信守法律，排除非正當(dāng)干預(yù)，獨立審判，對本案公正判決，無罪釋放陳勁。

廣東廣強律師事務(wù)所

律師:王思魯

二00四年九月二日

附：《中國政法大學(xué)疑難案件研究中心關(guān)于陳勁等涉嫌妨害公務(wù)案的專家論證意見書》原件一份。

第三篇：喬海珍妨害傳染病防治案二審辯護詞

喬海珍妨害傳染病防治案二審辯護詞

審判長，各位審判員：

我接受上訴人（原審被告人）喬海珍委托，擔(dān)任二審辯護人。我接受委托后會見了上訴人，了解了案情。今天又參加了法庭調(diào)查，對案件有了進一步了解?，F(xiàn)在發(fā)表如下辯護意見，請二審法院采納：

一，原審法院判決適用法律錯誤。

1，中華人民共和國刑法第三百三十條第三款規(guī)定：甲類傳染病的范圍，依照>和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。根據(jù)傳染病防治法第3條第二款規(guī)定：甲類傳染病是指：鼠役、霍亂。第三條第五款規(guī)定：國務(wù)院可以根椐情況，增加或減少甲類傳染病病種，并予公布；國務(wù)院衛(wèi)生行政部門可以根據(jù)情況，增加或者減少乙類、丙類傳染病病種并予公布。傳染病防治法規(guī)定的甲類傳染病只是鼠疫和霍亂兩種。國務(wù)院也沒有把非典規(guī)定為甲類傳染病。刑法三百三十條構(gòu)成妨害傳染病防治罪的先決條件是，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的方可構(gòu)成本罪。非典不是甲類傳染病，上訴人喬海珍怎么會構(gòu)成防害傳染病防治罪？ 最高人民法院研究室副主任胡云騰說，如>第三百三十條規(guī)定的妨害傳染病防治罪是針對傳染病防治法規(guī)定的甲類傳染病，但是非典現(xiàn)在還沒有被確定為甲類傳染病。所以刑法這一條就不能適用于處理非典案件。

我要特別指出的是，XX年4月8日衛(wèi)生部發(fā)文把非典納入傳染病管理，但是并沒有規(guī)定為甲類傳染病。根據(jù)>第三條第五款、>（XX年5月9日國務(wù)院令第376號公布）第三十條規(guī)定，衛(wèi)生部無權(quán)規(guī)定增加或減少甲類傳染病病種。一審判決書引用的XX年4月 8日>在審理刑事案件上沒有任何意義。更不應(yīng)作為定罪的根據(jù)。甲類傳染病的先決條件都不存在，上訴人不可能觸犯刑法第三百三十條規(guī)定，構(gòu)成妨害傳染病防治罪。

2，在客觀構(gòu)成要件上，上訴人的行為也不具有構(gòu)成妨害傳染病防治罪的特征。

我國刑法第三百三十條第一款，對構(gòu)成妨害傳染病防治罪的行為構(gòu)成要件，規(guī)定了四項行為，觸犯其中任何一項（別的構(gòu)成要件也應(yīng)具備）就構(gòu)成妨害傳染病防治罪。這四項行為是：

（一），供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的；

（二），拒絕按照衛(wèi)生防役機構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進行消毒處理的；

（三），準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的；

（四），拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防役機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防控制措施的。

上訴人的行為不符合任何一項，就是X X市人民法院XX安刑初字第39號刑事判決書，也認(rèn)為上訴人的行為是：本院認(rèn)為，在防非典的特殊時期，被告人喬海珍作為一名醫(yī)護人員，因親屬關(guān)系，違反防非規(guī)定，私自將發(fā)熱病人喬更新領(lǐng)到內(nèi)科住院治療，喬更新被確診為非典病人后……。其認(rèn)定私自與事實不符，退一步說，法院認(rèn)定的上訴人喬海珍的罪狀和刑法三百三十條一款四項中那一項也不相符，上訴人的罪狀觸犯了刑法三百三十條那一款，那一項判決書沒說，也沒法說。

3，妨害傳染病防治罪是過失犯罪。>第十五條第一款規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為琉忽大意而沒有預(yù)見，或者己經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以至發(fā)生這種結(jié)果的是過失犯罪。非典是新發(fā)現(xiàn)的病種，世界上專家學(xué)者對其診斷和治療都沒成熟方案，對于喬更新是不是非典，中醫(yī)院專家和省X院都沒有診斷出來。上訴人喬海珍是一名普通的婦科護士，她怎么能夠預(yù)見而沒預(yù)見？對上訴人來說在主觀上沒有過失。不符合妨害傳染病防治罪的主觀構(gòu)成要件。

>第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。我國刑法實行的是嚴(yán)格的罪刑法定原則，既不能比照，也不能參照，1997年修改后的刑法己經(jīng)取消了類推。上訴人喬海珍的行為不具有刑事違法性這一基本犯罪特征，X X市人民法院判決上訴人有罪沒有法律依據(jù)。

二，認(rèn)定事實錯誤。

1，原審認(rèn)定上訴人私自將發(fā)熱病人喬更新領(lǐng)到內(nèi)科住院治療與事實不符。

X X市公安局城區(qū)刑警隊張X、趙X X、徐X詢問的XX年7月4日張X X證言，證明了上訴人喬海珍5月1日找過他。當(dāng)時張X X是發(fā)熱門診的醫(yī)生，而且是在張辦公地點這就證明了上訴人不是私自把喬更新領(lǐng)到醫(yī)院。如果不是匯報喬更新發(fā)熱情況，上訴人沒有必要到發(fā)熱門診找張X X.2.除此之外，沒有其他證據(jù)證明上訴人有私自行為，具體中醫(yī)院和有防治責(zé)任的醫(yī)生對喬更新采取什么措施，這不是由上訴人的職務(wù)范圍和業(yè)務(wù)范圍決定的。上訴人只不過是一名婦科護士。上訴人的行為和喬更新后來被確定為非典，沒有法律上的因果關(guān)系。

3，我要特別說明的是，刑法第三百三十條第一款第四項規(guī)定的，拒絕執(zhí)行防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。這里說的拒絕，是指一方向特定的另一方提出明確要求，特定的另一方明確表示不同意才是拒絕。沒有任何證據(jù)證明上訴人有拒絕的行為。

審判長，各位審判員，上訴人喬海珍涉嫌妨害傳染病防治罪一案，原審法院在認(rèn)定事實和適用法律上有明顯錯誤。上訴人喬海珍確實不構(gòu)成妨害傳染病防治罪，請X X市中級人民法院作出公正判決，判決上訴人無罪。

辯護人：河北省安國藥華律師事務(wù)所葛電杰

XX年6月28日

附二審宣告無罪判決書

河北省X X市中級人民法院刑事判決書

（XX）X刑終字第2189號

原公訴機關(guān)河北省X X市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）喬海珍，又名喬小蘭，女，1974年5月10日出生于河北省XX市，漢族，中專文化，原系XX市中醫(yī)院婦產(chǎn)科護士，住X X市民主街189號。XX年5月17日因涉嫌犯傳染病防治失職罪被X X市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。同年5月19日被監(jiān)視居住，XX年5月31日由X X市公安局執(zhí)行逮捕。同年7月24日被取保候?qū)彙?/p>

辯護人葛電杰，男，60歲，系喬海珍之親屬。

X X市人民法院審理X X市人民檢察院指控原審被告人喬海珍犯妨害傳染病防治罪一案，于XX年5月13日作出（XX）安刑初字第39號刑事判決，被告人喬海珍不服，提出上訴。本院依法組成合儀庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人并聽取了辯護人的意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判決認(rèn)定，XX年4月28日，被告人喬海珍之兄喬更新出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，5月3日被告人在明知發(fā)熱病人必須到指定發(fā)熱門診診治的情況下，將喬更新直接領(lǐng)往內(nèi)科找醫(yī)生要求住院治療。內(nèi)科主任李X X、副主任李 X對喬更新進行了診治，并讓其住院治療。后轉(zhuǎn)到河北省第X醫(yī)院檢查診治。XX年5月12日經(jīng)河北省X科醫(yī)院檢查診治，喬更新被確診為“非典”病例。至此，給X X市人民的生產(chǎn)、生活、工作學(xué)習(xí)造成很大影響，致使400多人被隔離，耗費大量人力、物力。據(jù)此原審法院以被告人喬海珍犯妨害傳染病防治罪，免予刑事處罰。

原審被告人喬海珍及其辯護人上訴主要提出：喬海珍的行為不符合妨害傳染病防治罪的犯罪構(gòu)成，據(jù)此定罪既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，應(yīng)宣告喬海珍無罪。

經(jīng)審理查明，XX年4月28日，被告人喬海珍之兄喬更新出現(xiàn)發(fā)熱癥狀。5月3日被告人喬海珍找到X X市中醫(yī)院副院長李X X、醫(yī)生李 X對其兄進行診治。經(jīng)醫(yī)生對喬更新進行檢查，排除喬更新患“非典”型肺炎，在內(nèi)科住院治療。后因喬更新連續(xù)發(fā)燒，轉(zhuǎn)河北省第X醫(yī)院診治，后又轉(zhuǎn)河北省X科醫(yī)院治療。同年5月12日喬更新被確診為“非典”型性肺炎患者，為此，X X市400多人被隔離。

認(rèn)定上述事實的證據(jù)是：1，李X X證實：我在防“非典”工作中負(fù)責(zé)專家會診工作，專家組長是我。XX年5月3日，喬小蘭找到我，說她哥哥（喬更新）已經(jīng)發(fā)燒6天。當(dāng)時根據(jù)病人胸片及其他檢查情況排除病人患“非典”，由李 X負(fù)責(zé)治療。5月5日病人家屬要求轉(zhuǎn)省X院，后用中醫(yī)院的車送去的。5月7日我院醫(yī)生張X X詢問省二醫(yī)院，說已經(jīng)基本排除“非典”，轉(zhuǎn)呼吸內(nèi)科治療。2，李X證實：XX年5月3日下午，喬小蘭找李X X叫給其兄看病。李院長叫我一起去看，根據(jù)喬更新的癥狀檢查結(jié)果，沒考慮“非典”。5月5日上午我叫李X X過來，張X X也在，李X X看過胸片表示，基本不考慮“非典”。后家屬要求轉(zhuǎn)院。3，張X X證實：XX年4月21日成立中醫(yī)院發(fā)熱門診，院長分工，我具體負(fù)責(zé)。后根椐上級指示，X X市只設(shè)一個發(fā)熱門診，5月9日我院撤消發(fā)熱門診。5月5日我查看了胸片、檢查結(jié)果，沒有發(fā)現(xiàn)異常。5月6日我問張X X他說病人轉(zhuǎn)到省X院呼吸內(nèi)科了。4，趙X X證實：XX年5月5日李X X打電話告訴我，喬小蘭交了300元錢，用中醫(yī)院救護車將病人轉(zhuǎn)走了。5月7日讓張X X給省X醫(yī)院呼吸內(nèi)科打電話，答復(fù)是：喬更新是普通肺炎，已收住入院。5，張X X證實：我院4月底設(shè)立了發(fā)熱門診，我和張X X負(fù)責(zé)診治，5月9日撤消了。5月11日我給石家莊X科醫(yī)院打電話詢問喬更新的情況，知道他被診斷為“非典”。6，河北省X科醫(yī)院傳染性“非典”型肺炎防治專家組會診意見書證實：喬更新于XX年5月12日臨床診斷為，X X市防“非典”辦公室證明：當(dāng)時隔離“非典”病例密切接觸者40人，二代接觸者445人。8，被告人喬海珍供述：XX年5月1日上午，嫂子找我說我哥喬更新發(fā)燒，我領(lǐng)嫂子去發(fā)熱門診找張X X，我把情況告訴他，他問我哥是否去過疫區(qū)，我嫂子說沒出過門。張X X說：平常感冒在家輸液算了，他也沒提出見我哥。我提出在發(fā)熱門診交費拍片，他讓我們直接交費去拍片也說沒事。我哥還發(fā)燒，第二天拍片還說沒事。到5月3 日我哥燒還不退，我嫂子提出轉(zhuǎn)院，要用中醫(yī)院的車，后找到院長趙X X，把我哥高燒不退事告訴他，要求用車，他問我診斷結(jié)果，我說李X X說絕對不是“非典”，連疑似都不是。后轉(zhuǎn)院到石家莊。按規(guī)定應(yīng)去發(fā)燒門診，但他們說不是“非典”，所以直接去內(nèi)科住的院。上述證據(jù)均經(jīng)原審法院質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）喬海珍系X X市中醫(yī)院一名護士，在“非典”期間，其兄喬更新出現(xiàn)發(fā)燒癥狀后，喬海珍曾找到中醫(yī)

院負(fù)責(zé)人及醫(yī)生對其兄進行住院治療，未診斷為“非典”病人，遂將其兄轉(zhuǎn)院，后經(jīng)確診為“非典”病人。其主觀上不存在妨害傳染病防治罪的故意。喬海珍上訴及辯護人辯護稱其行為不符合妨害傳染病防治罪構(gòu)成要件的上訴理由，本院予以采納。依照>第一百八十九條第（二）項，第一百六十二條第（二）項，第一百九十七條之規(guī)定，判決如下：

一，撤消X X市人民法院（XX）安刑初字第39號刑事判決，即：被告人喬海珍犯妨害傳染病防治罪，免予刑事處罰；

二，上訴人（原審被告人）喬海珍無罪。

本判決為終審判決。

審判長 崔X X

審判員 陳X X

審判員 邵XX

二00五年三月九日

書記員 劉X X

（轉(zhuǎn)自中國刑辯網(wǎng)）

第四篇：王某亮妨害公務(wù)案辯護詞

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

辯 護 詞

審判長、人民陪審員：

山東求是和信律師事務(wù)所接受妨害公務(wù)案被告人王某亮委托，指派我們擔(dān)任其辯護人，依法出庭為其辯護。辯護人在庭前認(rèn)真查閱了本案的卷宗材料，向被告人詳細(xì)了解了案情，對本案事實有了清楚的了解。依據(jù)本案的事實和法律，辯護人認(rèn)為公訴機關(guān)對被告人王某亮犯妨害公務(wù)罪的指控事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，該指控不能成立。

一、本案中某派出所民警傳喚被告人王某亮的程序和方式均違法，不應(yīng)受法律保護，王某亮因此不配合其傳喚的行為不應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)

刑法第二百七十七條規(guī)定，妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，也就是說，妨害公務(wù)罪中國家工作人員的職務(wù)行為必須是合法的。合法的職務(wù)行為必須滿足三個條件：

首先，該國家工作人員執(zhí)行的職務(wù)屬于該國家工作人員抽象的職務(wù)權(quán)限或一般的職務(wù)權(quán)限范圍之內(nèi)。

其次，該國家工作人員必須具有實施該職務(wù)行為的具體的職務(wù)權(quán)限，當(dāng)然也包括受委托執(zhí)行該職務(wù)。

最后，該國家工作人員實施該職務(wù)行為必須符合法律規(guī)定的程序、方式以及條件。

本案中，從起訴書的指控看，被告人王某亮所謂的妨害山東求是和信律師事務(wù)所 1 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

公務(wù)行為分兩個階段：第一個階段是王某亮不配合民警王某、梅某宇的口頭傳喚，第二個階段是某派出所增派警力到達現(xiàn)場后，王某亮仍不配合該派出所的強制傳喚。雖然傳喚王某亮在眉村派出所干警的職務(wù)權(quán)限之內(nèi)，但在這兩個階段，某派出所民警傳喚王某亮的程序、方式均違法，所以某派出所對王某亮的傳喚屬非依法執(zhí)行公務(wù)。

《人民警察法》第九條規(guī)定:公安機關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件可以當(dāng)場盤問、檢查?！吨伟补芾硖幜P法》第八十二條規(guī)定:需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄中注明。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。對無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強制傳喚。

2013年1月1日起施行的《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十三條第一款也作了類似規(guī)定： 需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所、縣級以上公安機關(guān)辦案部門或者出入境邊防檢查機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間。對無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人山東求是和信律師事務(wù)所 2 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

以及法律規(guī)定可以強制傳喚的其他違法嫌疑人，經(jīng)公安派出所、縣級以上公安辦案部門或者出入境邊防檢查負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以強制傳喚。強制傳喚時，可以依法使用手銬、警繩等約束性警械。

從上述規(guī)定可以看出，在第一個階段，民警王某、梅某宇有權(quán)不需要出示傳喚證對王某亮進行口頭傳喚，前提是必須“出示工作證件”，這是法律法規(guī)規(guī)定的程序。但除了馬某的證言，本案中并無證據(jù)證實民警王某、梅某宇對王某亮出示過工作證件。馬某的證言顯然與事實不符，因為執(zhí)法記錄儀錄制的視頻以及王某亮的供述等充分證實民警王某、梅某宇確實沒有對王某亮出示過工作證件。在王某亮拒絕接受王某、梅某宇的口頭傳喚后，王某、梅某宇未經(jīng)某派出所負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，擅自決定對王某亮進行強制傳喚，程序也是違法的。因此，在第一個階段，王某、梅某宇對王某亮的傳喚是違法的，不是合法的職務(wù)行為。王某亮有權(quán)對王某、梅某宇違法執(zhí)行職務(wù)的行為不配合，甚至反抗。

第二個階段，某派出所增派警力到達現(xiàn)場后對王某亮進行強制傳喚也是違法的，體現(xiàn)在三個方面：

1、沒有使用傳喚證違法。從前述規(guī)定可以看出，除非對于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，可以口頭傳喚外，都應(yīng)使用傳喚證進行傳喚。但某派出所所長嵇某是接到王某、梅某宇的匯報后，為對王某亮進行強制傳喚才率領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場。對他山東求是和信律師事務(wù)所 3 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

們來說，王某亮顯然已經(jīng)不是現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，不適用口頭傳喚，而應(yīng)當(dāng)依法使用傳喚證進行傳喚。不使用傳喚證進行傳喚，程序違法，屬違法傳喚。

2、強制傳喚違法。從上述法律規(guī)定可以看出，強制傳喚適用于無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違法嫌疑人。在第一個階段，王某亮不接受王某、梅某宇的傳喚是因為他們既沒有傳喚證，也沒有出示工作證件，傳喚程序不合法。嵇某帶人趕到現(xiàn)場繼續(xù)傳喚王某亮，只要程序合法，王某亮未必不接受傳喚。但從執(zhí)法視頻可以看出，所長嵇某帶領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場，只是向王某亮展示了一下證件，在王某亮未表示出任何不接受傳喚或逃避傳喚跡象的情況下，即宣告對其強制傳喚，命令其他干警一擁而上給王某亮戴手銬。因此，某派出所增派警力到達現(xiàn)場對王某亮適用強制傳喚是違法的。從執(zhí)法視頻可以看出，某派出所對王某亮進行強制傳喚明顯帶有情緒，給人以因王某亮拒絕王某、梅某宇的傳喚而進行報復(fù)的嫌疑。

3、雖然某派出所所長嵇某向王某亮出示了工作證件后宣布強制傳喚，但并不符合法律規(guī)定的要求。法律規(guī)定出示工作證件的應(yīng)有之義就是要向執(zhí)法相對人表明身份，如果執(zhí)法相對人要求，還應(yīng)當(dāng)允許執(zhí)法相對人核實執(zhí)法者的身份。否則，只是簡單的晾一下工作證件，不給執(zhí)法相對人看清的機會，不給其核實執(zhí)法人身份的機會，法律規(guī)定出示工作證山東求是和信律師事務(wù)所 4 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

件將變得毫無意義。本案中，嵇某只是拿出工作證，根本就不給王某亮看清或核實的機會，不能稱之為法律規(guī)定的出示工作證件。盡管在眾民警按著王某亮給其戴手銬的過程中，嵇某一直舉著工作證件，但絲毫起不到法律規(guī)定的出示工作證件的目的，只是為了出示而出示。

某派出所民警對王某亮實施傳喚的過程中，除了程序違法外，不顧忌王某亮還未滿月的孩子，也是不妥的。畢竟王某亮沒有重大違法行為，也沒有其他社會危險性，某派出所的執(zhí)法行為稍顯粗暴，容易驚嚇到王某亮未滿月的孩子。

職務(wù)行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該由法院通過對法律的解釋，嚴(yán)格從程序及實體兩個方面客觀的對行為做出判斷，而不問執(zhí)法人員或一般公民是如何認(rèn)識、理解的。辯護人不懷疑王某、梅某宇以及嵇某等人的警察身份，也不否認(rèn)他們有對王某亮進行傳喚的權(quán)利。我們已經(jīng)習(xí)慣于只要實體合法，程序是否正當(dāng)無關(guān)緊要。一般公民，甚至是大部分執(zhí)法人員，習(xí)慣性的認(rèn)為王某、梅某宇等穿著警服，開著警車，就不需要懷疑其警察的身份了，而他們又確實是警察，王某亮又確實又違法的嫌疑，所以，對王某亮進行傳喚，王某亮就應(yīng)該配合，出不出示工作證件，用不用傳喚證沒有多大關(guān)系。這種忽視程序正當(dāng)性的錯誤觀點，在依法治國的理念越來越深入人心，中央也多次強調(diào)依法行政的今天，應(yīng)該得到糾正。行政訴訟中，對程序合法的審查越來越嚴(yán)格。辯護人山東求是和信律師事務(wù)所 5 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

相信，如果王某亮因違反治安管理處罰法被行政處罰，因?qū)ζ鋫鲉境绦蜻`法，只要王某亮提起行政訴訟，該處罰決定一定會被撤銷。追究一個人刑事責(zé)任的嚴(yán)厲程度與追究行政責(zé)任不可同日而語，但要追究一個人的刑事責(zé)任時，對程序合法性的審查難道還不如追究行政責(zé)任嚴(yán)格嗎？當(dāng)然不能！

在一個法治社會，國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到公民權(quán)利的制約，保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)是國家權(quán)利存在的根據(jù)。設(shè)立妨害公務(wù)罪的目的就是要從刑法的角度保障合法、正當(dāng)?shù)墓珓?wù)活動，使社會公共利益和秩序能得到維護。違法執(zhí)行的公務(wù)行為侵犯了公民的基本權(quán)利，應(yīng)受到法律的制約而不是受到法律的保護。若單純的以普通公民的理解來認(rèn)定職務(wù)行為是否合法，表面上是對國家秩序的維護，實際上是對公民權(quán)利的侵害，會造成損害國家權(quán)威和破壞法治威信的嚴(yán)重后果。

綜上，因某派出所民警兩個階段實施的對王某亮的傳喚程序都是違法的，執(zhí)法內(nèi)容也不適當(dāng)，其職務(wù)行為是非法的。所以，王某亮拒絕配合該非法職務(wù)行為的行為不應(yīng)認(rèn)定為妨礙國家工作人員執(zhí)行公務(wù)。

二、被告人沒有實施起訴書指控的對某派出所民警謾罵、毆打、抓撓以阻礙其執(zhí)法的行為，起訴書的指控與事實不符

1、執(zhí)法記錄儀錄制的視頻未證實王某亮對處境民警有謾罵、毆打、抓撓等行為，只是證實王某亮對民警的強制傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 6 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

不配合，緊緊的將手攥在一起，壓在身下，拒絕民警給其戴手銬。辯護人認(rèn)為阻礙國家工作人員執(zhí)行職務(wù)是指阻礙被執(zhí)行對象以外的人執(zhí)行職務(wù)，而不是本案中作為執(zhí)法對象的王某亮的不配合的行為。

2、本案中王某亮的不配合行為也不是妨害公務(wù)罪中所指的暴力方法。妨害公務(wù)罪中的暴力方法是指對依法執(zhí)行職務(wù)的人員的身體或其所有、使用的物等直接實施強力打擊或強制，如捆綁、毆打、強行拘禁、傷害、殺害等等，是一種主動的攻擊行為，會對執(zhí)法人員的人身或財產(chǎn)造成損害，或產(chǎn)生損害的危險。顯然，王某亮的不配合行為不具有上述特征，其將手攥在一起緊緊壓在自己身下的行為不會對執(zhí)法人員的人身或財產(chǎn)產(chǎn)生任何危險。

3、現(xiàn)有證據(jù)無法證實陳某海的輕微傷是王某亮所致 首先，辯護人認(rèn)為本案證據(jù)不足以證實陳某海構(gòu)成輕微傷。

其次，前已述及，王某亮只是將手攥在一起，并壓在身下，拒絕民警給其戴手銬，沒有主動攻擊民警的行為，沒有抓撓行為，應(yīng)該不會給執(zhí)法民警的身體造成傷害。

最后，從視頻中可以看出，有五六名民警按住王某亮試圖拽開王某亮的手給其戴上手銬，場面混亂，無法排除陳某海的輕微傷是其他民警所致。

綜上所述，本案中某派出所民警對被告人王某亮的傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 7 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

程序違法，方式不當(dāng)，王某亮因此不配合不屬于妨礙其依法執(zhí)行職務(wù)。被告人王某亮沒有攻擊某派出所民警的行為，其不配合行為不會導(dǎo)致眉村派出所民警人身及財產(chǎn)遭受損害的可能，王某亮沒有實施起訴書所指控的用暴力、威脅方法阻礙眉村派出所民警執(zhí)法的行為。指控王某亮的行為致陳某海輕微傷事實不清，證據(jù)不足。所以，被告人王某亮的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，請求合議庭依據(jù)法庭調(diào)查查明的事實和法律，依法宣告被告人無罪。

辯護人：山東求是和信律師事務(wù)所

律師 李宗習(xí)二零一七年十二月十九日

山東求是和信律師事務(wù)所 8 電話***

第五篇：(12)關(guān)于黃志云等同志任職的通知

南昌市公共交通總公司文件

市公交發(fā)字 [2014] 12 號

關(guān)于黃志云等同志任職的通知

司屬各單位、機關(guān)各處室：

根據(jù)工作需要，經(jīng)2014年2月21日總公司黨委擴大會議研究，總經(jīng)理決定：

聘用：

黃志云同志為總公司綜合處處長（試用期為6個月）； 萬燁崑同志為五公司副經(jīng)理，借調(diào)任公共自行車項目負(fù)責(zé)人（試用期為6個月）。

解聘：

黃志云同志綜合處副處長職務(wù)；

朱同民同志巴士汽車租賃服務(wù)有限公司經(jīng)理職務(wù)；

黃 燚同志巴士汽車租賃服務(wù)有限公司副經(jīng)理職務(wù)（兼）。

二〇一四年三月三日