第一篇：鄧啟華、奧凱航空有限公司與張影、張洪董事會決議撤銷糾紛一案

鄧啟華、奧凱航空有限公司與張影、張洪董事會決議

撤銷糾紛一案

上訴人（原審原告）鄧啟華，男，1949年7月1日出生，漢族，奧凱航空有限公司股東，住廣東省佛山市三水區(qū)西南街道桂寶四街一巷1座603室。

委托代理人李默，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所律師。

委托代理人許領(lǐng)，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）奧凱航空有限公司，住所地北京市順義區(qū)北京空港物流基地物流園八街一號。

法定代表人王均金，董事長。

委托代理人郭勤貴，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳湘林，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張影，女，1962年11月19日出生，漢族，奧凱航空有限公司股東，住北京市豐臺區(qū)洋橋海戶西里16樓2門35號。

委托代理人李默，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所律師。

委托代理人許領(lǐng)，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張洪，男，1966年6月27日出生，漢族，奧凱航空有限公司股東，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲1號6樓2門303號。

委托代理人李默，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊賢軍，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧啟華、奧凱航空有限公司（以下簡稱奧凱公司）因與被上訴人張影、張洪董事會決議撤銷糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2008）順民初字第5546號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年12月29日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔(dān)任審判長，法官石東、李麗參加的合議庭，于2009年3月18日開庭審理了本案。上訴人鄧啟華的委托代理人李默、許領(lǐng)，奧凱公司的委托代理人郭勤貴、陳湘林，張影的委托代理人李默、許領(lǐng)，張洪的委托代理人李默均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張影、張洪、鄧啟華在一審中起訴稱：奧凱公司于2008年4月25日，在上海肇嘉浜路789號均瑤國際廣場32樓會議室，召開奧凱公司第四屆第四次董事會并形成相關(guān)董事會決議，但上述董事會召集程序及董事會決議表決方式嚴重違反了公司章程及相關(guān)法律規(guī)定，損害了我們的合法利益。由于上述董事會的召集程序、表決方式存在諸多瑕疵（如未按公司章程規(guī)定時間提前通知董事，未通知全體董事、監(jiān)事等相關(guān)應(yīng)到會人員，表決時到會董事人數(shù)不符合公司章程規(guī)定），屬于我國公司法第二十二條規(guī)定的可撤銷董事會決議，依法應(yīng)予撤銷。由于奧凱公司違反法律規(guī)定及公司章程規(guī)定，召開董事會并形成相關(guān)決議，給我們造成了經(jīng)濟損失。起訴要求：

1、判令撤銷奧凱公司于2008年4月25日形成的奧凱公司第四屆第四次董事會決議；

2、判令奧凱公司賠償每名原告損失5萬元，共15萬元；

3、奧凱公司承擔(dān)本案訴訟費。

奧凱公司在一審中答辯稱：奧凱公司第四屆董事會第四次會議的召集程序、董事會的召開和表決程序符合公司章程和公司法的規(guī)定，不存在任何瑕疵。會議所作的董事會決議合法有效。張影、張洪、鄧啟華三人要求賠償損失沒有任何事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回三人的訴訟請求。一審法院審理查明：奧凱公司于2005年3月3日成立，注冊資本30 000萬元，現(xiàn)在的股東為北京奧凱交能投資有限公司（以下簡稱交能公司）、大地橋投資（北京）有限公司（以下簡稱大地橋公司）、鄧啟華、張影、張洪，根據(jù)奧凱公司章程，交能公司認繳出資18 900萬元、大地橋公司認繳出資7800萬元、鄧啟華認繳出資1500萬元、張影認繳出資1500萬元、張洪認繳出資300萬元，上述出資均為貨幣出資，出資時間為2005年5月，公司章程載明，設(shè)立時實際繳付。奧凱公司和交能公司的法定代表人均為王均金。奧凱公司的公司章程第31條規(guī)定：公司設(shè)董事會，董事會成員五人，由交能公司委派3名董事，由大地橋公司委派1名董事，其余董事由股東會選舉產(chǎn)生。董事會設(shè)董事長一人，副董事長二人，由董事會選舉產(chǎn)生，設(shè)董事會秘書一名。第32條規(guī)定：董事會對股東會負責(zé)，行使下列職權(quán)：

（一）負責(zé)召集股東會，并向股東會報告工作；

（二）執(zhí)行股東會的決議；

（三）決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；

（四）制定公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；

（五）制定公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；

（六）制定公司增加或者減少注冊資本的方案；

（七）制定公司合并、分立、變更公司形式、解散的方案；

（八）決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設(shè)置；

（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項；

（十）聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人和公司其他高級管理人員（總飛行師、總工程師、總裁高級助理、高級顧問屬于公司高級管理人員），決定其報酬事項；

（十一）聘任或者解聘公司董事會秘書；

（十二）制定公司的基本管理制度；

（十三）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。第33條規(guī)定：董事任期三年，任期屆滿，可以連選連任，董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務(wù)。第34條規(guī)定：董事會的議事方式和表決程序：

（一）董事會會議由董事長召集并主持，董事長因特殊原因不能履行職務(wù)時，由董事長指定副董事長或者其他董事召集和主持。三分之一以上的董事可以提議召開董事會會議。召開董事會會議應(yīng)當于會議召開十日以前通知全體董事；

（二）董事會應(yīng)當對所議事項的決定做成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當在會議記錄上簽名；

（三）董事會對所議事項做出的決定應(yīng)由二分之一以上的董事表決通過方為有效。第37條規(guī)定了監(jiān)事會的職權(quán)，規(guī)定監(jiān)事可以列席董事會會議，并對董事會決議的事項提出質(zhì)詢和建議。2007年1月24日，奧凱公司第二屆第五次股東會決議，王均金、郎賽強、王昭煒、劉偉寧、劉捷音擔(dān)任公司新一屆董事，組成奧凱公司新一屆（即第四屆）董事會，其中王均金、王昭煒、劉捷音為交能公司委派，郎賽強為大地橋公司委派，劉偉寧為選舉產(chǎn)生，并修改公司章程，增加一名副董事長，即奧凱公司設(shè)副董事長三名。當天奧凱公司第四屆第一次董事會作出決議，選舉王均金為第四屆董事會董事長，郎賽強、劉偉寧、王昭煒為第四屆董事會副董事長，并在工商機關(guān)董事會成員任職中進行了登記，任職期限均為三年。

2007年12月8日，奧凱公司在北京東方君悅大酒店會議室（千秋廳）召開由全體股東參加的2007年度第一次臨時股東會，會議議題包括以下內(nèi)容：

1、審議公司有關(guān)股東借款的處理意見；

2、聽取公司2007年經(jīng)營情況匯報；

3、有關(guān)更換公司董事的議案；

4、有關(guān)公司引進戰(zhàn)略投資者的議案；

5、確認公司各股東認繳出資情況；

6、商議管理團隊直接持有奧凱公司股權(quán)的問題；

7、商議如何解決公司短期資金缺口的議案。會議進行中，奧凱公司的總裁劉捷音對奧凱公司2005年至2007年的經(jīng)營情況進行了匯報，奧凱公司的財務(wù)總監(jiān)李建斌匯報了奧凱公司經(jīng)營資金缺口情況，討論了支線客運的發(fā)展問題、各股東認繳出資的確認及資金缺口解決方案、管理團隊直接持有奧凱公司股權(quán)問題以及有關(guān)更換奧凱公司董事的議案。其中在進行關(guān)于各股東認繳出資的確認及資金缺口解決方案時，交能公司的法定代表人王均金代表交能公司認為：交能公司對奧凱公司全部出資應(yīng)為18 900萬元，其中已經(jīng)現(xiàn)金出資6818萬元，并借款奧凱公司600萬元，另在均瑤集團入主交能公司時有股東會全體一致同意向交能公司付款的決議文件表明已經(jīng)完成出資合計12 960萬元，扣除借奧凱公司的3000多萬元左右，尚存借款2000多萬元左右。同意歸還借款。同時為解決資金缺口，建議考慮采用股東借款或者銀行融資的方法解決。如各股東無法就上述方法達成一致，則公司經(jīng)營會陷入僵局。張影、張洪提出二人對奧凱公司出資全部到位，針對交能公司說明的認繳出資情況，認為相關(guān)沖抵出資的股東會決議是否反映真實內(nèi)容，是如何出臺的，需要進一步核實；在無法核實股東會決議內(nèi)容及事實合法性和真實性的前提下，面對公司目前經(jīng)營資金缺口達8000萬元的現(xiàn)狀，應(yīng)先重點考慮如何解決資金缺口問題，否則，公司無法繼續(xù)存續(xù)經(jīng)營，乃至發(fā)展到破產(chǎn)清算，則討論認繳出資就毫無意義，同時為解決公司經(jīng)營危機，建議可以按照公司目前各股東實際現(xiàn)金出資情況進行增資擴股來解決資金缺口。鄧啟華提出，自己對奧凱公司的出資全部到位。對交能公司提出的認繳出資情況，同意張洪提出的需核實相關(guān)沖抵出資的股東會決議的真實性的意見，提出欠繳出資理應(yīng)立即補足，而且理應(yīng)根據(jù)各股東實際出資比例確認各自在奧凱公司的表決權(quán)和股權(quán)。同時同意張洪提出的解決資金缺口方案。郎賽強代表大地橋公司提出，大地橋公司對奧凱公司出資7800萬元，尚存在600萬元的借款，同意在同等條件下補上借款。針對交能公司提出的認繳出資情況，大地橋公司認為真實情況十分清楚。對奧凱公司而言必須面對資金短缺的現(xiàn)實，同時由于航空公司飛機必須持續(xù)運營的特殊性，各股東必須先拿出解決資金缺口的辦法。今年4月在上海召開的公司董事會期間，為解決公司資金缺口，大地橋公司曾提出建議，但交能公司不同意。面對目前資金缺口，大地橋公司愿意在同等條件下補足出資，然后與其他股東商討解決。在有關(guān)更換董事的議案中，王均金提出，按照奧凱公司章程，交能公司提議更換委派董事，新委派的董事為王均金、王昭煒、李建斌。更換董事事出有因，關(guān)于股東補足認繳出資問題同意另案根據(jù)最終確認的情況進行。郎賽強提出，董事比例應(yīng)根據(jù)各股東對公司的實際出資狀況來確定。鄧啟華、張洪、張影提出，應(yīng)根據(jù)各股東實際對公司出資情況分配公司董事名額。出資不實的股東不應(yīng)享有對應(yīng)的表決權(quán)和股權(quán)。在同等出資的前提下，后進入奧凱公司的股東不應(yīng)比原股東享有更大的權(quán)益。王均金提議就上述更換董事議案進行表決，并代表交能公司同意該議案，其余股東不參與該項表決。

2008年4月15日，王均金決定于2008年4月25日上午9時30分，在上海肇嘉浜路789號均瑤國際廣場32樓會議室召開奧凱公司第四屆第四次董事會，會期一天，會議議題為：

1、討論公司資金狀況問題；

2、討論公司高級管理人員任免；

3、討論公司引進戰(zhàn)略資本問題。會議出席對象為奧凱公司全體董事，監(jiān)事、總裁列席會議。給劉捷音、王昭煒、郎賽強、劉偉寧、李建斌的會議通知于當日自上海均瑤集團以特快專遞形式發(fā)出，收件單位為奧凱公司，收件人為上述五人，奧凱公司于次日以單位收發(fā)章簽收。郎賽強、劉偉寧、劉捷音在4月17日收到會議通知后，以奧凱公司董事的名義向王均金發(fā)出函件，表示同意其提議的召開董事會會議和有關(guān)的3個議題，但同時提出考慮到公司注冊和經(jīng)營地址都在北京，且多數(shù)董事和監(jiān)事目前都在北京工作和居住，為便于公司管理需要，提議將會議地點改在北京，奧凱公司總部辦公樓北京市豐臺區(qū)方莊芳星園三區(qū)18號樓三樓1號會議室。同時提議增加議題：審議公司薪酬福利改革方案。但王均金未予采納。2008年4月25日，王均金在上海肇嘉浜路789號均瑤國際廣場32樓會議室召開奧凱公司第四屆第四次董事會會議，會議由王均金主持，王昭煒、李建斌參加，裴學(xué)龍列席。會議形成以下決議：免去劉捷音公司經(jīng)理職務(wù)，聘任王昭煒為公司經(jīng)理，全面負責(zé)公司日常經(jīng)營，對董事會負責(zé)，任期與本屆董事會一致。免去劉捷音公司總裁職務(wù)，聘任王昭煒為公司總裁，全面負責(zé)公司日常經(jīng)營，對董事會負責(zé)，任期與本屆董事會一致。免去劉煒（偉）寧公司首席執(zhí)行官（CEO）職務(wù)，公司不再設(shè)立公司首席執(zhí)行官（CEO）一職。免去路超公司董事會秘書職務(wù)，聘任蔡欣榮為公司董事會秘書。

2008年4月29日，張影、張洪、鄧啟華向北京市第二中級人民法院提起訴訟，要求交能公司補足出資9732萬元、大地橋公司補足出資200萬元，在補足出資前只能按照實際出資行使股東權(quán)利。此案目前正在審理過程中。

一審法院判決認定，奧凱公司的公司章程規(guī)定，董事在三年的任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務(wù)。劉捷音雖是交能公司委派的董事，但解除其職務(wù)仍應(yīng)遵守章程的規(guī)定。2007年12月8日，奧凱公司召開的臨時股東會上，交能公司提出了解除劉捷音董事職務(wù)的議案，但其他股東認為董事的比例應(yīng)依股東的實際出資比例來確定，而且沒有參與該議案的表決。這說明奧凱公司股東之間就出資、股權(quán)等存在糾紛，并且其他股東也沒有同意交能公司解除劉捷音董事職務(wù)。因此，交能公司解除劉捷音董事職務(wù)的行為不產(chǎn)生法律效力。在劉捷音董事職務(wù)尚未解除的情況下，王均金主持召開的奧凱公司第四屆第四次董事會參與表決的董事人數(shù)未達到公司章程規(guī)定的二分之一以上，因此，所形成的董事會決議因違反公司章程而應(yīng)予撤銷。同時，董事會的召開應(yīng)當在公司的住所進行，王均金作為公司的董事長，在通知召開董事會后，其他部分董事對會議召開地點提出異議，而其未予采納。因此，王均金召集的奧凱公司第四屆第四次董事會在召集程序上存在瑕疵。而且王均金也未按照公司章程的規(guī)定，于會議召開十日前通知全體董事。綜上所述，王均金2008年4月25日主持召開的奧凱公司第四屆第四次董事會所做的決議應(yīng)予撤銷。張影、張洪、鄧啟華要求撤銷董事會決議的請求，應(yīng)予支持。但張影、張洪、鄧啟華要求賠償損失的請求，因沒有提供有效證據(jù)證明，故不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條之規(guī)定，判決：

一、奧凱航空有限公司于二○○八年四月二十五日做出的第四屆第四次董事會決議于判決生效后立即撤銷。

二、駁回張影、張洪、鄧啟華其他訴訟請求。

鄧啟華不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：一審法院駁回鄧啟華賠償損失的請求，沒有事實及法律依據(jù)。奧凱公司于2008年04月25日在上海肇嘉浜路789號均瑤國際廣場32樓會議室，召開奧凱公司第四屆第四次董事會并形成了相關(guān)董事會決議。由于上述董事會的召開程序，董事會決議的表決方式嚴重違反我國相關(guān)法律規(guī)定，以及奧凱公司的章程約定，依法應(yīng)予以撤銷，對此一審判決已予以確認?；趭W凱公司的上述違法行為，鄧啟華為維護自己的合法權(quán)益不得不通過訴訟來撤銷奧凱公司非法形成的董事會決議，在這過程中鄧啟華所花費的差旅費、誤工費等相關(guān)費用，奧凱公司理應(yīng)予以賠償。鄧啟華請求二審法院撤銷一審判決第二項，并直接該判支持鄧啟華的一審全部訴訟請求；

一、二審訴訟費用由奧凱公司承擔(dān)。

奧凱公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：

一、張影、張洪、鄧啟華起訴主張撤銷的是2008年4月25日的董事會決議，而一審判決對奧凱公司2007年12月8日臨時股東會決議的效力進行審查，超越了本案的審理范圍，違背了“不訴不理”的民事訴訟基本原則。而且，一審判決對2007年股東會決議的有關(guān)認定也是錯誤的，沒有事實和法律依據(jù)。

（一）一審判決對2007年股東會決議效力的審理嚴重違反法定程序。

（二）退一步講，一審判決對2007年股東會決議的效力認定也是錯誤的，沒有事實和法律依據(jù)。

1、一審判決認定奧凱公司股東會解除劉捷音的董事職務(wù)為無故解除與事實嚴重不符。

2、一審判決僅根據(jù)張影、張洪、鄧啟華單方面聲稱的出資存在爭議，即否定交能公司按照公司章程通過股東會議有效表決所作的股東會決議，沒有事實和法律依據(jù)。

3、一審判決以奧凱公司其他股東沒有參與解除劉捷音董事職務(wù)的事項表決、也沒有同意交能公司解除劉捷音董事職務(wù)為由，否定了股東會決議解除劉捷音董事職務(wù)的效力，顯系錯誤。

4、一審判決對北京市工商行政管理局已經(jīng)依法核準奧凱公司根據(jù)其股東會決議變更原董事劉捷音為李建斌的事實未予認定。

二、一審判決以董事會的召開應(yīng)當在公司住所進行為由認定奧凱公司2008年董事會決議召集程序存在瑕疵，無任何法律依據(jù)和事實依據(jù)。無論是依據(jù)《中華人民共和國公司法》，還是根據(jù)奧凱公司的公司章程，或是根據(jù)公司治理的常識，沒有任何法律規(guī)范要求公司董事會的召開必須在公司住所地進行，是否在公司住所地召開董事會會議，并非撤銷董事會會議的法定理由。而且，奧凱公司的3位董事也實際按照奧凱公司董事長王均金的召集地點參加了該次董事會會議。

三、一審判決認定2008年董事會未于會議召開十日前通知全體董事，因此認為該次會議程序存在瑕疵，沒有事實和法律依據(jù)。

四、一審判決遺漏了當事人交能公司，未記載交能公司在庭審中的陳述和意見，一審判決不是根據(jù)全面的庭審情況作出的，嚴重違反法定程序。奧凱公司上訴請求撤銷一審判決第一項，將本案發(fā)回重審，或在查明事實后依法改判。

張影、張洪服從一審法院判決。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院二審期間另查明：張影、張洪、鄧啟華與交能公司、大地橋公司、奧凱公司股東出資糾紛一案，張影、張洪、鄧啟華于2008年12月18日以各方當事人已達成庭外和解協(xié)議為由向本院提出撤回起訴的申請。本院于同日準許張影、張洪、鄧啟華撤回起訴。

上述事實，有張影、張洪、鄧啟華提交的奧凱公司第四屆第四次董事會通知及快遞單、奧凱公司章程、工商檔案材料、奧凱公司第四屆第一、二次董事會決議、會議通知、奧凱公司第二屆第五次股東會決議、起訴狀、受理案件通知書等，奧凱公司提交的公司章程、第四屆第四次董事會通知及快遞單、答復(fù)、第四屆第四次董事會會議決議、2007年度第一次臨時股東大會會議記錄等及本院庭審筆錄在案佐證。

本院認為，本案的主要爭議焦點是奧凱公司第四屆第四次董事會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定以及該董事會決議內(nèi)容是否違反法律及公司章程的規(guī)定。2007年12月8日，奧凱公司召開的臨時股東會上，交能公司提出了解除劉捷音董事職務(wù)、更換董事的議案并進行了表決，鑒于各方當事人均未對該臨時股東會決議效力提出異議，該股東會決議有效，原審法院關(guān)于“交能公司解除劉捷音董事職務(wù)的行為不產(chǎn)生法律效力。在劉捷音董事職務(wù)尚未解除的情況下，王均金主持召開的奧凱公司第四屆第四次董事會參與表決的董事人數(shù)未達到公司章程規(guī)定的二分之一以上，因此，所形成的董事會決議因違反公司章程而應(yīng)予撤銷”的認定有誤。奧凱公司第四屆第四次董事會參與表決的董事人數(shù)符合公司章程規(guī)定。郎賽強、劉偉寧在收到奧凱公司第四屆第四次董事會會議通知后，亦表示同意召開董事會會議和有關(guān)的3個議題。鑒于奧凱公司章程未對董事會會議召開場地做出明確規(guī)定，故奧凱公司第四屆第四次董事會在上海召開未違反相關(guān)法律及公司章程規(guī)定。據(jù)此本院認為，奧凱公司第四屆第四次董事會議召集程序、表決方式未違反法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定，該董事會決議內(nèi)容亦未違反法律及公司章程的規(guī)定。張影、張洪、鄧啟華要求判令撤銷2008年4月25日形成的奧凱公司第四屆第四次董事會決議的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

鄧啟華要求賠償5萬元經(jīng)濟損失的上訴請求，因未提供有效證據(jù)加以證明，本院亦不予支持。綜上，奧凱公司的上訴理由及請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院判決適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條、第四十六條、第四十八條、第四十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2008）順民初字第5546號民事判決；

二、駁回張影、張洪、鄧啟華的訴訟請求。

一審案件受理費一千六百五十元，由張影、張洪、鄧啟華負擔(dān)（已交納）；二審案件受理費一千一百元，由鄧啟華負擔(dān)一千零五十元（已交納），由張影、張洪、鄧啟華負擔(dān)五十元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 鞏旭紅

代理審判員 石 東

代理審判員 李 麗

二○○九 年 七 月 十七 日 書 記 員 趙 越

第二篇：原告胡愛英與被告張啟印離婚糾紛一案

原告胡愛英與被告張啟印離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）淇濱民初字第620號

民 事 裁 定 書

原告胡愛英，女。

被告張啟印，男。

原告胡愛英與被告張啟印離婚糾紛一案，本院在審理過程中，原告胡愛英向本院申請撤訴。

本院認為：原告胡愛英的撤訴申請不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準許原告胡愛英撤回起訴。

案件受理費300元，減半收取150元，由原告胡愛英負擔(dān)。

審 判 員 孫建華

二○○九年八月二十一日

書 記 員 王利萍

第三篇：原告張保亮與被告張海堂、唐山寶德鋼鐵有限公司健康權(quán)糾紛一案

原告張保亮與被告張海堂、唐山寶德鋼鐵有限公司健康權(quán)糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）淇濱民初字第847號

民事裁定書

原告張保亮，男。

被告張海堂，男。

被告唐山寶德鋼鐵有限公司。

法定代表人袁清玉，經(jīng)理。

本院在審理原告張保亮與被告張海堂、唐山寶德鋼鐵有限公司健康權(quán)糾紛一案中，原告張保亮于2009年7月23日向本院提出撤訴申請。

本院認為：原告張保亮的申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下：

準許原告張保亮撤回起訴。

案件受理費50元，減半收取25元，由原告張保亮負擔(dān)。

審 判 員 楊志甫

二○○九年七月二十三日

書 記 員 王利萍

第四篇：張佑明與沅陵縣糧食局、沅陵縣糧食資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱沅陵縣糧食資產(chǎn)公司)返還財物糾紛一案

張佑明與沅陵縣糧食局、沅陵縣糧食資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱沅陵縣糧食資產(chǎn)公司）返還財物糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）沅民一初字第343號

民 事 調(diào) 解 書

原告張佑明，男。

委托代理人張顯剛，湖南興沅律師事務(wù)所律師，律師資格證書證號：***742。被告沅陵縣糧食局，住所地：沅陵鎮(zhèn)辰州東路66號，組織機構(gòu)代碼證號：18912425-X。法定代表人李仕茂，該局局長。

委托代理人葉敘華，湖南天宇律師事務(wù)所律師，律師資格證書證號：湘司律證字第4868號。

被告沅陵縣糧食資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地：沅陵鎮(zhèn)辰州路66號，組織機構(gòu)代碼證號：78537686-7。

法定代表人曹振宇，該公司經(jīng)理。

本院于2009年5月6日立案受理原告張佑明與被告沅陵縣糧食局、沅陵縣糧食資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱沅陵縣糧食資產(chǎn)公司）返還財物糾紛一案，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。

原告張佑明訴稱，原告張佑明退休前系被告沅陵縣糧食局下屬烏宿糧店職工，糧店改制后原告張佑明歸屬被告沅陵縣糧食資產(chǎn)公司。原告張佑明從2000年6月份至2003年12月30日退休時止共有工資20058.30元被被告沅陵縣糧食局扣留，另原告張佑明的退休金存冊也被兩被告先后扣留，致使2004年元月份至2009年2 月份的退休金43503.90元無法領(lǐng)?Ｎ嗽嬲龐用鞫嗄昀囪扒笥泄夭棵糯恚獎桓婢栽嬲龐用髑飯釵刪芨

?。枣正嬘明嗡韦其簯颞权覌倧P咧練ㄔ海肭蠓ㄔ號芯雋獎桓嬙嘶箍絲墼嬲龐用鞴ぷ屎屯誦萁鴯布?3562.20元，退還原告張佑明的退休金存冊，并由兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。

被告沅陵縣糧食局辯稱，原告張佑明所訴部分不真實。一是被告沅陵縣糧食資產(chǎn)公司具有獨立法人資格，原告張佑明起訴與被告沅陵縣糧食局無關(guān)；二是原告張佑明用退休工資本做抵押用退休工資償還債務(wù)，是原告張佑明與原烏宿糧站還款協(xié)議約定的內(nèi)容，原告張佑明應(yīng)當依照約定執(zhí)行還款協(xié)議，依法承擔(dān)還款責(zé)任。三是原告張佑明至今尚欠被告沅陵縣糧食資產(chǎn)公司債務(wù)沒有還清。因此，請求法院駁回原告張佑明的訴訟請求。

被告沅陵縣糧食資產(chǎn)公司與被告沅陵縣糧食局的答辯意見一致。

經(jīng)審理查明，原告張佑明于2003年12月份辦理了退休手續(xù)，其退休前系被告沅陵縣糧食局下屬烏宿區(qū)糧食收儲管理站的職工。同年12月30日，原告張佑明因退休前的欠款問題與被告沅陵縣糧食局下屬烏宿區(qū)糧食收儲管理站達成了還款協(xié)議，且原告張佑明按照協(xié)議的約定履行了相應(yīng)的還款義務(wù)。2005年12月21日，被告沅陵縣糧食局根據(jù)湖南省人民政府的有關(guān)文件精神實施改制，并下發(fā)了《關(guān)于成立沅陵縣糧食資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的通知》，撤銷了包括烏宿區(qū)糧食收儲管理站在內(nèi)的糧食企業(yè)，撤銷后糧食企業(yè)的全部資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等均由成立后的沅陵縣糧食資產(chǎn)公司承接。次年3月17日，沅陵縣糧食資產(chǎn)公司依法成立。后雙方因扣款問題發(fā)生糾紛，以致成訴。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

一、原告張佑明與被告沅陵縣糧食局、沅陵縣糧食資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司之間的欠款糾紛雙方均表示不再追究。

二、由被告沅陵縣糧食資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司于調(diào)解生效之日退還原告張佑明的退休金存冊（原告張佑明的退休金從2009年1月份起全額領(lǐng)取，2009年7月7日存冊上余額

為6224.37元）。

三、由被告沅陵縣糧食資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司于調(diào)解生效之日支付原告張佑明現(xiàn)金2000元。

四、被告沅陵縣糧食局不承擔(dān)民事責(zé)任。

案件受理費1389元減半收取695元，由原告張佑明負擔(dān)347.5元，被告沅陵縣糧食資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司負擔(dān)347.5元。

雙方當事人一致同意本調(diào)解協(xié)議，自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。

審 判 長李 金 球

審 判 員周 恒 新

審 判 員劉 圣 氣

二0 0九年七月七日

書 記 員劉霞