第一篇：駁回陳發(fā)樹再審申請(qǐng),夢(mèng)碎云南白藥損失數(shù)十億

駁回陳發(fā)樹再審申請(qǐng),夢(mèng)碎云南白藥損失數(shù)十億

最高人民法院于2015年6月28日公布了陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案《再審裁定書》，其除根據(jù)民事訴訟法規(guī)定申請(qǐng)檢察院提出檢察建議或抗訴外，已用盡法律救濟(jì)途徑。

2015年6月28日，最高人民法院公布的（2015）民申字第1號(hào)《再審民事裁定書》，駁回了陳發(fā)樹與紅塔集團(tuán)就云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不服最高院（2013）民二終字第42號(hào)終審判決所的再審申請(qǐng)。盡管根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款規(guī)定，陳發(fā)樹還可就該再審裁定向最高人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或抗訴，但就最高院此前的二審判決和本次裁定內(nèi)容看，最高檢接受陳發(fā)樹申請(qǐng)?zhí)岢鰴z察建議或抗訴申請(qǐng)的可能性微乎其微，他基本已用盡了一切可能的合法救濟(jì)途徑。

最高院判決顯示，2009年9月10日，紅塔集團(tuán)與陳發(fā)樹簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定紅塔集團(tuán)將其持有的占云南白藥集團(tuán)總股本12.32%的股份全部轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，對(duì)價(jià)為每股33.543元，總價(jià)款2207596050.22元，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)一次性付清。該協(xié)議第十二條約定紅塔集團(tuán)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效并收到全部?jī)r(jià)款后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理所有與本次目標(biāo)股份轉(zhuǎn)讓有關(guān)的報(bào)批、信息披露等法律手續(xù)，陳發(fā)樹應(yīng)當(dāng)配合紅塔集團(tuán)的上述工作。該協(xié)議第三十條約定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得有權(quán)國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實(shí)施。法院認(rèn)為，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，在未獲國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的情況下，該合同不生效。因此，根據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，判決紅塔集團(tuán)向陳發(fā)樹返還已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

根據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)年為陳發(fā)樹操作收購云南白藥股權(quán)項(xiàng)目的唐駿曾不無驕傲地說，“整個(gè)收購過程，我們只跟紅塔方面見了一面，我花了十分鐘時(shí)間讀了一下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，覺得沒有問題，就讓陳總簽字了?！倍翘乞E只花十分鐘讀完的這份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》讓陳發(fā)樹付出了巨大的代價(jià)。根據(jù)云南白藥最新收盤價(jià)計(jì)算，2015年6月26日市值為836.3億元，按照陳發(fā)樹2009年投資22億元持股12.32%計(jì)算，該部分股份市值目前已超過100億元。而今，根據(jù)最高院的判決和裁定，紅塔集團(tuán)僅須返還陳發(fā)樹22億元本金和銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

如媒體報(bào)道和唐駿所言，這份明顯存在重大法律風(fēng)險(xiǎn)和漏洞（如付款條件、實(shí)施條件、違約責(zé)任等條款）的《股份轉(zhuǎn)協(xié)議》僅由其看后即交陳發(fā)樹簽字，顯然過于草率。自2011年底，在云南省高院起訴、到最高院上訴、再到最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，這個(gè)過程想必讓當(dāng)事人大大增強(qiáng)法律意識(shí)。但愿這數(shù)十億元的損失（預(yù)期收益以及由此付出的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)等）是代其他企業(yè)家們?yōu)榉娠L(fēng)險(xiǎn)意識(shí)所交的學(xué)費(fèi)，代價(jià)雖大，也算有所貢獻(xiàn)。藉此案例，希望每一位企業(yè)家在重要合同上簽字時(shí)，都問上一句：合同有重大法律風(fēng)險(xiǎn)嗎？我的律師看過了嗎？

值得注意的是，在再審程序中，陳發(fā)樹的代理人之一為北京大學(xué)法學(xué)院的劉凱湘教授（兼職律師），縱然劉凱湘為民商法學(xué)權(quán)威專家，并為此于今年三月組織了幾乎囊括了國內(nèi)民商法學(xué)界所有的權(quán)威專家的研討論證會(huì)（公開報(bào)道顯示，包括王保樹、崔建遠(yuǎn)、楊立新、趙旭東、李永軍、錢明星、王軼、張廣興等在內(nèi)的專家學(xué)者悉數(shù)到場(chǎng)，為陳發(fā)樹站臺(tái)背書），但在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及交易安排本身存在重大漏洞的情況下，這一切努力仍無力回天。那么，陳發(fā)樹還會(huì)向最高檢申請(qǐng)檢察建議或抗訴嗎？如果申請(qǐng)，還能組建比再審更豪華的律師團(tuán)隊(duì)和專家團(tuán)隊(duì)嗎？我倒希望他繼續(xù)走下去，用盡全部救濟(jì)途徑。要不然，誰也不會(huì)甘心！

陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏?/p>

定書

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2015）民申字第1號(hào)

法客帝國(Empirelawyers)出品

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?，二審上訴人）：陳發(fā)樹。委托代理人：許金利，福建大中律師事務(wù)所律師。委托代理人：劉凱湘，北京市地平線律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：云南紅塔集團(tuán)有限公司。法定代表人：李劍波，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：周冰，北京德恒律師事務(wù)所律師。委托代理人：王葳，北京德恒律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣岁惏l(fā)樹與被申請(qǐng)人云南紅塔集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅塔有限公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院作出（2013）民二終字第42號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。陳發(fā)樹不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣岁惏l(fā)樹向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在錯(cuò)誤。

（一）、紅塔有限公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，是因?yàn)榧t塔有限公司未積極、誠信地履行合同義務(wù)，導(dǎo)致最后未能進(jìn)入財(cái)政部的審批程序、進(jìn)而無法獲得財(cái)政部的批準(zhǔn)同意，主觀上存在明顯的過錯(cuò)，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋

（二）》第八條之規(guī)定，承擔(dān)締約過失責(zé)任。

（二）、紅塔有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合同不生效，并不意味著當(dāng)事人不承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)。紅塔有限公司只在合同簽訂后將相關(guān)材料上報(bào)給紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱紅塔集團(tuán)公司），以后再也沒有進(jìn)行任何后續(xù)的推進(jìn)工作，不符合誠實(shí)信用原則，并且構(gòu)成最終合同未能獲得上級(jí)主管機(jī)關(guān)同意的關(guān)鍵性過錯(cuò)因素。給陳發(fā)樹造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）、陳發(fā)樹的損失屬于信賴?yán)鎿p失，應(yīng)包括陳發(fā)樹在合同生效情況下可以合理預(yù)期取得的利益，具體包括直接損失、差價(jià)損失、現(xiàn)金紅利損失、轉(zhuǎn)增股份損失。

（四）、二審認(rèn)定紅塔有限公司支付陳發(fā)樹利息是錯(cuò)誤的，此處的給付性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是賠償損失，而非利息。

被申請(qǐng)人紅塔有限公司提交書面意見認(rèn)為，申請(qǐng)人陳發(fā)樹關(guān)于我公司存在締約過錯(cuò)的主張不成立，本案不應(yīng)進(jìn)入再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽慕裹c(diǎn)集中在兩個(gè)方面，一是二審判決未予認(rèn)定紅塔有限公司構(gòu)成締約過失責(zé)任是否有事實(shí)依據(jù)。二是二審判決判令紅塔有限公司支付利息是否正確。

一、陳發(fā)樹與紅塔有限公司于2009年9月10日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定紅塔有限公司將其持有的占云南白藥集團(tuán)股份有限公司總股本的股份轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，并約定紅塔有限公司在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效并收到全部?jī)r(jià)款后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理所有與本次目標(biāo)股份轉(zhuǎn)讓有關(guān)的報(bào)批、信息披露等法律手續(xù)。陳發(fā)樹按照約定支付總價(jià)款2207596050.22元，云南白藥集團(tuán)股份有限公司則于2009年9月11日刊登《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司擬整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)進(jìn)展情況的公告》、2009年9月14日刊登《云南紅塔集團(tuán)有限公司簡(jiǎn)式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》和《陳發(fā)樹簡(jiǎn)式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》，對(duì)本次股份轉(zhuǎn)讓交易進(jìn)行信息披露。2009年9月11日，紅塔有限公司向其上級(jí)機(jī)構(gòu)紅塔集團(tuán)公司上報(bào)了《云南紅塔集團(tuán)有限公司關(guān)于將所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司的股份整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓給自然人陳發(fā)樹的請(qǐng)示》，并附上了相應(yīng)的附件。2009年9月11日，紅塔集團(tuán)公司向其上級(jí)機(jī)構(gòu)云南中煙有限公司（以下簡(jiǎn)稱云南中煙公司）上報(bào)了《紅塔集團(tuán)關(guān)于將云南紅塔集團(tuán)有限公司所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司的股份整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓給自然人陳發(fā)樹的請(qǐng)示》，并附上了相應(yīng)的附件。2009年12月2日，云南中煙公司向其上級(jí)機(jī)構(gòu)中國煙草總公司（以下簡(jiǎn)稱中煙總公司）上報(bào)了《云南中煙工業(yè)公司關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份的請(qǐng)示》，并附上了相應(yīng)的附件。2011年4月27日，陳發(fā)樹向紅塔有限公司發(fā)出《辦理股份過戶登記催促函》，紅塔有限公司2011年5月10日回函稱其積極向上級(jí)主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了相關(guān)報(bào)批工作，現(xiàn)并未收到任何書面批復(fù)意見，本次股份轉(zhuǎn)讓事宜存在批復(fù)同意或被否決的可能性，若有任何變化或進(jìn)展，將及時(shí)予以通知。2012年1月17日，中煙總公司作出《中國煙草總公司關(guān)于不同意云南紅塔集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事項(xiàng)的批復(fù)》后，云南中煙公司和紅塔集團(tuán)公司分別于2012年1月18日和2012年1月19日作出了不同意本次股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)批復(fù)。2012年1月19日，紅塔有限公司致函陳發(fā)樹稱，因上級(jí)主管單位批復(fù)不同意本次股份轉(zhuǎn)讓，本次股份轉(zhuǎn)讓的過戶條件不成就；請(qǐng)你于接到通知之日，盡快提供收款賬戶的信息，我公司將按約定退還你所支付的全部履約保證金；《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》按約定解除。

上述事實(shí)說明，紅塔有限公司已經(jīng)按照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，積極履行了報(bào)批、信息披露等法律手續(xù)，只是由于其上級(jí)主管機(jī)構(gòu)中煙總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效。二審判決據(jù)此未予認(rèn)定紅塔有限公司構(gòu)成締約過失責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)。

二、因《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，二審判決參照《中華人民共和國合同法》第五十九條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定（李舒律師按：引用的條文內(nèi)容應(yīng)為合同法第五十八條，最高院裁定文書筆誤，請(qǐng)讀者留意），判令紅塔有限公司負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。返還財(cái)產(chǎn)旨在使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，其范圍應(yīng)包含本金及利息，二審判決判令紅塔有限公司按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息返還陳發(fā)樹并無不當(dāng)，對(duì)陳發(fā)樹要求更改利息為賠償損失的主張，不予支持。

綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁惏l(fā)樹的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳發(fā)樹的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)

張 華 代理審判員

丁俊峰 代理審判員

楊心忠

二?一五年五月七日 書 記 員

馬赫寧