第一篇：青島八方國際貨運(yùn)代理有限公司與王均讓追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一審民事判決書

青島八方國際貨運(yùn)代理有限公司與王均讓追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一審民

事判決書

提交時(shí)間：2014-04-25

青島市市南區(qū)人民法院 民 事 判 決 書

（2013）南民初字第60178號(hào) 原告青島八方國際貨運(yùn)代理有限公司。法定代表人賈琳，總經(jīng)理。

委托代理人于顯東，男，系青島八方國際貨運(yùn)代理有限公司職員。被告王均讓，男，1962年1月24日出生，漢族。

原告青島八方國際貨運(yùn)代理有限公司與被告王均讓追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，原告不服南勞人仲案字（2012）第335號(hào)仲裁裁決書，于2013年3月1日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人于顯東及被告王均讓到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告青島八方國際貨運(yùn)代理有限公司訴稱：原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在與原告合作期間利用不當(dāng)手段私造了一份收入證明（其中的內(nèi)容為其自己填寫，負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人的簽字也由王均讓代簽，單位公章系違法偷蓋），該證明中寫明自2005年1月1日起，但被告2005年還在山東外運(yùn)工作，這說明該份證明是虛假的、無效的，即使有效也只在當(dāng)時(shí)對(duì)銀行有效，因?yàn)槠髽I(yè)的工資不會(huì)固定不變，而且該證明是應(yīng)當(dāng)出具給銀行的，不應(yīng)在被告手中。被告并非原告處正式員工，被告在原告處沒有保底工資，只是根據(jù)其所做業(yè)務(wù)的利潤按照50%的比例提成，只是原告對(duì)于中介人員的計(jì)算方法，被告還代表青島人本國際貿(mào)易有限公司與其他公司簽訂合同，更說明被告不是原告處職工。原告已支付被告230000余元業(yè)務(wù)提成，被告還欠原告借款170000元及業(yè)務(wù)款等款項(xiàng)，原告無需再支付被告工資。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院，請(qǐng)求依法判決：

1、原告不予支付被告工資127500元；

2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告王均讓辯稱：生效判決已確認(rèn)雙方于2006年10月至2011年5月存在勞動(dòng)關(guān)系。被告的證據(jù)充分。青島人本國際貿(mào)易有限公司與原告系同一法定代表人。被告在原告處的提成比例是50%，被告應(yīng)得230000元的提成，因需買房向原告借款170000元，后在提成中扣除，被告只拿了50000余元的提成。12500元是被告欠原告的業(yè)務(wù)款項(xiàng)，該業(yè)務(wù)是被告攬的，但被告沒有拿到該筆業(yè)務(wù)款項(xiàng)。

經(jīng)審理查明：被告主張其于2005年從原單位中國外運(yùn)山東有限公司青島分公司下崗后到原告處工作；2006年10月，被告與原單位解除勞動(dòng)合同，此后繼續(xù)在原告處工作至2011年5月，原告將其辭退。原告認(rèn)為原、被告之間系居間中介關(guān)系，被告為原告承攬業(yè)務(wù)，每完成一筆業(yè)務(wù)按比例提取一次提成，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。查明：中國外運(yùn)山東有限公司青島分公司為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2006年9月。被告在原告處工作期間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告從原告處共計(jì)領(lǐng)取提成230000元。

原、被告之間因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議，被告向青島市市南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決原、被告之間于2006年10月至2011年9月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委于2012年2月24日下發(fā)南勞人仲案字（2011）第753號(hào)仲裁裁決書，裁決：確認(rèn)原、被告于2006年11月至2011年5月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服此裁決書訴至本院，本院于2012年8月16日下發(fā)（2012）南民初字第60145號(hào)民事判決書，判決：確認(rèn)原、被告于2006年11月至2011年5月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。該判決書已生效。

后被告王均讓（申請(qǐng)人）再次向青島市市南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決原告青島八方國際貨運(yùn)代理有限公司（被申請(qǐng)人）：

1、支付被告2005年1月至2011年5月期間的工資500500元；

2、支付被告2010年、2011年雙倍工資差額71500元。該仲裁委于2013年1月4日下發(fā)南勞人仲案字（2012）第335號(hào)仲裁裁決書，裁決：

1、原告支付被告工資127500元；

2、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求?，F(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院。

庭審中，被告稱原告只支付了其在職期間的提成230000元，但從未支付其基本工資，并提交《收入證明》1份，用以證明其月收入情況。該證明載明“建設(shè)銀行：茲證明王均讓系我單位正式員工，并且該員工：??；5已與我單位簽訂長年勞動(dòng)合同，期限自2005年1月1日起至年月日止；（無固定期限）6月收入總計(jì)人民幣11000元，其中工資收入為人民幣6500元，其他收入為人民幣4500元。??2009年10月16日”，加蓋原告單位公章。被告認(rèn)可該《收入證明》上手寫部分均系其本人所寫。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為證明的內(nèi)容系被告所寫，公章系被告自己加蓋，其中記載的被告的入職時(shí)間2005年1月1日，當(dāng)時(shí)被告還在山東外運(yùn)工作，當(dāng)時(shí)就月工資6500元不現(xiàn)實(shí)。原告稱被告系其單位中介人員，只根據(jù)其所做業(yè)務(wù)的利潤按照50%的比例提成，不領(lǐng)取基本工資，并提交《青島八方國際貨運(yùn)代理有限公司業(yè)務(wù)利潤分配規(guī)定》等證據(jù)予以證明。被告質(zhì)證稱，對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，其未見過上述規(guī)定，認(rèn)可其按照利潤的50%計(jì)提業(yè)務(wù)提成，但其應(yīng)在領(lǐng)取基本工資6500元以外再領(lǐng)取提成。

上述事實(shí)，有原、被告的陳述，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及南勞人仲案字（2012）第335號(hào)仲裁裁決書等在卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為：根據(jù)生效法律文書（2012）南民初字第60145號(hào)民事判決書及庭審查明的原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，本院認(rèn)定，原、被告于2006年11月至2011年5月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張其工資形式為“基本工資＋提成”，原告從未支付基本工資，僅支付所攬業(yè)務(wù)的全部提成230000元，并提交《收入證明》予以證明。該《收入證明》雖加蓋原告單位公章，但該證明載明的內(nèi)容均為被告本人自己書寫，載明的被告的入職時(shí)間及簽訂勞動(dòng)合同的情況均與事實(shí)不符，載明的日期為2009年10月16日亦不能證明被告在此日期之前的收入情況，且該證明系向銀行出具的證明，被告亦未提供其他證據(jù)與該《收入證明》予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)的效力不予采信。庭審中，被告自述原告從未向其支付工資，原告僅按照被告所攬業(yè)務(wù)利潤的50%支付其提成230000元；原告認(rèn)可被告所稱的計(jì)提業(yè)務(wù)提成的比例和形式，并稱被告在原告處沒有保底工資只是根據(jù)其所做業(yè)務(wù)的利潤按照50%的比例提成，原告亦從未向被告支付基本工資。對(duì)此，本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)近5年，原告從未向被告支付基本工資，被告亦未提交證據(jù)證明在長達(dá)近5年的時(shí)間里向原告索要基本工資，而是僅僅按照其所攬業(yè)務(wù)利潤的50%領(lǐng)取了提成，應(yīng)視為被告認(rèn)可原告向其支付工資的形式即僅按照被告所攬業(yè)務(wù)利潤的50%支付被告提成工資，現(xiàn)被告僅提供《收入證明》主張?jiān)媲钒l(fā)其基本工資，證據(jù)不充分，本院不予采信，對(duì)于原告青島八方國際貨運(yùn)代理有限公司主張不予支付被告王均讓工資127500元的請(qǐng)求，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、第八條之規(guī)定，判決如下： 原告青島八方國際貨運(yùn)代理有限公司不予支付被告王均讓工資127500元。

案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。審 判 長

徐 勇 人民陪審員

王曉菊 人民陪審員

胡娟娟 二〇一三年九月十日 書 記 員

柳 琳

第二篇：青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司與法鵬確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書

青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司與法鵬確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事

判決書

提交時(shí)間：2014-08-08

青島市市南區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2013）南民初字第60222號(hào)

原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司。

法定代表人王建一，經(jīng)理。

委托代理人郎小紅，女。

被告法鵬。

委托代理人法挺，山東禹宸律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡思瑋。

原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司與被告法鵬確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，原告不服南勞人仲案字（2013）第95號(hào)仲裁裁決書，于2013年5月6日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人郎小紅及被告委托代理人法挺、胡思瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司訴稱：原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，為被告賬戶付款的林春梅雖是原告的一名員工，但林春梅在原告處任職期間還在其他單位任職，南勞人仲案字（2013）第95號(hào)仲裁裁決書僅憑為被告付款的林春梅系原告處員工就認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏依據(jù)，亦非事實(shí)。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院，請(qǐng)

求依法判決：

1、原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、原告不予支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額36509.64元；

3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告法鵬辯稱：仲裁認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，應(yīng)予以支持。經(jīng)審理查明：被告稱其2012年5月7日入職原告處，擔(dān)任人力資源經(jīng)理，約定月工資8000元，原告處林春梅每月通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式為其發(fā)放工資，但原告未與其簽訂勞動(dòng)合同，被告于2012年11月1日離職。原告稱被告不是原告處員工，未給原告提供過勞動(dòng)，原告從未給被告發(fā)放過工資。

查明：林春梅曾系青島新宇國際船舶代理有限公司（簡稱：新宇公司，下同）股東發(fā)起人。原告提交的銀行資料載明：林春梅名下的卡號(hào)為62×××81的招商銀行賬戶自2012年6月5日至2012年11月27日期間共有6筆轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，均系新宇公司職員周文祥名下的卡號(hào)為62×××69的青島銀行賬戶向林春梅轉(zhuǎn)賬，具體日期為：2012年6月25日（文字摘要：12年5月）、2012年7月26日（文字摘要：1206）、2012年8月20日（文字摘要：12年7月）、2012年9月19日（文字摘要：8月）、2012年10月25日（文字摘要：12年9月）、2012年11月19日（文字摘要：12年10月），每一筆轉(zhuǎn)賬進(jìn)款后均系當(dāng)月工資的轉(zhuǎn)賬出款記錄，出款記錄的文字摘要為“X.X工資”，但無接收工資方的賬戶及名稱。其中，以“工資”名義向被告法鵬名下的卡號(hào)為62×××42招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄為：2012年6月25日、4790元（5月工資），2012年7月26日、8200元（6月工資），201

2年8月20日、8170元（7月工資），2012年9月19日、8230元（8月工資），2012年10月25日、8210元（9月工資），2013年1月17日、3699.64元（11月工資）。

原、被告之間因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議，被告法鵬（申請(qǐng)人）向青島市市南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司（被申請(qǐng)人）：

1、確認(rèn)原、被告之間于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、原告支付被告未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額40000元；

3、原告支付被告2012年11月拖欠工資及補(bǔ)貼4500元。該仲裁委于2013年3月27日下發(fā)南勞人仲案字（2013）第95號(hào)仲裁裁決書，裁決：

1、確認(rèn)原、被告于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、原告支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額36509.64元。現(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院。

庭審中，原告提交相關(guān)銀行資料（林春梅名下的卡號(hào)為62×××81的招商銀行賬戶明細(xì)及周文祥名下的卡號(hào)為62×××69的青島銀行賬戶交易記錄），并申請(qǐng)林春梅出庭作證。林春梅稱其當(dāng)時(shí)雖然系原告處職員，但同時(shí)系新宇公司的股東，其系代表新宇公司外聘被告做人事顧問工作，新宇公司向其銀行卡打款，再通過其銀行卡向被告法鵬等新宇公司的員工發(fā)工資，其在原告處工作期間擔(dān)任業(yè)務(wù)員，在原告處未見過被告，原告單位為其發(fā)放工資的銀行卡與新宇公司向其匯錢的卡是一個(gè)卡。但在庭審后的質(zhì)證過稱中，林春梅開始稱其在原告處工作期間的工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，其招商銀行卡的明細(xì)均為新宇公

司向其招聘的新宇公司的員工發(fā)放的工資，沒有其本人的工資，其作為新宇公司的股東僅在年底結(jié)算工資，有時(shí)以現(xiàn)金形式，有時(shí)打到卡上；后來又稱其在原告處工作期間，被告有時(shí)到原告處找其談人事方面的工作，原告有時(shí)向其卡內(nèi)打入費(fèi)用，有時(shí)是工資，但當(dāng)庭分不清哪些是原告為其發(fā)放工資的記錄，哪些是打入款項(xiàng)的記錄，庭后提交書面意見，但之后并未向本庭提交書面意見。被告稱為其發(fā)放工資的林春梅系原告處職員，證人林春梅在被告任職期間對(duì)外發(fā)放工資的數(shù)額和數(shù)量顯然超出了新宇公司的員工人數(shù)和工資總額，周文祥雖然是新宇公司的員工，但他同時(shí)為包括原告、新宇公司在內(nèi)的三家公司的職工發(fā)工資，原告與青島新宇國際船舶代理有限公司系關(guān)聯(lián)公司。上述事實(shí)，有原、被告的陳述，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及南勞人仲案字（2013）第95號(hào)仲裁裁決書等在卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原告雖然不認(rèn)可原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但為被告轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資的林春梅為原告處員工；雖然原告提交的銀行資料載明青島新宇國際船舶代理有限公司員工周文祥于2012年6月5日至2012年11月27日期間向林春梅的賬戶轉(zhuǎn)賬入款，后由林春梅的賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告法鵬工資，但每一筆轉(zhuǎn)賬進(jìn)款后轉(zhuǎn)賬出款支付工資的記錄達(dá)百余條，且并無接收工資方的賬戶及名稱；證人林春梅在庭審中的表述尤其是對(duì)于原告給其發(fā)放工資情況的陳述亦前后矛盾，因此，本院認(rèn)為，原告作為單位未提交有效證據(jù)證明作為原告處員工的林春梅并非代表原告為被告法鵬發(fā)放工資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后

果，因此，本院確認(rèn)，原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司與被告法鵬于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作期間，原告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！敝?guī)定，結(jié)合庭審查明的被告工資數(shù)額的事實(shí)，以及被告未就南勞人仲案字（2013）第95號(hào)仲裁裁決書提起訴訟的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司應(yīng)支付被告法鵬未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額36509.64元。對(duì)于原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司主張?jiān)?、被告之間于2012年6月7日至2012年11月1日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系、原告不予支付被告二倍工資差額36509.64元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二、確認(rèn)原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司與被告法鵬于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告法鵬二倍工資差額36509.64元。

如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華

人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。審 判 長徐 勇

人民陪審員王國香

人民陪審員趙 蓮

二〇一三年十一月十八日

書 記 員柳 琳

第三篇：李鳳廷與被告謝廣起追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案一審民事判決書

李鳳廷與被告謝廣起追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案一審民事判決

書

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄲民初字第15036號(hào)

民事判決書

原告李風(fēng)廷，男。

被告謝廣起，男。

原告李鳳廷與被告謝廣起追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李鳳廷、被告謝廣起均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2007年3月9日，原、被告雙方口頭約定，原告受雇于被告，從事被告承包的建設(shè)工程的施工工作，完工后，由被告向原告支付勞務(wù)費(fèi)10000元。但工程結(jié)束后，被告沒有向原告支付勞務(wù)費(fèi)，同年12月18日，被告向原告書面承諾，在2008年麥?zhǔn)涨昂笙蛟嬷Ц?0000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。后經(jīng)原告催要，被告仍無理推脫。原告訴至法院，要求被告支付勞務(wù)費(fèi)10000元及逾期利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告謝廣起辯稱，2007年初，原告李鳳廷與其同村的李新正等十多人一起到山西太原市被告承包的建筑工地上干活，被告已將欠原告李鳳廷的工錢全部支付給原告，現(xiàn)在不欠原告的勞務(wù)費(fèi)，原告所持的書面承諾是被告在2007年12月18日向李新正等人出具的，不是為原告出具的。被告不同意向原告支付勞務(wù)費(fèi)10000元。

經(jīng)審理查明：2007年3月份，原告李鳳廷與其同村的李新正等人，跟隨被告謝廣起到山西省太原市被告承包的建筑工地上干活。同年年底，因被告謝廣起拖欠工人工資，原告李鳳廷與李新正等人一起到被告家中追要工資，當(dāng)時(shí)被告無錢支付所欠工資，于是于2007年12月18為原告出具書面承諾一份，內(nèi)容為“到明年麥前麥后給老李送壹萬元，謝廣起，2007年12月18日”。后來原告找被告索要無果，訴至法院。被告謝廣起辯稱已不欠原告的工錢，承諾書是為李新正等人出具的，但沒有提拱相應(yīng)證據(jù)。

本院認(rèn)為，原告李鳳廷在2007年跟隨被告一起到被告承包的建筑工地上干活，原告向被告索要工資時(shí)，被告書面承諾定期給付原告現(xiàn)金10000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，被告應(yīng)按其承諾向原告支付勞務(wù)費(fèi)，原告要求被告支付該勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告辯稱已將工資給付原告，承諾書不是為原告出具的，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其辯解本院不予采信。因雙方就欠款利息沒有約定，原告要求被告支付逾期利息的請(qǐng)求，本院不支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告謝廣起在本判決生效之日起三日內(nèi)向原告李鳳廷支付勞動(dòng)報(bào)酬10000元。

本案訴訟費(fèi)100元由被告謝廣起負(fù)擔(dān)。

如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級(jí)人民法院。

審 判 長 王 飛

人民陪審員 王永賢

人民陪審員 李彥輝

二○一○年三月十六日

書 記 員 顧崇連

第四篇：劉振寬與市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書

劉振寬與市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)勞

動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書

提交時(shí)間：2014-03-18

青島市市南區(qū)人民法院 民 事 裁 定 書

（2013）南民初字第60133號(hào)

原告劉振寬，男，1963年6月21日生，漢族。委托代理人蘭衛(wèi)天，山東雅君律師事務(wù)所律師。委托代理人李春珍，山東雅君律師事務(wù)所律師。被告市南區(qū)花自林大飯店。

負(fù)責(zé)人陳世楓，女，1969年2月14日生，漢族。委托代理人劉揚(yáng)，山東勞謙律師事務(wù)所律師。委托代理人劉慧，山東勞謙律師事務(wù)所律師。第三人青島花林實(shí)業(yè)有限公司。法定代表人李明林，董事長。

原告劉振寬與被告市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉振寬訴稱：原告于2011年7月4日被告登記成立前開始工作，但被告于2011年8月10日注冊(cè)成立后一直未與原告簽訂勞動(dòng)合同，后被告委托第三人自2011年10月起為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告工作期間未休過帶薪年休假，被告也未足額給付相應(yīng)待遇，后因原告要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同而將原告辭退。原告為此訴至青島市市南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)，但該仲裁委以第三人為原告投繳社會(huì)保險(xiǎn)為由，作出南勞人仲案字（2012）第783號(hào)裁決，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求?，F(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院，請(qǐng)求依法判決：

1、確認(rèn)原、被告2011年8月10日至2012年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、被告與第三人共同支付原告二倍工資98000元；

3、被告及第三人共同支付原告未休帶薪年休假工資、加班費(fèi)、電話補(bǔ)貼、年底雙薪93178元；

4、被告及第三人共同支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金21000元；

5、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

經(jīng)查明：申請(qǐng)人劉振寬（原告）與被申請(qǐng)人市南區(qū)花自林大飯店（被告）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭議，申請(qǐng)人劉振寬（原告）向青島市市南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決被申請(qǐng)人市南區(qū)花自林大飯店（被告）：

1、支付申請(qǐng)人二倍工資98000元；

2、支付申請(qǐng)人未休年休假工資、夜值加班費(fèi)、周日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、電話費(fèi)補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼、年底雙薪共計(jì)93178元；

3、支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)賠償金21000元；

4、確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2011年7月4日至2012年11月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2012年12月24日，該仲裁委作出南勞人仲案字（2012）第783號(hào)裁決書，認(rèn)為：申請(qǐng)人提起的仲裁請(qǐng)求及提交的證據(jù)材料均主張與被申請(qǐng)人發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人予以否認(rèn)，并提交青島市就業(yè)登記表、青島市就業(yè)登記花名冊(cè)，該證據(jù)所載的用人單位為青島花林實(shí)業(yè)有限公司，申請(qǐng)人認(rèn)可其真實(shí)性，故申請(qǐng)人主張其與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)。裁決駁回申請(qǐng)人劉振寬的仲裁請(qǐng)求?，F(xiàn)申請(qǐng)人劉振寬不服此裁決，將青島花林實(shí)業(yè)有限公司列為第三人，訴至本院。

另查明：第三人青島花林實(shí)業(yè)有限公司為原告劉振寬繳納2011年10月至2012年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

本院認(rèn)為：原告因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系與被告產(chǎn)生爭議，并列被告為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但經(jīng)審查，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由青島花林實(shí)業(yè)有限公司繳納，現(xiàn)原告在訴訟中直接列青島花林實(shí)業(yè)有限公司為第三人，并主張被告與第三人共同支付二倍工資差額、未休帶薪年休假工資、加班費(fèi)、電話補(bǔ)貼、年底雙薪、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金，因未經(jīng)仲裁程序處理，故不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原告的起訴依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉振寬的起訴。

案件受理費(fèi)10元，本院不予收取。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。審 判 長

侯麗潔 人民陪審員

范 偉 人民陪審員

余 珍 二〇一三年八月十七日 書 記 員

呂 斌