第一篇：48小時之爭：腦死亡可否認(rèn)定為死亡并享受工傷保險待遇

48小時之爭：腦死亡可否認(rèn)定為死亡并享受工傷保險待遇

腦死亡可否認(rèn)定為死亡并享受工傷保險待遇——何世運與始興縣人力資源與社會保障局勞動社會保障行政確認(rèn)一案

蔣芬

要點提示:對于死亡，我國并無出臺相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！豆ｋU條例》的立法本意在于保護勞動者的合法權(quán)益，在死亡標(biāo)準(zhǔn)沒有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的司法解釋，故腦死亡應(yīng)當(dāng)屬于“四十八小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的” 的“死亡”。案件索引：一審：始興縣人民法院（2014）韶始法行初字第17號。二審：韶關(guān)市中級人民法院（2015）韶中法行終字第16號。

一、案情上訴人（原審被告）：始興縣人力資源和社會保障局(以下簡稱“人社局”)。被上訴人（原審原告）：何世運。原審第三人：永光實業(yè)（韶關(guān)）有限公司（以下簡稱“永光實業(yè)公司”）。何世運的兒子何慶華（乙方，員工）與“永興公司”（甲方，用人單位）于2010年10月7日簽訂《勞動合同書》，作為普工在該公司工作。2014年3月20日晚，何慶華在“永興公司”加班時突然發(fā)病被該公司員工送入始興縣人民醫(yī)院治療。始興縣人民醫(yī)院于2014年3月20日發(fā)出的《病危（重）通知單》記載：“姓名：何慶華”“通知日期：2014年3月20日19時30分”“患者于2014年3月20日入院，診斷：

1、腦干出血；

2、高血壓病2級極高危組；

3、肺部感染；”“因病情危重，病人隨時可能發(fā)生意外，住院期間醫(yī)生、護士將對病人進行搶救治療和做好護理工作，望家屬、親友理解合作?！笔寂d縣人民醫(yī)院于2014年3月23日出具的《疾病診斷證明書》記載：“姓名：何慶華”“入院日期：2014-03-20”“出院日期：2014-03-23”“門診日期：2014-03-20”“疾病診斷：

1、腦干出血；

2、高血壓病2級高危組。”“備考：患者于2014-3-20-23：00入院，于2014-3-21-08：38出現(xiàn)呼吸停止，血氧為0%，深昏迷，對刺激無反應(yīng)，瞳孔散大固定，對光反射消失，此時予呼吸機機控呼吸處理。于2014-3-22-08：38自主呼吸無恢復(fù)，深昏迷，對刺激無反應(yīng)，瞳孔散大固定，對光反射消失，臨床診斷為腦死亡。”2014年3月23日，始興縣人民醫(yī)院出具的《死亡記錄》記載：“姓名：何慶華”“入院日期：2014-03-20，19：15”“死亡日期：2014-03-23，11：20”“住院天數(shù)：3天”“出院情況：患者予2014-3-23-10：15出現(xiàn)心跳停止，瞳孔散大固定，對光消失… …持續(xù)呼吸機機控呼吸等處理，至2014-3-23-11：13共歷時約58分鐘，搶救無效… …2014-3-23-11:13宣布死亡… …”2014年4月18日，“永興公司”寫了一份《工傷申請報告書》，內(nèi)容為：“2014年3月20日晚上，何慶華在加班時突然覺得頭痛，引發(fā)嘔吐并暈倒，我司立刻安排送入始興縣人民醫(yī)院搶救?！蓖?，“永興公司”填寫了《工傷認(rèn)定申請表》，向“始興人社局”申請對何慶華進行工傷認(rèn)定。2014年4月18日，“始興人社局”作出《工傷認(rèn)定申請受理決定書》，內(nèi)容為：“申請人：永光實業(yè)（韶關(guān)）有限公司：你（單位/個人）于2014年4月18日提交何慶華身份證號碼… …的工傷認(rèn)定申請收悉。經(jīng)審查，符合工傷認(rèn)定申請的受理條件，現(xiàn)決定予以受理。”2014年5月5日，“始興人社局”作出編號：始人社工傷不認(rèn)字[2014]001號《不予認(rèn)定工傷決定書》，內(nèi)容包括：“申請人：永光實業(yè)（韶關(guān)）有限公司”“職工姓名：何慶華”“職業(yè)/工種/工作崗位：普工”“事故時間：2014年3月20日”“診斷時間：2014年3月20日”“事故地點：永興實業(yè)（韶關(guān)）有限公司”“受傷害部位/職業(yè)病名稱：頭部”“受傷害、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論：何慶華于2014年3月20日晚上6點30分左右，在噴油車間加班時突然頭痛，公司工作人員及時把他送醫(yī)院，經(jīng)始興縣人民醫(yī)院診斷治療并手術(shù)后，于2014年3月23日上午11點20分宣布死亡?！薄?014年4月18日受理何慶華的工傷申請后，根據(jù)申請人提交材料情況如下：2014年3月20日晚上6點30左右，在噴油車間加班時突然頭痛，公司工作人員及時把他送醫(yī)院，經(jīng)始興縣人民醫(yī)院診斷治療并手術(shù)后，于2014年3月23日上午11點20分宣布死亡。”“何慶華同志受到的事故傷害，不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形?，F(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷。”何世運不服，向韶關(guān)市人力資源和社會保障局申請復(fù)議。2014年7月14日，韶關(guān)市人力資源和社會保障局作出韶人社行復(fù)[2014]27號《行政復(fù)議決定書》，決定：維持“始興人社局”作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》（始人社工傷不認(rèn)字[2014]001號）。2014年8月4日，何世運向原審法院提起行政訴訟，訴訟請求：

（一）撤銷“始興人社局”于2014年5月5日作出的始人社工傷不認(rèn)字（2014）001號《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令“始興人社局”重新作出工傷認(rèn)定具體行政行為。

（二）本案訴訟費用由“始興人社局”承擔(dān)。

二、裁判一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第五條的規(guī)定，被告始興縣人力資源和社會保障局作為勞動保障部門，具有作出工傷認(rèn)定的行政職權(quán)?！豆ｋU條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇?！薄稄V東省工傷保險條例》第十條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?！焙螒c華在2014年3月20日19時15分加班時突發(fā)疾病被送入始興縣人民醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為：

1、腦干出血；

2、高血壓病2級極高危組；

3、雙肺感染。2014年3月22日8時38分何慶華被診斷為腦死亡。腦死亡是腦功能不可逆性喪失。對于死亡的概念，我國并無出臺相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《工傷保險條例》的立法本意在于保護勞動者的合法權(quán)益，死亡標(biāo)準(zhǔn)在沒有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的解釋，故“四十八小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，應(yīng)當(dāng)按照腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)予以解釋。何慶華從入院搶救至被診斷為腦死亡時間在“四十八小時”內(nèi)，符合《中華人民共和國工傷保險條例》第十五條和《廣東省工傷保險條例》第十條規(guī)定的視同工傷情形。因此，始興縣人力資源和社會保障局作出的始人社工傷不認(rèn)字[2014]001號《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二審法院認(rèn)為：“始興人社局”于2014年5月5日作出的始人社工傷不認(rèn)字[2014]001號《不予認(rèn)定工傷決定書》不合法?！豆ｋU條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)搶救無效死亡的；”明確了職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在四十八小時之內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷。本案何慶華在2014年3月20日19時15分入院搶救，于2014年3月22日8時38分被診斷為腦死亡，于2014年3月23日11時13分被醫(yī)院宣告死亡，存在著何慶華死亡是以腦死亡，還是以宣告死亡作為搶救無效死亡的時間的問題。依照上述法規(guī)的規(guī)定，以腦死亡為何慶華死亡時間，何慶華死亡是在48小時之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；而以醫(yī)院宣告死亡為何慶華死亡時間，則何慶華死亡是在48小時之外，依法不視同工傷。由于我國并無有關(guān)死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《工傷保險條例》的立法原意，腦死亡應(yīng)當(dāng)是人死亡的標(biāo)準(zhǔn)，對“48小時”內(nèi)死亡、“48小時”后停止呼吸者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。由此可以確認(rèn)，何慶華在2014年3月20日19時15分入院搶救，于2014年3月22日8時38分被診斷為腦死亡，屬于法定“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”的情形，視同為工傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

三、評析本案裁判的關(guān)鍵要旨在于工傷認(rèn)定中的死亡標(biāo)準(zhǔn)到底是采用醫(yī)院宣告死亡的時間還是腦死亡的時間?！澳X死亡”是指“包括腦干功能在內(nèi)的全腦功能不可逆和永久的喪失”。其科學(xué)依據(jù)在于：以腦為中心的中樞神經(jīng)系統(tǒng)是整個生命賴以維系的根本，由于神經(jīng)細(xì)胞在生理條件下一旦死亡就無法再生，因此，當(dāng)作為生命系統(tǒng)控制中心的全腦功能因為神經(jīng)細(xì)胞的死亡而陷入無可逆轉(zhuǎn)的癱瘓時，全部集體功能的喪失也就是一個時間的問題。在臨床上，機械通氣（即氣管插管、上呼吸機）可以使腦死亡患者繼續(xù)維持呼吸和心跳，這兩個傳統(tǒng)的生命特征會讓人以為患者還活著，但實際上，腦死亡患者的呼吸，只是連上呼吸機后所產(chǎn)生的一種機械性的被動呼吸動作，而不是自主行為，就像電風(fēng)扇只有在通了電的情況下才能轉(zhuǎn)動，拔出電源后，電風(fēng)扇并不能自己轉(zhuǎn)動，而且由于腦死亡患者的生命“中樞司令部”已經(jīng)完全罷工，即使有各種醫(yī)療器械的保駕護航，通常也不能維持多久的心跳，所以說腦死亡是一個不可逆的過程，即使給予再多醫(yī)療救治，患者也不會恢復(fù)。目前許多國家已經(jīng)或正在進行腦死亡立法，目前以直接立法形式承認(rèn)腦死亡的國家有芬蘭、美國、德國、羅馬利亞和印度等10多個國家?！豆ｋU條例》第十五條第一款“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡，視同工傷?！钡⑽疵鞔_宣告死亡標(biāo)準(zhǔn)到底是采用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)還是宣告死亡，目前我國關(guān)于死亡的標(biāo)準(zhǔn)并未統(tǒng)一，但臨床上大多宣告死亡采取綜合標(biāo)準(zhǔn)說，即自發(fā)呼吸停止、心臟停止、瞳孔反射機能停止。但如果患者已經(jīng)死亡，卻由于科技的介入維持著生存的假象，采用綜合標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)定為工傷，對死者家屬不僅是情感上的折磨，還有經(jīng)濟上的沉重負(fù)擔(dān)?！豆ｋU條例》的立法本意是為了保障勞動者的合法權(quán)益，在法律并沒有明確指引的前提下，采用宣告死亡的綜合標(biāo)準(zhǔn)，必定不能維護勞動者的合法權(quán)益。故勞動保障部門作出死亡工傷認(rèn)定時，應(yīng)適當(dāng)向勞動者傾斜，將腦死亡作為認(rèn)定工傷中的死亡標(biāo)準(zhǔn)，不僅保護了勞動者權(quán)益，對依法行政，維護弱勢群體利益也意義重大。根據(jù)以上原則審視本案，何慶華在2014年3月20日19時15分加班時突發(fā)疾病被送入始興縣人民醫(yī)院搶救，2014年3月22日8時38分被診斷為腦死亡。何慶華從入院搶救至被診斷為腦死亡時間在“四十八小時”內(nèi)，符合《中華人民共和國工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項和《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形。對于本案中始興縣人社局認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院出具的死亡記錄和《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》注明的死亡時間作為死亡標(biāo)準(zhǔn)的問題，《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行為是否合法進行審查?！泵鞔_了人民法院審理行政案件，對行政機關(guān)作出的具體行政行為是否有法律依據(jù)進行審查?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十二條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！币虼耍寂d縣人社局認(rèn)為何慶華不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的職工突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章的說明，在始興縣人社局未能提供相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定說明其所主張的情況下，法院判決撤銷始興縣人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》有依據(jù)。（作者單位：始興縣人民法院）