第一篇：公司借款人偽造擔(dān)保合同貸款是否構(gòu)成詐騙罪,應(yīng)向什么部門(mén)舉報(bào)

篇一：騙取他人擔(dān)保申請(qǐng)貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙

騙取他人擔(dān)保申請(qǐng)貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙(刑事審判參考總第45集)2011-07-13 來(lái)源：刑事審判參考 瀏覽次數(shù)：2137 秦文虛報(bào)注冊(cè)資本、合同詐騙案——騙取他人擔(dān)保申請(qǐng)貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙

一、基本案情

被告人秦文，男，1962年11月6日生，研究生文化，原系南京藝術(shù)品拍賣(mài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藝術(shù)品公司）法定代表人、總經(jīng)理，南京中晟集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中晟公司）法定代表人、總經(jīng)理。因本案于1999年8月7日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。江蘇省南京市人民檢察院以被告人秦文犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪，向南京市中級(jí)人民法院提起公訴。

被告人秦文辯稱(chēng)，貸款、借款的用途明確，沒(méi)有詐騙故意。其辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)指控的虛報(bào)注冊(cè)資本的行為不構(gòu)成犯罪，且被告人主觀上沒(méi)有詐騙故意，客觀上沒(méi)有詐騙行為，被告人亦不構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪。江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

（一）虛報(bào)注冊(cè)資本

1997年11月，被告人秦文在成立中晟公司過(guò)程中，使用偽造的銀行進(jìn)帳單、銀行存款余額證明及委托付款證明、出資證明書(shū)等文件，騙取了江蘇興惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告，進(jìn)而騙得南京市工商行政管理局核發(fā)的中晟公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，計(jì)虛報(bào)注冊(cè)資本人民幣1005萬(wàn)元。

（二）合同詐騙

被告人秦文虛假出資成立藝術(shù)品拍賣(mài)公司、中晟公司后，在沒(méi)有償還能力的情況下，采用虛構(gòu)借款理由、隱瞞公司真實(shí)情況及虛假抵押等手段，于1997年7月至11月間，先后兩次騙得中國(guó)航空器材進(jìn)出口總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中航材總公司）人民幣470萬(wàn)元；于1995年10月至1998年11月間，多次向中國(guó)東方航空江蘇有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東航江蘇公司）騙取借款人民幣1150萬(wàn)元及騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向7家銀行貸款共計(jì)人民幣3700萬(wàn)元。后秦文采取以貸還借、以貸還貸、以借還貸的方式，先后歸還東航江蘇公司借款人民幣500萬(wàn)元，實(shí)際占有650萬(wàn)元；歸還銀行貸款人民幣1995萬(wàn)元，實(shí)際占有1705萬(wàn)元。綜上，秦文以藝術(shù)品公司、中晟公司的名義共計(jì)騙取東航江蘇公司、中航材總公司人民幣2825萬(wàn)元。分述如下：

1．騙取中航材總公司人民幣470萬(wàn)元

1995年7月至11月間，秦文以藝術(shù)品公司的名義，采用虛假抵押的手段，先后兩次騙得中航材總公司人民幣470萬(wàn)元。秦文將該款用于償還債務(wù)等。2．騙取東航江蘇公司人民幣650萬(wàn)元

1995年10月，秦文以需流動(dòng)資金臨時(shí)周轉(zhuǎn)為由向東航江蘇公司借款人民幣500萬(wàn)元。其中大部分借款被秦用于歸還個(gè)人借款。后被告人秦文用向3家銀行貸款的部分資金歸還該筆借款。

1996年1月，秦文以需流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)為由向東航江蘇公司騙取借款人民幣100萬(wàn)元，被其占有。

1996年10月，秦文向中國(guó)銀行南京分行薩家灣支行貸款人民幣250萬(wàn)元，由東航江蘇公司提供擔(dān)保。該款被秦文用于歸還借、貸款及支付其兄秦勇個(gè)人購(gòu)房等開(kāi)支。到期后，秦?zé)o力償還。1997年3月，秦文以清·雍正青花花卉撇口大碗一只作價(jià)人民幣280萬(wàn)元作抵押，騙得東航江蘇公司借款人民幣250萬(wàn)元用于歸還該筆貸款。經(jīng)鑒定，該碗系偽作，實(shí)際價(jià)格僅為300元。

1997年4月，秦文向上海浦東發(fā)展銀行南京分行鼓樓支行貸款人民幣300萬(wàn)元，由東航江蘇公司擔(dān)保。貸款被用于歸還借款、支付銀行利息、提現(xiàn)等。貸款到期后，秦?zé)o力償還，又騙得東航江蘇公司300萬(wàn)元償還該筆貸款及利息。

1998年8月，秦文與東航江蘇公司就上述未還借款人民幣650萬(wàn)元簽訂清款協(xié)議，并以劉海粟《潑彩荷花圖》作價(jià)人民幣350萬(wàn)元作抵押。經(jīng)鑒定，該畫(huà)系偽作。3．騙取東航江蘇公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任人民幣1705萬(wàn)元

1996年7月至1998年11月，秦文先后以藝術(shù)品公司、中晟公司的名義，4次騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向金融機(jī)構(gòu)貸款2540萬(wàn)元。貸款到期后，秦文僅歸還835萬(wàn)元，東航江蘇公司代為償還1460萬(wàn)元，尚有245萬(wàn)元未能歸還。分述如下：

1996年7月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向南京市浦口城市信用社貸款人民幣400萬(wàn)元，用于歸還欠款、支付利息等。后秦用借款歸還人民幣205萬(wàn)元，余款人民幣195萬(wàn)元由東航江蘇公司代為償還。1996年12月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向華夏銀行南京分行城中支行貸款人民幣1000萬(wàn)元，貸款被用于歸還其他借款、貸款及購(gòu)房等。后秦用其他借貸款歸還人民幣630萬(wàn)元，余款人民幣370萬(wàn)元由東航江蘇公司代為償還。1997年6月，秦文以藝術(shù)品公司的名義向中國(guó)建設(shè)銀行南京市雨花支行貸款人民幣990萬(wàn)元，貸款被用于歸還華夏銀行貸款人民幣600萬(wàn)元及提現(xiàn)等。后由東航江蘇公司代為償還人民幣895萬(wàn)元，尚欠人民幣95萬(wàn)元。

1998年11月，秦文以中晟公司名義，由東航江蘇公司擔(dān)保，向中國(guó)工商銀行南京分行下關(guān)支行貸款人民幣150萬(wàn)元，被其占有。1998年11月25日，秦文又與東航江蘇公司就雙方借、貸款人民幣2355萬(wàn)元簽訂清款協(xié)議，并以虛假文物作抵押。經(jīng)鑒定，文物實(shí)際價(jià)格僅為人民幣57300元。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法追繳和扣押了人民幣30余萬(wàn)元、轎車(chē)2輛等物品。

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人秦文在申請(qǐng)公司登記過(guò)程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。被告人秦文以非法占有為目的，采用虛構(gòu)資金用途、隱瞞公司真實(shí)情況、以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保等手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。起訴書(shū)指控秦文犯貸款詐騙罪的事實(shí)，經(jīng)查，與指控秦文犯合同詐騙罪的事實(shí)在性質(zhì)上是一致的。被告人秦文以欺騙手段獲得東航江蘇公司的真實(shí)擔(dān)保后取得貸款，放貸銀行在東航江蘇公司擔(dān)保的前提下放貸，并無(wú)不當(dāng)，被告人秦文在上述貸款操作中的詐騙對(duì)象仍是東航江蘇公司，故上述事實(shí)的性質(zhì)仍為合同詐騙。起訴書(shū)指控被告人秦文犯貸款詐騙罪，定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。起訴書(shū)指控的其他犯罪事實(shí)及認(rèn)定性質(zhì)，予以支持。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，被告人在沒(méi)有還款能力的情況下，編造虛假理由，以借還貸、以貸還借、以借還借的事實(shí)清楚，秦文未按照約定的目的使用借、貸款，并最終不能歸還借款，造成了被害單位巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其詐騙故意明確，故被告人秦文“貸款、借款的用途明確，沒(méi)有詐騙故意”的辯解意見(jiàn)及其辯護(hù)人“被告人主觀上沒(méi)有詐騙故意，客觀上沒(méi)有詐騙行為，故被告人亦不構(gòu)成合同詐騙罪和貸款詐騙罪”的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。被告人秦文以實(shí)際不可能到帳的款項(xiàng)欺騙公司登記機(jī)關(guān)，并騙得了公司登記，且虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，故其辯護(hù)人“起訴書(shū)指控的虛報(bào)注冊(cè)資本的行為不構(gòu)成犯罪”的辯護(hù)意見(jiàn)亦不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十八條第一款、第二百二十四條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第六十九條、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人秦文犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣十一萬(wàn)元；犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一審判決后，被告人秦文不服，提出上訴。秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：1．認(rèn)定秦文虛假出資成立藝術(shù)品公司不是事實(shí)；2．原鑒定人員與秦文有私人矛盾，要求對(duì)扣押的涉案文物進(jìn)行重新鑒定以確定真實(shí)價(jià)值；3．對(duì)藝術(shù)品公司的財(cái)務(wù)狀況應(yīng)進(jìn)行全面審計(jì)以確定秦文有無(wú)還款能力。綜上，認(rèn)定秦文的行為構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)不足。

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相同。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人秦文在申請(qǐng)公司登記過(guò)程中，使用虛假證明文件，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本人民幣1005萬(wàn)元，數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪；以非法占有為目的，采用虛假手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣2825萬(wàn)元，詐騙數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。

對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“認(rèn)定秦文虛假出資成立藝術(shù)品公司不是事實(shí)”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，藝術(shù)品公司成立于1994年11月，是以江蘇省新聞美術(shù)家協(xié)會(huì)、南京依斯特廣告實(shí)業(yè)公司、秦文等5個(gè)股東名義共同出資人民幣108萬(wàn)元申請(qǐng)登記注冊(cè)，1996年以實(shí)物增資至人民幣1550萬(wàn)元，而該公司實(shí)際上只有秦文個(gè)人投資8萬(wàn)元并實(shí)際操作，該事實(shí)有新聞美術(shù)家協(xié)會(huì)潘高鵬和薛亮、朱紅的證言證實(shí)，上訴人秦文也有過(guò)供述；秦文稱(chēng)以香港萬(wàn)寶堂贈(zèng)送的字畫(huà)等物品進(jìn)行增資，無(wú)其他證據(jù)印證。故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“原鑒定人員與秦文有私人矛盾，要求對(duì)扣押的涉案文物進(jìn)行重新鑒定以確定真實(shí)價(jià)值”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)按法定程序委托江蘇省文化廳組織有關(guān)專(zhuān)家對(duì)涉案文物進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，該鑒定結(jié)論依法具有證明效力；上訴人及其辯護(hù)人提出原鑒定人員與秦文有私人矛盾，可能會(huì)影響鑒定結(jié)論的真實(shí)性現(xiàn)無(wú)證據(jù)印證。故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

對(duì)于上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的“對(duì)藝術(shù)品公司的財(cái)務(wù)狀況應(yīng)進(jìn)行全面審計(jì)以確定秦文有無(wú)還款能力”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，在本案?jìng)刹殡A段，公安機(jī)關(guān)調(diào)取了藝術(shù)品公司全部財(cái)務(wù)報(bào)表、記帳憑證等，但因該公司會(huì)計(jì)核算工作不規(guī)范、財(cái)務(wù)管理混亂、銀行對(duì)帳單不齊、營(yíng)業(yè)收入記錄不完整、財(cái)務(wù)結(jié)算收支白條抵庫(kù)現(xiàn)象嚴(yán)重并通過(guò)外單位套取現(xiàn)金等，致使審計(jì)缺乏依據(jù)，故公安機(jī)關(guān)對(duì)藝術(shù)品公司經(jīng)營(yíng)收支和資金借貸等情況加以分析、分類(lèi)、調(diào)帳、匯總，制作了該公司的資金流向表，該證據(jù)證實(shí)秦文將所騙款項(xiàng)用于歸還其他借、貸款及私人購(gòu)房、購(gòu)車(chē)等，與秦文的供述及相關(guān)人員的證言相互印證，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，具有證明效力。上訴人秦文明知無(wú)還款能力而多次采用虛假手段，用后款抵前款的方式，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣2000余萬(wàn)元，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，原審認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪證據(jù)充分。

綜上，上訴人秦文上訴及其辯護(hù)人提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。

二、主要問(wèn)題

通過(guò)向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為，是構(gòu)成貸款詐騙罪還是合同詐騙罪?

三、裁判理由

司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到行為人向銀行提供虛假證明文件，同時(shí)又騙取擔(dān)保人的信任，以申請(qǐng)貸款的方式獲取銀行資金后，自己沒(méi)有償還貸款能力，而由擔(dān)保人代為償還部分或者全部貸款的情況，對(duì)此究竟應(yīng)當(dāng)以何罪論處存在一定爭(zhēng)議。本案審理過(guò)程中，關(guān)于被告人秦文的行為性質(zhì)，以下三點(diǎn)不存在異議：一是屬于個(gè)人犯罪而非單位犯罪；二是成立虛報(bào)注冊(cè)資本罪；三是直接騙取中航材總公司人民幣470萬(wàn)元、東航江蘇公司人民幣650萬(wàn)元的行為性質(zhì)屬于合同詐騙罪。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是秦文通過(guò)銀行貸款的方式騙取東航江蘇公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任人民幣1705萬(wàn)元，究竟構(gòu)成貸款詐騙罪還是合同詐騙罪。

根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為，其侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和社會(huì)主義市場(chǎng)秩序，犯罪對(duì)象為對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物。根據(jù)刑法第一百九十三條的規(guī)定，貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為，其侵犯的也是復(fù)雜客體，即金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家正常的金融秩序，犯罪對(duì)象為金融機(jī)構(gòu)的貸款。按照我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，在一定條件下，犯罪客體對(duì)認(rèn)定犯罪的性質(zhì)、分清此罪與彼罪的界限，具有決定性的意義，而犯罪對(duì)象往往是犯罪客體的表現(xiàn)形式。因此，通過(guò)區(qū)別犯罪客體和犯罪對(duì)象，可以準(zhǔn)確界定通過(guò)向銀行貸款騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)。我們認(rèn)為，通過(guò)向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的行為，表面上看是騙取銀行貸款，實(shí)際上侵害的是擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，犯罪對(duì)象并非銀行貸款而是擔(dān)保合同一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此種行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。銀行等金融機(jī)構(gòu)為了確保所貸出的款項(xiàng)安全可靠，一般均要求借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)提供必要的擔(dān)保。擔(dān)保人作為借款合同中的第三人，在借貸人不能償還貸款本息時(shí)負(fù)責(zé)償還貸款本息（一般擔(dān)保）或承擔(dān)與借款人共同償還貸款的連帶責(zé)任（連帶擔(dān)保）。行為人虛構(gòu)事實(shí)騙取銀行與擔(dān)保人的信任，非法占有錢(qián)款后，銀行可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取擔(dān)保，而擔(dān)保人則是銀行債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，受侵害的往往是擔(dān)保人。即使擔(dān)保人因某種客觀原因如破產(chǎn)等情況導(dǎo)致無(wú)法償還擔(dān)保，銀行的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)從而權(quán)益受到實(shí)際侵害，但只要擔(dān)保人與銀行之間所訂立的擔(dān)保合同具有法律效力，銀行與擔(dān)保人之間就成立債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，法律關(guān)系的最終落腳點(diǎn)和行為侵害對(duì)象就應(yīng)認(rèn)定是擔(dān)保人而非銀行。當(dāng)然，如果行為人提供虛假擔(dān)?；蛘咧貜?fù)擔(dān)保，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的，則符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)以貸款詐騙罪論處。

聯(lián)系本案，被告人秦文假借藝術(shù)品公司、中晟公司名義的所有經(jīng)營(yíng)都是依靠借款及向銀行貸款，公司從未有盈利記錄，其所還借、貸款，均系以借還貸或以貸還借，現(xiàn)尚有2咖余萬(wàn)元借、貸款不能歸還，且被告人除了用于其個(gè)人購(gòu)買(mǎi)房屋、汽車(chē)等開(kāi)銷(xiāo)外，不能說(shuō)明款項(xiàng)的實(shí)際去向，至案發(fā)也不能歸還上述欠款，因此，被告人主觀上具有非法占有的目的。在沒(méi)有償還能力的情況下，被告人隱瞞公司真實(shí)情況，采用虛假抵押等手段，向東航材總公司借款、向東航江蘇公司騙取借款及騙得東航江蘇公司為其擔(dān)保向銀行貸款，均應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

（執(zhí)筆：江蘇省南京市中級(jí)人民法院刑二庭 鄧林 審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）《刑事審判參考》總第45集篇二：合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定——以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性

合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定——以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性 ◆經(jīng)濟(jì)與法 作者簡(jiǎn)介：葉萍,北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院公訴二處.一、問(wèn)題的提出

案例一：陳某合同詐騙案

被告人陳某和他人共同成立某有限責(zé)任公司,被告人陳某系實(shí)際出資人并擔(dān)任法定代表人.2009 年9 月30日,被告人陳某用本人2007 年已經(jīng)出賣(mài)的房子和四十萬(wàn)元的空頭支票作抵押, 通過(guò)中間人,與被害人牟某某簽訂借款協(xié)議,騙取牟某某人民幣三十萬(wàn)元,還款日期為2010 年3 月30 日.陳某在借款協(xié)議上簽字并加蓋了公司的公章.牟某某將三十萬(wàn)元于當(dāng)天匯入陳某公司的賬戶(hù),陳某當(dāng)天就通過(guò)網(wǎng)銀方式支出299969.14 元,其中十萬(wàn)元用于個(gè)人支出,其他去向無(wú)法查明.后陳某不予還款,下落不明,直至2010 年7 月6 日被中間人發(fā)現(xiàn)后扭送至公安機(jī)關(guān).檢察機(jī)關(guān)以陳某構(gòu)成合同詐騙罪向法院提起公訴,法院判決 陳某犯詐騙罪,判處有期徒刑十年二個(gè)月,罰金人民幣二萬(wàn)元.判決理由是：被告人陳某在詐騙牟某某錢(qián)財(cái)過(guò)程中,雖然與牟某某簽訂了借款合同,但該合同并未體現(xiàn)市場(chǎng)交易行為,亦非擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因此不符合合同詐騙罪中合同的范圍,被告人陳某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成.案例二：周某某合同詐騙案

被告人周某某用偽造的房產(chǎn)證做抵押與被害人張某簽訂借款協(xié)議書(shū).騙取張某人民幣18萬(wàn)元.后張某到朝陽(yáng)區(qū)房管局核實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)被告知房產(chǎn)證系偽造的,發(fā)覺(jué)被騙遂報(bào)警.后被告人周某某被抓獲歸案.檢察機(jī)關(guān)以周某某涉嫌犯合同詐騙罪向法院依法提起公訴, 法院以被告人周某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑五年六個(gè)月,并處罰金人民幣六千元。

上述兩個(gè)案例的基本事實(shí)和犯罪手段基本一致,但判決結(jié)果卻截然不同,因此引出實(shí)踐中困擾司法實(shí)務(wù)部門(mén)的一個(gè)問(wèn)題:以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為該如何定性.二、分歧觀點(diǎn)

實(shí)踐中,對(duì)以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為,主要存在如下分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定詐騙罪.理由是借款合同雖有合同形式,但是與普通民間借貸中借條的性質(zhì)一樣,公民個(gè)人之間進(jìn)行類(lèi)似借款協(xié)議,不能體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì),不是合同詐騙罪的合同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人之間的詐騙罪.第二種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪.理由是通過(guò)借款合同形式進(jìn)行的詐騙,是雙方當(dāng)事人在簽訂,履行合同過(guò)程中發(fā)生的行為,同時(shí)伴有抵押,質(zhì)押等特殊的擔(dān)保形式,此類(lèi)合同不等同于普通民間借貸中的借條,能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)交易特征,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪.第三種意見(jiàn)認(rèn)為,如果是自然人實(shí)施的行為,應(yīng)當(dāng)定詐騙.理由基本同第一種意見(jiàn);如果是單位實(shí)施的行為.應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪,因?yàn)閱挝坏膮⑴c使得整個(gè)借款合同的性質(zhì)發(fā)生了變化,就具有了市場(chǎng)交易的性質(zhì),體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序.而且詐騙罪沒(méi)有單位犯罪.三、評(píng)析意見(jiàn)

我們?cè)趯?shí)踐中同意第二種意見(jiàn),主要理由如下: 首先,不應(yīng)當(dāng)以犯罪主體是否單位或個(gè)人來(lái)判斷合同詐騙或者詐騙.第三種意見(jiàn)認(rèn)為,如果簽訂合同的當(dāng)事人一方或雙方是單位的,就能夠體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì).如陳某合同詐騙案中,法院在審查時(shí)就認(rèn)為,如果陳某是以單位名義簽訂合同并將借款直接用于單位經(jīng)營(yíng),那么其借款的行為就能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序性質(zhì), 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪,但事實(shí)上陳某并未將借款用于單位經(jīng)營(yíng),而是用于個(gè)人支配使用,故無(wú)法認(rèn)定為單位犯罪,也就無(wú)法體現(xiàn)市場(chǎng)交易的特征,不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件.筆者認(rèn)為, 這種觀點(diǎn)有待商榷.《刑法》第二百二十四條并未規(guī)定犯罪嫌疑人(被告人)或者被害人一方必須是單位,這不是合同詐騙罪的必要條件.通過(guò)對(duì)合同的主體進(jìn)行界定,即將個(gè)體工商戶(hù),農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)之外的自然人之間訂立的合同排除在合同詐騙罪之外來(lái),同一個(gè)行為,如果單位實(shí)施是合同詐騙罪.而自然人實(shí)施就變成了詐騙罪,顯然違背了立法原意,不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定.其次,不應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容是否系原《經(jīng)濟(jì)合同法》(已作廢)規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同來(lái)判斷是否構(gòu)成合同詐騙理由如下:雖然從合同詐騙罪的立法淵源看,合同詐騙罪中的合同似乎僅指原《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同,因?yàn)?997 年的《刑法》頒布前,有關(guān)的司法解釋曾有這樣的表述.但是應(yīng)當(dāng)注意到,修訂后的《刑法》第224 條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時(shí),并沒(méi)有繼續(xù)沿用上述司法解釋的說(shuō)法,而只用了合同一詞.而原有的《經(jīng)濟(jì)合同法》已經(jīng)廢止,現(xiàn)行的《合同法》已經(jīng)不再出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合同一詞,而是使用民事合同.《合同法》第2 條規(guī)定:本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人,法人,其他組織之間設(shè)立,變更,終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議.婚姻,收養(yǎng),監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用其他法律的規(guī)定.合同詐騙罪中的合同不能是身份合同,因?yàn)樯矸莺贤艿角址负?其侵犯的客體不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序.因此.對(duì)利用身份合同實(shí)施詐騙犯罪的.只能以詐騙罪處理.通過(guò)對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行界定即將合同詐騙罪中合同界定為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交易的合同也不科學(xué).因?yàn)榘凑铡逗贤ā返挠嘘P(guān)立法解釋, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)指的實(shí)際上就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì).全國(guó)人大法工委主任顧昂然在九屆人大二次會(huì)議關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》的說(shuō)明中提到,合同法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律.由此一來(lái),對(duì)合同詐騙罪作出的司法解釋如要將《合同法》中的合同再分為市場(chǎng)交易與非市場(chǎng)交易兩種類(lèi)型,恐怕不但實(shí)踐中難以操作,而且也有違背立法原意之嫌.顯然,司法實(shí)踐部門(mén)也注意到了這一點(diǎn).在法院系統(tǒng)的指導(dǎo)意見(jiàn)和實(shí)務(wù)操作指導(dǎo)書(shū)中,也有如下表述.關(guān)于合同詐騙罪中的合同,應(yīng)結(jié)合本罪的侵犯客體和立法目的進(jìn)行具體理解和把握.合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中,不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而且侵犯國(guó)家合同管理制度,破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因而合同詐騙罪中的合同,必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序.以維護(hù)正常市場(chǎng)秩序?yàn)樽谥嫉默F(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同,對(duì)各種民商事合同行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整,其對(duì)于合同詐騙罪中的合同不應(yīng)再以典型的經(jīng)濟(jì)合同為限,同時(shí),不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙罪的,均將構(gòu)成合同詐騙罪,與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種合同,協(xié)議,如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)予合同,以及婚姻,監(jiān)護(hù),收養(yǎng),扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,主要受勞動(dòng)法,行政法調(diào)整的勞務(wù)合同,行政合同等,一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的合同.構(gòu)成犯罪的,應(yīng)以詐騙罪處理.但是.由于這一掌握標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)仍有難以把握的地方,因此實(shí)踐中難免出現(xiàn)分歧.陳某案中,法院認(rèn)為,此類(lèi)民間借款合同的性質(zhì)與借條一樣,雖有合同形式但不是市場(chǎng)交易行為,不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,故不是合同詐騙罪.筆者也認(rèn)為,一般利用生活消費(fèi)民事合同進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)定性為普通詐騙,而非合同詐騙,如日常生活中一方虛構(gòu)事由以非法占有為目的,通過(guò)借條方式騙取借款后不還的行為,一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非合同詐騙罪.但陳某案中,借款是以房屋和支票作抵押的借款合同的形式出現(xiàn),顯然不能等同于一個(gè)簡(jiǎn)單的借條,合同規(guī)定了借款形式,期限,利息,并約定了擔(dān)保形式,顯然這一借款形式已經(jīng)超越了日常生活消費(fèi)領(lǐng)域的民事行為而是一種商事經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的商事行為,而嫌疑人往往是通過(guò)在擔(dān)保形式作假來(lái)虛構(gòu)償還能力騙取借款,其行為就是利用了借款合同這一特定的形式來(lái)進(jìn)行詐騙,因此完全符合《刑法》第224 條第

(二)項(xiàng)合同詐騙罪中在簽訂,履行合同過(guò)程中以偽造,變?cè)?作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保, 騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為特征.最后,我們?cè)趯?shí)踐中也應(yīng)當(dāng)避免另一個(gè)極端,即見(jiàn)合同就定合同詐騙罪.我們也要審查合同在該犯罪行為中是否起到了關(guān)鍵作用.實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為合同詐騙罪的本質(zhì)特征是利用合同詐騙,如果行為人雖然與被害人簽訂了合同,但并非是利用合同進(jìn)行詐騙,而是虛構(gòu)其他事實(shí)或隱瞞其他真相獲得被害人財(cái)物的,應(yīng)定性為普通詐騙.而非合同詐騙..如在很多詐騙案件中,犯罪嫌疑人虛構(gòu)了開(kāi)礦,辦事等各種虛假事由已經(jīng)騙取了被害人信任,期間簽訂了各種協(xié)議,但是這些協(xié)議只是對(duì)某一階段事實(shí)的一個(gè)證明,并非取財(cái)?shù)年P(guān)鍵,我們認(rèn)為這種情形下就不能認(rèn)定為合同詐騙罪.如我院辦理的丁某某詐騙案中,丁某某虛構(gòu)了借用房屋抵押周轉(zhuǎn)資金的事由與被害人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后取得房產(chǎn),雖然有房屋買(mǎi)賣(mài)合同,但被害人并非想履行該合同,丁某某也不是利用該合同來(lái)進(jìn)行詐騙,因此該案應(yīng)當(dāng)定詐騙罪而非合同詐騙罪.篇三：騙取擔(dān)保后騙取銀行貸款不還的行為如何定性

騙取擔(dān)保后騙取銀行貸款不還的行為如何定性作者：于紅梅 單位：山東省東營(yíng)市河口區(qū)人民檢察院

一、基本案情

2008年9月份，被告人劉某隱瞞其投資失利、經(jīng)營(yíng)陷入困境的真實(shí)情況，以其經(jīng)營(yíng)的紅發(fā)建材商店資金周轉(zhuǎn)為由，欺騙馬某某、禇某某、張某某、王某某為其提供擔(dān)保，讓其朋友王某霞冒充其妻子李某某在貸款手續(xù)上簽字，從農(nóng)村合作銀行貸款20萬(wàn)。從借款合同簽訂至案發(fā)，共歸還8個(gè)月利息，尚欠銀行本金20萬(wàn)元，利息12416.8元。2008年12月，被告人劉某隱瞞其投資失利、經(jīng)營(yíng)陷入困境的真實(shí)情況，以其經(jīng)營(yíng)的紅發(fā)建材商店資金周轉(zhuǎn)為由，欺騙趙某某、馬某某為其提供擔(dān)保，讓其朋友王某霞冒充其妻子李某某在貸款手續(xù)上簽字，從郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款10萬(wàn)元。至案發(fā)已歸還部分本金及利息，尚欠銀行本金76455.38元，利息5134.26元。被告人劉某用上述貸款的少部分歸還了其個(gè)人債務(wù)，大部分用來(lái)買(mǎi)賣(mài)股權(quán)證，案發(fā)時(shí)已無(wú)力償還貸款。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)于本案中劉某的行為應(yīng)如何定性，存在三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。劉某通過(guò)虛構(gòu)貸款資金用途，偽造其妻子李某某的身份證，私自從李某某單位開(kāi)具工資證明，讓其朋友王某霞冒充其妻子在貸款合同上簽字等方式，欺騙銀行，并且擅自將貸款挪作他用，最終導(dǎo)致銀行貸款被騙取。其主觀上有詐騙的故意，客觀上實(shí)施了詐騙的行為，并將貸款用于還債和進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，最終導(dǎo)致無(wú)法歸還銀行，完全符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。劉某通過(guò)欺騙手段從銀行貸款，表面上看是騙取銀行貸款，實(shí)際上侵害的是擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因?yàn)閯⒛巢捎锰摌?gòu)資金用途、隱瞞真實(shí)情況、以朋友王某霞冒充其妻子李某某等手段，欺騙擔(dān)保人馬某某、禇某某、張某某、王某某、趙某某為其貸款提供真實(shí)擔(dān)保，在其無(wú)力償還銀行貸款的情況下，銀行與擔(dān)保人之間就成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，擔(dān)保人就成為銀行債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者。因此劉某在上述貸款操作中的犯罪對(duì)象并非銀行貸款而是各擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此種行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。劉某在辦理銀行貸款過(guò)程中，雖然使用了欺騙手段，簽訂貸款合同后，也沒(méi)有將取得的貸款用于合同規(guī)定的用途，并且最后無(wú)力償還銀行，但是劉某主觀上非法占有的故意不明顯，因此其行為符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。

三、評(píng)析意見(jiàn)

我們認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。

1、貸款詐騙罪與騙取貸款罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

（1）是否具有非法占有的目的。貸款詐騙罪要求行為人必須以“非法占有為目的”，而騙取貸款罪在主觀上不要求行為人以“非法占有為目的”。對(duì)于認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，根據(jù)案件具體情況具體分析，避免單純的根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪。

（2）是否以貸款損失作為犯罪構(gòu)成要件。貸款詐騙罪屬于行為犯，其成立不以銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款損失的不可挽回為必要條件。騙取貸款罪屬于結(jié)果犯，其構(gòu)成不僅要求行為人采取欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，而且必須具備“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”這一要件，兩者缺一不可。就本案來(lái)看，劉某在與銀行簽訂貸款合同時(shí)，雖然采用欺騙手段從銀行取得30萬(wàn)元的貸款，但是其與農(nóng)村合作銀行簽訂的20萬(wàn)貸款合同，從簽訂伊始就開(kāi)始償還利息，并且連續(xù)償還8個(gè)月；對(duì)于從郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款的10萬(wàn)元，劉某也是連本帶息連續(xù)還款3個(gè)月。而且在申請(qǐng)貸款時(shí)，被告人劉某的經(jīng)濟(jì)狀況并沒(méi)有陷入資不抵債、無(wú)法履行還款義務(wù)的境地，其將貸款大部分用于買(mǎi)賣(mài)股權(quán)證，也是想通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)投資活動(dòng)來(lái)扭轉(zhuǎn)其投資失利、經(jīng)營(yíng)狀況困難的現(xiàn)狀，并最終實(shí)現(xiàn)按時(shí)償還銀行貸款本息的目的。只是由于其判斷失誤，導(dǎo)致投資再次失利，最終造成無(wú)法償還銀行貸款的結(jié)果。因此通過(guò)其客觀行為，可以判斷被告人劉某主觀上并沒(méi)有非法占有的目的，所以不宜認(rèn)定為貸款詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。

2、擔(dān)保人因受騙而提供真實(shí)擔(dān)保對(duì)騙取貸款行為定罪的影響擔(dān)保人作為借款合同中的第三人，在借貸人不能償還貸款本息時(shí)負(fù)責(zé)償還貸款本息(一般擔(dān)保)或承擔(dān)與借款人共同償還貸款本息的連帶責(zé)任(連帶擔(dān)保)。如果行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取擔(dān)保人的真實(shí)擔(dān)保后從銀行等金融機(jī)構(gòu)詐騙或騙取貸款并造成損失，銀行等金融機(jī)構(gòu)可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取擔(dān)保，擔(dān)保人就成為銀行債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者和行為人騙貸行為的最終受害者。但最終的受害者并不是判定罪名的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，行為人騙取擔(dān)保人提供真實(shí)擔(dān)保，只是其騙取貸款的手段之一，并不影響其非法占有貸款或者騙用貸款的目的，因?yàn)樾袨槿饲趾Φ目腕w仍是金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)或者金融機(jī)構(gòu)的信貸管理制度。履行擔(dān)保義務(wù)只是詐騙或騙取貸款犯罪的事后行為，不可能影響犯罪本身的成立，更不能依據(jù)民事上的責(zé)任承擔(dān)來(lái)區(qū)分刑事責(zé)任。本案中，放貸銀行在馬某某、禇某某、張某某、王某某、趙某某提供擔(dān)保的前提下放貸，并無(wú)不當(dāng)。從劉某的主觀故意來(lái)說(shuō)，其目的是騙用銀行貸款，而擔(dān)保只是劉某為達(dá)到騙用貸款的目的而采用的一種表面合法的欺騙手段。由于主合同（貸款合同）的債務(wù)不能歸還，導(dǎo)致最終由擔(dān)保人承擔(dān)民事上的連帶責(zé)任。銀行事后使擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，也是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)遭受了貸款損失，金融機(jī)構(gòu)仍是受害人，而該損失是由劉某的欺騙行為造成的。因此，對(duì)劉某的行為，應(yīng)將其視為一個(gè)整體，適用騙取貸款罪的規(guī)定，而不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。經(jīng)審理，法院最終以騙取貸款罪判處被告人劉某有期徒刑一年，并處罰金五萬(wàn)元。

第二篇：委托擔(dān)保合同(借款人公司版)

格式二

委托擔(dān)保合同

合同編號(hào)：德信委字第：號(hào))

甲方：法定住所：法定代表人（或授權(quán)委托人）：電話：乙方：河南德信投資擔(dān)保有限公司

法定住所：鄭州市金水區(qū)金城國(guó)際廣場(chǎng)6號(hào)樓西單元1001法定代表人（或授權(quán)委托人）：電話：

甲、乙雙方根據(jù)《合同法》、《擔(dān)保法》等國(guó)家法律、法規(guī)，本著誠(chéng)實(shí)、信用、公平、互利的原則，經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：

第一條甲方作為借款人擬與簽訂《借款合同》，借款金額為萬(wàn)元，期限為天/月。甲方向乙方申請(qǐng)為該筆債務(wù)提供擔(dān)保，乙方同意為該筆債務(wù)提供擔(dān)保。

第二條甲方愿意就借款使用情況及債權(quán)債務(wù)情況、經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟情況，提

供相關(guān)的真實(shí)資料，并接受乙方的檢查、監(jiān)督。如甲方違約，造成乙方代償損失，乙方有權(quán)采取其它法律救濟(jì)措施。

第三條乙方有權(quán)要求甲方提供乙方認(rèn)可的反擔(dān)保措施（反擔(dān)保合同另訂）。

第四條乙方為甲方提供擔(dān)保，甲方應(yīng)按被擔(dān)保金額和擔(dān)保期限向乙方交納

擔(dān)保費(fèi)，擔(dān)保費(fèi)金額為元，擔(dān)保費(fèi)應(yīng)在《借款合同》簽字前一次付清。

第五條如果甲方逾期償還借款，乙方除按原執(zhí)行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向甲方收取擔(dān)

保費(fèi)外，另在借款逾期期間內(nèi)，按未清償?shù)慕杩铑~逐日收取千分之五的逾期違約金。

如果甲方未能按約還款致使乙方代償?shù)?，乙方按以下兩部分收取費(fèi)用。

（一）按代償額，按日千分之五逐日收取債權(quán)人財(cái)產(chǎn)有償使用費(fèi)；

（二）自代償之日起按日收取千分之五的代償擔(dān)保違約金。

第六條若甲方違反《借款合同》及本協(xié)議約定，造成乙方發(fā)生代償，乙方除追究有關(guān)當(dāng)事人連帶責(zé)任（包括處理反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，扣收甲方交存的風(fēng)險(xiǎn)保證金本息）補(bǔ)償損失外，甲方還應(yīng)按本合同第五條的有關(guān)規(guī)定向乙方支付相應(yīng)費(fèi)用。

第七條甲方應(yīng)在借款手續(xù)辦理結(jié)束后三日內(nèi)將《借款合同》送交一份給乙方留存；甲方應(yīng)按《借款合同》約定期限歸還借款本息。

第八條乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于交通費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）由甲方承擔(dān)。

第九條本協(xié)議于乙方在《借款合同》保證人處簽字蓋章后生效，于甲方履行《借款合同》全部義務(wù)后自動(dòng)失效，或在乙方代償金額及利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用得到全部清償時(shí)自動(dòng)失效。

第十條 甲方在此向乙方和出借人作出如下聲明與保證：

（一）甲方具有簽署和履行本合同所必要的民事權(quán)利能力和民事行為能力，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任

（二）甲方向出借人和乙方提供的與本借款和擔(dān)保有關(guān)的一切文件、資料及陳述均是完整、真實(shí)無(wú)誤的；

（三）按《借款合同》約定的用途使用借款，絕不挪作它用；

（四）甲方未經(jīng)乙方和出借人書(shū)面同意，甲方不得采取任何方式轉(zhuǎn)移或變相

轉(zhuǎn)移相關(guān)合同項(xiàng)下的債務(wù)責(zé)任；

（五）甲方在其資產(chǎn)、其他合法收入的全部或主要部分上為本合同項(xiàng)下債務(wù)以外的其他債務(wù)設(shè)定任何形式、類(lèi)型的擔(dān)保，應(yīng)取得出借人和乙方的事先書(shū)面同意，并不得損害乙方和出借人的權(quán)益；

（六）甲方轉(zhuǎn)讓、出租或以任何其它方式處分其資產(chǎn)的全部或重大部分，應(yīng)取得出借人和乙方的事先書(shū)面同意；

（十二）甲方在借款擔(dān)保期間發(fā)生下列情形之一的，應(yīng)于該情形發(fā)生之日起三日內(nèi)書(shū)面通知乙方和出借人；

1、涉及重大經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟、主要合法財(cái)產(chǎn)被采取了財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施、被行政處罰、涉及刑事訴訟；

2、出現(xiàn)其它危及借款安全的突發(fā)事件；

4、變更住所、電話、移居境外。

第十一條乙方擔(dān)保責(zé)任解除前，借款人存在下列情形之一，即構(gòu)成違約：

（一）違反了甲方與出借人之間的合同；

（二）違反了甲方與乙方之間的合同；

（三）違反了甲方與出借人、乙方三方之間的合同；

（四）違反了甲方單方作出的聲明、保證、承諾；

（五）甲方向擔(dān)保人提交的與本借款和擔(dān)保有關(guān)的證明和文件在乙方和出借人認(rèn)為是重要的任何方面被證明為不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整或故意使人誤解；

（六）甲方喪失償還債務(wù)的能力，或表示其不能償還到期債務(wù)；

（七）甲方或反擔(dān)保人涉及違法活動(dòng)；

（八）反擔(dān)保人發(fā)生了重大的可能導(dǎo)致反擔(dān)保能力削弱的情形；

（九）反擔(dān)保人實(shí)施了足以導(dǎo)致其履行反擔(dān)保能力削弱的行為；

（十）反擔(dān)保人違反了與乙方的約定。

第十二條甲方違約，乙方有權(quán)提請(qǐng)出借人提前收回借款，出借人也有權(quán)提前清收借款，且乙方所收保費(fèi)不再退還，由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由甲方及反擔(dān)保人承擔(dān)。

第十三條本協(xié)議未約定事項(xiàng)，按照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。法律法規(guī)未作規(guī)定的，甲乙雙方可達(dá)成書(shū)面補(bǔ)充協(xié)議或條款，作為本協(xié)議的附件，與本協(xié)議具有同等效力。

第十四條其他約定

（一）甲方向出借人和乙方提交的借款擔(dān)保申請(qǐng)表和其他材料為本合同的一部分；

（二）本合同的修改和補(bǔ)充，均須經(jīng)甲方、出借人、乙方共同協(xié)商同意，并形成書(shū)面形式，由以上三方簽字蓋章后生效。本合同的任何附件、修改或補(bǔ)充均構(gòu)成本合同不可分割的一部分；

（三）如果本合同的某條款或某條款的部分內(nèi)容在現(xiàn)在或?qū)?lái)成為無(wú)效或不可強(qiáng)制執(zhí)行的，該無(wú)效條款或無(wú)效部分并不影響本合同及本合同其它條款或該條款其它內(nèi)容的有效性或強(qiáng)制執(zhí)行性；

（四）乙方和出借人在本合同項(xiàng)下的權(quán)利、權(quán)力是累加的，并不排除乙方根據(jù)法律和其它合同對(duì)甲方所可以享有的任何權(quán)利、權(quán)力。除非乙方書(shū)面明示表示，乙方對(duì)其任何權(quán)利、權(quán)力的不行使、部分行使或延遲行使，均不構(gòu)成對(duì)該權(quán)利、權(quán)力的放棄或部分放棄，也不影響、阻止和妨礙乙方對(duì)該權(quán)利、權(quán)力的繼續(xù)行使或?qū)ζ淙魏纹渌鼨?quán)利、權(quán)力的行使。

第十五條 本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份。

第十六條 甲乙雙方在執(zhí)行本協(xié)議中產(chǎn)生爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可由乙方所在地仲裁委員會(huì)仲裁。

第十七條提示：

乙方已提請(qǐng)甲方對(duì)本協(xié)議各項(xiàng)條款作全面、準(zhǔn)確的理解，并應(yīng)甲方的要求作了相應(yīng)的條款說(shuō)明，簽約各方對(duì)本協(xié)議含義認(rèn)識(shí)一致。

甲方：（簽字）乙方：（蓋章）

法定代表人或

授權(quán)委托人：（簽字）

年月日年月日

第三篇：法定代表人利用公司簽訂的借款合同,貸款詐騙罪,合同無(wú)效

篇一：企業(yè)借貸無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn) 企業(yè)借貸無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn) 【要點(diǎn)提示】

由于國(guó)家對(duì)于融資方式的監(jiān)管加強(qiáng)和一些企業(yè)自身運(yùn)轉(zhuǎn)中的問(wèn)題不斷呈現(xiàn)，對(duì)于很多中小企業(yè)而言，其獲得的合法的金融金鉤資金支持由于自身?xiàng)l件的不足而具有一定的難度。但是，貨幣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第一推動(dòng)力。企業(yè)的存在法則就在于資金運(yùn)轉(zhuǎn)。沒(méi)有足夠的資金，一個(gè)企業(yè)無(wú)論是在自身的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)還是在外部市場(chǎng)拓展方面都會(huì)舉步維艱。所以，企業(yè)對(duì)于資金的強(qiáng)烈需求與現(xiàn)實(shí)條件下的資金支持無(wú)法滿(mǎn)足的這些矛盾，使得許多的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體在融資中往往饑不擇食，不顧借貸方法方式，導(dǎo)致一些借貸行為無(wú)效。導(dǎo)致無(wú)效的借貸的原因很多，有主體不合格情況，也有內(nèi)容不合法的情況。例如，企業(yè)間的借貸。這種借貸方式，在我國(guó)還沒(méi)有開(kāi)放非金融主體進(jìn)行融資的前提下，因被法律確認(rèn)無(wú)效而存在巨大的經(jīng)濟(jì)和法律風(fēng)險(xiǎn)?！鞠嚓P(guān)案例】

原告甲公司起訴稱(chēng)，乙醫(yī)藥公司于2007年8月24日向丙公司借款1200萬(wàn)元，承諾與2007年9月24日歸還。但借款到期后，乙醫(yī)藥公司未按照約定履行還款義務(wù)。2008年7月5日，甲公司、乙醫(yī)藥公司以及被告李某共同簽署一份欠款協(xié)議，約定：2008年10月31日乙醫(yī)藥公司償還甲公司全部借款以及利息，共計(jì)1348萬(wàn)元。同時(shí)，被告李某自愿對(duì)上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。協(xié)議到期后，乙醫(yī)藥公司未依約履行，甲公司訴訟至法院。【法院審理】

法院認(rèn)為：甲公司與乙醫(yī)藥公司簽訂的借款合同屬于無(wú)效合同，但是甲公司有權(quán)要求乙醫(yī)藥公司返還借款本金以及自2007年8月25日起至借款付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失。2008年7月5日欠款協(xié)議亦效，但因?yàn)楸桓胬钅匙鳛橐裔t(yī)藥公司的法定代表人，故應(yīng)視為李某有過(guò)錯(cuò)。其承擔(dān)民事責(zé)任部分，不應(yīng)超過(guò)乙醫(yī)藥公司債務(wù)不能清償部分的三分之一。【風(fēng)險(xiǎn)提示】

1、借款合同無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn) 根據(jù)我國(guó)《民法通則》《合同法》以及有關(guān)的《經(jīng)濟(jì)法》《行政法》等有關(guān)規(guī)定，借款合同在以下情況下無(wú)效：（1）一方以欺詐、脅迫手段訂立合同、損害國(guó)家利益的。（2）雙方惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人的利益的。（3）以合法形式掩蓋非法目的的。（4）損害社會(huì)公共利益的。（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的。由第（5）點(diǎn)延伸出來(lái)，我國(guó)《貸款通則》第57條的規(guī)定，“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位不得經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得辦理借貸或者變相借貸的融資業(yè)務(wù)?！碧幱诰S護(hù)金融秩序和其他各種因素的考慮，最高人民法院關(guān)于借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)正批復(fù)如下：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同?！?/p>

借款合同無(wú)效，其風(fēng)險(xiǎn)在哪？我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所遭受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這里的責(zé)任如果被放大地看，出借方有可能因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任——自己承擔(dān)損失或者部分損失，如本金的損失、利息的損失。另外，按照最高人民法院關(guān)于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)，有利息必須被收繳，即對(duì)至雙方當(dāng)事人約定的還款期滿(mǎn)之日，至法院判決確定借款人返還本金期滿(mǎn)期間內(nèi)的利息，應(yīng)當(dāng)收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計(jì)算，如果雙方當(dāng)事人對(duì)借貸利息未約定，按同期銀行貸款利息計(jì)算。所以企業(yè)之間的借貸合同無(wú)效的，除了得不到法律的維護(hù)，還會(huì)受到收繳利息的懲罰。

2、刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)

企業(yè)之間的借款合同，在嚴(yán)重破壞金融秩序的情況下，不僅要承擔(dān)合同無(wú)效的民事責(zé)任，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。一般合法的金融機(jī)構(gòu)借貸出的資金有嚴(yán)格的使用限制，即企業(yè)只能用于自身企業(yè)的發(fā)展需要。所以當(dāng)一個(gè)企業(yè)并不是出于這個(gè)目的，而把從金融機(jī)構(gòu)處獲得的資金高利轉(zhuǎn)貸給其他企業(yè)，達(dá)到一定數(shù)額的，就嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)的金融秩序，這就有可能觸犯《刑法》，構(gòu)成犯罪。我國(guó)《刑法》第175條規(guī)定，“以轉(zhuǎn)貸為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得1倍以上的5倍以下的罰金，數(shù)額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役。另外，個(gè)人、企業(yè)進(jìn)行非法集資、數(shù)額較大的，構(gòu)成非法集資罪，應(yīng)被追究刑事責(zé)任。非法集資往往以高利為誘餌，以合同未掩蓋，以非法占有為目的。從目前社會(huì)上反應(yīng)出來(lái)的一些非法集資的案例看，其往往對(duì)參與的社會(huì)公眾造成血本無(wú)歸的嚴(yán)重后果，社會(huì)危害較大，所以，非法集資數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)就要承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，非法集資的罪名依照集資方式有非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、欺詐發(fā)行股票、債權(quán)罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪等。

3、信用風(fēng)險(xiǎn)

從本來(lái)意義上，信用風(fēng)險(xiǎn)又稱(chēng)為違約風(fēng)險(xiǎn)，是指交易對(duì)方未能履行約定契約中的義務(wù)而造成經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)，即一方（受信人）不能履行還本付息的責(zé)任而使另一方（授信人）的與其收益與實(shí)際收益發(fā)生偏離的可能性。但在這里，我們指的是企業(yè)借貸無(wú)效后，受信人由于經(jīng)營(yíng)不善、無(wú)力償還資金，給資金出借方造成的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)，波及其他企業(yè)，最后給國(guó)家金融體系產(chǎn)生原本意義上的信任風(fēng)險(xiǎn)。篇二：以借款合同非法占有他人財(cái)物的如何定性

關(guān)于hcl、hch和hy三人涉嫌合同詐騙的報(bào)案材料

報(bào)案人：lhy，男，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號(hào)×××××× 犯罪嫌疑人：hch，男，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號(hào)×××××× 犯罪嫌疑人：hy，女，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號(hào)×××××× 犯罪嫌疑人：hcl，女，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號(hào)××××××

案由： 合同詐騙

一、主要涉案事實(shí) ：

2010年11月下旬，犯罪嫌疑人hch和hy找到我，以高額利息（月息6分）為誘餌，騙我借錢(qián)給××公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“a公司”）和hcl，幫助“周轉(zhuǎn)”還貸（還貸后再續(xù)貸）。兩人又編造種種理由說(shuō)還貸時(shí)間比較緊，hcl是a公司法人，在外地，要我先打款到a公司賬號(hào)，事后再由hcl在借據(jù)上補(bǔ)簽字。我當(dāng)時(shí)并未與hcl直接認(rèn)識(shí)，便有些猶豫。為了制作充分的假象，hy利用自己擔(dān)任××信用社主任的身份當(dāng)場(chǎng)拿出了一份所謂a公司貸款憑證的材料，又說(shuō)借款時(shí)間只要一個(gè)月，h、h二人又分別以“經(jīng)辦借款人”和“擔(dān)保見(jiàn)證人”名義向我出具兩張“借據(jù)”（一張200萬(wàn)元，一張250萬(wàn)元），約定了打款賬號(hào)、利息、借款期限、還款人等內(nèi)容。我當(dāng)時(shí)信以為真，便按照“借據(jù)”的約定在2010年11月24日和26日分兩次給a公司賬戶(hù)匯款合計(jì)450萬(wàn)元。事后，我多次催促h、h二人完善hcl的補(bǔ)簽字手續(xù)，但二人總以各種理由推諉，2010年12月下旬借款期限屆滿(mǎn)時(shí)hcl也沒(méi)簽字更沒(méi)還款。2011年1月23日晚hcl突然打電話約我在××大酒店405室見(jiàn)面，我以為是她要還錢(qián)。不料我到那里時(shí)hcl、hch和hy三人已經(jīng)擺起了“鴻門(mén)宴”，先是hcl否認(rèn)曾指示h、h二人向我借錢(qián)，接著h、h二人支支吾吾不認(rèn)賬！我當(dāng)時(shí)告訴他們考慮法律后果后憤然離席。

此后，我多次聯(lián)系三人，但hcl和hy把事情推得一干二凈，要我找hch。當(dāng)我轉(zhuǎn)而聯(lián)系hch時(shí)，雖然想盡各種辦法，但始終找不到hch蹤影，事實(shí)上hch已經(jīng)逃匿！另?yè)?jù)了解，h、h二人所謂的a公司“周轉(zhuǎn)”還貸根本是子虛烏有的事情，而我匯款的a公司賬號(hào)已經(jīng)在2010年12月清零!！至此，事實(shí)已經(jīng)很清楚，三人根本不是“借”錢(qián)，而是通過(guò)簽假合同（“借據(jù)”）和“彈雙簧”的方式詐騙他人財(cái)物，現(xiàn)在又通過(guò)“踢皮球”、玩失蹤來(lái)掩人耳目，是典型的合同詐騙行為。

二、本案補(bǔ)充事實(shí) ：

另外，我還有以下事實(shí)向公安部門(mén)匯報(bào)：

1、hch已經(jīng)畏罪潛逃。hch在騙走錢(qián)后便頻繁改變手機(jī)號(hào)，先后使用的有××××、××××、××××、××××等，但現(xiàn)在這些手機(jī)號(hào)或者關(guān)機(jī)或者占線或者無(wú)法接通。為了找到hch，我三番五次到hch的老家（××××）、辦公地（××××）、出租房（××××）、其“女友”（情婦）××的老家（××××）、其好友××在××××的住處等地查找，又三番五次聯(lián)系或走訪了hch妻子×××、侄女×××和×××、其兄弟姊妹、好友等十?dāng)?shù)人，均不能找到他的下落。

2、贓款已經(jīng)被轉(zhuǎn)移。我匯款的a公司賬號(hào)為××××，開(kāi)戶(hù)行為農(nóng)商銀行××××分理處。該賬號(hào)已在2010年12月清零，贓款已經(jīng)被轉(zhuǎn)移。hcl是該公司的實(shí)際控制人，是hcl實(shí)際將贓款占有并轉(zhuǎn)移。

3、借錢(qián)的理由純屬詐騙。根本不存在h、h二人所謂a公司需要“周轉(zhuǎn)”還貸的問(wèn)題。a公司的法

定代表人是“×××”也并非如二人所說(shuō)的是hcl，但是“×××”與hcl系母女關(guān)系。hcl是該公司的實(shí)際控制人。

4、h、h、h二人是合謀詐騙。hch與hcl既有商業(yè)合作更是“情人”關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)方面，h、h、h 二人也關(guān)系密切。hcl曾將其控制的××××的一宗地塊的31%的份額以800萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給hch。因?yàn)閔ch沒(méi)有資金實(shí)力，三人便合謀“借款”詐騙，hy以信用社主任身份出面協(xié)助，事后收取數(shù)十萬(wàn)元的傭金。

5、h、h二人有長(zhǎng)期勾結(jié)違法的事實(shí)。自2007年起hy及其丈夫××曾數(shù)次以私人名義向hch提供高息貸款，每次數(shù)額從幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)不等。這些款項(xiàng)來(lái)歷不明，鑒于hy××××信用社主任的特殊身份，其貸款極可能挪用自信用社的公款。

三、h、h、h三人的行為構(gòu)成合同詐騙罪

h、h、h三人的行為違反了《刑法》第224條的規(guī)定，涉嫌合同詐騙罪，且屬團(tuán)伙作案，涉案數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)由地(市)級(jí)以上公安機(jī)關(guān)立案并追究三人的刑事責(zé)任，理由如下：

1、hch和hy已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪。h、h二人找我借錢(qián)時(shí)，以高額利息為誘餌，虛構(gòu)周轉(zhuǎn)還貸和

hcl是a公司法人的事實(shí)，又出具約明利息、借款期限的“借據(jù)”進(jìn)一步制作簽訂合同的假象，贓款到手后h、h二人互踢皮球，hch畏罪潛逃，合同詐騙的事實(shí)和意圖已經(jīng)昭然若揭，案發(fā)至今已4月有余，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。

2、hcl事前參與謀劃，事后轉(zhuǎn)移贓款，也是重要犯罪嫌疑人。hch與hcl既有商業(yè)合作更是“情人”關(guān)系。是hcl提出hch到外面以其名義騙錢(qián)，二人又拉身為信用社主任的hy入伙，事成后錢(qián)款打在hcl所控制的公司賬戶(hù)，hcl再將賬號(hào)清零，轉(zhuǎn)移贓款?？梢?jiàn)，具體操作是h、h二人出面，而h參與謀劃，在幕后操縱并提供帳戶(hù)轉(zhuǎn)款，事成后清空賬戶(hù)，轉(zhuǎn)移贓款。

3、hcl、hch和hy三人是有預(yù)謀的團(tuán)伙作案，涉嫌的詐騙數(shù)額高達(dá)450萬(wàn)，根據(jù)《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于刑法部分條款數(shù)額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》的規(guī)定，三人詐騙錢(qián)款“數(shù)額特別巨大”，可能面臨十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，屬于重大經(jīng)濟(jì)犯罪，依法應(yīng)由地(市)級(jí)以上公安機(jī)關(guān)立案并追究三人的刑事責(zé)任。

綜上，h、h、h三人事前通謀，以高額利息為誘餌，通過(guò)簽假合同（“借據(jù)”）和“彈雙簧”的方式詐騙他人財(cái)物，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，為維護(hù)誠(chéng)信守法的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，特請(qǐng)公安部門(mén)對(duì)此案予以立案?jìng)刹?，追究hcl、hch和hy三人的刑事責(zé)任。

序,因此不符合合同詐騙罪中合同的范圍,被告人陳某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成.案例二：周某某合同詐騙案被告人周某某用偽造的房產(chǎn)證做抵押與被害人張某簽訂借款協(xié)議書(shū).騙取張某人民幣18萬(wàn)元.后張某到朝陽(yáng)區(qū)房管局核實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)被告知房產(chǎn)證系偽造的,發(fā)覺(jué)被騙遂報(bào)警.后被告人周某某被抓獲歸案.檢察機(jī)關(guān)以周某某涉嫌犯合同詐騙罪向法院依法提起公訴, 法院以被告人周某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑五年六個(gè)月,并處罰金人民幣六千元。上述兩個(gè)案例的基本事實(shí)和犯罪手段基本一致,但判決結(jié)果卻截然不同, 因此引出實(shí)踐中困擾司法實(shí)務(wù)部門(mén)的一個(gè)問(wèn)題:以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為該如何定性.二、分歧觀點(diǎn) 實(shí)踐中,對(duì)以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為,主要存在如下分歧意見(jiàn) 第一種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定詐騙罪.理由是借款合同雖有合同形式,但是與普通民間借貸中借條的性質(zhì)一樣,公民個(gè)人之間進(jìn)行類(lèi)似借款協(xié)議,不能體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì),不是合同詐騙罪的合同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人之間的詐騙罪.第二種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪.理由是通過(guò)借款合同形式進(jìn)行的詐騙,是雙方當(dāng)事人在簽訂,履行合同過(guò)程中發(fā)生的行為,同時(shí)伴有抵押,質(zhì)押等特殊的擔(dān)保形式,此類(lèi)合同不等同于普通民間借貸中的借條,能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)交易特征,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪.第三種意見(jiàn)認(rèn)為,如果是自然人實(shí)施的行為,應(yīng)當(dāng)定詐騙.理由基本同第一種意見(jiàn);如果是單位實(shí)施的行為.應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪,因?yàn)閱挝坏膮⑴c使得整個(gè)借款合同的

性質(zhì)發(fā)生了變化,就具有了市場(chǎng)交易的性質(zhì),體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序.而且詐騙罪沒(méi)有單位犯罪.三、評(píng)析意見(jiàn) 我們?cè)趯?shí)踐中同意第二種意見(jiàn),主要理由如下:首先,不應(yīng)當(dāng)以犯罪主體是否單位或個(gè)人來(lái)判斷合同詐騙或者詐騙.第三種意見(jiàn)認(rèn)為,如果簽訂合同的當(dāng)事人一方或雙方是單位的,就能夠體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì).如陳某合同詐騙案中,法院在審查時(shí)就認(rèn)為,如果陳某是以單位名義簽訂合同并將借款直接用于單位經(jīng)營(yíng),那么其借款的行為就能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序性質(zhì), 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪,但事實(shí)上陳某并未將借款用于單位經(jīng)營(yíng),而是用于個(gè)人支配使用,故無(wú)法認(rèn)定為單位犯罪,也就無(wú)法體現(xiàn)市場(chǎng)交易的特征,不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件.筆者認(rèn)為, 這種觀點(diǎn)有待商榷.《刑法》第二百二十四條并未規(guī)定犯罪嫌疑人(被告人)或者被害人一方必須是單位,這不是合同詐騙罪的必要條件.通過(guò)對(duì)合同的主體進(jìn)行界定,即將個(gè)體工商戶(hù),農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)之外的自然人之間訂立的合同排除在合同詐騙罪之外來(lái),同一個(gè)行為,如果單位實(shí)施是合同詐騙罪.而自然人實(shí)施就變成了詐騙罪,顯然違背了立法原意,不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定.其次,不應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容是否系原《經(jīng)濟(jì)合同法》(已作廢)規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同來(lái)判斷是否構(gòu)成合同詐騙理由如下:雖然從合同詐騙罪的立法淵源看,合同詐騙罪中的合同似乎僅指原《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)合同,因?yàn)?997 年的《刑法》頒布前,有關(guān)的司法解釋曾有這樣的表述.但是應(yīng)當(dāng)注意到,修訂后的《刑法》第224 條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時(shí),并沒(méi)有繼續(xù)沿用上述司法解釋的說(shuō)法,而只用了合同一詞.而原有的《經(jīng)濟(jì)合同法》已經(jīng)廢止,現(xiàn)行的《合同法》已經(jīng)不再出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合同一詞,而是使用民事合同.《合同法》第2 條規(guī)定:本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人,法人,其他組織之間設(shè)立,變更,終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議.婚姻,收養(yǎng),監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用其他法律的規(guī)定.合同詐騙罪中的合同不能是身份合同,因?yàn)樯矸莺贤艿角址负?其侵犯的客體不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序.因此.對(duì)利用身份合同實(shí)施詐騙犯罪的.只能以詐騙罪處理.通過(guò)對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行界定即將合同詐騙罪中合同界定為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交易的合同也不科學(xué).因?yàn)榘凑铡逗贤ā返挠嘘P(guān)立法解釋, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)指的實(shí)際上就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì).全國(guó)人大法工委主任顧昂然在九屆人大二次會(huì)議關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》的說(shuō)明中提到,合同法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律.由此一來(lái),對(duì)合同詐騙罪作出的司法解釋如要將《合同法》中的合同再分為市場(chǎng)交易與非市場(chǎng)交易兩種類(lèi)型,恐怕不但實(shí)踐中難以操作,而且也有違背立法原意之嫌.顯然,司法實(shí)踐部門(mén)也注意到了這一點(diǎn).在法院系統(tǒng)的指導(dǎo)意見(jiàn)和實(shí)務(wù)操作指導(dǎo)書(shū)中,也有如下表述.關(guān)于合同詐騙罪中的合同,應(yīng)結(jié)合本罪的侵犯客體和立法目的進(jìn)行具體理解和把握.合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中,不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而且侵犯國(guó)家合同管理制度,破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,因而合同詐騙罪中的合同,必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序.以維護(hù)正常市場(chǎng)秩序?yàn)樽谥嫉默F(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同,對(duì)各種民商事合同行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整,其對(duì)于合同詐騙罪中的合同不應(yīng)再以典型的經(jīng)濟(jì)合同為限,同時(shí),不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙罪的,均將構(gòu)成合同詐騙罪,與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種合同,協(xié)議,如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)予合同,以及婚姻,監(jiān)護(hù),收養(yǎng),扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,主要受勞動(dòng)法,行政法調(diào)整的勞務(wù)合同,行政合同等,一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的合同.構(gòu)成犯罪的,應(yīng)以詐騙罪處理.但是.由于這一掌握標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)仍有難以把握的地方,因此實(shí)踐中難免出現(xiàn)分歧.陳某案中,法院認(rèn)為,此類(lèi)民間借款合同的性質(zhì)與借條一樣,雖有合同形式但不是市場(chǎng)交易行為,不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,故不是合同詐騙罪.筆者也認(rèn)為,一般利用生活消費(fèi)民事合同進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)定性為普通詐騙,而非合同詐騙,如日常生活中一方虛構(gòu)事由以非法占有為目的,通過(guò)借條方式騙取借款后不還的行為,一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非合同詐騙罪.但陳某案中,借款是以房屋和支票作抵押的借款合同的形式出現(xiàn),顯然不能等同于一個(gè)簡(jiǎn)單的借條,合同規(guī)定了借款形式,期限,利息,并約定了擔(dān)保形式,顯然這一借款形式已經(jīng)超越了日常生活消費(fèi)領(lǐng)域的民事行為而是一種商事經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的商事行為,而嫌疑人往往是通過(guò)在擔(dān)保形式作假來(lái)虛構(gòu)償還能力騙取借款,其行為就是利用了借款合同這一特定的形式來(lái)進(jìn)行詐騙,因此完全符合《刑法》第224 條第(二)項(xiàng)合同詐騙罪中在簽訂,履行合同過(guò)程中以偽造,變?cè)?作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保, 騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為特征.最后,我們?cè)趯?shí)踐中也應(yīng)當(dāng)避免另一個(gè)極端,即見(jiàn)合同就定合同詐騙罪.我們簽訂了各種協(xié)議,但是這些協(xié)議只是對(duì)某一階段事實(shí)的一個(gè)證明,并非取財(cái)?shù)年P(guān)鍵,我們認(rèn)為這種情形下就不能認(rèn)定為合同詐騙罪.如我院辦理的丁某某詐騙案中,丁某某虛構(gòu)了借用房屋抵押周轉(zhuǎn)資金的事由與被害人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后取得房產(chǎn),雖然有房屋買(mǎi)賣(mài)合同,但被害人并非想履行該合同,丁某某也不是利用該合同來(lái)進(jìn)行詐騙,因此該案應(yīng)當(dāng)定詐騙罪而非合同詐騙罪

以借款合同非法占有他人財(cái)物的如何定性 ——溫守川合同詐騙案 張 華

一、基本案情

被告人溫守川，男，1956年1月17日出生，大專(zhuān)文化，系成都市曾記茶業(yè)有限公司、成都市渝蓉商貿(mào)公司法定代表人。因涉嫌合同詐騙犯罪于2000年9月12日被逮捕。

2001年4月29日，上海市人民檢察院第二分院以被告人溫守川犯合同詐騙罪，向上海市第二中級(jí)人民法院提起公訴。

公訴機(jī)關(guān)指控：被告人溫守川以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取人民幣260萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪，提請(qǐng)依法予以懲處。在法庭審理中，被告人溫守川否認(rèn)起訴指控的事實(shí)，辯稱(chēng)其沒(méi)有向張國(guó)林隱瞞企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，所借款項(xiàng)用于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，借款到期后并沒(méi)有逃匿。

辯護(hù)人認(rèn)為，溫守川所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)均系依法成立，借款時(shí)，溫已將其經(jīng)營(yíng)情況如實(shí)告知張國(guó)林，且成都南萊貿(mào)易有限責(zé)任公司(下稱(chēng)：南萊公司)與溫守川的抵押借款在1999年7、8月間續(xù)訂合同時(shí)已作了變更，取消了抵押條款，不屬重復(fù)抵押。所借款項(xiàng)用于其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和投資養(yǎng)殖場(chǎng)等。借款到期后，溫提出過(guò)分期還款及轉(zhuǎn)移抵押物，但遭張的拒絕，且溫也沒(méi)有攜款長(zhǎng)期逃匿的跡象。故認(rèn)為溫守川不具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，本案屬經(jīng)濟(jì)糾紛。公訴人答辯認(rèn)為，被害單位上海鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(下稱(chēng)：鴻遠(yuǎn)公司)總經(jīng)理張國(guó)林陳述，錢(qián)輝、趙煒、楊建軍等多名證人的證言和審計(jì)查證報(bào)告等證據(jù)證實(shí)，被告人溫守川在向鴻遠(yuǎn)公司借款時(shí)，隱瞞了其企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善、個(gè)人負(fù)有巨額債務(wù)，并將已抵押給他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重復(fù)抵押。借款到帳后，溫僅將少部分借款用于曾記茶業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)，其余均被用作其它用途。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

1998年9月，鴻遠(yuǎn)公司總經(jīng)理張國(guó)林經(jīng)人介紹與從事化工、餐飲、茶葉經(jīng)營(yíng)的被告人溫守川相識(shí)。1999年2月，被告人溫守川隱瞞其經(jīng)營(yíng)不善和負(fù)有大量債務(wù)的事實(shí)，向張國(guó)林稱(chēng)其茶葉經(jīng)營(yíng)有高額的利潤(rùn)，并用曾記茶業(yè)公司名義，以年30％的回報(bào)向鴻遠(yuǎn)公司借款260萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣），為此，雙方簽訂了《借款合同》，約定該借款用于曾記茶業(yè)公司的流動(dòng)資金，借款期限為1年，曾記茶業(yè)公司以上述固定回報(bào)，至借款到期日一并給付；曾記茶業(yè)公司以成都曾記上海食府的資產(chǎn)、曾記茶樓全部股份資產(chǎn)和曾記茶業(yè)公司及所屬茶莊全部資產(chǎn)作為抵押。但其中的曾記茶樓已于1998年6月被溫守川抵押給了南萊公司。鴻遠(yuǎn)公司開(kāi)出金額為260萬(wàn)元的銀行匯票，并于同月8日劃入曾記茶業(yè)公司的銀行帳戶(hù)。款項(xiàng)到帳后，溫僅將其中的64萬(wàn)余元用于曾記茶業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其余被用于成都市渝蓉商貿(mào)公司的還款和劃入其經(jīng)營(yíng)的成都曾記上海食府使用，以及歸還其它債務(wù)等。

2000年2月，借款到期后，張國(guó)林等人多次向被告人溫守川催討，但均遭溫守川的搪塞、拒絕。之后，溫關(guān)閉了移動(dòng)電話、尋呼機(jī)并離開(kāi)成都市躲避至四川省廣漢市隱匿。同年8月3日，公安人員在廣漢市中山小區(qū)23幢4單元4－1號(hào)將溫守川抓獲。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人溫守川身為曾記茶業(yè)公司等單位的主管人員，其在與鴻遠(yuǎn)公司有關(guān)人員簽訂、履行合同中以故意隱瞞事實(shí)真相，采用重復(fù)抵押等欺詐手段，以借款方式騙取鴻遠(yuǎn)公司260萬(wàn)元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予處罰。被告人溫守川系以單位名義，為單位利益實(shí)施犯罪，違法所得歸屬單位所有，故屬單位犯罪，被告人溫守川應(yīng)承擔(dān)主管人員的刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人溫守川故意隱瞞事實(shí)真相，以曾記茶業(yè)公司名義采用重復(fù)抵押等欺詐手段，騙取鴻遠(yuǎn)公司260萬(wàn)元，并將其中大部分錢(qián)款用于歸還欠債或其它用途，借款篇三：以單位名義犯貸款詐騙罪如何認(rèn)定 以單位名義貸款詐騙罪名如何認(rèn)定

作者：佚名 文章來(lái)源：大河網(wǎng) 點(diǎn)擊數(shù)：1117 更新時(shí)間：2008-4-8 10:21:51 河南法學(xué)網(wǎng)訊 本案是一起以單位名義實(shí)施的貸款詐騙案件，由于我國(guó)《刑法》規(guī)定對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以該罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，本案如何定性遂成為難點(diǎn)。本案被告人實(shí)施的騙貸行為因不具有意志整體性及非法利益團(tuán)體歸屬性而應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪，從而解決了單位犯罪和貸款詐騙罪之間的競(jìng)合和沖突問(wèn)題。案情

1995年4月至2002年12月，張某（被告人，原系某資產(chǎn)投資有限公司、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司法定代表人。）及其丈夫施某（另行處理）先后虛假出資注冊(cè)成立了某資產(chǎn)投資有限公司、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司等四家公司，主要從事股票交易。2001年10月至2004年1月，張某提供內(nèi)容虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，先后以上述四家公司的名義與某信托投資有限責(zé)任公司（下稱(chēng)信托公司）簽訂資金信托貸款合同，用施某、劉某及冒用他人名義作為出質(zhì)人與信托公司簽訂質(zhì)押擔(dān)保合同，由張某、信托公司、監(jiān)控券商（某證券經(jīng)紀(jì)有限公司證券營(yíng)業(yè)部，以下簡(jiǎn)稱(chēng)證券部）三方簽訂監(jiān)控協(xié)議書(shū)，并由監(jiān)控券商出具虛假的股票市值證明，張某以施某、劉某等出質(zhì)人的虛假資金賬戶(hù)和股東賬戶(hù)下的資金及市值股票作質(zhì)押，向信托公司騙取貸款共計(jì)13筆，金額共計(jì)人民幣6.2億元，其中已歸還本息3.1億元，尚未歸還本金4.1億元。張某將所騙款項(xiàng)用于歸還欠款、個(gè)人購(gòu)房及股票買(mǎi)賣(mài)等。

沈某（被告人，原系某證券經(jīng)紀(jì)有限公司證券營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理）明知張某本身無(wú)資金，且明知出質(zhì)人在證券部和某證券經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司商城證券部營(yíng)業(yè)部（下稱(chēng)商城證券部）未開(kāi)設(shè)資金賬戶(hù)或出質(zhì)人資金賬戶(hù)與實(shí)際持有人不符，且無(wú)市值股票或無(wú)足額市值股票可用于質(zhì)押的情況下，仍以證券部、商城證券部的名義，多次為張某向信托公司騙取貸款出具虛假的股票市值證明，使被害單位信以為真，向張某發(fā)放大量貸款。沈某對(duì)貸款資金不履行監(jiān)控職責(zé)，明知張某未歸還貸款，在股市下跌、張某股票虧損的狀況下，應(yīng)張某要求，多次大量提現(xiàn)共計(jì)6000多萬(wàn)元供張某使用。

一審法院以貸款詐騙罪分別判處張某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；判處沈某有期徒刑7年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。一審宣判后，未有上訴或抗訴，判決發(fā)生法律效力。

評(píng)析

一、張某具有非法占有所騙貸款的主觀目的

本案中張某為取得信托公司的貸款，通過(guò)虛假出資注冊(cè)成立了四家公司，并以施某、劉某等人的名義或冒用他人名義作為出質(zhì)人，使用不實(shí)的資金、股票賬戶(hù)，勾結(jié)監(jiān)控券商出具虛假的股票市值證明，誘使信托公司相信其確有大量質(zhì)押股票可確保還款，從而使信托公司與之簽訂貸款合同并向其大額貸款。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在整個(gè)行為過(guò)程中，張某實(shí)施的騙貸行為是較為明確的。因此，在本案的法律適用過(guò)程中，判斷行為人主觀上是否具有非法占有目的，對(duì)本案定罪量刑具有關(guān)鍵意義。

張某在審理中辯稱(chēng)自己并無(wú)非法占有貸款不還的主觀故意，對(duì)此，雖然主觀上的非法占有目的是一種心理活動(dòng)，但它并不是脫離客觀外在活動(dòng)而存在的。首先，從張某實(shí)施貸款的背景來(lái)看，張某在貸款時(shí)所控制的四家公司均系虛假出資成立，公司成立后又無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其次，從張某實(shí)施貸款后的使用情況看，其將所貸款項(xiàng)中的大部分用于風(fēng)險(xiǎn)性極高的股票投資，在貸款不能按期歸還的情況下，仍繼續(xù)大量貸款。上述行為表明，張某在明知自己沒(méi)有歸還能力的情況下仍大量騙取他人資金，并將所騙資金用于高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)及取現(xiàn)等，其客觀上已沒(méi)有歸還貸款的可能，其主觀上也沒(méi)有歸還所騙資金的意圖，從而可認(rèn)定其具有非法占有所騙資金的主觀目的。

二、張某的行為是在單位名義下實(shí)施的個(gè)人犯罪

本案中，張某所實(shí)施的騙貸行為基本是以其所注冊(cè)成立的四家公司的名義實(shí)施的。雖然在案件審理過(guò)程中，控辯雙方并未對(duì)張某的行為是否系單位犯罪產(chǎn)生太大爭(zhēng)議，但從正確適用法律的要求講，法院必須對(duì)此問(wèn)題作出明確的結(jié)論。

就貸款詐騙犯罪而言，我國(guó)《刑法》第一百九十三條并未規(guī)定單位可以構(gòu)成該罪，如果單位實(shí)施了貸款詐騙行為，其處理方式無(wú)疑要有所區(qū)別。最高人民法院2001年發(fā)布的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“根據(jù)《刑法》第三十條和第一百九十三條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合《刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。”因此，本案是否成立單位犯罪，直接關(guān)系到對(duì)案件當(dāng)事人的罪名適用并進(jìn)而影響其量刑。

張某以自己或他人的名義先后注冊(cè)成立了四家公司，從公司的決策上看，四家公司不具有獨(dú)立的單位意志，其完全受“幕后老板”張某一人的控制。從公司的經(jīng)營(yíng)上看，張某對(duì)上述公司的實(shí)收資本均未真實(shí)投入，公司成立后除用所騙貸款從事股票交易外沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦未向稅務(wù)部門(mén)進(jìn)行納稅。從四家公司的利益歸屬上看，公司沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)務(wù)和經(jīng)濟(jì)體系，公司所有合法及非法“經(jīng)營(yíng)”收入均為張某所控制和取得。最高人民法院1999年發(fā)布的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！币虼?，本案系張某個(gè)人犯罪，不能認(rèn)定為單位犯罪。

顯然，張某以非法占有為目的，利用公司的名義，通過(guò)使用虛假證明文件，利用虛假質(zhì)押擔(dān)保等虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取金融機(jī)構(gòu)信托公司數(shù)額特別巨大的貸款，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪。

三、沈某構(gòu)成張某貸款詐騙的幫助犯

本案中，沈某在明知張某提供的出質(zhì)人無(wú)相應(yīng)的資金賬號(hào)，出質(zhì)人名下無(wú)資金、股票的情況下，仍多次為張某貸款出具虛假的股票市值證明，使信托公司確信張某擁有上億元的市值股票，從而向張某發(fā)放大額貸款。在股市下跌過(guò)程中明知張某炒股虧損，仍然幫助張某提現(xiàn)。雖然沈某辯稱(chēng)與張某沒(méi)有共同犯罪故意，但需根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合我國(guó)《刑法》對(duì)于共同犯罪的規(guī)定及主客觀相一致的原則來(lái)加以認(rèn)定。

根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，共同犯罪的行為人在主觀上必須具備“共同犯罪故意”，在客觀上則必須實(shí)施了具有內(nèi)在聯(lián)系的犯罪行為。就本案而言，沈某在客觀上對(duì)張某實(shí)施騙貸行為的幫助是顯而易見(jiàn)的，如果沒(méi)有沈某提供的虛假資信證明，張某不可能向金融機(jī)構(gòu)取得數(shù)額如此巨大的貸款；如果沒(méi)有沈某的幫助，張某也不可能將上億元資金提現(xiàn)。本案事實(shí)表明，在主觀上沈某與張某存在意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)認(rèn)定二人具有共同的犯罪故意。綜上，可以認(rèn)定沈某與張某構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。

值得注意的是，沈某之所以幫助張某實(shí)施騙貸行為，其犯罪動(dòng)機(jī)僅在于做大營(yíng)業(yè)部業(yè)務(wù)量，為了單位利益，個(gè)人沒(méi)有非法所得。雖然行為人的犯罪動(dòng)機(jī)并非犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，一般不影響對(duì)犯罪主觀方面的認(rèn)定，但是，犯罪動(dòng)機(jī)作為刑罰裁量過(guò)程中的酌定情節(jié)，卻有可能影響對(duì)行為人的量刑。