第一篇：最高人民法院法院依申請可就權(quán)屬不清的執(zhí)行標的物,決定暫緩拍賣

最高人民法院法院依申請可就權(quán)屬不清的執(zhí)行標的物,決定

暫緩拍賣

編者按：圍繞財產(chǎn)保全與強制執(zhí)行領(lǐng)域的疑難復(fù)雜的實務(wù)問題，結(jié)合相關(guān)典型案例的分析和解讀，我們已完成??百余篇系列文章及書稿。同時，不少讀者朋友反映，對保全與執(zhí)行領(lǐng)域雜亂復(fù)雜的法律、司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件和爭議問題，仍缺乏系統(tǒng)的掌握。為此，我們開啟了本系列文章的寫作，將通過對相關(guān)核心、重要、關(guān)鍵的規(guī)定和條文進行系統(tǒng)梳理，并輔以相應(yīng)爭議問題典型判例及裁判觀點，力求用通俗易懂的文字，幫助讀者朋友掌握真正有用的實務(wù)“干貨”。公眾號保全與執(zhí)行[Zhixinglaw]裁判要旨

執(zhí)行程序中，因拍賣的執(zhí)行標的物存在權(quán)屬爭議，符合暫緩執(zhí)行的法定事由，經(jīng)被執(zhí)行人申請，執(zhí)行法院有權(quán)決定暫緩拍賣。案情介紹

一、2017年6月20日，青海高院作出（2016）青執(zhí)40號之二執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人越州公司位于青海省西寧市建國南路某處計193套房產(chǎn)。

二、2017年8月15日，越州公司對上述裁定不服并向青海高院提出執(zhí)行異議，請求暫緩對涉案房屋的執(zhí)行。主要理由有二：一是公司已向申請執(zhí)行人歸還借款本金8500萬元，但申請執(zhí)行人至今未對相應(yīng)價值的抵押資產(chǎn)予以解押。二是193套房產(chǎn)中有124套為公司開發(fā)建國南路A片區(qū)危舊房改造項目的拆遷安置用房，該部分拆遷戶現(xiàn)已基本入住。越州公司擔(dān)心逕行拍賣會引起拆遷戶及認購業(yè)主群體上訪等不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生，并對法院拍賣后交付房屋增加難度。

三、2017年9月21日，青海高院作出（2017）青執(zhí)異22號執(zhí)行裁定，認為越州公司所提異議不具備法定的暫緩執(zhí)行條件，裁定駁回越州公司的異議請求。

四、越州公司不服青海高院該執(zhí)行異議裁定，向最高法院提起執(zhí)行復(fù)議。2017年12月20日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)67號執(zhí)行裁定，撤銷青海高院該執(zhí)行異議裁定，發(fā)回重審。裁判要點及思路

一、暫緩拍賣，性質(zhì)上屬于暫緩執(zhí)行，司法實務(wù)中可分為依申請與依職權(quán)決定兩種類型。《最高人民法院關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》【法發(fā)〔2002〕16號】對此作了較為明確的規(guī)定。

二、本案中，被執(zhí)行人已經(jīng)向申請執(zhí)行人支付了部分款項，但該情形并不構(gòu)成暫緩執(zhí)行的法定事由，因被執(zhí)行人并未全面適當?shù)芈男辛x務(wù)，只能于執(zhí)行變價后在執(zhí)行款中予以核減。

三、本案中，拆遷安置房作為強制執(zhí)行標的物，具有特殊性（定向銷售且購房者具有特殊身份），權(quán)屬可能存在爭議，符合暫緩執(zhí)行的法定事由（見延伸閱讀）。青海高院在未對拆遷安置房的權(quán)屬狀況進行查明的情況下，逕行駁回執(zhí)行異議，仍擬繼續(xù)拍賣，系認定基本事實不清，故最高法院撤銷其執(zhí)行異議裁定并發(fā)回重審。實務(wù)要點總結(jié)

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點，就執(zhí)行法院決定暫緩拍賣（執(zhí)行）相關(guān)問題，總結(jié)本案要點如下，供實務(wù)參考。

一、執(zhí)行難屬于當前司法實務(wù)中的頑疾，申請執(zhí)行人查封了被執(zhí)行人的財產(chǎn)并由執(zhí)行法院采取拍賣措施，卻因暫緩執(zhí)行，債權(quán)實現(xiàn)的愿望可望而不可即，心中郁悶可想而知。因此，在執(zhí)行程序中，暫緩執(zhí)行需符合法定事由（類型），以限制執(zhí)行法院的自由裁量權(quán)。

二、暫緩執(zhí)行中依據(jù)當事人、其他利害關(guān)系人申請類型，共有四種。第一種為民事訴訟法所規(guī)定，被執(zhí)行人提供擔(dān)保并經(jīng)申請執(zhí)行人同意；后三種為《最高人民法院關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》【法發(fā)〔2002〕16號】第三條所規(guī)定，包括執(zhí)行措施或者執(zhí)行程序違法，執(zhí)行標的物存在權(quán)屬爭議，被執(zhí)行人對申請執(zhí)行人享有抵銷權(quán)。但暫緩執(zhí)行的決定權(quán)屬于執(zhí)行法院。

三、拍賣作為強制執(zhí)行措施之一，執(zhí)行法院需根據(jù)不同的拍賣方式遵守《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》【法釋〔2004〕16號】、《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》【法釋〔2009〕16號】及《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》【法釋〔2016〕18號】等相關(guān)規(guī)定。如拍賣需要有先期公告、提示義務(wù)等，被執(zhí)行人認為其行為違法則可申請執(zhí)行法院暫緩拍賣，予以改正，否則等到拍賣成交，再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號】相關(guān)規(guī)定撤銷拍賣，則因限于類型特定且程序嚴重違法，難以得到全面救濟。

四、關(guān)于執(zhí)行法院依申請決定暫緩執(zhí)行的期限。針對第一種類型，因被執(zhí)行人提供擔(dān)保導(dǎo)致暫緩執(zhí)行的，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋【法釋〔2015〕5號】第四百六十九條的規(guī)定，暫緩執(zhí)行的期限應(yīng)當與擔(dān)保期限一致，但最長不得超過一年。針對后三種類型，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》【法發(fā)〔2002〕16號】第十條的規(guī)定，最長不超過六個月，從執(zhí)行法院作出暫緩執(zhí)行決定之日起計算。相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修訂）第二百三十一條

在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。

第二百四十七條

財產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院應(yīng)當拍賣被查封、扣押的財產(chǎn)；不適于拍賣或者當事人雙方同意不進行拍賣的，人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣。國家禁止自由買賣的物品，交有關(guān)單位按照國家規(guī)定的價格收購?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》【法發(fā)〔2002〕16號】第一條 執(zhí)行程序開始后，人民法院因法定事由，可以決定對某一項或者某幾項執(zhí)行措施在規(guī)定的期限內(nèi)暫緩實施。

執(zhí)行程序開始后，除法定事由外，人民法院不得決定暫緩執(zhí)行。

第三條

有下列情形之一的，經(jīng)當事人或者其他利害關(guān)系人申請，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行：

（一）執(zhí)行措施或者執(zhí)行程序違反法律規(guī)定的；

（二）執(zhí)行標的物存在權(quán)屬爭議的；

（三）被執(zhí)行人對申請執(zhí)行人享有抵銷權(quán)的。第四條人民法院根據(jù)本規(guī)定第三條決定暫緩執(zhí)行的，應(yīng)當同時責(zé)令申請暫緩執(zhí)行的當事人或者其他利害關(guān)系人在指定的期限內(nèi)提供相應(yīng)的擔(dān)保。被執(zhí)行人或者其他利害關(guān)系人提供擔(dān)保申請暫緩執(zhí)行，申請執(zhí)行人提供擔(dān)保要求繼續(xù)執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以繼續(xù)執(zhí)行。以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析： 本院認為，本案的爭議焦點是：越州公司所提復(fù)議事由是否符合最高人民法院《關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》第三條第（二）項的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，有下列情形之一的，經(jīng)當事人或者其他利害關(guān)系人申請，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行：(一)執(zhí)行措施或者執(zhí)行程序違反法律規(guī)定的；(二)執(zhí)行標的物存在權(quán)屬爭議的；(三)被執(zhí)行人對申請執(zhí)行人享有抵銷權(quán)的。本案中，復(fù)議申請人越州公司提出，在青海高院擬拍賣的住宅中，有124套住宅系該公司開發(fā)建設(shè)建國南路A片區(qū)危舊房改造項目的拆遷安置用房，且部分拆遷戶已入住。該124套住宅可能存在權(quán)屬爭議，即可能符合暫緩執(zhí)行的情形。拆遷安置房，是以確定的價格、套型面積等向特定的被拆遷人定向銷售或補償?shù)淖≌课?，其類型多樣，性質(zhì)不一。其中，涉及危舊房改造的拆遷安置房多為政府項目，關(guān)系民生，權(quán)屬情況未明。越州公司提出此項理由后，青海高院在未對其所稱的拆遷安置房的權(quán)屬狀況進行查明的情況下，逕行駁回越州公司的異議，仍擬繼續(xù)拍賣，系認定基本事實不清、證據(jù)不足。綜上，本案所涉執(zhí)行標的權(quán)屬未明，可能符合暫緩執(zhí)行的條件，青海高院在異議程序中對該事實未予查明，即作出（2017）青執(zhí)異22號執(zhí)行裁定，屬于認定基本事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。案件來源

《青海越州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)67號】 延伸閱讀 本案中，關(guān)于執(zhí)行法院決定暫緩拍賣（執(zhí)行）的相關(guān)問題，我們結(jié)合司法實務(wù)，對兩個要點包括啟動暫緩執(zhí)行的主體范圍及拆遷安置房的權(quán)屬問題，予以進一步探討，以供讀者參考。

一、啟動暫緩執(zhí)行的主體范圍

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確適用暫緩執(zhí)行措施若干問題的規(guī)定》【法發(fā)〔2002〕16號】相關(guān)規(guī)定，依申請與依職權(quán)是啟動暫緩執(zhí)行的兩種法定類型。其中，依職權(quán)類型的主體范圍為法院，根據(jù)不同情形，包括上級法院或執(zhí)行法院。依申請類型的主體范圍包括當事人與利害關(guān)系人，但最終決定權(quán)屬于執(zhí)行法院。鑒于暫緩執(zhí)行，影響被執(zhí)行人合法權(quán)益甚巨，需由法定主體提起并依法定事由決定。

司法實務(wù)中，有地方政府部門以影響社會穩(wěn)定等為由向執(zhí)行法院建議并由執(zhí)行法院暫緩執(zhí)行。我們認為，該種做法不妥，根據(jù)上引規(guī)定，政府部門無權(quán)提出暫緩執(zhí)行的建議，且存在行政干預(yù)司法的嫌疑。更何況，強制執(zhí)行以個別還債，只關(guān)乎民商事主體之間的權(quán)益，若被執(zhí)行企業(yè)具有特殊性，確有造成群體性事件或影響社會穩(wěn)定的，則該種情形下，因牽涉眾多債權(quán)人、職工、消費者等，符合條件時，可以考慮執(zhí)轉(zhuǎn)破程序。

另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定條件下亦有權(quán)先行暫緩拍賣。但是檢察院無權(quán)提出暫緩執(zhí)行的建議。具體參考下述司法解釋： 1.《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》【法釋〔2016〕18號】第二十八條

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣競價程序中，有依法應(yīng)當暫緩、中止執(zhí)行等情形的，人民法院應(yīng)當決定暫緩或者裁定中止拍賣；人民法院可以自行或者通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者停止拍賣。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)故障、安全隱患等緊急情況的，可以先行暫緩拍賣，并立即報告人民法院。暫緩或者中止拍賣的，應(yīng)當及時在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺公告原因或者理由。

暫緩拍賣期限屆滿或者中止拍賣的事由消失后，需要繼續(xù)拍賣的，應(yīng)當在五日內(nèi)恢復(fù)拍賣。

2.《最高人民法院關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)》【法釋〔2000〕16號】廣東省高級人民法院：

你院粵高法民[1998]186號《關(guān)于檢察機關(guān)對法院生效民事判決建議暫緩執(zhí)行是否采納的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)。

二、拆遷安置房的權(quán)屬問題

本案中，最高法院以青海高院認定事實不清發(fā)回重審，即認為案涉執(zhí)行標的物中涉及危舊房改造的拆遷安置房多為政府項目，關(guān)系民生，權(quán)屬情況未明。但最高法院在裁判中，對拆遷安置房權(quán)屬情況未明并未能詳細闡述。我們認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》【國務(wù)院令第590號】的相關(guān)規(guī)定，本案中的拆遷安置房，執(zhí)行法院應(yīng)重點查明并考慮以下兩種類型：

一是雖然登記在公司名下，但被拆遷人若在查封前已經(jīng)交錢（全部或部分價款）入住，滿足相應(yīng)條件的，則其有權(quán)排除強制執(zhí)行；

二是若為產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，則該拆遷安置房的權(quán)屬實際為被拆遷人，自然有權(quán)排除強制執(zhí)行。被拆遷人結(jié)清并補足房屋差價后，可以過戶辦證。（本文責(zé)任編輯：楊巍）附：系列文章編者按：我們已陸續(xù)推出100篇針對最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)保全與執(zhí)行相關(guān)典型案例的分析解讀，且已整編出版。我們從當事人角度結(jié)合財產(chǎn)保全與執(zhí)行相關(guān)的法律問題，剖析最高法院裁判思路，期能對實務(wù)中的疑難復(fù)雜問題進行系統(tǒng)梳理，并從中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗，以供實務(wù)參考。正所謂'前事不忘后事之師'，作者希望通過對系列案例的解讀，幫助當事人在保全與執(zhí)行程序中最大限度維護自身合法權(quán)益。