第一篇：再審申請人民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司與被申請人張要武保險(xiǎn)合同糾紛民事再審裁定書

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺

河南省高級人民法院 民 事 裁 定 書

（2015）豫法立二民申字第01217號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司。

法定代表人：孫潔華，該公司總經(jīng)理。委托代理人：許祥，河南元慧律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張要武，男，漢族，1969年2月10日出生，住河南省商水縣。委托代理人：孔記英，河南明辨律師事務(wù)所律師。

再審申請人民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司（以下簡稱民生人壽周口支公司）因與被申請人張要武保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省周口市中級人民法院（2014）周民終字第862號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

民生人壽周口支公司申請?jiān)賹彿Q：

（一）雙方簽訂的理賠協(xié)議合法有效，原審認(rèn)定該協(xié)議違反公平原則、屬于可撤銷合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）張要武在投保前已患有心臟病，沒有履行如實(shí)告知義務(wù)。原審處理不當(dāng)，請求再審。

本院認(rèn)為：關(guān)于雙方所簽訂理賠協(xié)議的效力問題。張要武患有重大疾病后，向民生人壽周口支公司申請理賠，民生人壽周口支公司于2013年7月27日以張要武投保前患心臟病未告知為由作出拒付保險(xiǎn)金的理賠決定通知書。在此情況下，雙方于2013年8月12日簽訂理賠協(xié)議書。該協(xié)議是在保險(xiǎn)公司一方處于優(yōu)勢，張要武無經(jīng)驗(yàn)、保險(xiǎn)知識欠缺的情況下達(dá)成的，協(xié)議內(nèi)容明顯違反公平原則，導(dǎo)致雙方利益明顯失衡，故原審認(rèn)定該理賠協(xié)議顯失公平，為可撤銷合同并無不當(dāng)。關(guān)于民生人壽周口支公司稱張要武在投保前已患有心臟病，沒有履行如實(shí)告知義務(wù)的問題。因民生人壽周口支公司未提供充分證據(jù)證明張要武在投保前已患有心臟病，故該理由依據(jù)不足，不能成立。綜上，民生人壽周口支公司申請?jiān)賹徖碛刹蛔悖荒艹闪ⅰ?/p>

綜上，民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司的再審申請。

審 判 長

肖賀偉 代理審判員

王志剛 代理審判員

任方方 二〇一五年八月六日 書 記 員

豆中銀

文章來源:http://

第二篇：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司與馮某某保險(xiǎn)合同糾紛一案

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司與馮某某

保險(xiǎn)合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民六（商）終字第35號

民事判決書

上訴人(原審被告)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司。

負(fù)責(zé)人彭某某，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人董某某，該支公司法律顧問。

被上訴人(原審原告)馮某某。

委托代理人汪國維，上海市東海律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司(以下簡稱“周口支公司”)因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院作出的(2009)寶民二(商)初字第1120號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：

1、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為沈丘縣誠達(dá)汽車隊(duì)馮某某，責(zé)任限額為人民幣6萬元(死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費(fèi)用8,000元、財(cái)產(chǎn)損失2,000元)，保險(xiǎn)期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

2、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為沈丘縣華昌陸運(yùn)車隊(duì)馮某某，責(zé)任限額為6萬元(死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費(fèi)用8,000元、財(cái)產(chǎn)損失2,000元)，保險(xiǎn)期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

3、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為沈丘縣誠達(dá)汽車隊(duì)馮某某，承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)22萬元(新車購置價(jià)22萬元，不計(jì)免賠)、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元(不計(jì)免賠)等，保險(xiǎn)期限自2007年5月20日至2008年5月19日。在對應(yīng)的汽車損失保險(xiǎn)條款中規(guī)定：按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修復(fù)費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際價(jià)值。

4、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為沈丘縣華昌陸運(yùn)車隊(duì)馮某某，承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)5萬元(不計(jì)免賠)、第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬元(不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

5、2007年11月10日23時(shí)40分，馮某某的駕駛員郭某某駕駛投保車輛在本市寶山區(qū)蘊(yùn)川路共悅路處發(fā)生交通事故，致使本車受損，豫P021XX大貨車輕微受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭某某承擔(dān)全部責(zé)任。事故后產(chǎn)生本車拖車費(fèi)1,450元、對方車輛拖車費(fèi)840元。之后，馮某某向周口支公司報(bào)案，但周口支公司未作定損。2007年12月13日上海道路交通事故物損評估中心出具評估意見書及事故車輛勘估表，確定豫P261XX受損更換零件及修理費(fèi)用46,220元，評估費(fèi)為1,400元。后馮某某將車輛交由上海浦東新區(qū)龍葉汽車修理廠修理，產(chǎn)生修理費(fèi)用46,220元。據(jù)此，馮某某訴請周口支公司支付本車修理費(fèi)46,220元、施救費(fèi)1,450元、評估費(fèi)1,400元、對方車輛修理費(fèi)840元，共計(jì)49,910元，并由周口支公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。

原審法院認(rèn)為，馮某某、周口支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，周口支公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及約定進(jìn)行賠付。豫P021XX大貨車拖車費(fèi)840元已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失部分賠付；本車拖車費(fèi)1,450元、本車修理費(fèi)46,220元均屬于車損險(xiǎn)賠付范圍，馮某某實(shí)際產(chǎn)生的修理費(fèi)由評估報(bào)告、清單及發(fā)

票等證實(shí)，周口支公司應(yīng)當(dāng)賠付，評估費(fèi)1,400元系確定車輛損失所支出的合理費(fèi)用，周口支公司應(yīng)賠付。周口支公司既未能在馮某某報(bào)案后定損又沒有提供依據(jù)否認(rèn)馮某某證據(jù)的真實(shí)性，故其抗辯不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條及《中華人民共和國合同法》第八條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決周口支公司支付馮某某理賠款49,910元。案件受理費(fèi)減半收取為524元，由周口支公司負(fù)擔(dān)。

判決后，周口支公司不服提出上訴稱，上海道路交通事故物損評估中心出具的修車費(fèi)用勘估表中有材料進(jìn)銷差價(jià)7,070元，該部分損失不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，此外，評估費(fèi)1,400元也屬于間接損失，歸類于訴訟或者仲裁費(fèi)用，也不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，并由被上訴人馮某某負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)。

被上訴人馮某某對原判決無異議。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人周口支公司與被上訴人馮某某之間簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同履行各自的義務(wù)。馮某某所有的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，及時(shí)通知了周口支公司對受損車輛進(jìn)行查勘和定損，但沒有證據(jù)證明周口支公司履行了這一義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人提供的損失清單和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)?，F(xiàn)馮某某已向周口支公司提供了用于理賠的相關(guān)證明，周口支公司應(yīng)當(dāng)按照發(fā)票金額予以理賠。至于勘估表中的材料進(jìn)銷差價(jià)，是評估機(jī)構(gòu)依據(jù)有關(guān)車損評估格式化規(guī)定而做出的，具有法律依據(jù)，且按常理，汽車修理廠在維修汽車時(shí)必然會賺取合理利潤，并無不當(dāng)。如周口支公司認(rèn)為存在差價(jià)不合理，但其又放棄了自己查勘定損的權(quán)利，對此，只能依照修理發(fā)票金額予以理賠，且馮某某按照勘估金額進(jìn)行了車輛維修，周口支公司對發(fā)票真實(shí)性也無異議。此外，對受損車

輛進(jìn)行評估是確定修理費(fèi)用的必經(jīng)程序，且周口支公司未自行定損，故產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由周口支公司負(fù)擔(dān)。評估費(fèi)用是發(fā)生在定損過程中，在保險(xiǎn)合同中并未約定為可免賠事項(xiàng)，故周口支公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，對其上訴請求不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣1,048元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長王承曄

審判員嵇瑾

代理審判員葉銘

書記員張煜

第三篇：申請?jiān)賹徣肃嚸鞯屡c趙響社、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案民事裁定書

申請?jiān)賹徣肃嚸鞯屡c趙響社、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公

司邵陽中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案民事裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中民申字第24號

民事裁定書

申請?jiān)賹徣肃嚸鞯屡c趙響社、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，邵陽市大祥區(qū)人民法院于二○○七年四月二十三日作出（2006）大民初字第299號民事判決，鄧明德不服，向本院提出上訴，本院于二○○七年六月二十二日作出（2007）邵中民二終字第26號民事判決。鄧明德仍不服，向本院申請?jiān)賹?。本院?jīng)審查認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款

（二）項(xiàng)、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長楊 正 勝

二○○九年八月二十日

代理書記員吳艷