第一篇：再審申請(qǐng)人民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司與被申請(qǐng)人張要武保險(xiǎn)合同糾紛民事再審裁定書

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

河南省高級(jí)人民法院 民 事 裁 定 書

（2015）豫法立二民申字第01217號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司。

法定代表人：孫潔華，該公司總經(jīng)理。委托代理人：許祥，河南元慧律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張要武，男，漢族，1969年2月10日出生，住河南省商水縣。委托代理人：孔記英，河南明辨律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民生人壽周口支公司）因與被申請(qǐng)人張要武保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省周口市中級(jí)人民法院（2014）周民終字第862號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

民生人壽周口支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

（一）雙方簽訂的理賠協(xié)議合法有效，原審認(rèn)定該協(xié)議違反公平原則、屬于可撤銷合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）張要武在投保前已患有心臟病，沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)。原審處理不當(dāng)，請(qǐng)求再審。

本院認(rèn)為：關(guān)于雙方所簽訂理賠協(xié)議的效力問(wèn)題。張要武患有重大疾病后，向民生人壽周口支公司申請(qǐng)理賠，民生人壽周口支公司于2013年7月27日以張要武投保前患心臟病未告知為由作出拒付保險(xiǎn)金的理賠決定通知書。在此情況下，雙方于2013年8月12日簽訂理賠協(xié)議書。該協(xié)議是在保險(xiǎn)公司一方處于優(yōu)勢(shì)，張要武無(wú)經(jīng)驗(yàn)、保險(xiǎn)知識(shí)欠缺的情況下達(dá)成的，協(xié)議內(nèi)容明顯違反公平原則，導(dǎo)致雙方利益明顯失衡，故原審認(rèn)定該理賠協(xié)議顯失公平，為可撤銷合同并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于民生人壽周口支公司稱張要武在投保前已患有心臟病，沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)的問(wèn)題。因民生人壽周口支公司未提供充分證據(jù)證明張要武在投保前已患有心臟病，故該理由依據(jù)不足，不能成立。綜上，民生人壽周口支公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹蛔?，不能成立?/p>

綜上，民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)

肖賀偉 代理審判員

王志剛 代理審判員

任方方 二〇一五年八月六日 書 記 員

豆中銀

文章來(lái)源:http://

第二篇：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司與馮某某保險(xiǎn)合同糾紛一案

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司與馮某某

保險(xiǎn)合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民六（商）終字第35號(hào)

民事判決書

上訴人(原審被告)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司。

負(fù)責(zé)人彭某某，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人董某某，該支公司法律顧問(wèn)。

被上訴人(原審原告)馮某某。

委托代理人汪國(guó)維，上海市東海律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“周口支公司”)因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院作出的(2009)寶民二(商)初字第1120號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：

1、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為沈丘縣誠(chéng)達(dá)汽車隊(duì)馮某某，責(zé)任限額為人民幣6萬(wàn)元(死亡傷殘5萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用8,000元、財(cái)產(chǎn)損失2,000元)，保險(xiǎn)期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

2、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為沈丘縣華昌陸運(yùn)車隊(duì)馮某某，責(zé)任限額為6萬(wàn)元(死亡傷殘5萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用8,000元、財(cái)產(chǎn)損失2,000元)，保險(xiǎn)期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

3、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為沈丘縣誠(chéng)達(dá)汽車隊(duì)馮某某，承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)22萬(wàn)元(新車購(gòu)置價(jià)22萬(wàn)元，不計(jì)免賠)、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元(不計(jì)免賠)等，保險(xiǎn)期限自2007年5月20日至2008年5月19日。在對(duì)應(yīng)的汽車損失保險(xiǎn)條款中規(guī)定：按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修復(fù)費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。

4、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為沈丘縣華昌陸運(yùn)車隊(duì)馮某某，承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)5萬(wàn)元(不計(jì)免賠)、第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元(不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

5、2007年11月10日23時(shí)40分，馮某某的駕駛員郭某某駕駛投保車輛在本市寶山區(qū)蘊(yùn)川路共悅路處發(fā)生交通事故，致使本車受損，豫P021XX大貨車輕微受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭某某承擔(dān)全部責(zé)任。事故后產(chǎn)生本車拖車費(fèi)1,450元、對(duì)方車輛拖車費(fèi)840元。之后，馮某某向周口支公司報(bào)案，但周口支公司未作定損。2007年12月13日上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具評(píng)估意見書及事故車輛勘估表，確定豫P261XX受損更換零件及修理費(fèi)用46,220元，評(píng)估費(fèi)為1,400元。后馮某某將車輛交由上海浦東新區(qū)龍葉汽車修理廠修理，產(chǎn)生修理費(fèi)用46,220元。據(jù)此，馮某某訴請(qǐng)周口支公司支付本車修理費(fèi)46,220元、施救費(fèi)1,450元、評(píng)估費(fèi)1,400元、對(duì)方車輛修理費(fèi)840元，共計(jì)49,910元，并由周口支公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。

原審法院認(rèn)為，馮某某、周口支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，周口支公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及約定進(jìn)行賠付。豫P021XX大貨車拖車費(fèi)840元已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失部分賠付；本車拖車費(fèi)1,450元、本車修理費(fèi)46,220元均屬于車損險(xiǎn)賠付范圍，馮某某實(shí)際產(chǎn)生的修理費(fèi)由評(píng)估報(bào)告、清單及發(fā)

票等證實(shí)，周口支公司應(yīng)當(dāng)賠付，評(píng)估費(fèi)1,400元系確定車輛損失所支出的合理費(fèi)用，周口支公司應(yīng)賠付。周口支公司既未能在馮某某報(bào)案后定損又沒(méi)有提供依據(jù)否認(rèn)馮某某證據(jù)的真實(shí)性，故其抗辯不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條及《中華人民共和國(guó)合同法》第八條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決周口支公司支付馮某某理賠款49,910元。案件受理費(fèi)減半收取為524元，由周口支公司負(fù)擔(dān)。

判決后，周口支公司不服提出上訴稱，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的修車費(fèi)用勘估表中有材料進(jìn)銷差價(jià)7,070元，該部分損失不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，此外，評(píng)估費(fèi)1,400元也屬于間接損失，歸類于訴訟或者仲裁費(fèi)用，也不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，并由被上訴人馮某某負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)。

被上訴人馮某某對(duì)原判決無(wú)異議。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人周口支公司與被上訴人馮某某之間簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同履行各自的義務(wù)。馮某某所有的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，及時(shí)通知了周口支公司對(duì)受損車輛進(jìn)行查勘和定損，但沒(méi)有證據(jù)證明周口支公司履行了這一義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人提供的損失清單和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。現(xiàn)馮某某已向周口支公司提供了用于理賠的相關(guān)證明，周口支公司應(yīng)當(dāng)按照發(fā)票金額予以理賠。至于勘估表中的材料進(jìn)銷差價(jià)，是評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)有關(guān)車損評(píng)估格式化規(guī)定而做出的，具有法律依據(jù)，且按常理，汽車修理廠在維修汽車時(shí)必然會(huì)賺取合理利潤(rùn)，并無(wú)不當(dāng)。如周口支公司認(rèn)為存在差價(jià)不合理，但其又放棄了自己查勘定損的權(quán)利，對(duì)此，只能依照修理發(fā)票金額予以理賠，且馮某某按照勘估金額進(jìn)行了車輛維修，周口支公司對(duì)發(fā)票真實(shí)性也無(wú)異議。此外，對(duì)受損車

輛進(jìn)行評(píng)估是確定修理費(fèi)用的必經(jīng)程序，且周口支公司未自行定損，故產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由周口支公司負(fù)擔(dān)。評(píng)估費(fèi)用是發(fā)生在定損過(guò)程中，在保險(xiǎn)合同中并未約定為可免賠事項(xiàng)，故周口支公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣1,048元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王承曄

審判員嵇瑾

代理審判員葉銘

書記員張煜

第三篇：申請(qǐng)?jiān)賹徣肃嚸鞯屡c趙響社、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案民事裁定書

申請(qǐng)?jiān)賹徣肃嚸鞯屡c趙響社、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公

司邵陽(yáng)中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案民事裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中民申字第24號(hào)

民事裁定書

申請(qǐng)?jiān)賹徣肃嚸鞯屡c趙響社、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院于二○○七年四月二十三日作出（2006）大民初字第299號(hào)民事判決，鄧明德不服，向本院提出上訴，本院于二○○七年六月二十二日作出（2007）邵中民二終字第26號(hào)民事判決。鄧明德仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹航?jīng)審查認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款

（二）項(xiàng)、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)楊 正 勝

二○○九年八月二十日

代理書記員吳艷